Переписка материалистов
 
On-line: гостей 0. Всего: 0 [подробнее..]
АвторСообщение



Не зарегистрирован
ссылка на сообщение  Отправлено: 14.05.19 21:06. Заголовок: Мой подход к методологии познания познания


У большинства людей есть интересная привычка — они сначала пытаются что-то сделать, а уж потом начинают читать инструкцию по тому, как это собственно следует делать. Я не исключение. Таковыми оказались мои отношения с гносеологией. Долго долбясь о стену лбом, я решил все же посмотреть на саму стену. Может, есть калитка или ее можно как-то обойти?

Пытаясь описать процесс познания я пришел к вопросу: а как, собственно, это нужно делать? А главное — с чего, собственно, начать? И кое к каким соображениям я пришел. О чем и хочу поделиться со своими старшими товарищами по подобному мытарству. И чтобы быть лучше понятым, буду описывать свои намерения с точки зрения сравнения их с таковыми у Александра Хоцея.

Сашина позиция, как мне это представляется, такова: сначала любому исследователю необходимо определиться с «колокольней», с собственной диспозицией на поле философской брани, и уж оттуда-то и вести атаку на философские проблемы. Так он сразу встает на позиции материалиста (эмпирика, реалиста, физикалиста и прочего — кому как нравится обзываться), и уж из этого ДОТа лупит по иным взглядам из своего крупнокалиберного пулемета логики. Вроде бы напрочь уничтожая всех врагов. Соответственно, к тому же, он призывает и всех нас - точнее, тех несчастных, что впадают во грех сомнения.

Но давайте всё же хотя бы допустим, что позиция может быть и иной. Уберём подпорки реального мира. На что же нам тут опереться? Для Саши всё ясно — ни на что, кроме реального мира, мы твёрдо встать не сможем. Либо имеет место действительность в виде материи, либо кругом болото, в которое мы рано или поздно погрузимся и утонем. Сам, Саша, надо отдать ему должное, в противовес многим другим подобным ему, понимает, что его абсолютная материалистическая позиция - это всё же первоначальный выбор из альтернатив.

А посему ему приходится ДОКАЗЫВАТЬ, что его изначальная точка зрения есть наиболее верная. Саша лихо разделывается с солипсистами, более-менее быстро с другими субъективными идеалистами, ну и по ходу изложения всего своего учения и с объективными идеалистами. Всё это здорово и красиво. Однако, как всегда, есть одно «но».

Сашины доводы — это доказательство именно с его позиции. Правомерность материализма Саша доказывает с позиций самого материализма. И, соответственно, ошибочность всех остальных подходов - с точки зрения именно самой опоры на реальность.

Для большей наглядности приведу такую аналогию (сразу оговорюсь: я прекрасно понимаю, что аналогии ничего не доказывают, да и иллюстрируют довольно однобоко; не судите очень строго): представьте себе, что вы — пингвин. Как вы будете описывать окружающий вас Мир? Понятно, что как снежные и ледяные поля, вокруг которых простирается нескончаемое море, где водятся косатки и сардины. Или нечто тому же подобное.

А если вы всё это рассказываете дятлу, который всю свою жизнь прожил в лесу? Имеет ли дятел право хотя бы на сомнения, даже если родился в Антарктиде? Так вот, я такой вот дятел. Не в том смысле, что живу в ином Мире, а в том, что имею право на сомнение.

Если я не встаю сразу на позиции Саши, то для меня все его объяснения ничего не значат. Если я не признаю изначальное наличие реального мира (специально оговорюсь, что не отрицаю его существование, а лишь не опираюсь, не основываюсь на его наличии) как первоначальную аксиому, то весь дальнейший разговор бессмыслен. Ибо Саша дальше лишь разворачивает свою первичную аксиому о существовании реальности, но я её не принял, а требую «выйти» к действительности через что-то более очевидное, более бесспорное. Он же, как тот пингвин, продолжает рассуждать в рамках снежно-ледяного мира.

«Разве не могут быть иные «картины»: кубистов, экспрессионистов и т.д.?» - спрашиваю я его. «Нет, только реализм» - категорично утверждает он. Именно утверждает.

Для него это высшая очевидность и абсолют. Его аксиома - «нечто существует», предполагает (заметьте, ПРЕДполагает) под этим самым «нечто» именно объект реального мира. А как же может быть иначе, ведь мир - это снежно-ледяные торосы.

Конечно, если встать на эту позицию, то все становится на свои места. И, при безупречной Сашиной логике, аксиома вполне себе «разворачивается» в стройную и понятную теорию. А все остальные измышления становятся ошибочными и даже какими-то странными.

Так, с этой точки зрения Сартр просто психически нездоровый человек. Разве может «нормальный» мыслитель в процессе понимания и объяснения феномена «существования» в конечном счёте прийти к Ничто и окончить все свои мысли тупиком? Это же полный бред. Для того чтобы такого не было, «необходимо» мыслить лишь в рамках снежно-ледяного мира.

Именно так, например, поступает Материалист. Для него хоцеевский поход единственный и неповторимый. Соответственно, все, кто имеет иную точку зрения, просто идиоты какие-то. Материалист даже больший хоцеист, чем сам Хоцей. Саша в силу научной добросовестности к своей позиции пришёл через сомнения и поиски. Материалист же «взял» готовый рецепт блюда и одогматизировал его. (Я никого не осуждаю и никому не льщу, я стараюсь лишь констатировать факты — упаси меня, логика, кого бы то ни было оценивать). Но это я отвлёкся.

В пользу выбора в качестве фундамента, в качестве некоей опоры исключительно реального мира свою лепту вносит ещё и то, что материалистический подход на сегодня наиболее плодотворен: и в самом Сашином исследовании, и уж, тем более, в конкретных науках. Но успехи конкретных наук ничего не говорят нам об основаниях философии, да и плодотворность Сашиных выводов не доказывают того, что фундамент в виде реальности — это и есть тот абсолют, на котором должно быть построено здание. Может Саша начал с первого этажа? А ведь по красоте крыши нельзя судить обо всём процессе строительства.

Вот такие размышления приходят в мой воспаленный бездельем мозг. (Как говорит, моя жена - лучше бы по дому что-нибудь полезное сделал). Почему же я не удовлетворился подходом к проблеме Саши Хоцея? Зачем полез глубже (или не туда)?

Ну, во-первых, это интересно. Не менее интересно, чем наполнять конкретикой канву Сашиных положений. Он ведь лишь собрал скелет, на который можно и нужно ещё и «мясо» наращивать.

Собственно, все эти завороты мозга и произошли у меня при данной деятельности. Ведь пока сам собственными мозгами, личными мыслями не начнёшь воспроизводить логику любой, в частности Сашиной, философии, не попытаешься вплести в этот венок свой цветочек, ну или хотя бы неприметную травинку, ничего не поймешь.

Простое чтение и следование за мыслью автора — это не понимание, а заучивание. Чёрт дёрнул меня влезть в эту авантюру, вот теперь и результат. Я — ренегат и отщепенец.

Страшно сказать, я сомневаюсь в реальности. Если раньше я восхищался Локком, то теперь пытаюсь постичь Хайдеггера. Регресс (или прогресс?) налицо.

Во-вторых, виновато, видимо, моё тщеславие. Все мы в той или иной мере подвержены сей страсти. Я, надеюсь, что сам не очень сильно, но все же. Когда рефлексируешь и осознаёшь, на каких глубинах (высотах?) абстракций ты мыслишь, то невозможно не любоваться собой. Просто-таки раздуваешься, как жаба, от собственной значимости.

Если же серьезно, то некоторое самоуважение действительно ощущаешь. Осознавая, что вряд ли в мире найдётся десяток людей, задумывающихся над темами, о которых я веду речь.

Ну и в третьих, где-то в подсознании, в самых его глубинах теплится надежда, что, чем чёрт не шутит, а вдруг именно у меня получится? Надежда, конечно, слабая. Ведь вся история философии показывает, что десятки попыток, подобных моей, уже проделывались и все оказались не очень плодотворными.

Хотя, например, появление множества различных логик, кроме формальной — это как-никак тоже результат. Ведь чем в конце концов занимались все эти Гуссерли, Витгенштейны и прочие картезианцы. Их цель и задачи были величественны — создание онтологии, в которой реальный мир есть лишь как частный случай. Или, по крайней мере, вывод. Да, пока результаты не впечатляют. Но сама попытка от этого не становится бессмысленной. И сама схема, как я её вижу, должна быть следующей.

Имеются, как минимум, три «мира»:

1) «мир» ощущений и образов

2) «мир» понятий и суждений

3) мир реальный

Исследовать их, находить их связи и взаимоотношения нужно именно в таком порядке. Тут, конечно же, имеются свои «камни», «пороги» и «водовороты.» Трудностей и препятствий хватает. (На них я и застрял).

Если всё это преодолеть, то потом к ним сбоку можно уже прилепить оценочную деятельность мозга как специфическую обработку образов с соответствующим формированием понятий и суждений. А там, где оценка, там и эмоции. И ещё «глубже» потребности и мотивация. С другой «стороны» образно-понятийных «миров» в мозге представлены предсказания и прогнозы, выбор программ действия с «выходом» в конечном счёте на поведение.

А ещё где-то как толстыми хирургическими нитками пришита ко всему этому воля и её свобода (или рабство).

Там же сидят иллюзии и противоречия мозга, его иррациональность и много ещё чего.

Как бы то ни было, мозг есть аппарат преобразование наших потребностей в поведение. А все эти «закидоны» внутри суть превращение неудовлетворенности потребностей в моторику для их удовлетворения. И все указанные системы и циклы (как функционирование самих систем) мозга едины и работают одновременно, попеременно и слаженно. Но ко всей этой картине можно прийти разными путями. Из разных точек.

И я собираюсь начать с самого очевидного явления для самого мозга — с ощущения. Потому что именно ощущение и есть та «валюта», которой пользуется мозг. Именно ими он оперирует, именно их обрабатывает. Только в ощущениях можно не сомневаться. Отсутствие ощущений и есть Ничто. Так что в моем понимании пресловутое «нечто» как сущее — это ощущение. А дальше дело техники, логическое «разворачивание» сей аксиомы.

Вот таков мой замысел. Грандиозность его подавляет и бросает вызов. И я пока не знаю ответа на вопрос: возможно ли создание некой философии без изначального, первичного признания реального мира существующим? Может быть, этот проект принципиально нереализуем. Допускаю также, что мои мозги слишком слабы для этого. В общем, успех, скорее всего, маловероятен. Но, как говорится в том анекдоте про поручика Ржевского, — детей я не люблю, но вот сам процесс...

Поэтому пойду «грызть» феноменологию духа, пока «зубы» целы.

Спасибо: 0 
Цитата Ответить
Ответов - 1 [только новые]


moderator


Сообщение: 587
Откуда: Россия, Казань
ссылка на сообщение  Отправлено: 14.05.19 21:17. Заголовок: Уважаемый Марксист, ..


Уважаемый Марксист, отталкиваться в своих рассуждениях от ощущений - это выглядит вроде бы толковым подходом.

Но, поскольку Вы не просто и не только примитивно ощущаете, но ещё сразу же принимаетесь рассуждать, то есть на достаточно высоком уровне делать выводы из своих ощущений, то эти рассуждения, на мой взгляд, нужно сразу же выполнить в следующем направлении: а что находится в самой основе Ваших ощущений? При каких фундаментальных условиях они могут иметь место?

Элементарное рассуждение показывает, что, дабы ощущать, нужно прежде всего существовать. То бишь поскольку Вы что-то ощущаете, то никак не можете быть Ничто, несуществующим.

И игнорировать это проникновение и даже "вламывание" в Ваши рассуждения самого феномена существования - для начала хотя бы чисто Вашего - никак нельзя.

Ну, а раз что-то - например, Вы сами - существует, то, следовательно, это существующее уже противостоит несуществованию своей неограниченностью - не ограниченностью несуществованием, то есть тем, чего нет.

Поэтому если Вы не бесконечны, а конечны, то тогда помимо ограниченного Вас существует ещё и неограниченный Мир.

Спасибо: 0 
ПрофильЦитата Ответить
Ответ:
1 2 3 4 5 6 7 8 9
большой шрифт малый шрифт надстрочный подстрочный заголовок большой заголовок видео с youtube.com картинка из интернета картинка с компьютера ссылка файл с компьютера русская клавиатура транслитератор  цитата  кавычки моноширинный шрифт моноширинный шрифт горизонтальная линия отступ точка LI бегущая строка оффтопик свернутый текст

показывать это сообщение только модераторам
не делать ссылки активными
Имя, пароль:      зарегистрироваться    
Тему читают:
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
Все даты в формате GMT  3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет