Отправлено: 23.06.13 18:07. Заголовок: Тайна теории прибавочной стоимости К.Маркса

Нет на свете печальнее повести,
Чем повесть о прибавочной стоимости

А.Галич. Песня о прибавочной стоимости


Возможно, эту тему многие сочтут не актуальной: дела, мол, давно минувших лет. Однако, уместно заметить, что к некоторым событиям прошлого, особенно судьбоносным, общественный интерес не только не угасает, но даже наоборот: потребность в их осмыслении возникает лишь спустя некоторое время. Нескольким поколениям советских людей уже с детского садика внушали мысль о том, что социализм - самый справедливый и передовой общественный строй, который неизбежно придёт во всём Мире на смену капитализму, потому, что такое общественное устройство не чья-то выдумка, а научно обосновано Марксом. Многие ли сейчас скажут, в чём суть этого научного обоснования и почему за 73 года советской власти социализм, так и не продемонстрировав своих преимуществ перед капитализмом, перещёл не в коммунизм, согласно этому научному обоснованию, а опять в капитализм? Эта статья для тех, кому интересно получить на этот вопрос ясный и исчерпывающий ответ.


Неоткрытое «великое научное открытие»

Поводом для написания этой статьи послужила книга А. Грицанова и А. Тараса «Научный антикоммунизм и антифашизм», вышедшая в издательстве ФУАинформ летом 2010 г.

Те кому небезразлична эта тематика, найдут в этой книге много интересного кроме самого главного, того, что заявлено в самом её названии – научной апологии антикоммунизма.

Вскоре после захвата большевиками власти в 1917 году Ленин говорил : «Наша революция победила только потому, что она была научно обоснована». Спустя более чем 50 лет Брежнев заявил буквально следующее: «Сейчас кое кто на Западе ведёт подкоп под теорию прибавочной стоимости Маркса, но мы (т.е. коммунисты) никому не позволим посягать на наше, на святое».

Теория прибавочной стоимости Маркса, является по выражению Ленина краеугольным камнем всей коммунистической идеологии, как теории, так и практики. Именно она стала причиной и оправданием тех колоссальных социальных потрясений, жертвами которых стали в двадцатом веке десятки миллионов ни в чём не повинных людей. Поэтому мне не понятно, почему авторы упомянутой книги обошли эту важную тему стороной, никак её даже не затронув. Читатели этой книги, которым не пришлось ни в школе, ни в институте изучать курс политической экономии не поймут, почему коммунисты такие фанатичные противники частной собственности на средства производства. Объяснять это «врождённым состоянием души маргиналов», как дёлают авторы этой книги, не убедительно.

Несмотря на то, что все республики, входившие в бывший СССР кое-как отказались от социалистического пути развития, идеологической потенциал коммунистической идеи всё ещё жив. Это проявляется хотя бы в том, что в общественном сознании, как и прежде, бытует мнение, что частная собственность на средства производства неизбежно порождает эксплуатацию человека человеком, т.е. обогащение одних за счет других. Это обстоятельство естественно накладывает свой отпечаток, как на взаимоотношения предпринимателя со своими работниками, так и на принимаемые законы о предпринимательской деятельности.

С Марксовой теорией давно уже надо было бы разобраться. Ведь если за семь десятилетий советской власти социалистический способ производства не доказал своих преимуществ перед капиталистическим способом, значит причина не в людях, которые стояли во главе государства, а в так называемом, научном обосновании социализма т.е. теории прибавочной стоимости Маркса.

Разоблачая мифы о научности Марксизма, о самом главном мифе «Великом научном открытии» - теории прибавочной стоимости, являющейся фундаментом всего коммунистического мировоззрения, авторы «Научного антикоммунизма» даже не упомянули. Проехали, что называется, мимо.

В предлагаемой Вашему вниманию статье, я сделал попытку этот пробел восполнить и доказать, что частная собственность на средства производства не является условием, которое с неизбежностью порождает обогащение собственников этих средств за счёт труда своих наёмных работников. Другими словами. Частная собственность на средства производства не является непреодолимым препятствием для справедливого, но не обязательно равного распределения материальных благ, что лишает коммунистическую идею смысла её существования.

Как сейчас, так и во времена Маркса стоимость продукта рассчитывалась по формуле:

С с.п. + С З.п. + Р (С с.п. + СЗ.п.) = С п (1)

Первые два слагаемые – это потреблённая стоимость средств производства

С с.п. и заработной платы С з.п . Третье слагаемое в среднестатистическом случае - это примерно десяти – пятнадцати процентная надбавка к затраченным средствам. Это и есть та самая прибавочная стоимость, заблуждение относительно источника происхождения, которой и привели к катастрофическим социальным последствиям.

В своём экономическом учении Маркс утверждает, что прибавочная стоимость, есть ничто иное, как результат живого труда наёмных работников, который безвозмездно присваивается собственником средств производства. Эта якобы научно обоснованное утверждение стало предметом веры коммунистов, поводом для их праведного гнева и руководством к действию – за правое дело идти на смертный бой, т.е. отбирать кровное своё (экспроприировать экспроприаторов). Сам Маркс считал свою теорию прибавочной стоимости самым значительным достижением в своей жизни, а его последователи – великим научным открытием, раскрывающим суть капиталистической эксплуатации. Что же следует из этого «Великого научного открытия»?

1. Оно разделяет всё человеческое сообщество на два антагонистических класса: класс собственников средств производства и класс собственников своёй рабочей силы.

2. Первый класс грабит второй класс не с помощью ножа и топора на большой дороге, а более изощрённым и тонком способом, давая работу второму классу на том оборудовании и на тех заводах и с тем сырьём, которое принадлежит первому классу.

3. Первый класс, безвозмездно присваивая плоды живого труда своих наёмных работников, жиреет, в то время как второй класс тощает. Вот откуда классовая ненависть, да ещё «научно» обоснованная.

4. Без уничтожения института частной собственности справедливое распределение материальных благ, создаваемых вторым классом, в принципе не возможно.

И вот тогда, когда эта идея овладеет массами.… Вот вам краткое обоснование неизбежности социализма, как новой общественно – экономической фармации с общенародной собственностью, где прибавочный продукт, создаваемый классом тружеников будет им же, и принадлежать, а не собственникам средств производства.

Привлекательность этой идеи объясняется главным образом, не врожденным состоянием души маргиналов и патологическим чувством зависти к чужому добру, а врождённым чувством справедливости, присущим большинству людей. Вот это врожденное чувство справедливости, подпёртое Марксовой «Научной теорией» в сложившихся условиях 1917 года и вызвало действие, которое привело к гигантскому социальному катаклизму, растянувшемуся на долгие десятилетия и не преодоленному до сих пор.

Идея социализма, как справедливого устройства общества – хорошая идея, но только в том случае, если верна теория прибавочной стоимости Маркса. Поводов для сомнения в истинности этой теории как сейчас, так и во времена Маркса было предостаточно.

Чтобы разобраться в этом довольно таки запутанном вопросе, особенно тем, кто ещё не напрягал своих мозгов этой темой, надо начать с того, с чего видимо начинали отцы политической экономии, как науки У. Пети, А.Смит, и Д. Риккардо. Начать надо с размышления о природе стоимости.

Любой товар на рынке представлен в двух своих ипостасях: предметной форме, которую можно осмотреть, обмерять, взвесить, пощупать, понюхать, наконец, и в стоимостной форме, к которой в отличие от шлюхи, по признанию Маркса, не знаешь с какой стороны подступиться. Например. Буханка хлеба «Радзивиловский» стоит 6 тысяч рублей, а дорожный велосипед – 300 тысяч рублей. Мы можем многое сказать о назначении и потребительских свойствах того и другого товара. А что мы можем сказать о стоимости как таковой? Например, о метре, как единицы длины мы можем сказать, что он определён равным 1650763,73 длин волн излучения соответствующего перехода между уровнями 2 р10 и 5 d5 атома криптона 86. Вопрос о стоимости понятен. Что в физической реальности соответствует, например одному рублю, доллару, евро? О стоимости мы пока можем сказать только то, что это понятие отражает тот факт, что существует некая мера, которая делает эти товары соизмеримыми. В нашем примере 50 буханок хлеба эквивалентны одному велосипеду. Что же является той мерой, что позволяет измерить совершенно разные по назначению и по свойствам товары.

И хлеб, и велосипед и всё прочее множество товаров есть результат человеческого труда. Они и есть по своей сути овеществлённый человеческий труд.

Чтобы испечь хлеб пекарь должен замесить муку, развесить готовое тесто в формы, вставить эти формы в печь и выпекать до готовности. Другими словами. Он совершает определённое количество движений, целью которых является выпечка хлеба. Это количество движений, по Марксу, и есть живой труд, который из формы движение непрерывно переходит в форму вещественного бытия. Аналогичную ситуацию мы видим и на сборочном конвейере велозавода.

Слесарь-сборщик совершает определённое количество движений (живой труд) собирая из комплектующих готовый велосипед. Как только выпечка хлеба и сборка велосипеда заканчиваются живой труд становиться прошлым трудом или накопленным трудом. Труд пекаря материализовался в хлебе, а живой труд слесаря в велосипеде. Но труд пекаря, овеществлённый в хлебе, является только частью того количества труда, который в хлебе овеществлён. В самом деле, мука, которую использовал пекарь, ему не с неба свалилась, она результат работы мельника. К зерну, результату работы фермера, мельник присоединил свой живой труд. Но мельник присоединил свой живой труд не только к зерну, но и к мельнице. Таким образом, участников производства хлеба становиться больше. Это и пекарь, и мельник, и фермер и те, кто построил мельницы и учёный селекционер и т.д.. В стремлении собрать всех участников производства нашего хлеба мы дойдём до времён апокрифических, когда наш пращур перешёл к оседлому земледелию. Таким образом, в нашем хлебе, как впрочем, и в любом товаре, овеществлён труд огромного количества людей всёх времён и народов и не в метафорическом смысле, а в самом буквальном. Если сложить все количества живого труда, затраченного всеми участниками производства нашей буханки хлеба, то мы получим полное количество труда, овеществлённого в этом хлебе.

Наверное, так или примерно так рассуждали родоначальники политической экономии, принимая в качестве имманентной меры стоимости труд. Это значит, что товары, в которых материализованы равные количества труда, причём не конкретного, а общественно – необходимого, т.е. среднестатистического можно считать эквивалентными или имеющими равные стоимости. Другими словами. Количество труда, материализованное в товаре, и есть его стоимость. Таким образом, труд и есть та мера, которая позволяет измерить несопоставимые по назначению и по свойствам товары.

Определение величины стоимости товара количеством материализованного в нём общественного необходимого труда является

О С Н О В Н Ы М П О С Т У Л А Т О М всего экономического учения Маркса.

В Соответствии с этим постулатом стоимость произведенной продукции равна стоимости потребленных средств производства + стоимость потреблённой рабочей силы.

С с.п. + С р.с. = С п. (2)

Стоимость рабочей силы Марксом определяется, как стоимость материальных средств, необходимых, и, надо понимать, достаточных, для воспроизводства рабочей силы и содержания самого работника и его семьи. Очевидно, что стоимость продукции, вычисляемой, по формуле (2) меньше чем стоимость той же продукции, вычисляемой по формуле (1).???.

Понятно, что говорить о стоимости рабочей силы можно применительно только к какому-то промежутку времени. В третьей части четвёртой главы первого тома «Капитала» Маркс даёт понятие годовой стоимости рабочей силы. Это стоимость материальных средств, потребляемых работником и его семьёй в течение года. Разделив эту стоимость на 365, т.е. число дней в году мы получим стоимость рабочей силы, которую естественно назвать суточной стоимостью или 24 – часовой стоимостью. Т.е. это стоимость материальных средств, потребляемых в течение года, в пересчёте на сутки. Следовательно, 8-часовая или 12-часовая стоимость рабочей силы – есть стоимость материальных благ, потребляемых работником, в течение этого промежутка времени. В этой связи под дневной стоимостью рабочей силы совершенно естественно понимать стоимость материальных благ, потребляемых работником, в промежуток времени равный продолжительности рабочего дня.

В своём экономическом учении Маркс представляет рабочую силу как товар, который продается и покупается по его стоимости, как и всякий прочий товар.


«Изо дня в день с публичного торга он (рабочий) продаёт 8, 10, 12, 15, часов своей жизни»

Карл Маркс «Наёмный труд и капитал»

Таким образом, продавая свою рабочую силу, на 8, 10, 12, 15 часов как товар по его стоимости работник взамен получает точный денежный эквивалент тех материальных благ, которые он потребляет в течение этих 8, 10, 12, 15 часов и не более того. У вдумчивого читателя не может не возникнуть вопрос: «А кто же или что же обеспечивает существование работника в оставшиеся 16, 14, 12, 9 часов суток, т.е. вне производственного процесса?

Далее я буду приводить фрагменты текста из всемирного бестселлера Маркса под названием «Капитал» и комментировать их. Желающие удостовериться в точности цитируемых частях текста могут это сделать, обратившись к первому тому «Капитала» отдел 3 гл. 5 ч. 2 – процесс увеличения стоимости, именно здесь вся его теория прибавочной стоимости, которую его последователи считали и считают великим научным открытием, раскрывающим тайну и суть капиталистической эксплуатации.

Во времена Маркса продолжительность рабочего дня ровнялась 12-ти часам. Поэтому стоимость потреблённой рабочей силы равна половине суточной стоимости этой силы. Прокомментируем теперь формулу 2. Слово Марксу.

«…потому что стоимость продукта, выходящего из процесса равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс»

Эта отчеканенная формулировка Маркса имеет и другое звучание. Расходы на производство продукта в точности равны доходам от его реализации. Понятно, что в этом случае капиталисту прибыли от своего предприятия не видать как своих ушей. Рабочий тоже получит лишь точный денежный эквивалент, своей затраченной рабочей силы, т.е. ровно половину суточной стоимости этой силы. Но в отличие от средств производства, станка, машины, трактора, которые рабочий в конце дня отключат себя он отключить не может чем бы он ни занимался в своё свободное время даже во сне его организм продолжает работать, изнашиваться и потреблять энергию. А где её взять? Если он заработал, согласно основному постулату, ровно столько, сколько и затратил в процессе труда, т.е. половину своей суточной стоимости. Поскольку истории случаев массовой кончины пролетариев по такой причине не известны, постольку приходиться совершить насилие над логикой Маркса и признать, что стоимость продукта, выходящего из процесса должна быть строго больше суммы товарных стоимостей, брошенных в этот процесс. Это означает, что стоимость продукта не может измеряться количеством материализованного в нем общественно необходимого труда. Этому, казалось бы, парадоксу будет дано объяснение во второй части этой статьи, а пока продолжим вникать в Марксово учение.

«Мы знаем, что стоимость товара определяется количеством труда»

Этим определением Маркс обрекает на бесприбыльное бытиё не только ненавистную ему буржуазию, но и на голодную смерть горячо любимый им весь мировой пролетариат.

Когда читаешь эту главу, невольно возникает ощущение что это экспромт, что Маркс пишет быстрее, чем думает о том, что пишет. Основной постулат его учения не указывает на источник прибавочной стоимости, и Маркс вводит в своё учение ещё один постулат. Он наделяет рабочую силу способностью создавать стоимость большую, чем стоимость самой рабочей силы, что противоречит его же основному постулату, т.е. стоимость выходящая из процесса будет уже больше чем стоимость, брошенная в этот процесс. Это говорит о качестве логического мышления учителя всего мирового пролетариата.

Если не вникать в подробности, то изложение Марксовой теории прибавочной стоимости займёт всего несколько строк. Рабочая сила – это товар, который продается и покупается. Стоимость этого товара Марксом определяется стоимостью материальных средств необходимых и достаточных для воспроизводства рабочей силы, т.е. это стоимость содержания работника, его семьи и стоимость профессиональной подготовки замены работника по старости лет.

Этот товар отличается от всех прочих одним специфическим свойством – создавать стоимость, превосходящую стоимость самой рабочей силы. Доказательством этого утверждения Маркс себя не утруждает.

«В это надо верить!!!»

Приобретая рабочую силу как товар по его стоимости, потребляя его, капиталист извлекает прибыль равную разнице между созданной рабочей силой стоимостью и стоимостью самой рабочей силы.

Безвозмездно присваивая результаты труда наемных работников, класс собственников средств производства паразитирует за счёт тех, кто своим трудом создаёт эту прибыль, т.е. за счёт рабочего класса.

«И таков экономический строй всего нашего общества: рабочий класс является тем единственным классом, который производит все стоимости»

Карл Маркс «Наёмный труд и капитал»

Как следствие отсюда вытекает разделение всего общества на два антагонистических класса, противоречие между которыми может разрешиться только в вооружённой схватке между ними.

«…что всякое социальное преобразование останется утопией пока пролетарская революция и феодальная контрреволюция не померяться оружием в мировой войне»

Карл Маркс «Наёмный труд и капитал»

Наверное так или примерно так организаторы «Союз за освобождение рабочего класса» Ленин, Плеханов и К0 втолковывали полуграмотным рабочим в подпольных кружках учение Маркса. Всё это учение о прибавочной стоимости кажется, на первый взгляд вполне логичным и убедительным в популярном изложении пока не начнёшь рассматривать его более подробно, присматриваясь к деталям в самом первоисточнике. А детали следующие.

При продаже рабочей силы предполагалось, что её дневная стоимость равна 3 шиллинга, что в последних воплощено 6 рабочих часов и что следовательно это количество труда требуется для того чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочему на один день»


Прокомментируем этот абзац. Из этого текста следует, что рабочий, продавая свою рабочую силу как товар на один рабочий день (12 часов) и получая за это 3 шиллинга, являющиеся 12-ти часовой стоимостью рабочей силы обеспечивает своё существование материальными средствами только на эти 12 часов и не более того. Но рабочий – не электрическая лампочка, которую в конце рабочего дня можно выключить. Он и вне производственного процесса продолжает потреблять энергию и материальные средства жизнеобеспечения. А где он их возьмет, если свой товар – рабочую силу он продал по его стоимости, которая обеспечивает его существование в течение только 12-ти часов. В этом же абзаце мы читаем, что рабочий создаёт 3 шиллинга в течение 6-ти часов. Значит, в течение 12-ти часов он создаёт стоимость в шесть шиллингов, т.е. в два раза превосходящую дневную стоимость рабочей силы. Каким образом рабочий создает стоимость в два раза превосходящую его дневную стоимость, Маркс умалчивает, потому что и сам не знает. Зато объясняет, каким образом капиталист присваивает эту новую стоимость, созданную рабочей силой.

Из произведенной рабочей силой за 12 часов стоимости в шесть шиллингов три шиллинга идут на оплату 12-ти часовой стоимости рабочей силы, как товара, а оставшиеся три шиллинга (прибавочная стоимость) капиталист положит в свой карман. Подводя итог своим бухгалтерским выкладкам, Маркс с удовлетворением заключает: «Наконец фокус удался!». Здесь он имеет в виду то, что ему удалось объяснить, каким образом капиталист, не напрягаясь, извлекает прибыль от своего предприятия. Однако Маркс совсем забыл о том, чтобы рабочий на следующий день смог в полном здравии приступит к работе кто-то должен поддержать его существование в оставшиеся 12 часов суток. Ибо, продавая свою рабочую силу как товар на 12 часов, он обеспечивает своё существование только на эти 12 часов и не более.

Созданная рабочей силой прибавочная стоимость в три шиллинга, как раз в точности и покроет материальные расходы рабочего в оставшиеся 12 часов после окончания рабочего дня. Это значит, что в рассмотренном Марксом примере капиталист, хочет он того или нет, но прибавочную стоимость в три шиллинга созданную рабочей силой, ему придётся отдать рабочему, чтобы продлить его пролетарское бытиё. Не будем пока торопиться с выводами, а продолжим вникать в его учение и накапливать впечатления от логики его неординарного мышления.

В приведённом Марксом примере капиталист, владелец прядильной мастерской, нанимает на работу рабочего-прядильщика, который должен за12 часов работы 20 фунтов хлопка с помощью такого средства как веретено превратить в 20 фунтов пряжи. Стоимость хлопка, веретён, пряжи и 12-ти часов труда – величины известные, рыночные. Это 20 шиллингов за 20 фунтов хлопка, 4 шиллинга за износ потреблённых веретён, 30 шиллингов за 20 фунтов пряжи и 3 шиллинга за 12 часов труда. Если к первым трём стоимостям вопросов не имеется, то к последней таковой возникает. Три шиллинга за 12 часов труда Маркс называет дневной стоимостью. Запомним это.

«Присмотримся к делу поближе. Дневная стоимость рабочей силы составила три шиллинга, потому что в ней самой овеществлена половина рабочего дня, т.е. потому, что жизненные средства, ежедневно необходимые, для производства рабочей силы стоят половины рабочего дня... то обстоятельство, что для поддержания жизни рабочего в течение 24-х часов достаточно половины рабочего дня…»

Если быть корректным в определении понятия рабочей силы как товара, то правильней было бы назвать товаром не рабочую силу, а время потребления рабочей силы. В советские времена были магазины проката бытовой техники. Напрокат можно было взять приёмник, магнитофон, холодильник, велосипед и даже автомобиль. Например, стоимость велосипеда, на те ещё деньги была 70 рублей. Но велосипед не продавался. Продавалось время его потребления, т.е. товаром было время потребления велосипеда. Пусть его эксплуатационный ресурс равен 400 часов, т.е. за это время можно проехать около шести тысяч километров. Нетрудно подсчитать стоимость потребления велосипеда за один час. Это будет 17.5 копейки. Стоимость проката за 12 часов составит 2 рубля и 10 копеек. Таким образом, заплатил 2.10 и катайся 12 часов. Аналогично обстоит дело и с рабочей силой. Если годовая стоимость рабочей силы определяется Марксом стоимостью материальных средств, потребляемых рабочим в течение года, то часовая стоимость потребления рабочей силы будет равна годовой стоимости, делённой на 365х 24. Следовательно, дневная стоимость потребления рабочей силы то ли 8-часовая то ли 12-часовая – это стоимость материальных средств, потреблённых рабочим за этот временной интервал, и не более того. Из приведенного абзаца видно, что капиталист, покупая потребление рабочей силы на 12 часов и потребляя её 12 часов в сутки, оплачивает её потребление как за 24 часа. Но читаем дальше.

«Владелец денег оплатил дневную стоимость рабочей силы, поэтому ему принадлежит потреблений её в течение дня (дневной труд)»

Если этот абзац объединить с предыдущим, то получается, что капиталист оплатил суточную стоимость рабочей силы, поэтому ему принадлежит потребление в течение суток. Но потребляет рабочую силу он только 12 часов, т.е. оплачивает товар (время потребления рабочей силы) по цене, в два раза превышающей её стоимость. Теперь скажите, где вы видели такого капиталиста, который покупал бы товары в два раза дороже их стоимости. Только у товарища Карла Маркса в его «Капитале». Три шиллинга, выплачиваемые капиталистом рабочему не могут быть и 12-ти часовой стоимостью потребления рабочей силы как товара. В рассмотренном случае капиталист может присвоить прибавочную стоимость (3 шиллинга) если отключит от жизни рабочего и его семью на 12 часов. А это абсурд! Поэтому три шиллинга, выплачиваемые капиталистом рабочему – это не стоимость его как товара, а заработок за 12часок труда. Он покрывает его материальные расходы в течение суток. Затрачивая за 12 часов труда 1.5 шиллинга потребленной стоимости своей рабочей силы, рабочий получает 3 шиллинга.

«поэтому стоимость создаваемая потреблением рабочей силы в течение одного дня вдвое больше чем её собственная дневная стоимость»

Стоимость потребленной рабочей силы в течение дня, т.е. 12-ти часов составила 1.5 шиллинга. Поэтому стоимость, создаваемая потреблением этой силы, если следовать Марксу, должна быть равна три шиллинга. Но Маркс имеет в виду под дневной стоимостью не 12-ти часовую стоимость рабочей силы, а 24-х часовую стоимость, что никак нельзя признать корректным, потому что в этом случае в стоимость товара (пряжа) должна включаться не потреблённая в процессе прядения стоимость рабочей силы. А это абсурд. Прибавочная стоимость 1.5 шиллинга, созданная рабочей силой за 12 часов не присваивается капиталистам, а составляет 50% заработка рабочего.

 Отправлено: 23.06.13 18:09. Заголовок: Если от стоимости пр..

Если от стоимости пряжи (30 шилл) отнять стоимость хлопка (20 шилл), потреблённую стоимость веретён (4 шилл), заработок рабочего (3 шилл) то останется 3 шилл., которые и положит в карман капиталист, нисколько не мучаясь угрызениями совести, что присвоил чей-то труд, потому что эти 3 шилл. не являются стоимостью, созданной рабочей силой. Это следует из примера, рассмотренным самим же Марксом, но доведенным до логического конца и должно быть понятно каждому, не страдающему хромотой логического мышления. Что бы в рассмотренном примере утверждать, что 3 шилл. присваиваемые капиталистом, созданы рабочей силой надо чтобы эта рабочая сила обладала способностью создавать стоимость не в два, а по крайней мере в четыре раза превосходящую потреблённую стоимость рабочей силы.

Но это нужно доказать. Такого доказательства нет ни у Маркса, ни у его последователей. В этом не трудно убедиться, взяв любой учебник политической экономии. Например, в учебнике, изданном в 1982, году доказательства присвоения капиталистом прибыли, созданной рабочей силой основано на предположении что рабочая сила создает стоимость в два раза больше чем её дневная стоимость, как и у Маркса. Т.е. постулируется то, что само нуждается в доказательстве.

В последнем учебнике (1990 г.) авторы вообще не утруждают себя никакими доказательствами. Цитирую страницу 167 этого учебника:

«Наёмный рабочий, при вступлении в сделку с капиталистом получает от него лишь эквивалент [ потреблённый ] стоимости рабочей силы и ничего более. Своим же трудом он не только воспроизводит стоимость рабочей силы, но создаёт и прибавочную стоимость, а капиталист присваивает этот результат неоплаченного труда наемного рабочего»

Слово, взятое в квадратные скобки, в процитированном тексте отсутствует и, как я полагаю, не случайно. Понятно, что в стоимость продукта входят потреблённые стоимости средств производства и потреблённая стоимость рабочей силы. В самом деле, не может же в стоимость молотка весом 200 г входить стоимость железа, весом 10 кг, которого хватило бы на добрую кувалду. Точно так же не может входить в стоимость продукта не потреблённая стоимость рабочей силы, т.е. её затраты вне производственного процесса. Поэтому если рабочий получает от капиталиста лишь эквивалент потреблённой стоимости рабочей силы, то он получает ровно столько, сколько и затратил в процессе производства и не более. А это абсурд. Поэтому слово, взятое в квадратные скобки, в тексте отсутствует, ибо его присутствие делало бы этот абсурд очевидным. Если первая часть процитированного текста абсурд в скрытой форме, то утверждение во второй части не подкрепляется вообще никаким доказательством. Читая Марксову «повесть» о прибавочной стоимости, то там, то сям натыкаешься на логические неувязки и противоречащие друг другу утверждения. Например, на ст. 203 т.23 читаем «стоимость продукта, выходящего из процесса равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс». В конце ст. 205 читаем «…таким образом, брошенные в процесс 27 шиллингов превратились в 30 шиллингов»

Утверждение «Владелец денег оплатил дневную стоимость рабочей силы, поэтому ему принадлежит потребление её в течение дня (дневной труд)» человек с невывихнутыми мозгами поймёт так. Дневная стоимость и дневной труд относятся к одному временному интервалу, равному продолжительности рабочего дня. Однако у Маркса дневная стоимость это 24-х часовая стоимость, а дневной труд может быть и 8 и 10 и 12 и 15 часов труда. Далее. Маркс пишет, что капиталист бросает в процесс прядения 27 шилл. Это 20 шилл. за хлопок, 4 шилл. за веретено и 3 шилл. за рабочую силу. Но за 12 часов труда стоимость потреблённой рабочей силы составила только 1.5 шилл. Следовательно, в процесс бросается не 27 шилл., а только 25.5 шил.

И, наконец, самое главное, Маркс утверждает, что рабочая сила в течение шести часов создаёт стоимость в 3 шилл., обеспечивающих его материальными средствами на сутки. Т.е. за 12 часов его рабочая сила создаёт стоимость в 6 шиллингов, в четыре раза превосходящую потреблённую стоимость. Откуда он это взял и где доказательства? Не жалея чернил и бумаги на несущественные и даже ненужные мелочи типа «чем целесообразнее труд тем выше качество пряжи» о главном он говорит как бы вскользь, между прочим, как о само собой разумеющемся. Т.23, ст.183 «В рабочей силе ежедневно овеществляется половина дня общественного труда, т.е. требуется половина рабочего дня для ежедневного производства рабочей силы». Из этого недоказанного утверждения вытекает вся его теория прибавочной стоимости.

При вдумчивом чтении пятой главы первого тома «Капитала» Марксова теория прибавочной стоимости оказалась ни чем иным как логически противоречивой, запутанной попыткой объяснить происхождение прибавочной стоимости своеобразной формой воровства и обвинить в этом воровстве собственников средств производства, разобраться к которыми пролетариат может только с оружием в руках.

Вся эта наукообразная галиматья, изложенная в этой главе, и получившая название «Теории прибавочной стоимости» стала краеугольным камнем всего коммунистического мировоззрения, научным обоснованием неизбежности смены капитализма новым общественным строем – социализмом.

Теория прибавочной стоимости Маркса есть то «Великое научное открытие» которое ввело в заблуждение и в искушение десятки миллионов людей в 19-м,20-м и даже в 21-м веках, вера в истинность которого стала и до сих пор остаётся религией дураков.


Кто же кого эксплуатирует?

Где-то примерно в 1988 году, когда предметом моего увлечения было то, о чём я здесь пишу, по какому-то странному стечению обстоятельств мне в руки попала страница, вырванная из журнала «Юность» за 1987 г.. Художник изобразил на ней Маркса с лукавым прищуром глаз хитреца и чью-то руку, начинающую сбривать его (по выражению Герберт Уэльса) огромную, запутанную и бессмысленную, как и весь его «Капитал» бороду. Судя по тому, что КПРФ хоть изрядно поредевшая но всё же одна из самых многочисленных партий родины Октября, бороду учителю всего мирового пролетариата никто до конца так и не сбрил. Поэтому я продолжу то разбирательство, которое начал в первой части этой статьи. Как было установлено, Марксом не доказано, что живой труд наёмных рабочих является источником прибавочной стоимости, безвозмездно присваиваемой капиталистом. Из того же примера, который рассмотрен Марксом следует, что прибавочная стоимость, созданная потреблением рабочей силы составляет 50% дневного заработка рабочего, а 3 шилл. присваиваемые капиталистом сверх понесённых им затрат имеют пока непонятное происхождение. Не найдя ответов в экономической литературе на этот вопрос, я предпринял собственные поиски этого источника. За истекшие более чем 20 лет уверенность в том, что нашел именно его у мене только окрепла.

Хотя величина стоимости товара не есть количество материализованного в нём общественно необходимого труда, как было установлено в первой части, тем не менее, чтобы выйти на источник прибавочного продукта надо начать именно с него, т.е. с труда.

Труд – это работа руками в содружестве с головой, т.е. это физические и интеллектуальные движения. Поскольку единой количественной мерой всех форм движения материи является энергия, то и труд должен измеряться той же мерой, что и энергия, т.е. джоулем. Известное возражение против этой меры заключается в том, что этой мерой нельзя измерить труд необученный, т.е. простой и одновременно труд квалифицированный, т.е. сложный. Например, труд грузчика и труд инженера, учителя или врача требует разных физиологических энергозатрат. Поскольку труд грузчика требует больших энергозатрат, постольку и вознаграждаться он должен якобы в большем размере, нежели труд инженера или врача. А это нелепо. Поэтому, мол, джоуль в качестве меры труда непригоден. Возражение против джоуля, как меры для измерения количества труда, вызвано ошибочным представлением о том, что процесс труда сопровождается только физиологическими энергозатратами и не более того.

В рабочей силе со всей очевидностью видны две её составляющие. Назовём их так: физический потенциал, т.е. собственно телесная форма и профессиональный потенциал, понимаемый как специальные знания и навыки. Понятно, что оба эти потенциала являются продуктами прошлого, т.е. накопленного труда. Чтобы рабочую силу привести в движение в теле работника должен быть запас энергии, достаточный для покрытия физиологических энергозатрат в процессе труда. Эту энергию человек получает с пищей, богатой углеводами. Таким образом, труд – это процесс, в котором потребляются оба потенциала и пища, как источник энергии.

Всякое средство производства представляет в своей сущности аккумулированную энергию накопленного труда, которая расходуется по мере потребления этого средства. Обычная лопата является самым ходовым инструментом любого садовода и огородника. Работая этой лопатой, садовод затрачивает, в сущности, не только свою энергию, но и накопленную энергию тех, кто сделал эту лопату. Глядя на поле, вспаханное за день трактором, невольно представляешь тысячи рабочих рук и умных голов, которые вложили в этот трактор свою энергию, и которая, потребляясь, заменяет сотни мужиков с лопатами. Или еще пример для иллюстрации. При ходьбе пешком вы затрачиваете раза в четыре больше энергии, чем при езде на велосипеде на одно и тоже расстояние. Из школьного курса физики известно, что при перемещении тела на расстояние, совершается работа, равное произведению силы на это расстояние. Но эту работу можно сделать в два этапа. Сначала сделать средство перемещения – велосипед, а потом и само перемещение с помощью этого средства. Поэтому полная работа, совершаемая при этом перемещении, будет равна работе, затраченной на изготовление средства перемещения + работе, совершаемой при самом перемещении. Таким образом, при езде на велосипеде, вы затрачиваете не только свою мускульную энергию, но и энергию накопленного труда, аккумулированную в вашем велосипеде.

Нефть, газ, уголь, дрова – это всё природные формы накопленной энергии, которая освобождается от этих форм в процессах сгорания, т.е. в природных процессах. Зерно злаков – то же природная форма накопленной солнечной энергии, которая освобождается в физиологических процессах. В этой связи сама собой напрашивается аналогия: в приведенных примерах рассматривать лопату, трактор, велосипед и вообще всякое средство производства как экономическую форму накопленной энергии, освобождение которой происходит в экономических процессах. По этому физический и профессиональный потенциалы работника можно рассматривать как экономические формы накопленной энергии. Эти потенциалы имеют свой энергетический ресурс.

Понятно, что ресурс проф. потенциала грузчика меньше ресурса квалифицированного рабочего, ресурс последнего меньше ресурса инженера, врача или учителя. Ресурс проф. потенциала инженера меньше ресурса директора завода и т.д.. Поэтому при всякой работе затрачивается не только мускульная энергия, но и энергетические ресурсы проф. потенциалов работников. Всякий квалифицированный труд, т.е. сложный отличается от простого труда, необученного, большим расходом энергетического ресурса проф. потенциала.

Таким образом, джоуль, как мера для измерения количества труда решает проблему редукции сложного труда к простому, которая Марксом осталась не решённой.

Этим самым все возражения против джоуля, как меры для измерения количества труда, становятся лишёнными всякого основания.

В своём экономическом учении Маркс в качестве меры труда взял время. Тут не нужно иметь большого ума, что бы понять, работнику для реализации своей способности к труду нужно не время, а харч, как источник энергии. Ну да ладно. Оставим в покое старика Маркса. Он, возможно, не был знаком с работами своего современника Д. Джоуля, обосновавшего рядом опытов закон сохранения энергии. Не был, очевидно, знаком с опытами Рубнера и Этуотера, подтвердивших применение этого закона в физиологии. Этого Маркс, скорее всего не знал, но вот нашим современникам, да ещё академикам, авторам последнего учебника политической экономии (1990 г.) такое невежество совсем уж не к лицу. Не утруждая себя доказательством, они, как и их учитель, Маркс, называют время естественной мерой труда. То, что одна и та же работа в физике измеряется джоулем, а в их учебнике временем авторов ни чуть не смущает. Водителям грузовиков платят, например, за тонно-километры, а не за время в пути, пусть даже общественно необходимое. Или ещё пример. Два вида простого необученного труда: труд грузчика и труд почтальона. Один таскает мешки по 50 кг, а другой сумку 5 кг с письмами и газетами. Оба затрачиваю на свою работу 8 часов. Понятно, что считать количества труда грузчика и почтальона равными друг другу абсурдно. Количественное сравнение одного труда и другого должно свестись к сравнению физиологических энергозатрат. И это тоже понятно. Здесь при равных временных затратах затрачиваются разные количества мышечной энергии. Время ничего не стоит. А вот большему количеству затраченной энергии соответствует и большее количество потреблённого харча, а, следовательно, и большая стоимость потреблённого труда, при равных то временных затратах. Так что время для измерения труда такая же естественная мера, как и для измерения расстояния. Не временем, а количеством энергии должен измеряться затраченный труд.

Во введении в этом учебнике авторы заявляют: «Политическая экономия – это фундаментальная наука, которая должна проникать с самую суть экономической жизни, вскрыть законы, управляющие экономическими процессами и подсказать пути их использования». Эту фундаментальную науку авторы учебника делят на две науки: буржуазную политическую экономию и пролетарскую. Это напоминает тот маразм, когда в начале 20-х годов прошлого века на волне отрицания всего буржуазного и химию, как фундаментальную науку делили на буржуазную и пролетарскую. Спустя год после издания этого учебника курс политической экономии был исключен из вузовских учебных программ. Наверное, не потому, что отпала потребность проникать в саму суть экономической жизни, а потому, что пролетарская политическая экономия к науке не имеет вообще никакого отношения.

Первейшей потребностью человека после воздуха и воды является еда. Добывание еды было основным видом деятельности человека на протяжении многих тысячелетий. Постепенно это становилось уделом всё меньшего числа людей. Деятельность же других становилась уже не связанной с этим древнейшим занятием. Сегодня в развитых странах, например в Голландии, один фермер может прокормить более ста человек. Такое стало возможным благодаря тому, что среди огромного разнообразия продуктов питания есть один, питательная ценность которого или энергоёмкость намного превышает энергию, затраченную на его производство. Этим продуктом является его Величество хлеб – хрестоматийный символ богатства и благополучия. Сырьём для производства хлеба является зерно злаковых растений. Зерно – это не только хлеб, крупы и макароны, т.е. углеводы, дающие человеку энергию. Скормленные скоту оно превращается в мясо, жиры, молоко, яйца. Т.е. зерно обеспечивает человека основным набором питательных веществ: углеводов, белков жиров. Этот набор веществ удовлетворяет потребность человека, как в энергии, так и в материалах, идущих на восстановление отслуживших свой срок тканей организма.

При высоком содержании связанной химическими соединениями солнечной энергии (1 кг. Пшеницы содержит 3000 Ккал или 12558 Дж), злаки требуют относительно незначительных затрат труда на их производство. Именно зерну, а точнее кукурузе обязаны своим расцветом цивилизации Майя и Ацтеков. Древний Рим достиг своего могущества благодаря умелому возделыванию пшеницы в первую очередь, а не своим легионам. Без риса не было бы и Великой Китайской стены. Одним словом. Там, где выращиваются зерновые, там возникают и развиваются цивилизации. Там, где этого нет – там чукчи. Поэтому в программах новостей во время уборочной нам сообщают в первую очередь о количестве убранного с полей зерна, как основы нашего благополучия, а не чеснока или укропа.

Из одного зерна пшеницы вырастает колос, содержащий не менее двадцати зёрен. Т.е. коэффициент репродуктивности равен двадцати или на профессиональном жаргоне «сам 20». В початке кукурузы, среднем по размеру, я насчитал около 800 зёрен. На стебле таких початков от двух до четырёх, т.е. коэффициент репродуктивности как минимум равен 1500 или «сам 1500». Понятно, что без этого «сам 1500» не было бы возможно: ни гигантские пирамиды толтеков в древнем городе Мезоамерики Теотиаокане, ни циклопические стены Куска, ни чудеса Мачу Пикча.

Репродуктивные процессы в растительном мире природы происходили еще до появления человека на земле. Человек же, взрослея и умнея, присмотрелся к этим процессам и стал использовать их с выгодой для себя, встроив в них человеческий фактор, т.е. свою рабочую силу и свои орудия труда.

В дикой первозданной природе зёрна злаков, сохранившиеся в земле от прошлого сезона, весной прорастали и превращались в колосья, содержащих зёрен, намного больше их породивших. Таким образом, количество зерна, выходящего из природного репродуктивного процесса намного больше превышало количество зерна, брошенного природой в этот процесс.

Сравните теперь это с формулой Маркса:

«стоимость продукта, выходящего из процесса равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс»

Даже занимаясь простым собирательством колосьев, наш пращур на эту работу затрачивал меньше энергии, чем получал от собранных зёрен. Доказательство тому – существование нашей цивилизации.

В своём трёхтомнике «Материальная цивилизация и капитализм» французский историк Ф. Бродель приводит такие сведения, относящиеся к средним векам.

«Работник отрабатывает ежегодно приблизительно 3 тысячи часов. Его семья из 4 человек потребляет в году приблизительно 12 центнеров зерна. Подъём выше линии, соответствующей 100 часов за центнер всегда опасен, выше линии 200 часов – сигнал тревоги, а с пересечением линии 300 часов наступает голод»

Это означает, что примерно на 20 воспроизведенных калорий (джоулей) надо расходовать не более одной калории (джоуля) энергии живого труда. При расходе свыше трёх калорий на 20 воспроизведенных наступал голод. Я опять делаю сравнение с формулой Маркса. Если её прочесть в энергетической интерпретации, то получиться, что на одну затраченную калорию воспроизводиться ровно одна калория, или одну картошину весной посадил – осенью одну, точно такую же выкопал. Комментировать тут, как говориться, нечего…

Разница между брошенным в процесс зерном и полученным в конце процесса по мере развития технологии постоянно увеличивается. Излишек продовольствия имел своим следствием прирост населения, которое занималось деятельностью, всё менее и менее непосредственно связанной с производством питания. Человек, родившийся в современном мегаполисе, и живущий там может даже и не подозревать, что лежит в основе тех материальных благ, которые его окружают. Поэтому сфокусируем своё внимание на этой основе, т.е. на процесе производства зерна.

Рассмотрим все этапы этого производства в порядке их эволюционной очерёдности. Первый этап охватывает тот исторический период, когда процессы репродуцирования зерна, шли в первозданной природе, без вмешательства в них человека. В символической форме это можно отразить следующим образом:


G → K p G (3)

G – Количество зерна, брошенного природой в процесс

→ – символ процесса репродуцирования

K p – коэффициент репродуктивности, показывающий, во сколько раз количество полученного зерна, больше затраченного природой.

Зерно G, брошенное в процесс, является природным накопителем солнечной энергии: проросшие и взошедшие зёрна, превращаются в растения, которые, поглощая солнечную энергию и связывая её в процессе фотосинтеза химическими соединениями, образуют колосья, содержащие зёрен намного больше их породивших. Таким образом, количество зерна, выходящего из природного репродуктивного процесса (3) прямо пропорционально количеству зерна, брошенного природой в этот процесс. Разница (K p G – G) – есть прибавочный продукт, созданный самой природой. Часть этого зерна съедят птушки и разные зверушки, а другая часть следующей весной даст всходы, которые опять будут собирать, и аккумулировать в себе солнечную энергию.

Зерно злаков, как уже говорилось, есть по своей сути природная форма накопленной солнечной энергии. На зерновом поле в период вегетации происходит по существу прибавка, прибавление, ПРИБЫЛЬ к энергии проросших семян энергии солнца, величина которой зависит как от репродуктивных свойств самого зерна и его количества, так и от природно -климатических условий. Это полученная за период вегетации солнечная энергия, материализованная в зерне злаков, за вычетом брошенных в процесс, и есть ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ созданный самой природой.

Согласно историческим сведениям, человек стал систематически употреблять в пищу злаки более 15-ти тысяч лет назад, когда от кочевого образа жизни перешёл к оседлому земледелию. Он уже не как зверушка, собирал злаки и поедал их, а оставлял часть собранного зерна на посев. Он научился уже обрабатывать землю, использую при этом самые примитивные орудия труда, но основным его орудием была его рабочая сила, а точнее его физический потенциал. Энергетическим ресурсом его проф. потенциала и ресурсом примитивных орудий труда, ввиду их малости, на этом этапе можно пренебречь. Потребление рабочей силы – это движения, направленные на обработку земли, посев, уход, сбор урожая и сохранение его. Движения – это затраты энергии, которой можно поставить в соответствие определённое количество зерна, как природного энергоносителя. Т.е. количеству потреблённого труда можно поставить в соответствие определённое количество зерна Gp.c. На этом этапе первобытный земледелец встраивает в природный репродуктивный процесс (3) человеческий фактор – свою рабочую силу, затраты которой, измеряются количеством потреблённого зерна Gp.c. Представим это в символической форме:

Gc. + Gp.c.→ Kp.Gc (4)

Здесь в процесс (4) брошены зерно Gc. и рабочая сила в количестве Gp.c. Из процесса выходит зерно в количестве Kp.Gc, которое должно покрыть не только расходы (Gc. + Gp.c), но и остаток Gп.п. = Kp Gc – (Gc + Gp.c.) т.е. прибавочный продукт должен обеспечить существование семьи земледельца до следующего урожая.

Kp.Gc = Gc. + Gp.c. + Gп.п (5)

В зерне, вышедшем из процесса (4) материализована энергия посеянного зерна Gc., энергия потреблённой рабочей силы Gp.c , и энергия солнца, материализованная в прибавочном продукте Gп.п

На этом этапе излишек произведенного зерна ещё не был настолько велик и постоянен, чтобы стать предметом регулярного обмена. А если излишек и появлялся в урожайный год, то лучше его было сохранить на случай неурожая в следующем году.

Поможем нашему первобытному земледельцу решить две такие задачи:

1. Не хватило ему на посев своего зерна – мыши съели часть его семян. Пришлось взять зерна в долг у своего соплеменника в количестве Gc' до нового урожая.

Вопрос: Сколько он должен будет отдать зерна из своего нового урожая.

2. Не хватило силёнок у нашего пахаря при уборке урожая, и попросил он помощи у своих соплеменников в размере Gp.c'

Вопрос: Сколько зерна из нового урожая он должен будет отдать за оказанную помощь?

 Отправлено: 23.06.13 18:10. Заголовок: Если вы считаете, чт..

Если вы считаете, что пахарь должен отдать больше, чем взял, то вы правильно считаете. Но на сколько больше? Это не трудно подсчитать. В процессе (4) отношение произведенного зерна Kp.Gc к затраченному (Gc. + Gp.c.) назовём коэффициентом воспроизводства и обозначим Kв. Если зерно Gc' взятое в долг, бросить в процесс (4) предварительно разделив его не две части: одна часть будет семенным зерном, а другая часть равна затратам рабочей силы то на выходе из процесса мы получим зерно в количестве Kв Gc'. Аналогично решается и вторая задача. Если количество зерна Gp.c' равное затратам рабочей силы при оказании помощи бросить в процесс (4) то на выходе из процесса мы получим зерна в количестве Kв. Gp.c'.

Таким образом, если пахарь взял в долг:

семенного зерна Gc' то должен отдать Kв Gc'

помощи Gp.c' то должен отдать Kв. Gp.c'.

В этом простейшем случае хорошо видно (не глазами, конечно, а мозгами), что зерно Gc', которое представляет здесь средство производства, будучи брошенным в процесс, создает зерна в количестве Kв Gc' превосходящем брошенное в процесс, т.е. создаёт прибавочный продукт точно так же, как и рабочая сила. Если перевести это на экономический язык, то это означает, что средство производства, брошенное в процесс, не просто переносит свою потреблённую стоимость на стоимость произведенного продукта, но в ходе самого процесса происходит увеличение этой брошенной в процесс стоимости. Точно такая же метаморфоза происходит и со стоимостью рабочей силы, брошенной в процесс.

Процесс (4) можно записать в такой символической форме:

G → K в G, где G = Gc + Gp.c (6)

Процессы (6) и (3) в своей символической записи неотличимы друг от друга, но в процессе (6) величина G наполнена уже другим содержанием: человеческим фактором Gp.c.

Если в процессе (3) G выполняет функция накопителя энергии, то эту же функцию G выполняет в процессе (6). Но в процессе (6) G – это не только семенное зерно, брошенное в процесс, но и зерно равное количеству затраченной рабочей силы Gp.c . Таким образом, рабочая сила в процессе (6) выполняет функцию накопителя энергии так же, как и семенное зерно. В этой связи совершенно естественно рассматривать процесс (6) в качестве эволюционного приемника природного репродуктивного процесса (3).

Свойственное природе человека желание иметь больше, чем уже есть имело и имеет своим следствием прогресс технологии. В природный репродуктивный процесс (3) постепенно встраивается, как человеческий фактор не только рабочая сила, но и орудия труда, как усилитель рабочей силы. Я, наверное, не ошибусь, если скажу, что одно из первых таких орудий, выдержавших проверку временем, было рало. Сравните по звучанию с «рылом». Уточняю. Со свиным рылом. Первобытный земледелец увидел, наверное, как дикие свиньи своими рылами буквально вспарывают землю в поисках съедобных корней. Увидел и изготовил из подручных материалов нечто похожее по форме и по воздействию на плотную землю. Использую в качестве тягловой силы лошадь или вола это орудие применялось в земледелии на протяжении многих тысячелетий, на территории России, например, вплоть до XIV века. Понятно, что изготавливать такие орудия имело смысл только в том случае, если применение этого орудия давало существенную прибавку к урожаю. Первобытный земледелец определял это «на глазок». А мы можем дать количественную оценку этой прибавке, меньше или равной которой изготовление этого орудия нецелесообразно.

Пусть наш пахарь на изготовление рала потратил труда в количестве G. Допустим, это рало прослужит ему один сезон. Если количество зерна G, которое он потратил на изготовление рала, он бросил бы в процесс (6) то в конце сезона, на выходе из процесса он получил бы зерна в количестве K в G. Это значит, что потребление этого орудия равносильно потреблению зерна в количестве K в G в качестве накопителя энергии, т.е. в качестве брошенного в процесс (6), из которого оно выйдет уже в количестве K в (K в G). Это та величина, меньше которой или равной изготовление орудия труда нецелесообразно.

Gc + Gp.c + Go.т. → Kp. Gc (7)

Выражение (7) является символическим отражением того исторического факта, когда человек в природный процесс (3) встроил кроме своей рабочей силы её усилитель – орудия труда Go.т. Здесь Go.т – это количество зерна равное

K в G где G – количество зерна (труда), затраченное первым земледельцем на изготовление этого орудия труда.

Аналогично тому, как в процессе (6) семенное зерно и рабочая сила выполняют функцию накопителя энергии так и в процессе (7) орудия труда, потреблённые в количестве Go.т является накопителем энергии.

Gc + Gp.c + Go.т. → Kв( Gc + Gp.c + Go.т.) (8)

Где Kв = (Kp.Gc) ∕ (Gc + Gp.c + Go.т.) (9)

Со временем на смену рала приходит металлический плуг. На смену лошади – трактор, совершенствуются агротехнические приёмы, селекционеры, генетики улучшают репродуктивные свойства зерна, которое, как и тысячи лет назад, продолжает оставаться единственным первоисточником энергии, приводящей в движение всё цивилизованное человечество. Есть и другие источники, но их энергии недостаточно для возникновения и развития цивилизации. Пример тому – народы Крайнего Севера, не интегрированные в современную цивилизацию.

Разница между вышедшим из процесса зерном и брошенным в процесс в форме семян, рабочей силы, средств производства, т.е. прибавочный продукт (зерно) уже не только покрывает годовые потребности земледельца, но и остаётся излишек, который становиться предметом регулярного обмена. На определённом историческом этапе зерно, как продукт первейшей необходимости становиться всеобщим эквивалентом, т.е. выполняет функцию денег. Надо отметить, что зерно имеет двойственную функцию: быть источником энергии, будучи съеденным, и накопителем энергии, когда весной оно бросается в тёплую рыхлую землю.

Точно так же и деньги. Их можно проесть, а можно положить на накопительный счёт в банк, т.е. деньги являются всего лишь символической копией естественной формы стоимости - зерна.

Понятно, что зерно в качестве всеобщего эквивалента вещь практически неудобная. Поэтому по мере становления цивилизации оно заменяется символом. Например, одному литру зерна можно поставить в соответствие кусок медного стержня, которому путём чеканки предаётся соответствующий внешний вид и обозначается его достоинство. Например, один талер. Таким образом, один талер становится символом одного литра зерна. Зерно же – это форма накопленной энергии. Таким образом, какое бы название ни имел денежный знак: талер, рубль, доллар, евро всё это символы энергии. Поэтому когда говорят об энергии денег то это надо понимать не в метафорическом смысле, а в самом буквальном.

В нашем разбирательстве мы будем по прежнему считать зерно формой стоимости, т.е. выполняющим функцию денег. Возьмём любой процесс товарного производства. Пусть G – есть сумма товарных стоимостей, брошенных в этот процесс. Вопрос. Какому количеству зерна будет эквивалентен продукт, выходящий из этого процесса? Совершенно естественно, что этот продукт будет эквивалентен такому количеству зерна, на производство которого затрачено зерна тоже в количестве G. Т.е. он будет эквивалентен зерну в количестве KвG. Поскольку зерно является формой стоимости, то величина KвG и есть стоимость продукта, выходящего из процесса. Установив соответствие между некоторым количеством зерна и его символом, легко перейти к денежной форме стоимости.

Зерно, брошенное в репродуктивный процесс, лишаясь своей формы бытия, превращается на выходе из этого процесса в Kв зёрен. Точно так же всякое средство, брошенное в экономический процесс производства, лишаясь своей формы бытия, на выходе из этого процесса материализуется в продукте, выходящем из процесса, со стоимостью в Kв раз превосходящей стоимость средства, брошенного в этот процесс.

Как уже ранее говорилось, всякий продукт человеческого труда можно рассматривать как экономическую форму накопленной энергии. Подобно тому, как зерно, брошенное в землю становится природным накопителем солнечной энергии, точно так же всякое средство, брошенное в экономический процесс, становиться экономическим накопителем символов энергии.

В первозданной природе коэффициент репродуктивности Kр был задан самой природой. После вмешательства человека в природный процесс этот коэффициент стал содержать в себе человеческий фактор. Например. Ещё в недавние времена высота пшеницы достигала полутора метров. Сейчас же благодаря работе селекционеров и генетиков её стебель стал в пределах 60 см, и питательные вещества больше поступают в колос, образуя зёрен больше и крупнее.

Если процесс производства зерна можно рассматривать в качестве эволюционного приемника природного репродуктивного процесса, то всякий экономический процесс товарного производства можно рассматривать в качестве приемника процесса производства зерна, который генерирует коэффициент воспроизводства Kв. Таким образом, если затраты на производство какого-либо продукта известны и равны, скажем, G то стоимость этого продукта будет равна KвG. Это будет именно та величина, отклонениям от которой то в меньшую сторону, то в большую будет подвержена в результате рыночной конъектуры цена этого продукте.

Теперь, когда алгоритм образования стоимости стал ясен, можно в самом общем виде дать описание механизма возникновения и роста общественного богатства. Суммарное зерновое поле, поглощая солнечную энергию и связывая её в процессе фотосинтеза химическими соединениями, в конце сезона вегетации выдаёт зерна на много больше, чем было брошено в процесс. Полученная солнечная энергия, аккумулированная в зерне злаков, становится источником энергии сначала для самого производителя зерна, а в последствии для тех, кто не занят этим делом. Чтобы этим последним получить доступ к этой энергии им нужно производителю зерна дать что-то эквивалентное взамен. Излишек произведенного зерна имел своим следствием рост население и возникновение ремёсел. В растительном мире природы рост биомассы планеты происходит за счёт непрерывного поступления на Землю солнечной энергии. Эта же энергия становится первоисточником возникновения и роста общественного богатства. Если в первом случае эта энергия непосредственно усваивается растениями, что приводит к их росту, то во втором случае эта энергия претерпевает ряд метаморфоз. Сначала она материализуется в зерне злаков, которые становятся источником энергии, как для производителей зерна, так и всех, кто не занят этим производством. Приводя в движения физический и профессиональный потенциалы ремесленника, эта энергия материализуется в искусственных формах, создаваемых ремесленником из природного вещества. Орудия труда, жилище, предметы домашнего обихода и др. это всё формы накопленной энергии. Приобретённые знания - это тоже форма накопленной энергии, причём потребление этих знаний, как средства производства приводит не к их износу, а наоборот, к их накоплению в отличие от всех прочих средств производства. Поступающая солнечная энергия постоянно увеличивает биомассу Земли. Она же, претерпевая ряд метаморфоз, посредством человеческой деятельности воплощается в искусственных формах, приводя к их накоплению, т.е. к накоплению богатства во всём его многообразии.

Теперь вернёмся к тому самому примеру, на котором Маркс в пятой главе первого томе «Капитала» показывает, каким образом капиталист присваивает прибавочную стоимость, созданную наёмным рабочим. Результат это рассмотрения будет очень впечатляющим …. В своё время он меня шокировал

Итак, я напомню. Капиталист бросает в процесс производства пряжи.. 20 фунтов хлопка, веретено и рабочую силу. В стоимостном выражении это будет выглядеть так:

20 шилл. + 4 шилл. + 1.5 шилл. → 30 шилл. (10)

Первое слагаемое – это 20 шиллингов за 20 фунтов хлопка, 4 шиллинга – потребленная стоимость веретён и 1.5 шиллинга – стоимость потреблённой рабочей силы. Ранее мы выяснили, что 3 шиллинга, выплачиваемые капиталистом рабочему, и которые Маркс называет дневной стоимостью рабочей силы, не являются ни 12 часовой, ни 24 часовой стоимостью рабочей силы как товара. Иначе мы получаем абсурд. 3 шиллинга – это дневной заработок рабочего за 12 часов труда, который покрывает его суточные расходы. Следовательно, 1.5 шиллинга покрывает его 12 часовые расходы. Поэтому потреблённая стоимость рабочей силы, брошенной в процесс изготовления пряжи, составляет 1.5 шиллинга, что нашло своё отражение в (10).

Потребление рабочей силы в течение 12 часов не может быть товаром, потому что стоимость этого товара в точности равна стоимости материальных средств, потребляемых работником в течение этих 12 часов. Поэтому Маркс, говоря о купле и продаже рабочей силы как товара, подменяет действительное желаемым. Он и сам признаётся, что при этой самой купле – продаже никаких денежных расчётов не происходит, а только по истечении какого-то времени, например, недели, когда рабочий поработает, и что-то уже произведёт. Таким образом, потреблённую рабочую силу, стоимостью 1.5 шиллинга рабочий сам оплачивает из своего кармана. Следовательно, капиталист бросает в процесс прядения только хлопок и веретено стоимостью (20 + 4) шилл., а рабочий – свою рабочую силу, стоимостью 1.5 шиллинга. Никакой купли и продажи рабочей силы не происходит. Поэтому не происходит и никаких денежных расчётов. Всё гораздо проще: Встречаются два собственника. Один собственник прядильной мастерской, где уже заготовлены хлопок и веретёна, а другой собственник своей рабочей силы, профессиональный потенциал которой умеет превращать хлопок в пряжу. Один обязуется загрузить другого работой на 12 часов и платить 3 шиллинга в день. Другой обязуется за это время 20 фунтов хлопка превращать в 20 фунтов пряжи. С формальной точки зрения это два компаньона, но с очень неравными долями собственности. Стоимость произведенной пряжи величина известная – 30 шиллингов. Будем считать, что все упомянутые цены рыночно устоявшиеся. Отношение стоимости, выходящей из процесса к сумме стоимостей, брошенных в процесс, как уже говорилось, генерируется процессом производства зерна. В этом примере

Kв = 30 ∕ ( 20 + 4 + 1.5) ≈ 1.1764

Хлопок и веретено с суммарной стоимостью 24 шиллинга, брошенной в процесс капиталистом, потребляясь в нём и лишаясь своей формы бытия, материализуются в части пряжи, имеющей стоимость

1.1764 × 24 ≈ 28.2336

Аналогичная метаморфоза происходит и с рабочей силой. Потреблённая рабочая сила, стоимостью 1.5 шиллинга материализуется в части готовой пряжи, со стоимостью

1.1764 × 1.5 ≈ 1.7646

Это значит, что потреблённая рабочая сила, стоимостью в 1.5 шилл. за 12 часов работы создала стоимость всего 1.7646 шиллинга. Нетрудно подсчитать, чтобы работнику заработать 3 шиллинга, покрывающие его суточные расходы, ему нужно работать 20.4 часа, что физически невозможно, если работать ежедневно.

Брошенные капиталистом в процесс хлопок и веретено, создали стоимость 28.2336 шилл., т.е. на 4.2336 шилл. больше брошенных в процесс, что на 1.2336 больше, чем капиталист положит в свой карман. Таким образом, выходит, что из созданной прибыли 4.2336 шилл. капиталист берёт себе 3 шилл., а 1.2336 шилл. доплачивает рабочему до 3 шилл., обеспечивающих его суточное существование.

В рассмотренном самим же Марксом примере, но доведённым нами до его логического завершения, оказалось, что в заработке рабочего, равном трём шиллингам, только 58.8 % созданы рабочей силой, а 41.2 % созданы средствами производства, не принадлежащими рабочему, т.е. капиталист не только не присваивает результат труда наёмного рабочего, но совсем наоборот, сам по существу дотирует рабочего за счёт средств, созданных его капиталом (накопленным трудом) брошенным в процесс.

Наконец мы добрались до того самого места, когда можно расслабиться и задаться вопросом:

Это кто же кого эксплуатирует, безвозмездно присваивая плоды чужого труда, бережливости и предприимчивости?

Для тех, кто не знаком с историей вопроса, особенно для молодых, напомню. Государственный переворот в 1917 г., который коммунисты называют не иначе как «Великой Октябрьской социалистической революцией» был совершён по существу из за того, что по учению Маркса именно капиталисты присваивают прибыль, создаваемую наёмными рабочими. В действительности же, оказывается всё наоборот. Значит, ошибочка вышла! Выходит, товарищи зря погорячились в 17 - м. Думать надо было, прежде чем с «Лениным в башке и с наганом в руке», как писал Маяковский, уничтожать то, что спустя 73 года пришлось восстанавливать. А зачем думать, если и так было ясно, что капиталист наживается за счёт рабочего. Не особо напрягаясь, капиталисты и помещики имели материальный достаток, который ни в какое сравнение не шёл с достатком рабочих и батраков. Маркс дал «научное обоснование» тому, что вроде было и так очевидно: эксплуататоры и мироеды обогащаются за чужой счёт. Это было так же очевидно, как и то, что солнце вращается вокруг земли. И даже вся Вселенная. А Земля – центр мироздания. Так и считали много тысячелетий подряд потому, что это было именно очевидно для глаз, а ум Коперника увидел совершенно иную картину. Точно так же обстоит дело и в том примере, из которого Маркс вывел свою теорию прибавочной стоимости, не разобравшись в самой сути явления.

Предположим в рассмотренном примере, что в мастерской капиталиста работают 30 рабочих прядильщиков. Что бы их всех обеспечить работой в мастерской, к началу рабочего дня должно быть заготовлено хлопка и веретён на сумму (20 + 4) 30 = 720 шилл. Таким образом, капиталист бросает в процесс прядения 720 шиллингов ежедневно. Рабочий же в этот процесс бросает только 1.5 шилл. Прибыль первого составит (3 × 30) т.е. 90 шилл., а второго только (3 – 1.5) т.е. 1.5 шилл. Разница в уровнях материального достатка капиталиста и рабочего объясняется не безвозмездным присвоением чужого труда, а разницей стоимостных ресурсов, брошенных в процесс. Большему ресурсу соответствует, вообще говоря, и большая прибыль.

В представлении большинства людей понятие прибыли ассоциируется с бизнесом и понимается как разница между полученным доходом и затраченными средствами. Тот факт, что обычный работник, отрабатывая своё рабочее время и не занимаясь никаким бизнесом, тоже получает, тем не менее, прибыль от своей деятельности, почему-то даже в голову никому не приходит.

В рассмотренном примере нетрудно подсчитать, что прибыль рабочего составила 100 %. Затратив 1.5 шилл., что составляет 12 часовую стоимость его рабочей силы, он получает 3 шилл.. В тоже время капиталист, он же эксплуататор и мироед, на потраченные 24 шилл. получает 27 шилл., т.е. прибыль равна 3 шилл., а это всего 12.5% от затрат.

В наше время годовой баланс рабочего времени в пересчёте на сутки составляет всего около пяти часов. Это означает, что суточная стоимость нашей рабочей силы примерно в пять, раз превышает стоимость нашей потреблённой рабочей силы, ежедневно бросаемой в процесс примерно на 5 часов. Следовательно наша рабочая сила ежедневно нам приносит прибыль около 400 %. В то же время проценты по сберегательным вкладам в банках колеблются от 7 до 15 %. Мой годовой заработок в перечете на сутки без выходных и отпуска составляет 10 у.е.. Каждый день в течение года я бросаю свою рабочую силу в процесс на 5 часов, т.е. бросаю в процесс 2 у.е., а получаю 10 у.е.. На накопительном счете в банке эти же 2 у.е. за день увеличатся максимум до 2.3 у.е.. Это означает, что наше материальное благосостояние обеспечивается не столько нашим сегодняшним трудом, сколько прошлым, т.е. накопленным в средствах производства даже нам не принадлежащих.

Сложившееся в общественном сознании представление, о том, что частная собственность на средства производства неизбежно порождает обогащение собственников этих средств за счёт наёмных работников основано на кажущейся очевидности такого представления, которому и попытался дать научную подпорку учитель всего мирового пролетариата. Такое представление и сегодня продолжает оставаться идейной платформой коммунистов, которых на родине Октября поддерживают 18 % избирателей, похоже, не обременяющих себя размышлениями о том, почему развитой социализм перешёл не в коммунизм, как было обещано, а в капитализм.

Поражает такой факт. За 73 года Советской власти миллионы, а скорее даже десятки миллионов студентов вузов, техникумов, высших партийных школ, университетов марксизма – ленинизма изучали политическую экономию, конспектировали труды Маркса, его «бестселлер» «Капитал», взбаламутивший весь мир. Вторая часть пятой главы первого тома «Капитала» занимает всего 13 страниц. Как я уже говорил, при внимательном и вдумчивом чтении, не заметить логическую противоречивость и запутанность Марксовых наукообразных рассуждений просто невозможно. Однако не заметили! Ладно. Студентам это простительно. Им надо было ходить на лекции, писать рефераты, выступать на семинарских занятиях, сдавать зачёты, экзамены, … Короче говоря. Думать им было некогда – надо было учиться. Но если взять тех, кто профессионально погрузился в эту науку, читал лекции, писал учебники. Неужели за 73 года никто из профессионалов так и не заметил, что Маркс ровным счётом так и не представил никакого доказательства того, что капиталист безвозмездно присваивает стоимость, созданную рабочим сверх той, что покрывает расходы на его пролетарское бытиё. Ведь для того, чтобы эту стоимость присвоить её надо сначала произвести. Вместо того чтобы это доказать Маркс это постулирует. Вот как он это делает. «Капитал» том 1, часть 3. «Купля и продажа рабочей силы» Всю массу товаров, потребляемых рабочим в течение года, Маркс делит на 365.

«Пусть в этой, необходимой для среднего дня товарной массе заключено 6 часов общественного труда; тогда в рабочей силе ежедневно овеществляется половина дня общественного среднего труда. Т.е. требуется половина рабочего дня, для ежедневного производства рабочей силы. Это количество труда, необходимое для ежедневного производства рабочей силы, составляет её дневную стоимость или стоимость ежедневно воспроизводимой рабочей силы»

Тот, кто легковерно проглотил эту наживку, тот уже попал на крючок Марксовой теории. Вместо того, что бы представить доказательство, что рабочий в течение 6 часов своего труда создаёт эквивалент потребляемых им в течение суток жизненных средств, Маркс с лёгкостью фокусника повелевает: «Пусть это будет так». А это значит, что рабочий за полный рабочий день создает стоимость, в два раза превосходящую его суточную потребность. На тринадцати страницах 2 части 5 главы 1 т. «Капитала» Маркс пытается дать наукообразное объяснение тому, как капиталист, не нарушая закон стоимости, безвозмездно присваивает вторую половину, созданной рабочей силой стоимости, а точнее стоимости, созданной Марксовым воображением.

Но чтобы уличить Маркса в научной недобросовестности его надо читать, вникать, думать напрягаться. А кому это нужно? Думать то? Если за нас уже подумали основоположники «научного мировоззрения» и целая когорта докторов и академиков пролетарских экономических наук, которые во всех изданных учебниках политической экономии за семь десятилетий недоказанное Марксом называли великим научным открытием, раскрывающим тайну и суть капиталистической эксплуатации. Как было не верить этим корифеям, не думая, не напрягаясь… Вот и верили.

Я помню как в школе, на уроках математики мы решали задачи с вычислением сложного процента. Положили вы, скажем, на сберегательный вклад n – ую суммы денег и нужно было вычислить, насколько увеличится эта сумма через м лет, если начисления по вкладу составляют 3 % годовых. В то же время на уроках обществоведения нам популярно втолковывали, что средства производства новой стоимости не создают, а только переносят свою потреблённую стоимость на стоимость произведенного продукта. Помню на заборах, на стенах домов висели плакаты с изображением счастливого советского мужика, держащего в руках серую сберкнижку. И всё это на фоне новенького дома. Вот, мол, накопил и дом купил. Надпись на этом плакате призывала хранить деньги в сберегательной кассе, потому что это надёжно, выгодно, удобно и к тому же 3 % годовых на дороге не валяются. То, что на деньги, положенные на сберегательные вклады должны начисляться проценты мы считали таким же правильным и понятным, как и то, что средства производства, брошенные в процесс новой стоимости не создают. Эти два противоречащих друг другу представления мирно уживались в нашем сознании, не причиняя никакого умственного беспокойства. Когда один молодой человек попросил меня кратко, не влезая в дебри, объяснить ему, в чём суть экономического учения Маркса, я ему сказал: «Если ты сегодня положишь в банк на счёт какую-то сумму денег, то ни через год, ни через 10 лет, ни даже через 1000 лет эта сумма ни на копейку, по учению Маркса не должна увеличиться». Молодой человек посмотрел на меня с недоверием и сказал, что это ведь чушь кокая-то! Да верно, это чушь, но в этом вся суть его теории.

В основу своего экономического учения Маркс положил два утверждения, данные им не как результат доказательства, а как то, во что нужно верить.

1. Величина стоимости товара – есть количество материализованного в нём общественно необходимого труда.

2. Прибавочная стоимость создаётся только рабочей силой, все прочие средства производства, брошенные в процесс, лишь переносят свою потреблённую стоимость на стоимость произведенного продукта.

Из символической записи процесса производства зерна отчетливо видно, что энергия затраченного труда является только частью той энергии, которая материализована в произведенном зерне. Это означает, что стоимость произведенного продукта всегда будет больше стоимости затраченного труда.

Утверждение, что прибавочный продукт создаётся только рабочей силой равносильно тому, что в природном репродуктивном процессе из одного брошенного в землю зерна вырастает колос, содержащий ровно одно зерно. Для тех, кому это не совсем очевидно есть другое доказательство абсурдности этого утверждения. Путь и в самом деле средства производства, т.е. накопленный труд, прибавочной стоимости не создаёт, а создаёт её рабочая сила. Что же такое «рабочая сила»? Это, во-первых, физическое тело работника, а во-вторых, это его профессиональные знания и навыки. И то, и другое это прошлый, т.е. накопленный труд. Что бы привести рабочую силу в движение нужно не время, а харч, как источник энергии. А харч, это то же накопленный труд. Таким образом, в процесс производства бросается только накопленный труд, который, по учению Маркса, ни какой прибавочной стоимости не создаёт, т.е. сколько рублей брошено в процесс, столько из него и вышло. Ведь так Маркс и утверждает, что стоимость продукта, выходящего из процесса, равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс. Человека кормит только прибыль. Если прошлый труд не создаёт прибавочного продукта значит нет человека, нет деревни, города, страны, нет цивилизации. Верующий в Маркса, открой глаза и посмотри. Всё есть. А значит прошлый, накопленный труд, только он и создаёт прибавочный продукт. К концу своей жизни Маркс наверное и сам это понял, когда отрёкся от своего же учения сказав: «Я не Марксист». В чём же ошибся Маркс? В выборе меры для измерения труда.

Не время, а энергия является этой мерой.

Два приведенных утверждения, положенных Марксом в основу своего экономического учения, не только противоречат друг другу, но и каждое из них, будучи доведенным, до своего логического завершения приводит к абсурду.

Вот на таком теоретическом фундаменте и был построен социализм. Объявив рабочий класс передовым классом, движущей силой прогресса, основоположники «научного мировоззрения» тем самым поставили телегу впереди лошади. Поэтому к концу 80 – х мы приехали туда, куда и приехали.

Процессы товарного производства являются ничем иным, как эволюционными приемниками природных репродуктивных процессов, унаследовав от последних их свойства и законы. Поэтому насильственное внедрение в жизнь Марксистского учения, противоречащее этим законам, и привело к катастрофическим социальным потрясениям, жертвами которых стали десятки миллионов людей в разных регионах мира.

Вся экономическая история СССР – это цепочка перестроек экономики, начиная от военного коммунизма, НЭПа и кончая последней Горбачёвской, закончившейся реставрацией капитализма.

Двадцать лет назад после известного ельцинского указа о запрете деятельности КПСС Геннадий Зюганов.первый скретарь ЦК КПРФ, приняв позу незаслуженно, обиженного человека сделал заявление, в котором сказал, что пока живо человечество будет жить идея и социальной справедливости. Мне импонируют те, в ком идея справедливости является нормой повседневной жизни, и базисом их мировоззрения. Однако давно уже надо было разобраться и понять, что на извечные стремлений людей жить по справедливости учение Маркса правильного ответа не даёт. Более того. Стремление реализовать идею справедливого устройства общества, руководствуясь учением Маркса, неизбежно приводит к прямо противоположному результату, что убедительно и доказали все 73 года существования советской власти.

Февраль 2011 г.

 Отправлено: 24.06.13 07:17. Заголовок: Тайна прибавочной ст..

Тайна прибавочной стоимости состоит в её названии, в том, чтобы объяснить, то очевидное что в действительности существует и от этого никуда не деться, продажная стоимость товара больше издержек производства.
Но сущность этой тайны в простой иллюзии меркантилизма, показывающего «создание товара и его стоимости». Меркантилизм всё объясняет стоимостью и даже саму стоимость.
Сущность иллюзии и факирский приём состоит в том что практика и логика подсказывают нам производство того же велосипеда законченным процессом. Но Карл Маркс почему-то показывает что производство стоимости велосипеда на этом не заканчивается, оно продолжается несмотря на то что велосипед уже произведён. К. Маркс представляет, что наёмный рабочий «производит больше стоимости» чем представляют капиталистические издержки производства велосипеда в виде расходуемой стоимости.
Потому как-то не вписывается в логику стоимость больше издержек производства, личное присвоение капиталиста. Произведённая стоимость велосипеда выходит из его материальной формы, материальной сущности, потому что это должна быть стоимость производства, стоимость расходуемой «стоимости» на производство товара. Но никак не больше, потому что это претит всякой логике.
Но Карл Маркс и старается порушить эту логику если пишет «Стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m»,т3 «Капитала»,31.
Согласно ему же для производства товара соединились «средства производства и труд» (с и v) этого достаточно чтобы появился велосипед. Но К.Маркс объясняет нематериальную, виртуально-призрачную величину производство стоимости в виде прибавочной её части.
Наёмному рабочему надо больше трудиться как он уже произвёл по-капиталистически велосипед или произведя велосипед он уже облапошен никогда непонятная и никогда не будет разгадана это «производство стоимости».
Такая категоричность основана на отрицании меркантилизма показывающего образование стоимости из стоимости расходуемых материалов. Расход которых необъяснимо почему то всегда даёт какое-то превышение, объясняемое «прибавочной стоимостью».
Реализм показывает что стоимость образуется из обмена которой образуется из взаимодействия труда, что и представляет его социальный облик, в отличии от меркантилизма, который показывает его затратой человеческой рабочей силы, производящей ценности, «стоимости». Т.е. мы видим различный взгляд на общественное производство, в последнем случае для его функционирования жизненно- необходимо «научно» определить стоимость продукта для его справедливого обмена, обмена по-стоимости.
Что и представляет собой создание справедливого общества.

 Отправлено: 28.07.13 20:14. Заголовок: волхов пишет: К. Ма..

волхов пишет: К. Маркс представляет, что наёмный рабочий «производит больше стоимости» чем представляют капиталистические издержки производства велосипеда в виде расходуемой стоимости.
Потому как-то не вписывается в логику стоимость больше издержек производства, личное присвоение капиталиста. Произведённая стоимость велосипеда выходит из его материальной формы, материальной сущности, потому что это должна быть стоимость производства, стоимость расходуемой «стоимости» на производство товара. Но никак не больше, потому что это претит всякой логике.
Но Карл Маркс и старается порушить эту логику если пишет «Стоимость всякого капиталистически произведённого товара (W) выражается формулой: W = c + v + m»,т3 «Капитала»,31.
Заявляя,что произведенная стоимость никак не может превышать расходованную на производство стоимость, потому что зто претит всякой логике, Волхов ,очевидно, имеет ввиду не всякую логику, а только ту,которая игнорирует Природу,как фактор производства, т.е. логику, которая таковой, вообще говоря, и не является.Без признания этого факта всякие попытки объяснить происхождение прибавочной стоимости или прибавочного продукта результата не дадут. Природа является партнером человека в его труде и при определенных условиях за его усердие выдает премиальные в форме прибавочного продукта и в этом вся тайна его происхождения.чему и посвящена вторая часть статьи, которую уважаемый Волхов,судя по поспешности с которой он дал ответ,не прочитал.

 Отправлено: 29.07.13 05:59. Заголовок: Вообще хорошо что на..

Вообще хорошо что нам пишущим на этом сайте присуще некоторая конфронтация связанная с своим видением мира и только в ней мы придём к общему, тому что мы все придём к общему и сообща выразим это правильно, а это сомнительно. Мы здесь пишем, хоть и писательством это можно назвать условно потому что применительно к этому ремеслу, на собственном примере я понял что я не могу не писать потому что мне просто физически тяжело носить то что я знаю и к чему пришёл в раздумьях.
Основное что я хочу это освободить от меркантилизма науку (по способности это сделать и по возможности всё выразить доходчиво). Меркантилизм и заключён в «прибавочной стоимости» в том что употребляя данный термин, данное понятие мы признаём что она прибавляется, слагается с другой основной и уже имеющийся. Если мы признаем это то мы просто не материалисты в том плане что признаём стоимость свойством товара, которого не может быть у материальной вещи.
Потому самое главное к чему мы должны прийти и чего выразить что обмениваются не стоимости, а товары. Произведённая стоимость это попахивает грубо говоря мракобесием, хотя бы на основании даже выводом меркантилиста К.Маркса «Здесь вещи A и B до обмена не являются товарами, товарами они становятся лишь благодаря обмену»,23-98.
Это и есть то противоречие которое заключено в понятиях, товара до обмена ещё нет, а стоимость уже есть. Единственно что я хочу сказать – товар и стоимость рождаются в обмене. Обмен это сущность общества и «общество» без обмена это община, как был например Советский союз.
Стоимость же товара точно представляет W = c + v + m, только надо себе представлять что это два различных товара и труда которые равны в обмене и присвоение капиталиста это не труд наёмного рабочего, а другой общественный труд, труд других, а не тот который совершает пролетарий под контролем капиталиста для производства «прибавочной стоимости».
Равенство двух товаров и двух трудов рождается в обмене, потому что они «стоят», т.е. равны друг другу.
Капиталисту не принадлежит часть стоимости произведённого велосипеда «прибавочная стоимость», которую он не имеет вообще и в принципе и на основании понятий, а другой общественный труд. Стоимости «капиталистически» и вообще «произведённого» товара быть не может и я думаю пора оторваться от природной пуповины по которой сосна или бревно уже «стоит» или имеет стоимость, а доска изготовленная из них ещё больше. Из такого представления и можно представить «прибавочная стоимость».
Стоимость представляет другой товар.
Труд «стоит» труда, т.е. социальная, общество образующая сущность труда, т.е. только тот труд и только тот который для других и является трудом, я считаю своим открытием
Только из этого рождается общество , товар, стоимость и все понятия.
Потому считаю что материалист тот кто считает не тот что общество образует материальное производство, а материальность понятий товара, а не его стоимости, стоимость есть то материальное что «стоит» чему равен товар в обмене

 Отправлено: 02.08.13 01:49. Заголовок: Волхов пишет"Сто..

Волхов пишет"Стоимости «капиталистически» и вообще «произведённого» товара быть не может и я думаю пора оторваться от природной пуповины по которой сосна или бревно уже «стоит» или имеет стоимость, а доска изготовленная из них ещё больше. Из такого представления и можно представить «прибавочная стоимость».
Нет уважаемый Волхов не из такого представления. Чтобы разжечь костер сложенный из вашего бревна нужны спички.Чтобы зажечь спичку достаточно легкого движения кисти руки,при этом затрачивая энергии намного меньше энергии выделившейся от сгоревшей спички, и бесконечно меньше энергии костра, который вас уважаемый Волхов ,безусловно, согрел бы ,не прийди вам в голову эта бредовая идея « оторваться от природной пуповины» Этот пример дает намек на то, где надо « рыть» , чтобы докопаться до сущности стоимости и прибавочной в том числе. Вот еще ваша цитата"Правомерно ли прибавлять к расходам на производство товара доходы в виде прибавочной стоимости, чтобы объяснить меновую стоимость?"Такое прибавление является всего лишь отражением того факта, применительно к рассмотренному примеру, когда малая энергия движения руки активировала выделение большого количества энергии костра.
И наконец еще ваша цитата.
" Меркантилизм всё объясняет «стоимостью» и на её основании. Вещь стоит для общества, «стоит» общественных затрат и общественных затрат на её производства, расходов и действительно «стоит» в обществе, меркантилизм показывает общественным богатством. Например: производство вещи стоит 100 рублей, продаётся за двести (200). Так по мнению меркантилизма создаётся, образуется общественное богатство, ведь производство же общественное"
Как я понимаю , тот факт, что продажная цена изделия всегда больше стоимости затраченных средств до сих пор не имеет хоть какого то рационального объяснения.Много лет назад я спросил у экономиста, почему для определения цены, к стоимости затрат прибавляется какой-то процент от этих затрат. Вот,что мне ответил профессиональный экономист:А как же ты хотел? Ведь жить за что-то надо. В таком случае, я ему отвечаю , чем больший процент ты к затратам накрутишь тем лучше мы будем жить Так что ли?.Нет отвечает он.Тут есть определенные ограничения. Десять-пятнадцать % это вполне нормально , а больше это уже перебор. А кто это установил ,что нормально, а что перебор? Примерно тоже самое я прочел в одном из последних вузовских учебников по экономической теории.Ваше утверждение,что стоимость рождается только в обмене, а не рассчитывается докой экономистом тоже не дает удовлетворительного объяснения причины положительной разницы между продажной ценой и затратной.Правомерность такой накрутки является всего лишь отражением факта производства прибавочного продукта. Эта очевидность прямо лезет в глаза: производиться больше , чем затрачивается.Становиться больше людей домов , городов, машин ,мусора…становиться больше всего переделанного человеком вещества природы. Всякое действие требует затрат энергии. Что же является тем источником энергии который приводит в движение все цивилизованное человечество и благодаря которому возникла и сама цивилизация? На этот вопрос я дал развернутый ответ во второй части статьи-Тайна теории прибавочной стоимости Маркса. После ее прочтения всякие сомнения о правомерности превышения продажной цены над затратной развеются, как утренний туман после восхода Солнца. Но и это еще не все. Величина процента этой самой накрутки получила свое логическое объяснование. Здесь я его приведу совсем кратко.
Сначала я хочу спросить уважаемого Волхова о том какое прикладное значение имеет его открытие, суть которого, если я правильно понял в том , что только тот труд считается трудом, который для других.Труд на себя , по Волхову вообще не труд или нетруд.? Я не буду заниматься словесной эквелибристикой и давать новые толкования старым укоренившимся понятиям.Труд независимо от того для себя ли ,для других ли это прежде всего по Марксу затраты жизненной силы или в наше более просвещенное время, труд это движения интеллектуальные и физические , измеряемые количеством затраченной энергии. Эту энергию человек получает с пищей. Чтобы не нагромождать деталей, для простоты, такой универсальной пищей, содержащей все необходимые питательные вещества будем считать зерно пшеницы.(природная пуповина по Волхову). В этом случае затраченный труд будет измеряться количеством затраченной пшеницы в качестве пиши,компенсирующей энергозатраты труда. Теперь возьмем фермера , выращивающего пшеницу. Его затраты будем измерять затратами пшеницы .Это надо понимать так. Допустим цена 1литра дизтоплива равна 1у.е. а цена 1кг пшеницы равна 0,5у.е.Значит 1л дизтоплива стоит 2кг пшеницы.Если фермер на выращивание пшеницы затрачивает к примеру 500л солярки то это равносильно затратам в 1000кг пшеницы.Аналогичным образом и все прочие расходы приведем к затратам пшеницы.Таким образом фермер бросает в процесс производства пшеницы только пшеницу и в конце сезона вегетации на выходе из процесса получает опять таки пшеницу, но уже в большем количестве чем
Бросил в этот процесс.Величина разницы между выращенной пшеницей и затраченной определяет не только уровень его благосостояния,но и является условием его физического выживания. Теперь ,возьмем к примеру сапожника, изготовляющего сапоги. Его затраты на кожу,на дратву на труд также будем измерять затратами пшеницы. И вот наступает тот день, когда эти два хрестоматийных персонажа встречаются на осенней ярмарке. Фермер хочет обменять пшеницу на сапоги, а сапожник обменять сапоги на пшеницу .Как фермеру решить ,сколько дать по справедливости сапожнику пшеницы за его сапоги.? И он спрашивает сапожника: скажи ты мне, сколько ты потратил пшеницы , что бы пошить эти сапоги? Узнав от сапожника , что тот потратил на изготовление сапог , к примеру 100кг пшеницы, фермер прикидывает, что ,если бы он эту пшеницу бросил бы в процесс, т.е. потратил бы ее на семена, на солярку, на удобрения , на труд и т.д. то он получил бы пшеницы в количестве к примеру 120кг.Следовательно 120кг пшеницы за сапоги на пошив которых затрачено только 100кг никак не могут вызвать чувства неправомерности такой сделки.Здесь 20кг пшеницы есть прибавочный продукт(для сапожника) Если фермер , к примеру бросил в процесс 2000кг пшеницы , то получит урожай в размере 2000х1,2=2400кг и его прибавочный продукт составит 400кг. Если 1кг пшеницы назвать одним рублем ,то во всех финансовых документах будут фигурировать вместо пшеницы рубли, незаметно связанные со своей природной пуповиной ,отрыв от которой уважаемому Волхову ни чего хорошего не принесет кроме разве что экономии на туалетной бумаге.

 Отправлено: 02.08.13 07:43. Заголовок: Корень и сущность сп..

Корень и сущность спора, допустим даже о «прибавочной стоимости» находится в понятиях, сущностях образовывающих саму науку.
Может быть, единственно я хочу сказать то, что стоимости больше стоимости труда быть не может. Стоимость труда единственно самая большая величина. С признания такой величины как прибавочная стоимость такое представление полностью исчезает.
Вы же и пытаетесь представить глобальное и всеобъемлющее производство которого хватит всем с избытком малым трудом. Труд «производит больше чем представляет сам собой какую либо величину» не то что вредное, а преступное понятие и выражение, потому что полагает всех производителями а чего? Стоимости или товара? На что есть настойчивый отрицательный ответ.
Понятия и представляют парадоксом такое представление: например Вы набрали дикорастущих ягод, которые никто не выращивал, допустим черники. По К.Марксу черника это явная потребительная стоимость, можно даже не ходить к профессиональным экономистам.
Потому везде и часто он пишет «товар как потребительная стоимость», ну любил Борода ненаучные понятия.
Товара как потребительной стоимости быть не может потому что товар как товар только тогда является таковым когда он полезная и меновая вещь одновременно.
В случае с черникой, которая есть потребительная стоимость, к которой приложен труд, например продана Вами перекупщикам, за правильную и трудовую стоимость, т.е. при покупке Ваш труд полностью оплачен.
Но он в свою очередь продал и продаёт её за большую (меновую) стоимость, получая выгоду в виде излишней стоимости.
Ну как тут не поверить в «прибавочную стоимость» и «прибавочный труд», ведь как иначе объяснить выгоду в виде стоимости. Ну как не поверить Карлу Марксу, если в подтверждении этой ситуации он утверждал что «прибавочная стоимость должна быть всегда».
Товар тогда товар когда он не просто полезная вещь, такая ка черника, а полезная вещь для других, т.е. социально полезная вещь, полезность которой выражается обменом. Только в этом случае научно точно сходится полезность и обмениваясь вещи в «одном флаконе».
Незаметное - первая продажа черники, как выражение якобы трудовой стоимости, имеем ярко выраженные черты меркантилизма потому что такое объяснение товарного (а впрочем нетоварного) обмена потому что Вы получили из продажи не товар, а совокупный общественный продукт. Сделка для Вас допустим оказалась выгодной, но она не может объяснить начало науки -товар зачем то обменивается на товар. Это исходный рубеж, если товар уже стоит для его вступление в обмен, это чистый воды меркантилизм, потому что стоимость это обеспечение равности с другим товаром. Товар стоит товара, такое равенство обеспечивает и выражает только обмен.

 Отправлено: 04.08.13 10:06. Заголовок: . Волхов сообщает.Ко..

. Волхов сообщает.Корень и сущность спора, допустим даже о «прибавочной стоимости» находится в понятиях, сущностях образовывающих саму науку.
Может быть, единственно я хочу сказать то, что стоимости больше стоимости труда быть не может. Стоимость труда единственно самая большая величина. С признания такой величины как прибавочная стоимость такое представление полностью исчезает.
Вы же и пытаетесь представить глобальное и всеобъемлющее производство которого хватит всем с избытком малым трудом. Труд «производит больше чем представляет сам собой какую либо величину» не то что вредное, а преступное понятие и выражение.
Уважаемый Волхов разве вы не замечаете очевидное:вектор научно-технического прогресса на то и направлен, чтобы малым трудом получать максимальный результат и если мое понятие об этом вы назвали преступным, то и сам НТП преступен.Так что ли надо вас понимать? То что труд производит больше, чем сам представляет какую-то величину не понятие,а результат формального доказательства.Что есть стоимость труда? В данном контексте, согласно определению стоимости товара, стоимость труда есть его количество,т.е. это величина.Какой же мерой можно измерить труд? Труд, как процесс,занимает определенный временной интервал, в течении которого работник потребляет жизненные блага необходимые не только для его физического существования, но и для его професиональной деятельности.Таким образом, количеству труда,произведенному в течении рабочего дня можно поставить в соответствие количество материальных благ, потребленных работником в течении этого рабочего времени и не более того.Что же это за блага? Это средства жизнеобеспечения(по Марксу),потребенных работником в течении года в пересчете на продолжительность рабочего дня. Если мы говорим, что в продукте материализован затраченный труд, то это надо понимать так,что посредством труда произошла трансформация потребленных в течении рабочего дня жизненных благ в произведенный продукт.Следовательно.Стоимость труда равна стоимости благ, потребленных во временном интервале в течении,которого производился труд.Но человек потребляет блага и вне рабочего времени и за них надо платить.Поэтому стоимость результата труда обязательно больше стоимости самого труда.Вот и получается, что стоимость товара больше, чем стоимость затраченного на него труда.Взяв за исходный пункт наших преступных рассуждений определение стоимости товара количеством затраченного труда мы пришли ктому,что стоимость товара оказалась больше стоимости овеществленного в нем труда.Полученный результат вполне объясним.Возникновение и развитие современной цивилизации обязано такому дару Природы,как злаки.Даже простое собирательство дикорастущих злаков(Джаред Даймонд.Ружья, микробы и сталь),проведенное ботаниками в районе стран плодородного треугольника, давало на одну затраченную калорию труда 50 калорий пищевой энергии в форме зерна.Именно там, где человек начал выращивать злаки вознили очаги современной цивилизации.В мезоамерике таким активатором стал маис(кукуруза), в районе средиземноморья-пшеница, в юговосточной азии-рис.
Употребляя в пищу злаки, как источник энергии и потребляя ее в процесе труда человек производил больше энергии в форме зерна,чем затрачивал.Теперь расмотрим процесс производства зерна, которое является единственным первоисточником энергии,приводящим в движение все цивилизованное человечество.В качестве формы стоимости возьмем само зерно.Следовательно стоимость зерна равна его количеству.Все затраты на производство зерна выраждены в затратах зерна.Прибавочный продукт, как положительная разница между произведенным зерном и затраченным обепечивает физическое выживание человека,что по вашей логике уважаемый Волхов является преступлением.Чьим? Преступлением Природы против человека?

 Отправлено: 05.08.13 04:50. Заголовок: Принципиальная разни..

Принципиальная разница между Вами и вкупе с Вами Карлом Марксом и мной в том, что я не то что придерживаюсь мнения, что человек не производит средства самообеспечения а настаиваю на этом. Вы пишите, также как это представляет себе и К.Маркс что «количеству труда,произведенному в течении рабочего дня можно поставить в соответствие количество материальных благ, потребленных работником в течении этого рабочего времени и не более того.Что же это за блага? Это средства жизнеобеспечения(по Марксу),потребенных работником в течении года в пересчете на продолжительность рабочего дня. Если мы говорим, что в продукте материализован затраченный труд, то это надо понимать так,что посредством труда произошла трансформация потребленных в течении рабочего дня жизненных благ в произведённый продукт?» Данные, я позволю употребить понятие уттопические выводы, исходят и базируются неопровержимо на том что «Труд, как процесс,занимает определенный временной интервал, в течении которого работник потребляет жизненные блага необходимые не только для его физического существования»!
Я хочу сказать Всем, Вам и Карлу Марксу, как тому синоптику предсказывающему сегодня дождь, выглянуть в окно. Человек никогда, ни за что и ни при каких условиях не производит жизненные средства необходимые для его физического существования. Человек всегда производит для других в этом его значение смысл и сущность и потому он является песчинкой, началом и микрокосмом общества. Вот это я имел ввиду под преступными представлениями о человеке, что он использует предварительно общий продукт чтобы произвести его большее значение, потому что это во-первых неправда, потому что ему общественный продукт «отпускается по-труду», во – вторых опускает человека ниже плинтуса, тем что представляет его животным, его животным состоянием.
Его животное состояние сводится к тому что в человеке есть какие-то потребности которые обществу изо всех сил необходимо удовлетворить, сверх этого производства находится табу общего.
Это есть абстрактное отношение к человеку, потому что человек понятие социальное не тем что «он производит в обществе», а в том что он производит для общества и общественный продукт не тот как это представляете Вы и К.Маркс, как общий, общественный продукт необходимый тому же сапожнику или кузнецу для того чтобы он был в состоянии работать,т.е. одет обут и накормлен для производства общественного же продукта большего размера чем тот который на него затрачен предварительно.
Самое основное и самое главное то что стоимость труда не то что Вы думаете, как и К.Маркс т25,2, 435, стоимость вообще и труд который её образует начинаются в обмене, социальном общении людей. Если Вы связали варежки не надо вычитывать, калькулировать расходы «стоимости пряжи, работу» для той правильной и справедливой цены по которой необходимо произвести их продать, совершить обмен.
Рынок грубо и сурово и непременно точно скажет сколько общественного труда приравнивается к Вашим варежкам, т.е. сколько они стоят. До того они не стоят ничего, потому что они даже не товар. Вот и получается что я с Вами согласен в том что «взяв за исходный пункт наших преступных рассуждений определение стоимости товара количеством затраченного труда мы пришли ктому, что стоимость товара оказалась больше стоимости овеществленного в нем труда».
Товар как и стоимость образуется в обмене, связанные Вами варежки не товар, также как и изготовленные сапожником ботинки, как и подковы кузнеца, потому что труд и товар это то что образует общество, а принципиально не то что производится в обществе для общественного же потребления в общем и абстрактно.
Проще говоря сколько стоит отвечается социально, обществом, другими, при этом неважно сколько труда абстрактно использовано сапожником и кузнецом, делали они свою продукцию вручную или было исользовано высокотехнологичное оборудование, на этом и устроен НТП, а не на том что человек произвёл больше стоимости чем потратил для этого производства.

 Отправлено: 06.08.13 09:29. Заголовок: волхов пишет: . Мо..

волхов пишет: .
Может быть, единственно я хочу сказать то, что стоимости больше стоимости труда быть не может. Стоимость труда единственно самая большая величина. С признания такой величины как прибавочная стоимость такое представление полностью исчезает.
Вы же и пытаетесь представить глобальное и всеобъемлющее производство которого хватит всем с избытком малым трудом. Труд «производит больше чем представляет сам собой какую либо величину» не то что вредное, а преступное понятие и выражение, ......Но уже в следуещем сообщении Вы пишите сами того не замечая прямо противоположное. " Вот и получается что я с Вами согласен в том что «взяв за исходный пункт наших преступных рассуждений определение стоимости товара количеством затраченного труда мы пришли ктому, что стоимость товара оказалась больше стоимости овеществленного в нем труда» Вы уж определитесь.
[quote]`
[quote]`

 Отправлено: 07.08.13 04:24. Заголовок: Начиная всё по новой..

Начиная всё по новой и от печки то овеществлённый в вещи труд не является трудом потому что труд содержится только в товаре и соответственно не может быть больше или меньше какого-либо значения. Труд же и товар проявляют себя в обмене, где труд является величиной и вообще трудом в понятийном значении, который "стоит"другого труда в равенстве образованным обменом.
Потому стоимость товара не может быть больше или меньше овеществлённого в товаре труда, для этого придётся уйти в утопию или придти к ней называя товаром произведённую вещь "со стоимостью" которую "произвёл труд". Я дистантируюсь от "производства товара и производства трудом стоимости". Стоимость товара то что он стоит в обмене, а не он сам "сплошная стоимость".
Только это утопическое "производство товара" и явное что в обмене он "стоит" больше чем его производство дают пищу для бесплодных исканий.

 Отправлено: 09.08.13 14:12. Заголовок: \\\\..

\\\\волхов пишет:»Я хочу сказать Всем, Вам и Карлу Марксу, как тому синоптику предсказывающему сегодня дождь, выглянуть в окно. Человек никогда, ни за что и ни при каких условиях не производит жизненные средства необходимые для его физического существования ит.д. и т.п.»
Я решил последовать вашему мудрому совету-выглянуть в окошко.Выглянул и увидел, что никакого обмена во всем мире уже тысячи лет как не существует ну не считая какой-нибудь , забытой Богом Папуасии, где этот обмен еще сохранился в своем первозданном виде.Но там нет никакой экономики и уж тем более экономических теорий.Во всем остальном цивилизованном мире обмен стал таким же анахронизмом, как лошадь среди автомобилей. Обмен и стоимость это неразлучная парочка: где один там и вторая. И в этом смысле стоимость рождается в обмене и в обмене же умирает.Тривиальность этого факта даже не обсуждается.Вопрос в другом.
Вы в своих текстах постоянно проводите одну и ту же мысль: стоимость проявляется в обмене , стоимость рождается в обмене и вне обмена ее нет и быть не может .Если уж изъясняться таким метафорическим языком то спрашивается , а где она была до своего рождения т.е.. обмена? Поясняю. когда женщина родит ребенка мы же не считаем что он возник из небытия .Просто рождение это переход из одной формы существования в другую.Если стоимость ПРОЯВИЛАСЬ в обмене значит до этого момента она уже существовала в своей НЕПРОЯВЛЕННОЙ форме и в сам момент обмена она проявляется для установления пропорции обмена. Хотя само слово СТОИМОСТЬ ,как количесвенная характеристика продукта человеческого труда здесь неприемлимо, потому что по своему смыслу СТОИМОСТЬ означает сопоставление с чем то, уравнивание с чем то. Адам Смит такой количесвенной характеристикой считал труд: "Действительная цена всякого предмета... есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета... Труд был первоначальной ценой... которая была уплачена за все предметы. Не на золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все богатства мира... Труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров... То есть труд по Смиту является критерием зквивалентности товаров. Если в 20 коробках спичек овещствлено столько же труда сколько и в 1-ой буханке хлеба , то его величество рынок объявит эти товары эквивалентными,но до того как эти товары попадут на рынок дока экономисты должны просчитать все затраты на производство этих товаров.А как же иначе. Иначе может быть только у Волхова.Никаких расчетов , никаких прощупываний , ни осматривания , ни обнюхивания товара «Единственно можно сказать что смелые эксперименты Карла Маркса по ощупыванию и разглядыванию каждого товара, есть мягко выражаясь предрассудки. Товары не обладают таким качеством как стоимость, стоимость это товар который стоит его.
Желательно чтобы у человека отшибло эту историческую память, которая «припоминает, что товары обладают стоимостью». Товары просто стоят». Как это прикажете понимать уважаемый Волхов? Или еще для любителей головоломок «Самое основное и самое главное то что стоимость труда не то что Вы думаете, как и К.Маркс т25,2, 435, стоимость вообще и труд который её образует начинаются в обмене» Таким образом , получается,что стоимость товара образует не затраченный на его производство труд , а только тот труд, что затрачен, на то чтобы впарить этот товар кому нибудь.Так что ли?

 Отправлено: 10.08.13 04:02. Заголовок: ot__sohi пишет: Я р..

ot__sohi пишет:

цитата:

Я решил последовать вашему мудрому совету-выглянуть в окошко.Выглянул и увидел, что никакого обмена во всем мире уже тысячи лет как не существует

Ну я то же выглянул в окно и вижу: вон мужик подошел к киоску, сунул туда какие-то деньги, В ОБМЕН получил пачку сигарет. ОБМЕНЯЛ то есть деньги на сигареты. Ни он, ни киоскерша видимо не в курсе, что обмена уж 1000 лет как не существует...

А Волхов еще круче заворачивает:

Человек никогда, ни за что и ни при каких условиях не производит жизненные средства необходимые для его физического существования..

ИМЕННО жизненные средства необходимые для его физического существования человек и производит ПРИ ЛЮБЫХ условиях. Разделение труда и обмен - лишь посредствующие звенья в этом процессе, не меняющие его сути... Волхов, ты сам-то на работу ходишь? И зачем ты туда ходишь? Чтоб начальника осчастливить? Нет, ты туда ходишь потому что жрать хочешь, а деньги на жратву тебе даром никто не даст. Ну так стало быть, на работе ты производишь "жизненные средства, необходимые для твоего жизненного существования"...
Мудрецы вы хреновы!...

 Отправлено: 10.08.13 09:58. Заголовок: посторонний пишет:Ну..

посторонний пишет:Ну я то же выглянул в окно и вижу: вон мужик подошел к киоску, сунул туда какие-то деньги, В ОБМЕН получил пачку сигарет. ОБМЕНЯЛ то есть деньги на сигареты. Ни он, ни киоскерша видимо не в курсе, что обмена уж 1000 лет как не существует...
вообще то под ОБМЕНОМ в принятой терминоогии понимается обмен товара на товар, а ОБМЕН денег на товар-КУПЛЕЙ, ОБМЕН товара на деньги ПРОДАЖЕЙ.Эти нюансы надо различать,чтобы правильно понимать друг друга.У Волхова везде под ОБМЕНОМ понимается именно ОБМЕН в его первозданной форме, не эволюционировавшего еще в куплю-продажу. Он так и пишет:СТОИМОСТЬ ЭТО ДРУГОЙ ТОВАР. Например.Стоимость пачки сигарет есть два помидора, Если бы мужик выложил на прилавок киоска своих два помидора и получил бы взамен сигареты, то это ОБМЕН в его классической форме, а так то , что увидел посторонний из своего окна было всего лишь обычной куплей-продажей.

 Отправлено: 10.08.13 10:46. Заголовок: Купля-продажа и физи..

Купля-продажа и физически и экономически И ЕСТЬ ОБМЕН товара на деньги. С другой стороны, и натуральный обмен всегда можно назвать куплей-продажей... За что купил тот мужик пачку сигарет? За два помидора. - Что здесь неправильно? Конечно, так говорить не принято, но каких-то смысловых нюансов, которые стоили бы того, чтоб их мусолить здесь нет.

Но даже если иметь в виду лишь натуральный обмен, с чего вы взяли, что его не существует? Бартерный обмен - слыхали о таком? Процветал у нас не так давно, в 90-ых годах. О других примерах уж и не говорю...

А что там говорит Волхов - вообще неважно. Тем более, что фразы вроде СТОИМОСТЬ ЭТО ДРУГОЙ ТОВАР - это вообще ГЛУПОСТЬ.

 Отправлено: 10.08.13 21:17. Заголовок: Сомнения Ваши понятн..

Сомнения Ваши понятны, но обмен товара на деньги есть обращение товаров. В сотый раз обращаясь к Аристотелю и его время заставило его же рассматривать не сколько стоит пачка сигарет, если было такая, а именно почему же пачка сигаре обменивается на два помидора. Стоимость есть равность пачки сигарет и двух помидор, они "стоят друг друга. Стоят ли каждый из них двадцать или тридцать рублей показывает развитое обращение, когда отношение пачки сигарет или помидора выражается не с друг с другом или другим товаром, а с совокупным общественным продуктом.
Если Вы задумаетесь как Аристотель почему пачка сигарет "стоит" тридцать рублей, т.е. под этим сразу следует понимать меновую стоимость товара, то что стоит товар выражаемое в деньгах, то Вы сразу становитесь утопистом и меркантилистом, потому что качеством стоимости товар не обладает он просто "стоит", т.е. равен другому товару.
Проще и конкретнее и ощутимей довод в пользу "натурального обмена товаров" состоит в том он "стоит" для обмена, т.е. имеет стоимость "в себе" или "стоит" в обмене? Проще говоря в обществе и современном в том числе происходит стоимостной или товарный обмен?

 Отправлено: 11.08.13 15:41. Заголовок: Обмен и стоимость эт..

Обмен и стоимость это два терминологических анахронизма .давно уже вышедших из широкого употребления, вследствии того,что первый эволюционировал в товарно- денежные отношения , а второй стал синонимом цены.
Того милого сердцу уважаемого Волхова обмена, когда одно шило СТОИТ два мыла СТОИТ буханка хлеба СТОИТ три пучка укропа СТОИТ этого СТОИТ того и т.д. и т.п. давно уже нет вследствии уж очень большого неудобства такого СТОЯНИЯ. Использование этих анахронизмов в их изначальном смысле для объяснения экономических явлений ни к чему, как только к запору мысли при поносе слов привести не может.
Гораздо проще меновые стоимости всех товаров выражать в каком то одном товаре.Например. 1 буханка хлеба СТОИТ 20 коробок спичек, одно мыло СТОИТ 10 коробок спичек. 1кг свинины СТОИТ 200коробок спичек и т.д.
Здесь коробка спичек тот товар в отношению к которому и представлены меновые стоимости всех прочих товаров. Если количество затрат на производство 1-ой коробки спичек назвать 1-ой копейкой, ностальгируя по
стабильным ценам времен развитого социализма,то мы получим,что 1 буханка хлеба СТОИТ 20 копеек мыло СТОИТ 10 копеек, 1кг свинины СТОИТ 200 копеек и наконец одна коробка спичек СТОИТ 1 копейка. Слово стоимость ,уместное для употребления при натуральном обмене товаров заменилось на слово цена товара.Теперь вместо огромного числа меновых стоимостей какого-то одного товара мы имеем дело только с его ценой, что безусловно намного удобней Поэтому непонятно почему уважаемый Волхов пишет такое:» Желательно чтобы у человека отшибло эту историческую память, которая «припоминает, что товары обладают стоимостью». Товары просто стоят.» Товары и , в самом деле, стоят(ударение на Я) на полках магазинов представленные в двух своих ипостасях: форма и цена. Если первая – продукт головасто-молоткастого труда который можно осмотреть и пощупать , то вторая отражает в этом товаре наличие некой субстанции недоступной для 5-ти органов чувств, но доступной для умственного восприятия,количество,которой и выразил в цене «дока экономист» еще до того, как изделие попало на рынок, сменив свою девичью фамилию с «изделия» на «товар».
Все что может рынок в соответствие с конъюктурой ,так это отклонить в определенных пределах рыночную цену товара от расчетной. Если отклонение в меньшую сторону , то это сигнал к уменьшению производства этого товара, если –в большую сторону то – к его увеличению. Наличие такой субстанции у изделия даже не ставшего товаром не вызывало сомнений у отца всех наук Аристотеля. Адам Смит назвал эту субстанцию трудом в соответствии с уровнем знаний своего времени. Сегодня автор «Богатства народов», без сомнения, такой субстанцией назвал бы ЭНЕРГИЮ.
Таким образом любой предмет неприродного происхождения можно расматривать, как экономическую форму существования знергии, количество которой и можно назвать « стоимостью в себе», существование которой уважаемый Волхов отрицает.Чтобы на этот счет больше не распинаться, сошлюсь на вторую часть обсуждаемой здесь моей статьи «кто же кого эксплатирует?»

 Отправлено: 16.08.13 15:25. Заголовок: Так,с. Выдался час ..

Так,с. Выдался час безделья – зашел посмотреть что тут пишут мудрецы хреновы… М-да, как и ожидал, пишут х…ню.

От_сохи, то что вы говорите про обмен, стоимость, цену и прочь. – это все вы путаетесь в 3 соснах. Ну и путайтесь на здоровье, зачем я вам буду мешать?

А вот насчет энергии – это любопытно. Но во-первых, не оригинально, а во-вторых, опять таки в корне неверно.

Итак, стоимость есть энергия – правильно я вас понял? Допустим, что так, но… Вот я лежу, загораю на пляже, т.е. получаю некое количество солнечной энергии, получаю СОВЕРШЕННО ДАРОМ… Или: я, бросив весла, сплавляюсь по течению вниз по реке. То есть использую, эксплуатирую энергию воды и опять таки СОВЕРШЕННО ДАРОМ… Но если я решу преобразовать эту энергию воды в электрическую, то мне надо для этого построить плотину, установить турбины и проч., а все это стоит чертову кучу денег. В этом случае полученную эл.энергию я буду продавать уже за деньги. Однако стоимость эл.энергии и в этом случае не есть ее «собственная» стоимость; она есть стоимость осуществленных мною затрат (на постройку плотины, турбин и проч.), которая ПЕРЕНОСИТСЯ на эл.энергию. То есть энергия, как таковая и в этом случае НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Отсюда вопрос: каким образом субстанцией стоимости может быть энергия, которая сама по себе НИЧЕГО НЕ СТОИТ, стоимостью не обладает, стоимостью не является (скажите как хотите)?

 Отправлено: 17.08.13 06:14. Заголовок: Теперь займемся вами..

Теперь займемся вами, Волхов.
Прежде всего, это что такое:

Сомнения Ваши понятны…

Какие такие сомнения? Из каких моих слов вы заключили, что я выражаю какие-то сомнения?... Далее у вас через запятую и ни к селу ни к городу следует:

но обмен товара на деньги есть обращение товаров.

Обмен – это обмен, обращение – это обращение. Систематический обмен товаров на деньги называют товарно-денежным обращением. Фраза же «обмен товара на деньги есть обращение товаров» - есть косноязычная чепуха… Вы вообще сами то читаете чего пишете? Вас же просто читать невозможно, читаешь - словно песок жуешь…

Далее, по существу… Значит, говорите:

качеством стоимости товар не обладает он просто "стоит", т.е. равен другому товару.

То есть пачка сигарет «просто равна» двум помидорам? Ну тогда выкурите пару помидор или съешьте пачку сигарет. Если же не можете ни того, ни другого, то тогда не надо городить вздор про какое-то равенство помидор – сигаретам. Если уж товары нельзя приравнять как стоимости (ибо по вашему никакой стоимости с ними не связано), то уж как вещественные тела их тем более приравнять невозможно, ибо товары в общем случае ЗАВЕДОМО НЕ РАВНЫ по ВСЕМ своим качествам, во ВСЕХ отношениях. Ваша «равность», которую вы подсовываете вместо понятия стоимости, есть просто пустой звук, ибо что там чему равно в товарах как раз с вашей же точки зрения понять НЕВОЗМОЖНО…

Напоследок вам задачка. Я давеча спросил у знакомого: далеко ли твоя дача? Он ответил: пол часа пешком. То есть он РАССТОЯНИЕ меряет ЧАСАМИ! Но ведь время – это по определению НЕ расстояние; в целой вечности нет ни одного миллиметра… А между тем я его понял, и любой бы понял (за вас не ручаюсь). Как же такое возможно?... Может эта задачка натолкнёт вас на кое-какие размышления насчет товаров и их стоимости…

 Отправлено: 17.08.13 06:26. Заголовок: Позицию с "высот..

Позицию с "высоты" постороннего уже озвучил Аркадий Иссакович, что "дураки вы здесь все". Но мы пытаемся понять то есть истина. Это естественный процесс познания себя, природы и общества. Это искания естествоиспытателей желающих заглянуть подальше в небо, под воду и под земную кору. Так вот, поскольку речь идёт о "прибавочной стоимости", насколько и почему она является "прибавочной". Само понятие стоимость уже неразрывно в нашем сознании связано с деньгами, мы без сомнения соединяем стоимость труда с материалом и даже со швейной машинкой (стоимость амортизации), каждая из которых является "прибавочной" по отношению к другой, что бы выразить стоимость сшитой рубашки. Но соединение их "стоимостей", их сложение даёт неожиданно больший результат "стоимости" товара.
Вот эту разницу стоимостей К.Маркс и назвал "прибавочной", это его открытие и до него на эту разницу просто указывали.
Подходя к "прибавочной стоимости" предвзято, то она является "краеугольным камнем" всей теории. Во-первых она связывает производство и обмен. Само "поизводство стоимости" имеет "подводные камни" в отношении понятий; если производится полезня вещь "потребительная стоимость", то никакой "прибавочной стоимости" не имеется, просто труд произвёл, создал полезную вещь. Если производится товар, то как раз в обмене она и проявляется.
Вот это указывает на другое понятие -труд. При производстве товара оказывается почему-то неоплаченный труд, который при производстве той же вещи в качестве полезной полностью оплачен.
Единственный аргумент такого представления что наёмные работники недополучают из рук капиталиста за ими же произведённый труд.
С точки зрения труда - материализатора природы есть абсурд, потому что товар производится в качестве полезной вещи.
Абсурд выражается в том материальной вещью является и та и та. Только товар это вещь образующая обмен.
Если бы мы даже нашли тот метод вычисления "прибавочной стоимости" то результат был бы тот же, как и сегодня мы сидели бы у разбитого корыта потому что это "открытие" предполагает "стоимостной",организованный обмен.
То что К.Маркс сказал загодя, ребята всё будет ОК, если "внутренняя" стоимость товара выразилась в деньгах, произошёл обмен на деньги.
Откуда в таком случае в СССР быа тая прорва денег и мало товаров, т.е. денежная масса была отрвана от товарного содержания и почему в этой стране в мнообразии подходов к экономике, при которую мучил каждый вновь приходящий правитель, больше чем йог себя что бы достичь нирваны, при всех средствах и способах не мог создать действительно - стабильное производство.
Действительно стабильное общество создал как ни странно какой- то неведомый рынок и как- то при этом завязн человек, который своим трудо не просто производит "стоимости", чем больше тем лучше, а как- то по особенному, по другому.
Подходя к этому радикально, то,до тех пор пока мы все вместе не решим простую логическую загадку - обмен образует, создаёт стоимость или стоимость образует обмен - нас ждёт бесперстективное будущее.

 Отправлено: 20.08.13 20:12. Заголовок: Вернувшись с велопох..

Вернувшись с велопохода, заглянул на форум. И вот приятная неожиданность. Наконец-то через два с половиной года после публикации моей статьи «Тайна теории…» задан хороший вопрос. Я давно ждал подобный.. Мое утверждение о том, что, что всякий объект не природного происхождения можно рассматривать как экономическую форму энергии(а не то, что стоимость и есть энергия, как приписывает мне посторонний) имеет под собой доказательную базу, иначе бы я не стал с этим «бредом» ,как, возможно, кое-кто считает вылезать на форум.
Любой труд, независимо от его полезности или наоборот, напрямую ли он направлен для удовлетворения собственных потребностей или опосредовано, в физиологическом отношении он есть затраты, как сказал Маркс, жизненной силы. Со времен открытий немецкого физиолога Макса Рубнера и американца Этуотера эти самые неуловимые затраты жизненной силы стали измеряться затратами энергии т.е. калориями или джоулями. Таким образом, любой труд, а значит и его результат напрямую связан с физиологическими энергозатратами, которые и возможны только потому, что человек с едой получает пищевые калории. Если А. Смит и Д.Рикардо,а вслед за ними и К.Маркс, который встал на плечи двух последних, заявили, что товар в своей сущности есть не что иное, как овеществленный труд, то с позиций сегодняшних знаний, « встав на плечи» последнего трудовика, т.е. Маркса можно сказать, что товар есть форма существования, затраченной на его изготовление энергии. Но в таком толковании сущности товара больше метафоричности, чем определенности, которая слышится во фразе «уголь есть форма тепловой энергии» или « зерно пшеницы есть форма существования пищевой энергии». Если уголь бросить в огонь , то энергия из своего существования в форме куска угля перейдет в форму тепла. Аналогично дело обстоит и с зерном: будучи склеванное птичкой энергия из формы зерна перейдет в форму полета, т.е. движения. Если же зерно зарыть в теплую землю , то энергия из формы бытия в виде зерна перейдет в форму бытия в виде молодого побега. То есть энергия ,как сущность бытия угля и зерна, зримо проявляет себя переходя из одной формы своего существования в другую. Если считать, что продукт человеческого труда является экономической формой существования энергии, то спрашивается, как эта энергия себя проявляет, существуя в форме продукта?
Не нуждается, наверное, в доказательстве тот факт, что начало возникновения современной цивилизации, относится к тому историческому периоду, когда охотники-собиратели даров природы перешли от кочевого образа жизни к оседлому. Такая необходимость в перемене стиля жизни была вызвана переходом древних людей от простого собирания скудного пропитания в дикой природе к осознанному производству продовольствия, что требовало постоянного проживания на одном месте. Без всяких натяжек можно сказать, что среди многих одомашненных человеком диких растений именно пшенице западноевропейская цивилизация обязана своим возникновением и последующим развитием. Как показал эксперемент, проведенный ботаниками в районах сегодняшнего произрастания диких форм пшеницы, на затраченную калорию труда сборщик собирал 50 пищевых калорий в форме зерна. Вот вам пример и толстый намек на разгадку тайны происхождения прибавочного продукта, Эти данные я взял из книги Д.Даймонда «Ружья, микробы и сталь». Начало одомашниванию дикой пшеницы было положено еще в шумерском царстве, откуда ее окультуренные формы начали свою экспансию в близлежащие районы Средиземноморья. потом в южную и среднюю Европу. Пшеница стала основным источником пищевой энергии для европейского человека и в этом смысле европейскую цивилизацию можно назвать пшеничной, китайскую цивилизацию-рисовой, индейскую цивилизацию, построившую такие циклопические сооружения, как пирамиды Солнца и Луны с многочисленными, заросшими джунглями храмами-маисовой.Цивилизацию инков давшей Миру картофель, можно с полным правом назвать картофельной. Там, где люди научились производить в разы большее количество пищевой энергии по сравнению с затраченной, выращивая злаки, там возникали и развивались цивилизации. Там, где этого не произошло, народец продолжает существовать еще в каменном веке и кушать друг друга. Эти факты общеизвестны и ничего неожиданного и удивительного в этом нет. Удивительно другое, а именно то, что в экономических теориях эти факты оказались вне поля умственного зрения экономистов-теоретиков. Поэтому, наверное, не то чтобы для обычного человека, а даже для экономиста-практика происхождение прибавочной стоимости остается тайной за семью печатями. Что касается Марксовой ТПС, то лучше, чем словами самого же Маркса о ней не скажешь-критерий истины есть практика!!! Какая была практика, и чем она закончилась всем хорошо известно. «А теперь, - говоря, словами Андрея Караулова,-не переключайтесь. Сейчас только и начинается самое интересное»
Около 25 лет назад, в самый разгар перестройки, я решил разобраться с этой самой ТПС Маркса, отбросив в сторону всякие теории и мнения авторитетов, а, взяв в помощники только здравый смысл и большое желание докопаться до истины.
Давайте представим поселение первых земледельцев, которые от простого сбора зерен дикорастущей пшеницы перешли к ее осознанному выращиванию. Чтобы не заслонять суть проблемы второстепенными деталями, условимся пшеницу считать единственным продуктом, удовлетворяющим потребности земледельца, как в пищевых калориях, так и в других жизненнонеобходимых элементах питания.
Количеству произведенного труда соответствует определенное количество затраченной энергии, а последней - количество зерна покрывающего затраты этой энергии, т.е. зерно здесь становиться той мерой, которой можно измерить произведенный труд. Орудия труда, какие бы они не были примитивными, но сами по себе в готовом виде под ногами не валялись. Их надо было изготовить из природного материала т.е. приложить труд, затраты которого измеряются тем же зерном. И, наконец, само поле, прежде чем стало пригодным для выращивания зерна, должно было впитать в себя труд земледельца. А это опять таки затраты зерна. Сюда же надо добавить семенное зерно и затраты труда по его сохранению. Таким образом, все затраты земледельца выращивающего пшеницу, это - затраты зерна. Произведя эти затраты, посеяв зерно, земледелец в конце сезона вегетации получает урожай зерна, количество которого в силу природных репродуктивных свойств самой пшеницы окажется намного больше количества зерна затраченного. На эти репродуктивные свойства зерна, когда из одного зерна, вырастает много зерен, и обратил внимание первобытный сборщик дикой пшеницы и именно этот факт стал определяющим в переходе его от простого собирания злаков к их осознанному производству. Разница между выращенным количеством зерна и затраченным зерном есть тот первый прибавочный продукт, который и стал первопричиной рождения экономики, создавшей современную цивилизацию. Но это будет потом, а пока этого прибавочного продукта едва хватало только на то, чтобы прокормить семью земледельца до следующего сбора урожая зерна. Этот прибавочный продукт был необходимым условием выживания, как самого земледельца, так и его семьи, но величина его еще не включала в себя тот излишек, который мог бы стать предметом обмена, с его общественным разделением труда, как следствием регулярного производства этого излишка. Обозначив этот исходный пункт начала возникновения цивилизации и оставив нашего земледельца накапливать опыт и совершенствовать мастерство хлебороба, передвинемся во времени к тому историческому периоду,
когда производство излишка зерна стало регулярным. Теперь в поселении земледельцев нет никакой необходимости всем народом заниматься выращиванием зерна. Кто-то из земледельцев, оставив это кормившее его и его предков занятие, может заняться каким-нибудь ремеслом, и потом продукт своего труда менять на зерно. Например, ремесленник изготовил для земледельца новое рало. Какое количество зерна земледелец должен отдать ремесленнику за это орудие труда? Или какое количество зерна стоит одного рало? Для обоих персонажей эта задачка не представляет никакой сложности. Ремесленник еще недавно был земледельцем, а земледелец еще недавно сам себе мастерил это орудие труда и оба прекрасно знают какое количество затрат в форме зерна надо произвести, чтобы изготовить рало. Поэтому рало будет стоить такого количества зерна, какое можно вырастить, если затратить на это такое же количество зерна, которое было затрачено, чтобы изготовить одно рало. Для повышения информативности текста и одновременного его сокращения введу некоторую символику. Зз-затраты зерна понесенные при его производстве, Зу-урожай выращенного зерна , Зпп=Зу-Зз-прибавочный продукт, Рз-затраты зерна при изготовлении рала, Рс-стоимость одного рало. Коэффициент Кв=Зу:Зз генерируется репродуктивными свойствами самой пшеницы, т.е.
генерируется самой природой отношение выращенного зерна к затраченному зерну. Процесс производства зерна первичен по отношению к процессу изготовления рало и вообще ко всем прочим экономическим процессам, потому что они порождены этим процессом. Заглохни этот процесс и всю экономику постигнет коллапс. Поэтому стоимость рало Рс=Кв Х Рз т.е. количество зерна которое будет стоить одного рало или количество зерна, которое будет эквивалентно одному рало равно такому количеству зерна на выращивание которого было затрачено зерна в количестве Рз. Таким образом определение стоимости любого продукта или, что тоже самое нахождение количества зерна эквивалентного произведенному любому продукту ремесленника сводиться к умножению понесенных затрат на Кв генерируемый родоначальником всех экономических процессов – процессом производства зерна.
Поэтому прибавление к стоимостям затрат невесть откуда взявшийся «прибавочной стоимости» так и не понятой Волховым (откуда взявшейся) и объясняемой им такое прибавление меркантилизмом, к последнему не имеет вообще никакого отношения. В самом прибавочном продукте нет ни одного джоуля человеческого труда, но без него не может быть и самого прибавочного продукта. Парадокс? Вовсе нет. Просто в произведенном продукте-зерне материализована не только энергия человеческого труда но и дармовая энергия Солнца , упакованная Природой в зерна пшеницы, которые и образуют прибавку к тому зерну, которое было затрачено. Сущностная сторона и цель процесса производства зерна заключается в получении большего количества энергии, затрачивая при этом меньшее ее количество. Именно в этом и надо видеть источник происхождения прибавочного продукта вообще, т.е. понимаемого в более широком смысле, чем просто прибавка зерна к затраченному в процессе его производства.
Поскольку процесс изготовления рало порожден процессом производства зерна, сущность которого в получении большей энергии из меньшей, то в этой связи представляет интерес с энергетической точки зрения всмотреться в процесс изготовления рало. Всмотримся.
Самым первейшим орудием труда первого земледельца, как известно, была обычная палка, которую выломать в лесу не составляет никакого
труда. Как этой палкой надо работать, показали как-то английские кинодокументалисты в фильме-реставрации о средневековой ферме. Два джентльмена, изображающих фермеров идут по полю один вслед другому по прямой линии. Тот, который - впереди через каждые 7-10см делает в земле прокол этой палкой, а следующий за ним джентльмен бросает в углубление зерно и одновременно ногой присыпает его. Наверное, так работали этой палкой и первые земледельцы. Известно, что на смену палке- копалке, как орудию труда, пришло рало своим видом очень похожим на свиное рыло. Выражение «пришло рало» не более чем словесный штамп. Само по себе рало ниоткуда прийти не могло. Оно сначала, как идея, родилась в голове земледельца, наблюдавшего, как дикие свиньи своими рылами буквально вспарывают плотную землю в поисках съедобных корней. Увидел и решил изготовить для облегчения своей работы по обработке земли нечто подобное из подручных материалов. Понятно, что весь смысл этого изобретения заключался в том, чтобы при прежних затратах труда производить больший объем работы или производить прежний объем работы, но уже с меньшими затратами труда. Но тут надо учесть еще и то, что на изготовление этого орудия затрачен труд, который можно было бы использовать на обработку земли. Если, применяя рало можно дополнительно обработать столько земли, сколько и трудом, затраченным на изготовление этого орудия то, как говориться овчинка выделки не стоит. Таким образом, изготавливать рало есть смысл только тогда, когда дополнительная площадь, которую можно обработать этим
орудием будет больше, той площади, которую можно обработать трудом, затраченным на изготовление этого рало. Что же это получается?
Рало «впитывает» в себя труд(энергию) ремесленника и в процессе своего потребления отдает большее количество труда(энергии) ,чем в себя «впитало».? То есть к затраченной на производство рало энергии труда прибавляется еще какая-то энергия, которая и проявляется в дополнительно обработанной площади зернового поля. В процессе производства зерна к затраченному зерну прибавляется зерно, в котором материализована дармовая солнечная энергия. В процессе производства рало к затраченному труду(энергии) прибавляется энергия чего ???
Я так думаю, что мозгов. Но, к большому сожалению далеко не каждого. В связи со сказанным есть все основания рассматривать это древнее
орудие земледельца, как экономическую форму энергии. Распространять такой взгляд на прочие объекты неприродного происхождения и делать обобщения есть все основания.

 Отправлено: 21.08.13 14:36. Заголовок: От_сохи (что, блин, ..

От_сохи (что, блин, за ник? почему не от_фонаря, было-б смешнее?), я так и не понял, где у вас стоимость? Если она не энергия, то тогда что? И при чем тут вообще энергия, если мы говорим об экономике, а не о физике?
А вообще ваши идеи тут (на сайте и на форуме) уже мусолились несколько лет назад.
Прежде чем чего-нибудь писать вам бы следовало чего-нибудь почитать.

 Отправлено: 21.08.13 18:48. Заголовок: Да, от_винта, то биш..

Да, от_винта, то бишь, от_сохи, к вашей радости или может быть огорчению, я вспомнил где читал рассуждения, похожие на ваши. Правда не на этом сайте, а на другом. Вот:
http://www.usoff.narod.ru/ANLVOVY.htm

 Отправлено: 21.08.13 22:39. Заголовок: посторонний пишет: ..

посторонний пишет:
От_сохи (что, блин, за ник? почему не от_фонаря,
А чем лучше "посторонний"? Если уж посторонний, то иди мимо.Так ведь нет же, проходя, постороннему нравиться еще и пукнуть.
Кстати, за наводку спасибо!

 Отправлено: 22.08.13 06:09. Заголовок: Ретиво с напором убе..

Ретиво с напором убеждая всех и прежде самого себя Вы пытаетесь реабилитировать марксизм в том что труд, его затраты можно измерить справедливо. Т.е. Вы пытаетесь пойти по пути К.Марса в представлении человека самоослуживающим себя существом. Только в качестве представителя самообслуживания у Маркса выступает стоимость, у Вас энергия. Но "прибавочная стоимость" или "прибавочная энергия" в этом случае неизбежны как понятия и как сущность, потому что даже в этом случае трудно представить что всю стоимость и всю энергию человек использует для себя, есть ещё и общественные потребности. Таким образом представляя производство стоимости или энергии "для себя" происходит строительство "справедливого общества". Справедливость общества состоит в том что бы каждому по труду. Это возможно не справедливо, а в таком контексте и в таком качестве если распределяется весть труд без остатка, без прибавочной стоимости, которая якобы должна обеспечивать общие, общественные потребности. В этом качестве, в качестве обеспечителя общих потребностей выступает государство. В этом и состоит "изюминка" марксизма что он пытается представить товар материализованным, затраченным трудом.
Многообразие овеществлённого труда и составляет общественное производство. Такое представление не нуждается в обмене товарами как сущности общества в его свойстве. "Часть такого производства для себя, другая часть общая" - железное правило Карла Марса.
Где тут обмен или обращение, которое отличается от обмена лишь тем что между товаром и товаром находятся деньги.
Справеливость "справеливого общества" и состоит в том чтобы всё изначально измерить для его справедливого распределения или для пропорционального обмена.
Затратил на производство товара время, труд ли энергию - получи общественный аналог в виде общественного труда и состветственно обмен получается как будто-бы справедливый.
Что представляет собой детский лепет или неусвоенные уроки истории в частности того что измерить товар и труд в нём справедливо до обмена и для обмена невозможно. В доказательство можно привести пример обменного банка Р.Оуэна или на "социализм".

 Отправлено: 23.08.13 18:40. Заголовок: Вы уважаемый Волхов ..

Вы, уважаемый Волхов, ошибаетесь, считая что я кого-то ретиво убеждаю, и в особенности самого себя. Я и цель-то такую перед собой никогда не ставил - в отличие от Вас. Заявляя, что

«Россия воспрянет ото сна тогда и только тогда, когда каждая домохозяйка «на пальцах» объяснит, почему и отчего произошёл кризис социализма»

Вы, тем самым, как это может показаться на первый взгляд, и вызвались своими статьями объяснить каждой домохозяйке и тоже «на пальцах», почему этот кризис произошёл и «как воспрянуть ото сна».

Но вот что получается. Чтение ваших текстов сначала вводит в ступор от мудрёно закрученных фраз, а потом и в дрёму, несмотря на желание «воспрянуть…» Что ни фраза, то загадка, то кроссворд… По понимаемости Ваши объяснения «на пальцах» для домохозяйки могли бы составить конкуренцию шумерским глиняным табличкам. За примерами далеко ходить не надо.
«Капитализм это общество капиталистов и следующим обществом будет не общество наёмных рабочих, а общество всех, т.е. общество капиталистов»

------- Это как же понимать? Все станут капиталистами? А кто мешки будет таскать?
«Карл Маркс открыл этот закон, который состоит в эксплуатации труда, в большем его производстве относительно своей Стоимости»

------- Стоимость товара, по Вашему же определению, это другой товар. Поэтому стоимость труда - это другой труд. Следовательно, закон, открытый Марксом состоит в эксплуатации труда, в большем его производстве относительного другого труда??? М-да... Я всегда считал, труд причастным к созданию полезных вещей, но то что Маркс открыл закон, в вашей интерпретации, по которому есть нечто, что производит сам труд так это выше понимания не только каждой домохозяйки и т.д.

«Единственно можно сказать что смелые эксперименты Карла Маркса по ощупыванию и разглядыванию каждого товара, есть, мягко выражаясь, предрассудки. Товары не обладают таким качеством как стоимость, стоимость это товар, который стоит его».

-------- Ни о каких экспериментах Маркса по ощупыванию в рамках его учения я не слышал, а если уважаемый Волхов и застал Карла Генриховича за таким занятием, так это понятно. Пришёл человек купить себе ботинки, вот и ощупывает и разглядывает и ищет стоимость. Представте теперь удивление классика, наконец-то таки нашедшего ценник, на котором написано: "СТОИМОСТЬ БОТИНОК РАВНА 2 МЕШКАМ КАРТОШКИ". Маркс-то пришёл в магазин с шиллингами и пенсами, а тут такой казус. Откуда ему было знать, что стоимость ботинок - это другой товар и каким окажется этот другой товар, когда он придёт с 2 мешками картошки - ещё не известно.

«Желательно чтобы у человека отшибло эту историческую память, которая «припоминает, что товары обладают стоимостью». Товары просто стоят.»

-------- Ну хорошо, «отшибли у человека историческую память», а товары то по прежнему СТОЯТ. Зачем спрашивается, надо было человека калечить? Это как раз то, что в 30-е годы прошлого века называли перековкой, когда в лагерях Гулага вышибали из русского человека его историческую память.
«Стоимость исходит из равности и является ею, а не является качеством, свойством товара способного установить равность»

--------- То есть равенство стоимостей еще не означает, в терминах изобретенных Волховым, их РАВНОСТИ и наоборот. Если стоимость, как свойство товара не способно установить РАВНОСТЬ, то, что вообще она устанавливает? Если же стоимость исходит из РАВНОСТИ, то ее, т.е. стоимости вторичность по отношению к равности делает стоимость, как понятие вообще ненужным.

«Эта равность устанавливается общественно и не надо вычислять и представлять, ощупывая и разглядывая ботинок, пошитый сапожником, как это делает К.Маркс, для обнаружения стоимости этого ботинка.»

--------- Интересно было бы узнать, как автор представляет саму процедуру общественного установления этой равности без вычислений, ощупывания, разглядывания…

«Я не верю в прибавочную стоимость»

--------- Верую или не верую - это на форум РПЦ. Это их профиль. Вам туда. ПРИРОДА ежегодно в репродуктивных процессах производит биллионы тонн ПРИБАВОЧНОГО органического вещества. Человек же в своей экономической деятельности всего лишь копирует ПРИРОДУ,производя прибавочный продукт, не видеть который может только слепой на все 5 органов чувств.

 Отправлено: 23.08.13 19:41. Заголовок: Спасибо за подсказку..

Спасибо за подсказку в отношении того, что то, что я хочу донести, похоже на клинопись. Но я, во-первых, опираюсь на понятия, допустим, капитал не как на то что лежит в мешке по кроватью в виде купюр и слитков. Капитал - это другой общественный труд. Сапожник является по своей сути капиталистом потому, что он является обладателем другого общественного труда. Капиталист является капиталистом потому, что он обладатель другого общественного труда, даже если он как в первом случае не применяет наёмный труд. Применяя его, он остаётся в том же качестве, но в отношении наёмного работника он поступает как эксплуататор, т.е. присваиватель "прибавочного труда", потому что он оплачивает пролетарию рабочую силу. Понятие труда не совместимо с наемной рабочей силой, наёмный труд - понятие в высшей степени абстрактное. Труд находится в общественно-полезной вещи, производство полезной вещи не есть труд. Потому что никак и ничем не может проявиться, определиться её полезность. Полезная вещь - это вещь полезная не сама по себе, а поленая другим, обществу.

Эта полезность может проявиться только в обмене. Даже К.Маркс иногда не может это обойти.

"Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен," "Капитал" т2-96.

А ощупывал он каждый товар в надежде обнаружить стоимость в т.1 -57, что является нарушением самого понятия товара, который товар тогда товар, когда продаётся, обменивается.

Про ценники он писал в том же духе, что написано на нём то и есть стоимость товара. Потому это не его стоимость потому что принимая это как данность мы попытаеся понять, а почему же ое стоит, например 1000 рублей. Потому всему началом является открытие Аристотеля что в двух обмениваемых товарах находится равный труд. Это и ни что другое является началом науки и это не обойти ни с какого бока.

Обращаю Ваше внимание на обмениваемх товаров. Игнорировать это положение невозможно, также как и то как с ним поступил К.Маркс. если в двух обмениваемх товарах содержиться равный труд, то равный труд (труд в понятии Маркса) может образовать равество произведённых этим равным трудом товаров.

Как теперь мы понимаем не может, даже потому что произведённый трудом, его затратами, вещи не товары.

 Отправлено: 28.08.13 06:58. Заголовок: В рамках рассмотрени..

В рамках рассмотрения понятия прибавочной стоимости, понятия, которое было открытием Карла Маркса, вместе с материалистическим пониманием истории.
Последнее может быть оспорено тем что сама прибавочная стоимость являясь частью материального объекта произведённого трудом, представлять товар овеществлённым трудом, не может быть частью не материальным.
Да он и сам, представляясь
над «вещной формой одинаковой стоимостной предметности», как на очень по крайней мере странным и даже забавным понятием. Почему именно одинаковой, как и стоимостной формой продукта труда вместе с «вещной формой» и предметностью.
Рассматривая внимательно эту цитату материалистом, этого не скрывал, называя «примитивным воззрением, согласно которому прибавочная стоимость должна быть выражена в каком-нибудь материальном предмете», т.46, ч.1, с.285.
Разговор потому идёт о материальной, вещной сущности продукта труда. «Равенство различных видов человеческого труда приобретает вещную форму одинаковой стоимостной предметности продуктов труда; измерение затрат человеческой рабочей силы их продолжительностью получает форму величины стоимости продуктов труда»,23-83.
Материалистам я предлагаю задуматься можно высказать два пожелания. Во-первых для понимания «стоимостного» равенства поменять предложения местами. Второе предложение на месте первого даёт возможность понять величину стоимости продукта труда, измерениями затрат «человеческой рабочей силы», которое устанавливает «равенство различных видов человеческого труда одинаковой стоимостной предметности».
Во-вторых в первом предложении К.Маркс пользуется понятием труда, во втором понятием рабочей силы, тем самым создавая иллюзию одинаковости этих понятий.
Но самое интересное то чем является продукт труда? Товаром или полезной вещью?
Если взять поглубже, изначально, то товар производится как полезная вещь и в таком виде представляет собой продукт труда.
Подходя же к продукту труда, вещи произведённой трудом с ценником мы представляем что это уже товар. «Так как величина стоимости товара выражает лишь количество заключающегося в нём труда»,23-55, мы пытаемся понять где произошло чудесное превращение просто полезной вещи, произведённой просто трудом в товар, для того чтобы выяснить хотя бы то что является действительным и действительно продуктом труда - полезная вещь или товар?
Какое понятие отражает и выражает продукт труда?
Можно ли понять «различие между трудом, поскольку он имеет своим результатом потребительные стоимости, и трудом, поскольку он имеет своим результатом меновые стоимости»,13-17.
Обращая внимание на различие между трудом создающим потребительные стоимости,т.е. по сути полезные вещи и трудом создающих товары, рассуждения о том что «потребительные стоимости двух товаров, содержащих одинаковое рабочее время, представляют одну и ту же меновую стоимость. Таким образом, меновая стоимость выступает как общественная определённость потребительных стоимостей»,13-21, представляют собой глубоко порочными выводами ввиду радикальной различности потребительной и меновой стоимости.
Даже из того что «меновая стоимость товаров в действительности есть не что иное, как взаимное отношение труда отдельных лиц в качестве равного и всеобщего»,13-17.
Потому укрепляемся в мысли что «потребительная стоимость вещей реализуется для людей без обмена, т. е. в непосредственном отношении между вещью и человеком, тогда как стоимость может быть реализована лишь в обмене, т. е. в известном общественном процессе»,23-94.
Можно ли считать общественным процессом «производство потребительных стоимостей, т.е. по сути полезных вещей»? Вопрос повисает в воздухе потому что мы соглашаемся с Карлом Марксом в том что «Если бы товары обладали даром слова, они сказали бы: наша потребительная стоимость, может быть, интересует людей. Нас, как вещей, она не касается. Но что касается нашей вещественной природы, так это стоимость. Наше собственное обращение в качестве вещей-товаров служит тому лучшим доказательством»,23-94.
Можно ли понять это с позиции марксизма то что «Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости»,13-15.
«Одинаковая стоимостная предметность продукта труда» имеет двойственное значение, смотря чем её представлять.
Представляя её товаром мы представляем товарную стоимость, представляя продукт труда полезной вещью понимаем другое отношение, другую пропорцию.
Вообще, хотя К.Маркс и писал об обмене «потребительных стоимостей» но такой обмен возможен только товарный, обмен «меновыми стоимостями».
Кавычки в значении стоимости по отношению к товару предполагают не товарное, а стоимостное отношение. Предположение стоимости в товаре имеет утопические, меркантилистские корни в части того что она «стоимость» должна определяться стоимостью.
Например утопическое допущение стоимости товара в 1000 рублей предполагает оперирование стоимостью. Предполагает образование стоимости из стоимости и прекращает представлять товар элементарной частью общественного производства. Представлять до него «другие товары, которые его создают», как вещи обладающие стоимостью. Стоимость труда, пластмассы и железа, которые образуют стоимость данного товара, которое почему-то не совпадают с его меновой стоимостью на величину «прибавочной».
Это входит в противоречие с тем что «Лишь в рамках своего обмена продукты труда получают общественно одинаковую стоимостную предметность»,23-84.
Теория стоимости выражаемая Карлом Марксом напоминает игру в пинг-понг; он об этом говорит и обмен устанавливает стоимость и стоимость образует обмен. Это предложение надо строить по другому, как и рассматриваемое выше «общественно одинаковая предметность» должна образовывать обмен, как «стоимостное» отношение двух товаров».
Он же пишет что обмен указывает и образовывает равенство продуктов труда.
Потому поистине главное открытие Карла Маркса состоит в том что он по иному взглянул на общество. Как для англичанина Т. Мора обществом или государством, для утопистов разницы между этими понятиями не существует, был остров, для Карла Маркса таким островом являлось отдельное капиталистическое предприятие. Ведь его устройство, по его же словам «наиболее подходит для производства потребительных стоимостей».
Ведь капитализм как новая обществеенная формация давал пример того как малым, организованным трудом производить больше «стоимостей». Труд, который производил эти «стоимости» покрывался малым их значением, образовывалась, получалась «излишняя», «прибавочная стоимость», присваиваемая капиталистом, функции которого сводились к грамотной организации труда.
Вот эта мыль о «новом обществе» построенного на примере отдельной фабрики и эксплуатировалась и К.Марксом и А.Смитом, который на примере булавочной фабрики показывал «излишнее производство стоимости», за счёт организации её (стоимости?) производства.
Общественное производство потребительных стоимостей, полезных вещей, может и товаров, К.Маркс не слишком изнурялся подходом к понятиям, было тем лучезарным светом которое предполагало такое производство которого с избытком хватит всем. Этот избыток в виде «прибавочной стоимости», присваиваемый капиталистом обратить в «народное достояние».
Потому его внимательное и придирчивое рассмотрение обмена не имеет никакой почвы на отдельном предприятии. Каждый знает что на отдельном предприятии обмена не происходит, да и сам К.Маркс об этом пишет «на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда»,23-52.
Потому что внутри предприятия понятие труда можно рассматривать только абстрактно, потому что не воплощается в товар, который есть продукт труда. Внутри производятся полезные вещи.
Потому взаимодействие понятия труда проявляется вне этого.
Вот этим, «производством стоимостей», которое не только покрывает труд, но и производит некоторый избыток и прельстил людей Карл Маркс, показывая пример в виде отдельного предприятия.
Перекос в производстве общественного строительства нового общества и случился из-за того что продуктом труда являлся не товар, а полезная вещь. Такого производства в котором «Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними»,23-90.
Она входит в противоречие с его же словами «Этот фетишистский характер товарного мира порождается, как уже показал предшествующий анализ, своеобразным общественным характером труда, производящего товары. Предметы потребления становятся вообще товарами лишь потому, что они суть продукты не зависимых друг от друга частных работ. Комплекс этих частных работ образует совокупный труд общества. Так как производители вступают в
общественный контакт между собой лишь путём обмена продуктов своего труда, то и специфически общественный характер их частных работ проявляется только в рамках этого обмена. Другими словами, частные работы фактически осуществляются как звенья совокупного общественного труда лишь через те отношения, которые обмен устанавливает между продуктами труда, а при их посредстве и между самими производителями»,23-84.
Это и является главным противоречием теории или производство полезных вещей и их распределение или производство товара и их обмен.
Товарный обмен, а не «стоимостной» образует общество и устанавливает отношение между производителями.
«Строительство рынка» потому и показывает пропорциональность и гармоничность общества
отношением товаров их непосредственным обменом. Установление такого отношения «научным вычислением стоимости» для справедливого обмена ничего, кроме диспропорции обществу не принесёт. Само собой предполается отмена вопроса кому должна принадлежать «прибавочная стоимость» и с предельной ясностью встаёт вопрос кому принадлежит продукт труда – товар?

 Отправлено: 28.08.13 10:56. Заголовок: ...прибавочная стоим..

...прибавочная стоимость являясь частью материального объекта произведённого трудом, представлять товар овеществлённым трудом, не может быть частью не материальным.
Да он и сам, представляясь
над «вещной формой одинаковой стоимостной предметности», как на очень по крайней мере странным и даже забавным понятием. Почему именно одинаковой, как и стоимостной формой продукта труда вместе с «вещной формой» и предметностью.

Кто-нибудь может объяснить что эти фразы означают?

 Отправлено: 29.08.13 09:48. Заголовок: Сделать дословный пе..

Сделать дословный перевод этого фрагмента текста Волхова представляется делом непосильным и ненужным, но общий смысл его послания с большим трудом, но просматривается. Если в арифметике 2+2=4, то с какой стати в экономике 2+2 всегда получается больше четырех и этой самой прибавочной стоимости по Волхову в реалии не существует.Все это от лукавого.Если в первое предложение внести некоторые поправки,то вот ,что получается:...прибавочная стоимость являясь частью материального объекта произведённого трудом, представлять товар овеществлённым трудом, не может ( быть) ЯВЛЯЯСЬ частью (не материальным.) НЕМАТЕРИАЛЬНОГО. То есть в товаре помимо труда материализовано еще нечто нематериальное, а этого не может быть, потому что только труд овеществленный в товаре и является выражением стоимости товара и при этом для подкрепления своей позиции ссылается на авторитет очень древнего грека.
С позиции трудовой теории стоимости(ТТС) это верно, что 2+2 всегда должно быть равно 4 и не пенса больше,а если в реальной экономике 2+2 всегда больше 4,что опровергает ТТС, то тем хуже для этой самой экономики, что и доказывает(НА ПАЛЬЦАХ ДЛЯ ДОМОМОХОЗЯЙКИ) в своих статьях УВАЖАЕМЫЙ ВОЛХОВ.

 Отправлено: 30.08.13 06:52. Заголовок: Не, я считаю, что фр..

Не, я считаю, что фразы вроде тех, что я выше процитировал - это уже перебор и издевательство. Если человек не считает нужным хотя бы правильно расставлять слова в предложении, то с таким человеком говорить не о чем.

Был тут уже великий писатель Совет, который сочетал в себе два противоположных качества - крайнее косноязычие с крайней же болтливостью. При этом он настоятельно требовал аплодисментов и лаврового венца. Вместо того и другого мы ему тут всучили банный веник (бывший в употреблении) с коим он и удалился в конце концов. Теперь банный веник (уже дважды б/у) заслуженно переходит Волхову.

 Отправлено: 30.08.13 20:30. Заголовок: посторонний пишет: ..

посторонний пишет:

цитата:

Был тут уже великий писатель Совет, который сочетал в себе два противоположных качества - крайнее косноязычие с крайней же болтливостью. При этом он настоятельно требовал аплодисментов и лаврового венца. Вместо того и другого мы ему тут всучили банный веник (бывший в употреблении) с коим он и удалился в конце концов. Теперь банный веник (уже дважды б/у) заслуженно переходит Волхову.

В одном абзаце «посторонний» умудрился поместить несколько лживых и ошибочных утверждений:

1. Я не был, а постоянно есть на этом форуме. Кстати, в качестве модератора. И уже около 10 лет. Просто, уже скоро год, как я устроился на работу. В качестве главного инженера в одну из московских строительных фирм. И поэтому, ясно, не имею много времени для работы в Сети.

2. Удалялся с этого форума не я, а мистер «посторонний», когда стало ясно ему, что хамство, мат и презрительность по отношению к другим участникам здесь не проходят. А также и повторная регистрация под другими никами (Энгельс).

3. Пусть этот нехороший человек приведет доказательство того, что я:

a. Косноязычен (примеры из опубликованного мною на ФМ).
b. Болтлив (примеры, где было что-то мною сказано не по делу).
c. Доказательства того, что я требовал лавров и аплодисментов.

 Отправлено: 31.08.13 04:37. Заголовок: О, вот и Совет, с ве..

О, вот и Совет, с веником под мышкой... Помяни черта... А насчет доказательств тебе ВСЕ было доказано - просмотри свои портянки, которые ты на этом форуме накатал - и увидишь. А не увидишь, так стало быть ты не только болтлив и косноязычен, так еще и слеп... А веник отдай Волхову, себе можешь оставить разве что пару прутиков... Это-ж надо, ты и на этом состязании в пустословии - проиграл!

 Отправлено: 31.08.13 07:48. Заголовок: Как и следовало ожид..

Как и следовало ожидать: одни голословные утверждения. Немножко сдобренные плоским юмором. :)

 Отправлено: 31.08.13 07:52. Заголовок: Совет постороннему (..

Совет постороннему («Энгельсу» и, если память не изменяет, «Каутскому»): срочно идите на Социнтегрум. Там ваш единомышленник Калюжный форум полностью угробил. Вместе будете восстанавливать. Лебедева не забудьте разбанить. Без этого светоча мысли вам не обойтись. :)

 Отправлено: 31.08.13 09:00. Заголовок: Эх, Совет. Твое счас..

Эх, Совет. Твое счастье, что мне опять нечего делать. Поэтому, так и быть приведу пару перлов твоего красноречия:

Стоимость вообще есть целое, составленное из множеств этих товаров, как из своих частей. Между которыми существует определенная связь. Осуществляемая сторонами обмена.

Соотношение товаров, как и соотношение вообще, есть вещь симметричная. В которой товары находятся в одинаковом положении, имеют равные «права».

Антоша, ты на кой черт точки ставишь где ни попадя? Ты что не видишь, что своими точками ты одно предложение превращаешь в 2 или 3 бессмысленных фразы? И ведь не сказать что это у тебя случайно получается: ты ведь сознательно этим злоупотребляешь. Тебе наверно кажется, что этим ты себе стиль создаешь. И стиль действительно получается - корявый и смешной. Валяй дальше в том же духе, смеши людей. В качестве напутствия вот тебе мой стих:

Антоша Совет Сладкозвучный!
В риторике ты знаешь толк!
Нехватку мыслей маломальских
Ты компенсируешь с лихвой
Обильем знаков препинанья,
Разбрасывая их там и сям, своею щедрою рукой.
Без толку, правда, и уж разумеется, без смысла…

Зато назло читателю. И поделом ему.
Пусть он поймет (коли еще не понял),
Что опусы читать твои – примерно то же,
Что, спустив штаны,
Румяным задом ерзать по не струганной скамейке. –
Эффект такой же.
Или, пожалуй, даже хуже.
Ведь от не струганной доски
В заду останутся, по крайней мере, хоть занозы.
А от твоей-то писанины – НИЧЕГО.
Ни в голове, ни в, прости господи, заду.

 Отправлено: 31.08.13 09:28. Заголовок: Ладно, посторонний ч..

Ладно, посторонний человек. Хотел обидеться на тебя за очередной низкопробный прием – переход на «ты» без согласования, но решил не делать этого. Вижу: без толку всё. Недоступны тебе правила русского народа в этом плане. Поэтому перехожу на доступную форму обращения. Для тебя.

Что касается твоих мнений о моих мнениях и способах их выражений, то продолжай в таком же духе. Хула таких людей, как ты, Калюжный, Лебедев, для меня есть высшая похвала. Это говорит мне о том, что я иду в правильном направлении.

Больше мне с тобой некогда возиться. Но предупреждаю: мат и хамство будут удаляться мною. И в отношении меня, и в отношении других участников. При повторах буду ставить вопрос перед администрацией форума о твоем удалении с форума.

 Отправлено: 31.08.13 09:57. Заголовок: Хула таких людей, ка..

Хула таких людей, как ты,.. для меня есть высшая похвала.

Совет, это что же выходит, я тебя - хвалю, да еще и по высшему разряду, а ты меня за это - банить?.. О боже, уж если сам Совет... Нет правды на земле!

Замри, разящая десница!
Не наноси безжалостный удар!..
Не будь же дурой, в самом деле!
Кто окромя меня тебя оценит,
И прочитает, и хвалу воздаст?

 Отправлено: 01.09.13 04:16. Заголовок: Я прошу у пишущих, ..

Я прошу у пишущих, как говорили на советских собраниях, соблюдать регламент (порядок) не переходить на личности и высказываться по существу, по существу прибавочной стоимости.
Я же считаю что понятие «прибавочная стоимость» возникло из недостаточного осмысления себя, человека, в существовании его в ойкумене. Чему способствует ретроградный образ человека «производящего стоимости» и резко и принципиально выступаю против того что до сегодняшнего дня этому учат наших детей.
Сначала хочу показать что стоимость это другой общественный труд.
В объяснение таким образом мира, органически образовалась с возникновением обмена и соответственно общества. Само общество возникло после разрушения общины. Общество возникло тогда, когда человек осознал себя человеком и общество есть социум взаимодействия труда и труда.
Карлу Марксу оказалось достаточно одного труда, труда «производящего стоимости» для объяснения всех нюансов общества.
Во-первых общество он объясняет совокупностью производимого труда, т.е. для него труд нескольких человек или сотен и тысяч является общественным трудом. Таким для него является и труд в общине и труд на отдельном заводе, чего даже нельзя представить.
Во-вторых всё общественное производство, в его понимании – это производство стоимости «для себя». Таковым он показывает общинное производство, где производились «потребительные стоимости», которые благополучно распределялись между охотниками на мамонтов.
Товары же также как и производство стоимости вообще (капиталистическое производство), только частью распределяются между «производителями стоимости» наёмными рабочими и капиталистами, таким образом достаётся самим производителям, частью обеспечивают «труд по производству). Представляется и показывается «избыточное производство».
Это даёт право К.Марксу показывать разницу между трудом и производством (общественно – капиталистическим) «прибавочным трудом» и «прибавочной стоимостью», для объяснения избыточного производства «стоимости».
Это также объясняет общественное производство «потребительных стоимостей», которые распределялись полностью и товаров, в распределении которых наблюдается остаток, т.к. как в общественно-капиталистическом, так и в производстве его элементарной части –товара, человек вначале производит «стоимость для себя», стоимость для обеспечения своего труда, другую часть «производства стоимости» отдаёт безвозмездно капиталисту. Общее же производство для себя и для капиталиста даёт параметры общего, общественного производства «производства трудом стоимости», в котором труд производит «больше стоимости», её избыток.
В этом ненаучность выражения переплетается и дополняется абстрактным существованием человека в мире, обществе.
Человек никогда не производит для себя, а если производит, то это абстрактный труд.
Представляя и показывая в производстве стоимости товара труд «для себя» марксизм и обоснуется этим абстрактным трудом.
Человек производит для других и стоимость и общественный труд, который безусловно только из этого взаимодействия является, появляется и проявляется общественным как труд других.
Утопия марксизма потому и связывается с производством трудом стоимости, которая (стоимость) является принципиально и конкретно другим трудом.

 Отправлено: 01.09.13 04:16. Заголовок: Я прошу у пишущих, ..

Я прошу у пишущих, как говорили на советских собраниях, соблюдать регламент (порядок) не переходить на личности и высказываться по существу, по существу прибавочной стоимости.

Я же считаю что понятие «прибавочная стоимость» возникло из недостаточного осмысления себя, человека, в существовании его в ойкумене. Чему способствует ретроградный образ человека «производящего стоимости» и резко и принципиально выступаю против того что до сегодняшнего дня этому учат наших детей.

Сначала хочу показать что стоимость это другой общественный труд.

В объяснение таким образом мира, органически образовалась с возникновением обмена и соответственно общества. Само общество возникло после разрушения общины. Общество возникло тогда, когда человек осознал себя человеком и общество есть социум взаимодействия труда и труда.

Карлу Марксу оказалось достаточно одного труда, труда «производящего стоимости» для объяснения всех нюансов общества.

Во-первых общество он объясняет совокупностью производимого труда, т.е. для него труд нескольких человек или сотен и тысяч является общественным трудом. Таким для него является и труд в общине и труд на отдельном заводе, чего даже нельзя представить.

Во-вторых всё общественное производство, в его понимании – это производство стоимости «для себя». Таковым он показывает общинное производство, где производились «потребительные стоимости», которые благополучно распределялись между охотниками на мамонтов.

Товары же также как и производство стоимости вообще (капиталистическое производство), только частью распределяются между «производителями стоимости» наёмными рабочими и капиталистами, таким образом достаётся самим производителям, частью обеспечивают «труд по производству). Представляется и показывается «избыточное производство».

Это даёт право К.Марксу показывать разницу между трудом и производством (общественно – капиталистическим) «прибавочным трудом» и «прибавочной стоимостью», для объяснения избыточного производства «стоимости».

Это также объясняет общественное производство «потребительных стоимостей», которые распределялись полностью и товаров, в распределении которых наблюдается остаток, т.к. как в общественно-капиталистическом, так и в производстве его элементарной части –товара, человек вначале производит «стоимость для себя», стоимость для обеспечения своего труда, другую часть «производства стоимости» отдаёт безвозмездно капиталисту. Общее же производство для себя и для капиталиста даёт параметры общего, общественного производства «производства трудом стоимости», в котором труд производит «больше стоимости», её избыток.

В этом ненаучность выражения переплетается и дополняется абстрактным существованием человека в мире, обществе.

Человек никогда не производит для себя, а если производит, то это абстрактный труд.

Представляя и показывая в производстве стоимости товара труд «для себя» марксизм и обоснуется этим абстрактным трудом.

Человек производит для других и стоимость и общественный труд, который безусловно только из этого взаимодействия является, появляется и проявляется общественным как труд других.

Утопия марксизма потому и связывается с производством трудом стоимости, которая (стоимость) является принципиально и конкретно другим трудом.

 Отправлено: 08.09.13 06:51. Заголовок: Нам, живущим в 21 веке,

Нам, живущим в 21 веке, зримо проступает образ созданного в 18 веке «социализма» в котором люди производят «для себя». За это время при всех въедливых подходах к самой политической экономии, понятий и принципов её образующих этот образ не нарушался никогда.

Может ли быть, что люди создадут такой социум, такое общество, в котором «для себя» будет принципом его функционирования?

Ответ кроется в самом этом понятии, который идёт вразрез с понятием общества и общественного труда. Фридрих Энгельс в работе «Развитие социализма от утопии к науке» писал о том что буд-то было такое общество где «право собственности на продукты покоилось на собственном труде».

Радикальность понятия не то что общественного, но и даже общинного труда состоит в том что это всегда труд других. Человек производящий для себя не попадает даже в сферу экономических отношений, отношений образованных понятиями товара, которому по словам К.Маркса, жизненно или понятийно нужно выразить «свою относительную стоимость» или труда, отношения которого, согласно этому же источнику выражаются производством и в производстве.

Ф.Энгельс в этом же духе продолжает в этом же произведении:

«Если до сих пор собственник средств труда присваивал продукт потому, что это был, как правило, его собственный продукт, а чужой вспомогательный труд был исключением, то теперь собственник средств труда продолжал присваивать себе продукт, хотя последний являлся уже не его продуктом, а исключительно продуктом чужого труда. Таким образом, продукты общественного труда стали присваиваться не теми, кто действительно приводил в движение средства производства и действительно был производителем этих продуктов, а капиталистом. Средства производства и производство по существу стали общественными».

Существенное нарушение понятий происходит оттого что «собственник средств труда» присваивает себе труд производившего сам труд в виде ренты. Как например использование плуга производителем картофеля вознаграждалось мешком картошки владельцем этого плуга.

Так же, например Карл Маркс представляет вознаграждение «стоимостью» капиталиста - использование средств производства, такое как токарем токарного же станка.

Потому присвоение стоимости и присвоение общественного труда выглядит одинаково.

Понятие общественного труда, по существу представляют утопическое значение человека в обществе. Его представление Карла Маркса в значении того что

«Труд должен быть достаточно производителен для того что бы рабочему не приходилось затрачивать всё своё время на поддержание своей собственной жизни» (т.26 ч.2 с.4.)

Человек или рабочий никогда не производит для себя. Такое представление показывает простое или просто участие человека в общественном (общем) производстве, будь такое в целом обществе или на отдельном предприятии «производящего стоимости».

Представление же такового создаёт невообразимое отношение к понятиям.

Если в «Анти-Дюринге» в разделе «политической экономии» Ф.Энгельс достаточно точно и чётко формулирует разделение производства и обмена. Что производство и обмен представляют собой две различные социальные функции. Но различность их представляется таким образом что «производство может существовать без обмена, обмен не может существовать без производства». Единственно он не показывает принцип производства не для обмена.

Этот принцип должен быть только один – для собственного применения. Для собственного применения, т.е. по существу «для себя» предполагает не обмен, а распределение.

Общественное производство без обмена, а как производство многих для увеличения производительности и производства вообще в котором человек принимает участие как производящий человек показывается не в присущей ему роли не общественного производства и общественного человека.

Потому это представляет утопию потому что это «труд для себя», который не может быть даже трудом ввиду его научной абстрактности.

Лучше всех принцип и утопию производства для себя раскрыл, не замечая того, немецкий социалист Карл Каутский в Эрфуртской программе: «Ликвидация товарного производства означает замену производства для продажи – производством для собственного потребления».

Потому что он, как и К.Маркс, считал что «Производство для собственного потребления в свою очередь может принять двоякую форму: производство отдельного человека для удовлетворения своих личных потребностей и производства общества или ассоциации для удовлетворения потребностей его членов».

И то и другое предполагает производство для себя, что неприемлемо в обществе.

Потому в этом же разделе «Анти-Дюринга» Ф.Энгельс создаёт кашу из понятий: «От способа производства и обмена исторически определённого общества и от исторических предпосылок этого общества зависит и способ распределения продуктов».

Способ распределения и само распределение зависит от отсутствия обмена, определяется и существует вне его и без него. Например, такое существует в общине.

Отличительной особенностью общины от общества является общее производство с последующим распределением.

Формула «производства стоимости товара» трудом показывает это самое производство таким же распределением W = c + v + m, распределением произведённого. Распределением «созданной обществом стоимости» на капитал C, заработную плату v и прирост, увеличение стоимости m.

В это легко поверить если не знать что такое стоимость которая есть другой труд появляющийся только в обмене и соответственно в обществе.

Община не создаёт стоимости, стоимость появляется и образуется только в обмене как другой общественный труд, труд других. Потому общественный труд как пытается доказать и представить не только Карл Маркс, но и вся политическая экономия как общая деятельность общества или хотя бы коллектива, не является таковым.
Общественный труд проявляется и появляется только в обмене, как труд других.

Обмен - это общественный процесс, процесс создания и функционирования общества, распределение способ функционирования общины.

«Исторически определённое общество» может существовать только на принципах обмена.

Потому общество не может быть построено по принципу капиталистического предприятия с «капиталистическим, распределением произведённого труда», неравноправным распределением производства.

Производство распределится только в общине, в обществе оно опосредствуется обменом. Только посредством этого социального, отличительно - общественного процесса возможно «распределение стоимости», того другого труда которого «стоит» производство.

Проще говоря, производство никогда не распределяется между капиталистом и наёмным рабочим, «создающем
стоимости производством и в производстве», оно всегда опосредствуется обменом на другой труд который и распределяется.

Капиталист с наёмным рабочим никогда не делят созданные экскаваторы, удобрения и макароны.

Не распределяют между собой «созданные стоимости».

Они распределяют между собой другой общественный труд.

Потому «Противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением выступает наружу как антагонизм между пролетариатом и буржуазией» возникают в распределении действительной, настоящей стоимости,т.е. общественного, другого труда .

Как далее в «Развитии социализма» пишет Энгельс « Мы видели, что капиталистический способ производства вклинился в общество, состоявшее из товаропроизводителей, отдельных производителей, общественная связь между которыми осуществлялась посредством обмена их продуктов. Но особенность каждого общества, основанного на товарном производстве, заключается в том, что в нём производители теряют власть над своими собственными общественными отношениями. Каждый производит сам по себе, случайно имеющимися у него средствами производства и для своей индивидуальной потребности в обмене. Никто не знает, сколько появится на рынке того продукта, который он производит, и в каком количестве этот продукт вообще может найти потребителей; никто не знает, существует ли действительная потребность в производимом им продукте, окупятся ли его издержки производства, да и вообще будет ли его продукт продан. В общественном производстве господствует анархия. Но товарное производство, как и всякая другая форма производства, имеет свои особые, внутренне присущие ему и неотделимые от него законы; и эти законы прокладывают себе путь вопреки анархии, в самой этой анархии, через неё. Эти законы проявляются в единственно сохранившейся форме общественной связи — в обмене — и действуют на отдельных производителей как принудительные законы конкуренции. Они, следовательно, сначала неизвестны даже самим производителям и могут быть открыты ими лишь постепенно, путём долгого опыта. Следовательно, они прокладывают себе путь помимо производителей и против производителей, как слепо действующие естественные законы их формы производства. Продукт господствует над производителями».

Противоречивость слов Ф.Энгельса исходит из «другого понимания общества» и осуществления общественной связи. Общественная связь осуществляемая обменом не может представлять «другое общество» в которой такой связи не существует, а существует неравноправное или даже «правильное» распределение произведённого.
Общественные отношения создаются производителями в обмене, «единственно сохранившейся общественной связи», а не теряются в ней. Они прокладывают путь потому что производство не зависит от обмена, как справедливо замечает Энгельс это два различных процесса.

Независимость производства от обмена и представляют «независимость производства стоимости» от самого обмена. Но там где «производство стоимости» товара показывает величину его обмена, оно объединяет их, показывает «созданную меновую стоимость» товара.

Для чего? Для самого пропорционального и гармоничного обмена, т.е. в основу кладётся принцип справедливого общества. Он идёт в ущерб истинной, настоящей справедливости, состоящей в том что не вся стоимость принадлежит человеку, производителю.

Если человек, рабочий создал, пускай в одиночку трактор или тонну свеклы, то стоимость трактора или свеклы его не должна интересовать как пролетария его ипостась и функция и сущность обращаться к милосердию и справедливости общества по достойному вознаграждению затрат его рабочей силы.

Что в продаже, обмене данных (и любых) продуктов труда и обменивается труд на труд ему полезно даже не знать, для того что бы быть в полной уверенности что затрата рабочей силы и есть труд. «Неожиданное свойство труда» производить «больше стоимости», т.е. «прибавочная стоимость» и объясняется что стоимость обмена в основном всегда больше стоимости производства.

Чтобы понять эту странность надо знать что стоимость образуется не из кошелька капиталиста, который покупая всё для производства, организуя его, производством же создавая «большую, прибавочную стоимость».

Стоимость образуется из обмена и представляет другой труд, а не излишнее производство пролетария, наёмного рабочего.

 Отправлено: 09.09.13 21:32. Заголовок: Волхов написал:

Волхов написал:

цитата:

Я же считаю что понятие «прибавочная стоимость» возникло из недостаточного осмысления себя, человека, в существовании его в ойкумене.

Получается, что достаточное осмысление себя избавит человека от иллюзии такого понятия, как прибавочная стоимость, которое существует, видимо, только как всеобщее недомыслие, избавить от коего всех людей и домохозяек в первую очередь взял на себя труд шумерский писец Волхов.

Волхов написал:

цитата:

Человек никогда не производит для себя, а если производит, то это абстрактный труд

Уместно будет заметить, что понятие «абстрактный труд» ещё со времён Маркса толкуется как затраты жизненной энергии безотносительно того, на что направлен вектор этих затрат. Зачем давать свои толкования уже давно укоренившимся терминам? Придумайте лучше свои.

Например, труд на себя, от которого обществу нет никакого прока, можно назвать "никчёмный труд". Но словосочетание «абстрактный труд» тут уже никак не подходит. Я таким трудом в эти дни на своих сотках добываю прибавочный продукт в форме картошки. Соотношение затрат к результату в этом году составило 1:17, то есть я посадил 1 мешок и выкопал из земли 17 мешков. Затраты труда составили не более 2 мешков. Тем самым прибавочный продукт, в моём понимании, составил 14 мешков - причём не какой-то там абстракции, а вполне реальной картошки.

В связи с этим боюсь, что после достаточного осмысления себя в волховской "ойкумене" между посеянной картошкой и картошкой, выбранной по осени, установится стабильный знак равенства. О чём я и спешу предупредить всех домохозяек, имеющих личное подворье.

 Отправлено: 10.09.13 04:58. Заголовок: Я очень рад за Ваши ..

Я очень рад за Ваши дачные достижения. Но то, что Вы представляете как труд, как затраты непосредственной человеческой энергии, - это и есть "абстрактный", то есть "никчёмный труд". Труд, который в политэкономии не рассматривается вообще как труд.

Мы сейчас спорим о научных терминах и о понятиях, а Ваш труд, даже по словам К.Маркса, не создал товара (23-50). Только товарное производство может быть предметом рассмотрения науки - обращаюсь опять же к Марксу.

"До сих пор мы знаем только одно экономическое отношение между людьми — отношение товаровладельцев, в котором товаровладельцы присваивают чужой продукт труда только путём отчуждения своего собственного"
(23-121).

Потому Ваши безусловно высокие достижения не могут претендовать даже на расссмотрение, а не то что на объяснение "прибавочной стоимости". В самом деле, какое это было бы общество, если бы все, как Вы, трудились бы для себя?

Поэтому я и не устану повторять, что труд только тогда реальный труд, когда он производится для других и тем самым образует общественную связь.

 Отправлено: 10.09.13 17:11. Заголовок: Уважаемый Волхов, Вы..

Уважаемый Волхов, Вы написали ot__sohi:

"В самом деле, какое это было бы общество, если бы все, как Вы, трудились бы для себя?"

Насколько мне известно, бОльшую часть своей истории человеческие общества провели именно в описанном Вами состоянии, то есть в них почти все (за исключением управленцев), точь-в-точь как ot__sohi, трудились исключительно для себя. Это способ существования называется "натуральное хозяйство".

Ещё совсем недавно в некоторых обществах типа прибалтийских крестьяне жили хуторами, которые в продуктовом отношении были практически автономны, независимы от остального мира.

 Отправлено: 10.09.13 22:51. Заголовок: волхов пишет: Мы се..

волхов пишет:

цитата:

Мы сейчас спорим о научных терминах и о понятиях

О них спорить не надо.Надо просто придерживаться сложившегося общепринятого толкования употребляемых терминов и понятий, а не заменять эти толкования своими.Возьмём. к примеру, Ваше определение стоимости товара другим товаром. У домашней хозяйки, о полит экономической грамотности, которой Вы печетесь, стоимость товара и цена его-синонимы и ассоциируются с числом, с одним числом. У вас же стоимость товара это огромный массив чисел равный количеству всех товаров, которые могут быть обменены на ваш товар.Я полагаю,
что не Вам, а домашней хозяйке придется Вам объяснять на пальцах,что в её представлении о стоимости больше практического смысла, чем в Вашем шумерском представлении, от которого человечество отказалось тысячелетия назад.Ладно бы ещё, если Ваше представление внесло ясность в вопрос о происхождении прибавочной стоимости. Так ведь нет же.Ещё больше запутывая его, Вас,как фаната, натурального обмена поставило в неловкое положение перед лицом всего прогрессивного человечества.Ваше заявление о том, что Вы не верите в прибавочную стоимость и что само это понятие всеобщее заблуждение вызвало у меня подозрение: помня о вашем стремлении старые термины наделять своими толкованиями отличными от общепринятых, я подумал:одно ли и тоже мы имеем ввиду под термином "прибавочная стоимость"?

 Отправлено: 11.09.13 06:04. Заголовок: Я думаю как раз о по..

Я думаю как раз о понятиях и надо спорить. Например о понятии труда. Ведь марксизм как теория возник на основании того что не было выявлено сама сущность этого понятия. Ведь на первый взгляд не вникая в суть дела и смотря на капиталистическое общество, то явно всё производство осуществляется наёмными рабочими. Раз так то получается рабочий трудится, трудится, а потом, как говорил киногерой Епишев, БАЦ... -в конце концов всё достаётся капиталистам.
Так вот понятие труда как сущности к наёмному труду не относится вовсе. Затраты рабочей силы и есть затраты рабочей силы, труд есть совсем другое понятие. Труд есть то что человек предоставляет другим. Сколько труда в кирпиче или пучке редиски зависит не от того сколько на теё потрачено труда (в смысле рабочей силы), а труд выявляется обменом, только в обмениваемой вещи (товаре) содержится труд. Но не только выявлется, а проявляется труд как качественная и количественная сущность.
Сколько труда содержит торт или бетономешалка определяется СОЦИАЛЬНО, обменом и по другому никак.
По другому это "строительство трудового общества" - наш печальный опыт строительства социализма, в котором утверждалось что "по труду" человеку достаточно того что он затратил для общественного же производства.
Смысл такого общества распределение по труду с остатком в виде "социалистической собственности".
Общество распределяет общественный труд без остатка, потому что он (общественный труд) это труд других.
Так вот я думаю что понятие труда и общественного труда выглядят по другому, не так как это представляет Карл Маркс, "производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд",23-54.
труд "стоит" потому что он для других и стоит другого труда. Стоимость труда представляет собой другой труд, которого он стоит, т.е. равен в обмене.
Разница от К.Маркса состоит в том что труд у него труд создаёт товар или стоимость, которая в обмене с другим товаром или другой стоимостью образует "относительную и эквивалентную форму". Сложно сочинённоё заблуждение которое должно отражать относительность от другого труда и в то же время равновть, эквивалентность. Это делает просто труд, который есть не просто.
В то же время Вы меня подозреваете в стороннике "простого обмена". Это не так потому что простой обмен есть начало взаимодействия труда и труда, "сложный обмен", обращение есть простое продолжение обмена посредством денег. Т.е. Т-Т, ничем не отличается от Т-Д-Т, потому что "товарное производство" не выявляет "стоимость в виде стоимости, денег", для образования связи с другим товаром.
Деньги есть усложнённая цепь связи двух товаров и не более того.
К.Маркс представляет в основном обращение с денег Д-Т-Д, потому что деньги производят деньги, товар. для обращения.
Это есть меркантилизм, потому что общественный труд не взаимодействует и обращается самостоятельно, т.е. между собой, что находится за пределами науки и даже понимания, потому что это труд других.
Мы понимает что сапожник изготовив плохие сапоги, прекращает взаимодействие общественного труда, т.е. купленной им кожи. Для Карла Маркса такой закон не закон. "Сапоги имеют поэтому бо́льшую стоимость, чем кожа, но стоимость кожи осталась тем, чем она была",23-177.
Стоимость есть другой труд.
Это указывает на не на то как стоимость образуется из стоимости, а стоимость образуется тогда когда она образует отношение в обмене и обменом. Так что я думаю не только надо спорить о понятиях, а только споря о них, выявлением того сущего что они из себя представляют и какими качествами они обладают.

 Отправлено: 13.09.13 23:02. Заголовок: Волхов написал

Волхов написал:

цитата:

Потому Ваши, безусловно, высокие достижения не могут претендовать даже на рассмотрение, а не то, что на объяснение "прибавочной стоимости". В самом деле, какое это было бы общество, если бы все, как Вы, трудились бы для себя?

Если в качестве универсального продукта, который можно обменять на любой другой, считать деньги, то тогда каждый работает именно и только на себя. Определяя стоимость одного товара другим товаром, то есть устанавливая между товарами отношение эквивалентности, Волхов выбрасывает из данной связи очень важное звено, благодаря которому только и возможно установление такой связи. Это звено - деньги. Произведённый продукт только тогда становиться товаром, когда его облекают в денежную форму, что позволяет делать количественное сравнение товаров. Прямой обмен товара на товар - в наши дни явление очень редкое, и если в какой-то глухой деревеньке бабки рассчитываются самогонкой, то широкие обобщения из этого делать не следует. Товар продается за деньги и покупается за деньги. При непосредственно же прямом обмене вопрос о прибавочной стоимости не возникает. Поменял шило на мыло, ну и ладушки. Другое дело, когда продукту придаётся денежная форма и его стоимость (цена) оказывается больше суммы затраченных стоимостей.

Отсюда следует, что покупатель товара затрачивает на его приобретение больше, чем затратил на его производство производитель - чему противится наше врождённое чувство справедливости. Что же является источником этой положительной разницы, то есть разницы между результатом и затратами? По Волхову, в этом повинен меркантилизм, за что Волхов и поносит меркантилизм при каждом удобном случае. То есть Волхов ругает меркантилизм, как я понял, за то, что рост денежной массы не соответствует товарной массе. Дабы не обременять свою голову вопросом происхождения прибавочной стоимости, Волхов смотрит на обмен Т1→Д→Т2 одним глазом и видит только Т1→Т2, не замечая в этом обмене посредника Д, то есть денег. Поэтому Волхов в упор не видит прибавочной стоимости и само это понятие считает результатом «недостаточного осмысления». Что, в общем-то, верно - но только с точностью до наоборот. То есть отрицание однозначной связи между прибавочной стоимостью и прибавочным продуктом как раз и есть результат «недостаточного осмысления».

Чтобы привлечь Волхова к рассмотрению приведенного мною примера, объясняющего происхождение прибавочной стоимости, я должен удовлетворить все его требования, то есть выращенный мной картофель должен стать товаром.

Скоро я удовлетворю это Ваше, уважаемый Волхов, требование: на ближайшей осенней ярмарке продам излишек в десять мешков своей картошки. В предыдущем сообщении я написал, что мои суммарные затраты при выращивании картофеля составили 3 мешка. Выкопал же я 17 мешков. Таким образом, 14 мешков суть не что иное, как прибавочный продукт в его натуральном измерении. Ориентировочная цена за 1кг картошки составит 0,5 у.е. Поэтому если прибавочному продукту придать денежную форму, то получится 14×50×0,5=350 у.е., что и есть та самая прибавочная стоимость, в существование которой уважаемый Волхов не желает верить. По Волхову, стоимость не производиться из стоимости, а образуется из обмена. Сама же стоимость есть другой товар - например картошка, которая, выходит, производиться не из картошки, а из обмена. Но на моих шести сотках у меня картошка производится только из картошки, а из обмена её нечего и пытаться выращивать.

Чтобы понять происхождение прибавочной стоимости, надо сфокусировать свой мысленный взгляд на репродуктивных процессах живого мира, в которых Природа всегда «производит» больше, чем затрачивает. Экономические же процессы воспроизводства являются всего лишь эволюционными преемниками природных репродуктивных процессов, и именно в этом лежит ключ к пониманию происхождения прибавочной стоимости.

 Отправлено: 19.09.13 12:38. Заголовок: В каком то смысле Ва..

В каком то смысле Вам уважаемый Волхов повезло. В отличии от меня Ваши тексты Админ не подвергает своей правке, заботливо сохраняя Вашу авторскую неповторяемую самобытность и оригинальность изложения, как образец того, как писать не надо, чтобы Вас не только читали, но и понимали, чтобы чтение не вызывало ,как у постороннего чувство жевания песка и заклинивания мозгов.
Вы пишите: «Я с Вами согласен только в том, что человек будет работать именно на себя и для себя представляет большую разницу»
Я не понял, с чем Вы со мной согласны и в чём собственно разница и при том большая, работы «на себя» и «для себя»?

Далее.«Сравнение товаров происходит в обмене и это сравнение по труду» А почему дальше не развиваете эту мысль и оставляете эту работу читателю? Посмотрим, что же из этого следует? При таком сравнении все множество товаров разобьется на классы, в каждый из которых войдут только те товары, в которых материализованы равные количества труда. Все товары из одного класса СТОЯТ друг друга, потому что их субстанцией, как товара является труд. Таким образом, каждому товару из одного класса можно поставить в соответствие ЧИСЛО, т.е. количество труда «запакованного» в этом товаре, которое можно назвать стоимостью товара. Возьмём теперь класс товаров, в которых содержится минимум труда, и вычислим меновые стоимости всех товаров по отношению к этому минимальному товару. Это опять таки будут числа, которые можно назвать ценами. Таким образом, понятие «стоимость» или «цена» ассоциируются, прежде всего, с цифрой и только потом уже, если в этом есть потребность с ДРУГИМ товаром. Экономическое мышление каждой домохозяйки, не говоря уже о всём прочем человечестве давно уже стало, в этом смысле, цифровым, а Вы уважаемый Волхов никак не можете расстаться со своим шумерским мышлением т.е. аналоговым. «Товар "стоит" другого товара» Ну и что из того, что бутылка водки стоит 3кг селедки. А как прикажете работать с такими «стоимостями» бухгалтерам и экономистам?
«Стоимость товара равна цене, потому что под стоимостью понимается не какие-то свойства произведённой вещи. затраты капитала. труда, а другой товар и потому без обмена двух товаров, в котором они "стоят" друг друга не может быть стоимости вовсе»………В этом Вашем тезисе вообще не прослеживается причинноследственная связь между стоимостью и ценой и отрицается связь труда и стоимости, что противоречит Вашему же « . Равенство образует труд, а не производством им стоимости товара.» Получается, что равным количествам труда соответствуют и «равностные» товары, но к их стоимости это не имеет никакого отношения. Признавая,что сравнение товаров происходит по труду, т.е. то,что мерой для всех товаров является труд вместе с тем Вы пишите, что « под стоимостью понимается не какие-то…затраты труда…» Получается, что мерой для товара является не труд, а другой товар. От этого вот и клинит мозги. Ваше представление о том, что « стоимость рождается только в обмене» сродни представлению очень древних египтян о мироздании, согласно которому Солнце рождается с восходом и умирает с заходом. Согласно трудовой теории стоимости, против которой вы ничего не имеете, накопленный в товаре труд и есть его стоимость, которая в обмене не ОБРАЗУЕТСЯ, а реализуется. А это уже есть большая разница: образоваться или реализоваться.
Теперь по теме. Равные количества труда в товарах еще не означает их эквивалентности, т.е. равенства их стоимостей, по той простой причине, что труд не является субстанцией стоимости товара.
(См. ч.2 « Тайна теории прибавочной стоимости Маркса) Если в качестве таковой взять труд, то мы придём к тому же, что и Маркс «…потому что стоимость продукта выходящего из процесса равна только сумме товарных стоимостей, брошенных в этот процесс» Эта формулировка с её математической лаконичностью вообще исключает прибавочную стоимость. От такого гешефта капиталист получит ровно столько, сколько и затратил, а рабочему компенсируются лишь затраты его рабочей силы в течении рабочего дня и не более того. Не может же входить в стоимость товара,(согласно определению стоимости)затраты рабочей силы вне производственного процесса. Поэтому стоимость продукта выходящего из процесса должна быть строго больше суммы стоимостей, брошенных в этот процесс. А это как раз и означает, что труд не может быть субстанцией стоимости. Труд, как субстанция, не только не показывает никакой эксплуатации, но выявляет всю абсурдность ТТС. Но Марксу нужна эксплуатация, иначе объяснить
материальный достаток капиталиста и нищенское полуголодное существование рабочего с его тяжелым, изнурительным трудом ему не по зубам. И тогда Маркс подсовывает для этого объяснения другую субстанцию-время. И тут уже появляются необходимое время и прибавочное. Кстати, при корректном и дотошном рассмотрении того примера, на котором Маркс «доказывает эксплуатацию» оказывается, что необходимое время в этом примере не 6 часов, а должно быть 20.4 часа и это при 12-ти часовом рабочем дне! Не отбрасывая, трудовую теорию он возводит свое грандиозное здание экономической доктрины, используя две субстанции. С одной стороны труд это затраты жизненной силы т.е. энергии, а с другой стороны- это затраты рабочего времени. По сути дела он отождествил две субстанции: энергию и время. Отсюда и все неразрешимые противоречия его экономического учения. Объяснить это каждой домохозяйке и причём на пальцах, в отличии от Волхова, я не берусь.

 Отправлено: 20.09.13 06:44. Заголовок: Я берусь объяснить э..

Я берусь объяснить это с определённой точки зрения взгляда на товар, труд и стоимость. А именно; почему-то сравниваются два товара равного труда. Если труд-то равный зачем и почему они сравниваются - они уже равны априори, из равно-произвдённого труда.
Мы долго будем ломать голову над тем, например есть два товара с равной стоимостью и в которые "запакован" равный труд, то соответсвенно обмен им обеспечен? Ан нет, они должны быть во-первых именно "потребительными стоимостями", только в таком виде они интересны двум обменивающимся сторонам. Т.е. обмен происходит предметами потребления, которые служат "потребительными стоимостями для других".
Выходит что необходимо освещать два или даже несколько обменов, потребительными стоимостями, т.е. полезными вещами, товарами, стоимостями, притом равными и равным трудом.
Всё это сводится к одному - труд понятие социальное, т.к. труд только такой труд который для других и товар это вещь для других и Ваш картофель, который Вы потребили не входит в понятие труда и товара потому что он "для себя".
Производство не может показать и выразить социальную, для других сущность вещи(товара) и труда, несмотря на то "сколько стоимости брошено в процесс производства и сколько из него вышло".
Так вот получается что мы задумываемся и хотим выразить справедливость труда воплощённого в сапоги или экскаватор, (внимательные и профессиональные люди высчитают стоимость кожи и дратвы, как и стоимость железа. труда плюс небольшая или большая прибыль, прибавочная стоимость для определения истинной стоимости данных вещей".
Так вот - стоимость это не то что "создаётся трудом", производится стоимость. Это то что что "стоит" в обмене и распределение стоимости это распределение другого (социального) труда, в которую составной частью входит такое понятие как рабочая сила.
К чему приводит организация обмена по произведённой стоимости может показать наш социализм, как и его микроэкономическая модель, я не раз приводил пример, обменный банк Роберта Оуэна.

 Отправлено: 22.09.13 07:04. Заголовок: Политэкономия как со..

Политэкономия как социальная наука, должна показывать и представлять саму структуру общества для осознания места человека в ней, как части этой структуры.
Можно ли с достоверностью сказать что структура человеческого общества находится в производстве, т.е. можно ли точно сказать что человек «социальное животное» по Аристотелю, потому что это определено «производством в обществе» по Карлу Марксу.
Что представляет из себя общественное производство как таковое?
Производство в обществе или общественное производство, благодаря производственным отношениям должно иметь такую его структуру, где всё производится сообща, где как раз проявлены и проявляются производственные отношения в производстве же общего, общественного продукта.
Так как это описывает Карл Маркс: «Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей»,23-90.
В этом представлении есть какая-то недосказанность, точнее недовыражённость того, что по отношению к Робинзону К.Маркс представляет и показывает понятие труда, к «остальным трудящимся» понятие рабочей силы. Рабочая сила, производя труд, создаёт продукт большей стоимости, чем представляет из себя и рабочая сила и сам труд.
Для Робинзона продукты труда являются «предметами потребления для него самого».
Общественное производство лишено такого свойства; во первых оно представляет не только предметы потребления, но и средства производства, во вторых обмен трудом из такого представления имеет двойственную сущность или значение.
Обмен предметами потребления, как вещами обслуживающими сам труд, как человеческую деятельность и обмен самой деятельностью.
Обмен трудом, как обмен деятельностью, не может объясняться без «прибавочной стоимости», без представления большего производства « стоимости» трудом, который имеет гораздо «меньшую стоимость» в «производстве стоимости», а то вовсе её не имеет.
Та «стоимость» которая представляет труд, в производстве многократно «увеличивается», труд и кожа для сапог при производстве перекрывают величину стоимости труда и стоимости кожи.
Тем самым Карл Маркс показывает «беднейшее состояние» «первобытного общества» из того что «труд не производит прибавочную стоимость», т.е. труд в таком социальном организме обслуживает только самого себя.
Потому он представляет во первых обмен на определённой стадии развития общества, с того момента когда труд имеет некоторую производительность, создавая излишки.
Обмен и происходит этими излишками производства.
На самом деле это происходит только- только образование общества когда человек начинает производить для других, которое для Карла Маркса уже давно образовалось с общим существованием людей и в роду и в племени, особенность общества для него состоит в общем производстве.
Что есть как раз наоборот - общее производство это общинное производство, а индивидуальное для других и есть общественное производство. Такое как капитализм, в котором капиталист не использует ни капли из того что производит для его наёмные рабочие.
Он это продаёт, обменивает и потому является социальным человеком.
Дефект капитализма состоит не в том что он всё это продаёт, а в том что он продаёт то что производят другие, наёмные рабочие, для этого содержа их, оплачивая им рабочую силу.
Наёмные рабочие не участвуют в обмене, т.е. по существу не представляя само общество, также как автомат производящий детали или животное, обрабатывающее землю.
Человек, рабочий производящий детали или обрабатывающий землю не взаимодействует с другими людьми, посредством пускай той же «произведённой стоимости».
На данный момент за него делают капиталисты, «при социализме» - чиновники.
Так что даже наука, добивающаяся «справедливого и пропорционального обмена по-стоимости», для него мачеха, потому что для него существует одна стоимость – стоимость содержания.
Обмен трудом, который производит наёмный рабочий, потому существовать для него.
Обмен трудом трудно выявляем и трудно представляем, ввиду его «производственной сущности». Обмен трудом не видится совсем из того что он просто труд и «люди так или иначе работают друг на друга» выходит из представления понятия труда.
Т.е. из сущности понятия труда как материализации природы или просто труда, как и затраты человеческой рабочей силы, обмен не очевиден.
Потом, так как он производит продукт большей стоимости чем представляет сам труд , он тем самым вообще выходит из пределов рассмотрения как объекта вообще и обмениваемой сущности в частности. Соответственно можно представлять только обмен его продуктом, т.е. товаром, из того что он создан трудом и в котором труда и стоимости больше, чем относится к этому понятию.
Утопия марксизма и выражает надтрудовую или сверх трудовую, «прибавочную» сущность труда и общества и потому исходит из представления что непосредственное воспроизводство (сам труд) осуществляется только частью общественного труда.
В этом распределении происходит действительное распределение по-труду, тем что обеспечивает действительное воспроизводство.
Сдедует обратить внимание на надтрудовую или прибавочную сущность трудового производства.
Предположение, выражающая сущность теории марксизма, по словам Фридриха Энгельса, «избыток продукта труда над издержками поддержания труда», которая является движущей силой развития. Развитие общества начинается «с того дня как труд стал создавать больше продуктов, чем необходимо для его поддержания, как часть труда стала затрачиваться не только на производство жизненных средств, но и производство средств производства»,20-199.
Мы сейчас расхлёбываем эту просто человеческую глупость, превращённую существованием некоторого прибавочного труда и прибавочной стоимости воплощённой в средства производства.
«Прибавочной стоимости», которая фундаментально обосновывает отлучение и отречение человека от понятия труда, заменяя его понятием рабочей силы.
Происходит деление на социальные группы, производства средств производства, производство частью трудящихся станков, оборудования и производство продуктов, которые непосредственно восполняют, восстанавливают труд.
Одни выполняют «необходимый труд», другие «прибавочный». Но для тех кто производит необходимый труд для общества, он делиться на необходимый и прибавочный, как и наоборот для тех кто производит прибавочный труд для общества.
Сложно-сочинённое представление, которое к реалиям жизни не имеет отношения.
Понятие труда одинаково относится и к токарному станку и к редиске, если они имеют социальное значение полезности, т.е. полезны для других. И самое главное только в этом случае. Производство станка и выращивание редиски есть абстрактный труд, потому что труд только тогда представляет это понятие, когда он для других, которое выражает обмен трудом, деятельностью.
Только полезность другим, общественная полезность даёт представление и выражение труда , товара и стоимости.
Но сейчас следует не раскрывать, хоть и важный вопрос тождественности или различия понятий труда и рабочей силы, то что Карл Маркс представляет надстройкой над рабочей силой, её стоимостью, которая в сумме даёт стоимость труда, как необходимый и прибавочный труд.
Ведь «прибавочный труд» есть неоплаченный труд, труд неоплаченный капиталистом.
Т.е. рабочая стоимость имея и представляя стоимость покупки её капиталистом, производит «больше стоимости» рабочей силы и фактически образует стоимость вообще и стоимость труда в частности.
Проще говоря, только идеи меркантилизма представляют дело так.
На самом деле происходит наоборот, не стоимость труда на величину «прибавочной стоимости» больше стоимости рабочей силы, а стоимость рабочей силы меньше стоимости труда, величины которая равна и относительна другого труда.
В обмене образуется не относительность и эквивалентность стоимости, а относительность и эквивалентность труда и труд проявляется чем рабочая сила и её стоимость.
Представление того что покупается рабочая сила и она производит стоимость больше стоимости покупки - есть превратное, утопическое представление.
В этом представлении стоимость предполагается вначале всего – что и есть меркантилизм, который не в состоянии показать и выразить саму стоимость труда, показывая стоимость труда надстройкой над стоимостью рабочей силы, как прибавочную стоимость и прибавочный труд.
Стоимость (равность) труда представляет другой труд, которого он стоит и труд оплачивается из самой сущности общества и стоимости, которая есть другой общественный труд.
Стоимость или общественный труд, полученный из обмена капиталистом оплачивает рабочую силу и остаток оплаты рабочей силы и есть «прибавочная стоимость».
Сам термин, понятие «прибавочная» относится к меркантилистским понятиям, когда суммируется с другой уже как-бы имеющийся, которая просто необходима для производства. (Здесь можно представить и понятие товара и просто вещи), т.к. производство не выражает ни понятие товара, ни понятие труда, как хочет объяснить это Карл Маркс «производством товара, его стоимости и производством труда».
Сам труд, производимый рабочим, не представляет собой «необходимый» и «прибавочный», необходимый осуществляет самовосстановление труда, а прибавочный это неоплачиваемый труд капиталистом. Рабочий не «производит стоимости», стоимость есть другой труд.
Стоимость появляется, образуется не из производства, а из обмена трудом. «Стоит» только труд, а не его «целенаправленное» производство. Ведь стоимости не было в первобытной общине, хотя производство, какое-никакое было.
Обмен трудом как свойство общества невозможно представить без представления его обмениваемой сущностью, т.е. он в таком случае не может быть просто трудом или простым видоизменителем природы.
Труд понятие социальное, потому и оттого что он для других. В этом состоит его относительность.
Эквивалентность состоит в том что он равен другому в обмене и потому является единственной причиной стоимости, равности.
Стоимость это не качество товара, которая создаётся трудом и образует эквивалентность и относительность с другой стоимостью произведённой другим трудом.
Стоимость есть другой труд и понятия стоимости, а не справедливости обмена по-стоимости.
Социальность труда не определяется и не выражается тем, как это представляет Карл Маркс, «просто труд в обществе».
Стоимость возникает из обмена и труда, точнее обмена трудом, через взаимодействие труда и труда, а не производится трудом. Производство трудом «стоимости» не должно иметь качественных различий в виде «меновой или потребительной стоимости», т.е. труд «производя стоимость» измеряемую тем более в рабочем времени не может иметь качественных и количественных различий.
Производя потребительную стоимость, стоимость для потребления она имеет одни количественные характеристики, а пуская её в оборот, продажу, обмен, её стоимость почему – то увеличивается.
Капитализм потому капитализм что капиталист оплачивает стоимость рабочей силы, которую Карл Маркс представляет необходимым трудом, производимым рабочим для самовосстановления, показывая его частью рабочего времени за который рабочий «производит стоимость для себя».
Он выражает производственную сущность стоимости.
Эта величина, отражающая покупку труда капиталистом, на самом деле рабочей силы, представляет и представляется «трудовой стоимостью». Труд, как просто труд, как затраты рабочей силы производят «различные стоимости», которые являются потребительными и меновыми в зависимости от того что необходимо объяснить.
«Стоимости», такие как железо, пшеница и т.д. представляют различные состояния общества в зависимости от назначения этих «стоимостей». Для потребления это одно общество, для обмена, продажи – другое.
Труд стоит другого труда –это единственное состояние общества, то что образует общество и стоимость. Стоимость образуется из обмена как равность с другим трудом и выражается в нём. Т.е. стоимость это другой труд, полученный из взаимодействия посредством обмена, а не сущность представляемая вначале всего и существующая для покупки труда капиталистом для дальнейшей его эксплуатации. Капиталист потому капиталист имея капитал и «прибавочную стоимость» в своём владении, распоряжении что это не «стоимость» которую произвели наёмные рабочие и не их труд, а другой общественный труд, который есть капитал и «стоимость».
Каждый кирпич здания капиталистической фабрики и деньги на которые он покупает рабочую силу это общественный труд, капитал фактически, а деньги являются знаками, правом его получения.
Только потому что он оплачивает рабочую силу и потому имеет в своём распоряжении «прибавочную стоимость», присваивает её по праву владения товаром, который являясь продуктом труда, который только в таком виде и «стоит».
Фактически дальше, по-видимому, он представляет альтернативный вариант общественного производства, вариант производства, где продукты труда не являются товарами.
Вариант якобы общественного производства.
«Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны, рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении»,23-90.
Дело в том что анализируя это можно выразить критические замечания по отношению к этой жалкой параллели. Жалкой потому, что товарное производство должно совместить множество различных понятий: например равенство стоимостей (с точки зрения меркантилистких убеждений), равенство труда, баланс и обмениваемость товаров, притом обеспечивая равенство стоимостей или труда, в то же время объяснить и выразить то что вещи должны быть потребительными стоимостями. Т.е. можно произвести равным трудом равные их стоимости, как утверждает меркантилизм, но кто поручится что они будут именно потребительными стоимостями, тем чем люди и обмениваются, им нужны вещи для потребления, которые только в потреблении и являются потребительными стоимостями, с этим согласен и сам К.Маркс.
«Платье является действительно платьем, когда его носят, а дом когда в нём живут».
Хотя нет, обмениваются как раз меновые стоимости или нет? - Вот Вам и проблемы товарного производства, которых в производстве сообща, производстве с последующим распределением, попросту нет.
Маленькое замечание к этому состоит в том, точнее объясняет то что наука не могла возникнуть в общине. Она возникла в обществе с проблемой труда товара и стоимости.
Проблему, которую в рамках меркантилизма не решить, потому что не решить является ли вещь потребительной стоимостью или меновой.
Рассматривая потребительной, как раз она и должна быть таковой, ведь производство служит для потребления, на обочине оказывается её меновая стоимость, ведь обмен является сущностью общества. Совместить понятие товара как меновой и как полезной вещи Карлу Марксу не удалось, потому что он не может отречься от того что все произведённые вещи « стоимости».
«Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w. …………
Если бы эти вещи не были качественно различными потребительными стоимостями и, следовательно, продуктами качественно различных видов полезного труда, то они вообще не могли бы противостоять друг другу как товары»,23-51
«Большее количество потребительной стоимости составляет само по себе большее вещественное богатство»,23-56.
Это различные отношения к понятиям, относительные и количественные, которые сразу «потребительные стоимости» показывают различные состояния общества.
Якобы товарное, потому что товар и полезная вещь очень далёкие понятия, и количественное «многообразие потребительных стоимостей», понятия, которым претит относительность и обмен ввиду понятия их многообразия.
Производство полезных вещей для дальнейшего распределения и было «коньком» марксизма, в представлении справедливого общества, начисто отрицающего товарность.
Залогом такого подхода является представление товара «как потребительной стоимости», т.е. как полезной вещи.
В таком производстве самое главное справедливо разделить, распределить созданное сообща.
Если Карл Маркс обозначил одну проблему справедливого «общественно-планомерного распределения между различными трудовыми функциями и различными потребностями состоящие в том «доля каждого производителя» определялась бы рабочим временем». Если производились бы только жизненные средства, только то что непосредственно восполняет, восстанавливает труд, то такое распределение точно бы показывало «отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении». Но К.Маркс «забыл» про общественное распределение, про ту «часть продукта, которая служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной».
В том и дело, что если» рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде», а следовательно, , то что пишет К.Маркс, быть не может -и «в индивидуально потребляемой части всего продукта».
Индивидуально потребляется только часть совокупного труда, если может быть таковой. Индивидуально потребляются только жизненные средства, то что непосредственно восполняет труд.
Потому представляя данное общество, которое скорее всего обществом быть не может, надо представлять по отношению к нему высшую степень справедливости и безупречную организацию производства, хотя бы для того чтобы не нарушить общественные пропорции производства.
Производства для общества и для непосредственного производства.
В рыночной экономике, в условиях товарного производства, можно уже с достоверностью на основе нашей истории заметить что её анархия как раз и эффективнее всей организации общества и общественного производства.
Того что совсем не нужно действительно и истинно товарному производству. Тому обществу где продуктом труда является товар, то что и представляет его таким и таковым..
В случае общественно –планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между трудом (трудовыми функциями) и различными потребностями.
Пусть простит меня Карл Маркс, но в том что рабочее время служит мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, в это можно поверить благодаря и согласно распределению. Но в том что такие же пропорции сохранятся и в «индивидуально потребляемой части продукта» - логики нет никакой.
Для этого необходима справедливость в высшей степени и низложения труда до затрат рабочей силы, точнее представление его таковыми. Затраты, которые восполняются, восстанавливаются ещё не созданным продуктом, продуктом, который следует разделить на общее пользование и непосредственное пользование (индивидуально потребляемую часть).
Труд производит больше чем представляют затраты труда на производство вещи, товара?
Трудящийся, т.е. человек производящий этот труд не может претендовать на его полное значение, потому что частью он производится благодаря производительности, частью техническим новшествам и должен руководствоваться только идеей справедливого общества – справедливый обмен по стоимости, к которому отношение не имеет?

 Отправлено: 22.09.13 07:52. Заголовок: волхов пишет: именн..

волхов пишет:

цитата:

именно; почему-то сравниваются два товара равного труда. Если труд-то равный зачем и почему они сравниваются - они уже равны априори, из равно-произвдённого труда.

...
Никто и не сравнивает два товара равного труда, по той простой причине,что сколько этого самого труда в том или ином товаре никто не знает. На ценнике товара стоит его цена, уважаемый Волхов, а не количество труда затраченное на его производство.А чем прикажите измерять труд, какой "линейкой"? Длину я могу измерить рулеткой, а как измерить стоимость той же картошки и что есть её стоимость, например15руб. .или обычной лопаты? Только не надо опять мне втюхивать Ваше шумерское(стоимость это другой товар). Назовите мне МЕРУ, которой можно измерить труд.

 Отправлено: 23.09.13 06:37. Заголовок: Что я хочу сказать в..

Что я хочу сказать вообще, иначе бы я вообще не вступал ни в какие диспуты и не стал бы писать ни где и ни строчки это то что труд понятие социальное. Тот труд и только тот труд, человеческая деятельность которая удовлетворяет этому понятию это труд для других. Труд понятие социальное.
Соотвественно и благодаря этому напрашиваются и предполагаются два вывода первый, как выясняется, проявляется и может быть показан что это труд именно для других, что он нужен обществу, другим -единственный и безальтернативный ответ, только обменом и через обмен.
Аристотель и начинал науку с того что обмениваются два товара и начал исследование. Надо заметить не с того -каким трудом производится товар, признавая его какой-либо величиной существенно влияющий на обмен, определяющего и организующего его.
Надо заметить попутно что организация обмена ни к чему хорошему не приводит, пример "наш социализм".
Во вторых труд для себя и ненужный труд не является трудом в буквальном и понятийном смысле и потому МЕРУ производимого труда невозможно найти и представить.
Пока мы ищем эту МЕРУ мы строим "справедливое общество" что и указывает недостаточное развитие науки и на "детскую болезнь общества".

 Отправлено: 23.09.13 10:00. Заголовок: волхов пишет: МЕРУ ..

волхов пишет:

цитата:

МЕРУ производимого труда невозможно найти и представить.

волхов пишет:

цитата:

«Сравнение товаров происходит в обмене и это сравнение по труду»

волхов пишет:

цитата:

. Равенство образует труд, а не производством им стоимости товара

ЕСЛИ ТРУД НЕЛЬЗЯ ИЗМЕРИТЬ, ТО О КАКОМ СРАВНЕНИИ ТОВАРОВ ПО ТРУДУ ВООБЩЕ МОЖНО ГОВОРИТЬ?
Кто нибудь может это прокомментировать?

 Отправлено: 03.10.13 06:32. Заголовок: Если труд можно изме..

Если труд можно измерить рабочим временем или литрами пролитого пота, то это значит, что он есть просто затрата рабочей силы, которая нужна для организации "справедливого обмена" и, соответственно, "справедливого общества".

Физическая или умственная активность только тогда становится трудом, когда она выполняет некую социальную сущность, сущность образования общества и в признаётся полезной другим людям. По существу и по конкретности это не "труд в обществе", а труд для общества.

Вы можете производить велосипед, кирпич, картошку, но стоимость им назначает общество, другие. Как Вы потратились на них, сколько извели на продукт "денег, пота, нервов" - никого не интересует. Объективную оценку Вашему труду может дать только рынок, обмен, который покажет, сколько другого, общественного труда "стоит" Ваш труд в виде его общественной совокупности (денег) или конкретно другого труда образующегося из обмена.

Труд - это не материализация природы и не затрата рабочей силы. Труд - это понятие социальное , обществообразующее.

Только из представления "просто труда" и возникают такие тяжёлые и грустные мысли, которым нет ответа.

 Отправлено: 05.10.13 06:12. Заголовок: Непосредственное рас..

Непосредственное распределение во-первых предполагает распределение по-труду, с «огромным общественным остатком». Обмен, сущность, где образуется равенство, в таком обществе можно вообще забыть.
Конкретно указывая на данное упущение или заблуждение, которым Карл Маркс даже немного кичится, указывая на открытую им двойственность: «Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною. Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической, то его следует осветить здесь более обстоятельно»,23-51.
Открытый или откровенный меркантилизм К. Маркса придаёт двойственность, неопределённость не только труду , но и стоимости.
Неопределённость понятия «если труд выражен в стоимости» не имеет признаков создателя потребительных стоимостей, обнаруживает , но как-то неявно, выражение труда только или абсолютно в меновой стоимости.
Становится интересно и захватывает анализ конкретного труда, что есть конкретный труд? «Всякий труд есть с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своём качестве конкретного полезного труда он создаёт потребительные стоимости»,23-56 – лирическое отступление К.Маркса.
Ирония состоит в том что; во-первых конкретность труда не может сниматься обменом, конкретно производимым трудом конкретной вещи, если это так.
Конкретно производимая трудом, в том числе потом и кровью, вещь в обмене имеет точно «нетрудовые» отношения. Отношения обмена товаров строятся только из того что вот этот труд, конкретно производимый конкретно человеком труда становится абстрактным. Только из такого положения и состояния труда.
Во-вторых конкретность такого труда неконкретна, ввиду абстрактного отношения всей теории к данному понятию. «При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости»,23-45, говорит о том, что конкретный труд выражен в меновой, а не потребительной стоимости.
«Итак, потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд,23-48, а почему неконкретный, если «в качестве полезного труда он (труд) создаёт потребительные стоимости» или точнее конкретно создаёт вещи для потребления.
Конкретно для общественного потребления наполняют смыслом первое предложение следующей цитаты.
«Величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления. Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода»,23-49, но в то же время говорит о том что определения «величина» и «общественно» относятся к товару и сплошной текст по отношению и к потребительной стоимости и к товару говорит о том что К.Маркс не очень то утруждался к определению и разграничению товара и потребительной стоимости.
Вдобавок его определение: «Однако такой вещи как стоимость труда в действительности не существует»,16-31, говорит о не конкретности, «сырости» самой теории.
Ведь как учит Гегель: «В природе понятие не существует само по себе, не существует в этой свободе как мысль, а облечено плотью и кровью, ограничено внешностью. Эта плоть и кровь, однако обладает душой, а последняя и есть её понятие».
Карл Маркс не выяснил и не показал точно что же общественно производятся полезные вещи, «потребительные стоимости» или всё-таки товары. Что наполняет и образует общественное производство? В этом вопросе в теории сквозит какая-то двойственность, которую Карл Маркс позиционирует как большое открытие.
Критически относясь к «способу производство» не умоляя значение названием самой социально-экономической формации, т.е. рабовладение или капитализм это формация, форма общества, но не «способ производства». «Способ производства» чего? Материального обеспечения общества?
Материальное или вещественное обеспечение предполагает существование вещи в виде вещи, просто полезной вещи произведённой трудом.
Потому понятие «способ производства» указывает на допустим «неправильное», товарное производство и «лишний непроизводительный класс», который не участвует и не имеет отношения к «производству потребительных стоимостей». Это же полагает такое общество где «товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда»,23-52.
Можно ли двойственно относиться к обществу, которое имеет в свой структуре товарное производство и безтоварное, нетоварное – вопрос риторический согласно первых строк «Капитала».
Ведь в общине и на фабрике произведённые вещи не становятся товарами при всём, кажется, общественном производстве.
Своей задачей я считаю развенчать общественное производство как производство многих людей, например в «общине или современной фабрике», то что марксизм преподносит как наивысшие, братские отношения в общем производстве полезных вещей для себя.
Общественные отношения не являются производственными в общем производстве пролетариата, ввиду того что общество организует и образует такое понятие как товар. Товар является элементарной формой общественного производства и понятие производство товара и производство полезной вещи, «потребительной стоимости», которые Карл Маркс даже не утруждается разграничивать хотя бы из его концепции «различных обществ», являются сугубо различными понятиями.
Сапожник, который произвёл по его мнению товар, следует опустить на землю и предложить обратиться к понятиям, понятие которого предполагают даже из меркантилизма проявление «меновой стоимости» или проще говоря, быть продуктом обмена.
Как и обществоведа который исследует товарное производство в обществе посредством «потребительных стоимостей», полезных вещей на основании того что в своём сущем все товары являются просто полезными вещами.
В том и заключён парадокс марксизма, что он отказывается проследить как товар становится товаром, превращаясь из просто полезной вещи. Он пытается представить почему-то разный труд в этих вещах, потому то труд всегда в этой теории абстрактный, придавая ему статус общественного.
Так общественно-произведённый это конкретный или абстрактный труд?
С одной стороны труд который производит полезные вещи, который К.Маркс называет иногда конкретным, в понятии товара понятно абстрагируется. Но в понятии товара нам интересен и конкретен труд, как отличие от просто полезной вещи, появляется понятие стоимости, которая в потребительной стоимости как-то выражается им неконкретно.
Это необходимо исследовать хотя бы из того что бы продолжить анализ первых строк «Капитала», где товар элементарная форма общественного производства.
Формулу стоимости товара знают все, а формулу «стоимости потребительной стоимости» как-то и почему К.Маркс на не предоставил, хотя само производство труда «упирается в это понятие» и трудящимся необходимо знать связь между трудом и полезной вещью. Тем более он более склоняется назвать этот труд конкретным.
Из этого вырисовывается «канувший в лету» наш «социализм» - основополагающим принципом которого являлось нетоварное (всеобщее) производство, производство полезных вещей для себя.
Двойственность по отношению к труду придаёт теории К. Маркса какую-то двойственность, непоследовательность, состоящую в том конкретном и фактическом и на которое почему-то никто не обращает внимание и указывающую на явное упущение теории или её утопию.
Труд производит полезную вещь, т.е. конкретный труд производит конкретную вещь, в которой кроме труда и допустим вещества природы ничего не может быть и она может быть представлена как материализованный труд.
Обмен вещи открывает «скрытые возможности», невероятно, но труда становиться больше, по сравнению с тем который его произвёл, больше становиться и «стоимости», хотя ничего с ней не произошло, допустим кирпич он и есть кирпич, просто полезная вещь произведённая просто полезным трудом, который представляет материализованную трудом природу.
Понятие стоимости к полезной вещи, вещь как «потребительная стоимость» позволяет представить «другое» общество, через производство не товаров, с их непредсказуемостью обмена, а полезных вещей для себя.
Такую сказку наши деды попытались в 1917 попытались сделать былью.
В этом парадоксе и заключена главное открытие К.Маркса – понятие « прибавочной» стоимости.
При всех различных и многоходовых объяснениях удаётся понять то что нас интересует в первую очередь и что является главным – почему меновая стоимость вещи больше её потребительной на величину «прибавочной» если с ней ничего не происходит как с материальным объектом произведённым самим трудом? Но Карл Маркс на разнице вещи для потребления и для обмена выстроил целую теорию, то сближая, отожествляя их, то разводя в разные стороны. Например они(потребительные стоимости) могут быть «носителями меновой» и в то же время в «Критике политэкономии»: «Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости».
Если бы он был последователен в объяснении общества и по отношению к понятиям, в представлении «элементарной формы общества» товара, то он не называл бы товар «вещью удовлетворяющей человеческие потребности» и не скатывался до представления товара, называя его полезной вещью.
Товар понятие социальное, общественное, вещь образующая общество и потому общественно-полезная вещь. Потому понятие общественно полезный труд относится к товару и двойственность теории К.Маркса по отношению к понятиям, которые производятся общественно – как товары и как потребительные стоимости, говорят о её утопии.
«Нетоварного» общества не может быть в самой его природе, ввиду его самого понятия.
Товар в существе своём полезная вещь – большое заблуждение теории, потому что она общественно полезная, то что иногда и проявляется в «Капитале», в представлении того чем она является на самом деле : «потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость»,23-50.
Потому «общественно потребительная стоимость» есть товар, на это указывает «общественно», то что производит человек потребляется другими и то что общество организует товар, его меновые свойства.
В способности и сущности вещи быть полезной для других и проявляется общество, и тем самым само создаётся.
То что К.Маркс правильно писал, если исключить его излишний меркантилизм: « Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена»,23-50.
«Посредством обмена» это уже не «потребительная стоимость», а товар. Когда он попадает в руки других, товар, бывший до того продуктом обмена, становиться «потребительной стоимостью».
Замысловатое определение К. Маркса полагает понятие наоборот, когда он передан он становиться товаром, бывший до этого продуктом труда и полезной вещью, «потребительной стоимостью». Соответственно не отрицается невероятное по отношению к понятиям, обмен «потребительными стоимостями», что не может быть в природе общества.
Общество образует и организует товар, общество это всегда товар, общину образует «потребительные стоимость».
Благодаря этому можно понять, что Карл Маркс звал нас назад в общину, к безтоварному его состоянию.
Товар это вещь обслуживающая общественные потребности, потребности других.
Карл Маркс не нашёл и не понял что такое общество принимая во внимание и анализируя «труд в обществе», не замечая того что сущность труда заключена в его образовании.
Потому для него труд измеряется рабочим временем, согласно «труда в обществе».
Системно подтверждая и выражая сам труд «созидающей стоимость субстанцией»,23-48.
Труд не производит стоимость непосредственно и она не выражается в произведённых ботинках сапожника, в тоннах выплавленной стали и добытого угля.
Стоимость это то что стоит, чему равен товар в обмене. Т.е. системность науки выражает не полезная вещь «потребительная стоимость», как таковая – ботинки, сталь или уголь, а их непременно товарное выражение.
Произведённые ботинки или изготовленный телевизор или кирпич не «стоимости», ни «потребительные» ни « меновые», хоть конкретно и фактически используются в потреблении или для потребления и благополучно продаются (обмениваются).
Для Карла Маркса все произведённые товары или не товары(полезные вещи), как для меркантилиста являются стоимостями их непосредственное потребление или обмен только указываю на их применение.
Но если он не мог пройти мимо очевидного факта обмена в обществе, то обмен для него происходит по произведённой «стоимости». Производство же стоимости, в данном случае «меновой», производится трудом «имеющим цену».
Т.е. «производство стоимости», в том числе и «меновой» происходит и образуется из «стоимости», иначе произведённой стоимости попросту не из чего объяснить.
То что «стоимости» обмениваются, на то не мог решиться Аристотель , «ничего подобного в действительности не может существовать», Карл Маркс оперирует понятием стоимости достаточно свободно.
Его лукавство состоит в том что несмотря на это он называет Аристотеля гением за то что он никогда не произносил и не говорил что «выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства», 23-70,71.
Аристотель говорил только о равенстве труда, ну ни как не стоимости.
Тем самым подменяя понятие действительной стоимости ценностью. Ценность вещи для потребления и ценность вещи для обмена, которые для Карла Маркса были выразителями стоимости как потребительная и меновая стоимость.
Двойственная сущность по отношению к вещи, которая для Маркса всегда «стоимость» заложена двойственность по отношению к вещи.
Товар это вещь которая удовлетворяет и является совокупностью двух его качеств – как предмет потребления и оттого потребительная стоимость, но также он и очевидно и фактически обменивается, соответственно есть меновая стоимость.
Это большое заблуждение Карла Маркса и представляет собой яркое выражение меркантилизма, потому что стоимость выражает не сам товар, а то что он стоит.
Меркантилизм и не даёт ему понять что двойственность товара состоит не в том что он потребительная и меновая стоимость, а то что он полезная и меновая вещь одновременно потому что она полезна другим участвуя в обмене, показывая свою стоимость в виде другого товара обмена. Стоимость есть равность образующаяся в обмене.
Обмен образует равность и в качестве примера который показывает не только меркантилистические, но и не побоюсь этого слова дремучие рассуждения К. Маркса: «Товаровладелец A может быть настолько ловким плутом, что всегда надувает своих коллег B и C, в то время как эти последние при всём желании не в состоянии взять реванш. A продаёт B вино стоимостью в 40 ф. ст. и посредством обмена приобретает пшеницу стоимостью в 50 фунтов стерлингов. A превратил свои 40 ф. ст. в 50 ф. ст., сделал из меньшего количества денег большее их количество и превратил свой товар в капитал. Присмотримся к делу внимательнее. До обмена имелось на 40 ф. ст. вина в руках A и на 50 ф. ст. пшеницы в руках B, а всего стоимости на 90 фунтов стерлингов. После обмена мы имеем ту же самую общую стоимость в 90 фунтов стерлингов»,23-174.
Во-первых, как меркантилист, он даже отходит от равенства стоимостей в обмене, представляя не только капитал в виде «прибавочной неизвестно из чего стоимости», но и представляя сумму «произведённых стоимостей», образующих по его мнению общественное производство.
Он тем самым сразу отходит от понятия общества как такового, исследуя «капиталистический способ производства». Такое понятие как способ производства предполагает его выражение – способ производства чего? Товара или как он пишет выше общественного богатства?
Можно ли принимать на веру, казалось безусловное марксисткое «наше исследование начинается анализом товара».
Можно ли тотально и фатально исходить из представления общественного богатства как «огромного скопления товаров», если допустить что общество может быть нетоварным?
Если да, то обречены на неудачу посмотреть на товар как на элементарную форму общественного богатства, ведь общество может быть нетоварным и сам К.Маркс приводит пример такого состояния общества. «Товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда.
В древнеиндийской общине труд общественно разделён, но продукты его не становятся товарами. Или возьмём более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары»,23-52.
Потому законный вопрос состоит в том, каким понятием представлять общественное богатство в нетоварном состоянии общества.
Попутно замечая очевидные ущербности теории общественного разделения труда в общине, создавая иллюзию их тождественности, одинаковости социальных организмов, в одном из которых товар, как понятие отсутствует полностью.
Т.е. общину нельзя представить «огромным скоплением товаров», впрочем как и фабрику.
Анализ общественного богатства «огромным скоплением товаров» исходя из специфического общественного разделения труда, невозможен.
По Марксу труд в одном обществе производит товар, потому производство товарное, в другом нет- производство общественное.
Маркс представляет разницу, различие между товарным общественным производством и просто общественным, просто совместным, нетоварным, в котором как сам он пишет создаётся вещественное богатство. Общественное богатство он противопоставляет вещественному.
Потому получается «богатство обществ», т.е. общественное богатство представлено элементарной формой под названием товар, но само богатство создаётся вне зависимости от формы общества.
Т.е. он предполагает что форму обществу придаёт не товар, а производство многообразие вещей.
« Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма».
Общественную форму или форму обществу придаёт производство товара.
Общество это не социальный организм производства полезных вещей, а производства товаров, безальтернативная сущность которого, самого товара, определяется обменом.

 Отправлено: 06.10.13 09:38. Заголовок: Вы уважаемый Волхов,..

Вы, уважаемый Волхов, как-то не замечаете в своих публикациях отсутствие всякой логики. Сравнение товаров, как Вы написали, происходит в обмене, и это сравнение по труду. И вместе с тем нет, по-Вашему, такой меры, которой можно было бы измерить труд.

Тогда о каком сравнении по труду можно вообще вести речь? Более того, существование такой меры вызывало бы у Вас «тяжёлые и грустные мысли, которым нет ответа». Непонятно, почему соизмеримость товаров может вызывать «тяжёлые и грустные мысли».

Вы написали

"Труд производит полезную вещь, т.е. конкретный труд производит конкретную вещь, в которой кроме труда и, допустим, вещества природы ничего не может быть и она может быть представлена как материализованный труд...

...Обмен вещи открывает «скрытые возможности», невероятно, но труда становиться больше, по сравнению с тем который его произвёл, больше становиться и «стоимости», хотя с ней ничего не произошло.

В этом парадоксе и заключена главное открытие К.Маркса – понятие «прибавочная стоимость»."

Никакого парадокса тут нет, как и нет его в том, что из брошенного в землю зерна, скажем, пшеницы вырастает 20 или более зерен. Без привязки экономических процессов воспроизводства к репродуктивным процессам живой ПРИРОДЫ объяснить происхождение прибавочной стоимости невозможно. Для тех, кто этого не понимает, происхождение прибавочной стоимости всегда будет оставаться парадоксом.

 Отправлено: 23.10.13 18:19. Заголовок: Мне кажется что это ..

Мне кажется что это очень просто. Труд понятие социальное и если вы затратили труд на производство любой вещи это не труд в понятийном смысле, потому что труд называется трудом и является таковым когда полезен другим. Полезность другим объясняется только обменом. т.е. вещи называемой товаром. Ясно он производится, но производится абстрактным трудом, трудом, который не имеет возможности именоваться конкретным трудом ввиду неясности его конкретности полезности для других. Только обмен может показать товар как товар и впрочем может показать само общество как взаимодействие человека и общества. Только такое понимание даёт возможность понять что такое общество и что такое государство. Все превратности сегодняшнего дня можно объяснить очень просто мы не знаем меру труда.
Мера труда в обществе измеряется обменом, а в государстве служением ему. Т.е. конкретно отделить государство "служение" (войска, милиция и т.д, которые обслуживаются бюджетом, т.е. налогами", от тех кто эти налоги платит. Вы знаете что наёмные работники эти налоги платят лишь формально. Действительными налогоплательщиками являются лишь капиталисты.

 Отправлено: 23.10.13 18:23. Заголовок: Кстати о природе, пр..

Кстати о природе, природа общества очень отличается от природы в буквальном значении этого слова. Если вырастить что-то - а нужно оно другим? То что невозможно без природы общества, производство для других.

 Отправлено: 02.11.13 06:34. Заголовок: Мне кажется что со в..

Мне кажется что со временем вся история построения социализма полностью перекочует в учебники экономики в раздел научного устройства общества. Она своим примером будет показывать теоретические заблуждения и парадоксы выводов.
Первый из этих принципов это принцип трудового общества, где каждому по труду.
Он построен и обоснуется устройством микро-капиталистического мира, отношениями в нём, которое внимательно изучал и исследовал Карл Маркс – отдельное капиталистическое предприятие.
Что он там увидел, впрочем как и Адам Смит на своей булавочной фабрике, что там на практике осуществляется принцип каждому по труду. Т.е. каждый получает за свой труд, но жадный, головастый и пробивной капиталист устраивает дело так, организуя труд подвластных ему наёмных рабочих, что этот труд производит больше стоимости.
Этой стоимости, за счёт этой организации, хватает всем и наёмным рабочим, чтобы оплатить их труд и получается некоторый остаток, «избыток стоимости».
Материалистам такое объяснение слушать не пристало, потому что это объяснение общественных отношений «производством стоимости», которая в состоянии накормить, обуть, одеть оба противостоящих в таком производстве класса.
Потому альтернативу кто больший материалист Карл Маркс или Адам Смит следует рассмотреть внимательно.
К.Маркс утверждает что «В моём изложении «прибыль капиталиста» на деле не есть лишь «вычет или грабёж рабочего». Наоборот я изображаю капиталиста как функционера, вынуждающего «производство прибавочной стоимости», т.е. помогающего создавать то что подлежит вычету. Далее я подробно показываю, что даже в товарном обмене, капиталист, если только он оплачивает рабочему действительную стоимость рабочей силы, с полным правом получает «прибавочную стоимость».
А.Смит показывает что капиталистическая организация производства булавок даёт эффект большего производства по сравнению с тем если каждый производил эту булавку самостоятельно. Это производство обеспечивает всех.
Их туманные рассуждения о товарном обмене, в котором обмениваются эквиваленты или даже не эквиваленты», идут параллельно «производству стоимости».
Общественное производство содержит в себе элемент обмена товарами или стоимостями, но само оно (общественное производство) это прежде всего само производство товаров или стоимостей.
Общественное распределение это распределение произведённого многообразия общественно полезных вещей созданных трудом – такое представление не даёт понятия принципиального различия полезной вещи и товара.
Трудом производятся полезные вещи из этого и поэтому труд полезный или труд полезный оттого и создаёт полезные вещи? Или всё-таки полезный труд создаёт товары?
Альтернативу раскрывающую эту тайну марксизм не содержит.
Можно с прилежанием осмысливать первые семь страниц «Капитала» посвящённые понятию товар, но так и ничего не понять, что автор понимает под понятием товара – просто вещь, полезную вещь (потребительную стоимость) или отличное качественно отличающееся от этих понятий свойство вещи.
«Товар есть полезная вещь», но «полезность её делает потребительной стоимостью».
«Потребительные стоимости являются носителями меновой», почти понятно, но непонятно само понятие стоимости. Оттого что полезность вещи делает её ценностью, стоимостью, тогда почему товар это предмет потребления и «стоимость»?
Другой вопрос как и посредством чего полезность вещи, её потребительная стоимость обуславливается «свойствами товарного тела»? Какая причинно – следственная связь существует между этими понятиями, если железо, пшеница и алмаз полезные вещи и как тогда на их качество в этом виде влияет их потенциальная продажа?
Какая строчка точнее и верна, когда «потребительные стоимости обмениваются друг на друга» или следующая когда обмениваются известные товары?
Всё-таки до конца неясно потребительные стоимости делаются товарами в обозримом будущим, в принципе возможном таком превращении, когда полезные вещи наконец-то обмениваются, продаются или всё-таки «природные свойства товаров делают их потребительными стоимостями»?
«В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей» - это новое слово в науке или все-таки продолжение дремучих заблуждений?
Открывает ли истину «потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину её стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции».
Абстрактно воплощён и материализован в потребительной стоимости труд который можно измерить конкретно-производимым трудом, «этой созидающей стоимость субстанции»? Не говоря уже о том что то же самое на следующей строчке, тоже самое определение, увеличивающую неопределённость относится уже к товару.
«Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира» ни капли не проливает света на то важное обстоятельство, что всё-таки «Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма».
Необходимо определиться с понятиями, иметь тот фонарик, по выражению М.И. Туган-Барановского, чтобы тёмной ночью не ориентироваться при свете луны за облаками.

 Отправлено: 07.11.13 06:30. Заголовок: Может ли существоват..

Может ли существовать истинно трудовое общество, общество где единственным мерилом является труд? Отрицательный ответ на этот вопрос рушат надежды на пост-капиталистическое общество основанного как раз на равенстве людей относительно труда. Т.е. социальная организация пост-капиталистического общества должна ликвидировать, уничтожить то вековое классовое противостояние людей, превратиться в такое общество, где каждому по- труду на основе и на основании нахождения оценки труда. Только такой принцип и такое общество будет обществом равенства, обществом где господствует истинная справедливость как раз тем что труд исключит возможность его эксплуатации. Т.е. труд который принадлежит одному человеку не будет отобран, экспроприирован другим. Исчезнет социальное явление присвоения труда, того что является заведомо общественным он будет непременно принадлежать конкретно человеку его исполнявшему.

Присвоение труда, которое и даёт возможность представить капитализм несовершенным классом, при «строительстве капитализма», приобщении к этому «передовому социальному устройству», рушит не только то социально – справедливое, но и божественно - космическое.

Классовое устройство общества будет преодолено, когда будет осуществлён основной принцип - каждому по труду. Это будет несмотря ни на что и благодаря успехам в социальной области, в осмыслении того как и почему безумное богатство одних оказалось против нищеты других.

Ведь явно богатство капиталистов связано с почти честным способом отъёма труда.

Важно или очень важно представить механизм такого отъёма, поскольку объяснение Карла Маркса присвоением капиталистами «прибавочной стоимости» вызывает только горькую усмешку. Якобы «общественное производство» отдельной капиталистической фабрики, представленное им как микромодель капиталистического общества, «производит столько стоимости», что хватает всем и тем кто эту «стоимость» производит и даже тем кто не участвует в «производстве стоимости».

Присвоение «прибавочной стоимости», с точки зрения Карла Маркса, есть самое важное и самое главное зло капитализма, через которое присваивается труд выраженный в ней самой, «прибавочной стоимости».
Сам термин, понятие «прибавочной стоимости» связан с понятием труда как затраты человеческой рабочей силы, которая должна восполняться её восстановлением.

Потому теория марксизма очень подойдёт к функционированию первобытной общины, где производятся только жизненные средства, средства восстановления труда.

Остальное производство, например как производство средств производства, осуществляется не как непосредственно-общественное, а осуществляется «окольным путём».

Средства производства выглядят потому не как общественное производство, не как его неразрывно-составная часть, которая не может быть даже противопоставляться ему, представляться вещью, для какого-то использования, как швейная машинка (средство производство и обслуживание потребностей), а «прибавочной стоимостью общества».

Фридрих Энгельс же писал «с того дня», когда такое разделение произошло, «стали производиться не только жизненные средства».

Социальное осмысление с момента «строительства капитализма», да и сам капитализм построен благодаря «прибавочной стоимости», открытой Карлом Марксом, где каждый трудящийся чувствует себя пролетарием, наёмным работником, гордо создавая продукт, заведомо представляя не хозяином производимого им продукта труда.

Беда нашего общества в социальном сознании пролетариата, в сознании того что он продаёт труд хозяину, капиталисту и потому даже не претендуя на то что он является по сути хозяином того что он производит и с удовольствием не претендуя на «прибавочную стоимость».

Карл Маркс внёс свою лепту в такое сознание не только тем что наложил табу для пролетариата на «прибавочную стоимость». Это является следствием невозможности представления общественных отношений посредством вещественных, товарных.

В обществе производятся стоимости, указывал К.Маркс, вот они-то своим взаимодействием и образуют его.

«Люди сопоставляют продукты своего труда как стоимости не потому,…»,

«Лишь для данной особенной формы производства, для товарного производства, справедливо, что специфически общественный характер не зависимых друг от друга частных работ состоит в их равенстве как человеческого труда вообще и что он принимает форму стоимостного характера продуктов труда»,23-85.

Человеческий труд как раз и состоит и выражается не в стоимостном, а в товарном отношении. Независимость частных работ состоит не в том производятся разные по качеству стоимости, которые производятся трудом и образуют равенство стоимостей.

«Производство стоимости» показывают во-первых то утопическое, что присвоение происходит в производстве. Производится стоимость и часть её, по определённым социальным законам присваивается капиталистом. На что можно только хмыкнуть.

Стоимость есть другой, общественный продукт и он как раз и присваивается.

Продукт труда есть товар, а не стоимость, будь она хоть потребительной, хоть меновой, состоящая «лишь для особенной формы производства».

Социальное сознание пролетариата состоит как раз в том что он самоотверженно и безмерно «производит стоимости» и через это щедро расстаётся с «излишне-созданной, произведённой стоимостью в виде «прибавочной стоимости».

В сознании того что труд это отдельное и отделённое понятие от вещи и общественное производство
неопределимо отделяет вещественные, товарные отношение от истинно трудовых. Да, сознаёт пролетариат, существуют товарные отношения, отношение двух товаров в обмене, но они далеки и не отражают того что каждый из товаров произведён трудом. Вот этот труд и должен определяться справедливо.

В обществе труд «стоит» и стоит он другого труда, а тот труд который «производит товар и его стоимость» есть абстрактный труд, который «не стоит».

«Стоит» он только в меркантилизме и определяется «из стоимости».

Пока в сознании господствует марксизм определяющий сущностью труда и человека «создание стоимости» общественного или капиталистического использования о настоящей справедливости распределения по труду не может даже идти речь.

Принцип осуществляемый социализмом каждому по труду на основании теоретических основ марксизма, имел ущербный характер. Его ущербность состоит в том что этот принцип осуществлялся не до конца, потому что налицо оставалось непознанное – труд «производит стоимость», но эта стоимость в обмене имела большее значение.

Этот принцип и лёг в основу, основание марксизма – меновая стоимость определяется излишне произведённой относительно труда, которая почему-то не оплачивается капиталистом.

Её «производство» К.Маркс объясняет производством «из стоимости». Если затрачено на производство сапог 100 рублей кожа, 20 рублей дратва, 200 рублей труд, то сапоги по каким-то непонятным и непознанным законам стоят 600 рублей.

Теория марксизма и пытается представить разницу в 280 рублей «прибавочной стоимостью».

Стоимость только появляется и образуется только в обмене, как и сам товар.

Маркс же называет товаром и кожу и дратву, которая «создаёт другой товар – сапоги», при этом называя труд по пошиву сапог конкретным трудом, потому что затрачивается рабочая сила.

Этот труд является абстрактным потому что он не имеет и не выражает себя как общественный труд, труд для других.

Дело в том что теоретик победы пролетариата в противостоянии с капиталистами не знал что такое труд, ни в буквальном как доктор философии, ни в понятийном её значении.

Труд это не то что строится дом или шьётся платье из ситца.

Труд это то что делается для других, т.е. труд только тогда способен и может называться трудом, когда имеет социальное значение, социальное выражение.

Труд по постройке дома или шитью платья только тогда может называться трудом когда это делается для общества, для других.

Потому принципиально – теоретическое значение имеет в чём и как выражается труд – в полезной вещи, потребительной стоимости или в товаре.

Для Карла Маркса это совершенно безразлично: « труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей, вещественного богатства», 23-52.

«Каждый товар, стоимость которого должна быть выражена, представляет собой известное количество данного предмета потребления, например 15 шеффелей пшеницы, 100 фунтов кофе и т. д. Это данное количество товара содержит в себе определённое количество человеческого труда»,23-63.

Потому и для него не составляет принципиальной разницы трудом производится потребительная стоимость или «стоимость, которая должна быть выражена».

«Производство трудом стоимости», являлось теоретическим фундаментом определяющим сущность общества посредством сущности труда материализующего природу в эту самую непределенно-фактическую (то ли потребительную, то ли товарную), стоимость.

Товарный фетишизм был для Карла Маркса именно фетишизмом, присвоению материальному предмету товар именно непознанных свойств.

Давно замечено, что мистический характер предметов и явлений связывается с их непонятностью, неопознанностью.

 Отправлено: 08.11.13 06:31. Заголовок: Для тех кто думает ч..

Для тех кто думает что Карл Маркс знал о чём писал, т.е. трепетно и конкретно оперировал понятиями, следует привести страницу из его главной работы «Капитала».
«На первый взгляд товар кажется очень простой и тривиальной вещью. Его анализ показывает, что это — вещь, полная причуд, метафизических тонкостей и теологических ухищрений.


Как потребительская стоимость, он не заключает в себе ничего загадочного, будем ли мы его рассматривать с той точки зрения, что он своими свойствами удовлетворяет человеческие потребности, или с той точки зрения, что он приобретает эти свойства как продукт человеческого труда. Само собой понятно, что человек своей деятельностью изменяет формы веществ природы в полезном для него направлении. Формы дерева изменяются, например, когда из него делают стол. И, тем не менее, стол остаётся деревом — обыденной, чувственно воспринимаемой вещью. Но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь. Он не только стоит на своих ногах, но становится перед лицом всех других товаров на голову, и эта его деревянная башка порождает причуды, в которых гораздо более удивительного, чем если бы стол пустился по собственному почину танцевать.
Мистический характер товара порождается, таким образом, не потребительской его стоимостью. Столь же мало порождается он содержанием определённой стоимости. Потому что, во-первых, как бы различны ни были отдельные виды полезного труда, или производительной деятельности, с физиологической стороны это — функция человеческого организма, и каждая такая функция, каковы бы ни были её содержание и её форма, по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д. Во вторых, то, что лежит в основе определения величины стоимости, а именно, продолжительность таких затрат, или количество труда, совершенно отчётливо отличается от качества труда. Во всяком обществе то рабочее время, которого стоит производство жизненных средств, должно было заинтересовать людей, хотя бы и не в одинаковой степени на разных ступенях развития. Наконец, раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму.
Итак, откуда же возникает загадочный характер продукта труда, как только этот последний принимает форму товара? Очевидно, из этой самой формы. Равенство различных видов человеческого труда приобретает вещную форму одинаковой стоимостной предметности продуктов труда»,23-82.
То что хочет сказать К.Маркс это то что непростая вещь – товар по своей сути «как потребительная стоимость», полезная вещь, до смешного проста, как просто полезная вещь и продукт человеческого труда.
Например из дерева делается стол; ну что стол – обычная чувственно воспринимаемая вещь –полезная вещь, выполненная, изготовленная затратами труда.
Следующая фраза перевёртывает всю теорию тем, что стол становиться товаром.
Исходя из теории анализа «огромного скопления товаров», таких как в том числе столы, стулья, прокатные станы ит.д. понятие товар не может «становиться» из того что он является, составляет «потребительную стоимость товара», быть товарным телом.
Так же как и обращая внимание на первые строки данной цитаты, можно заметить что анализируется всё-таки товар, «например стол», который просто не может «становиться товаром», из условий анализа. Ну хотя бы из того что «мистический характер товара порождается не потребительной стоимостью»(чего? товара?).
Тогда «определённую стоимость» по своей сути можно отнести к меновой, представив различие между полезной вещью и «стоимостью».
Каноническое « производство стоимости» К.Марксом имеет два пункта, которые он пытается довести.
Во-первых непременное, без этого ему просто не обойтись, представление « функции человеческого организма, и каждая такая функция, каковы бы ни были её содержание и её форма, по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д.», сразу к понятию конкретного и полезного труда, труда, который «производит стоимости».
Во-вторых «величина стоимости» как раз обоснуется этими затратами или «количеством труда».
То что «рабочее время стоит производство жизненных средств», нельзя анализировать ни с какой стороны, потому что рабочее время с большими допущениями и натяжками производит товар, вещь взаимодействующую с общественным трудом, трудом общества.
Производство и производство жизненных средств, в том числе, составляющая особую группу вещей, не «стоит», поскольку не «стоит» затрата «человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д.».
Поскольку Карл Маркс пишет что «люди так или иначе работают друг на друга», говорит о том что он к изучению общества подходил поверхностно, представляя общественным трудом, совместный, труд хотя бы на отдельной фабрике. Вполне подходящим по его мнению под определение общественного труда, труда «производящего стоимости».
Он рассматривал и анализировал труд в обществе, не замечая того что труд образовывает сущность по его устройству, образованию. Производство и товарное производство для него были потому абстрактными понятиями, ведь общественное производство он представлял и производством полезных вещей и товаров, что мало меняет содержание самого общественного производства.
Но дело в том что загадка общественного производства состоит в том что товарами вещи становятся в обмене, в обмене с другим общественным трудом и загадочность состоит и выражается в том, что товар и только товар имеет свойство быть общественно-полезной вещью. Карл Маркс же определяет полезность как полезность вещи, исходя их её эксплуатационных свойств, «например стол», потому он и товар, что «имеет потребительную стоимость» и может завязать «стоимостные отношения как продукт труда».
Становление товара товаром или когда стол становится товаром, открывает глаза на общественное и товарное производство, как не просто производство товаров, как стоимостей, а производство для обмена, обмена с другими, чем и образуется общество, вместе с независимостью частных работ.
Независимость труда и обмен им, как обмен социальной деятельностью, составляют сущность общества.

 Отправлено: 09.11.13 05:06. Заголовок: Товар не имеет ни по..

Товар не имеет ни потребительной стоимости, ни «определённой стоимости», как бы не были полезны функции человеческого организма по его производству и сколько бы не было количество затрат по его производству.
Понятие товар существует только в обмене, согласно этому и его качества и свойства проявляются только в обмене. Потому в предыдущей цитате Карла Маркса, «товар становится» не оговорка, а сущность превращения вещи в товар.
Потребительная сущность товара, т.е. сущность его использования, потребления, связана с понятием товара, общественного потребления, потребления его другими, а не с того что вещь изначально полезная вещь, потребительная стоимость общественного производства и соответственно общественного потребления.
Того что К.Маркс определяет функцией общественного производства, производство полезных вещей : «Какова бы ни была общественная форма богатства, потребительные стоимости всегда образуют его содержание, вначале безразличное к этой форме. По вкусу пшеницы нельзя определить, кто её возделал: русский крепостной, французский мелкий крестьянин или английский капиталист. Потребительная стоимость, хотя и является предметом общественных потребностей и потому включена в общественную связь, не выражает, однако, никакого общественного производственного отношения. Например, данный товар, как потребительная стоимость, есть алмаз. По алмазу нельзя узнать, что он товар. Там, где он служит как потребительная стоимость, эстетически или технически, на груди лоретки или в руке стекольщика, он является алмазом, а не товаром. Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это — назначение, безразличное для потребительной стоимости. Потребительная стоимость в этом безразличии к экономическому определению формы, т. е. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией»,13-15.
Хитрость теории К.Маркса заключена в том, что она рассматривает полезную вещь, потребительную стоимость и самостоятельно и составной частью товара.
Т.е. как в этой цитате «он является алмазом, а не товаром», «быть товаром назначение безразличное для потребительной стоимости».
В то же время «Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего»,23-45, «Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел…»,23-47.
Потребительная стоимость как сущность полезной вещи говорит о затратах полезного труда, поскольку произведена полезная вещь соответственно полезным трудом.
Данное положение, вывод, приводит к мысли общественного труда, как общего совместного, производящего полезные вещи вообще, вещи для всех.
Полезность труда на самом деле исходит не из его затрат по производству якобы полезных вещей. Полезная вещь, как и труд заключённый в неё обуславливается её социальной значимостью, полезной её для общества, для других.
Совместный труд есть фикция общественного труда, даже из того что он должен содержать « качественную различность видов полезного труда»,23-51.
Т.е. совместный, общий труд не может представить это.
Совместный труд нельзя представить товарным, то что образуют взаимодействие труда.
Взаимодействие труд и другого труда, в теории К.Маркса это взаимодействие представлено взаимодействием стоимостей, которые производит труд.
Из такого представления произведённая вещь имеет стоимость, производства и соответственно потребления и взаимодействия, меновая.
Насколько стоимость обмена больше стоимости производства – нерешаемая задача меркантилизма, потому что стоимость не сущность самой полезной вещи или товара.
«Стоит» только товар и «стоит» он другого товара, отношения которых образует различность видов труда. Различность видов означает их социальную значимость и соответственно обособленность.
Главное открытие Карла Маркса открытие прибавочной стоимости обосновано тем, что капитализм как социальная система не полностью оплачивает труд тех кто этот труд производит – наёмных рабочих.
Наёмные рабочие производят товар и его стоимость и часть этой произведённой стоимости присваивается капиталистом. Дефект такого положения и отношений состоит из представления товара как стоимости, товара имеющего «стоимость» «в себе».
Это положение вполне укладывается в двойственность стоимости товара – как потребительная стоимость, ценность для использования, потребления и стоимость для обмена. Что является сущностью организованного и справедливого общества, притом выпукло вырисовывается двойственность : если производятся потребительные стоимости, то они справедливо распределяются, если товары, то обмениваются по истинно меновой стоимости.
Перекосы, закат и крах социализма исходят из данной организационной справедливости, в желании организовать взаимодействие товаров «по-стоимости».
Наёмные рабочие являются единственно-трудящимся классом производящим все общественные ценности и противостоящий им класс капиталистов не участвуя в производстве присваивает львиную долю произведённого.
Присвоение нетрудящимися части произведённого общественным трудом рисует матрицу общественных отношений капитализма от стереотипа которого мы не можем отойти по сей день.
Этот стереотип утверждает и утверждается тем труд производит все общественные ценности, стоимости и капитализм как социальная система представляет капитал разрозненным общественным трудом, часть которого присваивают капиталисты эксплуатирующие сам труд, который производится не в общественных, общих интересах, а в интересах отдельных капиталистов. Марксизм утверждает что капиталистическое присвоение в принципе и по сути является общественным на основании общественности труда. Производимый труд является общественным ввиду того что производится в обществе, совокупная часть его или присваивается при капитализме или обобществляется при социализме.
Карл Маркс выступая в роли апологета этого стереотипа представляет общественный труд как труд в обществе и потому человек производящий труд есть человек производящий общественно-полезный труд. Труд и его производство изначально общественный и допустим капитализм выглядит специфически определённым способом производства общественного продукта, полезных вещей общественного применения. Труд понятие изначально полезное, ввиду его целенаправленности, направленности на производство общественно-полезных вещей, на удовлетворение общественных потребностей, оттого и потому труд общественный, труд, циркулирующий в обществе.
Капитализм потому представляется страшно дефективной социально-экономической формацией, в которой сам труд отделён от продукта .Он представлен способом производства в котором продукт произведённый трудом частью принадлежит нетрудящимся, ввиду покупки самого труда отдельными капиталистами и соответственно разрозненно его использующего. В этом виден дефект капитализма как общественной системы разобщённо использующий в принципе общественный труд, называемый «анархией производства».
Капиталистическое использование труда происходит в каждом отдельном случае и присвоение части его происходит потому что труд в этом самом случае производит больше стоимости чем стоит сам вместе с элементами производства. Теории марксизма в представляет «прирост авансированной капитальной стоимости, выступает прежде всего как избыток стоимости продукта над суммой стоимости элементов его производства»,23-224.
Ясно-конкретный меркантилизм вытекает из того что «стоят элементы производства», а не то что действительно стоит – товар. Саму стоимость и «избыток стоимости» меркантилизм показывает из стоимости. Тупо и бесперспективно выглядело бы простое «производство стоимости», т.е. простая сумма элементов производства. Но К.Маркс показывает «поступающее движение общества, его развитие, тем что затрачивается меньше стоимости на производство, чем получается в результате его. Фактически Карл Маркс показывает и марксизм, как наука представляет неоправданное присвоение произведённого, на основании «излишне произведённой стоимости». Присваивается конкретно не что-то материальное, произведённое наёмными рабочими, а присваивается стоимость, которая потому материализуется капиталистом, покупается на эту стоимость вполне материальные вещи.
Материализм Карла Маркса был бы в затруднении объяснить общественные процессы, если бы исчезли деньги, т.е. происходил бы простой материальный, товарный обмен в обществе.
Действительно товар стоит больше чем потрачено на его производство. Затраченное на производство фактически есть стоимость, «она же и есть авансированная капитальная стоимость», потому что стоимость есть общественный труд.
Расходы стоимости есть расходы общественного труда, полученного из предыдущего обмена.
Расходы «стоимости» это расходы общественного труда полученные в прошлом обмене.
Общественный труд это другой труд отличный от труда каменщика строящего кирпичный дом.
Стоимость дома не состоит и не определяется прибавлением труда(его стоимости) и прибавочного труда в том числе к стоимости кирпича, их суммой.
Стоимость дома определяется, как и всякого другого товара определяется обменом и в обмене.
Стоимость расходов на производство не входит в научную дисциплину потому что стоит товар только в обмене. Только там товар стоит, потому что стоит другого товара.
Законы товарного обмена основаны на равности труда и явно, если представить произведённый товар, труд который его произвёл, обнаружится лишний труд на основании разницы и различия производства и обмена.
«Производство стоимости» и образование стоимости в обмене обнаруживает «лишний» труд на основании якобы «прибавочной стоимости».
«Излишнее производство стоимости» с этого момента является фундаментальным понятием марксизма. Т.е. то фундаментальное что выражает К.Маркс: «На основе капиталистического производства в каждом товаре содержится больше труда чем оплачено капиталистом»,26-3-79.
Если труд производит вещь, как товар, то излишнее его производство и лишний, избыточный труд в нём выглядит нелепостью, но эта нелепость очень конкретно и рельефно смотрится на основании разницы стоимостей производства и обмена.
Труда в каждом товаре, содержится необходимое количество, необходимое количество для его производства. Соответственно «прибавочная стоимость и прибавочный труд» должен находится в необходимом труде из-за того что капиталист частично не оплачивает труд.
Карл Маркс находит «прибавочную стоимость» даже в самой потребительной стоимости»6 «Впрочем ясно, что если в какой-нибудь общественно-экономической формации преимущественное значение имеет не меновая стоимость, а потребительная стоимость продукта, то прибавочный труд ограничивается более или менее узким кругом потребностей»,23-248.
Ему надобно заметить что производство «потребительных стоимостей», полезных вещей, непосредственно продуктов потребления не образуют не то что прибавочную стоимость, а стоимость вообще и такое производство выходит из пределов общества,т.е. не может быть общественным, но и науки оперирующей понятиями товара и стоимости.
Недоразумения получаются из-за того что Карл Маркс принял за труд то что им не является.
Труд для других, социальный труд является действительно и действительным трудом, а не затраты рабочей силы для производство продукта для себя.
Превращение природы в объективно- полезную вещь, в этом К. Маркс видел предназначение и свойство труда. Но для обществом такой труд не признаётся трудом, потому что труд должен быть не просто полезным, полезным вообще, а общественно полезным.
Подверждение можно найти и у самого Маркса: «Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость»,23-50, «Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен»,23-96.
Трудом для других объясняется общество и обмен в нём. Он же всё объясняет производством и «производством стоимости». Капиталистическое производство выглядит потому производством в котором неоправданно присваивается часть произведённого.
Капиталистическое присвоение обосновано не присвоением произведённого наёмными рабочими, а присвоением другого общественного труда, того которого стоит произведённый пролетариями и к которому они отношения не имеют ввиду оплаты им только рабочей силы.

Капиталист же не оплачивает ни больше ни меньше труда, потому что он оплачивает рабочую силу. Но он оплачивает рабочую силу не уже имеющими у него, неизвестно откуда взявшимися деньгами, которое К.Маркс как меркантилист, показывает всему началом. Началом капиталистического производства «стоимости», в котором « стоимость» дана изначально.

Это «начало» показывает и социальное различие людей – у одних есть деньги, у других нет и последние вынуждены продавать свой труд.

Расходуемая на производство стоимость в процессе производства увеличивается и увеличивается производством, которое и образует «прибавочный труд и прибавочную стоимость».
Труд оплачивает общество, другие и стоимость труда определяется не самим трудом, а другим общественным трудом. Т.е. человек, рабочий не «производит или воспроизводит стоимость своего труда за определённое количество рабочего времени». Это объяснение не может быть объяснением «прибавочной стоимости», той которой за пределами этого времени «производится без оплаты».

Такое представление есть профанация общества и стоимости.

 Отправлено: 17.11.13 05:28. Заголовок: Меркантилизм науки ..

Меркантилизм науки вешает не только шоры на глаза, но и создаёт беспросветное будущее общества. Беспросветность связана с тем что меркантилизм показывает общество производственным организмом, связанным с производством « стоимостей».
Общество каждодневно производит «стоимости» и мы совсем недавно гордились нашим «трудовым обществом», где труд безбрежно и без всяких «заморочек» производил товары.
В отличие от капитализма, где производство для продажи сталкивался с различными трудностями и перипетиями, не дающими возможность, так как при социализме, широко использовать труд. Труд без всяких проволочек и перегибов, труд именно для создания общественного продукта, продукта для трудящихся, продукта для себя.
Просто труд по производству и стал причиной краха социализма, потому что труд в обществе должен «стоить», а не производить, воплощаясь в «стоимость».
Видимое «вихляние» стоимости или цены товара, т.е. стоимость товара произведённого одинаковым трудом, даже не одинаковым, а одним и тем же трудом, может иметь большую, меньшую стоимость или вообще не иметь её ввиду ненужности произведённого продукта, скажем из-за избыточного производства, на самом деле определяет стоимость труда.
В обмене, продаже реализуется сущность труда «стоить» другого.
На эту «мелочь» в условиях социализма не обращали внимания, потому социальная задача пролетариата была просто производить. Производство уже «стоило», даже представлялось трудом, оплаченным априори, оплаченным как раз для производства, в котором «стоимость» которая производилась, была больше стоимости самого производства.
Стоимость, которая производится, предполагалась больше стоимости производства, хоть и имеет небольшой нелогизм, состоящий в том, что материализм теории должен выражать только стоимость производства, материализации продукта. «Другая стоимость», которая больше стоимости производства, которая чётко и тотально указывает на «прибавочную стоимость» как на стоимость товара, превышающая стоимость его производства, как-то в голове не уживается с почти логичным «производством стоимости».
Нелогичность и заключается в «нематериальном значении «прибавочной стоимости». Т.е. труд как производство, труд как материализация объекта, товара, имел нематериальное значение.
Труд, производя товар, материализуя природу, за счёт большей стоимости по отношению к стоимости производства, имел нематериальную сущность и даже в принципе нетрудовую, представляя труд как производство.
Материальная сущность стоимости самого товара может говорить и исходить только из его производства. Большего значения труда и производства просто быть не может.
Однако большее значение стоимости, т.е. «прибавочную стоимость» марксизм позиционирует как излишнее производство, материальность которого даже не подвергается сомнению.
Существование «прибавочной стоимости» имеет маленький нюанс, это всё-таки часть «произведённой стоимости товара», припоминая его формулу? «Стоимости» свыше её производства, отсюда происходит её прибавление? Или то общественное производство больше производства жизненных средств, средств обеспечения труда, «сверхтрудовое общественное производство» – вопрос открытый.
Само рассмотрение и анализ «прибавочной стоимости» следует рассматривать с точки зрения «прибавления» и прибавления пожалуй к стоимости производства и авансированного капитала в том числе.
Но точно не с того как на это смотрит Карл Маркс, открывший саму «прибавочную стоимость»: «Если дана вновь произведённая стоимость = 180 ф. ст., в которой представлен труд, продолжающийся на всем протяжении процесса производства, то мы должны вычесть стоимость переменного капитала = 90 ф. ст. для того, чтобы получить прибавочную стоимость = 90 ф. ст., 23-228.
«Вновь произведённая стоимость» должна быть по всем критериям марксизма быть произведена, и определяться излишним, прибавочным трудом, который должен определяться, ну хотя бы из производства или точно из него. «Вновь произведённая стоимость» должна быть «научно определена и научно доказана», на основании чего либо, того что больше стоимости производства, на это и претендует марксизм, но никак не «дана».
«Данность вновь произведённой стоимости» показывает бессилие и непричастность науки к её определению.
Но «прибавочная стоимость» больше стоимости производства и авансированного капитала. Т.е. произведённая «прибавочная стоимость» больше стоимости производства?
На каком основании, если она производится?
Вопрос риторический, потому что товар не имеет стоимости «в себе», товар «стоит» другого товара, отсюда понятия марксизма с его непременной эквивалентной и относительной стоимостями.
Т.е. «научное определение стоимости товара», если было бы таковое, не требовало бы многозначных определений и отношений, поскольку бы все знали если дана «научно определяемая» стоимость товара то это есть его отношение ко всем другим.
Но если посмотреть на отношение товара в обмене, то про «научно определяемую стоимость» можно забыть. Он может стоить даже меньше «стоимости производства», что марксизм предваряет как непременное воплощение труда, не говоря даже о том что вообще может не стоить.
Мы строим общество на основании истории потому что она является опытом в её осмыслении.
Опыт в осмыслении истории был порушен на основании казалось бы простой вещи – псевдо- материализма. Материализма, который представлял труд в качестве сущности материализующего природу. Что представляет собой товар из огромного его общественного состава, содержания? Это просто вещь, адаптированная трудом в необходимом для общества состоянии. Например, кусок железа трудом превращается в ложку, кочергу или гайку.
В таком качестве и свойстве труда заключён фальшивый, псевдо материализм.
Материализм, который показывает и представляет возможно большее производство продуктов, вещей общественного применения, использования. Это представление можно назвать «черной дырой» в которой исчез задор потенциала и труд пролетариата.
Такое производство соответственно и неуклонно-логически исходит из общего, совместного производства людей в обществе. Чем общество более организовано, то возможно больше производит вещей продуктов. «Новый общественный строй» под названием социализм исходил и по прежнему исходит из такого положения и понятия труда, поскольку другого понятия труда и труда в обществе не имеется вообще.
Т.е. люди всегда будут стремиться общественно объединиться для возможно большего производства социально – необходимых вещей.
Ведь и Адам Смит и Карл Маркс показывают что организация труда вновь рождённая в капиталистических условиях повлияла на большее производство продуктов, вещей, когда в условиях капитализма каждый капиталист организовывая труд на фабрике добивался такого производства, которое обеспечивало не только самих производителей, но и доставалось тому кто в этом производстве не участвовал – самих капиталистов. Роль которых сводилась к организации труда. Если это так, то роль сводилась к «производству стоимости», которая производилась «для себя» и для организатора этого производства – капиталиста.
«Производство стоимости для себя», ставит жирный крест на понимание общества, социальных отношений, потому что всё производство в обществе –это производство для других.
Кто это представляет себе безусловностью производства «для себя» является безусловно меркантилистом уже потому что он не может ответить как и любой меркантилист на простой вопрос – что и чем является продукт такого труда? Вещью, товаром или потребительной стоимостью?
Все эти определения претендуют на определение и содержание продукта труда «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена»,23-50.
Т.е. продукт труда «не переданный посредством обмена», «просто произведённый» является простой вещью. Вещь, согласно этому определению, ещё должна стать товаром.
«Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд. Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции, они суть стоимости — товарные стоимости»,23-48.
«Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определённые количества застывшего рабочего времени», 23-49.
«Потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд»,23-48. «величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для её изготовления»,23-49.
Ответ меркантилиста на определение продукта труда имеет солидный многозначный ответ, который имеет противоречие в определении – вещь с определенной стоимостью, или даже неопределённой, абстрактной, но противоречие состоит в том что вещь не имеет стоимость и не является ею.
Потребительная стоимость , которая выражает и выражается полезностью вещи не показывает и не представляет механизм такого признания, т.е необходимо представляет допустим стол полезной вещью, которая в реальной жизни общества не нашла себе общественного применения, оказался попросту не нужен.
Меркантилизм, признавая безусловную связь производства и применения не показывает механизм признания вещей «потребительными стоимостями». Они таковыми показываются изначально, потому что в них материализован труд и потому они уже «стоимости».
«Человеческая рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий труд, образует стоимость, но сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме»,23-61.
Меркантилизм как раз и состоит и выражается тем что труд «создаёт стоимость», что он не «имеет стоимости» создаётся иллюзией меркантилизма. Если припомнить «формулу стоимости» товара, то без стоимости рабочей силы, которая создаёт стоимость товара, меркантилизму, объясняющему всё «из стоимости», никак не обойтись.
Если бы Кал Маркс точно формулировал то безусловно точное и верное, что сам труд «не является стоимостью», поскольку его стоимость это другой труд, он не был бы меркантилистом.
Формулировка « стоит» определена равностью, стоит, равен другому труду и соответственно конкретно выражаемое что стоимость товара и труда это другой труд и товар.
Стоимость образуется из равности обмениваемых вещей, т.е. до обмена и вне его не может быть стоимости потому что нет таких механизмов и средств чтобы как-то определить что этот товар будет выражать равность другому товару.
Только меркантилизм на основании «стоимости» полагает это, представляя стоимость не результатом обмена, а сущностью образующего, организующего его.
Стоимостной обмен или обмен по стоимости есть безусловное выражение меркантилизма.
Меркантилизм обоснуется тем что продукт труда стоимость, которая рождается из стоимости и произведённая стоимость рождает, образует отношения допустим товаров.
Почему допустим, потому что материальная составляющая, сами товары необходимо обмениваются по их стоимостям и их участие в обмене имеет второстепенный характер.
То что «раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму»,23-82, имеет недосказанность, недосфомулированность, тем, что любой труд это общественный труд, поскольку он производится в обществе.
Отсюда труд и затрата рабочей силы есть тождественные понятия, поскольку они одинаково «производят стоимости общественного применения».
Как люди работают друг на друга? Как получается что «Если ткач обратит своё внимание лишь на конечный результат торговой сделки, то окажется, что он обладает вместо холста библией, вместо своего первоначального товара другим товаром той же самой стоимости, но иной полезности. Аналогичным путём присваивает он себе и все другие необходимые ему жизненные средства и средства производства. С его точки зрения весь процесс лишь опосредствует обмен продукта его труда на продукт чужого труда, опосредствует обмен продуктов», 23-116.
Логично ли что обмен продуктов опосредствует обмен своего труда на чужой труд?
Логика чужда меркантилизму поскольку он необходима показывает производство стоимости «для себя», обеспечение восстановление своим трудом.
На первый взгляд кажется что единственная проблема марксизма состоит в невозможности выразить труд – то ли в полезной вещи или товаре и проследить связь между трудом и производством.
Но заблуждения Карла Маркса гораздо обширнее, состоящие в том что человек это самообеспечивающий индивидуум (в основном) и соответственно его труд не служит для интеграции его в общество.
«Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства»,23-247.
Потому труд «для себя» является основой социальных отношений в обществе для К.Маркса.
Что не вписывается не в какие рамки и знания об обществе, где человек производит всего лишь один товар или одну вещь. Средства содержания это другие товары, которые «стоят» данного товара, где взаимодействуют. Это и есть «процесс лишь опосредствует обмен продукта его труда на продукт чужого труда, опосредствует обмен продуктов», 23-116.
То что «природа товарного обмена сама не устанавливает никаких границ для рабочего дня, а следовательно и для прибавочного труда»,23-247, служит лишь объяснению «производству стоимости», «для себя» и «для капиталиста».
Производство « для себя» показывает контуры «социализма» производство для себя жизненных средств, что и означает трудовое обеспечение и трудовое общество и обращение капиталистического присвоения, которое производится для других(капиталиста) в общественную собственность.
Потому прав Декарт , когда сказал, что люди избавились бы от половины своих заблуждений, определив точное значение слов.

 Отправлено: 18.11.13 12:48. Заголовок: Волхов пишет «Её «..

Волхов пишет «Её «производство» К.Маркс объясняет производством «из стоимости». Если затрачено на производство сапог 100 рублей кожа, 20 рублей дратва, 200 рублей труд, то сапоги по каким-то непонятным и непознанным законам стоят 600 рублей.
Теория марксизма и пытается представить разницу в 280 рублей «прибавочной стоимостью»
Доказать материальность прибавочной стоимости, причём доказать на пальцах, чтобы было понятно каждой домохозяйке не составляет особого труда. В самом деле.
Физиологи давно определили, какой вид труда, скольких требует энергозатрат. Самым дешёвым поставщиком пищевых калорий в нашем регионе является пшеница. В этой связи выразим стоимости всех продуктов относительно пшеницы. Например. 1кг пшеницы стоит где-то порядка 6-и рублей, 1кг свинины 240 руб. Следовательно, стоимость 1кг свинины относительно пшеницы равна 60g. Grain-зерно. Буквой g будем обозначать 1кг зерна пшеницы. Если 1л. Дизтоплива стоит 30руб. то относительно пшеницы этот литр стоит 5g. Теперь поинтересуемся у фермера, выращивающего эту самую пшеницу его затратами при производстве зерна и выразим все понесённые им затраты в зерне.
Я думаю, что совсем не обязательно выпатрашивать из фермера данные о соотношении полученного им урожая зерна и затраченного зерна, пусть это останется его коммерческой тайной, но понятно и без его откровений, что отношение полученного урожая зерна к затраченному зерну будет больше единицы. Разница между затраченным зерном и выращенным и есть прибавочный продукт в самом, что ни есть натуральном его виде.
Теперь вернёмся к сапогам Волхова, которому до сих пор не понятно по каким таким законам сапоги, на которые потрачены 320руб, стоят 600руб. Предположим, что отношение полученного урожая зерна к затраченному зерну равно 1,87. 320 руб. это 53.3g. Если это количество зерна бросить в процесс производства, то в конце сезона вегетации мы получим урожай в количестве равном 53.3g×1.87=99,67g. Поскольку g равно 6 руб., то умножая 99,67g на 6 получаем стоимость волховских сапог в рублях т.е. 598руб.
Природный процесс репродуцирования зерна генерирует коэффициент умножение на который стоимости затрат даёт стоимость продукта, которая всегда будет больше стоимости затрат. Других подходов, объясняющих происхождение прибавочной стмости, я не знаю.

 Отправлено: 18.11.13 16:29. Заголовок: Я хочу сказать во-пе..

Я хочу сказать во-первых что труд понятие не физиологическое, а социальное, т.е. труд который не имеет социальной полезности не труд.
Потому наука политэкономия это социальная наука, а не определяется физиологией, например в какой руке лучше держать кувалду, чтобы труд имел лучший физиологический эффект.
Во-вторых товар имеет стоимость только в том случае, если свинина обменивается на пшеницу, а пшеница на дизтопливо.
Вне обмена стоимость абстракта, если мы представляем свинина стоит 240 рублей, то это её всего лишь отношение к совокупному общественному труду, т.е. она только там и стоит (в обмене на деньги) или в продаже, конкретнее только в ней. Если у Вас есть 3 домашних кабана, не надо высчитывать сколько это стоит в переводе на пшеницу, потому что сколь переменчивы цены, что можно заподозрить что общество посредством этой непостоянной величины и существует.
В- третьих сапоги стоят и действительно стоят только 600 рублей, до этого сколько бы на них было не потрачено "стоимости" и труда, это абстрактные величины, потому что они не отражают то действительное отношение труда, благодаря которому и существует общество.
600 рублей это величина другого общественного труда, образованного ОБМЕНОМ, продажей. Потому "если бросить в процесс производства" это не впечатляет и не как не "создаёт стоимости".
Потому что стоимость образуется в обмене, а не обмен происходит по-стоимости "прибавочной стоимости" существовать не может.
Не может быть стоимости производства и другой большей стоимости, которая по логике должна быть больше стоимости производства.
Я как материалист такого просто не понимаю и не могу представить.

 Отправлено: 29.11.13 05:49. Заголовок: Люди всегда стремили..

Люди всегда стремились к строительству справедливого общества. Условия такого строительства выражаются в справедливой оценке труда человека.
Марксизм как наука претендует на научное оформление такой оценки.
Системность данной науки показывает стоимость как свойство труда и товара. Вот например что пишет Фридрих Энгельс в «Принципах коммунизма»: «Труд – такой же товар, как и всякий другой и цена его определяется теми же законами, как и цена всякого другого товара. При господстве крупной промышленности или свободной конкуренции, что как мы увидим дальше, есть одно и то же, цена товара в среднем всегда равняется издержкам производства этого товара. Следовательно, цена труда то же равна издержкам производства труда ….»,4-334.
В это можно было бы поверить, если бы тот же самый Ф. Энгельс не задавался практически не разрешаемым вопросом, опровергающим данное его высказывание, предварительно поучая Е. Дюринга «Он не в состоянии постигнуть, каким образом конкурирующие предприниматели могут постоянно реализовать полный продукт труда, а следовательно и прибавочный продукт, по цене, столь значительно превышающей естественные издержки производства», 20-222.
Вопрос состоит в том, что он на следующей странице в точности воспроизводит его: «К сожалению, мы и теперь всё ещё не знаем, каким образом конкурирующие предприниматели в состоянии постоянно реализовать продукт труда по цене, превышающей естественные издержки производства»,20-223.
Какого отношения к товару и труду следует придерживаться? Если придерживаться теории издержек производства, то как относится к превышению стоимости над ней, ведь явно фактически она выше них ? Как относится к материальному содержанию этого превышения?
Псевдо материализм не даёт возможность точно, конкретно сформулировать результат и продукт труда в виде полезной вещи, «потребительной стоимости» или товара.
Продукт труда в виде полезной вещи может определяться производством, стоимостью производства, издержками производства. Продукт труда в виде товара заведомо представляет стоимость большую чем издержки производства.
Кажущаяся простота изложения К.Маркса относительно потребительной стоимости: «Итак, в потребительной стоимости каждого товара содержится определённая целесообразная производительная деятельность, или полезный труд», 23-52, имеет двойное дно.
Мы знаем что товарная стоимость это прежде всего меновая стоимость, которая по логике больше потребительной и как выражается и определяется разница между ними не только с точки зрения полезного труда, но и материализма.
«Стоимость её(рабочей силы), как и стоимость всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для её производства»,23-243
Производство есть производство полезных вещей и чтобы представить производство товаров, надо представлять повышение качества полезной вещи в связи с чем-то.
К тому же изучения стоимостей как понятий начинаются с представлением товара как объекта исследования, потому что «Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость»,23-71.
Такое представление подрывает устои материализма, потому что материальным продуктом материализованного трудом является полезная вещь, потребительная стоимость.
Её стоимость является стоимость производства и не может быть другой ввиду её материализации трудом. Представление меновой, товарной стоимости подрывает устои материализма, потому что из этого неминуемо следует нематериальное содержание товара стоимости и труда.
То что пишет Ф.Энгельс, открывая глаза Дюрингу на казалось очевидные вещи: « Дело в том, что прибавочный продукт как таковой, по Марксу, не требует никаких издержек производства: он представляет собой ту часть продукта, которая ничего не стоит капиталисту»,20-222.
Если это обобщить и выразить то, марксизм как наука, показывает, казалось очевидное: капиталист поступает и действует как обычный купец, покупает рабочую силу, орудия труда (станки), сырьё, то что в конечном итоге и смысле создает, производит стоимость товара.
Пусть стоимость производства будет 300 рублей. Но продаёт он этот произведённый товар с данной стоимостью производства за 500.
Разница между ними есть та пресловутая «прибавочная стоимость», которая, по мнению Карла Маркса, образует капитал в виде 200 рублей.
Это и представляет «капиталистический способ произвдства».
Потому главное состоит не в представлении марксизма лже-наукой, а в том что он сам стоит на утопической платформе меркантилизма, объяснении социальных процессов из стоимости.
Меркантилизм как идейная платформа безучастно смотрит на внезапное появление стоимости для производства товара и его стоимости в 300 рублей, потому что саму стоимость, ту стоимость, которая больше стоимости производства, кроме как из стоимости объяснить не может.
Такое представление отвергает и опровергает сам материализм, материальное содержание стоимости.
Материальное содержание вещи, товара ограничено и ограничивается суммой в 300 рублей, потому что и на основании производимого труда по материализации природы, поскольку это стоимость производства.
То что он продаётся за 500 рублей, превышением в 200 рублей, «прибавочной стоимостью», не может быть объяснением избыточного труда, даже затратой рабочей силы.
Не может быть состоятельным объяснение Карла Маркса «прибавочной стоимости» излишним трудом наёмного рабочего, который не оплачивается капиталистом, ввиду материального содержания товара, в представлении товара материальной вещью, рамки, границы его материального содержания определяются производством.
Так что объяснение К. Марксом «прибавочной стоимости» тем что произведя товар, продолжает трудится дальше, создавая «больше стоимости» входит в противоречие с материальным содержанием стоимости, как стоимости товара.
Стоимость товара является и определяется его социальным выражением и содержанием.
Товар не имеет стоимости производства, стоимость товара имеет социальное выражение и содержание. Стоимость товара определяется 500 рублями, потому что они определяют его социальное, в том числе и материальное содержание в виде другого товара, деньги лишь являются правом, квитанцией на его получение.
Недаром сам Карл Маркс называл деньги, социальной связью, который каждый носит в кармане.
«Стоимость производства товара» вызвана «частичным, неполным» материализмом, а проще говоря, псевдо или фальшивым материализмом. Такой материализм превратно представляет сам труд и «трудовое общество», поскольку труд понятие социальное 500 рублей это стоимость труда. До момента обмена не может быть никакой стоимости, ни самого понятия товара. В товаре в обмене оценивается не сам товар, а труд, потому и в том же обмене происходит что-то непонятное – произведённый товар с его стоимостью может не иметь её вообще или иметь большую и меньшую стоимость вне зависимости от производства.
В обмене происходит образование действительной стоимости труда в виде общественного продукта. Капиталист получает её полностью или в полном объёме, оплачивая наёмному рабочему стоимость рабочей силы или стоимость содержания.
Разница между стоимостью труда и стоимостью рабочей силы составляет капитал, который есть другой, общественный труд, а не «большая стоимость» создаваемая трудом наёмного рабочего.
Такое представление бросает тень на материальное содержание товара и стоимости. «Ничего не стоит капиталисту» не означает нематериальное содержание товара и стоимости, что должно содержать в себе то основное и самое ценное – человеческий труд.
Ведь К.Маркс показывает что наёмному рабочему это стоит неоплаченного труда, т.е. если это труд, то должно быть его материальное содержание.
Кому кажется что это неразрешимая альтернатива, то это не так, гораздо важнее проследить связь между производством и стоимостью товара.
Если произведённый товар имеет стоимость больше стоимости производства – самое большое заблуждения науки оттесняющий материализм представлением «непроизводственной сущности части товара и стоимости».
Ведь Ф. Энгельс прав, констатируя свои взгляды в «Анти-Дюринге»: « Между тем всем известно, что в обществе, в котором мы живём, конкурирующие предприниматели реализуют свои товары не по естественным издержкам производства, но присчитывают, — а, как правило, и получают, — ещё так называемую надбавку, прибыль»,20-222.
Что на самом деле так и получается. Получается полный парадокс –непроизводственная и фактически нематериальная сущность того что называется «прибавочной стоимостью».
Как это совмещается с представлением товара, вещи материализованного труда и выражением стоимости. Ведь товар выражает свою стоимость как полностью материальный объект, материализованный трудом.
Представление стоимости издержек производства входит в противоречие с самой стоимостью, ведь она больше издержек производства, с самим производством, ведь та часть стоимости товара, которая больше, больше издержек производства и соответственно выходит за границы производства. Получается непроизводственная сущность «прибавочной стоимости», ведь она не может иметь производственной стоимости, стоимости, которая произведена трудом, что претит материальности товара.
Слова Кала Маркса: «Он (товар) никогда не может быть произведён без того чтобы не была произведена его стоимость»,26-3-75, имеет недосказанность, ввиду того что это может быть только стоимость производства, стоимость издержек производства.
Сказка про «производство стоимости» имеет не только реальное значение показывающее шаткость понятия обмена «произведёнными стоимостями» посредством того что стоимость означает равность двух вещей в обмене, равность в которой одна «стоит» другую.
Неудачи в реальной и научной жизни нашу страну будут преследовать всегда, пока мы все не придём к выводу чисто и истинно материального содержания стоимости в виде другого товара обмена.
Найти «стоимость» в самом товаре никогда не удастся.
«Производство стоимости» имеет и прикладное значение, состоящее в том что когда слово «кризис» превратился в пугало для взрослых дядей и тётей и универсальным средством объяснения нашей бедности из-за проклятых американцев с ихними проклятыми рублями.
Такое объяснение будет удовлетворять всех до тех пор, пока «движущую силу производства» объяснять деньгами. Тот реальный и фактический показатель по «производству стоимостей общественного применения».
Производство с оглядкой на Запад будет продолжаться до тех пор пока преобладающий обмен, то что создаёт образует стоимость, будет происходить не внутри страны, а вне её, с тем же самым Западом и Америкой. Т.е. реальное содержание стоимости в данное время находится в этих местах, а не внутри страны.
Почему же в том случае не послушать того же Фридриха Энгельса, мысли проходящей красной чертой по их творчеству, вместе с Карлом Марксом, в тех же самых «Принципах коммунизма» : «Управлять обменом и распределением сообразно плану и кризисы прекратятся», 4-343.
Теоретикам социализма можно простить только то что можно управлять только распределением, обменом управлять никак нельзя, потому что обмен образует общество, распределение общину.
Распределять можно только полезные вещи, « потребительные стоимости».
Товары образуют более сложный социальный организм – общество, в котором труд не есть средство «производства товара и его стоимости», а есть средство взаимодействия людей посредством товаров, посредством обмена.
Стоимость есть достояние и сущность общества, которая образуется в обмене.
Всем надо понять что обмен образует стоимость, а не наоборот, «произведённая трудом стоимость» образует обмен веществ в обществе.
Потому на первый между двумя великими революциями - октябрьской и французской - невозможно провести никаких аналогий. Их возникновение их революционности масс и объяснение их заката казнями Робеспьера или нерасторопность наших вождей имеет существенный минус того объяснения истории из движения масс, а не из тактического умозаключения вождей.
Массы в этих обоих революциях хотели истинно справедливого общества и жаждали справедливого обмена – это и явилось причиной их краха.

 Отправлено: 29.11.13 12:58. Заголовок: Волхов написал: Все..

Волхов написал:

цитата:

Всем надо понять что обмен образует стоимость, а не наоборот, «произведённая трудом стоимость» образует обмен веществ в обществе.

Уважаемый Волхов, Вы ломитесь в открытую дверь. Это все давно уже поняли и сформулировали эту вашу мысль в виде утверждения: "Стоимость товара или, что то же самое, его цена устанавливается рынком как результат баланса спроса и предложения".

 Отправлено: 29.11.13 15:29. Заголовок: Вы обращаете внимани..

Вы обращаете внимание на очевидность равенства двух товаров в обмене.
Но я хочу сказать совершенно не то. Что рынок каждодневно и систематически « шлифует» цену товара, что предположение жадного торгаша продать товар за 200 рублей рынок преподносит горькую пилюлю, указывая на её реальную цену, в то же время вливая живую кровь в очень полезные вещи, дефицит, по - советски, увеличивая их предполагаемую стоимость.
Я отвергаю и опровергаю равенство по-стоимости, что есть идейное течение отстаивающего меркантилизм, потому что он показывает образование стоимости отдельной вещи возможно только из стоимости, что и есть меркантилизм, которым и пользовался Карл Маркс.
Стоимость вещи образуется в обмене, обмен показывает равенство двух вещей и их стоимость тем что они «стоят» друг друга.
Другое представление стоимости, стоимости «в себе» предполагает совершенно противоположное, организацию обмена по-стоимости.
Я думаю можно представить очень большую разницу в понимании и представлении общества, общества организованного обмена по- стоимости, которое представлял наш «социализм». Следует обратить Ваше внимание на равенство, «социалистического обмена», которое для Вас очевидно.
Настоящее или фактическое общество начинается с обмена, обмена деятельностью, который позволил кузнецу не печь самому хлеб, а хлебопёку не ткать полотно. В обществе обменивается труд кузнеца, хлебопёка и ткача, потому что труд понятие социальное, для других.
Без качества социальности, без качества полезности труда для других он есть затрата рабочей силы. Это его качество труда может показать только обмен.
Соответственно между трудом и затратой рабочей силы очень существенная разница, которое для К. Маркса если и есть то разница несущественная и является язвой капитализма.
Труд и только труд является сущностью и связью людей в обществе, а не средством производства поковок, хлеба и ткани.
Такое представление труда и повлекло обратить историю вспять- образовать вновь общину на месте « молодого» общества с распределением «товаров произведённых трудом».
Я хочу сказать очень простую вещь, что стоимость товара материальна и даже очень материальна, потому что она является другой вещью равной ей в обмене, вещи которая «стоит» данную, которая ей равна. Это есть сущность общества и стоимости, которые без обмена просто не могут существовать.
Как Вы понимаете, материализм Карла Маркса очень далёк от такого представления, представляя «трудовую стоимость вещи», стоимость вещи произведённой трудом.

 Отправлено: 29.11.13 15:41. Заголовок: Уважаемый Волхов, ес..

Уважаемый Волхов, если вот эти слова Владимира:

"Стоимость товара или, что то же самое, его цена устанавливается рынком как результат баланса спроса и предложения"

действительно с достаточной точностью отражают Вашу позицию, то, на мой взгляд, эта позиция неверна.

Стоимость - это себестоимость, то есть трудозатраты на производство (в которое лично я включаю и транспортировку, и "продажезатраты"), а цена - это меновое соотношение (с другими товарами на рынке). Себестоимость прекрасно существует без рынка, без рыночного обмена, и её можно вычислять, например, в трудоднях. А цена - она зависит далеко не только от конкуренции спроса с предложения. На какой-нибудь масштабный товар (например, на супертанкер) может иметь место очень низкий спрос при большом предложении - и тем не менее этот товар не продаётся за гроши, - а на какой-нибудь мелкий товар (например, на батон хлеба или на бутылку водки) может иметь место очень большой спрос при недостаточном предложении - и тем не менее этот товар продаётся по цене, в миллионы раз меньшей цены супертанкера.

В общем, сторонники теории спроса-предложения хорошо объясняют именно колебание цены на рынке. Но совершенно не могут объяснить изначального установления самогО общего уровня этой слегка колеблющейстя цены. Мы же, сторонники ТТС, объясняем сие легко - на основе количества затрат среднего человеческого труда.

Ещё раз: стоимость образует вовсе не обмен, а труд. В то же время себестоимость прекрасно выявляется без обмена - человек легко может вычислять те или иные свои затраты на производство разных продуктов и, исходя из этого, к примеру, приниматься за рационализацию, за совершенствование наиболее затратных производств.

 Отправлено: 29.11.13 19:14. Заголовок: Вообще –то я то же ..

Вообще –то я то же предполагаю трудовую теорию стоимости вместе с родоначальником науки политэкономии Аристотелем. Дело в том что наука начинается не с того что произведена вещь и как ну хотя бы из продажной стоимости или цены узнать, хотя бы приблизительно, примерно, сколько труда понадобилось для её производства. Как уже отмечалось производство вещи или её материализм, изготовление её из вещества природы трудом имеет существенный минус того что её меновая стоимость больше стоимости производства, материализации.
В качестве такой очевидности следует опять привести слова Ф. Энгельса из «Анти-Дюринга»: « Между тем всем известно, что в обществе, в котором мы живём, конкурирующие предприниматели реализуют свои товары не по естественным издержкам производства, но присчитывают, — а, как правило, и получают, — ещё так называемую надбавку, прибыль»,20-222.
Трудности начинаются с материализмом вещи, частично она получается нематериальной потому понятие стоимости вещи больше издержек производства, той самой себестоимости, предполагают труд за пределами производства, соответственно её материализации трудом.
Парадокс, но стоимость, исходя из данного на неё взгляда, частично нетрудовая? Т.е. трудовую теорию стоимости, стоимости произведённую трудом можно поставить под сомнение из-за «надбавки, прибыли» над производством, издержек по её производству?
Произведённая вещь может иметь большую стоимость в продаже, по отношению к стоимости производства, себестоимости, но не может иметь больше труда, т.е. производство, труд, не может продолжаться больше производства вещи.
Второе – как называть произведённую вещь, товаром?
Но, говоря словами К.Маркса : «Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена», 23-50.
Тогда цена чего потребительной стоимости или товара?
Но дело в том что сторонники теории спроса – и предложения как раз пытаются это сделать-установить ОБЩИЙ УРОВЕНЬ колеблющийся цены. В этом и состоит утопия науки, поскольку труд понятие социальное. Общество, другие оценивают наш и Ваш труд, даже если мы изготовляем супертанкеры, разливаем водку или выпекаем хлеб. Напрасные попытки связаны с тем что стоимость пытаются вывести из производимого труда или затрат рабочей силы.
Полезность труда и вещи социальна, т.е. труд только такой труд, который для других, что показывает обмен, как полезность вещи, которая полезна не сама по себе и оттого потребительная стоимость, а полезна для общества, для других.
Обмен , т.е. возникновение стоимости, никак не связан с производством.
Само понятие стоимости связано и исходит из равенства двух вещей, две вещи «стоят» друг друга, а не просто стоят каждая из них, для их справедливого или почти справедливого обмена.
Равенство связано с равностью труда, но не того который их произвёл, а социального определяющего полезность его для других. Потому он и является тем что из определённого количества людей делает, создаёт общество.
Скажем соха полезный предмет и может быть изготовлена за определённое рабочее время, но труда как такового в ней нет, потому что она не имеет социальной полезности.
Определение некоторого основания, корня стоимости или цены товара, которая имеет свойство колебаться связана с меркантилизмом потому что неминуемо, по другому просто нельзя, её образование возможно только из стоимости.
Чтобы не задаваться вопросом : «Чтобы выяснить, каким образом простое выражение стоимости одного товара содержится в стоимостном отношении двух товаров»,23-59, надо отвергнуть меркантилизм и признать единственное отношение это отношение товаров в обмене, которое определяет сущность общества, его материализм.
А как раз стоимостное, определяет сущность «справедливого общества».
В качестве доказательства можно привести слова Фридриха Энгельса из дополнения к 3 тому «Капитала»: «В каком бы отношении ни обменивались два товара, это и есть их стоимость — вот и всё»,т3 «Капитала» стр.971.

 Отправлено: 30.11.13 01:11. Заголовок: Уважаемый Волхов, ни..

Уважаемый Волхов, никакого парадокса в том, что товар на рынке имеет цену, большую, чем его себестоимость для капиталиста - нет. При всём при том, что цена на рынке отталкивается всё-таки именно от уровня средней стоимости.

Да, капиталист продаёт товары на рынке согласно их средней, средней по рынку стоимости, но эта средняя стоимость товаров существенно выше, чем себестоимость товаров для капиталиста. За счёт чего сие явление имеет место? За счёт того, что капиталист (точнее, все капиталисты сразу) недоплачивает (ют) своим работникам. Иными словами, работники продают свой труд капиталистам по заниженной цене. Ещё раз: капиталисты уменьшают свои затраты, здорово экономя на зарплатах работников. Работники в среднем получают очень прилично заниженную оплату. На обещании её резко повысить, собственно, и основана вся протестная часть марксизма.

Ну, а причины, по которым все работники в условиях свободного рынка вынуждены соглашаться на заниженную оплату своего труда, описаны А.С.Хоцеем в тексте "Исключает ли социализм безработицу?"

Если же объяснять коротко, то всё дело в безработице, то есть в постоянно воспроизводящемся при капитализме излишке рабочей силы. Этот излишек, согласно закону спроса-предложения, понижает цену на рабсилу.

 Отправлено: 30.11.13 05:06. Заголовок: Речь идёт не о совес..

Речь идёт не о совестливых или бессовестных капиталистах, которые "недоплачиваю за труд", купленный ими как простой товар.
Речь идёт о научных понятиях, к которым относятся понятие труда и рабочей силы. Я считаю что между ними очень большая и существенная разница, состоящая не в том, что если капиталисту немного доплатить к труду или рабочей силы, до "справедливого уровня" то в обществе будет гармония. Общество имеет и образована строгой структурой социального труда, труда для других. Т.е. структурой труда, который именно и по существу социальный, для других. Так что строительство "другого трудового общества" это просто утопия.
Марксизм по существу и строил утопию в смысле другого произведённого труда, труда который производит вещи для общества, представляя "трудовое" или производственное общество. Такое общественное производство требует и опосредствуется распределением,те превращается в общину.
Понятие социального труда представляет наше общество и общество допустим К.Маркса капитализмом потому что его образовывают капиталисты. Капитализм это общество капиталистов, в котором они обмениваются трудом и производство осуществляют наёмные работники.
Капиталисты используют их труд не для себя, а для осуществления общественной связи.
Стоимость труда это сущность не может определяться и существовать вне общественных связей.
Человек произвёл пирожок или трактор не может выявить ни труда ни стоимости, хотя безусловно они произведены трудом.
Труд и пирожок только тогда стоят когда они стоят другого труда, это и есть его стоимость.
Потому капиталисты не могут " выплачивать рабочим тот же самый объём стоимости, который ими создан", потому что стоимость это другой труд.
"Производство стоимости" в его "трудовом" значении имеет тот существенный минус что производство пирога, вместе с мукой, ванилью и трудом по его выпеканию, всё же имеет "большее значение стоимости", которое в сущности нетрудовое в производственном значении.
Создание стоимости может иметь только производственные черты, т.е. по существу это стоимость производства.
Фактическая стоимость это другой труд купленный, приобретённая в обмене, т.е. представляет общественный продукт из которого оплачивается заработная плата наёмным работникам, определяемая их содержанием.
В этом и состоит разница между трудом и рабочей силой, разница которая "прибавочная"может быть только из меркантилизма, с его "созданием, производством стоимости".

 Отправлено: 30.11.13 06:29. Заголовок: Уважаемый Волхов, я,..

Уважаемый Волхов, я, увы, понял - впрочем, возможно, мне это всего лишь кажется, - у Вас только второй абзац.

В нём Вы написали:

"Речь идёт о научных понятиях, к которым относятся понятие труда и рабочей силы".

Возможно, это отрывок из какой-то критики текстов Маркса, который (Маркс), возможно, некачественно переведён или даже действительно неряшлив в терминах. Но в таких разборках я участвовать не хочу.

Вы также написали:

"...Я считаю что между ними [понятием труда и понятием рабочей силы] очень большая и существенная разница, состоящая не в том, что если капиталисту немного доплатить к труду или рабочей силы, до "справедливого уровня" то в обществе будет гармония."

Уважаемый Волхов, во-первых, Вы как-то странно представляете себе взгляды, программы, предложения марксистов. Последние, безусловно, наивны, но отнюдь не настолько, чтобы пребывать в иллюзиях, что желательные с маркситстской точки зрения (и даже вообще необходимые - ибо их всё равно никак не удастся обойти, они рано или поздно настанут, всё ведёт именно к ним) преобразования могут ограничиться всего лишь тем, что устойчиво, незыблемо существующие капиталисты "немного доплатят до "справедливого уровня"". Марксисты, повторяю, конечно же, не настолько наивны и бестолковы. Марксисты считают - и, как мне кажется, считают совершенно правильно - что капиталисты физически не могут доплачивать своим работникам до справедливого уровня. Ибо если капиталисты сие сделают, то просто перестанут быть капиталистами. Ведь капиталист - это тот, кто забирает всю-всю-всю прибыль, то есть опосредованный рынком неоплаченный труд работников. Если всю эту прибыль отдать работникам, то капиталист просто исчезнет как представитель определённой выше социальной страты (то есть класса), ибо перестанет данную прибыль получать.

Поэтому все марксисты прямо призывают (правда, с разными долями экстремизма и понимания сущности темы) к такому преобразованию общества, в котором капиталистов фактически не будет. Это следует, понятно, из широко известных призывов марксистов к работникам взять всё распределение и вообще управление обществом, а с ним и всю власть, в свои руки.

Во-вторых, Вы, уважаемый Волхов, - как мне, возможно, кажется, - несколько отстранённо или даже высокомерно или даже по-экстремистски ("мол, либо вообще ничего, либо сразу всё") судите о благе общества, о благе людей, которых, как Вы явно считаете, не удовлетворят, не уменьшат конфликтность людей, не уменьшат их текущие проблемы ни существенно бОльшие доли распределяемого общественно продукта, ни максимальная из возможных справедливость такого распределения. Да, конечно, при общественном самоуправлении полная гармония достигнута не будет - но ведь полная гармония вообще недостижима. Однако приближение к ней хотя бы на шажок - вполне достойная цель.

Вы также написали:

"Общество имеет и образована строгой структурой социального труда, труда для других. Т.е. структурой труда, который именно и по существу социальный, для других. Так что строительство "другого трудового общества" это просто утопия."

Уважаемый Волхов, почему Вы столь упорно не реагируете на нормальные возражения, на указания на многотысячелетнюю практику, а именно: на практику натурального хозяйствования? 95-97% членов человеческих обществ львиную долю человеческой истории трудились почти совершенно самостоятельно, не производили ничего (за исключением налогов) для других. Поймите же наконец, что рынок в его нормальной форме появился лишь совсем недавно, а господствовать кое-где на нашей планете сей рынок стал всего лишь два-три столетия назад. Но до этого чудесного момент человеческие общества, увы (для Вас), уже вовсю существовали.

А вот эта Ваша фраза

"Так что строительство "другого трудового общества" это просто утопия".

утопична сама. Общество будущего будет достаточно сильно отличаться от капиталистического (тем, что капиталистов уже не окажется на их прежних местах), но в нём, тем не менее, будет иметь место именно максимально, беспримерно социальный, то есть общественный труд.

 Отправлено: 01.12.13 05:45. Заголовок: Вы не хотите понять ..

Вы не хотите понять самого главного, то что я хочу в меру своих возможностей, донести.
Этим главным являются понятия труда, рабочей силы, стоимости и общества.
Допустим с точки зрения «производства трудом стоимости», понятия, которое я на дух не переношу, не важно производится эта стоимость трудом или затратами рабочей силы.
Притом, по всех показаниям, это есть и должна быть полезная или полезные вещи для общества.
Т.е. « потребительные стоимости», определяемые трудо-затратами.
Но почему-то Карл Маркс начал свой «Капитал» с анализа товара, попутно замечая что вообще-то в сущности это просто полезная вещь. Вы, как материалист можете отделить одно от другого?
Допустим лампочка, это в большей степени полезна вещь, «потребительная стоимость» или всё-таки товар?
Представление товара, как потребительной стоимости, полезной вещи, которая обменивается, продаётся, сводит на нет весь материализм, и трудовую теорию стоимости, потому что она остаётся всё тем же материальным объектом в виде вещи и увеличенная меновая стоимость, по сравнению с потребительной, даёт возможность представить это превышение нетрудовым и соответственно нетрудовой стоимостью.
Потому у Карла Маркса есть существенное противоречие в теории – противопоставление потребительной стоимости товару и представление потребительной стоимости товара.
Анализ товара во-первых и основных показывает трудовую его сущность и положение или всю теорию Карла Маркса можно представить кашей из топора, в которой топор это труд.
Труд который позволяет накормить всех и самих наёмных рабочих и капиталистов, хотя он производит всего одну вещь, которая может и не стать товаром.
Т.е. только её обмен может открыть дорогу к общественным благам, тем которые для К. Маркса существуют априори, как «другие товары необходимые для производства данного».
Потому Маркс, как и любой меркантилист с удовольствием вычислит стоимость товара, того что не может быть в природе. Есть обмен, но не может быть организованного обмена по-стоимости, структуру которую представлял социализм.
Полезность вещи, о которой может идти речь, представляет не «свою внутреннюю полезность», а полезность для общества, для других.
Организованный обмен, по каким либо показателям приводит к непременному краху (Роберт Оуэн).
Как раз понятие стоимости и означает равенство, равенство двух товаров, в обмене, где один «стоит», равен другому. Показателя равенства до обмена и для обмена просто не существует.
Что есть материализм и сущность общества, того общества, которое образовалось два-три столетия назад и бывшее до того общиной.
Общиной, в которой производились полезные вещи с последующим распределением.
Обмен или возникновение понятия товар говорит о возникновении общества и соответственно или благодаря этому самому понятию стоимости.
Я думаю, Вы не будете спорить о том что когда люди питались мамонтами речи о стоимости не заходило, впрочем как и о товаре. Как сегодня – от этих понятий просто некуда деться.
Товарное производство наконец-то заставит признать в сущности одну меновую стоимость, но в этом и заключен парадокс – мы очень стараемся вычислить и вычленить её вместо того чтобы вся она досталась тому кто её производит.
Человек ответственен перед обществом в части того что должен быть полезен его труд, что «может показать только обмен», это уже К.Маркс т.23-96 .
Торжество наёмного труда или общество наёмных работников это «пустышка» общества, пришёл отработал и ушёл никогда не будет торжествовать в обществе. Человек всегда должен и будет вкладывать не только рабочую силу, но и душу в свой труд.
Анализируя социализм как событие, можно заметить что его социальное устройство очень хорошо показало себя в годы лишений, народных бедствий, но в годы мирного труда, даже в придачу огромных «нефтяных денег» заговорили о каком –то застое.
Это логично выходит из «потолка» развития общины и на развалинах социализма и общины возникло общество, жаль что оно капиталистическое.
Что впрочем-то логично из наших знаний и представления общества.

 Отправлено: 01.12.13 13:53. Заголовок: Уважаемый Волхов, с ..

Уважаемый Волхов, с Вами трудно спорить - но вовсе не по причине особой силы Ваших аргументов. Нет, всё дело в том, что Вы просто не реагируете на доводы своих оппонентов, рассказываете что-то своё - которое, увы, либо мало связано с реальностью, либо даже внутренне противоречиво. Вот, например, Вы написали:

"Что есть материализм и сущность общества, того общества, которое образовалось два-три столетия назад и бывшее до того общиной.
Общиной, в которой производились полезные вещи с последующим распределением.
Обмен или возникновение понятия товар говорит о возникновении общества и соответственно или благодаря этому самому понятию стоимости."

Здесь у Вас получается, что, с одной стороны, раньше двух-трёх столетий назад общество уже было, но, с другой стороны, что два-три столетия назад общество только ещё возникло, то есть, получается, раньше двух-трёх столетий назад общества ещё не было.

Что же касается реальности, то общества современной формы возникли, конечно же, не два-три столетия назад, а пять-шесть тысячелетий назад. И в такой форме продолжают численно доминировать на нашей планете по сей день.

Как я понимаю, одна из проблем, мешающих Вам нормально ориентироваться в хитросплетениях политэкономии, состоит в том, что у Вас не совсем адекватное представление о формациях вообще и о конкретной формации советского общества в частности. Вы, увы, считаете, советское общество социалистическим, то есть организованным более прогрессивно, чем общества капиталистические. Вот Ваши слова:

"Анализируя социализм как событие, можно заметить что его социальное устройство очень хорошо показало себя в годы лишений, народных бедствий, но в годы мирного труда, даже в придачу огромных «нефтяных денег» заговорили о каком –то застое."

Уважаемый Волхов, ларчик открывается крайне просто: на самом деле советское общество есть очень яркий представитель феодальной (бюрократической) формации - с почти полным отсутствием рынка, с системой замещающей его чиновьичьего распределения, с господством неизбираемого снизу, несменяемого, самоназначаемого аппарата насилия. Именно этими системообразующими чертами характеризовались и общества древних Египта, Шумера, Ирана, Индии, Китая, и уже не столь древних инков, майя, ацтеков и т.д.

До февраля 1917 года в царской России был, естественно, феодализм. В феврале 1917 года произошла буржуазная революция, и Россия ненадолго вступила на путь капитализма (с господством выборной системы). Но в октябре 1917 года большевики совершили контрреволюцию - ибо захват власти они использовали для разгона демократических устроений. В августе 1991 года опять произошла буржуазная революция, но осенью 1993 года с господством капиталистов опять покончили (теперь основные капиталисты либо в тюрьмах, либо лижут задницу всевластным чиновникам и перепуганно ждут "прихода доктора") и опять ликвидировали честные, свободные, не контролируемые чиновниками выборы.

Что же касается реального социализма (а не пустой болтовни про якобы победивший социализм), то до него ещё достаточно далеко даже скандинавским странам - ждать тут придётся не меньше тридцати-пятидесяти лет. И потому "анализировать социализм как событие" - это немного преждевременное занятие. Так что скорее бросайте его практиковать.

Вы также написали:

"Но почему-то Карл Маркс начал свой «Капитал» с анализа товара, попутно замечая что вообще-то в сущности это просто полезная вещь. Вы, как материалист можете отделить одно от другого?
Допустим лампочка, это в большей степени полезна вещь, «потребительная стоимость» или всё-таки товар?
Представление товара, как потребительной стоимости, полезной вещи, которая обменивается, продаётся, сводит на нет весь материализм, и трудовую теорию стоимости, потому что она остаётся всё тем же материальным объектом в виде вещи и увеличенная меновая стоимость, по сравнению с потребительной, даёт возможность представить это превышение нетрудовым и соответственно нетрудовой стоимостью.
Потому у Карла Маркса есть существенное противоречие в теории – противопоставление потребительной стоимости товару и представление потребительной стоимости товара."

Как я и предполагал, Вы озабочены вылавливанием каких-то блох в текстах Маркса. Да, я тоже давно заметил, что термин "потребительная стоимость" - он какой-то дурацкий, неправильный, лишний, только всё запутывающий. Но, в отличие от Вас, я на это слабое место в теоретических построениях Маркса просто не обращаю внимание. Ибо меня интересуют не ошибки, а достижения, шаги вперёд, правильные (то есть позволяющие делать сбывающиеся прогнозы) теоретические модели.

Вы также написали:

"Т.е. только её [вещи] обмен может открыть дорогу к общественным благам, тем которые для К. Маркса существуют априори, как «другие товары необходимые для производства данного»"

Ну почему только всё тот же Ваш обмен? Почему не сто раз продемонстрированное Вам чистое производство без следов обмена - как при натуральном хозяйстве?

Вы также написали:

"Я думаю, Вы не будете спорить о том что когда люди питались мамонтами речи о стоимости не заходило, впрочем как и о товаре."

К сожалению, Вы ошиблись: я буду спорить. И опять повторю аргумент, который первым Вам привёл здесь некто От_Сохи: стоимость существует и без обмена, она существует некоторым образом даже в животном мире - когда буквально всякое животное на основании имеющихся поведенческих программ прикидывает: стоит ему совершать то или иное трудозатратное действие (гнаться вот за этой антилопой, рыть нору именно здесь, а не там, биться именно за эту, а не за предполагаемую в будущем самку и т.д.) или не стоит? А уж человек тем более активно использует феномен стоимости для расчётов и сравнений собственных усилий, необходимых для достижения той или иной цели. Повторяю: во многих рассуждениях про стоимость можно начисто забыть про обмен. Ибо стоимость - это чисто трудовая величина, она характеризуется не столько посторонними оценками, сколько количеством собственной энергии на достижение той или иной цели.

И ещё: пожалуйста, обдумавайте то, что пишете. А то ведь у Вас почти ничего не разберёшь. Сплошные несуразицы типа вот этой:

"Торжество наёмного труда или общество наёмных работников это «пустышка» общества, пришёл отработал и ушёл никогда не будет торжествовать в обществе. Человек всегда должен и будет вкладывать не только рабочую силу, но и душу в свой труд."

Как может иметь место "Торжество наёмного труда или общество наёмных работников" (то есть, как я понимаю, именно политическое, а не численное господство наёмного труда и наёмных работников)? Значит, данная Ваша фраза есть нелепое словобразование типа "господствующий слуга", "жаркий холод", "проигравший победитель" и т.д.

Если люди, бывшие когда-то наёмными работниками, победят, то чьими они после этой победы останутся наёмными слугами? Зачем этим победителям нужно будет продавать свой труд задёшево (ибо без перспективы перепродать его дороже данный труд никто не купит)? Зачем победителям будут нужны какие-то посредники в распоряжении их, производителей, трудом? Неужели люди, у которых хватило способностей одержать победу, захватить и удерживать власть ("Торжество наёмного труда"), в отношении производства (на котором они вроде бы как раз профессионалы) нуждаются в дорогостоящих поводырях?

 Отправлено: 01.12.13 22:01. Заголовок: Материалист написал:..

Материалист написал:

цитата:

Ибо стоимость - это чисто трудовая величина, она характеризуется не столько посторонними оценками, сколько количеством собственной энергии на достижение той или иной цели.

На первый взгляд, не может быть никакой альтернативы такому пониманию стоимости. И вместе с тем...

Группа ботаников, как сообщил Д.Даймонд в книге "Ружья, микробы и сталь", провела следующий эксперимент в районе стран плодородного треугольника, где и по сей день на больших площадях и в больших количествах произрастают дикие предки современных зерновых культур. Подражая первобытным охотникам-собирателям, эта группа экспериментаторов на одну затраченную килокалорию труда собрала 50 пищевых килокалорий в форме зерна. Другими словами, получение 50 кг зерна требовало 1 кг зерна трудовых затрат. Если исходить из понимания стоимости как "чисто трудовой величины", то получается, что стоимость 50 кг зерна будет равна 1 кг зерна.

Этот эксперимент можно - хотя бы мысленно - расширить. Первобытным сборщикам зерна, равно как и ботаникам, для чистоты эксперимента нужна была тара не только при самом сборе, но и для хранения зерна в межсезонье. При такой большой разнице между результатом и затратами собиратели вполне могли выделить из своей группы кого-то наиболее искусного в изготовлении тары для хранения зерна. Сколько этот первый ремесленник мог попросить зерна за свою изготовленную тару? Естественно, в 50 раз больше, чем составили его энергозатраты. Если его энергозатраты в форме потреблённого зерна составили, к примеру 1 кг, то результат его труда должен быть оценён в 50 кг. Таким образом получается, что по Волхову стоимость тары равна 50 кг зерна, а стоимость той же тары по Материалисту будет равна всего 1 кг зерна. Но и это ещё не всё.

Разницу между меновой стоимостью в 50 кг и производственными затратами в 1 кг зерна, то есть прибавочную стоимость, Волхов, как убеждённый материалист, признать никак не может. Получается, что 49 кг зерна, которые можно и пощупать, и покушать, согласно Волхову, имеют меркантилистское, нематериальное происхождение, то есть являются, по сути, припиской, тем, чего не существует в реальности. Именно это, как считает Волхов, и сгубило социализм. Вот такое случилось горе.

 Отправлено: 02.12.13 03:13. Заголовок: Уважаемый От_сохи, л..

Уважаемый От_сохи, лично меня Вы своими примерами пока что не смутили. Вот мой ответ.

На основании чего происходит обмен? На основании, настаиваю, стоимости как именно трудо-, как именно энергозатрат. Это неважно, что на обеспечение дневных энергозатрат сборщика пошёл всего лишь 1 кг зерна и что эти его относительно небольшие энергозатраты позволили собрать целых 50 кг зерна. Важно то, что и у сборщика зерна, и у плетельщика корзин в течение одного дня были примерно равные энергозатраты. Именно на основании этого равенства они (сборщик и плетельщик), скорее всего, и поменяются после процесса достаточно обстоятельной торговли (напоминаю, речь идёт о продуктах, полученных в результате приложения равных энергозатрат): 50 кг зерна взамен одной корзины.

А если у плетельщика в течение дня начнёт получаться сделать уже две или три, или больше корзин, то 50 кг зерна сборщика будут меняться (в конце концов, рано или поздно, но обязательно) сначала на две, потом на три, а потом на большее количество корзин плетельщика. Ибо, повторяю, основой для оценивания равенства в человеческом обмене являются не свойства предметов обмена, не какие-нибудь гигантские величины или страшные полезности обмениваемых объектов (например, жутко дорогие алмазы всегда как раз, напротив, малы размером и достаточно часто приносят своим владельцам огромные неприятности), а количества сделанных на производство (добычу) объектов обмена средних по обществу энергозатрат, которые (энергозатраты) почти не важно, чем обеспечиваются.

В общем, Вы не правы, утверждая, что

"Таким образом получается, что... стоимость тары... по Материалисту будет равна всего 1 кг зерна."

Нет, на самом деле стоимость тары "по Материалисту" равна средним энергозатратам одного среднего работника, сделанным в течение одного дня. А уж что там данный работник произвёл (50 кг зерна или одну корзину) или что он потреблял для производства указанных трудоэнергозатрат (жалкий 1 килограмм зерна или целый гарем элитных проституток) - это всего лишь вторые-третьи и мало относящиеся к затронутой теме вопросы.

 Отправлено: 02.12.13 06:40. Заголовок: Я не выискиваю "..

Я не выискиваю "блох у Маркса". Но нельзя не считаться с тем, что марксизм на сегодня является основным знанием о структуре общества. Потому Карла Маркса следует читать для того, чтобы представлять аргументированные взгляду науки на роль и на сущность общества.

Я тоже раньше считал, что мне хватает аргументации из практического познания общества, то есть я тоже раньше предпочитал поступать так, как все русские: прочитать инструкцию по пользованию прибором потом - или даже вообще её не читать.

Возможно, недоразумения случаются из-за того, что я сделал для себя открытие принципа, отделяющего общину от общества.
И благодаря этому почти понял принцип существования общества.

Карл Маркс сделал своё открытие, в том числе и открытие "прибавочной стоимости" из ОБЩЕСТВЕННОГО производства, которое как таковое существует, например, на отдельной капиталистической фабрике.

По Марксу получается, что существует общественное производство отдельной фабрики, страны или, как говорил Чапаев, в "мировом масштабе".

Но это недоразумение - общественное производство на отдельной фабрике, которое К.Маркс попытался проецировать на всё общество.

Общественным для К.Маркса был труд сообща, совместный труд, неважно - труд трёх или более человек.

Потому он показывал, как труд на отдельной фабрике производил стоимость не только для наёмных работников, но и "прибавочную стоимость". Труд на отдельной фабрике представляет собой структуру общинного, безобменного труда.
Общественный труд - это труд для других, и обмен его оформляет, образует.

Как, например, общественный труд Финляндии даже в составе царской России, имевшей свою валюту, то есть офрмляющей самостоятельный обмен, что и послужило её выходом из состава "другого, российского обмена" и государства вообще.

Обмен - это сущность общества, которое показывает государство надстройкой над ним и которое является даже методом.

Например, со стороны наёмных работников "социализм" был общиной, неучастием в обмене пролетариев. Обмен и показывал капиталистами чиновников, организующего его и присваивающих "прибавочную стоимость" для общественных нужд.

Капитализм только показал человеческое лицо того, кто самостоятельно образовывает обмен.

Потому обмен - это сущность общества, которое точно показывает, сколько "стоит" вещь.

"Справедливый обмен", то есть как его организовать справедливо, как справедливо относится зерно к галошам, есть детская болезнь общества.

 Отправлено: 02.12.13 08:31. Заголовок: Уважаемый Волхов, я,..

Уважаемый Волхов, я, как мог, отредактировал Ваш текст, расставил, где требовалось, знаки препинания, дописал проглоченные Вами слова - но от этого Ваш текст, увы, не стал для меня намного понятнее. Вы по-прежнему плутаете среди несуществовавшего в СССР социализма, "ОБЩЕСТВЕННОГО производства, которое как таковое существует, например, на отдельной капиталистической фабрике" или фраз типа "Капитализм только показал человеческое лицо того, кто самостоятельно образовывает обмен".

Пожалуйста, не спешите, получше обдумывайте написанное Вами, представляйте мысленно того, кто будет читать Ваш печатный продукт, кто будет пытаться его понять. В общем, выражайтесь по-человечески, а не пулемётными очередями из каких-то полубессмысленных загогулин.

 Отправлено: 02.12.13 18:22. Заголовок: Я конечно прислушива..

Я конечно прислушиваюсь к Вам и потому я понял что я недостаточно точно формулирую свои мысли. Всё дело в том, что трудно сформулировать то очевидное, которое идёт вразрез с общепризнанным что общее производство как раз и является общественным. То как определял общество и общественное производство Карл Маркс: «Если, например, число рабочих — один миллион, а средний рабочий день рабочего составляет 10 часов, то общественный рабочий день состоит из 10 миллионов часов»,23-318. Я попробую как можно проще и лаконичнее провести ту основную мысль что в общем производстве нет ничего общественного и наоборот общество не может быть сформировано общим трудом.
Опровергнуть ту основную мысль Маркса что истинно –общественное производство общины «первобытного общества», когда совместное производство было на очень низкой степени развития, когда труд только обеспечивал только непосредственное воспроизводство членов общины. Беда такого социального образования, называемого в силу общего производства, К.Марксом обществом было недостаточное его развитие, в том числе недостаточное развитие средств производства.
И вдруг, ого, говорит и показывает Карл Маркс, в условиях капитализма такие же люди в условиях такого же общего производства, на отдельной фабрике, производят столько стоимости» что хватает на обеспечение каждого производителя и мало того, производится ещё и «прибавочная стоимость» для капиталиста.
Только представление просто труда или простого труда может представить то утопическое «производство трудом стоимости», которое не только обеспечивает производителя, но и производит избыток стоимости, «прибавочную стоимость».
Человек не производит для себя, в обществе он производит для других и потому продукт его труда является не полезной вещью, а товаром. Товар это вещь, которая стоит только в обмене и стоит он другого труда.
Стоимость понятие общественное, которое возникает не из производства, а из взаимодействия труда. Взаимодействия труда и труда, поскольку труд только тогда труд, когда он выражает, проявляет свою социальную сущность, когда он для других.
То что как-то давно заметил Аристотель, что в двух ОБМЕНИВАЕМЫХ товарах содержится равный труд, открытие которое служит объяснению общественного взаимодействия труда.

 Отправлено: 03.12.13 11:43. Заголовок: Материалист пишет: ..

Материалист пишет:

цитата:

Уважаемый От_сохи, лично меня Вы своими примерами пока что не смутили. Вот мой ответ. На основании чего происходит обмен? На основании, настаиваю, стоимости как трудо-, как энергозатрат. [quote] Материалист пишет: [quote]В общем, Вы не правы, утверждая, что "Таким образом получается, что... стоимость тары... по Материалисту будет равна всего 1 кг зерна." Нет, на самом деле стоимость тары "по Материалисту" равна средним энергозатратам одного среднего работника, сделанным в течение одного дня.

Мне кажется, что и без специальных оговорок должно быть понятно, что речь идёт о средних трудовых энергозатратах.Если 1кг -среднии энергозатраты, то и стоимость тары по Вашему пониманию равна 1кг.Так , что не понятно, в чём я неправ.
Теперь о стоимости, определяемой количеством трудовых энергозатрат.Когда говорят о стоимости на бытовом уровне, то говорят о стоимости чего-то конкретного.Например стоимость 50кг пшеницы равна 300руб., за которые можно купит 1кг говядины или бутылку водки или все три тома "Капитала"или ... и т.д. То есть пшеница меняется сначала на деньги, а они уже на тот товар, в котором есть потребность.
Как пишет Волхов. стоимость- это другой товар:стоимость 50кг пшеницы есть 1кг говядины есть 1б.водки, есть три тома"Капитала". Деньги, как посредник обменных операций, являются всего лишь символом, обозначающим какой-то товар, выбранный в качестве формы стоимости.

В СССР таким товаром были спички. Одна коробка спичек стоила 1 копейку. Менялись цены на прочие товары, но цена 1 коробки спичек всегда оставалась неизменной, т.е. равной 1 копейке. Потому что меновая стоимость коробки спичек по отношению к самой себе равна единице, то есть 1 копейке. После таких уточняющих пояснений можно, что называется, брать быка за рога. В качестве формы стоимости возьмём 1кг зерна пшеницы и назовём это количество зерна 1-им рублём.Тогда стоимость 1кг говядины будет равна 50 руб., а стоимость 50 кг пшеницы будет равна 50 руб. В примере, приведенном мной из книги Д.Даймонда, я писал, что сборщики зерна на одну затраченную ккал труда собирали 50 пищевых ккал. в форме зерна.

Таким образом, сборщик , затрачивая энергию, содержащуюся в одном кг зерна, собирал этих злаков в количестве 50-ти кг. Вопрос. Чему равна стоимость 50 кг зерна, если формой стоимости служит само зерно. Естественно , что стоимость 50 кг зерна будет равна 50 руб. В то же время определение величины стоимости количеством трудовых энергозатрат даёт нам совсем другую величину стоимости 50 кг зерна, равную 1рублю. Таким образом, 50кг зерна стоят 1 кг зерна.

Уважаемый Материалист, Вас это не смущает?

 Отправлено: 03.12.13 18:00. Заголовок: Уважаемый От_сохи, В..

Уважаемый От_сохи, Вы спросили меня:

"...Таким образом, 50 кг зерна стоят 1 кг зерна.

Уважаемый Материалист, Вас это не смущает?"

Ужасно смущает. Меня смущает тут то, что в своём последнем сообщении для Вас я пять раз (и десять раз до этого сообщения) повторил, что стоимость - это затраты труда, затраты энергии. И что эти затраты энергии не имеют почти никакого отношения ни к средствам обеспечения этих энергозатрат, ни к продуктам, получаемым в результате приложения этих энергозатрат. Но Вы, тем не менее, все эти мои повторения проигнорировали и опять затянули старую песню про то, что средство обеспечения дневных энергозатрат (то есть 1 кг зерна) якобы равно продукту, полученному в результате приложения этих энергозатрат (то есть 50 кг зерна).

Уважаемый От_сохи, а вот мой автомобиль проезжает за 1 час на 10 литрах бензина 100 км дороги. Используя Вашу методику, можно составить следующие равенства. 10 литров бензина равны работе автомобиля в течение 1 часа. А работа автомобиля в течение 1 часа равна 100 км пути. Значит, согласно Вашему подходу, 10 литров бензина равны 100 км дороги. И, значит, приезжая на заправку, можно всерьёз требовать: залейте мне в бак 100 км дороги. Однако такое требование есть чушь. Потому что энергия автомобиля - это его движение, а не бензин. Равным образом, энергия автомобиля - это его движение, а не 100 км асфальта.

Впрочем, я готов взять вину за Ваше непонимание на себя. Да, это я виноват, что не растолковал ещё чётче, ещё внятнее, что такое затраты трудовой энергии. Попробую сделать сие ещё раз.

Затраты энергии человека достаточно наглядно можно выразить через количество его пота - как пота с тела, так и "пота с мозга", пота от "шевеления извилинами". Так вот пища (к её числу, безусловно, может относиться и Ваш 1 кг пшеницы) - это ещё не пот, в пот пища должна быть переработана в результате интенсивной деятельности человека. Равным образом, пот - это ещё не 50 кг пшеницы, а показатель энергии, затраченной, к примеру, на рытьё средней ямы, на победу над соперником или на поднятие из колодца 1 тонны воды. Ну и на сбор 50 кг пшеницы или на плетение одной корзины.

В общем, если у кого-то получается уравнение типа "50 кг зерна стоят 1 кг зерна", то в основе этого нелепого уравнения находится не какая-то великая мудрость этого "кого-то", а не очень хорошо обдуманное и потому ошибочное, пустое жонглирование словами. Точнее, даже не словами в данном случае, а всего лишь бессмысленными, лишёными смысла, не соотносящимися с реальностью наборами букв.

 Отправлено: 04.12.13 23:02. Заголовок: Уважаемый Материалис..

Уважаемый Материалист, прошу простить мне моё невежество, но я никогда и нигде, кроме Ваших текстов, не читал, что трудовые энергозатраты измеряются не калориями или джоулями, а пролитым потом или даже вообще потреблёнными элитными проститутками. Не могли бы Вы указать источник столь интересных сведений (особенно сие касается второго вида энергозатрат)?

Я готов пересмотреть, с учётом сообщённых Вами сведений, обнаруженную мною связь между стоимостью, определяемой количеством трудовых энергозатрат, и равенством 50 кг зерна 1 кг зерна - при условии, разумеется, что Ваши сведения найдут подтверждение в более авторитетных источниках.

Но пока я буду исходить из того, что трудовые энергозатраты измеряются не пролитым потом, а калориями (джоулями). Зерно пшеницы является формой бытия пищевой энергии, и, потребляя это зерно, человек получает способность совершать трудовые энергозатраты. Поэтому измерение труда калориями равносильно измерению количества потреблённого зерна, необходимого для компенсации понесённых трудовых энергозатрат. То есть трудовые затраты в 3000 ккал требуют потребления 1 кг зерна. Вы написали, что трудовые энергозатраты не имеют никакого отношения к средствам, обеспечивающим эти энергозатраты. Согласитесь, уважаемый Материалист, что тут Вы явно погорячились. То, на чём Вы так сердито настаиваете, равносильно тому, что движение Вашего авто не имеет никакого отношения к бензину в баке Вашего автомобиля. Я понимаю, что экономика - это не физика, и в процессе труда потребляется не только запасённая в теле человека энергия, но потребляется и само тело (что и должно быть отражено в расчётах), но для правильного понимания сущности ТТС без ущерба для такого понимания расходами тела можно пренебречь.

Чтобы не загромождать суть проблемы важными, но всё же второстепенными деталями, я взял пример из книги Д.Даймонда, который относится к тому историческому периоду, когда человек ещё не перешёл к осознанному производству продовольствия, а обеспечивал своё выживание собиранием диких злаков в районе стран плодородного полумесяца, являющемся родиной сельского хозяйства, а значит и родиной всей цивилизации. Как материалист Вы не можете не признавать тот факт, что только сельское хозяйство обеспечивает цивилизованное человечество пищевой энергией, которая является необходимым и наипервейшим условием существования самой цивилизации. Среди сельхозкультур только зерно злаковых растений способно обеспечить человечество в достаточном количестве дешёвой пищевой энергией. Поэтому сельское хозяйство и зародилось там, где дикие предки пшеницы росли в изобилии и занимали огромные площади, что и позволило ботаникам-экспериментаторам, затрачивая одну килокалорию труда, собирать 50 ккал пищевой энергии в форме зерна пшеницы. Таким образом, в 50 кг собранного зерна содержался 1 кг зерна, затраченного на компенсацию трудовых энергозатрат. Поскольку в ТТС стоимость представляется как количество трудовых энергозатрат, то стоимость 50 кг зерна и будет в точности равна 1 кг зерна.
Абсурдность этого равенства является не результатом, как Вы выразились, жонглирования словами, а следствием абсурдности понимания стоимости как количества трудовых энергозатрат.

В теории трудовой стоимости, фанатом которой Вы, как я понял, являетесь, равноценным или эквивалентным обменом принято считать обмен равными количествами труда, материализованными в обмениваемых товарах. Тому, что такой обмен будет равноценным, доказательства нет. В это надо слепо верить. Но будет ли такой обмен равноценным и в самом деле? Я попробую в этом непредвзято разобраться.

Согласно ТТС, равным количествам труда, материализованным в обмениваемых товарах, соответствуют и равноценные товары, то есть товары, имеющие равные стоимости. Средний работник собирает 50 кг зерна, затрачивая на это 1 кг зерна трудовых затрат. Понятно, что тот, кто занимается только изготовлением тары для хранения собранного зерна, вправе запросить у сборщиков за тару, на которую они затратили 1 кг труда (под 1 кг труда в дальнейшем надо будет понимать количество пищевой энергии, содержащейся в 1 кг зерна), 50 кг зерна. Предположим, что в таре содержится 500 кг зерна, а эксплуатационный ресурс этой тары - 1 год. Это значит, что на следующий сбор надо готовить новую тару.

Теперь займёмся подсчётами. На сбор 500 кг зерна сборщик затратит 10 кг труда, за тару он отдаст 50 кг. Следовательно, на 500 кг хранящегося зерна сборщик затратит 60 кг зерна. Остаётся 440 кг для его потребления в межсезонье. Но в этих 60 кг затрат содержатся 10 кг труда сборщика и 1 кг труда, материализованного в таре, то есть всего 11 кг труда. Согласно теории трудовой стоимости, тот, кто изготавливает тару, вправе получить от сборщиков за 11 кг труда, материализованного в произведённой таре, тоже 500 кг зерна - потому что равным затратам труда соответствуют и равные стоимости. Поскольку все затраты изготовителя тары составили 11 кг, то остаётся 489 кг, то есть на 49 кг больше, чем у сборщика. Поскольку человека кормит не сам валовой доход, а то, что остаётся от него после вычета затрат, то есть прибыль, то получается, что равным количествам труда соответствуют неравные прибыли. То есть неравный материальный достаток при равноценном обмене. Это означает, что обмен равными количествами труда, материализованными в обмениваемых товарах, не есть равноценный обмен. То есть стоимость не может определяться количеством трудовых энергозатрат, что и ставит КРЕСТ и на всей марксовой теории трудовой стоимости, и на его теории прибавочной стоимости в том числе.

Однако утверждать, что ТТС неверна вообще, будет неправильно. Эта теория была справедлива для довольно длительного промежутка человеческой истории, когда человек для своего прокорма не использовал никаких средств, как продуктов прошлого труда, а только свои руки и смекалку.

Если Вас, уважаемый Материалист, это хоть как-то утешит, то я буду очень рад тому, что не зря тут распинался.

 Отправлено: 05.12.13 05:24. Заголовок: Уважаемый От_сохи, о..

Уважаемый От_сохи, огромное спасибо Вам за внимание, которое Вы проявляете к затронутой на этом форуме теме ТТС. Особое спасибо Вами и за произведённые Вами расчёты - которые, правда, на самом деле продемонстрировали не столько крах ТТС, сколько абсурдность попыток, выражаясь фигурально, залить в бензобак автомобиля километры дорог. То есть все мои старания объяснить Вам, что съеденная пища - это ещё не затраты трудовой энергии, и что затраты трудовой энергии - это не новая добытая пища, пока, увы, не возымели успеха.

Для начала отреагирую на Ваше объяснение мне,

"что трудовые энергозатраты измеряются не пролитым потом, а калориями (джоулями)".

Уважаемый От_сохи, всё дело в том, что я стараюсь делать свои сообщения понятными для Вас. А как мне добиться понимания у человека, который и считал, и упорно продолжает считать трудовые затраты то в 1 кг потреблённого зерна, то в 50 кг зерна собранного, то есть который всё никак не может отрешиться от самого примитивного из предметных представлений? Если Вы не хотите или не можете уловить эту достаточно хитрую природу трудовой энергии, то наиболее близкое к ней из предметных объектов - это как раз выступивший у труженика пот (иногда "мозговой"). А вовсе не какие-то калории или джоули. Например, Лев Ландау ел очень мало (то есть плохо заправлял себя Вашими калориями и джоулями), однако выход полезного продукта у него был гигантским. Впрочем, повторяю, пролитый пот тоже недостаточно адекватно даёт представление о сущности трудовой энергии человека. Ну что ж, такой уж это особый объект познания. Особый - в смысле не похожий на другие объекты по своей природе. А вообще-то, трудовая энергия полностью аналогична, конечно, любому другому феномену этого Мира в том смысле, что ни один феномен этого Мира не равен, не похож идеально на другой феномен - например, когда люди выражают явление электромагнетизма через механическое взаимодействие проводников или через тепло электроплитки, или через вращение колёсика электросчётчика, то это вовсе не означает, что электромагнетизм имеет механическую или тепловую, или вращательную природу.

Теперь отвечу на Ваш вопрос про элитных проституток, которые, как Вы считаете, никогда не бывают средством обеспечения трудозатрат.

Уважаемый От_сохи, всё дело в том, что человеческий труд - он ведь очень разный. Конечно, большая его часть - это что-то вроде сбора пшеницы, плетения корзин или продажи пылесосов. Но ведь есть и весьма специфические виды человеческого труда - например, труд Джеймса Бонда и иже с ним (имеются в виду Арнольд Скворценеггер, Жан-Клод Как Дам и пр.). Вот эти супермены (согласно уверениям тех, кто рассказал нам про подвиги этих суперменов) ни дня не могут прожить без того, чтобы не переспать с какой-нибудь новой красоткой. Таким образом, без данной "заправки" бурной ночью с новой красоткой способность супермена спасать наш мир, судя по всему, резко ослабевает. То есть ночь с новой красоткой - это то, что превращает высококлассного шпиона-диверсанта вообще в супермена. А значит, очередь из красоток - это необходимый кое для кого продукт потребления. (Кстати, это ведь довольно близко к правде жизни: члены реальных диверсионных отрядов и в самом деле не всегда могут вернуться к нормальному, к человеческому, к гуманному мировосприятию после выполнения кровопролитных, "многоубийственных" заданий без промежуточного погружения в среду разгула и отвлечения, для чего и нужны горячительные напитки и как раз знойные женщины.)

Ну и, наконец, отреагирую вот на это Ваше замечание:

"Вы написали, что трудовые энергозатраты не имеют никакого отношения к средствам, обеспечивающим эти энергозатраты. Согласитесь, уважаемый Материалист, что тут Вы явно погорячились. То, на чём Вы так сердито настаиваете, равносильно тому, что движение Вашего авто не имеет никакого отношения к бензину в баке Вашего автомобиля".

Уважаемый От_сохи, я всё-таки выражался не столь категорично, как Вы мне здесь приписали. Вот мои слова:

"Ибо, повторяю, основой для оценивания равенства в человеческом обмене являются не свойства предметов обмена, не какие-нибудь гигантские величины или страшные полезности обмениваемых объектов (например, жутко дорогие алмазы всегда как раз, напротив, малы размером и достаточно часто приносят своим владельцам огромные неприятности), а количества сделанных на производство (добычу) объектов обмена средних по обществу энергозатрат, которые (энергозатраты) почти не важно, чем обеспечиваются.

В общем, Вы не правы, утверждая, что

"Таким образом получается, что... стоимость тары... по Материалисту будет равна всего 1 кг зерна."

Нет, на самом деле стоимость тары "по Материалисту" равна средним энергозатратам одного среднего работника, сделанным в течение одного дня. А уж что там данный работник произвёл (50 кг зерна или одну корзину) или что он потреблял для производства указанных трудоэнергозатрат (жалкий 1 килограмм зерна или целый гарем элитных проституток) - это всего лишь вторые-третьи и мало относящиеся к затронутой теме вопросы".

"Меня смущает тут то, что в своём последнем сообщении для Вас я пять раз (и десять раз до этого сообщения) повторил, что стоимость - это затраты труда, затраты энергии. И что эти затраты энергии не имеют почти никакого отношения ни к средствам обеспечения этих энергозатрат, ни к продуктам, получаемым в результате приложения этих энергозатрат".

Как видите, я нигде не писал, как Вы утверждаете, что "трудовые энергозатраты не имеют никакого отношения" или что "движение Вашего авто не имеет никакого отношения к бензину в баке Вашего автомобиля".

Нет, у меня везде стоят куда менее категоричные формулировки: "почти не важно, чем обеспечиваются", "это всего лишь вторые-третьи и мало относящиеся к затронутой теме вопросы", "эти затраты энергии не имеют почти никакого отношения". То есть я нигде не был так неосторожен, чтобы не оставлять совсем никаких лазеек для связи между трудозатратами и средствами их обеспечения, а также и между результатами приложения трудозатрат.

Что же касается Ваших замечательных вычислений, то повторяю: см. вторую строчку данного сообщения. Все вот эти Ваши безостановочные смешивания кислого с пресным

"Средний работник собирает 50 кг зерна, затрачивая на это 1 кг зерна трудовых затрат".

или

"Но в этих 60 кг затрат содержатся 10 кг труда сборщика и 1 кг труда, материализованного в таре, то есть всего 11 кг труда".

или

"Поскольку все затраты изготовителя тары составили 11 кг, то остаётся 489 кг, то есть на 49 кг больше, чем у сборщика".

наводят, увы, только на одну оценку: как говорил мой дедушка, "бог в помощь пустой работе".

 Отправлено: 06.12.13 10:50. Заголовок: Уважаемый Материалис..

Уважаемый Материалист, я не могу признать Ваши доводы хоть сколько-нибудь убедительными ввиду их внутренней противоречивости.

С одной стороны, Вы настаиваете на том, что стоимость - это трудовые энергозатраты, но, с другой стороны, Вы настаиваете на том,

"...что эти затраты энергии не имеют ПОЧТИ никакого отношения ни к средствам обеспечения этих энергозатрат, ни к продуктам, получаемым в результате приложения этих энергозатрат".

Поэтому я и отметил, что по своей "мудрости" эта фраза аналогична утверждению, что движение Вашего авто не имеет ПОЧТИ никакого отношению к бензину в баке или что урожай зерна не имеет ПОЧТИ никакого отношения ни к количеству, ни к качеству посевного материала. Да, я пропустил это "ПОЧТИ", но его присутствие, по сути, ничего, в общем-то, не меняет. Непризнание прямой зависимости без всяких "ПОЧТИ" между трудовыми энергозатратами и средствами обеспечения зтих энергозатрат свидетельствует либо о вопиющем невежестве, либо о лукавстве, либо о том, что это является продуктом правого полушария, который будет понятен и убедителен только для лирика с его начисто отключённым левым полушарием.

Поясняю. Справедливость закона сохранения энергии в физиологии была подтверждена ещё в XIX веке Рубнером и Этуотером, и поэтому отрицание непосредственной зависимости между энергозатратами и средством обеспечения этих затрат есть отрицание закона сохранения. Не так ли, уважаемый Материалист?

Но вместе с тем признание такой зависимости с неизбежностью влечёт за собой признание абсурдности ТТС, являющейся для Вас, как я понял, и предметом слепой веры, и фундаментом мировоззрения. Отрицая джоули или килокалории как единицы измерения "хитрой" трудовой энергии, то есть настаивая на неизмеримости трудовых энергозатрат, Вы тем самым делаете абсурдным представление о стоимости как о количестве трудовых энергозатрат.

Если трудовые энергозатраты не измеримы, то не является ли бессмыслицей основное положение ТТС, утверждающей, что равноценный обмен - это обмен равными количествами труда?

 Отправлено: 06.12.13 18:20. Заголовок: Уважаемый От_сохи, н..

Уважаемый От_сохи, насколько я могу понять, Вы, сочиняя мне своё послание, помнили только про такие виды труда, которые требуют огромных физических затрат - типа труда землекопов, грузчиков, молотобойцев, тестомесов, продольных пильщиков, шахтёров с кайлом, бурлаков на Волге и т.п. Именно эти высокоэнергозатратные виды труда и имеют достаточно близкую связь с потреблёнными продуктами, с содержащимися в них джоулями и калориями.

Однако обратите, пожалуйста, Ваше благосклонное внимание на тот непреложный факт, что с течением времени перечисленных видов труда становится всё меньше и меньше. Куда-то делись тестомесы, молотобойцы и продольные пильщики, но зато появились такие работники, как шофёры, токари, фрезеровщики, слесари-лекальщики, сисадмины, программисты, ремонтники сотовых, киноактёры и пр., а также очень резко повысилось число существовавших и раньше работников типа воспитателей, учителей, докторов, ювелиров, чиновников и т.д. И у всех работников перечисленных профессий - обратите внимание - нет никакой чёткой связи между их трудом и потреблёнными ими джоулями-калориями.

Но разве можно утверждать, что шофёры, программисты, воспитатели, изобретатели, журналисты, выпускающие редакторы, конструкторы, операторы на АЭС, авиадиспетчеры, лаборанты и т.д. не напрягаются, что с них не течёт некий особый пот?

Одна их греческих легенд гласит, что полубог-герой по имени Геракл совершал свои тринадцать подвигов (тринадцатый состоял в том, что герой за сутки оплодотворил 100 женщин) без особого напряжения, ибо он был создан специально для сверхчеловеческих физических усилий. И потому единственным случаем, когда Геракл страшно напрягался и утирал со лба обильно струившийся пот, было выведение им своей подписи.

Именно отмеченное обстоятельство - то есть почти полное исчезновение чёткой связи между большинством современных видов труда (достаточно часто весьма напряжённого) и поступающими в организмы тружеников джоулями-калориями - и отражено в моих "почти".

Так что, пожалуйста, не путайте опять кислое с пресным - то есть не приплетайте к сфере человеческого труда чисто физический закон сохранения энергии.

Что же касается измерения количества трудозатрат (объёма напряжения), то его, конечно, можно достаточно легко и точно измерить: количеством времени напряжения (например, трудоднями либо рабочими часами).

 Отправлено: 08.12.13 16:09. Заголовок: Уважаемый Материалис..

Уважаемый Материалист, Вы несёте чушь. Слыхали, что сложный труд сводим к простому? То есть что сложный труд - это умноженный простой труд? Если Вы с этим не согласны, то тогда разбирайтесь с Марксом...

Вообще, если отрицать, что сложный труд сводим к простому, то уже одним этим - казалось бы непринципиальным отрицанием - марксизм начисто перечёркивается. И от трудовой теории не остаётся ничего. И трудодни или рабочие часы становятся фикцией.

Думать надо, гражданин Материалист, вместо того, чтобы объяснять нам, что труд программиста не похож на труд шахтёра...

 Отправлено: 08.12.13 19:36. Заголовок: Уважаемый Посторонни..

Уважаемый Посторонний, я в этих Ваших заумных и необъяснённых сложных трудах, равно как и в разборках с трудами Маркса - не разбираюсь. Я, равно как и От_сохи, отталкиваюсь от той бесспорной практики, о которой у меня есть точные сведения.

Я вижу, что дело и при производстве, и при обмене обстоит именно так, как однажды очень удачно описал Вадим Протасенко вот здесь: http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=395&pid=376&days=100000&js=1&lang=ru . То есть и при производстве, и при обмене человек всё измеряет в конечном счёте своими или чужими трудовыми затратами.

 Отправлено: 09.12.13 07:27. Заголовок: А, ну если сам Протасенко..

А, ну если сам Протасенко написал, то тогда, конечно...

 Отправлено: 09.12.13 12:31. Заголовок: Уважаемый Посторонни..

Уважаемый Посторонний, Вы напрасно упрекаете меня в преклонении перед людскими авторитетами: для меня единственный авторитет - сама практика. О Вадиме же я упомянул только потому, что он, повторяю свои слова из прошлого сообщения, "удачно описал" кое-какие не сразу и не всем бросающиеся в глаза явления.

Сие ведь нехорошо - не ссылаться на авторов хороших идей, которые применяются кем-то другим и могут быть приняты за продукт мыслительной деятельности этого кого-то другого.

 Отправлено: 09.12.13 19:37. Заголовок: Уважаемый Материалис..

Уважаемый Материалист, Вы написали:

цитата:

Уважаемый От_сохи, насколько я могу понять, Вы, сочиняя мне своё послание, помнили только про такие виды труда, которые требуют огромных физических затрат - типа труда землекопов, грузчиков, молотобойцев, тестомесов, продольных пильщиков, шахтёров с кайлом, бурлаков на Волге и т.п. Именно эти высокоэнергозатратные виды труда и имеют достаточно близкую связь с потреблёнными продуктами, с содержащимися в них джоулями и калориями.

Нет-нет, я вовсе не забыл и про «непотные» виды труда, ценность которых не только не меньше высокоэнергозатратных видов труда, но даже превосходит их - что, впрочем, не имеет ровным счётом никакого отношения к потоотделению представителей высококвалифицированных профессий. И если я ничего не написал об этих вещах в своих сообщениях, то лишь потому, что, во-первых, нельзя же всё сразу за один раз, во-вторых, о связи квалифицированного труда с энергозатратами уже написано во второй части опубликованной на 1-й странице статьи «Тайна теории прибавочной стоимости Маркса», с автором которой трудно не согласиться, и в-третьих, чтобы понять суть стоимости, надо сфокусировать свой мысленный взгляд именно на энергозатратных видах труда, то есть на таких его "рукастых" видах, которые и вывели нашего далёкого предка из того дикого состояния, в котором по сей день пребывают некоторые отрезанные от цивилизации племена.

Лично я не знаю лучшего примера очевидной связи трудовых энергозатрат собирателя, измеряемых зерном, потреблённым для компенсации этих затрат, и результатом этих затрат (то есть стоимостью), являющимся тем же самым зерном. А связь здесь такая: стоимость собранного зерна, то бишь его количество, строго больше затраченного труда, то бишь съеденного зерна. В приведённом мной примере данное соотношение составило 50 к 1, то есть с позиции ТТС это означает, что стоимость 50 кг зерна равна 1 кг зерна. Что есть абсурд, поскольку стоимость и есть количество труда.

Если эту самую суть ТТС понимать в буквальном смысле, то это будет, повторяю, абсурд, а если понимать суть ТТС в метафорическом смысле, то всё в порядке. Но данное «всё в порядке» имеет для экономической науки точно такую же ценность, как и поговорка "без труда не выловишь и рыбку из пруда".

Этот абсурд делается очевидным только в моём простом примере, где затраты (зерно) и полученный продукт (зерно) суть идентичные друг другу вещи. Там же, где затраты и произведённый продукт в своём натуральном виде совершенно несопоставимы, абсурд ТТС не то чтобы не совсем просматривается, но даже, наоборот: абсурдом представляется противоположное суждение, то есть утверждение, что равноценным обменом является обмен как раз таки неравными количествами труда (что со всей очевидностью показано на моей модели-примере).

Родиной сельского хозяйства, как это доказано, является район так называемого "плодородного полумесяца" и прилегающие к нему территории, где и по сей день произрастают дикие предки пшеницы и других злаков. Большие территории и высокая плотность произраставших злаков, как показали эксперименты, позволяли первобытным сборщикам собирать 50 ккал пищевой энергии на 1 ккал затраченной энергии. Именно это обстоятельство и стало первопричиной возникновения сельского хозяйства, когда бывший собиратель зерна перешёл к его осознанному производству. Большая разница между произведённой пищевой энергией и энергией, затраченной при оседлом земледелии, позволяла прокормить уже большее количество людей, чем простое собирательство. Земледелец мог уже поделиться продуктами своего труда в порядке обмена с ремесленником. Налог в форме зерна тоже мог прокормить и воина, и чиновника. Таким образом, добытая прибавочная пищевая энергия в форме зерна злака сделала возможным возникновение древних государств и в этом районе, и во всём Средиземноморье. Поэтому, чтобы ответить на вопрос о единице для измерения труда, не стоит торопиться принимать глубокомысленную позу роденовского "Мыслителя". Ибо совершенно очевидно, что такой единицей может быть только пищевая калория в форме зерна злака (пшеницы).

Что же касается измерения труда временем, то труд, будь он хоть молоткастый или головастый, есть движение, есть затраты энергии, измерять который другой субстанцией - это примерно то же самое, что измерять временем расстояние.

Труд землекопа, грузчика, сторожа, вахтёра и прочий подобный труд, не требующий специального обучения, можно измерять джоулями (килокалориями). Есть таблицы физиологических энергозатрат для большинства видов труда, используемых специалистами в области питания для соответствующих расчётов. Если использовать эти таблицы для сравнения труда, например, экскаваторщика и вахтёра, то окажется, что по своим энергозатратам они равноценны. Но сие, конечно, абсурд, и если кто-то настаивает на правильности данного абсурда, то это свидетельствует только об ущербности его мышления. Однако, с другой стороны, абсурдность ТТС вовсе не означает, что джоуль (ккал) не может быть единицей измерения труда.

В отличии от землекопа экскаваторщик не затрачивает весь потенциал своей мышечной энергии на выполнение работы. Он использует только её незначительную часть для активации энергии прошлого труда, овеществлённого как в самом экскаваторе, так и в профессиональных навыках указанного экскаваторщика. Затрачивая джоуль своей мышечной энергии, экскаваторщик освобождает сотни и тысячи джоулей энергии, производящей работу сотен и тысяч землекопов. Энергозатраты экскаваторщика отличаются от энергозатрат вахтёра тем, что к физиологическим затратам простого труда экскаваторщика добавляются энергозатраты, овеществлённые в профессиональных знаниях и навыках экскаваторщика. Да и сам экскаватор является продуктом прошлого труда, то есть экскаватор является овеществлёнными энергозатратами прошлого труда, для активации которых достаточно небольших энегоусилий машиниста. Тот, кто мыслями обогнал читаемую строку, неизбежно должен принять сейчас позу роденовского "Мыслителя" и замереть в ней. И вот почему.

Если экскаватор или другое орудие труда как усилитель рабочей силы человека является овеществлённой энергией затраченного прошлого труда, активация которого приводит к освобождению такого же количества энергии, то зачем и кому это надо, когда без всякого промежуточного этапа этого самого овеществления можно использовать упомянутую энергию по её прямому назначению?

Выражусь ещё более внятно. Зачем, для того чтобы выкопать котлован, надо сначала построить экскаватор, в котором овеществлена энергия примерно тысячи землекопов, а потом активировать эту энергию и получить в итоге тот же котлован, который выкопала бы та же тысяча землекопов безо всяких этих заморочек?

Понятно, что если активация экскаватора приводит к высвобождению всего лишь той трудовой энергии, которая была затрачена на его, экскаватора, производство, то овчинка не стоит выделки. Ведь это то же самое, как если бы из мешка посеянного зерна вырастал бы тоже ровно один мешок. Получается, что при активации экскаватора высвобождается большее количество энергии, чем количесто энергии прошлого труда, уже овеществлённого в нём, в экскаваторе.

Складывается странное ощущение, что есть КТО-ТО, помогающий нам в наших трудах, то есть тот, КТО к нашей затраченной трудовой энергии добавляет СВОЮ энергию и при этом ничего не требует взамен.

Пока.

 Отправлено: 12.12.13 07:22. Заголовок: Уважаемый От_сохи, п..

Уважаемый От_сохи, последний абзац Вашего сообщения привёл меня в большое уныние. Ибо самая обширная практика показывает, что людям, у которых

"Складывается странное ощущение, что есть КТО-ТО, помогающий нам в наших трудах, то есть тот, КТО к нашей затраченной трудовой энергии добавляет СВОЮ энергию и при этом ничего не требует взамен."

невозможно ничего объяснить или доказать, поскольку эти несчастные люди суть наглухо зазомбированные фанатики. И эти фанатики не меняют своих взглядов даже под пытками, а не то что под давлением фактов или логики.

Тем не менее я попробую в последний раз (ибо я не готов тратить своё время на донесение давно известных и несчётное количество раз подтверждённых сведений до очередного зашоренного сознания) объяснить Вам суть ТТС, которую Вы упорно не хотите усвоить, поскольку никак не можете преодолеть очарование Вашего собственного примера с пшеницей на входе и с пшеницей на выходе некоей трудовой деятельности.

1. Реальный Мир сам по себе, абсолютно без вмешательства "КОГО-ТО, помогающего нам в наших трудах" под завязку наполнен неустойчивыми запасами энергии. Например, на поверхности Земли имеются огромные запасы более-менее сухой органики, находящейся в кислородной атмосфере, люди добывают из-под земли ископаемые углеводороды, также помещая их в кислородную атмосферу, горы имеют пропасти, в которые происходят обвалы камней или снега, у затихших вулканов под тонкими корочками застывшей породы кипит расплавленная лава, космические тела имеют огромную кинетическую энергию и при этом летают в опасной близости друг от друга, в ядрах атомов тяжёлых элементов запасена энергия, превышающая энергию нейтрона, который высвобождает эту энергию и т.д.

Соответственно, живые существа наловчились успешно использовать эти неустойчивые запасы энергии: свиньи едят высокококалорийные жёлуди, гусеницы и коровы - траву, тигры - свиней и коров. Всего пара прыжков, один хороший удар лапой или укус челюстями - и у тигра появляется запас еды на несколько дней полноценной жизнедеятельности, то есть деятельности с тысячами аналогичных прыжков и укусов.

Так что люди, придумавшие и сделавшие экскаваторы, бурильные установки, зерно- и кормоуборочные комбайны, огнестрельное и атомное оружие и т.д. не совершили с точки зрения использования широко распространённых в Мире неустойчивостей абсолютно ничего нового или требующего "странных ощущений, что есть КТО-ТО, помогающий нам в наших трудах".

2. Вам, уважаемый От_сохи, без сомнений, кажется, что Вы занимаетесь здесь критикой ТТС и в рамках данной Вашей критики демонстрируете полный абсурдизм этой самой ТТС. Однако на самом деле Вы ТТС, увы, не критикуете. Ибо Вы на самом деле критикуете какую-то Вами же самим выдуманную хрень, которую Вы зачем-то назвали ТТС и относительно которой уверовали, что эта Ваша действительно полностью абсурдная хрень и есть самая настоящая ТТС.

3. Вам, судя по всему, кажется, что создатели ТТС эту самую ТТС придумали - в смысле изобрели ТТС, то есть, не взирая на проявления практики, предписали событиям этой практики происходить по каким-то выковыренным из их, создателей ТТС, носов схемам.

Однако на самом деле создатели ТТС самостоятельно ничего не выдумывали, а всего лишь описали то, что чрезвычайно стабильно повторяется в рамках самой обширной человеческой практики.

4. Соответственно, когда Ваши плетельщик и сборщик зерна договариваются об обмене пшеницы на корзину, то между ними происходит примерно следующий диалог.

"- Сборщик, сколько зерна ты готов дать за мою корзину?

- Один килограмм. Шибко грамотный белый человек по прозвищу От_сохи сказал мне, что меняться нужно на основании сравнения количеств потреблённых продуктов. Для того чтобы собрать 50 кг пшеницы, я съел 1 кг пшеницы, и ты, плетельщик, чтобы сплести корзину, тоже съел 1 кг пшеницы. Вот поэтому я и предлагаю тебе, плетельщик, за твою корзину 1 кг пшеницы.

- Сборщик, твой белый человек по прозвищу От_сохи вовсе не шибко грамотный, поскольку путает кислое с пресным. Во-первых, мы, чёрные люди, всегда меняемся на основании равных количеств трудового напряжения, и эти количества у нас с тобой, сборщик, были одинаковыми, когда ты за один трудовой день собрал 50 кг пшеницы, а я за один трудовой день сплёл корзину. И если бы у нас на поле появился бесплатный комбайн, который за трудовой день водителя комбайна собирает 50 тонн пшеницы, то я с этим водителем тоже поменялся бы на основании равенства приложенных трудовых усилий, то есть мы поменяли бы одну мою корзину на 50 тонн его пшеницы. Поэтому мы с тобой, сборщик, тоже должны поменяться так: я отдам тебе корзину, а ты мне отдашь 50 кг пшеницы.

Во-вторых, даже если встать на позицию белого человека по прозвищу От_сохи, который советует тебе, сборщик, меняться на основании равенства потреблённых продуктов, то в нашем с тобой случае получится тот же самый результат: и ты, и я, производя наши продукты труда, съели по 1 кг пшеницы. Соответственно, ты должен отдать мне свой продукт труда, полученный в результате съедания 1 кг пшеницы, то есть 50 кг пшеницы, а я должен отдать тебе свой продукт труда, полученный в результате съедания 1 кг пшеницы, то есть корзину.

А твоего не шибко грамотного белого человека по прозвищу От_сохи, который прямо по ходу рассуждений путает материальные затраты на производство с произведённым продуктом, сочетая их в произвольных, в незакономерных, в неправильно обоснованных (совершенно не относящимися к делу рассуждениями про "плодородный полумесяц") комбинациях, лучше отдать на корм священным крокодилам - может быть, это сделает белого человека по прозвищу От_сохи хоть чуточку рассудительнее..."

Относительно же вот этого Вашего замечания

"Что же касается измерения труда временем, то труд, будь он хоть молоткастый или головастый, есть движение, есть затраты энергии, измерять который другой субстанцией - это примерно то же самое, что измерять временем расстояние.",

я должен сообщить следующее.

Измерять одну субстанцию другой - сие может быть вполне корректным занятием при соблюдении некоторых важных условий. Присмотритесь к автомобильному спидометру - он ведь не волочится непосредственно по дороге. Нет, стрелка у спидометра - равно как, кстати, вообще почти у всех измерительных приборов, - меняет своё положение вовсе не от непосредственно измеряемого явления, а на основании, во-первых, оборотов колеса (радиус которого, соответственно, должен быть правильно учтён для сохранения корректности измерения), а во-вторых, на основании преобразования этих оборотов (через вращающийся магнитик) в отклонение алюминиевого полукольца на пружинке за счёт его электромагнитного взаимодействия, которое тоже должно быть заранее правильно рассчитано, учтено.

Соответственно, если правильно учесть более-менее однообразное, стандартное, среднестатистическое трудовое напряжение работника (это некий аналог явления мощности из физики), то трудовую энергию работника (это некий аналог явления энергии из физики) будет вполне корректно измерять количеством времени, в течение которого это среднестатистическое трудовое напряжение работника производится.

 Отправлено: 12.12.13 14:25. Заголовок: Уважаемый Материалис..

Уважаемый Материалист, Ваши послания, и в особенности последнее, - это очевидный продукт Вашего правого полушария при отключённом или атрофированном левом полушарии. Я не буду цитировать Вашу галиматью с такими персонажами, как бесплатный комбайн и ритуальный крокодил. Вся эта Ваша лирика ровным счётом ничего не выявляет - за исключением того, что покушение на Вашу фанатичную веру в ТТС вызывает у Вас озлобление, когда за отсутствием убедительных аргументов в защиту этой веры и крокодил сгодится. Вы пишите, что я критикую не саму ТТС, а своё представлении о ней.

Моё представление о ТТС ничем не отличается от тех понятий, которые я выбрал для Вас, уважаемый, в политэкономическом словаре издания 1983 г. Сверьте, пожалуйста, свои представления - или, может быть, под этой абревиатурой Вы понимаете нечто иное?

"Трудовая теория стоимости (ТТС) — экономическая теория, в соответствии с которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство затрат труда (количества рабочего времени), общественно необходимого для их производства в данных социально-экономических условиях. Эти пропорции обмена обусловливают стоимость товаров.

Логичным следствием трудовой теории стоимости является признание труда единственным источником богатства.

Стоимость - овеществленный в товаре общественный труд производителей.

Величина стоимости отд.товара определяется количеством труда, затраченным на его производство и измеряется рабочим временем."

Единственное, что у меня не может не вызвать возражения в этой так называемой "ТТС", так это выбор меры для измерения трудозатрат. Труд - это движение, это затраты энергии. Энергия и время - это разные субстанции. Разве можно измерять одну субстанцию другой? Конечно, нет. И это понятно каждому, за исключением правополушарных «мыслителей» вроде Вас, Материалист. Выбор джоуля в качестве единицы для измерения труда как раз и выявляет абсурдность ТТС. Что же касается предложенного Вами способа измерять труд количеством пролитого пота, то эту уж очень «интересную» идею надо будет подкинуть Мише Задорнову.

Вот тогда и посмеёмся. Пока же у Вас, уважаемый Материалист, нет веских аргументов против джоуля, то, значит, и в защиту ТТС Вам по существу нечего сообщить. Не так ли?

 Отправлено: 12.12.13 16:15. Заголовок: Уважаемый От_сохи, п..

Уважаемый От_сохи, по-моему, Задорнову гораздо больше моих писаний понравится сочетание вот этих Ваших фраз:

1. "Моё представление о ТТС ничем не отличается от тех понятий, которые я выбрал для Вас, уважаемый, в политэкономическом словаре издания 1983 г. Сверьте, пожалуйста, свои представления - или, может быть, под этой абревиатурой Вы понимаете нечто иное?"

2. "Единственное, что у меня не может не вызвать возражения в этой так называемой "ТТС", так это выбор меры для измерения трудозатрат."

Именно это противоречие, во-первых, характериризует Ваше мышление (в первой фразе "Моё представление о ТТС ничем не отличается", и уже сразу во второй фразе "Единственное, что у меня не может не вызвать возражения в этой так называемой "ТТС"", то бишь незаметное для Вас опровержение Вашей первой фразы), а во-вторых, является причиной Ваших затруднений в понимании ТТС и Ваших странных ощущений,

"что есть КТО-ТО, помогающий нам в наших трудах, то есть тот, КТО к нашей затраченной трудовой энергии добавляет СВОЮ энергию и при этом ничего не требует взамен".

Может быть, Вам по такому случаю стоит сходить к жрецами "ТОГО, кто помогает Вам в Ваших трудах" и, например, пройти у них вот этот обряд благословения горшком?



Может быть, тогда у Вас наконец посветлеет в голове, и Вы перестанете считать трудовую энергию в джоулях (повторяю Вам в последний раз: многие учёные и изобретатели совершают гигантские, далеко не среднестатистические трудовые усилия, потребляя при этом очень умеренные количества этих Ваших чисто физических джоулей).

 Отправлено: 13.12.13 11:52. Заголовок: Я так понимаю, уважа..

Я так понимаю, уважаемый Материалист, что на приведённом выше фото из Вашего семейного альбома Вы сами в чине капитана проходите обряд "Благословение горшком" сразу после озвучивания Вами идеи о возможности измерения энергии временем. Большое спасибо - этим своим заявлением об измерении энергии временем Вы меня от души развеселили, и я бурно и продолжительно смеялся. Задорнов в этом смысле всего лишь 0,1% Вас, Материалист.

Вы как материалист, а точнее, как вульгарный материалист, признаёте существующим только то, что можно непосредственно пощупать или увидеть. А всё то, что попадает в поле лишь умственного зрения и не поддаётся этим прямым ощущениям, для Вас как бы и не существует вовсе.

Однако Вам, наверное, не нужно объяснять, что энергия имеет разные формы своего бытия и своего проявления? Как известно, в зерне злака аккумулированная солнечная энергия может храниться годами, десятилетиями и даже столетиями, и проявляет она себя только в том случае, если попадает либо в рыхлую тёплую землю, либо в желудок животного.

Вот и всякое орудие труда - будь то соха или современный, оснащённый компьютером трактор - можно рассматривать как форму существования затраченной на его производство энергии, которая проявляется только при активации этого орудия труда. Да, я согласен с тем, что у учёного или у изобретателя по сравнению с землекопом или с грузчиком намного меньше физиологических энергозатрат, и что учёный и изобретатель при всём при этом выдают продукты, по своей стоимости несравнимо превосходящие выкопанную канаву или разгруженный вагон с углём. Именно этот факт Вы и считаете веским аргументом против джоуля как меры труда.

Но это Ваше возражение против джоуля связано всего лишь с Вашим упорным непониманием того, что учёный без знаний - это то же самое, что землекоп без лопаты или экскаваторщик без экскаватора. Знания, равно как и орудия труда, по своей сути тоже являются формой накопленной энергии, которая реально (но, увы, незаметно для глаз вульгарных материалистов) потребляется в процессе научных разработок и изобретений. Поэтому к чисто физиологическим энергозатратам изобретателя, ВИДИМЫМ по потребляемым продуктам питания, прибавляется НЕВИДИМЫЙ энергопотенциал потреблённых знаний - чем, собственно, и объясняется высокая стоимость наукоёмких разработок.

Итак, я привёл Вам свои доводы в защиту джоуля как меры труда. А вот сможете Вы, уважаемый Материалист, привести столь же веские доводы в защиту такой предложенной Вами меры труда, как пролитый пот?

 Отправлено: 15.12.13 12:07. Заголовок: Уважаемый Евгений Ив..

Уважаемый Евгений Иванович, я, оказывается, ошибался сам и ввёл в заблуждение Вас, когда в прошлом своём сообщении уверял Вас, что реагирую на Ваши сообщения в последний раз. Нет, последним будет всё-таки именно это моё сообщение.

1. Как я выяснил из информации интернет-поисковиков, те возражения, которые я Вам здесь приводил, уже давно были приведены, например, неким Тимоном, который в итоге совершенно правильно указал Вам на то же самое, на что я указал Вам в своём прошлом сообщении:

"В дальнейшем вы уже критикуете этот вывод, то есть спорите не с теорией Маркса, а со своим пониманием этой теории."

И тем не менее Вы, уважаемый Евгений Иванович, продолжаете предлагать Ваше неверное понимание ТТС на всё новых и новых ресурсах, отнимая время на очередное объяснение Вам Ваших ошибок у всё новых и новых людей.

(Кстати, из фрагмента Вашей переписки с упомянутым выше Тимоном я уяснил, что Вы вообще не понимаете ТТС - примером чему являются Ваши слова: "Можно дать и более строгое доказательство того, что рабочий своим трудом создает меньше, чем получаемая им зарплата.")

2. Вы написали мне:

"Я так понимаю, уважаемый Материалист, что на приведённом выше фото из Вашего семейного альбома Вы сами в чине капитана проходите обряд "Благословение горшком" сразу после озвучивания Вами идеи о возможности измерения энергии временем. Большое спасибо - этим своим заявлением об измерении энергии временем Вы меня от души развеселили, и я бурно и продолжительно смеялся. Задорнов в этом смысле всего лишь 0,1% Вас, Материалист."

Уважаемый Евгений Иванович, Вы ведь никак не раскритиковали моё совершенно внятное, то есть опирающееся на практику и на логику объяснение Вам, что в случае постоянства мощности количество энергии вполне корректно будет измерять при помощи подсчёта времени проявления этой постоянной мощности. Но Вы, тем не менее, почему-то продолжаете считать данный подсчёт энергии через время мистической и абсурдной, то есть смешной процедурой.

Поэтому ещё раз объясняю: энергия есть произведение мощности на время. Трудовая энергия также есть произведение трудового, то есть психофизиологического напряжения на время. Соответственно, если мощность (трудовое напряжение) постоянна, то энергию (трудозатраты) можно измерять через подсчёт времени проявления этой постоянной мощности (постоянного трудового напряжения).

Таким образом, ничего абсурдного или комичного в измерении энергии или трудозатрат через время - нет. Это наверняка прекрасно знает упомянутый Вами М.Задорнов, который является, как известно, выпускником технического ВУЗа (МАИ). И потому М.Задорнов с недоумением отвергнет Ваше предложение посмеяться над измерением энергии или трудозатрат через время.

Равным образом, эта вполне материалистическая, то есть ничуть не абсурдная и не мистическая процедура не вызовет особого энтузиазма и у служителей того, "КТО... помогает нам в наших трудах". Соответственно, меня как сторонника этой вполне материалистической процедуры служители того, "КТО... помогает нам в наших трудах", не пустят даже на порог своего мозгополоскательного заведения.

А вот Вас они там будут очень рады видеть: ведь Вы не просто бездумно верите в того, "КТО... помогает нам в наших трудах", но ещё с искренней преданностью делу пытаетесь обосновать "ЕГО" существование, то есть приводите какие-то аргументы в пользу данного существования.

Правда, все эти аргументы у Вас, во-первых, материалистические по форме - и, значит, из них принципиально невозможно вывести нечто мистическое, то есть нематериалистическое, - а во-вторых, все эти Ваши аргументы увы, ошибочны по содержанию.

Впрочем, служителей того, "КТО... помогает нам в наших трудах", сие, несомненно, нисколько не отпугнёт, они будут только рады Вашему набору абсурдных представлений. И потому уже готовят для их улавливания самый большой чугунок.

3. Вы также написали мне:

"Вы как материалист, а точнее, как вульгарный материалист, признаёте существующим только то, что можно непосредственно пощупать или увидеть. А всё то, что попадает в поле лишь умственного зрения и не поддаётся этим прямым ощущениям, для Вас как бы и не существует вовсе."

Уважаемый Евгений Иванович, здесь Вы совершенно безосновательно приписали мне тот недостаток, которым в полной мере страдаете сами. Я имею в виду то, что на самом деле вульгарным материалистом - точнее, полуматериалистом, поскольку у Вас "Складывается странное ощущение, что есть КТО-ТО, помогающий нам в наших трудах" - являетесь Вы. Ибо это вовсе не я, а именно Вы никак не можете отказаться от примитивных, предметных представлений: Вам никак не удаётся представить себе такое вполне реальное явление, как трудовая энергия, трудозатраты. Вы начисто отрицаете наличие этого психофизиологического феномена и с упорством, достойным лучшего применения, подставляете на его (психофизиологического феномена) место гораздо более легко представимую для Вашего чисто предметного мышления вульгарную физическую энергию.

Вы, судя по всему, постоянно упускаете из виду, что люди - они вовсе не паровозы или шуруповёрты, что у людей имеет место такой феномен, как психика со всеми её атрибутами: условными и безусловными рефлексами, ассоциациями, эмоциями, волей и т.д. И что у этих атрибутов есть разного рода производные типа разума, веселья, доброжелательности, неуживчивости, амбиций и пр. Многие из этих безусловно реальных феноменов вполне поддаются измерению. Например, ум - его меряют при помощи тестов IQ. Равным образом некоему измерению - на уровне хотя бы простого сравнения - поддаются и веселье, и доброжелательность, и неуживчивость. Например, многие люди согласятся с тем, что передача "Камеди Клаб" намного смешнее, чем передача "Кривое зеркало". А одно наше первое лицо лет десять назад упрекнуло своих подчинённых, что их "планы недостаточно амбициозны".

Но Вы, боюсь, этого осознать не сможете. Вы, скорее всего, по-прежнему будете настаивать на переводе всех человеческих проявлений в единицы энергии: больший ум - он должен потреблять и выдавать больше джоулей, а более весёлый номер - он напрямую зависит от большего количества пшеницы, съеденной его исполнителями.

Так вот докладываю Вам как специалист по тяжёлой атлетике: даже такие физические способности, как человеческая сила, достаточно отдалённо зависят от количества потреблённой пищи. То есть, к примеру, чемпион мира весом 52 кг наверняка поднимает веса намного большие, а ест пищи несколько меньше, чем Вы.

Всё рассказанное в полной мере касается и такого психофизиологического феномена, как стоимость, то есть трудозатраты. Эти затраты трудовой энергии будет совершенно неправильным мерить в таких топорных, в таких очень отдалённо относящихся к делу единицах, как Ваши любимые килокалории.

Вы написали мне, что привели свои доводы в защиту джоуля как меры труда. Но, знаете ли, мне даже нет никакой нужды эти Ваши доводы опровергать. Ибо эти Ваши доводы Вы сами же и опровергли - когда довели до логического абсурда выстроенную Вами теорию, которую Вы именуете "ТТС".

Но на деле эта Ваша "ТТС" есть нечто принципиально отличное от реальной, от правильной ТТС, в которой учитываются не физические ватты и джоули, а психофизиологическое напряжение и трудовые затраты.

Конечно, Вы с Вашим подходом к критике далеко не уникум: очень многие люди на деле критикуют не СТО, а свои представления об СТО; на нашем сайте В.Р.Кабо вовсю раскритиковал концепцию "материнской семьи" якобы сочинённую А.С.Хоцеем - при всём при том, что у Хоцея речь идёт везде о "материнской группе", в которой, естественно, и в самом деле не было никаких семейных отношений.

В общем, большинство критиков "а-ля Тикунов", выражаясь фигурально, сначала "модифицируют" некое устройство при помощи кувалды, а затем, после безуспешных попыток завести это "модифицированное" ими же сами устройство, делают якобы логичный и вполне обоснованный вывод об изначальной неработоспособности этого устройства.

Так ведь оно же нормально работало - до тех пор, пока Вы, горе-критики, сами не поковырялись в нём своей кувалдой. Мало ли что Вам было удобнее так с ним обращаться - после предварительной обработки Вашей кувалдой - но ведь на самом деле ударами этой Вашей кувалды Вы устройство вовсе не улучшили, а, напротив, сломали.

4. Вы также написали:

"Однако Вам, наверное, не нужно объяснять, что энергия имеет разные формы своего бытия и своего проявления? Как известно, в зерне злака аккумулированная солнечная энергия может храниться годами, десятилетиями и даже столетиями, и проявляет она себя только в том случае, если попадает либо в рыхлую тёплую землю, либо в желудок животного.

Вот и всякое орудие труда - будь то соха или современный, оснащённый компьютером трактор - можно рассматривать как форму существования затраченной на его производство энергии, которая проявляется только при активации этого орудия труда. Да, я согласен с тем, что у учёного или у изобретателя по сравнению с землекопом или с грузчиком намного меньше физиологических энергозатрат, и что учёный и изобретатель при всём при этом выдают продукты, по своей стоимости несравнимо превосходящие выкопанную канаву или разгруженный вагон с углем. Именно этот факт Вы и считаете веским аргументом против джоуля как меры труда.

Но это Ваше возражение против джоуля связано всего лишь с Вашим упорным непониманием того, что учёный без знаний - это то же самое, что землекоп без лопаты или экскаваторщик без экскаватора. Знания, равно как и орудия труда, по своей сути тоже являются формой накопленной энергии, которая реально (но, увы, незаметно для глаз вульгарных материалистов) потребляется в процессе научных разработок и изобретений. Поэтому к чисто физиологическим энергозатратам изобретателя, ВИДИМЫМ по потребляемым продуктам питания, прибавляется НЕВИДИМЫЙ энергопотенциал потреблённых знаний - чем, собственно, и объясняется высокая стоимость наукоёмких разработок.

Итак, я привёл Вам свои доводы в защиту джоуля как меры труда."

Ваше прямое приравнивание знаний и средств производства к зерну как к аккумулятору физической энергии, увы, полностью неверно. Ибо в зерне физическая энергия содержится в точном соответствии с законом сохранения Ломоносова-Лавуазье, а вот в знаниях или в средствах производства никакой физической энергии прошлого труда - нет и в помине. Если в них что и может содержаться, то только такая виртуальная, неощутимая непосредственно физически (наравне, напоминаю, с разумом, весельем, амбициями и т.д.) штука, как стоимость.

Уважаемый Евгений Иванович, если Вы в данном случае со мной не согласны, то, пожалуйста, посрамите уж эти мои последние утверждения не очередной порцией пустой болтовни на форуме, а реальным делом, для чего попробуйте устроить настоящий, физический костёр (какой можно устроить, например, из дров как из носителей, то есть из реальных, а не фигуральных аккумуляторов физической энергии) из Ваших почти полностью ошибочных знаний.

И, знаете, мне очень жаль, что развести этот очистительный костёр у Вас никогда не получится.

 Отправлено: 16.12.13 00:21. Заголовок: Уважаемый Материалис..

Уважаемый Материалист! Вашему предсказанию, что Вы реагируете на моё сообщение в последний раз, увы, не суждено сбыться. Во первых потому, что от Вас не прозвучало ни одного довода в защиту Вами же предложенной меры труда- пролитого пота. Вместо этого Вы начали распинаться о якобы неправильном понимании мной ТТС и что, я подверг критике не саму ТТС, а моё представление о ней. Своё представление о ТТС я озвучил, и оно не расходится с общепринятым: Величина стоимости отд.товара определяется количеством труда, затраченным на его производство и измеряется рабочим временем. Измерение же труда рабочим временем предполагает сначала редукцию сложного труда к простому труду т.е. к труду неквалифицированному, не требующему предварительного обучения. Об этом писал ещё сам Маркс в «К критике политической экономии» И в этой же работе он писал, что
«решать вопроса о сведении сложного труда к простом тут ещё не место и не время». За прошедшие с тех пор почти 150 лет я не знаю ни кого,у кого нашлось бы место и время чтобы дать принципиальное решение этого вопроса. Как свести, например труд гл. инженера завода к простому труду вахтёра? Видов простого труда достаточно много и отличаются они друг от друга в первую очередь именно физиологическими энергозатратами. Поэтому сведение одного вида простого труда к другому не представляет ни какой сложности. Например. Энергозатраты, к примеру, вахтёра 2000ккал, а грузчика 6000ккал. В этом случае можно сказать, 1час грузчика равен 3часам вахтёра. Но прежде, чем сделать такую редукцию надо измерить энергозатраты вахтёра и грузчика. То есть прежде, чем измерить какой-либо простой труд рабочим временем простого труда вахтёра надо сначала измерить его энергозатраты в ккал. Только это и позволит этот простой труд выразить в часах работы вахтёра. Это я Вам так подробненько изложил, потому что Вы не понимаете, об измерении, каким рабочим времени вообще идёт речь. Таким образом, измерению простого труда рабочим временем другого простого труда должно предшевствовать их измерение в джоулях или ккал. Но в таком случае вообще непонятно зачем эти заморочки с рабочим временем. Вы пишите «Уважаемый Евгений Иванович, Вы ведь никак не раскритиковали моё совершенно внятное, то есть опирающееся на практику и на логику объяснение Вам, что в случае постоянства мощности количество энергии вполне корректно будет измерять при помощи подсчёта времени проявления этой постоянной мощности. Но Вы, тем не менее, почему-то продолжаете считать данный подсчёт энергии через время мистической и абсурдной, то есть смешной процедурой» . То есть сначала через измерение энергозатрат надо убедиться в постоянстве мощности и тогда только со спокойной душой включить хронометр. Ну и что это даст? То , что 1час грузчика равен 1часу вахтёра, т.е. равенство труда и стало быть равенство зарплаты при неравных энергозатратах? То есть как свести труд грузчика к труду вахтёра минуя их измерение джоулями?
Для простых видов труда я не вижу другой меры измерения кроме джоуля. Для измерения сложного труда джоулем я тоже не вижу, каких либо принципиальных препятствий, хотя и процедура эта будет отличаться от измерения простого труда. Теперь по поводу приведенной Вами формулы, связывающей энергию и время и позволяющей, якобы измерять энергию временем. Разделите обе части этой формулы на мощность, и Вы получите в левой части время и время в правой части. Сделав другое преобразование Вы в обоих частях и слева и справа от знака равенства получите энергию. Так что измерять временем энергию это то же, что заменить одно другим. Ну так что? Посмеёмся?
Во вторых т.е. почему Вам придётся хотя бы ещё один раз отреагировать на моё сообщение. Выбор джоуля в качестве меры труда выявляет ошибочность не моих представлений о ТТС, а именно её самой, потому что величина стоимости оказывается в соответствии с ТТС не равной количеству труда, а строго больше этого количества. Этого Вы никак признать не можете, как фанат ТТС. В отличии от Вас уважаемый Материалист я не являюсь фанатом джоуля и отрекусь от него сразу же как только Вы назовёте и обоснуете ту меру которой можно измерить всякий труд. Если судить по Вашим сообщениям, то Вы этой меры не знаете. В одном сообщении это пот( опять есть повод посмеятся), то мозговой пот(чем измерить?), то некое напряжение( чем измерить?) Я так понял, что труд для Вас это феномен, измерить который нечем, в противном случае Вы вместо того , чтобы спускать на джоуля Полкана взяли бы и назвали эту меру. Поскольку этой меры нет, то и основное положение ТТС ,в котором величина стоимости, определяется количеством труда становиться бесмысленным. Таким образом признаёте Вы джоуль в качестве меры или не признаёте в любом случае ТТС останется абсурдной теорией,до тех пор пока Вы уважаемый не назовёте меру измерения труда. Разумеется с обоснованием не вызывающих возраженй.
Отсутствие ответа будет означать признание Вами ошибочности ТТС

 Отправлено: 31.12.13 04:07. Заголовок: Карл Маркс очень тв..

Карл Маркс очень творчески проанализировал в программном документе «Манифест коммунистической партии» противоречия внутри «до сих пор существующих обществ». «Угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу». Но в то же время причину социальных противоречий он не компенсирует анализом центростремительной силы коллективности, общности, не раскрывает альтернативного и первоначального - что создаёт само общество.
То, что заставляет взаимодействовать людей, что образует взаимосвязь человека и человека несмотря и вопреки классовости. Классовые противоречия для Карла Маркса затмевают то самое главное - что и почему создаёт общность людей.
Как и почему создаётся общество? Что есть то, что соединяет людей в общество? Как оно существует и функционирует при очевидных язвах классовых отношений, классовой борьбы между «Свободным и рабом , патрицием и плебеем, помещиком и крепостным , мастером и подмастерьем».
Соединяющих, социально образующих черт общества он не обнаружил и на то были веские основания, состоящие в том, что они для него не существовали ввиду представления общества производящим для себя организмом. Точнее представление того, что всю социальную связь общества составляет и выражает общее производство.
В этом есть метод, правило современной социальной науки по отношению к понятию общества.
Метод, который показывает защитников животных и коллектив трудящихся макаронной фабрики обществом, посредством общей деятельности, к тому же ограниченной ответственности во втором случае.
Совместная целенаправленная деятельность по производству общественного продукта представляется организацией называемой обществом. Каким способом производится общественный продукт, определяет сущность социально – экономической формации.
Самое главное в марксизме, что он теоретически строил «новое, другое» общество, согласно другой социальной формации, другого способа производства общего продукта.
Если общественный продукт производит бесправный раб, то это одна формация, если полностью юридически свободный наёмный рабочий, то это совершенно другая формация, по-другому производящая общественный же продукт.
Когда, с точки зрения Карла Маркса, будет производиться общественный продукт всеми трудящимися и «для себя» – это и будет «новый способ» производства общественного богатства и соответственно торжество нового социального строя - социализма.
Короче говоря, представление общества сводятся к совместному производству, всегда по разному, в соответствии социально – экономической формации, общественного продукта. Без сообща производящего продукта марксизм не может представить общества.
Глобально подходя к этому принципу по Марксу получается, что наиболее социально-организованное общество даёт наиболее лучший эффект. Ну, например условия для одних якобы социализма и истинного социализма для других, в котором, трудящиеся производили титаническими усилиями тысячи тонн стали и угля для себя, для удовлетворения нужд самих трудящихся.
Но что странно, что эта модель общего труда, которая исходя из концепции глобализма, т.е. чем больше производственный организм совместного труда, тем лучше эффект, особенно он размером с целое общество, неожиданно дала сбой.
Аргументы «Манифеста» строятся на том, что развитие мирового рынка, требующее удовлетворения растущего спроса не могла больше удовлетворять мануфактура.
Тогда на смену полукустарному, мануфактурному производству пришло капиталистическое. Могучая капиталистическая промышленность, построенная по усовершенствованному принципу производства, смогла насытить рынок.
Капиталистическая организация производства с многотысячным коллективом, против десятков работников мануфактуры показала свою могучую состоятельность.
Такая организация промышленности, но на новый социалистический лад, когда организация производства охватывает всё общество, для К. Маркса образом нового социального строя. Главное качество «новой социальной формации» это не непонятная и необъяснимая для него анархия производства, а строгая организация промышленности для удовлетворения потребностей тех, кто само производство осуществляет.
Организованная промышленность должна представлять общественное производство, которое непосредственно является производством для удовлетворения потребностей трудящихся.
В этом случае по заверениям и по всем выводам Карла Маркса исчезнет то что делит людей на классы и будет это обществом трудящихся, посредством того что все будут участвовать в общем же производстве. Исчезнет, по его взглядам, ничем неоправданная общественная продажа, обмен продуктов труда, которые по всей своей сути должны удовлетворять потребности людей.
Как в своё время на смену «вялотекущему обществу пришёл капитализм с его организацией», так и на смену капитализму с анархией и децентрализацией производства придёт совершенно новое организованное общее производство трудящихся.
Следует заметить, что вместе с выхолащиванием обмена, зачем он в условиях общего производства трудящихся?, исчезал здравый смысл общества, научность.
Здравый смысл исчезал вместе с понятием общества, которое не может иметь общую структуру производства. Применить науку к общему труду, допустим 100 человек и с точки зрения К. Маркса общественному, потому что общему производству, удалось только ему, потому он и утопист.
Он утопист потому что с полной уверенностью и с серьёзным видом уверяет что эти 100 человек производят товары определённой стоимости и с «затратами общественно-необходимого труда».
Кто может с точностью сказать – нужен ли, необходим ли труд этих 100 человек кому - нибудь и вообще может ли он быть признан по каким – либо критериям просто конкретным трудом?
Так вот, из чего и почему к марксистам ещё долго будут относить себя многие, пока не исчезнет в сознании их общинное начало, пока доказывается, что 100 человек или 1000 или всё общество способно производить «для себя». Пока человек не осознает себя в структуре общества простым Я, которое взаимодействует с другими посредством труда.
Вот это и явилось причиной краха социализма, потому что общество имеет децетрализационную сущность и структуру, состоящую в том, что не общее производство, а производство для других составляет его. Только производство для других и определяет контуры общества и общественного производства и потому представляет общее производство «для себя» утопией.
Капиталистическое предприятие образует часть капиталистического же производства, в котором социально-капиталистическое состоит не в том, что таким образом на отдельном предприятии производятся стоимости или товары. Ничего подобного, ни стоимостей, ни товаров, на предприятии не производится.
Товар является стоимостью, ценностью только в обмене. Стоимость производства товара есть не условия и сущность первоначальной, необходимой стоимости. Условия по которым он есть уже потребительная стоимость и затраты на его производство представлены как его же стоимость.
Затраты, расход стоимости, денег, общественного труда, неуместно представляют и представляются ценностью, которой произведённая вещь «мироточит», обладает ею.
«Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств»,23-45.
Мало или много труда, неважно, но это есть РАСХОДЫ труда и «присвоение потребительных свойств», это не значит съесть кашу, которая изначально потребительная стоимость, а вырастить гречу и сварить её, т.е. затратить труд. Затрата труда не даёт ей право быть «стоимостью».
Стоимость вырастает и образуется не из затрат, а из равенства.
Представление стоимости товара большим, чем издержки производства, насквозь ущербна, потому что издержки производства это расход труда и общественного труда (стоимости).
Это всего лишь затраты, которые должны быть возмещены и возмещает их обмен.
Слова К.Маркса из «Критики политической экономии» позволяют превратно понять само действие потребительной стоимости «Потребительная стоимость имеет стоимость только для потребления и реализуется только в процессе потребления».
Краеугольный камень теории Карла Маркса что стоимость (прибавочная в том числе) и товар образуются в производстве и производством несостоятелен по той простой причине что в этом случае даже говоря языком меркантилизма он не «выражает меновую стоимость».
Проще говоря, наука не может принять на веру то, что это непременно произойдёт. Т.е. то что товар непременно, ну честное пионерское, будет обменен, превращает науку в утопию, а не в осмысление бытия и обобщенного опыта. Многообразие и многократное повторение обмена даёт пищу и фундамент науке, а не наука с «определением стоимости обмена и для обмена» строит этот фундамент.
Осмысление исходит из практического опыта обмена двух товаров, а уж точно не из того загадочного - каково будет отношение товара с другим(ими) товаром (ами), если его произвести упорным, притом просто трудом?
При этом не нарушается, а торжествует трудовая теория стоимости, принцип которой состоит в том, что труд стоит другого труда. Хотя бы, потому что стоимость отражает и выражает равенство – один труд стоит другого, а не, потому что производится товар определённой стоимости и непременно (иначе как?) из стоимости. Но точно не из того что стоимость производится, что стоимость образуют затраты труда.
Это выражает принцип меркантилизма, по которому затраты труда определяются стоимостью его восстановления, что есть «первоначальная стоимость» из которой создаётся, вырастает стоимость самого товара.
По этому принципу труд является не производителем безликих и якобы стоимостей, а действительно образует общественное взаимодействие.
Труд стоит другого труда, потому что понятие труда социальное, т.е. труд только в том случае труд, если он для других и соответственно образует, устраивает общественную, социальную связь.
Просто труд создавший «товар нормального качества» можно бы назвать сказками дедушки Карла, но сказки добрые и они чему-то учат. В этом же выводе видна бесперспективность труда и товара, т.е. пойдёт-ли данный товар и труд на радость, на пользу людям.
Эта польза не только представляет труд живым но и конкретным, просто труд по сути и по признакам является абстрактным трудом , что и показывает вся теория марксизма.
В таком виде, в виде затрат рабочей силы труд никогда не может быть конкретным, потому что конкретен он только в одном случае, когда он для других. Никакое его производство не может показать это и потому очевидно, что в самом производстве «сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду. Рассмотрим теперь, что же осталось от продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме одинаковой для всех призрачной предметности, простого сгустка лишённого различий человеческого труда, т. е. затраты человеческой рабочей силы безотносительно к форме этой затраты».
Если внимательно вчитаться в «Капитал», то автор показывает что и потребительная стоимость и товар создаётся, производится абстрактным трудом. Конкретным, он показывается только в том случае, когда продаётся как рабочая сила для «производства стоимости».
На что можно сказать и ответить с достаточной долей откровенности и достоверности – абстрактный труд не может быть полезным и тем более ценным, т.е. не может абстрактно «производить стоимости».
Представления и анализ Карла Маркса капиталистического производства начинались с того, т.е. что было самым началом, в том числе и началом его исследования, что покупался труд и всё что нужно было для такого производства капиталистом.
Во - первых с самого начала такого анализа понятно что это анализ меркантилиста, потому что первоначальным актом становиться покупка за деньги, за «первоначальное накопление».
Потому единственной целью такого производства, если оно начинается с денег, является не само производство, а получение прибыли или прибавочной стоимости.
Непременно и естественно и это трудно не заметить и что было на самом деле главным открытием Карла Маркса, то, что товар для капиталиста, его производство, стоит меньше, чем он стоит в обмене или при продаже. Это и есть открытие прибавочной стоимости – главное открытие К. Маркса.
С точки зрения меркантилизма это открытие выглядит безупречно, т.е. на производство товара капиталист затрачивает определённую стоимость, наёмные рабочие производством, «производя стоимость», не только перекрывают эти затраты, затраты на производство товара, но и производят некоторый излишек, называемый «прибавочной стоимостью».
Стоимость на самом деле перекрывает затраты, но только не производством «стоимости», а в обмене, в процессе который отличен о самого производства.
Меркантилизм показывает, что наёмные рабочие производят меновую стоимость, хотя достаточной, необходимой, является потребительная.
«Продукт труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы»,23-193.
Продукт труда является товар, который показывает и образует общественное отношение.
Без такого взаимодействия труд есть абстрактный труд, как труд, абстрактно изготовивший просто вещь, вещью, а не товаром она и является.
Производство для обмена не позволяет игнорировать сам обмен, т.е. сам обмен определяет сущность общества, а не « производство стоимости», хоть меновой, хоть потребительной.
Термин, понятие, производство, прежде всего и во-первых применим к понятию вещи или потребительной стоимости, потому что производство определяет материальный её облик.
Но эта, всё та же вещь в обмене даёт увеличенную стоимость по сравнению с потребительной её стоимостью. Если потребительная стоимость есть «соединение двух элементов — вещества природы и труда», то формула товара трёхчленна, «W = c + v + m превращается в формулу: W = k + m, или товарная стоимость = издержкам производства + прибавочная стоимость»,т.3 «Капитала»,32.
Разница между производством потребительной стоимости, полезной вещи и товара, состоит в том, что производство первой происходит вне социальной формы, просто как производство.
Производство товара насквозь социально, т.е. присвоение ( m ) определена классовостью общества.
Маленький нюанс и парадокс одновременно, состоит в том, как к ИЗДЕРЖКАМ производства прибавляется ДОХОД капиталиста в виде прибавочной стоимости.
Можно ли просто представить такую арифметику? «Прибавочная стоимость» есть чистый доход капиталист, после возмещения издержек производства.
Полный доход он получает из обмена, оплачивая издержки производства, получает чистый доход в виде «прибавочной стоимости».
По всем правилам логики, во-первых только одна прибыль или прибавочная стоимость не должна перекрыть все издержки производства, после их суммирования, но если даже перекроет, уравновесит, то исчезают условия капитализации. Полностью исчезает доход капиталиста.
Карл Маркс же представляет что это результат увеличенного производства «стоимости», т.е. наёмный рабочий создав, произведя вещь, продолжает дальше трудиться над ней, из-за того и получается увеличенная по сравнению с потребительной стоимостью и с затратами производства – меновая стоимость вещь. Труд, по этому взгляду, выходит из пределов материальности, т.е. производство самой вещи, обретение ею материального облика, предполагает увеличенную по сравнению со стоимостью производства, стоимость.
Меновая стоимость вещи и стоимость её материализации, производства, входит в противоречие из-за материализации стоимости.
Таким образом по его мнению производится сверх труд, который есть источник капитала, не замечая того что капитал это другой, общественный труд.
У Маркса он уже общественный, поскольку производится на отдельной капиталистической фабрике, значит произведённый многими людьми.
Он смешал производство и обмен в «один флакон». Производство это затраты стоимости, расход общественного труда, обмен доставляет его.
Насколько расходы по производству меньше меновой стоимости товара , т.е. какова «прибавочная стоимость»? Ответа на это вопрос не существует, по той простой причине что стоимость не затратна. Затраты на производство меновой стоимости не могут быть больше стоимости производства товара. Затраты, расходы не могут определять сущность стоимости, хотя бы потому что «Сумма необходимого труда и прибавочного труда, отрезков времени, в которые рабочий производит стоимость, возмещающую его рабочую силу»,23-242.
Стоимость возмещает, а не является суммой затрат, расходов.
Обмен покрывает их, но не является большей стоимостью по отношению к расходам.
Общественное отношение образуется, потому что труд понятие социальное, соединяющая труд и труд. Труд человека и труд других, чем и как образуется общество.
Продукт труда есть полезная вещь, потребительная стоимость только в случае простого или просто труда. Понятие просто труда и вводит в заблуждение, по которому меновая стоимость товара определяется всего лишь большим, продолжительным производством.
Представлением просто производимого труда, который производит меновую стоимость товара «дальше известного пункта». Известного только К. Марксу, в качестве которого может вполне выступать потребительная стоимость товара.
Единственное выражение труда есть товарное выражение, поскольку оно определяет и устанавливает социальную связь. Без этого и вне этого труд понятие абстрактное, как труд изготовивший стол или экскаватор. Полезность труда, сам труд обеспечивается социальной полезностью этих вещей, предметов, а не безосновательным условиям по которым они уже представляют ценность.
Потому вполне можно руководствоваться словами «Капитала»: « потребительная стоимость вещей реализуется для людей без обмена, т. е. в непосредственном отношении между вещью и человеком, тогда как стоимость может быть реализована лишь в обмене, т. е. в известном общественном процессе»,23-94.
Мы обязаны известному общественному процессу, чтобы образовались отношения товаров, в котором один товар приравнивается к другому. Мы обязаны этому отношению не уравнению, а реалиям практики. «Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением, в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа».
Реализация товара есть «известный общественный процесс», процесс образования самого общества. Производство потребительных стоимостей общественного применения не имеют в самом понятии ничего общественного, поскольку общество образовано товаром.
Само понятие производство стоимости показывает максимальное производство стоимости как меновое, находящееся в самом товаре. То, что игнорирует общественную связь как таковую, как взаимодействие труда.
Определение и выражение стоимости необходимо в меркантилизме для осуществления справедливой и научной общественной связи, вместо того реального и фактического осмысления и изучения уже существующей. Когда товар уже обменивается на товар, что есть начало анализа, а не «почто логичное предположение меновой стоимости» товара, т.е. финал всякого анализа.
Товар обменивается на товар по-труду. Меркантилизм же показывает труд производителем меновой стоимости, из которой необходимая, производит материальный объект, предмет в виде полезной вещи, потребительной стоимости. Потому образуется «брешь» материальности и труда в разнице между потребительной стоимости и меновой.
Труд понятие социальное и такого понятия как «неоплаченный труд» не может существовать вовсе. Понятие «неоплаченный труд» возникло из того что капиталистом оплачивается рабочая сила и само это понятие неуклонно доказывает что полнота оплаченного труда определяется обменом.
Если из обмена оплачивать только рабочую силу, расходованием только того общественного труда, который непосредственно её восстанавливает, то получается «прибавочный труд и прибавочная стоимость».
Так же как если представить производимый общественный продукт, то распределением только того что непосредственно восстанавливает рабочую силу, остаётся производство которое к этому значению не относится, например средства производства.
Такое понятие труда , тождественное или совместимое с понятием рабочей силы, позволяют представить те же средства производства не вещи которые непосредственно участвуют в общественном обороте, как предметы необходимые другим.
Их участие в «Капитале» предполагается не непосредственно общественным взаимодействием, а «окольным путём».
Теоретическое выражение труда Карлом Марксом затратами человеческой рабочей силы и полагание из общественного продукта распределение по – труду только восстанавливающей рабочую силу его части, показывает те же средства производства в «подвешенном состоянии».
Т.е. их принадлежность не может быть определена из данного определения труда – затратой рабочей силы. Марксизм изо всех сил доказывает что по – труду распределяется только непосредственно восстанавливающие средства и этого достаточно для «нового строя социализма».
В этом находится «гордиев узел» сегодняшних противоречий общества.
Человек, трудящийся, из этого положения К.Маркса считает по – труду достаточной его оплатой, потому что эта оплата достаточна для восстановления его труда, т.е. обеспечивает жизненные его средства. Что есть превратное понятие труда. Труд – понятие социальное и его стоимость обеспечивается не его восстановлением, что есть понятие рабочей силы, а то, что он «стоит» в обмене, в обмене трудом, деятельностью. Деятельностью, которая создаёт общество, потому что она для других.
Обмен и только обмен есть проявление труда как именно социальной(для других) деятельности человека.
Представление труда затратами рабочей силы полагает общественный остаток или неоплаченный труд, который не принадлежит тем кто этот труд выполняет. Что есть причина социальных противоречий в обществе.
Каждому по – труду не есть принцип только социальной справедливости, а есть решение сегодняшних насущных проблем.

 Отправлено: 09.01.14 21:28. Заголовок: волхов пишет: Пред..

волхов пишет:

цитата:

Представление труда затратами рабочей силы полагает общественный остаток или неоплаченный труд, который не принадлежит тем кто этот труд выполняет. Что есть причина социальных противоречий в обществе. Каждому по – труду не есть принцип только социальной справедливости, а есть решение сегодняшних насущных проблем

.

И опять про эксплуатацию, но только другими словами. Не надоело? А есть ли вообще эта эксплуатация? Откройте, уважаемый, 1-й том «Капитала» и прочтите внимательно и, главное, вдумчиво раздел «купля и продажа рабочей силы»

Цитирую:

«Итак, стоимость рабочей силы сводиться, к стоимости определённой суммы жизненных средств»

«Если масса товаров, ежедневно необходимая для производства рабочей силы ,=А, масса товаров требуемых еженедельно, = В, требуемых каждую четверть года, = С и т. д., то ежедневное среднее количество этих товаров = (365А + 52В + 4С + и т. д) : 365.

ДОПУСТИМ, что в этой необходимой для среднего дня товарной массе заключено 6 часов общественного труда; тогда в рабочей силе ежедневно овеществляется половина дня общественного труда, т. е. требуется половина рабочего дня для ежедневного производства рабочей силы» Или, что то же самое. ДОПУСТИМ ЧТО В ТЕЧЕНИЕ ПОЛОВИНЫ РАБОЧЕГО ДНЯ РАБОЧИЙ СОЗДАЁТ ЭКВИВАЛЕНТ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ, ПОТРЕБЛЯЕМЫХ ИМ В ТЕЧЕНИЕ СУТОК. Или, что равносильно. ДОПУСТИМ РАБОЧИЙ ПОЛОВИНУ РАБОЧЕГО ДНЯ РАБОТАЕТ НА СЕБЯ, А ВТОРУЮ ПОЛОВИНУ НА ДЯДЮ, Т.Е В КАРМАН НАНИМАТЕЛЯ. Или. ДОПУСТИМ, что капиталист эксплуатирует наёмного работника, путём безвозмездного присвоения части результата его труда. Вот и вся Марксова теория эксплуатации.т.е теория ДОПУСТИМ эксплуатации. . И на этом всего лишь не доказанном предположение, как на фундаменте(КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ) построено всё здание его экономической доктрины, с эксплуатацией, с разделением общества на два антагонистических класса и неизбежностью социальной революции. Вся эта Марксова «ДОПУСТИМ» к науке и близко не имела ни какого отношения и ставила задачу довести до кипения "возмущённый разум" маргиналов для "экспроприации экспроприаторов". Я повторяю, что доказательства того,что капиталист эксплуатирует наёмного работника т.е. безвозмездно присваивает часть стоимости, созданной этим работником нет. Единственным видимым проявлением возможной эксплуатации является то, что человек владеющий средствами производства живёт в материальном отношение намного богаче своего наёмного работника. Но эта видимость обманчива. Вот очень простенькая модель на которой хорошо просматривается эта "эксплуатация"

Представьте древние времена, когда не существовало никакой техники, кроме самых примитивных орудий труда. На строительстве то ли Великой китайской стены, то ли пирамид или крепостных валов идёт работа по перемещению больших масс грунта. Носилки и два работника это единственное средство производства. Р 1- умный,а Р 2 умственными упражнениями себя не обременяет. За свою тяжёлую работу они получают хорошую кормёжку, но за выполненную норму. Р 1 денно и ношно напрягает свои извилины как придумать устройство, которое заменило б его в этой тяжёлой работе. Наконец эврика состоялась. Он придумал диск, сделал ось, на которую надел диск и всё это закрепил с одной стороны носилок. Получилось нечто похожее на современную тачку. Теперь ту же самую работу и в таком же объёме может выполнять всего один работник получая за выполненный объём работы двойную порцию еды. Продолжение этой истории может теперь иметь два варианта. Р1, пользуясь плодами своего ноу хау, заменившего его труд, может предаться праздному безделью, получая за это ту же пайку что и прежде. Можно ли говорить, что он эксплуатирует Р 2 т.е. безвозмездно присваивает его труд? Р2 больше напрягаться не стал, голову не ломал ничего не изобретал т.е. его дневная пайка соответствует его затраченному труду. Есть и другой вариант. Р.1, сократив за ненадобностью Р2 продолжает строительство будущего чуда Света, получая за свой труд двойную пайку.Вторую пайку он затрачивает на изготовление других тачек. Его наследник, оказавшись владельцем, пусть сотен тачек,уже может позволить себе отойти от этого тяжёлого труда и свести свой труд к контролю и организации сотен рабочих обслуживающих его тачки, получая с каждой тачки одну пайку дохода.Таким образом при доходе в 100 паек против одной, получаемой его работником никакой эксплуатации тут не просматривается.

Увидеть эксплуатацию в этой простенькой модели может только завистливый жлоб или хронический дурак. Не так ли?

 Отправлено: 10.01.14 05:29. Заголовок: Вообще то я хочу всё..

Вообще то я хочу всё расставить по полочкам. Полочки у понятий рабочая сила и труд совершенно разные. Понятие рабочей силы сводится и определяется "определённым количеством жизненных средств", понятия труда это совершенно не касается ни с какого боку.
Вы же вместе с выводами К.Маркса и "суммой товаров, необходимых для производства рабочей силы" не то что неправильно определяете сущность понятия рабочей силы, а предполагаете её вначале.
Т.е. предполагаете то что для изготовления "стоимости", скажем табуретки, будьте любезны накормить наконец рабочего "сумой товаров необходимых для производства", ну и для воспроизводства.
Предоставить скажем верстак и станок.
Всё , производство началось и на выходе мы получаем стоимость табуретки которая полностью перекрывает все расходы на её производство и даже получается "прибавочная стоимость".
А не желаете Вы получить, как говорят "облом", табуретка оказалась не нужна.
Нужность, полезность табуретки показывает её социальная полезность полезность другим.
Потому труд это то что находится в социально-полезных вещах, а не является тем что производит просто полезные вещи, "потребительные стоимости".
Связывая "пайку" с производством Вы представляете общественный труд раньше самого труда, что и есть меркантилизм. Общественный труд это не труд производимый сообща, а труд других.
К тому же увеличенное производство посредством тачки, этого чуда инженерной мысли, которая и была изобретена при строительстве Великой стены, не может быть связана с "пайкой".
Поощрения "пайкой" или премией никак не связаны с трудом, конкретным его понятием.
Выше обозначенная табуретка не нуждается в поощрении труда, если она например очень выгодно и тщательно покрашена. Она произведена трудом, но трудом абстрактным, поскольку не проявилась его конкретная сущность.
Эту мысль можно найти даже у Карла Маркса, с его "производством стоимости" и полезным трудом производящим полезные вещи : "Но является ли труд действительно полезным для других, удовлетворяет ли его продукт какой-либо чужой потребности, — это может доказать лишь обмен", 23-96. "Равенство видов труда, toto coelo [во всех отношениях] различных друг от друга, может состоять лишь в отвлечении от их действительного неравенства, в сведении их к тому общему им характеру, которым они обладают как затраты человеческой рабочей силы, как абстрактно человеческий труд", 23-84.
Пока наш труд приравнивается и определяется любой "пайкой", нас используют, эксплуатируют.
P.S. В этом случае следует отделять государство, государственных служащих, чиновников, которые и работают за оклад, и действительное общество, сущность которого состоит в труде для других.

 Отправлено: 11.01.14 22:50. Заголовок: волхов пишет: Пока ..

волхов пишет:

цитата:

Пока наш труд приравнивается и определяется любой "пайкой", нас используют, эксплуатируют

Общепринятое понимание эксплуатации, дорогой Волхов, состоит в том, что получаемая "пайка" меньше той, которую работник создаёт своим трудом. По Вашему же представлению, под эксплуатацию подходит и тот случай, когда работник получает не меньше, чем создал своим трудом. Но с такой "эксплуатацией" легко покончить безо всяких революций - откажитесь, Волхов, от своей "пайки" и расскажите угнетённым, как Вы с помощью только своего ума избавили себя от гнёта эксплуатации.

 Отправлено: 12.01.14 04:17. Заголовок: Только с помощью сво..

Только с помощью своего ума надо понять простую вещь: что "пайка" - это труд других. То количество другого труда, которым располагает Ваш, наш и их труд, определяется обменом. То, что Вы "своим трудом" "создаёте стоимость" - хоть меновую, хоть потребительную - очень большая глупость.

Труд "стоит" в обмене, и "стоит" он другого труда, но ни в коем случае и ни за что - самого себя.

Труд не "производит стоимость", которая сопоставима или не сопоставима с "пайкой". Такое представление даёт основание для представления не социального, а именно физиологического человека, которому общество "возвращает" потраченные силы. В таком случае общество превращается в совокупного "капиталиста", якобы из того положения, что человек "создаёт больше стоимости", чем представляет пресловутая "пайка".

Кстати, в поиске истины шантаж - не к месту.

 Отправлено: 12.01.14 21:07. Заголовок: волхов пишет: Тольк..

волхов пишет:

цитата:

Только с помощью своего ума надо понять простую вещь: что "пайка" - это труд других. То количество другого труда, которым располагает Ваш, наш и их труд, определяется обменом. То, что Вы "своим трудом" "создаёте стоимость" - хоть меновую, хоть потребительную - очень большая глупость.

То что "Пайка" это труд других Я ещё на семинарских занятиях по политэкономии узнал и пожалел что пошёл на эти занятия, потому как и без них это знал. Так что в этом никакой сенсации нет. Но суть вопроса в том, что в этой "пайке" при обмене должно быть труда ровно столько, сколько Вы и положили, чтобы эту "пайку"при обмене получить.Это и есть эквивалентный обмен, и отрицать его как закон, тоже что отрицать закон всемирноо тягоения.По Вашему же получается так, что если два товара обменялись, то значит и труда в них поровну, То есть не равенство труда делает товары эквивалентными а наоборот. Поэтому становиться понятным ваше заявление, что не нужны ни какие доки экономисты с их расчётами, потому что стоимость определяется не расчётами, а другим товаром
Правда.как она определяется другим товаром Вы Волхов до сих пор так и не потрудились объяснить.
Вот и объясните, как обменять шило на мыло,не зная что затрачено на их производство.