Переписка материалистов

Вообще, я нисколько не сомневаюсь в сильнейшей распространённости эксплуатации людей людьми. Но тем не менее, как мне кажется, могут иметь место и такие случаи, когда факт эксплуатации людей установить довольно затруднительно.

Допустим, в некоей бедной местности (типа индийской или китайской провинции) столетиями живут очень бедные люди (то бишь тут уже сама большая продолжительность их пребывания в бедности доказывает невозможность для них самостоятельно вырваться из этой бедности). Но вот однажды откуда-то извне к этим бедным людям приезжает некий предприниматель, решивший заграбастать побольше денег. У него есть средства (допустим, он обворовал банк или ограбил население какой-то другой местности), и на эти средства он по совершенно справедливой и даже по постоянно увеличивающейся цене арендует участок бедной местности, а затем силами высокооплачиваемых пришлых строителей и монтажников строит там по последнему слову техники высокопроизводительное, высокомеханизированное, высокоавтоматизированное крупное предприятие (по производству, положим, сотовых телефонов или компьютерных деталей), низовым постоянным работникам которого нужно проявлять лишь минимальные трудовые усилия типа приёмки сырья, отправки продукции, уборки помещений, вывоза мусора и т.д. Объём этой не очень квалифицированной рутинной работы, однако, таков, что в неё включается всё население бедной местности и, благодаря достаточно высоким зарплатам на предприятии, уровень жизни этого населения улучшается на порядок. Сам же предприниматель на своём предприятии не работает, поручив управление им нескольким очень высокооплачиваемым приезжим специалистам.

После продажи продукции, произведённой на вышеописанном предприятии, предприниматель получает колоссальные деньги. Деньги эти велики настолько, что даже после выдачи высоких зарплат всем наёмным работникам и щедрой уплаты аренды за участок территории у предпринимателя остаются огромные суммы, и он стремительно богатеет. Однако своим богатством, своей прибылью он даже и не думает делиться по-братски (или по-марксистски, или по справедливости) со своими работниками и с администрацией той местности, где построено его предприятие. Нет, после пары-тройки лет получения этой огромной прибыли он поступает так: одну часть прибыли отдаёт обворованному когда-то банку или ограбленным людям, причём отдаёт с очень высокими набежавшими процентами, так что банк или люди оказываются совершенно довольными, а на другую часть прибыли строит в ещё одной бедной местности новое высокоприбыльное предприятие. Жители этой второй местности, равно как и жители первой местности, через какое-то время тоже получают на новом предприятии высокооплачиваемую работу, и их материальное положение тоже резко улучшается, и они начинают испытывать точно такое же довольство, как и жители первой местности.

Встаёт вопрос: если прибыль есть распределённый через рынок неоплаченный труд рабочих, то чей труд описанный выше предприниматель не оплатил? И ещё вопрос: если, согласно марксистским теориям, средства производства должны принадлежать работникам, то какие именно работники могут обоснованно предъявить права на предприятия описанного выше предпринимателя? Может, работники, изготовившие предприятие — от проектирования и закладки фундамента до наладки станков? Но ведь вполне может случиться так, что это предприятие было спроектировано и изготовлено в такой стране, где уже восторжествовал коммунизм и где, соответственно, все работники получают за свою продукцию по полной программе, получают всю ту сумму, за которую их изделие продаётся за границу. Что же касается монтажников предприятия, то они тоже получили по полной программе — получили, допустим, зарплаты, на 20% превышающие среднерыночные. Тогда, может, права на указанное предприятия могут предъявить местные жители? Но ведь эти люди не вложили в закупку и в монтаж предприятия ни гроша. А без появления предпринимателя они вообще продолжали бы влачить нищенское существование.

Конечно, описанная ситуация не совсем обычна — со всеми возвратами наворованного и т.п. (хотя тут можно предположить, что изначально был взят кредит в банке) — и именно на этом основании, на основании этой самой нетипичности, этой самой внесистемности, исключительности можно отказываться от серьёзного рассмотрения данной ситуации. Однако в этой ситуации имеется несколько важных реалистичных моментов.

Например, такой, что наёмные работники всегда приходят на капиталистическое предприятие не от хорошей жизни, то есть, будучи ещё свободными, никем не эксплуатируемыми производителями, все они когда-то разорились. Иными словами, их доходы как свободных производителей были меньшими, чем зарплаты наёмных и тем самым якобы эксплуатируемых работников. Так разве могут они обоснованно считать себя эксплуатируемыми, то есть организованно обираемыми предпринимателем, коли их доходы резко увеличились не от собственных их усилий, а от деятельности этого самого капиталиста? И как могут эти фактически облагодетельствованные капиталистом люди претендовать на его предприятие?

Насколько я понимаю, своим выступлением Вы, уважаемый Наблюдатель, пригласили всех желающих к некоему диспуту по проблеме наличия-отсутствия эксплуатации человека человеком. Причём Вы уже изначально уверены, что такая эксплуатация сплошь и рядом имеет место. Единственный пункт, который вызывает у Вас сомнения: всегда ли при капиталистическом, то есть при наёмном труде она присутствует?

Сначала давайте определимся с терминами, а то как-то неясно, о чём, собственно, идёт речь.
Эксплуатация (фр. Exploitation) – 1). В марксистской теории – присвоение продуктов чужого труда собственниками средств производства... (второе значение нас не интересует). Так написано в словарях. Примем это за точку отсчёта.

Итак, в наличии тут имеются собственник средств производства и наёмные работники. Наёмные работники на принадлежащих собственнику средствах производства выпускают некие продукты, которые собственник распределяет таким образом, что часть отдаёт работникам за их труд, а остаток присваивает. Вот этот-то присвоенный собственником остаток и придаёт всему процессу вид эксплуатации.

Для начала — мелкая придирочка. Вы, уважаемый Наблюдатель, ошибочно назвали собственника средств производства «предпринимателем», тогда как «предприниматель» — это обычно тот, кто организует процесс производства (управляет же организованным процессом директор или управляющий, и это совсем не обязательно должен быть тот же предприниматель – функции разные). Предприниматель организует доставку средства производства (принадлежащих собственнику) на место их функционирования, организует их монтаж, наладку, отладку и прочее, организует наём работников нужной квалификации (пусть даже и грузчиков с уборщиками), организует хранение и транспортирование сырья, материалов, готовой продукции, подвод энергии и выброс или утилизацию отходов, организует сбыт продукции и прочая, прочая, прочая. По сути, предприниматель — это тот же наёмный работник. Он, естественно, как и все, должен получить свою долю за свой труд. Собственник же не делает ничего, он по определению не трудится, а владеет и, пользуясь своим правом владения, лишь устанавливает некий порядок распределения вновь произведённого продукта таким образом, что не весь объём готовой продукции (или её эквивалент – деньги) передаются на руки наёмным работникам (в том числе и предпринимателю). Некий остаток, часть вновь испечённого «пирога» остаётся на руках у собственника средств производства. Вот этим-то остатком, ещё раз подчеркну, все и озабочены.

Как и положено культурным людям, следует начать с выяснения вопроса в самом общем виде: а является ли присвоение этого остатка, этой части, произведённой наёмными работниками, продукции собственно эксплуатацией?

Для ответа на данный вопрос нужно ответить на более конкретный вопрос: вся ли продукция создаётся исключительно трудом или же в нём на равных правах участвуют и средства производства? Дело в том, что средства производства, участвующие в данном процессе производства, создавались трудом и средствами производства предыдущего процесса, а эти последние опять же возникли в процессе соединения труда и имеющихся на тот момент средств производства. И так по всей хронологической цепочки до самого первого звена, где присутствовали ещё только труд и предмет природы. То, что труд создаёт продукт – это бесспорно, а вот как насчёт природы? Я лично придерживаюсь в данном вопросе марксистской позиции: новый продукт созидает только труд. Не хочу пускаться в длинные споры с теми, кто придерживается иной точки зрения. Если считаете, что природа так же, как и человек, ответственна за создание нового продукта, поздравляю, — дальше Вам можно и не читать. Собственник средств производства в этом случае уже по одному тому, что он владеет продуктом, произведённым с участием природы, имеет полное право на некую часть от вновь созданного продукта. Я же пойду дальше.

Выяснив первый вопрос и взвалив всю вину за созданный продукт на труд, перехожу к основному вопросу повестки дня: является ли присвоение собственником части вновь созданного объёма продукции эксплуатацией, если весь этот объём произведён только трудом?

Как мне кажется, данное присвоение не будет эксплуатацией в двух случаях:

Во-первых, если наёмные работники сами добровольно выделяют часть своей продукции собственнику. Здесь, я думаю, комментарии излишни. Поднял рук или подписал бумажку – всё, друг ситный, это была твоя воля. Какая уж тут эксплуатация?

Во-вторых, если присвоение идёт по принуждению, но на какие-нибудь реальные и необходимые цели, которые некоторые (обычно те, кто у власти) участники одобряют. Например, по типу уплаты налогов. Ведь каждый наёмный работник уплачивает государству налоги, и добровольно это происходит не всегда, куда чаще — добровольно-принудительно. Добровольно — потому, что каждый, в общем-то, понимает, что государству нужно платить для того, чтобы оно оказывало общесоциальные услуги, и принимает данную необходимость; принудительно же — потому, что все норовят увильнуть от этого бремени и переложить данную обязанность на соседа. В данном случае эта уплата обеспечивается всей силой власти. Ведь действительно надо!

То есть собственник должен оказывать кому бы то ни было какие-то услуги, пусть и не экономического характера, которые реально необходимы в обществе. Тут в голову приходит лишь только одна услуга: охрана принципа частной собственности. Капиталистический способ производства таков, что основан на частной собственности на средства производства. И данный принцип — неприкосновенность частной собственности — нужно не только защищать (этим занимается государство в лице правовой и наказательной систем), но он предполагает и наличие самих носителей этой частной собственности. А носитель, между прочим, должен и хочет есть, одеваться, развлекаться и т.д. То есть носитель принципа частной собственности — собственно сам собственник — должен получать свою долю во вновь произведённой продукции. Иначе что же ему защищать-то? Сейчас не место обсуждать - эффективна или нет такая система хозяйствования. Она на сей момент существует и основана на принципе частной собственности, поэтому и собственник должен иметься в наличии. (Кстати, современная система хозяйствования не только существует, но и развивается, и не очень-то торопится загнивать.)

То есть при капиталистической системе хозяйствования собственник средств производства с неотвратимостью должен получать свою долю общественно произведённого продукта для того, чтобы система оставалась именно капиталистической. А следовательно, само по себе простое присвоение части вновь созданной продукции ещё не может считаться эксплуатацией. Это присвоение есть атрибут капиталистической системы. При другом типе хозяйствования собственник, возможно, будет уже и не так необходим. В общем, вопрос плавно и нехотя переходит из области качественной в пространство количественное. То есть возникшая проблема уже выглядит несколько по-иному: какова величина той части из всего объёма вновь произведённого и присвоенного собственником продукта, которая в капиталистической системе хозяйствования ещё не будет являться долей эксплуататора?

Следовательно, тут возникает вопрос оценок. Наёмный работник может оценить всё по-своему, а собственник — по-своему. С точки зрения наёмного работника дело обстоит так: если собственник нужен только для того, чтобы быть носителем частной собственности, то ему достаточно выделять ровно столько, чтобы он с голоду не сдох. А остальное он пусть добирает за счёт своего труда либо как предпринимателя, либо как специалиста, либо ещё каким-либо иным полезным для производства образом. Логично? Вполне. С точки же зрения собственника дело обстоит так: именно частная собственность, и особенно на средства производства, позволяют экономике быть эффективной, именно частник рискует своим капиталом (средствами производства и прочим), и именно на них держится благосостояние всех граждан. Потому и получать собственники должны намного больше, чем наёмный работник, ибо за отсутствие рисков и за повышение собственного благосостояния остальные должны раскошелиться. Тоже вроде логично.

Там, где сталкиваются две оценочные категории, побеждает простая сила. Сегодня сила за собственниками, и они заказывают музыку. Музыка, кстати, пока довольно бодренькая. Капитализм показывает свою эффективность на деле. А как будет выглядеть экономика при господстве наёмных работников, можно только предполагать. Но это уже из другой оперы. Тут необходимо подключать исследование общественных, а не только экономических процессов.

Попытаюсь теперь ответить на Ваши, уважаемый Наблюдатель, вопросы.

1. «… разве могут они (наёмные работники – munyr) обоснованно считать себя эксплуатируемыми, то есть организованно обираемыми предпринимателем, коли их (наёмных работников – munyr) доходы резко увеличились не от собственных усилий, а от деятельности этого самого капиталиста?»

Каждый вообще волен считать и предполагать всё, что угодно. Я уже показал, что чётких критериев определения, что есть эксплуатация, а что облагодетельствование — просто нет. Это вопрос оценок. Пока работники довольны жизнью — никакой эксплуатации нет. А вот дети работников, которые доходы своих родителей првыкнут воспринимать как данность, ситуацию будут уже оценивать, скорее всего, по-иному. Всё дело в привычке и в уровне притязания. Так, первая волна арабов во Франции выполняла всю грязную работу и считала, что им повезло, поскольку на их родине все вообще умирали с голоду. А вот детишки этих гастарбайтеров, проведя всю свою короткую жизнь вдали от родины предков, уже не хотят чистить туалеты — по крайней мере за зарплату своих отцов. Они ведь не знали нужду и голод. И потому претендуют на интеллектуальную работу с высокими доходами, да чтобы чисто было, и чтобы секретарша чаи разносила. А поскольку такой работы не хватает, то лучше уж машины жечь и в других людей камнями швырять. Вот и все критерии эксплуатации.

2. «И как могут эти фактически облагодетельствованные капиталистом люди претендовать на его предприятие?»

Фактически они могут претендовать на какие угодно предприятия (хоть с эксплуатацией, хоть без неё) при наличии политической власти. Уго Чавес взял и национализировал все нефтяные компании. Он тоже прикрывался лозунгами об эксплуатации трудового народа. Но Вы, уважаемый Наблюдатель, в своём выступлении имели в виду, судя по всему, некие моральные права. То бишь если, мол, наёмные работники докажут капиталистам, что те их эксплуатируют — они, работники, будут иметь право (лишь моральное, а не законное, ибо закон всегда на стороне тех, кто у власти) претендовать на владение данным предприятием. Эх, святая простота... Кто в этом прекраснейшем из миров обращает внимание на такую мелочь, как моральное право? Можно, конечно, чисто теоретически рассмотреть такую идеальную модель. Но что сие даст? Ничего.

На этом мои мысли иссякли, да и ванна уже переливается — пойду смою с себя грязь эксплуататорскую...