Отправлено: 19.03.13 10:24. Заголовок: По поводу 5-ой "Заметки..." г-на Протасенко
Релятивистское замедление времени обычно иллюстрируют следующим образом. Имеются 2 зеркала, расположенные горизонтально. Между ними движется луч света. Излучается он, положим, источником в плоскости нижнего зеркала, затем движется вверх, отражается от верхнего зеркала, падает на нижнее, вновь отражается вверх и т.д. Получается, таким образом, нечто вроде световых часов… И вот нам говорят: смотрите, если эти световые часы покоятся в эфире, то луч света движется перпендикулярно к плоскости зеркал (и, соответственно, по кратчайшему пути). А если они (часы) движутся в направлении параллельном плоскости зеркал (т.е. поперек луча света), то тогда получается, что луч света движется по наклонной линии (гипотенузе прямоугольного треугольника), т.е. путь света удлиняется, следовательно, «время в пути» - увеличивается… ну и т.д.
В связи с этим возникает, прежде всего, вопрос: а почему, собственно, луч света при движении часов начинает двигаться по наклонной линии? Г-н Протасенко в 5-ой «Заметке…» так отвечает на этот вопрос.
На рис. 2 он изображает вертикальный стержень. В нижней точке стержня находятся источник света и часы с помощью которых измеряется время, в течение которого свет движется от источника - к верхнему зеркалу и обратно. Стержень движется слева направо, скорость движения перпендикулярна оси стержня. Далее следуют объяснения:
«Если рассуждать с позиции наблюдателя, движущегося вместе со стержнем (для него стержень, естественно, покоится) то свет, испущенный источником, пройдёт вдоль вертикального стержня… отразится в верхней точке и вернётся к часам, пройдя тот же путь. Если мы засечём время прохождения сигнала туда и обратно, а затем двойную длину стержня разделим на это время, то получим скорость распространения света в вертикальной плоскости.»
Здесь вроде бы все понятно. Но дальше следует нечто ЛУКАВОЕ:
«Однако, из-за смещения всей установки относительно эфира путь света в эфире будет равен вовсе не двойной длине стержня, а сумме двух гипотенуз… Если же в приведённом мной примере разделить двойную длину стержня на время прохождения сигнала, то мы получим скорость света в плоскости, перпендикулярной движению, вычисленную в движущейся системе отсчёта и… эта скорость окажется вовсе не равной истинной скорости света в эфире.»
Это рассуждение представляется мне мало что лукавым (как будто намеренно малопонятным), но и ошибочным (если его все же понять).
Представим себе луч света в виде коротких горизонтальных штрихов (фронтов) отстоящих друг от друга и один над другим на длину волны… Вот источник движется слева направо… вот он излучает первый фронт… смещается несколько вправо… излучает второй фронт… опять смещается вправо… третий фронт… и т.д. Скорость света не зависит от скорости источника света, поэтому ни у одного из этих штрихов-фронтов нет горизонтальной составляющей скорости, все они движутся строго вертикально (как и в том случае, если бы стержень покоился в эфире) со скоростью с, и все они достигнут верхнего зеркала за время L/c (если L - длина стрежня), а основания стержня, вернее плоскости, на которой он стоит – за 2L/c.
Относительно установки у луча света (штрихов-фронтов) появляется горизонтальная составляющая скорости. Она равна скорости установки в эфире; обозначим ее как v. Скорость света относительно установки равна с+v, где с и v – катеты треугольника скоростей. Расстояние, проходимое светом относительно установки равно гипотенузе (или удвоенной гипотенузе) треугольника перемещений. Делим последнее на с+v и получаем время, за которое свет преодолевает расстояние между источником и зеркалом, и оно опять = L/с…
Короче говоря, вертикальная составляющая скорости луча света в обоих рассмотренных Протасенко случаях равна с – «истинной скорости света в эфире…»
Несмотря на то, что г-н Протасенко решил задачу неправильно (ИМХО), вглядываясь в его рисунок, я нашел, мне кажется, правильное решение. Но из этого решения следует несколько, не побоюсь этого слова, «судьбоносных» выводов. И вот чтобы лишний раз не «играть с судьбой», я возьму короткую паузу, помолчу и посмотрю: вдруг г-н Протасенко или кто-либо другой сходу укажет мне на ошибки в моих рассуждениях выше. Тогда судьбоносные решения придется отложить. Хотя это невозможно: в моих рассуждениях никакой ошибки нет и это уже никакое не ИМХО, а абсолютно так… Тем не менее, пока умолкаю…
Уважаемый Вадим! Я, как и говорил, не терял времени зря, обдумывал статью о том, что... Впрочем это уже не важно. Важно то, что в процессе обдумывания я ... напоролся, что называется... Как ни мало я надеялся "сокрушить" СТО каким-нибудь дурацким "мысленным экспериментом", похоже все к этому и свелось... Хотя на этот раз я и не пытался стряпать никаких таких экспериментов... Нашел там, где не искал и несмотря на то, что вообще не искал... Короче говоря, я пришел к выводу, что для объяснения опыта Майкельсона лоренцева сокращения ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕДОСТАТОЧНО, а идея замедления времени ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПРИМЕНИМА. Таким образом ни теория Лоренца, ни СТО не в состоянии объяснить результат опыта Майкельсона. Надо бы обсудить это мое открытие (не знаю даже в кавычках или без). Найдется у вас время и возможность?
Александр, чтобы заниматься физикой - нужны определенные способности и тренировки с детства. Почему то нас не удивляет, что человек во взрослом возрасте решивший заняться бегом не может установить мировой рекорд в беге. Зато каждый думает что он может во взрослом возрасте заняться СТО и стать мировым рекордсменом, обогнать в "скорости мысли" всех современных физиков и их коллег из прошлого.
Александр - я тренировался с детства, были времена когда в каникулы я не гонял футбол с мальчишками, а по собственной воле проводил все лето за задачником - мне это доставляло удовольствие. И, Александр, я не просто тренировался - я соревновался и побеждал, забрался правда не слишком высоко, на мировой уровень не выходил (думаю потому, что поздно начал - в 9 классе), но я чемпион Ханты-Мансийского округа (как не смешно это звучит - ну уж где жил...) и призер Тюменской области. И, Александр, после многолетних тренировок я поставил себе цель опровергнуть СТО, и... вывел ее заново другим способом нежели Эйнштейн.
У вас никаких шансов...
Статью пишу... получается неплохо, чувствую, главное чтобы запал не пропал как шесть лет назад когда я ее начал...
Отправлено: 03.05.13 06:05. Заголовок: Ну и прекрасно… Сут..
Ну и прекрасно… Суть вопроса в следующем. Зачем Майкельсону понадобились два плеча в его интерферометре? Почему недостаточно было одного плеча?
Допустим, мы «ликвидируем» одно из плеч. Для этого достаточно просто отражающее зеркало одного из плеч максимально приблизить к наклонному зеркалу, т.е. к центру прибора. Таким образом, если длина оставшегося плеча будет примерно 10 метров (как это и было реально у Майкельсона), то длина другого, «ликвидированного», окажется, положим, несколько сантиметров. То есть длина этого плеча будет пренебрежимо малой, и мы ее можем считать равной 0. Это значит, что фаза соответствующего сигнала не будет зависеть от ориентации прибора в пространстве. Назовем этот сигнал опорным. Что получим в результате, какую интерференционную картинку даст нам этот «одноплечий» интерферометр?
Если плечо ориентировано поперек движения прибора, то время хода луча увеличивается в К раз (сравнительно с состоянием покоя). А если повернуть его на 90 град., то время хода увеличится в К2 раз, а с учетом сокращения Лоренца - опять таки в К раз. То есть при повороте прибора время хода остается неизменным и потому интерференционная картина меняться не будет.
Ситуация однако меняется, если учесть движение Земли вокруг Солнца. Положим в какой-то точке на орбите абсолютная скорость Земли =0 и время хода луча в интерферометре = Т. Тогда в любой другой точке указанная скорость становится отличной от 0, а время Т, соответственно увеличивается в К раз. Изменяется соответственно и фаза измеряемого сигнала. Фаза же опорного сигнала останется неизменной. Таким образом, разность фаз, и соответственно, интерференционная картина – изменятся. Абсолютное движение будет зафиксировано.
Но согласно принципу относительности такой результат невозможен. То есть интерференционная картина должна оставаться неизменной. Положим, что так и будет, но как мы можем объяснить такой результат? Единственный шанс – попытаться применить идею замедления времени. Но каким образом? Положим, прибор переходит из состояния покоя – в состояние движения. Вследствие этого время замедляется. Но что это значит физически в данном случае? Единственное, что приходит на ум: частота светового сигнала в источнике сигнала уменьшается. Вследствие этого фаза опорного сигнала изменяется на величину, соответствующую увеличению хода измеряемого сигнала в К раз. Но источник сигнала (источник света) – ОБЩИЙ как для опорного, так и для измеряемого сигналов. Поэтому если фаза опорного сигнала изменилась на указанную величину, то тогда фаза измеряемого сигнала изменится еще более - на величину, соответствующую удлинению хода луча в К2 раз. То есть разность фаз, порожденная абсолютным движением все равно остается ничем не скомпенсированной...
Уважаемый, Александр, подробно писать не буду - не хочу тратить время, лучше посвящу его статье, тем более что я сейчас уезжаю на дачу и займусь настоящим делом, вместо стучания по клавишам...
Соотношение времен прохождения сигнала в плечах, какова бы ни была их относительная длина, хоть и "нулевая" одного из плеч, как в Вашем предельном случае, не меняется от скорости движения интерферометра в эфире. Я по сути уже объяснил в статье причину этого эффекта, когда писал о причинах Лоренцева сокращения, потерпите....
Вы были на верном пути говоря о замедлении времени, но где то видимо просчитались.
Суть в том, что источник - это и есть внутренние часы системы, вы по сути пытались этими часами измерить время прохождения света на пути - туда обратно в одном длинном плече. Так вот - оно не зависит от скорости движения всей системы в эфире - я в статье даже объясняю почему это происходи, откуда берется замедление времени и сокращение длин - прочтете статью - все поймете. А пока просто посчитайте правильно время прохождения света на пути туда-обратно в одном плече при разных скоростях движения интерферометра в эфире, только считать вы это время должны часами движущими вместе с интерферометром (источник света - это и есть такие часы а его фазы - это показания часов).
Отправлено: 03.05.13 13:35. Заголовок: Ну все правильно. Я ..
Ну все правильно. Я как раз и исхожу из тех же соображений, что вы написали (ваш последний абзац). Но что там особенно считать то?
Допустим прибор - в покое. Допустим, что фаза сигнала на выходе источника = фазе опорного сигнала = фазе на "входе" плеча = f. Допустим, что, регулируя длину плеча, мы добиваемся, что фаза сигнала на его "выходе" f1 так же =f. Разность f1-f=0.
Допустим теперь, что прибор движется. ЕСЛИ предположить, что f остается НЕИЗМЕННОЙ, то тогда фаза на выходе плеча f1 изменяется сравнительно с f на величину df, т.е. f1=f+df. Разность f1-f=df. Это самое df и "сигнализирует" нам об абсолютном движении.
Теперь допустим, что вследствие замедления времени f изменяется на... какую угодно величину dF. Тогда фаза опорного сигнала =f+dF, фаза на входе плеча так же =f+dF, а на выходе плеча f1=f+dF+df. Разность фаз f1-f=f+dF+df-f-dF=df...
Уважаемый Вадим! Очередной вопрос... Нет, не опасайтесь, не очередная головоломка... Я так понимаю, вы намерены объяснить, так сказать, механизм сокращения Лоренца и замедления времени. Но - это уже вопрос - КАКОЙ СМЫСЛ искать ФИЗИЧЕСКИЕ причины этих явлений, если НИКАКОГО физического содержания соответствующие формулы НЕ ИМЕЮТ (не содержат)? Если нет разницы, грубо говоря, между "жестким стержнем" и сермяжной оглоблей - то и другое должно сокращаться одинаково - то какой смысл объяснять лоренцево сокращение на каком-то там, допустим, элементарном уровне, если никакого сходства между указанными предметами даже на элементарном уровне как бы и не предполагается? Есть две точки А и Б, между ними может быть "жесткий стержень", а может быть "оглобля", а может быть ВООБЩЕ НИЧЕГО. Но расстояние АБ "обязано" сократится. Ну, пусть оно сократится (если уж позарез надо), но чего здесь объяснять-то? Вернее, как здесь вообще ВОЗМОЖНО физическое объяснение? Дело в том, что я обдумываю статью на эту тему, так вот хотелось бы выяснить "краеугольные камни", дабы на них не напороться...
Александр, первое, что должен сообщить: Вам не нужно писать статью. Как минимум - рано. Вам пока нечего сказать читателям. Вам нужно самому читать, читать, и читать.
Что общего между твёрдым стержнем и оглоблей - это как раз первое, что я объясняю в статье, ещё до вывода о сокращении тел (только я не понял, что Вы имели в виду под оглоблей: я всегда считал, что оглобля - это палка, соединяющая телегу с ярмом, то есть я всегда считал оглоблю твёрдым стержнем)
А пока замечу, что это неправильно - думать, что расстояния в СТО сокращаются как-то помимо твёрдых тел, "сами по себе". Пустота не может сокращаться – сокращаются именно тела.
Что касается двух точек, между которыми пустота, то данное выражение имеет физический смысл только в том случае, если точки связаны с какими-либо физическими телами. Поэтому буду считать, что Вы написали о расстоянии между двумя телами, не взаимодействующими друг с другом.
Представим, что такие тела летят относительно некой ИСО, то есть относительно твёрдого тела.
Зафиксировав одновременное положение таких тел относительно покоящегося твёрдого тела – тела отсчёта - мы можем измерить расстояние между этими точками – пусть оно равно L.
Но если мы измерим расстояние между телами в движущейся системе отсчета, то есть метром, укладываемым между телами, метром, движущимся вместе с телами, - то этот движущийся метр сократится, и мы обнаружим между телами бОльшую длину, нежели длина, отсчитанная покоящимся метром – L’. Таким образом, мы обнаружим, что в движущейся системе расстояние между телами больше, чем в покоящейся (то есть расстояния в движущейся системе предстают в покоящейся системе отсчёта имеющими меньшую длину, то есть сокращёнными).
СТО утверждает именно это и ничего более…
Таким образом, причина эффекта сокращения расстояний заключается в сокращении твёрдых тел при движении – и только в нём. Поэтому, найдя причину сокращения твёрдых тел, мы найдем и принципиальную причину сокращения расстояний.
Так что читайте, спрашивайте – это правильно. Но, ради бога, ничего пока не пишите.
Отправлено: 09.05.13 08:20. Заголовок: Что общего между твё..
Что общего между твёрдым стержнем и оглоблей - это как раз первое, что я объясняю в статье, ещё до вывода о сокращении тел (только я не понял, что Вы имели в виду под оглоблей: я всегда считал, что оглобля - это палка, соединяющая телегу с ярмом, то есть я всегда считал оглоблю твёрдым стержнем)
Оглобля - это (и здесь вы правы) такая деревянная палка. А бывают еще палки металлические. И металлы бывают разные. А помимо металлов бывают и другие материалы...
Вы, релятивисты приписываете всем вещественным телам некое свойство (сокращения), которое НЕ ЗАВИСИТ ни от химического состава, ни от физического состояния, вообще ни от каких свойств и качеств вещества. Казалось бы оно (свойство сокращения) не должно "зависеть" от вещества как такового, ибо что остается в веществе СВЕРХ или ПОМИМО его свойств и качеств? Но так далеко вы отчего-то не идете:
А пока замечу, что это неправильно - думать, что расстояния в СТО сокращаются как-то помимо твёрдых тел, "сами по себе". Пустота не может сокращаться – сокращаются именно тела.
При этом окончательный вывод вы формулируете как то уж больно... затейливо:
в движущейся системе расстояние между телами больше, чем в покоящейся (то есть расстояния в движущейся системе предстают в покоящейся системе отсчёта имеющими меньшую длину, то есть сокращёнными).
Первая половина фразы вроде как противоречит второй половине (той, что в скобках). Если же просто и прямо сформулировать то, что вы говорите, то получается, что расстояние между телами, разделенными пустотой НЕ ЗАВИСИТ от скорости этих тел. Лоренцева сокращения нет, потому что сокращаться НЕЧЕМУ... Но в таком случае если мы разместим на этих телах источники-приемники сигналов, зеркала, часы и прочие манометры-дерьмометры, то мы без труда обнаружим абсолютную скорость этих тел. Для этого даже и расстояния между телами знать не обязательно и пусть даже время при этом замедляется...
Но, ради бога, ничего пока не пишите.
Я пока что в состоянии сам решать что мне делать или не делать; ни в каких посторонних советах - рекомендациях на этот счет не нуждаюсь. Попрошу впредь от таковых воздерживаться...
"Вы, релятивисты приписываете всем вещественным телам некое свойство (сокращения), которое НЕ ЗАВИСИТ ни от химического состава, ни от физического состояния, вообще ни от каких свойств и качеств вещества. Казалось бы оно (свойство сокращения) не должно "зависеть" от вещества как такового, ибо что остается в веществе СВЕРХ или ПОМИМО его свойств и качеств? Но так далеко вы отчего-то не идете:"
Ну я в общем то не совсем релятивист, ну да ладно. Вы задаете, Александр, прям таки пророческие вопросы "ибо что остается в веществе СВЕРХ или ПОМИМО его свойств и качеств?" Но почему то заключаете: "Но так далеко вы отчего-то не идете: " Иду уважаемый, Александр, иду, причем именно так далеко и начинаю работу как раз с анализа того, что есть максимально общего для любых материальных объектов, доступных нам в наблюдении, что не зависит от их строения. Более того, я ищу общее не просто между деревом и железом, а между куском железа и, допустим, атомом водорода, или даже протоном. Ведь сокращается не только вещество, но и частицы этого вещества.
"Первая половина фразы вроде как противоречит второй половине (той, что в скобках). Если же просто и прямо сформулировать то, что вы говорите, то получается, что расстояние между телами, разделенными пустотой НЕ ЗАВИСИТ от скорости этих тел. Лоренцева сокращения нет, потому что сокращаться НЕЧЕМУ... Но в таком случае если мы разместим на этих телах источники-приемники сигналов, зеркала, часы и прочие манометры-дерьмометры, то мы без труда обнаружим абсолютную скорость этих тел. Для этого даже и расстояния между телами знать не обязательно и пусть даже время при этом замедляется... "
Читайте и перечитывайте то, что я написал, может - поймете, увы, я за вас это сделать не в силах. Написано все предельно понятно. Добавленное же ваше заключение -
" Но в таком случае если мы разместим на этих телах источники-приемники сигналов, зеркала, часы и прочие манометры-дерьмометры, то мы без труда обнаружим абсолютную скорость этих тел. Для этого даже и расстояния между телами знать не обязательно и пусть даже время при этом замедляется... "
основано как всегда на ваших ошибках, не делайте далеко идущие выводы из собственных ошибок.
Конечно, писать - ваше право, и ваше право не слушать советов, но и у меня есть право давать советы, даже если их не слушают.
Поэтому советую - ничего не пишите по теме физики. В Интернете уже и так, куда не ткнешь - везде критика СТО. В результате слова более-менее разумных людей (тут даже не только себя имею в виду) тонут в этом мусоре. Из-за этого антиСТОшнго мусора, я уже боюсь слово эфир употреблять в своей статье, чтобы не стать в один ряд с его сторонниками, ибо, что не сторонник эфира - то проблемы с физикой и математикой и просто логическим мышлением. Нормальный физик, которому не мешало бы разобраться в сути явлений, предсказываемых СТО, может просто бросить читать статью, наткнувшись в ней на слово эфир. Кому мне за это выразить благодарность?
Отправлено: 09.05.13 20:56. Заголовок: Что с форумом случил..
Что с форумом случилось? Перестал выделять текст цв Что с форумом случилось? Перестал выделять текст цв Что с форумом случилось? Перестал выделять текст цв
Наверное, это был временный сбой.
Да, этот форум капризен - в одном и том же сообщении он один ролик из Ютьюба выводин на экран как окно с видеофильмом, а другой (например, ролик с Эриком Лейтуэйтом и его осью с двумя раскрученными дисками от штанги) оставляет только в виде тэга.
Уважаемый Вадим, уж коль скоро вы безапелляционно утверждаете, что я ошибаюсь, то не мешало бы на эту ошибку указать. Тем более что речь идет не об очередной технической заморочке, а о вопросе принципиальном. А именно, если сокращение Лоренца перестает «работать», то абсолютное движение принципиально, «по определению» становится обнаруживаемым, а принцип относительности – отменяется.
Да и с технической стороны подобную ситуацию легко представить. Ну, предположим, что два спутника вращаются по одной и той же круговой траектории вокруг Земли и с одной и той же скоростью. То есть они неподвижны относительно друг друга. Но одном спутнике – источник и приёмник сигнала, на другом - зеркало. Получаем таким образом «одноплечий» интерферометр Майкельсона. И результат опыта уже не будет отрицательным. Или, если он все же будет отрицательным, для объяснения этого результата уже недостаточно преобразований Лоренца…
Уважаемый Александр, я никогда не отказывался находить ошибку и разъяснять. Вам может показаться, что я груб, но это не так, я просто прям и честен с вами. А в душе я очень покладист, позитивен и готов нести светлое и доброе и т.п. и т.д.
Но ведь чтобы указать на ошибку - нужно иметь, то, в чем искать ошибку.
Вы же просто безапелляционно написали, что отсутствие лоренцеева сокращения у пустоты приводит к возможности обнаружить абсолютное движение.
Что я еще мог написать кроме того что вы ошибаетесь?
Не должен же я предполагать, что именно вы могли подумать о способе такого обнаружения, и затем искать ошибку в этих придуманных мною же рассуждениях.
Итак, Вы предложили конкретный способ:
"Ну, предположим, что два спутника вращаются по одной и той же круговой траектории вокруг Земли и с одной и той же скоростью. То есть они неподвижны относительно друг друга. Но одном спутнике – источник и приёмник сигнала, на другом - зеркало. Получаем таким образом «одноплечий» интерферометр Майкельсона. И результат опыта уже не будет отрицательным. Или, если он все же будет отрицательным, для объяснения этого результата уже недостаточно преобразований Лоренца…"
Первое.
Как практический способ - метод не работает, точность не та для измерения скоростей света, орбиты небесных тел - не сферические а эллиптические, плюс возмущения других небесных тел - одна Луна своей гравитацией смажет все эффекты. Потому сейчас поступают от обратного – расстояния определяют радиосигналами исходя из того что их скорость постоянна.
Но мы же теоретики, а не практики, поэтому - по сути
Второе.
Помните, что я написал ранее?
«Что касается двух точек, между которыми пустота, то данное выражение имеет физический смысл только в том случае, если точки связаны с какими-либо физическими телами. Поэтому буду считать, что Вы написали о расстоянии между двумя телами, не взаимодействующими друг с другом.»
Вы думаете, я случайно написал «не взаимодействующими друг с другом»? Нет, я ничего не пишу просто так. Я принципиально перевел ваш метафизический разговор о двух точках пространства на язык реальности и написал о телах, с которыми можно было бы связать эти точки, и принципиально писал о двух невзаимодействующих телах.
Вы же сейчас привели пример с взаимодействующими телами.
Спутники через Землю связаны друг с другом гравитацией, причем очень сильно - их орбиты это результат действие сил гравитации.
Чем эта ситуация принципиально отличается от связи молекул в твердых телах? Там ведь внутри между молекулами тоже пустота, и как говорят еще большая, нежели между планетами.
В случае если система с гравитирующим центром и спутниками движется в эфире и информация об изменении положения тел передается через эфир (силы гравитации действуют через эфир), то тела притягиваются не к тому месту, где другое тело находится в данный момент, а к тому месту, где оно было в момент выхода гравитационного сигнала. Это так называемые запаздывающие потенциалы, о которых Пуанкаре писал еще в 1905 году в статье "О динамике Электрона" (не помню только употреблял ли он данный термин) и получил вывод о смещении перигелия Меркурия в результате этих процессов, к аналогичному только более точному (точнее согласующемуся с экспериментом) выводу пришел и Эйнштейн после смерти Пуанкаре, но уже на основе ОТО.
Итак, если мы будем смотреть на движение спутников из ИСО эфира, то их орбиты будут вовсе не круги, а сложные спирали.
Для того чтобы провести расчет этих спиралей, учитывая запаздывающие потенциалы – нужно иметь математические мозги Пуанкаре, не уверен, что я с этим сейчас справлюсь (ну уж времени у меня на это точно нет), или идти путем Эйнштейна изначально постулируя принцип относительности – этот путь проще, но ОТО все равно математически достаточно сложна, в отличии от СТО.
Но я нашел более простой и главное более общий путь доказательства сокращения расстояний между взаимодействующими телами – для этого не требуется сложная математика – только знание теоремы Пифагора и способность решать простейшие уравнения. Но об этом, собственно, я и пишу статью.
А пока резюмирую - Ваш пример, не соответствует изначальной задаче.
Спутники и Земля, это взаимодействующие тела и расстоние между ними сокращается при движении. и причины этого сокращения вполне физичны и материальны. Тут не идет речь о о каком то "сокращении прстранства" или нечто подобном, что вы как я понял настроились критиковать...
Объясните, как Вы планируете обнаружить движение в эфире, установив какие угодно приборы на два НЕВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ тела (точнее взаимодействием которых можно пренебречь). Вот между ними точно нет никакого сокращения - это я вам обещаю, (помимо того о котором я писал - измерение расстояний сокращенным в длине метром).
Отправлено: 14.05.13 04:10. Заголовок: Объясните, как Вы пл..
Объясните, как Вы планируете обнаружить движение в эфире, установив какие угодно приборы на два НЕВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ тела (точнее взаимодействием которых можно пренебречь). Вот между ними точно нет никакого сокращения - это я вам обещаю,
Вадим, вы меня экзаменуете, что-ль? Вам ведь известно что можно ответить на ваш вопрос... Поэтому отвечу особо не напрягаясь, первое, что приходит в голову... Пусть тела находятся в межзвездном пространстве, вдали от всех источников каких угодно полей. Пусть они вращаются вместе с галактикой. На протяжении 200 млн. лет (или каков там период обращения галактики?) лет мы должны зафиксировать изменение интерференционной картины, если действовать по методу Майкельсона... Ждать правда утомительно долго, ну да ничего, главное набраться терпения, и у нас все получится...
Мне кажется, я предвижу ваш ответ. Посмотрим, прав я или нет...
Уважаемый Александр, я Вас вовсе не экзаменую, просто я не вижу ни одного способа, как зафиксировать движение в эфире (как нарушить принцип относительности) с помощью невзаимодействующих тел.
Поэтому я и прошу Вас поделиться со мной, если Вы такой способ знаете.
Однако Ваш последний пример ещё меньше относится к способу обнаружения движения в эфире, чем предыдущий - ввиду того, что он неосуществим.
И при этом ничем не отличается от Вашего же примера с Землёй и спутниками. Только в качестве Земли выступает галактика - вот и всё отличие.
Не связанные взаимодействием тела - не вращаются.
Если Вы имеете дело с двумя вращающимися телами, то знайте, что между ними есть связь. Плечо коромысла, верёвка или невидимая связь, как в случае с электромагнетизмом или гравитацией.
Тело сохраняет свою скорость неизменной (в том числе, и направление движения), если на тело не действуют другие тела. Только действие других тел может заставить тело отклонится от прямолинейной траектории и начать вращаться (Исаак Ньютон).
Отправлено: 15.05.13 05:27. Заголовок: Гм, с межгалактическ..
Гм, с межгалактическим пространством, надо полагать, тоже не все "в порядке", галактики ведь тоже взаимодействуют между собой?... Но вот что удивительно. Что такое гравитация или поле вы, физики, толком не знаете (не в упрек, конечно, никто не знает). Какие силы удерживают галактику как целое вы знаете еще меньше. Про межгалактические взаимодействия, я так понимаю, лучше и вовсе не спрашивать. Но вот то, что все эти непонятные "стихии" сокращаются в точном соответствии с формулой Лоренца - вот это вам доподлинно известно! - Это так, к слову. Способов обнаружить абсолютное движение я не знаю. Тем более с вашим подходом... у вас ведь всегда найдется в запасе какая-нибудь "темная материя", которая испортит любой мой мысленный эксперимент. Так что я пока умолкаю, но не надолго...
Галактики, безусловно, тоже взаимодействуют. Да, мы не знаем, что есть гравитация, как впрочем, не знаем и того, что есть электричество, что есть сильное взаимодействие, что есть слабое взаимодействие - боюсь, что это даже не вопрос науки вообще. На мой взгляд - это неверно сформулированный вопрос, на него нельзя ответить, это что-то из области ошибок нашего мышления. Мы изучаем не что есть нечто, а каковы его свойства, как оно себя проявляет.
Так вот то свойство гравитации, которое необходимо для того, чтобы выполнялся принцип относительности – это конечность скорости распространения гравитационного сигнала (и её равенство скорости света).
Вообще вся СТО следует из этого - из отсутствия мгновенного сигнала. Классические законы физики не могут быть верными в принципе, так как основаны на ошибке, на положении о мгновенности передачи взаимодействия. СТО появляется, как только мы вводим конечность скорости взаимодействия (в том числе внутри физических тел), просто немногие это понимают, в том числе и физики.
Сокращаются ли расстояния между галактиками или нет, конечно, доподлинно не известно, об этом мог бы сообщить опыт, но он, увы, принципиально неосуществим.
Но лично меня в данном вопросе интересует логика: есть она или её нет, удовлетворительна ли теория логически?
А логика во всём этом есть.
Пи движении сокращаются расстояния между взаимодействующими телами, обусловленные равновесием действующих между телами сил.
«Пустота» - не сокращается.
Если между телами нет взаимодействия, то расстояние тоже не сокращается. Но чтобы провести сравнение скорости света в разных направлениях – нужно развернуть эти два тела не меняя расстояния между ними, а это просто невозможно сделать не увязав тела друг с другом (например, твердым телом), но как только тела будут связаны – при развороте произойдёт изменение расстояний между телами.
Если же каждое тело перемещать на новое место без связи друг с другом, то придётся как-то проверять расстояния между новыми положениями тел - а это делается твёрдым телом, которое изменяет длину при разной ориентации относительно движения в «среде», передающей взаимодействие (опять же из-за межмолекулярных сил в теле).
Отправлено: 28.06.13 22:19. Заголовок: Извините что влезаю ..
Извините, что влезаю не по теме, я с вопросом к Вадиму Протасенко.
Уважаемый Вадим, это Вы написали знаменитую статью "Думай! Или "Супертренинг" без заблуждений"? Я так давно хотел пообщаться с Вами, но не мог найти в инете.
После прочтения твоей статьи (лучше перейду на "ты") я начал заниматься по схемам, которые кардинально отличаются от схем в тренажёрных залах. Причём я занимался у себя дома и дошёл до звания КМС (почти МС) в жиме лёжа. При этом генетически я чуть ли не чистейший эктоморф, но никакого накопления ионов водорода не было, как у Селуянова.
Твоя статья - это, конечно, переворот в тренинге. Вадим, напиши, пожалуйста: можешь или не можешь пообщаться на эту тему или тебе это уже не интересно? Я, конечно, был бы очень рад пообщаться - имеется много вопросов: теория накопления, теория разрушения...
Да, признаюсь, это я написал статью "Думай, или супертренинг...", но сам я к ней отношусь сейчас не очень серьезно - это моя первая статья по теме, и на тот момент я еще не знал многого из того, что узнал позднее, разбираясь в многочисленных исследованиях западныъх учёных по данной теме (наши учёные, увы исследованиями по данной теме фактически не занимаются). Завершением моих многолетних исследований в области физиологии и тренинга является вот эта статья: http://olympic-weightlifting.ru/hypertr.htm
Возможно, ты найдёшь в ней ответы на вопросы, которые ищешь и о которых хотел поговорить со мной.
Сам же я уже не хочу возвращаться к этой теме. Просто без преувеличения - нет времени, а в мире столько всего интересного....24 часов в сутках не хватает :)
Здравствуй Вадим. Спасибо за ответ!!! Я очень рад что ты мне ответил!!!! Да согласен с тобой, в мире много интересного, и быть просто качком, чтобы считать сколько сЪесьть сегодня белков и углеводов,сколько поспать и тд, было бы очень и очень глупо. Я если честно не когда не считал белки и калории, ем то что подсказывает организм, ну конечно же ближе к натур продуктам. Занимаюсь дома потому что нет времени на зал, работаю автослесарем, двое детей, делаю дома ремонт, планирую расширятся с жильём. Но всё равно занимаюсь, благодаря твоей статье, да я понял в течении двух лет тренинга после прочтения твоей статьи что надо модернезировать, обязательно почитаю твою новую статью, интересно правильно ли я модернизировал. Тут ещё в нете лекции Селуянова есть, вот я всё и скомпоновал. Спасибо!!!!! Вадим ещё раз за ту первую статью, хоть ты сейчас не очень серьёзно к ней относишься, но с помощью неё, я 120 кг на пять раз выжил, хотя сам весил 72 кг при росте 183, но это у меня костяк тонкий и лёгкий, эта твоя первая статья была стартом, направляющей, потому что раньше для нас с другом выжать 100 кг было что то то фантастическое, сейчас я стал намного сильнее чем раньше, хотя ходил в спортзал регулярно, занимаясь по схемам классики, а сильному человеку проще везде. ну конечно физическая сила не главное, мысль главнее потом форма, но всё же. Кстати я в спор зал не хожу скорее не изза нехватки времени, а из за не похожести на других, с моим тренингом буду в зале как белая ворона. Конечно много хотелось бы написать, но не буду назойлевым. Ну может пару строк о в печатления после прочтения новой статьи всё таки напишу. Всего хорошего спасибо, что не оставил без внимания. Дмитрий из Волгограда
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме