Я давно обнаружил, что в мировой науке ответ на
вопрос о происхождении нашей двуногости (на латыни
- "бипедии"), то есть о причинах её возникновения,
излагается, как минимум, недостаточно внятно. А по
большей части ответы на данный вопрос даются вообще
неправильные.
Ещё в 1990 году я прочитал книжку английского
не столько учёного, сколько унылого компилятора
Раймонда Фоули "Ещё один неповторимый вид" про
возникновение человека (на латыни - "антропогенез").
Фоули почти нигде в этой своей книжке не показал
себя сторонником определённых взглядов по
какому-либо вопросу, он в каждом рассказе о
затронутых научных вопросах трудолюбиво постарался
упомянуть о возможно большем количестве разных
ответов на эти вопросы.
Например, рассказывая о причинах возникновения
двуногости у человека, Фоули написал:
"Как отмечает Мак-Генри (McHenry, 1978), возникновение
бипедии разные авторы объясняли самыми разными
причинами: переходом к жизни в саваннах (Darwin, 1871),
изготовлением орудий (Washburn, 1950, 1960, 1967),
пищевой адаптацией (DeBrul, 1962, Jolly, 1970), ношением
в руках предметов (Hewes, 1961, 1964, Kortlandt, 1967,
Lovejoy, 1981), хищничеством (Ravey, 1978),
демонстрациями (Livingstone, 1962), терморегуляцией
(Wheeler, 1984, 1985) и биоэнергетикой (Taylor,
Rowntree, 1973)." Затем Фоули уделил много внимания якобы преимуществам
двуногости в плане экономии сил. И только затем
рассказал кое о чём намного более близком к правильному
ответу на изначальный вопрос: о том, что он, Фоули,
назвал
"преадаптацией".
Правда, Фоули и тут принялся рассказывать о какой-то
ерунде - точнее, о частности, о мелочи:
"Особого внимания заслуживает различие, которое Аиелло
проводит между приматами, кормящимися на ветке и под
веткой". Как ни странно, основываясь на рассмотрении этой
фигнюшки, в дальнейшем Фоули всё же приблизился к
правильному ответу:
"Условиями, необходимыми для развития бипедии были
ограниченные размеры тела и специфический образ жизни в
древесных средах. Низшие узконосые [обезьяны] не
удовлетворяли этим условиям, а потому, столкувшись с
отбором на наземное существование, остались
четвероногими. Напротив, этим требованиям исходно
удовлетворяли африканские гоминоиды [гоминоиды - это
человекообразные], но сначала "стремление" сохранить
способность к древесному образу жизни, а затем и
увеличение размеров тела направило одну их группу по
альтернативному пути эволюции - развитию частичной
брахиации [брахиация - это передвижение за счёт работы
рук, как правило, в кронах деревьев при висячем
положении тела] и хождению по земле с опорой на
фаланги пальцев. То есть развитию системы локомоции
[передвижения], характерной для современных понгид
[шимпанзе]. Другая группа африканских гоминоидов
подверглась отбору в направлении полностью наземного
образа жизни. В результате возникла бипедия". Вот так: приблизиться-то к правильному ответу Фоули
приблизился - но прошёл мимо него. Ибо это повисшее в
воздухе предложение Фоули
"В результате возникла
бипедия" фактически никак не обосновано. И даже
просто ошибочно. Поскольку тут в попытке объяснения
-
"другая группа африканских гоминоидов подверглась
отбору в направлении полностью наземного образа жизни" - употреблено выражение
"в направлении полностью
наземного образа жизни". Значит, тут речь идёт, во-первых,
о факторах, согнавших гоминоидов с деревьев на землю. А вовсе
не о причинах
"возникновения" двуногости-бипедии
"при
переходе к наземному образу жизни". И, во-вторых, тут
имеет место всё та же почти всеобщая ошибочная
убеждённость, что бипедия
"возникла" именно
"при
переходе к наземному образу жизни".
Но на самом бипедия, конечно же, вовсе не
"возникла" "при
переходе к наземному образу жизни". При этом переходе она,
бипедия, всего лишь окончательно и со всей очевидностью проявилась.
Ибо она, бипедия, уже давно возникла и существовала ещё
при древесном образе жизни. Ведь, например, лучшие в мире
брахиаторы - гиббоны - ходят по лианам, перекинувшимся с
дерева на дерево, именно на ногах, то есть на задних
конечностях, балансируя при этом руками, то есть
передними конечностями.
Данная мысль пришла мне в голове в тот момент, когда
я на днях принялся рассказывать дочке о появлении людей.
Сразу же вспомнив про интеллектуальное бессилие Фоули и К°,
я решил накропать очередной поучающий биологов текст и на
всякий случай прошерстил интернет на тему "происхождение
бипедии". И поначалу наткнулся только на материалы,
качеством ещё даже уступающие писанине Фоули.
Однако, взявшись на другое утро печатать предполагаемый
текст, я ещё раз на всякий пожарный задал Гуглу слова
"причина бипедии людей". И сразу же нарвался на материал,
находящийся по адресу
http://antropogenez.ru/history-single/223/ Он принадлежит перу некоего Леонида Борисовича Вишняцкого,
доктора исторических наук и ведущего научного сотрудника
Отдела археологии палеолита Института истории материальной
культуры РАН (ИИМК РАН, Санкт-Петербург).
В целом данный материал (оказывается, это книга под названием
"История одной случайности, или Происхождение человека")
замечательный. В нём совершенно правильно рассказано, что
изначально двуногость у наших предков была именно большИм
недостатком. И только затем благодаря сильнейшему давлению
окружающей среды и страшенному везению (наши предки чуть
было не перемёрли поголовно от жестокостей отбора) стала
фактором, позволившим, создавшими возможности для развития
коры головного мозга через овладение тонкой манипуляцией
и, в частности, орудийной деятельностью.
Вишняцкий совершенно правильно прибег (сегодня сие среди
эволюционистов, как я понимаю, явление не самое
распространённое) к указанию на то, о чём я специально
написал в текстах
"Почему у больших
двуногих динозавров были недоразвиты передние
конечности?" и
"Спешу на выручку
очередным "расстроенным учёным"".
В данных текстах я особо напираю на то, что сие
большая ошибка: считать, что при отборе (неважно,
при естественном или при искусственном) передаются
одни только преимущества. Ибо на самом деле вместе с
большИми преимуществами по наследству передаются
иной раз и весьма серьёзные недостатки. Отрицательное
влияние которых затем с лихвой компенсируется
положительным влиянием преимуществ. Цитирую себя:
"Вопрос: почему человек, отстающий по всем физическим
показателям от подавляющего большинства других
животных, в последние тысячелетия увеличивает свою
популяцию по экспоненте? Какое эволюционное
преимущество даёт человеку его физическое
несовершенство?
Ответ: физическое несовершенство не даёт человеку
абсолютно никакого эволюционного преимущества. Все
прочие животные с ходу вымерли бы при такой физической
дохлости. Человек успешно размножается вовсе не
благодаря преимуществам физического несовершенства,
коих просто нет, а за счёт того, что он, несмотря на
всё своё физическое несовершенство, во-первых, образует
общества, то есть очень мощные средства противостояния
агрессии внешней среды, во-вторых, он обладают разумом,
деятельность которого с лихвой компенсирует все
остальные человеческие несовершенства, а в-третьих, у
него есть величайшая среди всех живых существ культура,
то есть комплекс достижений предков, передаваемых
потомкам негенетическим путём". Об этом же сАмом, но только менее внятно, написал и
Вишняцкий:
"Ведь живые организмы наряду с адаптивными признаками могут
обладать и действительно обладают признаками, не имеющими
приспособительного значения и даже прямо вредными –
мальадаптивными (взять хоть червеобразный отросток слепой
кишки у человека, больше известный как аппендикс). Нельзя
ли допустить, что двуногость ранних гоминид являлась именно
таким мальадаптивным признаком, понизившим, а не повысившим
биологическую приспособленность его носителей?" Вишняцкий рассказал об антропогенезе в целом, повторяю,
очень хорошо и привёл в своей книге такие данные,
которые ни в жисть не смог бы найти я.
Но о главной причине двуногости Вишняцкий написал всё-таки
недостаточно ясно, недостаточно отчётливо, внятно.
Вот его слова:
"Вполне возможно, что нечто подобное пришлось пережить и
гоминидам. Их прямохождение [лучше - пока ещё только
двуногость] также могло быть своего рода наследством,
полученным от предшествовавших стадий эволюционной
истории этой группы приматов. Во всяком случае, очень
похоже, что основные анатомические признаки,
обеспечивающие передвижение по земле без участия
передних конечностей, сформировались в процессе
приспособления скорее еще к древесному, чем наземному,
образу жизни. Одним из первых эту идею высказал в начале
прошлого века английский ученый А.Кизс, а впоследствии
она была подхвачена и развита целым рядом антропологов.
В качестве исходного типа древесной локомоции,
обусловившего формирование анатомических предпосылок
прямохождения у гоминид, рассматривают сейчас чаще всего
либо вертикальное лазание, либо уже упоминавшуюся в
первой главе брахиацию, которые могли также сочетаться
между собой и дополняться другими способами передвижения,
требующими вертикально выпрямленного положения тела и
выполнения нижними конечностями опорной функции.
Подсчитано, что у гиббонов, например, нагрузка на нижние
конечности при хождении по ветвям и особенно при
вертикальном лазании больше, чем при передвижении на
двух ногах по ровной земной поверхности [тут, видимо,
проскользнула какая-то ошибка]. У гоминид, вероятно,
специализация к подобным способам передвижения зашла
настолько далеко, что при переходе к наземному
существованию даже весьма несовершенная двуногость
оказалась для них все же менее неудобной, чем
четвероногость, следствием чего и стало сохранение этого
признака в новых условиях. Из двух зол было выбрано
меньшее. Прямохождение оказалось более предпочтительным
не потому, что оно открывало перед гоминидами в новых
условиях какие-то ранее недоступные им возможности, а
просто потому, что сохранение привычной уже двуногости
требовало гораздо меньше изменений в поведении и в
анатомии двигательного аппарата, нежели возвращение к
четвероногости.
Таким образом, есть основания думать, во-первых, что с
деревьев на землю «спустились» уже прямоходящие
существа, а, во-вторых, что прямохождение было на
первых порах скорее слабым, чем сильным их местом.
Конечно, пока это только лишь гипотеза, но гипотеза
ничуть не менее правдоподобная, чем те, что были
рассмотрены нами в предыдущем разделе этой главы.
Во всяком случае, она единственная из всех объясняет
тот факт, что гоминиды стали прямоходящими задолго до
того, как им пришлось оставить джунгли и начать жить
в саванне." Итак, вот они, мои самые внятные на свете разъяснения,
то есть мои описания причин двуногости наших предков.
Причиной бипедии, а затем и прямохождения стала
длительная брахиация предков человека: в результате
этой многомиллионолетней брахиации передние
конечности у предков людей эволюционно изменились
в сторону узкой специализации на данной функции
- на брахиации, - то есть превратились в руки и тем
самым лишились возможности вести себя как ноги.
Ещё раз: брахиация привела к развитию мышц-сгибателей
передних конечностей и к ослаблению их мышц-разгибателей.
В то время как хождение по субстрату требует работы
именно мышц-разгибателей: например, квадрицепсов на
задних конечностях и трицепсов на передних конечностях.
Но брахиация не загружает и, значит, не развивает
трицепсы. И потому отбор особей идёт тут не по развитости
трицепсов. А по развитости именно бицепсов. Которые для
отталкивающей работы - каковой является хождение -
совершенно бесполезны. Разумеется, брахиация
преимущественно развила и другие мышцы конечностей,
также бесполезные (и даже вредные - поскольку они
требуют питания, а пользы не приносят) для ходьбы:
широчайшие спины и сгибатели предплечий. Однако
для провала в функции достаточно наличия всего лишь
одного слабого, недействующего звена. Поэтому для
объяснения бипедии и можно ссылаться на провал в
развитии всего лишь одних необходимых для ходьбы
трицепсов вследствие многомиллионолетних занятий
брахиацией.
Соответственно, при переходе к недревесным образам жизни
ноги у наших ещё относительно некрупных тогда предков
вынуждены были и "успели", смогли взять на себя
постоянную (при древесном образе жизни она была ещё
редкой) несущую нагрузку (пример птиц, кенгуру и
некоторых хищных динозавров, а также нескольких видов
лемуров демонстрирует, что при таком не самом эффективном
устройстве двигательного аппарата передвижение животного
всё же вполне реально), а вынужденно освободившиеся от
работы по передвижению руки принялись орудовать
схваченными предметами и за счёт этого развивать кору
головного мозга.