Переписка материалистов

цитата:

Как мне ко всему этому относиться?

Есть такой механизм психологической защиты, называется «рационализация». Это вот что: когда случается что-то ужасное, о чем и подумать невозможно, не вздрогнув от боли, человек пытается примириться с этим, рассуждая о причинах кошмарного события, представляя его результатом конкретных ошибок, разрабатывая стратегию предотвращения подобного в дальнейшем, и т. п.
Рассуждает он, на первый взгляд, разумно, но надо понимать, что установление истины вообще не является его задачей. Он все это выстраивает для того, чтобы прикрыть изощренной сетью логики открытую рану, заговорить боль. По таким критериям надо и оценивать результаты этих логических построений. Поэтому не стоит удивляться, если на выходе подобных рассуждений мы получаем набор чудовищных глупостей: не для того все и затевалось, чтобы поразить блеском ума.
Вот и после всех этих синайско-парижских событий захотелось какой-то рационализации. Лезем за этим в интернет — а там, как и следовало ожидать, уже наговорены километры бинтов, тонны корпии нащипаны. И не надо, конечно, ожидать от этого интеллектуальных прорывов, мягко выражаясь.
Самое смешное (и наиболее распространенное) — это, конечно, про конфликт двух цивилизаций. Наша цивилизация против их. От этой отправной точки можно идти в разных направлениях, в зависимости от того, ватник вы или либераст. Можно, например, сказать, что мы сами виноваты с нашей однополярностью, обидели ту другую цивилизацию, вот она и восстанавливает справедливость. Были бы многополярнее с самого начала, ничего бы такого и не было. Или наоборот: нашей цивилизации надо пожестче сплотиться против той, мечети их закрыть, а беженцев депортировать. Глупости вообще часто ходят парами; за это их иногда называют «антиномиями».
Есть еще и третий подход, эстетский, в духе стихотворения А. Блока «Скифы»: наша-то дряхлая цивилизация вообще обречена перед натиском той, молодой и вирильной. Это естественный исторический процесс, так и Рим пал в свое время. Короче, — цитирую одного из адептов этой точки зрения — «всем нам жопа». Достанем же шампанского и отпразднуем наш fin de siecle.
Я честно искал вариант рационализации, подходящий лично мне, но вот эта штука про две (или больше) цивилизации совсем, мне кажется, не работает. Нету у нас никакого цивилизационного конфликта по очевидной причине: ввиду отсутствия в настоящее время на земле двух цивилизаций.
О значении слова «цивилизация» люди, к счастью, договорились задолго до нас с вами, мы лишь используем результаты их консенсуса. Разные цивилизации были раньше, на исходе неолита: на островах Средиземноморья люди изобретали геометрию, на берегах Евфрата алгебру. Потом они встречались, немножко убивали друг друга, но в итоге делились знаниями. Вот если бы сейчас Роджер Пенроуз и Стивен Хокинг пошли походом через океан (я себе представляю!) на физиков Стенфорда, вот был бы конфликт цивилизаций. А когда одна цивилизация заворачивается в вонючую тряпку и гадит в яму, а вторая летает к Плутону, а в свободное время думает, как бы вывести у детишек первой цивилизации глистов или накормить их гуманитарной тушенкой — это, извините, получается не две цивилизации, а всего одна, как ни считай.
Из того, что цивилизация у нас одна, мы и будем исходить. Она просто сильно растянулась по пути прогресса, поскольку двигаться приходится довольно быстро. В голове колонны — Кембридж и Стенфорд, Кьюриосити и «Новые горизонты», генная инженерия и айфон. А также — свобода делать кто что хочет, ограниченная лишь естественным желанием не делать никакой чепухи, поскольку жизнь одна. В хвосте колонны — сортирная яма (в северной комплектации увенчанная досчатой будкой), вонючие тряпки с этническим узором, молельный коврик да раздельная посуда для бсари и халави.
Нет, никто не требует выбросить этот скарб, можно им и дорожить, раз уж мы, человечество, за каким-то лядом взяли это с собой в дорогу. Но в любом случае в пути неизбежны конфликты. Кто-то там, в хвосте, не поспевает. Это не потому, что они путаются в подрясниках и волокут тяжеленный ковчег. Наоборот: они оказались в хвосте колонны потому, что не поспевают разумом за Виттеном и Пенроузом (а кто поспевает?) — а как раз заднему эшелону и выпала доля переть с собой все милые меморабилии нашего общечеловеческого прошлого, такая у него миссия. Но в результате раздражение накапливается. И выплескивается — в виде всяких ИГИЛов, запрещенных в Российской федерации, или разрешенных в этой федерации конгрессов русских общин.
Это же нормально, когда неравномерность развития, про это и Ленин писал. Так и в природе бывает: наша земная биосфера эволюционировала-эволюционировала, да и выэволюционировала, так что теперь может — вся, как целое — гордиться полетами в космос. Это триумф ее генов, ее биохимии, ее системы прохождения нервных импульсов через синапс с нейромедиатором (это все и у червей такое же). Но при этом в ней есть и люди, и червяки, и слоны. Слонов мало, они под угрозой, мы их бережем. Но иногда слон может растоптать джип с биологами, которые его охраняют от вымирания.
Есть про это передача на канале Animal Planet, называется «Дикие и опасные». Там жертвы растаптывания слоном (или родственники жертвы, если жертве совсем кирдык) в конце всегда говорят, что ни в чем не винят слона, — такова его слоновья природа — и уж подавно не призывают истребить всех слонов к чертовой матери или даже сплотиться против слонов. Наоборот, говорят они: мы после того случая многое поняли про слонов и посвятим жизнь их охране. Мы люди, мы отвечаем за слонов, а они подчиняются природе, которая велит иногда нас топтать. Но без слонов мы никак не можем, скучно будет. Это, повторю еще раз, такая диалектика прогресса, что в природе, что в обществе.
Теперь последний момент. Есть ли шанс, что разъяренные слоны нас победят? Вот конкретно слоны — вряд ли. Но какие-то перераспределения внутри колонны возможны. Так уже было, когда Рим пал под натиском варваров, и в провинциальном Ниппоне епископ Августин пытался рационализировать крушение мира, которым так дорожил. Читаешь — и жалко Августина, прямо идентифицируешь себя с ним, проводишь историческую параллель.
А почему, собственно, мы себя с ним идентифицируем? Потому что варвары, разорившие милый сердцу епископа Рим, уже через столетие начали заучивать Августина наизусть, переписывать его книжки, ставить статуи. Ничего варварского они нам не оставили, кроме манеры носить штаны, а вот книжки Аврелия Августина донесли до нас в полном объеме, от первой до последней страницы.
И вот сейчас нам, — потомкам даже и не тех варваров, а совсем уж дремучих лесных племен, — с Августином есть о чем поговорить, а со жрецами Перуна — решительно не о чем, даже, боюсь, и философу Дугину. Попади Августин или другой римлянин в нашу нынешнюю Москву, да хоть бы и в Дубаи или Гонконг — удивится, но сразу признает civitas («город»), через недельку разберется в законах, оценит прелести горячего водоснабжения. А наш прямой предок и не поймет, что это такое наворочено. Потому что их варварская «цивилизация» и не была никакой цивилизацией, и нет ее, а та, что была — никуда не делась. Лица сменились, но они такие же гладко бритые, как у Аврелия. Так и с «исламской цивилизацией» будет, если не дай бог что, не говоря уже о наших подотставших, на одной восьмой части суши. Как миленькие будут пить эспрессо в уличных кафе, без паранджи, летать в космос и ложиться в постель кто с кем хочет.
Вот такая рационализация помогает мне, смиренному автору этих строк, как-то выживать на данном историческом рубеже, не теряя оптимизма. А что конкретно надо делать, чтобы поменьше народу было растоптано слонами или четвертовано варварами на магистральном пути прогресса — это, конечно, можно обсуждать. Некоторые предлагают проводить работу в арьегарде колонны, пересаживать желающих в первые вагоны (они-то и сами рады перелезть), может быть, даже немножко замедлить темп ради отстающих. Но совсем гладко сделать не получится: даже мне обидно, что я родился без американского гражданства и не таким умным, как Григорий Перельман. А уж каково тем, у кого гражданство Эритреи, или кто по уму даже и за мной не поспевает, не говоря о Перельмане, — мне и представить себе сложно.
Но рационализация на то и рационализация, от нее глупо ждать практических выводов. Она просто для того, чтобы отвлечься от неприятных мыслей. Шутка ли — тут двести трупов, там полтораста, не считая Ливана, Израиля и Кении. Надо как-то научиться об этом думать, не вздрагивая каждый раз. Для того и заметка написана.
Алексей Алексенко
http://snob.ru/profile/25137/blog/100855