Переписка материалистов

Формы стоимости.
Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости».
«Товары являются в форме потребительных стоимостей или товарных тел, но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера»- нет ли в этом теоретически-понятийного парадокса? Когда и что считать появлением понятия товара как товара, его конкретность как понятия, когда он явился на свет в виде полезной вещи, потребительной стоимости или когда обозначил свою двойственность ещё и свойством носителя стоимости – полезной и одновременно обмениваемой вещи, т.е. то о чём Маркс пишет ниже?
Железо, холст, пшеница это доморощенная натуральная форма товара и в таком виде они не являются носителями стоимости. Если железо холст и пшеница натуральная форма товара, тогда почему эти предметы потребления, представляющие натуральную форму товара, становится товаром при определённых условиях - когда она предмет потребления и стоимость?
Маркс вынуждает на абсурдный вопрос: товары в форме потребительных стоимостей или товарных тел, каковы железо, холст и пшеница – это товары или не товары, если товарами им предстоит стать, обретя двойственность?
По иному определяя понятие: вещь только в том случае товар, если обладает одновременно двумя свойствами – свойством полезной вещи и обмениваемой вещи, получается что товары в виде полезных вещей каковы железо, холст и пшеница не товары.
Натуральная доморощенная форма товара, каковы железо, холст, пшеница ит.д. имеют в себе стоимость, потребительную стоимость, как их качество?
Каким образом и через чего, в результате какого посыла или позыва в таком случае или в результате какого процесса в самом товаре, он обретает стоимость – меновую, превращается из предмета потребления в стоимость?
Как предмет потребления при проявлении двойственной сущности, предмета потребления и носитель стоимости, вещь утрачивает свою первоначальную, потребительную стоимость присуще ей как полезной вещи, как предмету потребления или она её не имела, если товар предмет потребления и стоимость?
Натуральная форма товара как железо холст и пшеница имеют ли натуральную форму как товары или как потребительные стоимости?
Железо – это натуральное выражение товара или стоимости или натуральная форма товара в виде полезной вещи требует натуральное выражение стоимости, поскольку как пишет Маркс ниже стоимость присуще товару как тяжесть предмету? Железо это натуральная форма товара, образующего общественное богатство или натуральную форму стоимости товара?
Вообще, сколько стоимостей имеет товар, две потребительную и меновую или одну стоимость, которая дополняет выражение товара и отличает его от просто полезной вещи? В таком случае потребительная стоимость это стоимость или состояние полезной вещи, которой ещё предстоит стать стоимостью, не праздный вопрос, а сущность которая относится к основному понятию.
Если же товар это полезная вещь и «стоимость», в качестве полезной вещи он стоимости не имеет. В таком случае каким образом она приобретает качество стоимости, какой процесс способствует этому или через чего полезная вещь становится стоимостью? Объяснить стоимость трудом к таком случае не получится, так как трудом в понимании Маркса и создаётся полезная вещь и если она стоимости не имеет как предмет потребления, то каким образом она обретает её?
В сущности надо разобраться с тем натуральная форма товара, т.е. его фактическое и естественное состояние в виде предметов потребления или это меновая вещь, вещь, существующая только в обмене. В таком случае стоимость ей присуще не как полезной вещи, а её стоимость образует обмен.
«Стоимость [Wertgegenständlichkeit] товаров тем отличается от вдовицы Куикли, что не знаешь, как за неё взяться 27. В прямую противоположность чувственно грубой предметности товарных тел, в стоимость [Wertgegenständlichkeit] не входит ни одного атома вещества природы. Вы можете ощупывать и разглядывать каждый отдельный товар, делать с ним что вам угодно, он как стоимость [Wertding] остаётся неуловимым. Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью [Wertgegenständlichkeit] лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, то их стоимость [Wertgegenständlichkeit] имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому. В самом деле мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости».
За стоимость, в отличие от вдовицы Куикли, невозможно взяться на основании её виртуальности, то чего нет в самом товаре, но может существовать в отношениях двух товаров. Маркс же пытается нащупать, напасть на след того, чего нет и не может быть, стоимость в каждом отдельном товаре. Вы можете разглядывать и ощупывать каждую отдельную вещь и делать с ней всё что угодно, но так и не обнаружите в неё стоимости, потому что вещь не товар и даже труд заключённый ней, изготовивший её не придаёт вещи свойства стоимости, потому что это вещь. Стоимость это не свойство каждого отдельного товара, обусловленное выражением в нём человеческого труда, стоимость есть отношение двух товаров, отношения в котором один товар «стоит» другого или в обмене товары имеют одинаковую стоимость.
Но обмен происходит не на основании одинаковости стоимости каждого из товаров, который приравнивает их, обмен происходит не по «стоимости», а обмен выражает и показывает их одинаковую стоимость.
Труд затраченный на производство вещи не превращает её автоматически в товар и не придаёт ей стоимости, сущности которая определяет её меновые возможности. Товар это меновая вещь и стоимость это отношение товаров в обмене.
Маркс так же как в отношении товара, товар это полезная вещь, которая становится товаром, пишет про стоимость. «Товары обладают стоимостью лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, то их стоимость имеет поэтому чисто общественный характер». Выражение труда в товаре, его производство, изготовление предполагает ли в нём стоимость, на этом основании? Почему и отчего стоимость имеет общественный характер? Если для Маркса совершенно очевидно –« то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому» - то для нас непонятно стоимость это выражение труда в товаре или она выражается в отношении одного товара к другому.
Непонятно даже, надо исходить из менового отношения товаров, или меновой стоимости товара, что для Маркса очевидно тождественно, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости.
Надо исходить из менового отношения товаров или из меновой стоимости товара, чтобы всё - таки понять, что такое стоимость?
Может ли быть стоимость общего труда в обществе, поскольку все вещи в нём(обществе) есть выражение труда и соответственно должны отражать каждый в отдельности и в общем всю стоимость произведённых трудом товаров?
Чтобы понять стоимость, надо рассматривать её как сущность каждого из товаров осуществляющего обмен или ту, которая проявляется в общественном отношении одного товара к другому, которую общей стоимостью товаров не определить, ввиду её относительности?
Важность этого вопроса в том что труд, как просто труд, образует отношение товаров или отношение товаров его(труд) проявляет он появляется как конкретное понятие в этом отношении и образует само общественное отношение труда?
Другими словами, труд, который образует стоимость товаров, должен выражаться в отношениях стоимостей им образованных, как стоимость 2 часов труда и 4 или отношение труда к другому труду, выражает его стоимость.
Труд же понятие социальное и труд как опредмечивание этого труда в объективно полезную вещь, есть абстрактный труд, поскольку он не выражает свою социальную сущность. Производство, затраты человеческой рабочей силы, является абстрактным трудом потому что неясна полезность итогов производства для общества. Произведённая как полезная вещь она может быть неполезной для общества.
Исходить из меновой стоимости каждого отдельного товара и менового отношения товаров это не совсем одинаковое рассмотрение, точнее совсем не одинаковое. Выискивать, подозревать и вычислять стоимость в каждой отдельной вещи для её менового отношения к другим товарам и меновое отношение товаров, взаимодействие товаров в обмене, которое как раз и является их стоимостью – разные вещи. Меновое отношение товаров есть общественное отношение, социальные отношения образованные отношением труда к другому, общественному труду, к труду других. Товары это социально-пригодные вещи и потому их стоимость может проявляться в «общественном отношении одного товара к другому», тем самым и образуются общественные отношения, а в не простом отношении одного труда к другому, «взятые в определённой пропорции».
Социальные отношения образуются отношением двух трудов, своего, труда человека и другого общественного, а не просто производимого всем обществом совместно, воплощаясь в определённую стоимость, как стоимость товара и общая стоимость произведённых товаров.
Логика Маркса состоит в том что в противоположность грубой материи товарных тел стоимость в каждом из них является тонкой материей, которую не сразу и разглядишь. Для того чтобы точно разглядеть в товаре стоимость, «истинную стоимость», «надо исходить из менового отношения товаров». Исходить из меновой стоимости товаров для того чтобы обнаружить в них, а не в нём(обмене), стоимость. Это предполагает нахождение «другой» стоимости, которая находится не в обмене, а его образует и находится вне его, в самом товаре.
Стоимость это выражение одной вещи, одного товара в другом, «стоить» другого товара, а не самого себя.
«Мы должны возвратиться теперь к этой форме проявления стоимости. Каждый знает — если он даже ничего более не знает, — что товары обладают общей им всем формой стоимости, резко контрастирующей с пёстрыми натуральными формами их потребительных стоимостей, а именно: обладают денежной формой стоимости. Нам предстоит здесь совершить то, чего буржуазная политическая экономия даже и не пыталась сделать, — именно показать происхождение этой денежной формы, т. е. проследить развитие выражения стоимости, заключающегося в стоимостном отношении товаров, от простейшего, едва заметного образа и вплоть до ослепительной денежной формы. Вместе с тем исчезнет и загадочность денег. Простейшее стоимостное отношение есть, очевидно, стоимостное отношение товара к какому-нибудь одному товару другого рода — всё равно какого именно. Стоимостное отношение двух товаров даёт, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара».
Пока все знают что товары обладают общей для всех формой стоимости резко контрастирующей с пестрыми натуральными формами их потребительных стоимостей, которые составляют их общее количество, мы будем находится на грани маразма, подсчитывая их как Плюшкин, стараясь увеличить их количество.
В сущности это и привело по большому счёту к кризису «социализма» множеством и многообразием потребительных стоимостей увеличить общественное богатство, поскольку Карл Маркс показал его в таком виде.
Все товары не обладают общей для них формой стоимости, как суммой стоимостей всех товаров вместе в пределах общества и в виде общественного богатства, где каждый из них выражает потребительную стоимость.
В самом деле: во-первых товар не является товаром выражая только потребительную стоимость. В виде полноценного понятия он представлен меновой стоимостью, которая и должна обладать денежной формой стоимости, поскольку представляет обмен на деньги.
Во-вторых, стоимость есть отношение двух товаров и суммировать стоимость не получится никак. Стоимость есть отношение двух товаров, в котором один товар «стоит» другого. Её (стоимость) нельзя представить общей суммой всех товаров, а дальше при желании и отношением стоимостей товаров взятых в равнозначных пропорциях .
Стоимость нельзя представить суммой даже двух товаров, потому что это есть их отношение.
Точкой взаимодействия товаров является обмен, где вещи превращаются в товары и образуется их стоимость отношением друг к другу. До того, до обмена представление наличия стоимости в отдельно взятом товаре, превращают науку в утопию.
Стоимость булочки в 20 рублей и экскаватора в 800 тыс. рублей нельзя представить суммой, потому что булочка и экскаватор только претендует на данное, выраженное деньгами, количество другого, общественного труда.
Их истинная стоимость, если исключить деньги, представляет собой не затраченный на их производство труд, не тот труд, который «создал их стоимость». Стоимостью их является другой общественный труд, которого они «стоят».
В деньгах же выражается меновая стоимость, а не потребительная.
Деньги обслуживают обмен товаров и представляют собой «заменитель» стоимости, которая представляет собой общественный продукт, продукт труда других.
Деньги не выражают стоимость данного товара, а заменяют её, поскольку в качестве стоимости фигурирует не сам товар, стоимость которого выражают деньги, другой товар обмена, тот которого «стоит» данный товар.
Загадочность денег не исчезнет, если представлять потребительную стоимость денежной формой, а запутывает её.
Стоимостное отношение двух товаров, т.е. отношение их стоимостей ну никак не может дать простое выражение стоимости данного товара.
Скорее наоборот, согласно данным взглядам, простое выражение стоимости данного товара должно дать их стоимостное отношение, т.е. его отношение к другому товару «по-стоимости».
Общей формой стоимости товары также не являются, поскольку стоимость есть всего лишь отношение.
Отношение товара не «к какому- нибудь товару другого рода — всё равно какого именно», логично только в том случае если каждый из них имеет стоимость «внутри себя», т.е. согласно меркантилисским воззрениям. Отношение товаров формирует и образовывает обмен, а не простое приравнивание товаров по каким либо характеристикам имеющихся в каждом их них, «в себе».
То, что дальше исследует Маркс это отношение стоимостей товаров, как они взаимодействуют друг с другом. Представляя различные формы стоимости, относительную, эквивалентную и всеобщую он немного отходит от своего меркантилизма к ещё большей утопии. Относительная и эквивалентная форма стоимости предполагают одно и тоже. Относительная стоимость должна показать свою относительность по отношению к другой стоимости и в тоже время должна быть ей равна, экивалентна. Маркс же отходит от основ меркантилизма, он показывает что в качестве эквивалента стоимости одного товара выступает другой товар. Стоимость одного товара выражает другой товар – на самом деле всё так и есть, но Маркс выражает имеющуюся стоимость товара другим товаром, относительно другого товара. Получается что он меркантилист наполовину, выражая уже имеющуюся стоимость товара другим товаром. Логика получается такая же, как если децибелы приравнять к патефону.
Всё бы ничего, но эквивалент стоимости товара требует определённое количество другого товара по не открытым законам. Законы эти открыть невозможно потому что приравниваются не стоимости товаров и не сами товары, а стоимость одного товара и другой товар. Стоимость одного товара приравнивается к другому товару.
Стол приравнивается к трём стульям исключительно обменом.
Понятие стоимости как отношение двух товаров непременно требует относительность, отношением товаров, в котором один «стоит» другого и эквивалентность, равность стоимости обоих даваемую их обменом, тем что они «стоят» друг друга.
То, что К.Маркс называет всеобщей формой стоимости в действительности является обращением. Обращение в действительности является расширенным обменом, а не взаимодействием равнозначных стоимостей, при котором сам обмен превращается, трансформируется в приравнивание стоимостей .
Отношение двух товаров это не стоимостное их отношение, а отношение рождающее стоимость. Это рассмотрение выражает утопические, меркантилисские воззрения взаимодействием «стоимостей товаров».