Отправлено: 20.03.12 12:13. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
Случается нередко нам И труд и мудрость видеть там, Где стоит только догадаться За дело просто взяться*.
АННОТАЦИЯ
В работе излагается принципиально новая концепция стоимости. Дается иное, в сравнении с марксистским, описание форм стоимости. Показывается связь стоимости товара с его ценой, а также со стоимостью денег и курсом валют. Соотносительная теория стоимости является частью теории рыночного обмена и предназначена для устранения предрассудков, существующих в представлениях о стоимости.
____________________ * Не следует думать, будто автор данного сочинения относит сии слова Крылова только к другим исследователям стоимости. Выделяя себя из числа их. Ибо он сам тоже достаточно много «мудрости» и трудов положил на это дело. Занимаясь решением проблемы стоимости более четверти века. Увы!
Потусторонняя Моська, цитирующая Шекспира и Гомера! Это что-то новенькое в нашем бренном мире! :))) А, впрочем, ладно!
Моська!
А где твой верный друг – старый слюнявый бульдог по кличке «Барбос, сдвинутый по фазе»? :) Что-то давно не слышно его такого однообразного, но мужественного брехАнья.
Не расслабляйтесь! Продолжайте лаять! Давайте людям знать, что караван идет. В этом ваша задача. И гавкайте не только на этом дворе, но и на других. Чтобы слышно было по всему Рунету. Ведь чем больше хая изольется из ваших вонючих глоток, тем лучше для меня. Похвала от придурков звучит гораздо хуже проклятий и хулы.
Я постоянно буду бросать в вашу свору камни, чтобы пробудить вас к жизни. И заставить выполнять предназначенную свыше роль. Не надейтесь на покой, собачьи души! Наследники Шарикова. :)))
Отправлено: 28.06.12 15:41. Заголовок: Антон Совет пишет: ..
Антон Совет пишет:
цитата:
Потусторонняя Моська, цитирующая Шекспира и Гомера! Это что-то новенькое
Какие цитаты? Совет, ты совсем тупой что ли? Стишки я сам состряпал, а для хохмы подписался Шекспиром и Гомером. Мне и в голову не могло прийти, что кто-то примет это за чистую монету... А ну да, я забыл с кем имею дело. Это ведь только такой лингвист и любитель изящной речи как ты мог поверить, что Шекспир или Гомер могли употреблять фразы типа "фонтан заткнулся", "не в тему" и т.п. И только такой мыслитель как ты мог не сообразить: какие "фонтаны" в Элладе времен Гомера или какие Антоны в Англии времен Шекспира?
Ни шуток не понимаешь, ни по делу не можешь говорить. Ни хрена с тебя толку. Мой тебе совет:
Читай "Му-му". Расти над собой. И не захлебнись ненароком Своею злобной слюной.
Зашевелилась свора!!! Основной кобель выступил на сцену! Со своим мощным, однообразным басом. :))))) Включился в общий хор мосек, шавок и шакалов, примкнувшим к собакам. Громче брехАйте, псы сторожевые! Это нужно не мне. Это нужно другим людям, чтобы они услышали о караване с драгоценностями и живительной для них водой! Чтобы поняли, что на горизонте появилось нечто стоящее. Раз поворотная стая подняла такой хай!
Не тешь себя надеждами, убожество, я ни твои стихи, ни твои цитаты не читаю. Тем более не собираюсь выяснять происхождение этого мусора. Мне мое время дорого. Тем более что даже самые лучшие, светлые вещи ты способен обратить в дерьмо. Измазать свое вонючей грязью.
В общем, вы все мне уже изрядно надоели. И так много внимания уделил. Продолжайте позорить этот форум, гадить на нем. Радуйтесь, что модераторы спят. Мне же пора заниматься настоящими делами. А не возиться с какими-то сетевыми отбросами и подонками.
Размышления на эту двойственную тему возникли у меня как продолжение обдумывания ситуаций, изложенных в предыдущем выступлении. А интересны они тем, что данные словосочетания обозначают очень близкие, но, похоже, не тождественные вещи. Раз эти явления по-разному называются.
*** Когда мы говорим «труд как потребность», например в выражении «труд как потребность живого, здорового организма», то мыслим только и только сам труд. Как совокупность определенных взаимодействий, совершаемых человеком. Либо с окружающей средой, физических; либо же чисто интеллектуальных. То бишь, в данном случае труд мыслится как некоторая возможность, в реализации которой субъект заинтересован, которая для него, поэтому, является необходимостью. По той или иной причине.
Когда же мы употребляем выражение «потребность в труде», то в этом случае, уже, сам труд исключается из представления о потребности. Мыслится по отношению к ней, как нечто внешнее. И потребность только определенным образом связывается с ним. При этом, вне сомнения, она помещается нами в тело и сознание самого человека. Потому что в данном случае мы мыслим состояние мышц и мозга человека. Которые нуждаются в постоянном использовании, упражнении. Дабы они не атрофировались. Как у многих участников форумов, которые пренебрегают философскими рассуждениями. По уши погрязли в практике. В обывательщине. И самодовольно покрякивают там (если не сказать хуже). И начинают неистово, самозабвенно метать пригоршни этой грязи в тех, кто стоит на твердом, чистом берегу и философски смотрит на них. Осознавая их примитивную сущность. :)))
Да, так вот. Потребность в труде означает, что есть две возможности у каждого индивида: использовать свои умственные и физические способности или не делать этого. И будет ли первое потребностью его, зависит от той действительности, которую он из себя представляет. Как результат природы и воспитания окружающей социальной средой. Если несчастное существо выросло в среде грубых, невоспитанных людей, полностью зацикленных на своих физиологических потребностях, то ясно, что у такого творения не будет никакой потребности в умственном труде. За примерами чего далеко ходить не надо. На форумах их – полно. Потому как многие приходят на эти площадки не для того, чтобы работать (работать головой) а, просто, для того, чтобы метать в других грязь, которая есть в их душе.
Если же человек вырос в среде культурных, интеллектуально развитых людей, которые ему привили любовь к умственной деятельности; или если он от природы рожден с жаждой этой деятельности, как, скажем, в случае с Ломоносовым. То, однозначно, у такого индивида будет стойкая, ярко выраженная потребность в умственном труде.
Но это, пожалуй, я уже перешел к вопросу о происхождении потребностей, воспитании их. Поэтому – закруглюсь. Пока.
Все-таки, вчерашняя и сегодняшняя работа над вторым вариантом Введения* убеждает в том, что нужно идти ни по первому, ни по второму пути. Потому что оба они ведут к разрастанию объема Введения. К необходимости многоступенчатой рубрикации его. И получается, что объем Введения, будет сопоставим с объемом основной части СТС. Что, ясно, не есть хорошо.
Ведь, фактически, то, что я пытаюсь сделать во Введении к СТС – это разработка философских основ экономической науки (теории). Разработка этих основ с позиций новой, моей философии – философии взаимодействия**. И, конечно, все это нужно, но должно быть, правильнее, дано в сочинениях, предшествующих СТС. Однако, пока таких сочинений нет в готовом, оформленном виде, я пытаюсь это сделать во Введении к данному сочинению. Которое наиболее близко к окончательному виду.
Выход? – Выход сегодня увидел в том, чтобы возвратиться к первому варианту Введения, но сделать его еще более кратким, чем я собирался. Изложить его совсем без углубления в философские основы. Так, чтобы это было понятно даже тем людям, которые философией не увлекаются. Приблизить уровень изложение к их пониманию. В противном случае попытка добиться большей ясности приведет к обратному результату. Это как в деле с использованием автомобиля. Не нужно всех обучать его устройству, теории. Надо, только, научить управлять им и обучить тому, что необходимо для успешного передвижения по дорогам и бездорожью. Все же остальное оставить конструкторам и ремонтникам.
Короче говоря, надо изложить Введении к СТС в наиболее коротком и самом, пардон, примитивном виде. Без вскрытия философских основ, философской базы изложения. А только со ссылками в необходимых случаях для тех, кто имеет желание и способности разобраться в более глубоких вещах. В основах того, что говорится. В философской подоплеке.
Короче говоря, надо:
1. Начать с потребностей человека, а не с его действительности. 2. Ввести понятие средств удовлетворения потребностей. В которые включить предметы и средства потребления. 3. Ввести понятия потребительских, трудовых и обменных возможностей.
СТС: Введение. Очень близкий к окончательному вариант :)
Каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. Величина, размер этих потребностей определяется, измеряется количеством тех предметов потребления, которые необходимы для удовлетворения человеческих нужд. Если количество таких предметов у субъекта превосходит его надобности, то у него появляется возможность* отдать этот излишек другим людям.
Но если, при этом, у человека есть и такие запросы, обеспечить которые он не в состоянии собственными силами, то он не будет просто так отдавать свои излишки подобным себе. А потребует взамен своих вещей те, которые необходимы ему самому. Что означает возникновение экономического обмена между людьми. Обмена предметами, необходимыми людям для удовлетворения их потребностей.
Возникновение обмена означает, по сути, появление обменных возможностей у людей. Которые заключаются в способности человека что-то отдать другим и, одновременно, потребовать и получить нечто иное от них. Причем, объем этих возможностей определяется, управляется потребительскими возможностями субъектов. То есть, способностью их освоить, использовать то или иное количество предметов потребления. Потому как обменные возможности в математическом выражении есть разница между количеством наличным предметов потребления и величиной потребительских возможностей субъекта.
Ведь, с одной стороны, данная обменная возможность возникает у субъекта только и только потому, если количество предметов потребления у него на руках превышает его способность их потребить. С другой стороны, величина данной обменной возможности определяется объемом других потребностей субъекта. Ради которых он, собственно, и совершает обмен. Потому как если у него нет этих других потребностей, то и на обмен он не пойдет. А или выбросит свои излишки, или, просто, подарит их другим людям.
Кроме того, обменные возможности данного субъекта зависят от таких же возможностей, но уже другой стороны обмена. Ибо можно иметь что отдать и желать это сделать, но если другой стороне эти предметы не нужны, она не желает их принять, то отдать их нельзя, невозможно. Так же и получить в свое распоряжение можно не то, что субъект желает, вообще, а лишь то, чем обладает противоположная сторона. Иначе говоря, наши желания, неудовлетворенные потребности должны совпадать с обменными возможностями другой стороны. В противном случае обмен становится невозможным. ____________________ * Возможности здесь понимаются в рамках моей философии. Как некоторая пока не осуществленная последовательность действий (взаимодействий) субъекта по перемещению своего излишка в чужие руки. См. об этом подробнее здесь: http://sovet14.narod.ru/SA/SA.743.mht.
Примечания
1. Решил попробовать обойтись без меновых и выменных воз-тей. Оставить только возможности обменные. Чтобы не плодить без необходимости, как говорил Оккам, лишние сущности. И возвратить их только в том случае, если без этого нельзя будет обойтись. 2. В связи с этим несколько изменил понимание потребительских возможностей. Мыслить под которыми стал не факт наличия у субъекта предметов и средств потребления, а именно его способность потребить то или иное количество предметов потребления. 3. Сделано это все с учетом тех требований, которые были высказаны мне на форумах в последнее время.
Объявление для тех, кто не любит философское «словоблудие» :)
Но обладает необходимой настойчивостью и не теряет интереса к решению сложнейшей проблемы стоимости. А то, что эта проблема, действительно, сложнейшая, не понимают только недалекие люди, пробавляющиеся обывательскими представлениями в этой области.
*** Должен напомнить, что на форумах, в своем блоге и в «Текущем» на своем сайте я публикую всегда первоначальные варианты тех рассуждений, которые ведутся по ходу окончательного решения проблемы стоимости. А после того, как это сделано, порции текста копируются в папку самого сочинения. И дорабатываются уже там.
Поэтому сама теория в окончательном и наилучшем на данный момент виде представлена в форме единого вебовского файла на моем сайте*. Там же (в конце) есть ссылка на вордовский вариант теории. Который можно использовать для распечатки. Мне кажется, это будет удобнее. Причем, оба файла имеют всегда одно и то же содержание. Различаются только некоторые служебные штучки.
Поэтому тем, кто не увлекается философией и не привык к настойчивым и длительным поискам трудных решений, совсем не обязательно читать то, что мною публикуются на форумах и в блоге. Потому как это делается с расчетом на очень немногих людей, способных понять суть того, что делается. И высказать дельные замечания. А не только скалить зубы и радоваться тому, какие они умные и какой дурак это Антошка Совет. Колдующий над мелочами неизвестно для чего и непонятно для кого. :) В указанном источнике все изложено в кратком и окончательном на данный момент виде. То бишь, результат.
*** Должен еще заметить вот что. Если кто-то думает своими грязными выходками на этом и других форумах остановить меня. Или сделать это игнорированием, неучастием в теме, то он глубоко ошибается. Задача поставлена. Поставлена давно. И она будет любой ценой и любыми усилиями решена. Несмотря ни на какие препятствия. Как со стороны других людей, так и со стороны моих внутренних и внешних обстоятельств. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm
Обменные возможности. Окончательное (надеюсь) изменение моих представлений о них
Этот вид человеческих возможностей играет чрезвычайно важную, решающую роль в моей концепции стоимости. Поэтому я им уделяю с самого момента их возникновения в моем сознании, введения их в дело*, самое пристальное внимание. И очередное изменение моих взглядов на этот предмет произошло именно в результате работы на двух последних форумах – ФМ и ФБ**.
Исторически эти взгляды, насколько я помню, развивались так. Сначала я мыслил обменвоз-ти только как то, что дается человеку его товаром. И что этим товаром измеряется. Потом, когда все действия субъекта на рынке были разделены на две части – на отчуждение своего и получение чужого. Я стал мыслить под обменвоз-тями только первую часть всего процесса. С каждой стороны, естественно. Поэтому возникла необходимость введения названия для второй части – выменных возможностей. А также и общего наименования для этих двух видов воз-тей – воз-тей меновых***.
Эпитет «выменные» мне с самого начала не понравился. Потому что неблагозвучен, и вызывает не очень серьезные ассоциации. Что потом и подтвердилось примитивным издевательством над этим прилагательным некоторыми недалекими участниками форумов. Возомнивших, что только они это видят и понимают, а другие слепы, как новорожденные щенки. (Ну и наивный же народ у нас!)
Мои сомнения в таком понимании обменвоз-тей вспыхнули с новой силой в попытках объяснить мою концепцию стоимости одному из основных участников ФБ. Как обычно, этот процесс закончился взаимными обвинениями и прекращением общения. После чего я решил докопаться, все-таки, до причин повторения такого результата. Того, что бывало много раз и на других форумах. Ибо понимал, что дело не только в других, но и во мне. Что я не могу еще исчерпывающим образом изложить суть дела. Что-то мешает.
И это что-то на сей раз, как мне кажется сейчас, было именно тем, что обменвозможности я понимал как однонаправленный процесс. То бишь, только как отчуждение с одной стороны и присвоение с другой. Что хорошо показано на моей схеме стоимости. В 4-м варианте СТС****.
В процесс же работы над Введением к 5-му варианту я пришел к выводу, что нужно, все-таки, отказаться от понятия выменных и меновых возможностей, не включать их в этот (окончательный) вариант. Но не возвращаться и к моему первоначальному пониманию обменвоз-тей. Пониманию абсолютному. Одностороннему. А начать понимать под ними оба процесса. Включать в них и процесс отчуждения данным субъектом своего и присвоения им же чужого. То есть, мыслить эту воз-ть, как состоящую из двух частей. Ведь, если мыслить так, как это было раньше, то обменвоз-ть ничем не отличается, скажем, от воз-ти дарительной. Как процесса одностороннего движения предметов от стороны к стороне.
Но воз-ть обменная именно потому так называется, что она возникает и существует только в обмене, только как процесс противоположно направленных действий. Отчуждения и присвоения. Что, во-первых, сразу делает ненужным употребление понятий «выменных» и «меновых» воз-тей, и, во-вторых, решает еще одну проблему – проблему соизмерения обменвоз-тей.
Ведь раньше я всегда говорил, что приравниваются, сопоставляются обменвоз-ти, которые измеряются разными товарами, принадлежащими сторонам обмена. И это у меня самого вызывало сомнения. Потому как товары-то разные. И хотя тут был тот же ход, что и у Маркса. При его переходе от конкретных трудов к труду вообще. При соизмерении трудов в различных товарах. Но, все равно, сомнения были. Товары-то у сторон все равно разные. Разного качества. И переход к воз-тям вообще решал проблему только частично. Порождал сомнения.
Теперь же, если мыслить обменвоз-ть каждой стороны как нечто, состоящее из двух частей, то получается, что обе эти противоположные воз-ти, буквально, совпадают по качеству. Ибо обе они состоят из двух частей. И каждую часть измеряют и порождают противоположные товары. Те товары, что идут в обмен друг на друга.
Поясню свою мысль. Так как уже устал и не получается хорошо и сразу это сделать. Каждая из сторон обладает некоторой обменной возможностью. (Возьмем одну из них для каждой. В случае, когда есть рынок только двух товаров.) Обменвоз-ть первой стороны в части отчуждения измеряется товаром этой стороны, а в части присвоения – товаром чужой стороны. Ибо человек то, что отдает, не может измерять в чем-то другом. А то, что получает, может мыслить только в чужом товаре. (При отсутствии, пока, денег.)
С противоположной стороны получается то же самое. Просто, другая сторона, уже, свою первую часть измеряет в своем товаре, втором товаре, а вторую – в чужом. Всё, всего лишь, переворачивается. Приобретает противоположное направление. Но в качественном плане обе эти воз-ти становятся однородными. Отличаются они только и только направлением. Ибо принадлежат разным субъектам. Разным сторонам обмена.
И при таком видении обменвоз-ти, что тоже очень важно, становится проще объяснить сам механизм обмена. Совпадение при таком подходе должно произойти буквальное, полное. Ведь, выходит, что каждая сторона, идя на рынок, прикидывает в своем уме, сколько она хочет получить чужого товара за то или иное количество своего. То есть, обменвоз-ть каждой стороны принимает строгие количественные значения. (А в качественном смысле они уже равны. Ибо представлены, составлены из двух данных товаров.) И обмен произойдет только и только в том случае, если эти воз-ти совпадут в буквальном смысле слова. В результате торгов. Которые по сути своей и есть сближение в количественном плане тех воз-тей, которые хотели бы реализовать стороны.
Маленький и примитивный числовой пример. Первая сторона идет на рынок желает получить 5 единиц чужого товара за единицу своего. Вторая желает отдать только три. Получается, что оба измеряют свои возможности в одних и тех же товарах. Что означает их качественное совпадение. А отличие есть лишь в принадлежности эти воз-тей. И в количественном плане. Несовпадение по количеству.
И обмен состоится, если в процессе торгов эти возможности совпадут и в количественном отношении. Если, скажем, обе стороны придут к мнению, что обмен должен состояться в пропорции 4 к 1. А это означает, что воз-ти людей, которыми они себя тешили до начала торгов, были подвергнуты количественной коррекции. Было достигнуто их количественное совпадение, равенство. И только после этого стал возможен сам обмен. Его реализация.
Вот к каким выводам приводит новый взгляд на обменвоз-ти людей!
*** Черт возьми!!! Мне кажется, я подобрался к сути, к сердцу обмена, механизма рыночного обмена. И скоро поставлю во всем этом деле большую и жирную точку. Положу всей разноголосице в это деле конец. Но! Чтобы не спугнуть, не сглазить. Еще раз. Для закрепления. Всякая обменвоз-ть состоит из двух частей. Из двух противоположно направленных процессов. Для данного субъекта. И этим она отличается от дарительной воз-ти. Которая есть однонаправленный процесс. На одной стороне есть отчуждение, на другой – присвоение, получение.
Обменвоз-ти сторон однокачественны. Точнее сказать, одни непременно должны быть однокачественны, совпадать по качеству. Иначе обмен не может состояться. Ведь если один хочет обменять топор на мясо, а другой – мясо на копье, то обмена не будет. Воз-ми не совпадают по качеству. Значит, сначала должно быть совпадение по качеству. Но не обязательно – по количеству. Ибо каждая сторона видит свои воз-ти по-другому, иначе. И торг есть как раз процесс достижения и количественного единства. Количественного равенства возможностей.
А то, что воз-ти противоположно направлены, принадлежат разным сторонам, не может быть основанием для отрицания их однокачественности. Ведь мы противоположные силы, принадлежащие в данном взаимодействии разным телам, не считаем разнокачественными вещами. Считаем, что это одно и то же. В качественном плане. В плане философского понимания качества. Просто, это одно и то же отличается направлением. А различия в направлении не есть различия в качестве. Ибо качество предметов определяется их составом, а не ориентацией его в пространстве. И не принадлежностью тем или иным объектам. (Всегда ли?) ____________________ * Произошло это, по-моему, на форуме КПРФ. А может, и раньше. ** См. http://bizlog.ru/post144195.html#p144195 . *** Приход ко второму видению очень подробно описан в постах http://sovet14.narod.ru/SA/SA.636.mht ÷ http://sovet14.narod.ru/SA/SA.640.mht . **** http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_3._Схема_стоимости .
Обменные и натуральные потребности: введение понятий
В своем стремлении максимально упростить язык СТС, приблизить его к разговорному, популярному, освободить от абстрактных философских категорий, я все больше прихожу к убеждению, что надо понятие возможности стараться, где это можно, заменять теми терминами, которые больше подходят для того или иного случая.
Поэтому все чаще возвращаюсь к своей давней мысли (кажется, она уже была у меня) о том, что надо ввести понятие обменных потребностей. Как противоположность, как вторую часть тех потребностей, которыми мы оперируем обычно. И которые есть, по сути, потребности натуральные, естественные, природные, физические. Натуральные потому, что они диктуются естеством человека. Его природой, его сознанием.
Обменные же потребности возникают как надстройка над пот-тями натуральными. Как их продолжение и как их этап. Потому что эти пот-ти возникают в том случае, когда субъект свои натурпот-ти не может удовлетворить самостоятельно. И то, что это не искусственный прием, говорит следующее рассуждение.
Когда у человека есть излишек каких-то предметов потребления (ПП), то это означает, что его натпот-ть в этих предметах полностью удовлетворена. И, в принципе, пот-ть в обмене данного продукта на другой не возникает. Если у него нет какой-то другой натпот-ти. Именно наличие второй, неудовлетворенной пот-ти, диктует субъекту необходимость в обмене. Порождает его потребность в обмене своего товара на необходимый ему чужой. То есть, обменпот-ти диктуются, порождаются натпот-тями. А база, основа этих обменпот-тей в том, что есть излишки ПП. Физическая, объективная база.
Если включить в оборот обменпотребности, то и выражаться станет, как мне представляется, легче. Ведь наличие у субъекта излишков есть некоторая возможность обмена их на другие предметы. Но это не воз-ть вообще, а в конкретном виде она существует именно как необходимость. Как такая возможность, реализация которой нужна субъекту. К реализации которой он стремится. А необходимость в случае с человеком и есть его потребность.
Все это значит, что употребляя термины «обменпот-ть» и «обменная необходимость» мы продолжаем говорить о воз-тях. Но эти воз-ти, уже, «одеты» в конкретные одежды. Чем скрыта их «голая» философская сущность. (Хотя, конечно, любой философ предпочитает видеть истину в голом виде. Как и любой мужчина в таком же виде женщину. Потому как одежды – это, конечно, хорошо. Но без одежды женщина краше. Конечно, если это красивая особь...)
Думаю: вообще, надо ли мне показывать свою философскую «кухню»? Свои методы, подходы к решению проблемы стоимости. В том числе и свои метания. Не сбивает ли это с толку читателей? Не ввергает ли их окончательно в пучину ничегонепонимания? Ощущения того, что все настолько зыбко и неопределенно, что выть хочется. От отчаяния. :)
Надеюсь, нет, не зря. Мни лично всегда интересно читать искренние философские поиски истины. Какими бы длительными и многословными они ни были. Ибо я понимаю, что сложные проблемы просто так, наскоком, двумя ударами шашки, не решить. Тем же, кто не любит философское «словоблудие», как они выражаются, я рекомендую пропускать эти посты. И возвращаться к чтению прейскурантов и сводок с валютных бирж. Это очень интересная, важная, а самое главное – короткая вещь. :)))
*** Итак, если одеть понятия обменных возможностей – возможности отчуждения своего товара и воз-ти получения чужого – в более конкретные одежки, в более конкретные слова. То надо сказать, что сбыт своего и получение чужого есть некоторая необходимость для субъекта. Необходимость, которая является для него потребностью. Ибо это такая возможность, к реализации которой он стремится сам. По собственному почину. Потому, что это нужно не кому-то, а именно ему самому.
То есть, обменные потребности данного субъекта состоят из двух частей – из потребности его сбыть свой товар и пот-ти получить чужой. Его потребности состоят в необходимости совершения данных действий. Причем, за этими потребностями продолжают скрываться человеческие (обменные) возможности. Просто, от возможностей вообще они отличаются тем, что это именно такие воз-ти, которые нужны субъекту. К которым он стремится. Ведь не все воз-ти чека таковы, что они ему нужны. Что он к ним стремится. Далеко не все.
Еще повторюсь. Обменпот-ти диктуются субъекту его натуральными потребностями. Которых должно быть, как минимум, две. В одном товаре (ПП) и в другом, чужом. Потребность в сбыте своего возникает потому, что, во-первых, есть его избыток. В сравнении с натуральной пот-тью в нем. Во-вторых, есть вторая потребность. В чужом товаре. Которая не удовлетворена. И именно необходимость ее удовлетворения превращает просто воз-ть отдать свои излишки другим в настоятельную необходимость. В обменную пот-ть. В потребность в обязательном порядке сбыть лишнее. Чтобы получить необходимое.
Отправлено: 30.06.12 11:33. Заголовок: SA.778 Моя картина ..
SA.778
Моя картина стоимости
Когда я говорю, что «рисую картину стоимости», что «начинаю ее с чистого листа», то это надо понимать в почти буквальном смысле. Потому что, конечно, саму картину эту я создаю в своем сознании. Как нечто вроде голографического изображения. Голографической картины. Где все предметы представлены в «обесцвеченном», не разукрашенном виде. Где они есть идеальные модели одного и того – взаимодействия объектов, представляющих внутри себя некоторые взаимодействия. (И так – до самой до неделимой частицы. Ежели, она, конечно, есть.)*
Но так как этот образ я не могу непосредственно передать другим, то делаю это либо словами, либо изображениями на бумаге (экране)**. Так вот, когда я говорю, что начинаю с чистого листа, то это значит, что беру Землю в самом общем виде – как твердый шар. Без всяких деталей. Они мне не нужны. Кроме того, для большего упрощения я могу взять только какой-то участок этого шара. И принять его за плоскость. Скажем, чистого бумажного листа. Или экрана компа. Реальная кривизна поверхности Земли, конечно, уходит. Но она не играет существенной роли для предмета изложения – стоимости.
Потом, во Введении*** к СТС первым же предложением я ввожу какое-то множество людей. Потому как говорю о «каждом» человеке. Причем, численная определенность этого множества тоже пока не играет никакой роли. Поэтому это число не уточняется. Главное – что людей много. И что они находятся на поверхности Земли. На некоторой плоскости. Взаимодействуют с этой Землей. И взаим-ют с другой окружающей их действительностью.
В том же первом предложении вводится и понятие потребности. Причем, во множественном числе. Так как обычно у человека их много. И одна – это частный случай. Пространственно я эти потребности помещаю внутрь самого субъекта. Отдельного, каждого. Что можно изобразиться окружностями внутри овалов субъектов (см. схему). После этого вводится понятие предметов потребления. Их на схеме удобно вынести за пределы самих субъектов. Хотя это так есть не всегда, но для схемы не имеет значения точное совпадение с реальной действительностью. Главное – совпадение принципиальное.
(Тут добавлю, что само «стремление» человека, его действия не изображаются потому, что для этого нужна не статика, а динамика, не картина, а фильм. Поэтому такие вещи вам придется домысливать самим. Проигрывать в своем уме самим. Просто, туда-сюда подвигать человечка в своем сознании по земле. Заставить его ручками и ножками пошевелить. :))
После этого новый образ (ПП) сравнивается с самими потребностями, Которые до этого охарактеризованы как такие величины, которые могут быть измерены кол-вом ПП. И далее берется именно случай, когда ПП больше величины потребности в них. Ибо если это не так, то и к обмену путь будет закрыт. Человек все потребит сам. И дело с концом.
Но сам факт, что для данной потребности (выделяется одна из них) есть излишек, еще ни о чем не говорит. Нужно выделение и другой потребности. В которой положение как раз противоположное. То есть, есть недостаток ПП для нее. Или, вообще, его полное отсутствие.
Короче говоря, внутри данного субъекта нужно выделить, как минимум, две потребности. Чтобы был предмет разговора. И чтобы можно было продолжать движение к рынку, к обмену. При этом, вторая потребность должна быть не обеспечена или недообеспечена. Что определяется в мозгу, просто, сравниванием двух объемов самой потребности и кол-ва ПП. Элементарные вещи!
Да, так вот. Наличие излишка ПП дает субъекту воз-ть передать их другому. Но эта воз-ть становится необходимостью, становится обменной потребностью (вот где новое, сегодня введенное!) именно и лишь тогда и потому, что есть вторая пот-ть. Натуральная пот-ть. Которая не обеспечена. И которая диктует ее носителю другую потребность обменную – потребность в получении необходимых ПП от других людей.
Должен еще пояснить, что когда я говорю об одном субъекте, то в сознании надо дорисовывать то, что говорится об одном для всех. Потому как разговор идет в общем виде. О человеке (субъекте) вообще. И поэтому все, что рисуется для него, надо дублировать и для других. А это значит, что и у других субъектов должно возникнуть то же положение, что и у данного. Ибо так есть у всех. (У кого не так – тех надо исключить из картины, из рассмотрения. Они не имеют отношения к обмену.)
Следовательно, дальнейшее развитие картины заключается в конкретизации данного субъекта и некоторого другого. В том плане, что они приближаются друг к другу. И их потребности определенным образом ориентируются друг относительно друга. Что, конечно же, можно сделать с любыми парами субъектов. И, кроме того, сочетать любого субъекта можно не с одним другим, а с каким-то множеством других. Ведь потребностей у него может быть не только две, но и больше. И обмениваться надо будет со многими. (Но это – потом.)
Избранные два субъекта ориентируются таким образом, что,,, вернее, они, сначала, объединяются между собой, в некоторое целое, в целостную картину потому, что у них есть две ОДНОРОДНЫЕ потребности. Обозначим их как П.1 и П.2 – потребность в первом и потребность во втором предмете (товаре). Ясно, что тут должно быть не совпадение пот-тей, как говорят некоторые, а, наоборот, их противоположность. В том смысле, что потребность в данном предмету у одной стороны должна быть удовлетворена, а у другой – нет. Иначе они не будут тяготеть друг к другу.
Когда мы расположили стороны друг против друга и поместили между ними их товары, то получилась, уже, исходная позиция для обмена. Обмен еще не начался. Даже торг еще не запущен. Всё это пока сохраняется в возможности. И возможность эта содержится в той действительности, что изображена на полученной схеме. Это участок земли, люди и их товары. А также, конечно, то, что не нарисовано, но что, тем не менее, тоже существует объективно – чувства людей, их мысли, их надежды, страхи и чаяния. Что в сознании, хоть и некоторым трудом, можно себе представить. Но трудно изобразить на экране.
Что же здесь, на это схеме является обменвоз-тями? Ответ: те действия людей, которые они могут совершить. Для того чтобы освободиться от своего и получить чужое. То бишь, сам обмен. Ибо он в целом состоит из двух половинок – их тех возможностей, которые обладают его стороны. Ни из чего другого он состоять не может. И вот эти-то возможности и являются необходимостью для обеих сторон. Их обменными потребностями. Ведь каждая сторона стремится, жаждет сбыть как можно быстрее свое, чтобы получить так необходимое чужое. Иначе бы они на рынок не пришли.
*** Напоследок есть мальчишеское желание бросить камешек в огород трудовиков. И акцентировать внимание на том, что нигде в моей картине ни слова не говорится о ПРОИСХОЖДЕНИИ товара. И знаете почему? – Да потому, что это для самого обмена ничего ровным счетом не значит. Какими будут обменные, пропорции зависит только и только от потребностей людей и тех количеств ПП, которые предлагаются к обмену. А уж как они возникли, из чего произошли – это вопрос второй. Тут может и сам человек подсуетиться, и природа ему помочь. Так что трудовики в создании моей картины стоимости, по крайней мере, на данном ее этапе, могут совершенно спокойно отдыхать. Они не нужны для этой работы. Не годятся для нее.
Честно сказать, в первоначальных вариантах Введения к СТС я старался всунуть труд между началом изложения и началом обмена, но потому понял, что проще, лучше, без него обойтись. Так как он не играет в этом деле существенной роли. Он есть лишь один из факторов, от которых количества ПП зависят. Причем, такой, что есть не всегда. Поэтому его можно опустить. На самом общем уровне рассуждений. ____________________ * См. об этом подробнее в http://sovet14.narod.ru/SA/SA.727.mht . ** См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_3._Схема_стоимости . *** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.773.mht .
Основная моя задача сейчас – выдать окончательный, пятый, вариант СТС. Поэтому на форумные и блоговые вопросы отвечать буду, но во вторую очередь.
*** Вчера возникли мысли, что надо возвратиться к тому Предисловию к СТС, которое сочинил для пятого же варианта, но для ЖЖ*. Каковой, по сути, оказался почти полным повторением 4-го. Так как работа не пошла. Не было условий. Из-за переезда в Москву и жилищных проблем здесь.
Почему нужно отказаться от текущего Предисловия?** Причины – следующие:
1. Я думал давать 5В с явным использованием философии, своего философского метода, но опыт изложения показывает, что этого делать не стоит. Для лучшего восприятия нужно максимально приблизить язык теории к популярному, обычному языку. Использовать те слова и обороты, что есть в нем. Ориентироваться на уровень большинства тех, кто будет читать. А не рассчитывать только на тех, кто собаку съел в философии.
Именно поэтому все, что касается рассуждений о методе исследования и способе изложения материала надо убрать. Эти вещи должны использоваться в неявном виде.
2. Также нужно убрать все служебные моменты. Указания о номере варианта и отличиях его от предыдущих. Номер будет виден из шифра в самом начале ее. А отличия – это чисто технические, внутренние вещи. О которых можно будет потом, когда-то сказать. В отдельном предисловии. Ведь их к одному и тому же сочинению может быть несколько.
3. В текущем Предисловии ничего не было сказано, о какой же именно стоимости идет речь. Ведь в заголовке слово «стоимость» взято в общем виде. А видов этих стоимостей есть много. И читателю непонятно будет, о каком именно из них идет речь. Или, быть может, обо всех? (Это первое, что нужно отразить. Четко обозначить, определить, выделить предмет теории.)
Короче говоря, новое Предисловие должно быть, во-первых, общим для всех вариантов. Во-вторых, интересным по содержанию. Вводить какую-то интригу во все последующее. Возбуждать интерес. А не быть, просто, описанием технических (философских) приемов автора. По такому пути я ранее пошел еще и потому, что планировал дать отдельные предисловия к сетевому варианту и тем, которые буду потом пытаться публиковать в рецензируемых изданиях. Но сейчас решил, что надо сделать все в одном флаконе. ____________________ * См. его здесь: http://novover.livejournal.com/1959.html . ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.767.mht .
Предметом настоящей теории является не какая-нибудь, а именно меновая стоимость. По отношению к которой в современной экономической науке сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, все известные теории стоимости главной своей целью имеют объяснение величины меновой стоимости и колебаний этой величины, а с другой – многие «стоимостные» теоретики выражают презрительное, пренебрежительное отношение к меновой стоимости. Как к тому, что не заслуживает высоколобого теоретического внимания.
Например, Карл Маркс считал, что «меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от неё содержания»*. Под которым он разумел, конечно же, стоимость трудовую, то есть, трудоемкость товара. Как стоимость истинную, настоящую. Но, пожалуй, наиболее ярко высокомерное отношение к меновой стоимости выразил один из современных антимарксистов – Александр Усов:
«Меновая стоимость... есть только внешняя, чисто количественная форма стоимости; это чисто арифметическая пропорция, в которой уже невозможно разглядеть никакого не то что экономического но даже просто сколько-нибудь реального содержания. Эту свою призрачность и бессодержательность меновая стоимость сама доказывает своим собственным бытием, именно, тем, что может быть какой угодно: сегодня Х сюртуков обмениваются на Y холста, завтра пропорция обмена может быть совсем иной и какой бы она ни была, она не есть нечто само по себе устойчивое; если угодно, это всего лишь цифирь, которой завершается обмен, конечный результат процесса, в котором все противоречия уже угасли и в котором сам процесс прекращает свое существование. Меновая стоимость - это, так сказать, номинальная стоимость, только название стоимости, которому в действительности, может быть, уже ничего не соответствует»**. Вот так вот! Ни больше и ни меньше!
Однако, автор настоящего сочинения придерживается иной точки зрения. Ибо считает, что как раз меновая стоимость является истинной, настоящей стоимостью. А все другие есть домыслы, необходимые только и только для того, чтобы объяснить саму меновую стоимость. И уверен, что содержания у меновой стоимости не потому нет, что его вообще не существует, а потому, что его другие не видят. Что и будет показано ниже. ____________________ * См. 04.340 - http://www.npu.edu.ua/!e-book/book/html/D/iplp_ket_Marx_kapital1/kapital1-01.html#p45 . ** См. 02.168 - http://www.usoff.narod.ru/Us4.htm (Пунктуация сохранена авторская.)
Примечания
1. Начало Предисловия несколько юмористично. И есть мысль его заменить чем-то вроде: «В современной экономической науке постулируется существование множества видов стоимости. Но предметом настоящей теории является только стоимость меновая...» Но пока решил оставить так, как есть. Потом, по ходу поменяю, быть может. А пока второй вариант начала кажется слишком сухим. Казенным. 2. Цитата из Усова великовата. Надо будет сократить. Если что-то будет необходимость добавить в Предисловие. 3. Включать ли лица в него? Думаю, что это надо сделать. Такой прием оживляет изложение. Делает его более непринужденным. 4. Говорить ли от первого лица мне? Ведь я в самой теории не планирую делать этого. А только от третьего лица множественного числа. От «мы». Буду это делать. (Ладно, пока оставлю. А там видно будя.)
Окончательное решение проблемы обменных возможностей
Вчера поздно вечером, вернее, в самом начале этих суток, решил, наконец, эту проблему. Думаю, надеюсь, что окончательно и бесповоротно. Она меня мучила вчера весь день. И только после отбоя пришло решение. Которое я, вскочив с постели, зафиксировал в своих стенографических записях. И даже все оформил начерно в виде схем и математических выкладок. Но – обо всем по порядку.
*** С чего начался весь сыр-бор? А начался он, вне сомнения, с обвинений моей концепции стоимости АлГором в том, что ее основной принцип не обладает всеобщностью. То есть, что меновая стоимость товаров, как соотношение их количеств, не всегда определяется соотношением обменных возможностей сторон. Что есть случаи, не подпадающие под это правило.
И возникло такое обвинение на базе рассмотрения случая обмена топоров на мясо. Я взял сначала случай, когда 100 топоров меняются на 500 кг мяса, а потом – на 1000*. И утверждал, что пропорция с 5 к 1 изменится на 10 к 1. Именно потому, сто изменились обменв-ти второй стороны. Ее способность поставлять мясо увеличилось вдвое.
На что мне АлГор возразил, что если потребности первой стороны не превышают 500 кг, то увеличения обменной пропорции не произойдет. И моя теория, следовательно, неверна. (Это он потом, в последующих постах высказал более определенно. В виде того, что мой общий принцип не учитывает случай, о котором он говорит.) На что я ему ответил, что замечание верное и справедливое. Но что это, просто, один из частных случаев. Который можно объяснить, если учесть, что у человека есть не только обменные возможности, но и выменные. Понятие о которых я не употреблял по указанным тогда же причинам**.
Потом пошла перепалка, взаимные обвинения и произошло прекращение обмена мнениями. И во всем этом, я сейчас считаю, есть вина обеих сторон. Моя вина в том, что я не смог четко объяснить соотношение частных случаев обмена с моим общим принципом. Именно из-за терминологической проблемы, которая была. И которую я только сегодня, надеюсь, решил. Но есть и вина АлГора. В том, что он не проявил должного терпения, а стал обвинять меня в «словоблудии» и уходе от ответа на прямо поставленный вопрос. Вместо того чтобы понять, что проблема, действительно, сложная. И тут в двух словах не объяснить. Тем более что и в терминах у меня был непорядок. И я не мог донести до него то, что понимал сам.
А я понимал, что противоречия между моим общим принципом и тем частным случаем, который указал АлГор, нет. Но я видел, что не могу это изложить настолько четко и ясно, чтобы другие это поняли. С исчерпывающей полнотой. И причина тут в том, что я не употреблял понятия выменных возможностей. Стеснялся это делать. Так как и мне оно не нравилось, и другие над ним смеялись.
Короче, проблема была в терминах. И в предыдущих постах я пошел по пути, вообще, отказа от понятий возможностей***. Решил заменить их обменными потребностями. Которые состоят из двух частей. У каждого субъекта. Из потребности отдать свое и потребности получить чужое. Но и этот выход не нравился. Потому что надо было наряду с понятием обменпотребностей вводить и понятие натуральных потребностей. Увеличивать число сущностей. А это, я чувствовал, не улучшает объяснение, а, если и не ухудшает, то усложняет его.
Кроме того, возможность отдать другим свое не является в моем понимании потребностью. Потому как п-ть – это то, что «вдолблено» в сознание, в тело, в самого человека. К чему он стремится потому, что его к этому все его естество толкает. А не потому, что есть необходимость отдать другим нечто, чтобы получить чужое. Это не потребность, это обязанность.
Кстати, от этих мыслей я скакнул к понятиям обязанности и права. Стал думать, что, быть может, их можно использовать для разрешения ситуации. Ведь и они, по сути, есть некоторые воз-ти. Разница между которыми лишь в том, что к первым субъекта принуждают, а ко вторым он всегда стремится сам. И тогда можно было бы сказать, что возможность отдать другим свое превращается в обязанность сделать это, а воз-ть получить от других нужно – в право это сделать.
Но все этим мысли (и о пот-тях, и об обязанностях с правами наталкивались на противоречие с моим определением денег. Которые я в последнее время объявляю свидетельством обменных воз-тей субъектов. Отказ от которых заставил бы меня и определение денег изменить. А попытки сделать это не приводили к хорошему результату.
Я мучился вчера весь день! И даже прогулка после обеда не стала разрядкой. Потому что я шел по Москве как робот. Не видел ничего перед собой. Вернее, видел глазами и совершал правильные действия, но мозг был настолько занят проблемой, что я все это делал, как автомат. И, поэтому, решил идти только по привычному маршруту. Чтобы ничего лишнее не отвлекало. Ха! Меня, даже красивые женщины не могли сбить с мысли. Как это бывает в другом состоянии. :) (Благо. Их в Москве гораздо меньше. По сравнению с Украиной.)
Да, так вот. Решение пришло поздно вечером, после отбоя. И пока я его не выдал и не записал, не мог уснуть. И суть этого решения заключается в том, что отказываться от обменвоз-тей нельзя. Искать решение нужно не во введении понятий обменпот-тей или экономических прав и обязанностей, а на пути более четкого, более ясного понимания, ЧТО же такое обменвоз-ти. На пути исчерпывающего объяснения этой вещи.
А для этого нужно, во-первых, отказаться от понятия выменных, а вместе с ними и меновых воз-тей. (Последние можно оставить, как синоним обменных.) Во-вторых, под обменвоз-тями понимать и в-ть отчуждения своего и возможности принятия чужого. Именно «принятия», а не «получения». Потому как второе слово акцентирует внимание на том, ЧТО может дать вторая сторона данной. А не на том, ЧТО может данная сторона потребить, освоить. ЧТО она может потребовать от другой.
Именно это я понимал ранее под понятием выменвоз-ти. Хотя, конечно, из-за его неупотребления внимание моих читателей концентрировалось только на количествах наличных товаров с каждой стороны (на том, что я называл обменвоз-тью), а в тени оставались возможности данной стороны к потреблению. То, СКОЛЬКО она может потребить. А не то, сколько она может получить от другой. Ведь это – разные вещи.
Пояснение из примера с мясом и топорами. Воз-ть получения мяса первой стороной (топорщиками) диктуется наличием его у второй стороны. Потому как получить можно только и только то, что есть у нее. Однако, это в-ти первой стороны, которые зависят от второй. Но у нее есть и то, что зависит только и только от нее. А именно – выменные в-ти. Как то, что зависит только от потребностей в чужом товаре (мясе) у первой стороны.
Ведь если потребность ее в мясе составляет всего 500 кило и эта пот-ть не меняется, то ясно, что увеличение количества до тонны все равно не увеличит количество того мяса, которое будет требовать первая сторона. Ибо ей оно, просто-напросто, не нужно. И я воздал почести АлГору за то, что он эту вещь подметил. Как опытный практик, увлекающийся маркетингом. (Одна из причин, почему я пришел на этот форум – желание обкатать свои идеи именно на таких людях. На практиках, бизнесменах. А не только на «теоретиках». Которые сплошь и рядом гораздо глупее практиков.)
В общем, итоги таковы:
1. Оставляется только один вид воз-тей – обменные. (Их синоним – «меновые».)
2. Обменвоз-ти данного субъекта понимаются, как сумма в-ти отдать свое и в-ти присвоить чужое. Причем, первая в-ть зависит от кол-ва товара у него на руках, а вторая – от его потребности в чужом, втором товаре. Она определяется, ограничивается не кол-вом второго товара на руках у другой стороны, а именно потребностью в нем первой. Как главным, основным.
3. Под соотношением обменв-тей сторон следует понимать не только соотношение тех кол-в товаров, что есть у них на руках (как это делает тот же АлГор), а как соотношение и этого, и того количества чужого товара, которое м. б. потреблено данной стороной. Что на схеме стоимости можно было бы изобразить штриховыми кружочками. Чтобы народ воочию видел не только нал товаров, но и их воображаемые, требуемые кол-ва.
4. Деньги по-прежнему считать свидетельством обменв-тей субъектов. Только теперь надо их понимать свидетельством несколько иначе. Они есть свидетельство только обменв-тей. Атак как последние теперь мыслятся, как сумма воз-ти отдать свое и присвоить чужое, то они свидетельство и единица измерения именно этих в-тей.
Отдавая свой товар за деньги, субъект сохраняет возможность отчуждения своего. Но теперь уже не в форме товара, а в форме его заменителя – денег. Которые, просто, есть свидетельство того, что субъект ранее, действительно, имел товар. Но отдал его и получил за это деньги. (Случаи воровства и т.п. ничего в этом деле не меняют. Это – частности.) И, одновременно, деньги есть и свидетельство того, что субъект имеет право на некоторое кол-во чужих товаров. Право присвоить некоторое кол-во чужих товаров. Потому что эти товары охотно меняются на деньги.
5. Все сказанное в пунктах выше означает, что, когда речь идет о возможностях в обмене данной стороны, то нужно видеть именно ее в-ти, а не путать их с в-тями другой стороны. Субъект может иметь возможность, вообще, отдать другой стороне 100 топоров. Но это есть абстрактная в-ть. Которая зависит только от него. А если включить в дело и вторую сторону. То станет ясно, что это в-ть не всегда может быть реализована. А только в том случае, если пот-ти другой стороны равны или более в-тей первой. В этом плане. Если второй стороне нужно меньше топоров или они ей, вообще, не нужны, то ясно, что конкретной, реальной в-ти у первой стороны нет. Они ничего не сможет отдать другой. Другая сторона не возьмет топоры. Они ей не нужны.
То же и со вторым товаром. Когда речь идет о в-тях первой стороны, то нужно видеть ее способность потребить это количество. Видеть то, что зависит только и только от этой стороны. Ибо все это определяется исключительно ее потребностью в данном продукте. Но эта в-ть тоже является абстрактной. Потому как она не может быть реализована без второй стороны. И если вторая сторона имеет 1000 кг мяса, но нельзя говорить, что и возможности присвоения, потребления у первой тоже равны этому кол-ву. Потому как оно зависит не от возможностей поставки продукта другими, а от потребностей первой стороны. И если у нее потребность только в 500 кг мяса, то надо говорить, что обменв-ти первой стороны составляют 100 шт топоров (в части отчуждения, отдавания, вообще) и 500 кг мяса (в части присвоении, потребления).
А в-ти другой стороны, если брать это случай и уточнить его в «топорной» части – 1000 кг мяса и 150, скажем, топоров. То есть, эта вторая может поставить на рынок тонну мяса и испытывает потребность в большем кол-ве топоров, чем может предложить первая.
Думаю, что теперь очевиден пункт расхождений в моей полемике с АлГором. В FB.090 я подразумевал, что потребности каждой стороны в чужом товаре превосходят возможности поставки его другой стороной. И поэтому говорил, что при увеличении кол-ва мяса до тонны в каждый день приведет к увеличению меновой стоимости топоров. До пропорции (отношения) 10/1. Если же принять то ограничение, которое наложил АлГор: потребности первой стороны в мясе – фиксированы и составляют и после изменения в ситуации с мясом те же 500 кило, то это, просто, другой случай обмена, другой вариант сочетания обменвоз-тей сторон.
Причем, вариантов сочетаний обменвоз-тей сторон я вчера насчитал девять. И эти два входят в их число. И во всех этих случаях железно действует принцип: обменное соотношение товаров (их меновая стоимость) диктуется обменными воз-тями сторон. Просто, при разных значениях этих воз-тей возникают разные случаи их сочетания. И ход обмена будет каждый раз другим. Что и будет показано в следующих сообщениях.
*** Оргвыводы:
1. Решил послать это сообщение, кроме публикования в теме, еще и по личке АлГору. Так как, возможно, после разрыва с ним, он в топик не заходит.
2. Рассматриваю этот шаг не как признак моей слабости, а наоборот. Так как причина главная разрыва была не в нем или мне, а в объективной сложности проблемы. И мы должны проявить должное терпение и нужную настойчивость, что добиться истины. А не опускаться на уровень взаимных обвинений. В «словоблудии», тупости или отсутствии способностей к теоретическому мышлению.
Окончательное решение проблемы обменвозможностей в предыдущих размышлениях заставили меня по-новому увидеть и схему самой стоимости, ее модель. Ибо старое изображение* дополнилось новыми элементами. Без которых понимание моих новых представлений о стоимости будет затруднено. А некоторые устаревшие элементы надо убрать. Поэтому ниже я и дам этот откорректированный рисуночек. Тем более что его надо будет включить в окончательный вариант СТС. Поэтому не пропадет наш солнечный труд! :)
Думаю, понятно, что потребности каждой стороны в своем товаре не изображены. Хотя я поначалу делал это. Но выбросил для простоты. Ведь, по определению, потребности в своем товаре не должно быть. Чтобы субъект вынес его на рынок. По крайней мере, он потребности в своем товаре должен ужать до того, чтобы их не было. Не удовлетворять их, даже если они есть. Подавлять их. Ради удовлетворения более насущных – в чужом товаре.
Кроме того, изображены только наличные количества товаров. Так как рисование и штриховых окружностей, которые я обещал в предыдущих выступлениях и которые могут быть больше, равны или меньше сплошных, усложняет рисунок. И так легко понять, что потребность каждой стороны в чужом товаре может сочетаться с его наличным кол-вом в этих трех вариантах. И как раз эти штриховые окружности и показывали бы наглядно именно то количество чужого товара, что данная сторона может потребить, усвоить, присвоить. Отличие его от наличного кол-ва чужого товара. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_3._Схема_стоимости .
Принимаю все обвинения меня в многословии, непонятности объяснений и даже возвожу их во многую степень! Потому что понимаю: до сих пор я, больше, чувствовал истину интуитивно. И поэтому не мог объяснить ее четко. Но сегодня после обеда (опять на прогулке!) случился перелом. Пришло прояснение полное. (Очень надеюсь на сие!)
И теперь я буду «крыть» своих противников математикой. Ну а если и это не поможет, то тогда, конечно, нужно будет продумать радикальные меры в отношении себя. И, либо оставить свои занятия на время и пойти зарабатывать деньги. Либо же оставить их насовсем. Что, конечно же, маловероятно. Потому как я убежден, что мой подход к стоимости и цене совершенно правилен. Проблема лишь в том, что я пока не могу четко объяснить то, что чувствую. Как Рикардо в свое время. И поэтому нужен будет перерыв, чтобы все отстоялось, прояснилось. Если и на этот раз это не произошло на самом деле.
Итак, решения таковы:
1. Основная категория для объяснения феномена стоимости (меновой) – обменные возможности. 2. В-ти каждого субъекта состоят из двух частей: в-ти отдать свое и в-ти присвоить чужое. Состоят из в-ти отчуждения и в-ти присвоения. 3. Первая в-ть диктуется и ограничивается наличием определенного кол-ва товара на руках у субъекта; вторая – наличием у него потребности в чужом товаре. И это есть у каждого субъекта, значит, с каждой стороны обмена. Только все повернуто друг относительно друга на 180 градусов. 4. Каждый субъект до начала торгов формирует свое соотношение возможностей. Решает, СКОЛЬКО он своего товара будет предлагать другой стороне и СКОЛЬКО требовать ее товара себе. Просить себе в обмен. 5. Торг и есть процесс подгонки, приравнивания, согласования в-тей сторон. И обмен происходит только и только в том случае, если эти в-ти совпадут по величине. В обеих своих частях. 6. Все обменв-ти и обеих сторон есть части единого целого – процесса обмена. Их реализация и означает осуществление самого обмена. 7. Деньги пока к делу не приплетать. Потому как обмен может совершаться без них. И совершался до появления денег без них. И поэтому может и должен быть объяснен без денег.
В подтверждение вышесказанного* рассмотрим для начала наиболее простой случай обмена – когда с каждой стороны есть лишь по одному участнику и у каждого из них только по единице товара есть. (Этот вид обмена я обозначаю так: 1-1_1-1. На первом месте перед тире – число субъектов, на втором – товаров. Обозначение было введено, кажется, на главном форуме КПРФ.)
Ясно, что тут возможности отчуждения, отдавания своего у каждого субъекта равны единице. Каждый может отдать другому только и только единицу своего товара. Но, конечно же, это не значит, что каждый сразу и отдаст ее. Потому что это – формальная возможность, абстрактная. У каждой стороны. Ибо в-ть отдать свой товар зависит не только от его владельца, но и, несомненно, от противоположной стороны. От потребностей этой стороны в чужом товаре.
Ведь, если другой стороне не нужен мой товар, то она его не возьмет и даром. И тем более не возьмет за свой товар. И обмен не состоится. Как бы я этого ни хотел. Иначе говоря, я могу желать получить за единицу своего товара единицу чужого, но то, что это реализуется, совсем не факт. У меня есть твердая потребность в чужом товаре и соотношение моих возможностей до обмена я сформировал как:
Один чужой товар/Один мой.
Но у противоположной стороны может быть совсем другое мнение, другие возможности. Другие требования и желания. И если, скажем, у них нет потребности в моем товаре, то они сформируют в отношении меня свой вердикт так:
Ноль своего товара/Ноль моего.
Так как у них нет пот-ти в моем товаре, то они, ясно, и свой товар отдавать не будут. Соотношение воз-тей сторон оказывается неравным, неодинаковым. И обмена не будет. Обмен может состояться только и только в случае, если и вторая сторона примет решение, что отношение ее воз-тей будет 1/1. Что будет означать наличие у нее твердой пот-ти в моем товаре. И когда они придут к такому мнению, то он совпадет с моим, и обмен совершится. Что и будет означать, что меновая стоимость товаров составила соотношение 1 к 1.
Короче говоря, до начала торгов каждая сторона формирует свое соотношение (отношение) своих возможностей. Решает, СКОЛЬКО она отдаст (может отдать и желает это сделать) другой стороне и СКОЛЬКО ей нужно чужого товара. Исходя, конечно, из своих возможностей отчуждения и потребностей – возможностей потребления. ____________________ * См. SA.783 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.783.mht
Возьмем теперь случай более сложный. В смысле количества товаров. То есть, оставим с каждой стороны обмена, как и прежде, по одному участнику, но примем, что у каждого из них не по одному, а по большему количеству товара. Предположим, что первый субъект выносит на рынок каждый день по 10 штук (шт) своего товара (Т1)*, а второй – по 50 кг своего (Т2). (Обозначение этого варианта обмена: 1-10_1-50.)
Сразу очевидно, что в-ти отчуждения у каждой стороны формально равны, соответственно, 10 и 50 единицам. Это их максимальные пределы. Ведь отдать больше они другой стороне не могут. Могут – только меньше. В зависимости от величины потребности другой стороны в их товаре. Кроме того, участника на рынке только два. Других вариантов обмена нет, нет других контрагентов. Поэтому и возможности присвоения у каждой стороны диктуются только и только одним субъектом с другой стороны. Поэтому с формально-математической точки зрения (без учета всего другого) можно сказать, что меновая стоимость этих двух товаров может изменяться в следующих пределах: от 50//1 до 1//10. Если не брать нулевые значения количеств.
Ясно, что выбор варианта, который будет реализован на практике, зависит исключительно от потребностей сторон в чужом товаре. Ибо наличные количества товаров вариаций не имеют. Точно определены числа – Т1 = 10 шт и Т2 = 50 кг. А вариации возможны только со стороны потребностей. Допустим, для упрощения, что потребности второй стороны в товаре первой всегда превосходят 10 штук. (П1 > Т1). И рассмотрим три возможных варианта потребностей первой стороны: П2 = 0, П2 = 40 и П2 > или = Т2.
Очевидно, что в первом случае обмен не состоится вовсе. Потому как первой стороне чужой товар вообще не нужен. И, естественно, и свой она отдавать не будет. Поэтому ее соотношение воз-тей будет представлять собой отношение 0/0. И каким бы ни были желания другой стороны, обмен не состоится.
Во втором варианте, обмен произойдет по соотношению 40/10. Потому как первая сторона НЕ БУДЕТ требовать весь товар другой. Он ей, просто, не нужен. Поэтому свой излишек вторая сторона, ясно, выбросит. А в дальнейшем будет приносить на рынок только 40 кг своего товара. Если, разумеется, все остальные обстоятельства не изменятся.
В последнем случае, скорее всего, обмен состоится в пропорции 50/10. Баш на баш. Потому как если одна сторона отдает ВЕСЬ свой товар другой, то она потребует и от другой таких же действий. Иначе второй стороне нужно будет объяснять и убеждать первую сторону в том, почему она, видите ли, не желает отдавать весь свой товар. И убедительные основания для этого вряд ли найдутся. ____________________ * См. схему обмена: http://sovet14.narod.ru/SA/SA.782.mht .
И, наконец, вот он! Пример третий! Самый сложный и потому самый интересный! Да и показательный самый!
Допустим, что с каждой стороны есть много участников обмена. Конкретное количество не имеет принципиального значения в последующих рассуждениях, поэтому примем, что с первой стороны их M, а со второй – N. Но количества товаров примем конкретными. Потому как иное сделает рассуждения уж очень абстрактными, общими. Пусть с первой стороны выносится 1000 штук товара (Т1)* каждый день, а со второй – 5000 кг (Т2).
Предположим, далее, для уменьшения вариантов, как это было и в предыдущем случае, что потребности второй стороны в первом товаре превышают его предложение (П1 > Т1). А потребности первой стороны равны или больше предложения первого товара П2 > или = Т2. Как при этих условиях будет развиваться ситуация? Именно при этих! Потому что задание других обстоятельств и изменить число возможных вариантов. Это надо четко понимать.
Понятно, что если бы и при этих кол-вах товара с каждой стороны был лишь один субъект, то этот случай был бы подобен предыдущему. Тут изменились лишь численные значения количества товара. А варианта были бы теми же. Но в этом случае существеннейшее изменение есть – множественность числа участников. Что вносит в дело весьма важный новый элемент: каждый участник может совершить обмен не только с одним-единственным другим, а имеет возможность ВЫБОРА контрагента.
Кроме того, что тоже еще очень важно: никто из участников не может знать ситуацию на рынке с исчерпывающей полнотой. Ни точное число участников, ни точные количества товаров. Поэтому действовать они будут методом проб и ошибок. По наитию, интуитивно. Особенно в первый день торгов. В такой день, когда предыдущих не было. Ведь когда идет обмен один на один, то всегда известно, сколько есть товара у каждой стороны. И нет других вариантов обмена. Других людей. С которыми тоже можно было бы обменяться. Может быть, по другим пропорциям.
Рассмотрим несколько возможных сценариев развития событий. Если, вдруг, все субъекты первой стороны, по неведению своему, в среднем, поставят условие обмена 3/1, то, понятно, что они очень быстро сбудут весь свой товар. Потому что возможности другой стороны превосходят выставленной общее условие: 3/1*1000 = 3000 кг. Поэтому на следующий день торгов тысяче штук первого товара будет противостоять уже не 5, а 7 тысяч кг второго товара. Что еще больше усугубляет ситуацию и ускоряет скорость продажи первого товара.
Поэтому, ясно, субъекты первой стороны будут увеличивать свои требования, чтобы увеличить свои возможности, получаемые в результате обмена. К чему люди обычно и стремятся. Они могут, на следующий день ошибиться в другую сторону. И маятник качнется тоже туда. Но, в конце концов, в результате колебаний установится непременно такая пропорция обмена, которая соответствует возможностям обеих сторон. То бишь, соотношение 5//1. И эта пропорция некоторыми исследователями рынка будет называться «справедливой, естественной ценой». Если в качестве второго товара выступает золото. Ведь эти пропорции могут сохраняться очень долго. Если человеческое общество застыло в своем развитии. Как это было в те же средние века.
Теперь, если предположить, что воз-ти отчуждения (поставки товара) у второй стороны после установления данной пропорции увеличились вдвое. То совершенно очевидно, что и пропорции обмена будут непременно изменены. Опять же, не сразу, а в течение некоторого времени колебаний, приближений. Разумеется, будет это только и только при том условии, что потребности первой стороны и в новых условиях будут больше или равны предложению товара со второй стороны. П2 > или = Т2. При Т2 = 10 тн.
Если же допустить, как это сделал АлГор ранее**, что потребности первой стороны не превышают 5 тн в день, то, понятно, ситуация будет развиваться по-другому. Весь прирост второго товара останется невостребованным. Ибо, в среднем, первая сторона, НЕ БУДЕТ требовать больше за свой товар. И излишки второго товара придется либо выбрасывать, либо уничтожать. И, однозначно, производство или добычу этого второго товара – сокращать.
А изменить ситуацию можно будет лишь расширением потребностей первой стороны. То ли увеличением числа ее участников, то ли увеличением личного потребления каждым участником. Вот таково математически верное толкование действия «невидимой руки» рынка. Все колебания меновых пропорций (меновой стоимости) на рынках происходят только и только потому, что происходят изменения в их обменных возможностях. С одной стороны, изменяться могут количества товаров, предлагаемых к обмену, в другой – потребности сторон в товарах противоположной стороны. Это и определяет всю механику рыночного процесса.
*** Конечно, можно рассмотреть и большее число вариантов с более детальной вариацией исходных данных. Но, уверен, для умеющих думать самостоятельно людей :) и приведенных достаточно. Чтобы убедиться в правильности моего подхода к объяснению действия рыночного механизма. Для тугодумов же, быть может, и придется давать более детальные разъяснения. Се ля ви! ____________________ * См. схему обмена: http://sovet14.narod.ru/SA/SA.782.mht . ** См. FB.092 - http://bizlog.ru/post143982.html#p143982
Излагаю, как и обещал, математические выкладки по схеме стоимости, по новому пониманию обменвозможностей*. Которые я набросал, как-то, ночью. Постараюсь быть максимально кратким, но, сами понимаете... :)
Под обменными в-тями каждого субъекта и каждой стороны обмена здесь понимаются две в-ти:
1. В-ть поставить на рынок определенное количество товара (Т). Причем, эту в-ть не следует путать с тем, что обычно называют предложением товара (ПТ). Так как ПТ не всегда равно Т. Оно может быть и меньше. В случаях, допустим, когда продавец выносит на рынок весь свой товар, но не спешит весь продавать, часть его припрятывает. Как это было при Союзе. В условиях дефицита товаров.
Эта в-ть, это количество товара означает, формально, что субъект может его отдать другой стороне. Но следует учитывать, что это только формальная, абстрактная в-ть. Так как отдать что-то другому нельзя без этого другого, без учета его характеристик. И если, скажем, у другого нет потребности в данном товаре, то возможность отчуждение его так и останется формальной. Не превратится в реальную и не станет действительностью.
2. Возможность (способность) потребить чужой товар, из которой следует то количество товара, которое данная сторона будет просить, требовать у другой. Которое она, таким образом, может присвоить. Ведь формально данная сторона может взять себе все, что есть у другой стороны, но это не значит, что так всегда и будет. Ибо так будет, только если потребности одной стороны превосходят поставки товара другой стороной. Если же они меньше, то будет избыток товара. И востребован он не будет.
Итак, берем схему обмена (стоимости)** и смотрим, какими могут быть эти сочетания. Их может быть по три варианта для каждого товара. Для первого:
1. П1 > Т1. Потребность в первом товаре больше его количества. 2. П1 = Т1. ... ... 3. П1 < Т1. ... ...
В предельном случае П1 может быть равно нулю. И в этом случае обмен вообще состояться не может. Первая сторона НИЧЕГО не сможет отдать второй. И, естественно, и получить ничего не сможет. Ибо если второй стороне не нужен товар первой, то и свой товар она отдавать ей не будет. Что еще раз доказывает, что пропорции обмена диктуются возможностями сторон. Из которых одна всегда (?) ведущая.
То же и для второго товара:
1. П2 > Т2. 2. П2 = Т2. 3. П2 < Т2.
Насколько я помню комбинаторику, возможно 9 сочетаний:
• 1-1: П1 > Т1 и П2 > Т2. • 1-2: П1 > Т1, а П2 = Т2. • 1-3: П1 > Т1, но П2 < Т2.
• 2-1: П1 = Т1, а П2 > Т2. • И так далее. Не буду перегружать народ дальнейшими вариантами. А то опять обвинять в «словоблудии». :) Кому интересно, может сам пробежать все. Это – легко.
Тут меня вчера АлГор обвинял в малом количестве математики***. Так вот, я отвечу, что тот пост, по поводу которого это обвинение было выдвинуто, был, всего лишь, началом. А после опубликованных ранее трех и этого, думаю, каждому обладающему математическим чутьем человеку станет ясно, насколько громадные перспективы применения математических методов раскрываются. Ведь я пока всю эту комбинаторику математическую излагал в указанных выступления на самом элементарном уровне, на самых простых примерах.
А если взять не два товара, а огромное их множество на каждом рынке?! А если взять не один рынок, а все рынки страны?! А если взять не только все рынки страны, и рынки всех стран?! Мировой рынок. Вы представляете себе, НАСКОЛЬКО усложнится число вариантов! И насколько трудно просчитать все возможные комбинации и предсказать результат! Что, ясно, можно сделать только при выполнении следующих условий:
1. Исчерпывающая статистическая информация. О числе людей и количествах товаров. 2. Наличие мощной компьютерной программы, в которую можно это все заложить. И которая в точности соответствует модели мирового рынка. 3. Наличие мощнейших компов, которые способны эти программы тянуть.
Но это все – дело техники. Свою же задачу я вижу в том, чтобы на философском, на самом общем уровне, указать экономистам и программистам, КАКИЕ величины следует взять за основу при построении математической модели рынка. Ибо ошибка в этих основах даст то, что мы имеем в этой области в настоящее время. Когда экономисты играются в математические модели, не имеющие почти ничего общего с реальностью. ____________________ * Я их начал и планировал дать до рассмотрения случаев обмена, что и правильнее логически. Но получилось – так. ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.782.mht . *** См. http://bizlog.ru/post144501.html#p144501 .
Эту сказку (анекдот, байку) привел в качестве средства для опровержения моих взглядов Александр Горшунов – один из основных участников форума BizLog.ru. Крещеный мною, конечно, с его согласия, в АлГора. :) Привел по поводу следующих моих слов:
«В подтверждение вышесказанного рассмотрим для начала наиболее простой случай обмена – когда с каждой стороны есть лишь по одному участнику, и у каждого из них только по единице товара есть. (Этот вид обмена я обозначаю так: 1-1_1-1. На первом месте перед тире – число субъектов, на втором – товаров»*.
Я буду говорить об АГ в третьем лице. Потому как есть желание опубликовать этот урок не только на указанном форуме, но и на всех других площадках, где я сейчас работаю, и где работать планирую в будущем. И так, вне сомнения, будет яснее, о чем и о ком будет идти речь.
Вот что пишет он, промучившись :) с моим текстом, откуда взята предыдущая цитата:
«Блин! Прочитал весь этот обширный текст, но так и не понял: КАКОЕ отношение он имеет к подтверждению вышесказанного. Так себе рассуждения! О каких-то абстрактных мужиках, которые никак не могут обменять какую-то абстрактную фиговину на другую фиговину. Вот это, действительно, частный случай! Который ничего не подтверждает и не объясняет.
В таком случае больше в вопросах стоимости и формировании цен можно узнать из старого доброго анекдота:
Попали два мужика в кораблекрушение. У одного – две буханки хлеба, у другого – два мешка золота. Один мужик сидит от хлеба кусочки отламывает, а другому жрать охота. Ну, подходит он к первому и говорит: - Давай в базар играть! - Ну, давай... - Почем буханка хлеба?! - Два мешка золота. - Чего так дорого?!! - А ты походи по базару, может, дешевле найдешь...
Сказка – ложь, да в ней намек, добрым молодцам – урок! А из сказки следует, что обменные возможности (два мешка с одной стороны и две буханки с другой) в ценообразовании роли не играют. Стоимость определяется исключительно желанием одной стороны пожрать и отсутствием альтернативных вариантов, а с другой стороны – желанием заграбастать все золото и отсутствием вариантов у второй стороны»**.
((Сразу возникает вопрос к началу этой цитаты: действительно ли в моих текстах такая бессвязность между началом и последующим или же причина в том, что АлГор этой связи не видит? – Думаю: второе. Уверен в этом.))
*** Вообще, конечно, очень оригинальное восприятие описанной в байке ситуации, и не менее оригинальные выводы делаются АлГором! Поэтому я, про себя, окрестил его взгляды, его систему взглядов на стоимость и цену, на рынок вообще, «АЛГОРИЗМОМ». :) Каковой есть, как по мне, частным случаем МАРКЕТИЗМА. Как поверхностного, чисто утилитарного понимания рынка и того, что на нем происходит. С полным невИдением того, что скрывается за очевидными вещами. Что составляют суть происходящих процессов. Их философскую и нравственную основу.
Наш герой ничтоже сумняшеся утверждает, что «обменные возможности (два мешка с одной стороны и две буханки с другой) в ценообразовании роли не играют» и что все определяется «желанием... и отсутствием альтернативных вариантов» с каждой из сторон! Как будто альтернативные варианты не есть те же самые обменные возможности сторон, о которых я так много говорю! А желания сторон не зависят от тех возможностей, которыми эти стороны обладают!
А причина такого убежденного и явно ошибочного описания ситуация именно в том заключатся, что АлГор совершенно неправильно понимает само понятие возможностей. Ведь он в приведенных цитатах под воз-тями мыслит мешки с золотом и буханки хлеба! А ведь я столько раз повторял: товары – это НЕ воз-ти, это только то, что ДАЕТ людям в-ти. Это то, что несет на себе эти в-ти. Ибо товары эти есть не в-ти, они есть действительность. Та действительность, что реально, уже существует. А возможности – это ДЕЙСТВИЯ людей. То, что люди МОГУТ совершить с этими товарами. В тех или иных обстоятельствах. И по-разному.
Да, еще, по ходу, должен отметить характерную черту алгоризма: чрезмерная, абсолютная уверенность в своей правоте. На основании того восприятия действительности и недействительности, что есть в голове у его носителя. И свойственная людям, презирающим философию, не поникающим ее роли в исследованиях предметов мысли. АлГор видит мир так. Он не может стать на точку зрения другого. И поэтому ему чужие представления кажутся дикостью, «водой», никому не нужным «словоблудием». О чем этот честный и слишком быстрый на выводы «малый» не раз заявлял мне.
И вот, АлГор, мысля действительность как возможности, уверенно заявляет: воз-ти в ценообразовании никакой роли не играют! А почему он это делает? Да потому, что в его представлениях хлеб и золото – нечто ригидное, неизменное, стабильное, постоянное. Такое, что сохраняется всегда и везде. А текучи, непостоянны желания, стремления людей. И, конечно, варианты их поведения играют роль. Что и определяет непостоянство меновых пропорций.
А ведь воз-ти обменные людей, повторяю еще раз, – это не золото и не хлеб. Это именно действия людей. Как раз те варианты, о которых АлГор говорит, но не отождествляет их с в-тями людей. А теперь задумаемся над тем, КАКИМ образом варианты поведения людей и их желания связаны с наличными количествами товаров. Почему у «хлебного» мужика возникло желание получить два мешка золота за одну буханку хлеба?
Совершенно очевидно, что такое желание у него возникло только и лишь потому, что находятся они, скорее всего, на необитаемом острове. И у его визави НЕТ других вариантов поведения, других вариантов обмена, нет других в-тей обмена. Нет других людей, с которым он бы мог поменяться своим золотом. И приобрести для себя хлеб и прочие проды питания. И это продавец хлеба прекрасно понимает, посылая своего «друга» на «базар», которого нет в действительности.
И не менее ясно то, что такого желания у него никогда бы не возникло на обычном базаре, в обычных условиях. Когда у богача-золотовладельца есть другие варианты обмена. И где продавца хлеба бы приняли за сумасшедшего, выскажи он такое желание. То есть, одни и те же кол-ва товаров дают этим людям, вообще говоря, одни и те же обменные воз-ти. Воз-ти отдать свои товары другим людям. Но, то, КАК это будет сделано и в КАКИХ пропорциях зависит не только от этих количеств, но от тех обстоятельств, в которых будет совершаться обмен. Потому как конкретный характер этих воз-тей будет определяться именно этим. В данном случае – числом тех, с кем может совершить обмен богач.
Таким образом, следует сделать первый вывод: желания и стремления людей в установлении пропорций обмена – вещи вторичные. Ибо они целиком и полностью зависит не только от количеств товаров на их руках, но и обстоятельств, в которых будет совершаться обмен. От вариантов этого обмена. Еще точнее: от конкретного характера обменных возможностей сторон. Ведь на острове воз-ти их конкретизировалась. Покупателю хлеба противостоят не многие, а всего один владелец хлеба. И с конкретным количеством этого хлеба. И если бы не эти обстоятельства, то продавец хлеба такие требования никогда бы озвучил.
Все это говорит о том, что обменные в-ти людей, то есть их действия на рынке во время обмена, зависят и определяются не только количествами товаров на руках у субъектов обмена, но и от самих субъектов. И от обстоятельств, в которых все происходит. Потому как сами товары есть лишь часть, лишь один из элементов обменных в-тей. Лишь часть предметов, которые участвуют в действиях людей. Но сами люди и то, что окружает их с их товарами, не менее важные элементы в составе их действий-возможностей.
Теперь остается проанализировать еще одну, менее наглядную сторону вопроса. Именно: потребности участников обмена. Потому как изменение обстоятельств обмена изменяет не только воз-ти сторон в части отчуждения своих товаров. В том смысле, что на острове у продавца нет воз-ти отдать свое золото не одному, а многим людям. Нет возможности выбора продавца хлеба.
Изменение обстоятельств влияет и на потребности сторон. Ведь тот факт, что «товарищи» попали на необитаемый остров, означает, что продуктов питания других нет. Нет других вариантов наполнить свой желудок. По крайней мере, пока. И потребность покупателя в продуктах питания может быть удовлетворена только и только хлебом. Только товаром другой стороны. В чем и заключается исключительность ситуации. Которой и пользуется собственник хлеба. И, кроме того, потребность эта стала главной, основной. Ради которой – всё!
*** Общий вывод из описанной в сказочке ситуации таков. Количества товара (хлеба) и денег (золота) могут оставаться одни и те же. В разных ситуациях. И на обычном рынке. С множеством участников. И на рынке двух субъектов. (Это тоже рынок. И не игрушечный.) Но сами эти количества не в-ти. В-ти людей – это их действия, варианты их действий. А варианты эти зависят и от количеств товаров, и от того, что происходит вокруг. И от того, КАКОВЫ сами люди. Ибо в реализации действий, которые я называю обменв-тями задействовано все это.
Скажем, если бы продавец хлеба не был скотом буржуазным, то он бы не предложил цену своего хлеба (ЦХ) в виде отношения 2 мешка золота (мз)/1 буханка хлеба (бх)***:
ЦХ = 2 мз/1 бх.
Если бы он был нормальным, советским :) человеком, то он бы сказал, следуя своим высоким моральны принципам: «Слушай, давай так: я тебе даю буханку хлеба, а ты мне – мешок золота. Это будет справедливо. Потому что в этих условиях ценность (важность, значимость) 1 буханки хлеба для нас равна ценности золота. Даже, более того. Но справедливости ради и ради равенства сделаем так». И цена хлеба в этом случае была бы: 1 мз/1 бх.
Мог ли быть реализован такой вариант обмена? – Мог. Вне сомнения. Как и, вообще, бесплатное предоставление хлеба, и оставление мешков с золотом, как ненужных вещей в дальнейших странствиях. Если бы они оказались не на острове, а на пустынной и удаленной от населенных мест части материка. И это говорит о том, еще раз, что в-ти обменные людей определяются не только кол-вом товаров у них на руках, но и числом этих людей, и обстоятельствами, в которых совершается обмен, и, конечно же, морально-политическими качествами людей.
Ибо мог быть и такой вариант «обмена», если бы у богача, кроме золота, был еще и пистолет. Он бы, просто, грохнул владельца хлеба. И дело с концом. Был бы и при хлебе, и при своих деньгах. Почему нет? Ведь Боливар не вынесет двоих! И мораль людей нельзя выкидывать из процесса обмена. Ибо она играет здесь чрезвычайно важную роль. Наряду с количествами товара.
Таким образом, пропорция обмена хлеба на золото в «сказочных» условиях, то есть, цена хлеба, с формально математической точки зрения, может колебаться от 0/1 до 2/1. А то, какой она будет конкретно, зависит, уже, от моральных качеств людей, оказавшихся в данной непростой ситуации. От их скотскости или человечности. Жлоб сдерет с покупателя всё. Если обстоятельства это позволяют. В-ти его это позволяют. Нормальный, совестливый человек так действовать не будет. Несмотря на имеющиеся в-ти. Ибо в его душе есть другой регулятор – совесть. И именно она заставить действовать «по справедливости». Не драть с другого все, даже если это возможно.
То бишь, даже в этих ограниченных, конкретных обстоятельства есть несколько вариантов поведения. Позволяемых конкретикой ситуации. И окончательный выбор одного из возможных определяется тем, ЧТО еще может варьироваться в то время, как все остальное определено. А именно: выбор окончательного варианта зависит от нравственности людей. Что еще раз показывает: обменные пропорции (меновая стоимость и цена) от всех в-тей, возникающих в процессе обмена. Но выбор одного из возможных вариантов диктуется той действительностью, что представляют собой люди. В конечно счете. ____________________ * См. SA.784 - http://bizlog.ru/post144486.html#p144486 . ** См. 04.444 - http://bizlog.ru/post144501.html#p144501 (Цитата отредактирована мною.) *** Количество товара в виде одной буханки хлеба я брал именно потому, что одна из них идет на удовлетворение потребности в пище самого продавца. Что еще раз показывает: обменв-ти возникают у субъекта, когда он имеет излишек предметов потребления. Или абсолютный. Или такой, что возникает из «ужимки» своих потребностей. АлГор немножко нечетко это выражает. Включая в обменв-ти ДВЕ буханки хлеба. Что есть ошибка и по смыслу в-тей, и по их величине.
Выскажу его в форме тезисов, которые так многие любят:
1. Изображенный в байке случай обмена относится к типу «один-один на один-два»: 1-1_1-2. Вариант немножко более сложный, нежели предыдущий по уровню. Когда с каждой стороны только по одному участнику и по одному товару. Так как, кроме соотношения 1//1, возможно и 2//1. Если не брать нулевые значения. То бишь, варианты отсутствия обмена.
2. В анекдоте речь идет именно о цене товара (хлеба). (Она главный «герой» сказки. А не мужики.) Потому как золото, скорее всего, используется не на промышленные цели, а в качестве средства обмена. Ценится не как товар, который может удовлетворить какие-то натуральные потребности (не обменные), а именно как средство дальнейших актов обмена.
3. Цена хлеба есть часть его стоимости. Так как после обмена хлеба на золото, последнее меняется на нужные продавцу хлеба товары. И возникает отношение этих других товаров к хлебу. Как меновая стоимость хлеба. (Путать меновую стоимость товара и его цену – глупость великая есмь! Свойственная западоидам. :) Ибо это два разных отношения. Это целое и его часть.)
4. Нравственность, мораль участников обмена играют важнейшую, чрезвычайно важную роль в рыночном обмене. Ибо сам он превращается в противоположность свою, в дарообмен, если нет эгоистической, скупердяйской морали. Если у сторон нет желания выжать из противоположной все возможное. Когда потребности превышают это возможное.
Дарообмен же – это антирынок. Потому что при нем стороны стремятся отдать другому, как можно больше. Ибо преследуют не материальную выгоду, а нравственную, психологическую. Стремятся получить как можно больший социальный статус в глазах своих и других людей.
Совесть людей – регулятор поведения людей. Она диктует выбор единственного варианта из всех возможных. Жлобская совесть диктует выбор античеловеческих вариантов, возвышенная – морально привлекательных.
5. Понимание маркетологами рынка узко, грубо, примитивно. Они совершенно не видят философскую, нравственную сторону вопроса. Представляют себе обмен убого: как механическое перемещение вещей и денег из рук в руки. Или, просто, прав на эти предметы. Поэтому сам обмен они видят как «банальную до неприличия ситуацию»*. Хотя на самом деле глубина у этого процесса – немереная. И потому так долго люди не могут решить проблему стоимости и цены. ____________________ * См. 04.437 - http://bizlog.ru/post144317.html#p144317 . 5-й абзац снизу. :)
Чем отличается рынок от других видов экономического обмена между людьми? От, скажем, первобытного обмена по принципу «общего котла», дарообмена или же предполагаемого коммунистического обмена. В чем его главная, характерная черта? Такая, которая есть только в нем, и каковой нет в других видах обмена.
Ответ, несомненно, один: это эгоистическая, жлобская мораль человека. Ведь только с возникновением этого типа морали возникает и сам рынок. И только существование этого типа морали обеспечивает существование рынка. Поддерживает его функционирование. И чтобы убедиться в этом, проведем маленький мысленный эксперимент. Допустив, что Господь-бог одним мановением свой руки поменял нравственность всех живущих сейчас людей с эгоистической на альтруистическую.
И все люди стали бы стремиться не как можно больше урвать от других и как можно меньше отдать своего. А наоборот: каждый стремился бы изо всех своих сил отдавать обществу, другим людям все, на что он способен. А брать себе не все, что он может урвать от общества, от других людей, а ровно столько, сколько ему нужно. Исходя из разумных человеческих потребностей. Которые, в общем-то, не так страшны и не так велики. Как это утверждают апологеты капитализма. Стращая нас безграничностью аппетитов человека. Не мысля себе других людей, кроме тех, что окружают их сейчас всегда и везде.
Представляете себе?! Вы приходите на рынок, и вместо того, что торговаться в стремлении отдать своих денег как можно меньше за возможно большее количество товара, вы, вдруг, начинаете предлагать продавцу самую большую цену из всех, на которые способны. А он, как это ни удивительно, наоборот, ни в какую не хочет получить эту цену. Ибо и его Бог «погладил по головке». И сделал альтруистом. Поэтому и он хочет облагодетельствовать вас. И стремится как можно больше сбить цену своего товара.
А в результате установится некоторая средняя цена. Как результат противодействия сил. Быть может, такая же, как и на обычном рынке. Ведь силы – те же. Только они поменяли направление. Снизить цену стремится не покупатель, а продавец! А поднять ее – сам покупатель! Чудо чудное, друзья мои! Не так ли?
Вывод: для перехода к нерыночной экономике надо не революции делать, не разрушать промышленность и не рубить головы. Потому что для этого достаточно изменить мораль, что гнездится в этих головах. И определяет собой абсолютно все на Земле. И сделать это можно совершенно бескровным методом. Ювелирно. И к общей радости всех людей. Даже самых богатых.
Чем отличаются между собой эти два рода деятельности? В чем их сходство и различие? В чем суть их?
И бизнес, и дело – это два рода, два вида занятий, которые с технической точки зрения не отличаются ничем. Отличие есть лишь в том, что бизнес – это дело, которое предпринимается с единственной и главной целью – с целью извлечения прибыли, с целью зарабатывания денег. Ибо не любовь к делу и не любовь к людям, ради которых совершаются эти действия, движет бизнесом. Главная его движительная сила – это нажива, стремление к прибыли. Жажда заработать деньги и обеспечить этим свое существование. А благо для других людей приносится только потому, что без этого нельзя получить деньги с них. Но настоящий бизнесмен не брезгует ничем. Деньги не пахнут. Их можно делать и на крови, и на страданиях других людей.
Дело же – это такая деятельность, которую человек предпринимает по велению души. Потому, что иначе он жить не может. Потому, что к этому его толкает все его существо. И делом по-настоящему деловой человек занимается не только потому, что оно может приносить ему прибыль. Или славу и почет. Но и потому, и это главное, что он жить без этого не может. И будет продолжать свое дело даже тогда, когда не будет ни прибыли, ни славы, ни почета.
Более того, он будет идти к своей цели, даже если она ему приносит нищету, изгнание, проклятия и непонимание людей, окружающих его. Ибо настоящая личность верит в правоту своего дела. Человек убежден в необходимости этого дела и для других людей, и для самого себя. И поэтому он будет делать это дело, пока будет эта убежденность. Эта святая вера в необходимости данного дела.
Таким образом, бизнес и дело отличаются только и только целями, которые ставит перед собой субъект, берясь за какую-то деятельность. В бизнесе главное – прибыль, личная материальная выгода. Она определяет все. В деле – любовь к самому делу. Часто самоотверженное стремление к общественному благу. Но, разумеется, нельзя и противопоставлять дело и бизнес. Потому что дело совсем не обязательно должно сопровождаться нищетой и страданиями делового человека. Ибо это необходимо только в определенных, форс-мажорных обстоятельствах.
В нормальных же условиях, в нормальном обществе и при нормальной постановке дела его исполнитель должен получать и материальную выгоду, и общественное признание, почет. Ведь стремление человека к общественному благу, приоритет этих целей перед личными, не означает обязательное пренебрежение личным. Потому как любой человек есть часть, элемент общества. И то, что он делает для общества, то добро, что он приносит людям, должно распространяться и на него. Как на одного из этих людей. Просто, по-настоящему деловой человек понимает, что в нашем мире, особенно в нашем, современном мире, невозможно обеспечить прочно личное счастье, благополучие своей семьи вне счастья, благополучия всех людей. При сохранении того положения, что есть сейчас в обществе. Когда каждый ненавидит другого. И копит горы ракет, танков и всяких химических и бактериологических пакостей, чтобы уничтожить этого другого.
Современный мир настолько прочно связан, спаян, что благополучие всех есть необходимое условие благополучия каждого. Жить, даже самым богатым, в окружении нищих и потому озлобленных людей чрезвычайно опасно. Как и опасно жить на ничтожно малом комочке вещества, называемом планета «Земля». Который до невозможных пределов начинен атомным и ядерным оружием. Которое может выстрелить просто так. Не по злому умыслу. Как иногда стреляет даже незаряженное ружье.
С другой стороны, и бизнес нельзя противопоставлять делу. Просто, надо добиться понимания каждым, обладающим разумом, бизнесменом того, что стремиться нужно не только к личной выгоде, но к выгоде всего общества в целом. Ставить приоритет общего выше личного. И иногда продолжать вести бизнес даже в том случае, если он не приносит выгоды. А разумное общество должно понять, что такому бизнесу надо оказать поддержку. И сделать его тем самым выгодным. Не оставлять дело выгоды только на произвол рынка. Ибо рынок определяет цели человеку узко, примитивно. Часто в ущерб обществу в целом.
Кроме того, настоящий бизнесмен, уже становящийся настоящим деловым человеком, а не убогим зашибателем денег, должен резко и категорически отказаться от занятий теми видами бизнеса, которые в современном диком обществе чрезвычайно выгодны, но наносят громадный вред общественному благосостоянию. Отказаться от производства табачных изделий, немеряных количеств спиртного, и, конечно же, от производства других видов наркотиков. Отказаться от производства всякого рода дебильной продукции, которая унижает достоинство людей. Превращает их в настоящих скотов. В животных, позорящих облик и честь человека.
*** Вот такие вот мысли делового бизнесмена. :) Навеяны они были и моими собственными размышлениями во временны оны, и, потом, удивительным совпадений их с представлениями о соотношении бизнеса и дела чрезвычайно уважаемого мною человека – Александра Александровича Зиновьева.
Стремление выдать окончательный текст этой теории у меня есть всегда, постоянно присутствует. Тем более что обстоятельства жизни таковы, что мне вскоре, вполне вероятно, придется надолго оставить свои занятия теоретические. И пойти на работу, чтобы пополнить свои финансовые запасы. А потом снова возвратиться ним. И довести дело до конца. Потому как другого варианта быть не может.
Однако, сама непосредственная работа над текстом не шла. В том смысле, что это работа над окончательными его редакциями. Так как в форме стенографических размышлений, и просто, я это дело продолжал выполнять. Обмозговывать возможные варианты структуры теории. Набрасывать куски текста. Но они не были то, о чем можно было бы сказать: «Вот это – то! То, что нужно. И больше нечего искать. Лучшего варианта – нет».
Слишком все подвижно было, вариативно, сомнительно. Постоянно менялось. И вывод такой: надо был какой-то период, чтобы переварились мои новые подходы к изложению текста СТС. К той новой логике, что стала складываться. Этой вещи. И поэтому я занимался тем, что прямо, непосредственно отношения к стоимости часто не имело. Но что назрело и требовало выхода. (см. предыдущие посты этой серии).
Но сегодня произошел поворот. И мысль снова устремилась к логике СТС. К окончательному прояснению ее. Ибо, чувствую, понимаю, что без окончательного прояснения именно логики изложения, мне окончательного текста самой теории не выдать. Не создать.
Нет, конечно, можно что-то выдать. Пришпорить себя, принудить, заставить и выдать. Но это опять будет не окончательная версия. Опять будет то, что еще нуждается в переработке. Это опять будет этап на пути, а не достижение его. А у меня уже на это нет ни времени, ни сил. Мне нужен результат. Мне нужен такой вариант теории, который уже не нужно было бы переделывать. Такой, который я мог бы оставить и взяться за другое. А его использовать только как базу, как основу. Только для ссылок, обоснования последующего.
Вот что, братцы, нужно мне! Результат, конечный продукт. То, что можно без зазрения совести предлагать как итог того, что было мною сделано в поисках решения проблемы стоимости. Предлагать как продукт, как товар, годный к реализации. Который, я не исключаю, может существенно изменить и мое положение в этом мире. И дать возможность мне продолжать свои теоретические занятия. Потому как только и только такой вариант теории может дать мне признание общества. А признание теории в такой области знаний – это великая и очень заметная вещь. Вне всякого сомнения.
Я прекрасно, как мне кажется, отдаю себе отчет в трудности задачи, которая стоит сейчас передо мной. Задачи, в конечном счете, признания СТС. Понимаю, что тут, кроме трудностей чисто интеллектуальных, трудностей самого предмета изложения, трудности самой проблемы стоимости. Которую не могут решить несколько тысяч лет. Есть еще и те трудности, которые обусловлены моими личными причинами. Качествами и обстоятельствами.
Ведь теорию эту возжелал выдать человек, у которого нет ни профессионального экономического образования. А только самообразование. У которого нет ни должностей в науке, ни научных званий, ни связей каких-то особенных в научных сферах. Ни денег больших, чтобы можно было смазать это дело и придать ему больший ход. Ничего этого нет.
Следовательно, надежда остается только и только на одно – на мой интеллект. На способность изложить существо предмета настолько ясно, четко, логично, чтобы оно было бы воспринято всем и каждым как очевиднейшая и непреложнейшая истина. Изложить так, чтобы против этого изложения нельзя было что-то сказать. Не впадая в заблуждение, в искажения истины.
Есть ли у меня такой ум, и способен ли я его проявить? Вот в чем вопрос. А подвопрос: именно в тех достаточно трудных обстоятельствах, в которых мне сейчас приходится существовать. (Не физические имеются в виду, а психологические. Отсутствие работы. Отсутствие какой-то определенности в будущем. В том числе и в плане признания моих теории.)
Могу ли я это сделать, если за последние недели, месяцы годы и десятки лет накопилась страшная психологическая, интеллектуальная усталость. Если ощущение такое, что ты бежишь марафон, а второе дыхание никак не открывается. И, кажется, что напряжение воли, которая, все-таки, еще сильна, приведет к одному – к падению и смерти на дистанции.
*** Я пишу предельно искренне и честно. И поэтому возникает вопрос: Боюсь ли я тех мнений, что могут быть высказаны читателями обо мне на основании этих размышлений? Ответ: Нет, не боюсь. Я слышал уже все. И мокрому вода не страшна. Передо мной сейчас стоит вопрос жизни или смерти. Признание моих теорий – или смерть. Третьего не дано. Терять мне нечего.
Но, конечно, я не имею в виду смерть физическую. Потому как до самоубийства вряд ли дойду. Хотя и мало ценю свое физическое существование. Ибо жизнь для меня без теоретических занятий – это то, что хуже смерти. Смерть – это просто смерть. Там нет никаких мучений. А жизнь без теоретических занятия для меня – это пытка. Поэтому она хуже смерти. Таким, уж, на мою беду, меня создала природа.
Нет, буду жить. Потому что я слишком ответственный человек. И на моем содержании семья, другие люди. Но без своих занятий я буду жить как работ. Как существо, которое отключило в себе все. Все чувства возвышенные, все мысли об отвлеченном. Все, что не нужно в обыденной, обычной жизни. И выполняет одну функцию – зарабатывает деньги.
Так живут многие, большинство, даже¸ скорее, абсолютное большинство. И многие из этих многих счастливы. Мне же, к сожалению, счастливым быть уже невозможно. Быть счастливым такой жизнью невозможно. Слишком многое было сделано ранее не так, как у других людей. Слишком часто выбор делался не таким, каким его делают остальные люди. И потому – такой результат.
Я поставил на свои идеи все. Ставил их всегда превыше всего. И если сейчас я не докажу, что был прав, то это – полный провал. Это – конец. Это – личная трагедия. И переживу ли я ее? – Думаю, да. Потому что жить надо даже в том случае, если ты живешь не для себя, а для других. Для счастья, благополучия этих других. А проблемы свои – зажми. И не ной, не плачь. Не скули. Пойти, что ты понадеялся на себя, допустил в себе определенные возможности интеллектуальные, но не потянул. Не смог сделать то, что нужно было. Оказался недостаточно способен, чтобы выполнять эту действительно трудуню задачу.
Если и быть философом, то надо им быть до конца. И спокойно принять этот удар судьбы, если он будет совершен. Иначе – нельзя. Иначе ты не человек, а тряпка. И только думал, что человек. Сильный человек.
Практические выводы из размышлений
1. Железная воля и непреклонное стремление к поставленной цели. В данный момент – это окончательный вариант СТС. 2. Еще крепче взять себя в руки в смысле режима работы, отдыха и питания. Никаких послаблений и уверток. 3. На работу не устраиваться, пока не будет выдана хотя бы СТС. Не жалеть никаких денег на содержание себя на это здесь в Москве. И на покупку необходимой литературы и прочего – тоже. К черту! Деньги еще заработаю. А пока они есть – вперед! 4. Не обращать никакого внимания на нытье и хихиканье моих близких или собеседников в Сети. Не позволять им сбивать меня с намеченного курса. Ничем. Даже настроении мое они не должны быть в состоянии испортить. Не говоря, уже, о действиях. 5. Решительно и без всякого сожаления отбрасывать все остальное, что мешает идти к цели. Иначе ее – не достичь.
В последнее время я все больше прохожу к мнению, что для выработки железной логики изложения СТС необходимо за основу взять что-то одно. И последовательно, методично его разрабатывать, развертывать. Шаг за шагом показывая, КАК оно приводит ко все новым и новым последствиям. КАК все больше и больше усложняется социальная жизнь. За счет включения в рассмотрение все большего и большего числа элементов.
Но, при этом, не теряя это одно. Эту нить. Этот элемент, который сохраняется во всех последующем. И на основе которого, из которого, строится все последующее. Видоизменением чего есть все последующее. И в качестве такового, в роли такого все прочнее утверждается мысль о действии, о деятельности человека. О, если брать философски, о тех взаимодействиях, которые человеком совершаются. И не только вне человека, но и внутри него. Потому как человек совершает не только физические (внешние), но и внутренние действия. Умственные и другие.
Я раньше, как-то, несерьезно относился к своей философии**. Считал ее плодом моего увлечения любомудрием. Любви к этому делу. Который, в общем-то, смешно применять к анализу общества. Сознательно это все использовать в качестве метода. Но годы и годы моих безуспешных попыток понять общество и изложить, осветить какие-то его стороны так, чтобы это было, действительно, научно, логично, строго, приводят меня к мысли, что без философии, без философского метода это сделать НЕВОЗМОЖНО.
Именно потому я несколько недель назад возвратился к своей философии и начал выдавать второй ее вариант. На который выше сослался. И именно потому я сейчас, при поиске логики СТС, все шире использую этот метод. И вижу, что без него нельзя. Без него опять – беллетристика. Бытописательство. Не наука. Ибо нет строгости.
Итак, основа логиз СТС – моя философия, мой метод. Та база, та ткань, то единое, что должно быть во всем – это взаимодействия. Вне и внутри человека. Частиц человека внутри него, и взаимодействия людей между собой. В результате которых и возникает общество. И без которых самого общества нет. Ведь люди, никак не взаимодействующие между собой, не могут составить общество. Ибо это атомы, рассеянные в пространстве. Не могущие составить тела общества. Не составляющие этого тела.
Метод! Метод взаимодействий! Железная логика! И железная воля в исследовании чрезвычайно сложного объекта – человеческого со-житиЯ. ____________________ * Логика изложения. ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.724.mht
Отправлено: 13.07.12 09:48. Заголовок: Уважаемый Владимир Н..
Уважаемый Владимир Николаевич, употребляя такие выражения, как "фонтан флуда и блуда", и тем более, употребляя их в адрес сообщения, в котором его автор никого лично не трогает, а только делится грустными мыслями о перспективах своей жизни, Вы оказываетесь очень близко к лимиту терпения владельцев данного форума.
В целом мы вовсе не против употребления острых выражений, солёных шуточек и т.п. - но все они должны быть уместными, все они должны иметь явную или выявленную, то есть сделанную явной, связь с текстом-мишенью. Мы не против сильных ударов - но только в ответ также хоть на какие-то удары.
Пожалуйста, будьте корректнее и точнее в своих выражениях.
Отправлено: 13.07.12 11:53. Заголовок: Благодарю вас от душ..
Благодарю вас от души! Мои старые друзья! Я люблю этот форум, испытываю к нему огромную благодарность. И все сделаю для его возрождения! В этом цель моего возвращения сюда!
Размышления эти возникли потому, что я не прекращаю попыток дать окончательный вариант Введения к СТС*. Ибо понимаю, что в нем должно быть дано исчерпывающее объяснение тому понятию, которое является главным, основным в моей концепции стоимости, – понятию человеческих возможностей. Возможностей потребительских и воз-тей обменных. А также, потом, и трудовых.
В общем-то, в предыдущем варианте теории** все изложено достаточно ясно с чисто математических позиций. С формальной точки зрения. Но этого изложения, как показывает опыт, недостаточно для того, чтобы эту теорию поняли и приняли другие. Людям надо дать другое изложение. Простое, ясное, максимально приближенное к действительности. К тому, что они видят в этой действительности своими глазами. С очищением всего изложения от математических и философских штучек. В которых многие не разбираются, и разбираться не хотя. Что, впрочем, есть их право. Не обязательно каждому знать устройство авто, чтобы на нем ездить.
Так вот, в процессе обмозговывания всего это дела я пришел к выводу, что сначала во Введении нужно рассмотреть самый простой случай – случай перехода предмета потребления (предпота) от одного лица к другому. А не спешить сразу перейти к обмену. Как это есть сейчас, в варианте Введения, что вывешено. На которое выше дана была ссылка.
*** Суть дела заключается в следующем.
Я ввожу в рассмотрение всех людей. Словом «каждый». Всех, независимо от места и времени их проживания. И тех, что были; и тех, что есть; и тех, что будут. Все берется в самом общем виде. Берется множество всех людей вообще. Как тот набор элементов, частиц, из которых и может возникнуть общество. Но пока не возникает. Потому что есть лишь множество людей, но ничего еще не сказано о том, что же делают эти люди?
Потом говорю, что каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. А это значит, что в рассмотрение вводится понятие потребности. А также стремления. Потребности, которую я в последнее время начинаю больше понимать как некоторое ощущение внутри человека. Недостатка чего-то. (Хотя тут еще много всяких тонкостей. Но дело сейчас не в них.) А стремление – это некоторая направленность, нацеленность личности.
После этого вводится понятие предпота. С помощью которого появляется возможность измерить саму потребность. И (о счастье для моей сухой математической души!:)) возникает следующая воз-ть – произвести сопоставление наличного кол-ва предпотом с самой потребностью. Ведь их м.б. не одно, а три:
• КП < ВП: Кол-во предпотов меньше величины пот-ти. • КП = ВП. • КП > ВП.
Если КП = ВП, то тут все ясно: субъектик потребил то, что ему нужно; переварил, а потом пошел под кустик и освободился от продуктов переработки. Здесь не нужен ни труд, ни помощь, участие других людей. (Разумеется, речь идет о взрослом человек, а не о младенце. Который самостоятельно не в состоянии удовлетворять свои потры. Это – частности.)
Гораздо интереснее два других случая. Когда предпотов меньше или больше объема потры. Если меньше, то хомо старается найти недостающее в природе. А если его нет там, то произвести. А если и это невозможно, то путь – один: надо обращаться за помощью у другим людям. Короче говоря, этот вариант порождает вполне определенные варианты возможных действий. Который обуславливаются тем, ЧТО за обстоятельства окружают сапиенса.
Ведь производить это ленивое существо будет только в том случае, если нет готового в природе. А может, даже и не производить, а, просто, ограбить подобного себе. Тут, уже, не только природные условия, но и то, что творится в душе, в мозгу данного субъекта играет свою роль. То, КАК он воспитан. Есть ли у него какие-то моральные нормы? Или еще не возникли?
Третий вариант сочетания кол-ва предпотов и потребностей дает совершенно другие варианты действий субъекту. Излишек можно выбросить; можно оставить на хранение, на будущее; а можно и другому человеку отдать. Все это становится возможным именно и только потому, что этот излишек ЕСТЬ. Наличие его и есть та действительность, что дает субъекту данный набор возможных действий. А, уж, то, что выберет он из этого, как говорят философы, «веера возможностей» зависит от еще более детальных вещей. От других моментов той действительности, что есть сам субъект, его вещи и то, что окружает его в виде среды.
И с точки зрения теории стоимости, как это представляется сейчас, надо в первую очередь рассматривать именно этот, третий вариант. Так как сама возможность обмена возникает только тогда, когда у людей появляются излишки предпотов. Именно излишки. Так как недостача их не есть такое основание. Можно не иметь достаточного кол-ва предпотов, но это не значит, что их можно получить от других. Если их у этих других нет.
Отправлено: 13.07.12 13:58. Заголовок: Позволю себе опять в..
Позволю себе опять возникнуть. По поводу сообщения Материалиста - на счет Лебедева. Материалист прав. Но он был бы еще более прав, если бы кое-что сказал бы и на счет Совета. Скажу я. Совету Оппонентом была предложена цитата из Энгельса, из коей следует, что: 1. Теория Совета, мягко говоря, не новость. 2. Указанная теория сходу приводит к абсурду. Именно: если стоимость - это ТОЛЬКО пропорция обмена, то тогда существует ровно столько стоимостей, сколько существует цен. Потому что: один меняет бочку пива - на тонну песка, другой килограмм гвоздей - на ведро яблок - и ясно, что между этими бочка/тонна и кг/ведро не существует НИЧЕГО ОБЩЕГО. Поэтому, повторяю, существует ровно столько стоимостей, сколько существует цен. Но тогда непонятно, как может существовать единый рынок, как могли возникнуть деньги и проч.
Это все - ОЧЕВИДНЫЕ ВОПРОСЫ, на которые ОБЯЗАН БЫЛ ответить Совет. Вместо этого он начал здесь разглагольствовать о смысле жизни, о своих подвигах на научном поприще, о том как он готов броситься на амбразуру во имя истины - и НИ СЛОВА ПО СУЩЕСТВУ предложенного ему вопроса. Как это расценивать? Именно так, как и расценил Лебедев: как фонтан флуда. А я бы сказал по простому: все это - треп и брехня. Совету следует или заткнуть фонтан, или начать, наконец, отвечать по существу.
Отправлено: 13.07.12 16:21. Заголовок: Ответ хаму по сущест..
Ответ хаму по существу:
1. Вы должны извиниться передо мной за все оскорбительные выпады в мой адрес и за переход на «ты» без моего разрешения. 2. Вы должны переписать последний пост в уважительном, приличном виде. 3. И только в этом случае получите ответ. Тем более что он мною был давно дан на других форумах.
Добавлю: пока мои требования не будут выполнены, вы будете находиться в числе игнорируемых. И никаких разговоров с вами не будет. Это – принцип. И от него я не отступлюсь даже под угрозой расстрела.
Размышление о способах* обеспечения потребностей. Пост 2
Первый пост был озаглавлен как «Размышление о механизме человеческой взаимопомощи», но послеобеденные рассуждения заставили меня признать, что название было взято слишком широким. Ибо, конечно, рыночный обмен, к которому я стремлюсь, который хочу объяснить в СТС, есть некоторая форма взаимопомощи, но до нее надо еще добраться. Пока же речь идет именно о тех вариантах действий, который предпринимает субъект для обеспечения своих потребностей. До момента получения в свои руки того, что может удовлетворить его потребность.
То бишь, под «обеспечением» здесь понимается вся совокупность действий хомо, которые он предпринимает, ежели в его распоряжении нет необходимых предметов потребления (предпотров**). Это совокупность его действий*** от осознания потребности и построение плана добычи необходимых предпотров до фактического получения их. А то, что следует потом – это, уже, или потребление само, или обмен и прочее.
Повторим кратко то, что было в предыдущем рассуждении. С целью более четкой систематизации:
1. КП = ВП. Кол-во наличных предпотров равно потребности (потре) в них. В этом случае субъекту не надо предпринимать никаких действий. Ибо за него это сделала природа. Или, быть может, другой человек. Пример – потра в кислороде. Его вокруг – море. Не надо заботиться ни об обеспечении этой потры, ни об отводе продуктов потребления в окрсреду.
2. КП < ВП. Тут возможны следующих варианты действий:
2.1. Найти ПП в природе в готовом виде. 2.2. Произвести или вырастить их, ежели природа не позаботилась. 2.3. Решить свои проблемы с помощью других людей: 2.3.1. Ограбить другого. 2.3.2. Выклянчить у другого нужное. 2.3.3. Обменяться с другим. (Но для этого надо иметь что-то, чтобы этому другому отдать. Проблема! Опять.)
3. КП > ВП. Здесь возможны такие варианты: 3.1. Выбросить лишнее. 3.2. Оставить на всякий случай. Вдруг, пригодится в будущем. 3.3. Отдать другому. 3.3.1. Отдать просто так. Дарение. 3.3.2. Отдать по просьбе другого. Содержание, помощь. 3.3.3. Отдать с возмещением. Обмен. Различные его виды.
Рассмотрим сначала наиболее простой случай – когда субъект отдает другому свои излишки без всякого возмещения. По просьбе другого, или потому, что он содержит этого другого по каким-то другим причинам.
Ясно, что наличие излишков ПП, существование этой действительности дает субъект возможность (возму) отдать предметы другому. И эта возма включает в себя всю совокупность, последовательность действий, которая должна быть осуществлена, чтобы его излишки попали в другие руки. То есть, сюда входит и осознание потребностей другого, и перемещение излишков, и разговор с получающим. Всё – до момента перехода излишков в другие руки.
Допустим теперь, что субъект имеет в излишках 25 штук какого-то предмета. Скажем, какого-то продукта питания. Это значит, что с формально-философской точки зрения он обладает возмой отдать другому эти 25 штук. Но эта возма является только АБСТРАКТНОЙ. В том смысле, что она еще далека от реальности и не факт, что реализуется. Ведь процесс самого отдавания зависит не только от владеющего излишком и его излишка, но и от другой стороны.
Для того чтобы приблизить эту возму к реальности, определить, насколько она реальна, нужно рассмотреть еще потенции и другой стороны. Прежде всего, ее потребности в данном предмете. Потому как другие потры «сюда» отношения не имеют. Если окажется, что у другого субъекта потры в данном предмете нет и других желающих его получить нет, то возма отдающего так и останется лишь формальной. Лишь тем, что, вообще говоря, может реализоваться, но в данных конкретных обстоятельствах оно нереализуемо. И поэтому должно быть отнесено в разряд невозможного. Именно для данных условий. Так как после изменения условий оно может стать реально возможным.
(Для юмора вставочка. Женщина может хотеть отдаться мужчине. Но это – абстрактная возма. Надо еще иметь этого мужчину. Тогда эта возма становится реальной. :))
Короче говоря, возма отдать всегда должна иметь на другой стороне возму получить, принять. Причем, эти возмы должны быть равны по величине, но обратны, так сказать, по направлению. Ибо они есть в качественном отношении одно и то же – человеческие возмы в обмене. И по отношению к одному предмету. Просто, они принадлежат разным людям, и поэтому имеют противоположные направления.
Это чрезвычайно важный момент для понимания моей концепции стоимости. Для ее понимания важно усвоить, что возмы людей – это их действия (взаимодействия) в процессе перемещения предмета обмена от одной стороны к другой. И в этом плане это есть ОДНОРОДНЫЕ явления, однокачественные. А, следовательно, и соизмеримые. Наподобие того, как это делается в ТТС. Где в качестве того, что приравнивается, берется человеческий труд. Ведь труд – это тоже всегда некоторый набор взаимодействий (действий) которые совершаются человеком. Но проблема ТТС в том, что приравниваются труды, прикладываемые к РАЗНЫМ предметам. Поэтому Марксу понадобилось вводить АБСТРАКТНЫЙ труд. Для получения соизмеримости. Вторая проблема в том, что обмениваются и те товары, к которым труд производительный не приложен. И, следовательно, приравнивать нечего.
Выгодность применения понятия человеческих (обменных, в данном случае) возможностей в том, что они есть, первое, действия людей. В этом их однородность. Второе, это действия, приложенные к ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ предмету. И это еще добавляет им однородности. Различие же между ними лишь в том, что они принадлежать разным людям и имеют противоположное направление. Сами возмы. Потому как они и есть действия людей. А каждое действие имеет свое направление. И тот факт, к примеру, что силы во взаимодействии имеют противоположное направление и принадлежат разным телам, не уничтожает факт из соизмеримости.
Итак, для понимания процесса передачи предмета от одного лица к другому нужно четко отделить от него то, что происходит ДО ТОГО, и то, что происходит ПОСЛЕ ТОГО. Как в известном анекдоте. И тогда станет яснее, ЧТО происходит в самом процессе. До него должны быть отсечены все возможные случаи получения предпотра. Труд, собирательство и т.п. Так как это не имеет никакого отношения к механике самого процесса. И после него будет происходить то, что тоже, в общем-то, не имеет отношения к самому процессу передачи. То, что мы называем процессом потребления. Тем более что предмет может после перехода не пойти сразу в потребление, а переходить еще не один раз из рук в руки.
Еще раз, окончательно, для лучшего запоминания.
Для того чтобы процесс передачи предмета от одного лица к другому произошел, возможности приемно-передаточные должны стать равными друг другу по величине. Направления же у них противоположны до того, по условию. В силу того, что у второго субъекта есть потребность в данном предмете.
Тут все так, как это есть в электротехнике: притягиваются только частицы с разными зарядами. С противоположными по величине возмами. Одноименные – отталкиваются. Ведь если бы, скажем, и второй субъект имел излишек данного предмета, то люди разошлись бы в разные стороны, «оттолкнулись». И такой же результат был бы, если бы у обоих был недостаток данного предмета. Притяжение людей к другу происходит именно потому и только тогда, когда у одного есть излишек предмета (плюс), а у другого – недостаток (минус). А плюс и минус всегда влекутся друг к другу. Не так ли? ____________________ * Путях, вариантах. ** Немножко изменил сокращение. Кажется, так будет звучать лучше. *** Взаимодействий. Так как всякое действие есть лишь часть целого – взаимодействия. (Используется метод взаимий.)
Думаю, все-таки, надо, до попыток понять обмен разобраться до конца с его частью, с тем, что возникает и существует до обмена. С однонаправленным движением ПП. От одного субъекта к другому. Именно от одного к другому. Потому как процесс перехода предметов от среды к субъекту и обратно – это, больше, физический процесс. В котором нет того, что важно для понимания общественного организма. Хотя, конечно, надо бы тщательно продумать и эти случаи перехода. Как исходные, начальные. Ведь все то, что крутится в обществе, получается из окружающей среды. И возвращается, в конце концов, туда же.
Кроме того, замечу, для начала, что указаний на чужие исследования межсубъектного перехода предметов я не делаю. Потому как в таком ключе, в каком это делается у меня, вряд ли у кого-то такой анализ делается. С точки зрения именно человеческих возможностей. И привязкой их к потребностям. Во всяком случае, я таких анализов не находил. И буду благодарен, если мне на них дадут ссылку. Чтобы сравнить подходы и выводы.
*** Обмен, в частности, товаров, это процесс, состоящий из двух противоположно направленных переходов. Это целое, состоящее из двух таких составляющих. Но, надо думать, как учит философия, что это целое не является механической суммой этих двух переходов. В их объединении должно возникнуть нечто принципиально новое. И важно при последующем объединении переходов в это целое, не пропустить то новое, что есть только в обмене. И чего нет в каждой из его составляющих частей. Дабы, так скать, избежать логической ошибки.
Скорее всего, то новое, что возникнет при объединении отдельных переходов – это связь между разными потребностями одного и того же субъекта. Ведь при однонаправленном переходе есть только одна потребность – в одном предмете. О другой пока речи совсем не ведется. А само возникновение обмена диктуется именно тем, что у субъектов есть не одна, а, минимум, две потребности. И поэтому однонаправленный переход становится двунаправленным. Превращается в обмен.
Но, вне всякого сомнения, однонаправленный переход вполне можно объяснить без обмена. Потому как такой переход возникает до обмена и может существовать без него. И до возникновения обмена, и после этого, параллельно с ним. Ведь, скажем, благотворительность существует вполне мирно рядом с рыночным обменом. Не мешая ему, а в чем-то и дополняя. Компенсируя его. Ибо тот, кто «награбил» у общества много, чувствует угрызения совести, и в форме благотворительности отдает часть «награбленного» назад обществу. Без всякого возмещения. А делает он это для облегчения души. Для поднятия мнения о себе. Для зарабатывания высокого социального статуса.
Для начала, наверное, надо прикинуть, КАКИЕ виды однонаправленного движения есть. Что уже начато было в предыдущих рассуждениях**. Если взять процесс перехода ПП от одного лица к другому чисто физически, то он представляет собой последовательность взаимодействий субъектов с предметом передачи и между собой. Если это вещь, что владелец должен взять его в «лапки», пойти найти нуждающегося, переговорить с ним. И передать предмет. В результате чего возникает определенное взаимие получающего с предметом. Физическое, конечно же. Но не только.
Если же взять мотивы, соображения, которым руководствуются люди, то однозначно можно разделить этот переход на следующие виды:
1. Дарение. Процесс, когда дающим движет чувство любви к получающему. По крайней мере, хорошее расположение к нему. Это – причина передачи предмета. 2. Содержание другого. Это когда любви и благих чувств к получающему нет, но есть понимание необходимости помощи ему. Скажем, случаи, когда приходится кормить врага. Или раба. 3. Воровство и грабеж. Это случаи, когда переход предметов осуществляется не по инициативе дающей стороны, а по причине активности получающей. Причем, воровство отличается от грабежа скрытостью. Владелец не знает, что у него умыкают его собственность. В то время как в момент грабежа это известно. Все делается в открытую. Под угрозой оружия или просто силы. 4. Милостыня. Это вариант, когда переход происходит, тоже, по инициативе получающей стороны. Но, уже, не с применение силы, а с использованием чувства сострадания дающего. Для чего просящие используют всякие ухищрения. Если нет настоящих поводов для сострадания. От величины которого зависит и величина подаяния. 5. Кредит. (Вещественный.) этом случае переход отличается от других тем, что предмет передается не навсегда, не «навЕйки», как говорят старообрядческие дети, а на некоторое время. С условием последующего возврата. В таком же объеме или с процентом увеличения его.
Пожалуй, если еще пошурупать мозгами, то найдутся дополнительные виды перехода, но наша задача сейчас не в том, не в составлении исчерпывающей классификации однонаправленных переходов, а в другом – в понимании механизма этого перехода. Его сущности. Для чего видов – достаточно.
С чисто технической, инженерной, точки зрения однонаправленный переход ПП есть перемещение тела в пространстве. Когда, конечно, есть такое перемещение. Когда, допустим, не участок земли передается, а какой-то продукт питания. И последний случай, как раз, и будем рассматривать. Для упрощения дела. А обобщение на все случаи можно будет сделать потом. Когда удастся разобраться с наипростейшим, самым наглядным.
Так вот, если не учитывать специфику людей, того, что этот переход совершается между людьми, в обществе, то этот процесс ничем не отличается от перехода в физическом мире. Ведь и передается некоторая физическая вещь. И сами люди есть физические тела. А специфика возникает тогда, когда становится ясно, что передающее и принимающее тела – это люди. А не неживые объекты. Специфика в том, что у людей есть мысли и чувства. И именно они служат причиной перехода. А не то, что в неживых телах. Или, даже, в телах животных. Руководимых лишь инстинктом.
Далее. То, что не подлежит никакому сомнению в анализе межсубъектных переходов – это роль человеческих потребностей. Ведь только и именно по отношению к ним определяется сама возможность перехода. Излишек ПП определяется как разница между их наличным количеством и величиной потребности. Даже если сама потреба равна нулю. Ведь и в этом случае выполнятся требование: КП > ВП. Переход не будет возможен в двух других случаях. Когда КП < или = ВП.
С другой стороны перехода также обязательно наличие потребности в данном ПП. Или, по крайней мере, необходим анализ второго субъекта на предмет наличия такой потребности. И соотнесения ее с количеством самого ПП. Ведь если потребности нет вообще или она есть, но удовлетворена, то перехода не будет. Второму субъекту предмет не нужен. И он его не примет. Если, конечно, пока не рассматривать случай приема для последующей передачи. Третьему лицу.
Второй важнейший элемент (если не считать за отдельный элемент сами ПП) – это возможности людей. Как совокупности тех действий, что могут быть совершены людьми с данными ПП. Ведь, если нет избытка, то вариант действий только один – потреблять то, что есть. И искать то, что не достает. Если же есть избыток, то возникает возможность передать предметы другому. И сами эти воз-ти порождаются именно фактом наличия избытка.
Теперь настал черед анализа самих воз-тей. Так как и тут все не так просто, как кажется на поверхностный взгляд. Не проникающий в суть явлений. Почему происходит сам переход? Что является его причиной? И что тут может приравниваться? Ведь приравнивания труда здесь нет. Как утверждают марксисты при анализе товарного обмена. Здесь, вообще, есть только один предмет. Второго нет. И с ним вообще никакое сравнение невозможно.
Что же приравнивается здесь? Что служит спусковым курком для совершения данного действия? Что служит причиной его? И чем эта причина отличается от движущей силы? (Ведь эти вещи различаются в философии.) Похоже, что движущая сила – это потребность в данных предметах со второй стороны. Со стороны получающей. Ведь именно она не может обойтись без этих ПП. Ей это НУЖНО. В то время как первая могла бы спокойно и выбросить свои излишки.
Воз-ть отдать и воз-ть присвоить – вот две вещи, которые теперь подлежат анализу. Обе они связаны с потребностью в данном ПП. Обе определяются этими потребностями. Хотя воз-ть отдать не только потребностью первой стороны в данной предмете, но и ее «владетельными» воз-тями. Производительными. Извлекательными. Из природы. Чтобы была воз-ть отдать, надо чтобы не только количество ПП было больше потребности в них, но и чтобы сами эти ПП были. А это, уже, зависит не только от потребности в них. Но и от окружающей среды. И от усилий самого человека.
Воз-ть присвоить зависит тоже не только от потребности второй стороны в предмете. Но и от ее присвоительных способностей. Ведь недостаток у нее возникает только потому, что, видно, или среда бедна, или усилия не были приложены для получения необходимого из нее. И потому возник недостаток. Потому появилась необходимость получить недостающее от другого субъекта.
Пока наиболее естественным представляется такой вывод. Независимо от всех человеческих штучек, в виде чувств, мыслей, желаний и стремлений, для совершения перехода нужно совпадение технических вещей – воз-ти отдать и воз-ти присвоить. Переход осуществляется только и только в том случае, если происходит приравнивание, подгонка воз-тей одной стороны к воз-тям другой. Если происходит их приравнивание по абсолютной величине.
Проиллюстрирую это на простом числовом примере. Пусть у первой стороны есть излишек в 25 (опять 25!) штук какого-то предмета. Понятно, что передача этого излишка другой стороне произойдет, вообще, только если ЕСТЬ эта другая сторона. Это – во-первых. Во-вторых, у этой другой стороны должна быть потребность в данном предмете. Иначе переход невозможен, даже если существует вторая сторона. Третье. Пот-ть второй стороны не должна быть удовлетворена. Ведь, если такая потребность есть, но она на данный момент удовлетворена, то произойдет отталкивание субъектов. Не прием ПП.
И уже при наличии определенного недостатка в ПП, и только, может произойти передача предметов. Причем, если недостача меньше избытка у первой стороны, то диктовать, ограничивать дело будет вторая сторона. Допустим, что у нее есть пот-ть только в 20 штуках чужого «товара». Тогда произойдет переход только 20 единиц. Если же недостающее кол-во превосходит избыток, то ограничивать объем перехода начинает первая сторона. Потому как нельзя отдать другой стороне больше того, что имеешь сам. Даже если эта вторая хочет больше.
Короче говоря, объективными ограничителями хотений (желаний) и стремлений сторон являются вещи объективные для них. Это наличие ПП у первой стороны и величина недостатка с другой. Которые зависят не только от них. Но и от окружающей среды и объективно существующих в них пот-тей. Наши желания, как говорил один герой, не всегда совпадают с нашими воз-тями. И ограничителем всегда выступают именно воз-ти. Как вещи объективные. Диктующие людям пределы, в которых он должны строить свои желания. Нельзя желать невозможного. Это плохо кончается и для дела, и для психики желателя.
ОБЩИЙ ВЫВОД. При однонаправленном переходе предметов всегда происходит приравнивание по абсолютной величине воз-тей сторон в отношении предмета перехода. Воз-ти эти представляют собой действия людей, обеспечивающие данный переход. Действия противоположного содержания. В том смысле, что первый субъект ОТДАЕТ свой предмет, а второй ПРИНИМАЕТ его. Один прекращает свое взаимодействие с предметом, а второй – вступает во взаимодействие с ним.
Но если учесть, что оба эти действия есть часть одного и того же процесса – процесса переход предмета – то становится видно, что реализация обеих этих возможностей движет предмет в одну и ту же сторону. Способствует его перемещению от одной стороны к другой. Первая сторона отторгает его от себя, отдаляют. А вторая – притягивает к себе, приближает. Что, надо заметить, очень похоже на то, что происходит и в неживой природе. Отталкивание и притяжение. Выделение и поглощение. Отделение и присоединение.
Специфика лишь в том, что здесь действуют люди. И причины этих процессов сугубо человеческие. Чувства, желания, стремления, мысли. Причем, сам процесс согласования, приравнивания воз-тей сопровождается «игрой» чувств, желаний и стремлений. А также и работой мысли. Потому как люди должны согласовать объем перехода. А сделать это без участия сознания и души человека невозможно. Одновременно с согласованием возможностей происходит и согласование желаний, стремлений людей. Ограничение их до тех пределов, которые позволяют их возможности.
И происходит, кроме того, согласование мыслей людей. Доведение их до совпадения. Ведь с каждой стороны перехода должно, в конце концов, после обсуждения, после обмена мнениями возникнуть мнение одно. У обеих сторон. Иначе сам процесс перехода не станет действительностью, не осуществится. Противоположность, несовпадение мнений будет этому препятствием. Увы!
В том, что соотносительная теория стоимости верна, я нисколько не сомневаюсь. Наоборот, чем больше размышляю о стоимости и связанных с ней предметах, тем больше убеждаюсь в правильности подхода к стоимости, содержащегося в СТС.
Проблема заключается лишь в одном – в объяснении этого подхода. В доказательстве его правильности. На мой нынешний взгляд, эта теория не может победить старые именно потому, что не обладает такой простотой, элементарностью, какая есть, допустим, в трудовой теории стоимости. Объясняющей процесс обмена товаров неправильно, ошибочно, примитивно, но зато просто. Наглядно, очевидно. Легко понятно каждому.
Есть два товара, обменивающиеся друг на друга. В каждый из них вложен определенный труд. И товары эти обмениваются потому, что количества этого труда в них равны. Естественно, при этом делается уточнение, что берутся труды не конкретные, а труд абстрактный, труд вообще. Для того чтобы эти труды были соизмеримы. Народ развешивает уши и охотно верить этой байке. Даже не задумываясь о том, что есть масса товаров, в которых никакого производительного труда нет. И их обмен ТТС объяснить никак не может. Но это, уже, так сказать, особенности человеческого мышления.
*** За последние дни я окончательно решил*, что путь решения доказательной, объяснительной проблемы СТС должен быть таким:
1. Необходимо начать изложение ее с самых элементарных вещей. С потребностей и действий людей по их удовлетворению.
2. Потом показать причины и механизм возникновения одностороннего перехода предметов от одного лица к другому.
3. После этого провести тщательный анализ такого перехода. Как потенциальной части того, что мы называем обменом. В том числе и рыночным.
4. В ходе этого изложения объяснить исчерпывающим образом, ЧТО такое человеческие возможности. Потому что, как показывает опыт выступлений на БизЛоге**, именно непонимание этого предмета затрудняет принятие СТС.
5. И только после этого, путем синтеза двух таких переходов в одно целое показать механизм возникновения рыночного обмена. И то новое, что появляется в нем при объединении его частей в одно целое. ____________________ * См. три предыдущих поста из данной серии сообщений. ** См. http://bizlog.ru/topic32027.html .
Сейчас опубликую пост, который был сочинен мною почти год назад, но он, тем не менее, является как нельзя более актуальным для нынешнего этапа моих исканий. По причине того, что за этот год был совершен виток с возвратом к теме того, ЧТО надо дать до обмена и стоимости.
Опыт моей работы за год над темой стоимости, цены и спроса подтверждает, что новые представления в них не доходят до сознания других людей именно потому, что я не объяснил еще, как следует, элементарное. То, из чего слагается само объяснение и рынка, и его деталей. В форме стоимости, цены и прочего.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Отправлено: 20.03.12 12:13. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
- участник сейчас на форуме