Отправлено: 20.03.12 12:13. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
Случается нередко нам И труд и мудрость видеть там, Где стоит только догадаться За дело просто взяться*.
АННОТАЦИЯ
В работе излагается принципиально новая концепция стоимости. Дается иное, в сравнении с марксистским, описание форм стоимости. Показывается связь стоимости товара с его ценой, а также со стоимостью денег и курсом валют. Соотносительная теория стоимости является частью теории рыночного обмена и предназначена для устранения предрассудков, существующих в представлениях о стоимости.
____________________ * Не следует думать, будто автор данного сочинения относит сии слова Крылова только к другим исследователям стоимости. Выделяя себя из числа их. Ибо он сам тоже достаточно много «мудрости» и трудов положил на это дело. Занимаясь решением проблемы стоимости более четверти века. Увы!
Отправлено: 20.03.12 12:16. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
Предисловие
В современной экономической науке обменное соотношение* товаров называется «меновой стоимостью». И стоимость эта противопоставляется той, что, якобы, существует в каждом из отдельных товаров и определяет собой обменные пропорции. Причем, различные экономические школы в этой, абсолютной по своей величине, стоимости видят разное наполнение. Так, сторонники трудовой теории стоимости утверждают, что эта стоимость есть общественно-необходимый труд, поклонники теории полезности – что это способность товара удовлетворять потребности человека. Другие направления экономической мысли употребляют для наполнения этой мифической стоимости и энергию, и информацию, и другие сущности разного рода. Даже морального порядка. В виде, скажем, добра**.
В предлагаемой вниманию читателя работе утверждается, что есть одна и только одна форма стоимости – меновая, соотносительная. А все другие суть вымыслы, необходимые для объяснения колебаний меновых пропорций. И в этих других совершенно нет никакой необходимости. Ибо колебания эти объясняются иначе, без введения множественного числа различных субстанций и видов стоимости. И потому нет надобности к слову «стоимость» прилагать эпитет «меновая». А следует называть ее просто «стоимостью». Понимая под ней именно соотносительную стоимость. То есть, то количественное соотношение товаров, что складывается в процессе обмена их друг на друга.
В силу сказанного, изложенная в данном сочинении теория названа «соотносительной». В противоположность всем тем, в которых стоимость понимается как абсолютная величина. И которые можно было бы назвать «абсолютными теориями стоимости». ____________________ * Обычно употребляют слово «пропорция». Но оно неудобно. Из-за того, что имеет два значения: «соотношение» и «равенство двух отношений». ** См. Логунов М.А. Концепции стоимости в современной экономической науке: классификация и сравнительный анализ. Автореферат диссертации. Ярославль, 2006. URL: http://library.vscc.ac.ru/Files/books/1255693489LOGUNOV.PDF (дата обращения 07.03.2012)
Отправлено: 20.03.12 12:19. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
1. Понятие стоимости
Стоимость вообще есть количественное и качественное соотношение товаров. Соотношение двух множеств* разнородных товаров, участвующих во взаимном обмене. Стоимость вообще есть целое, составленное из множеств этих товаров, как из своих частей. Между которыми существует определенная связь. Осуществляемая сторонами обмена.
Любое соотношение есть совокупность двух противоположных отношений. Ибо каждый элемент соотношения и сам относится к другому, и принимает на себя отношение другого. А это значит, что место, на которое мы ставим товар в соотношении, не играет существенной роли. Все зависит от выбора позиции, с которой ведется наблюдение за процессом обмена. Соотношение товаров, как и соотношение вообще, есть вещь симметричная. В которой товары находятся в одинаковом положении, имеют равные «права».
Если рассматривать соотношение товаров не в целостности, а со стороны какого-либо одного из товаров, участвующих в нем, то есть смысл говорить не о стоимости вообще, не о стоимости обоих товаров одновременно, а о стоимости одного, отдельного товара. И понимать ее как отношение одного товара к другому. Стоимость данного товара есть отношение к нему другого товара. Отношение количества другого товара к количеству данного.
Что означает, по сути, разрыв в абстракции, в уме, двусторонней связи между товарами и рассмотрение связи лишь одного направления. Связи, идущей только от другого товара к данному. Хотя на самом деле, в реальности, отдельное отношение не может существовать без одновременного существования противоположного отношения. Потому что в противном случае прекращается взаимная связь товаров. Что не соответствует действительности.
Какой из товаров выбрать не имеет принципиального значения. Это диктуется задачами, целями исследования. При выборе любого товара о его стоимости будет говориться одно и то же. Но если это товары, входящие в одно соотношение, то это «одно и то же» будет приобретать «окраску» противоположного. Ведь в общем смысле стоимость каждого товара есть отношение к нему другого товара. Но если эти два товара входят в одно и то же соотношение, то их стоимости будут представлять собой противоположные отношения. Стоимость первого товара есть отношение к нему второго, а стоимость второго – обратное отношение. В этом заключается единство и «борьба» противоположных отношений внутри родного им соотношения. ____________________ * Слово «множество» понимается здесь в математическом смысле. То есть, множество может состоять и из одного элемента. Или быть, вообще, пустым.
Отправлено: 20.03.12 12:21. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
2. Сущность стоимости
Любой товар является некоторым средством предоставления определенных возможностей другой стороне обмена. Возможностей именно потребительских, пользовательских. Потому что эта другая сторона приобретает товар только с этой целью. Если исключить случаи переобмена товаров, которые, впрочем, все равно, заканчиваются одним и тем же – попаданием товара к конечному приобретателю. Который либо сам использует возможности, предоставляемые товаром, либо передает их другим людям на безвозмездной основе.
Самому же владельцу товар не всегда может предоставить такие возможности. А если и может, то эти возможности ему либо не нужны, либо ими он может пренебречь. В угоду более важным для него. Что и делает возможным использование данного товара для создания необходимых условий бытия другой стороне обмена. Самому владельцу товар дает только возможность дать нечто другой стороне, предоставить какие-то пользовательские возможности ей. Товар дает своему владельцу возможность отчуждения товара, предоставления с его помощью потребительских возможностей другой стороне.
Эта возможность является не потребительской, а обменной. В силу того, что она являет собой способность субъекта обменять нечто свое на чужое. И возникает только для обмена и осуществляется лишь в нем. Но свою обменную возможность субъект реализует не из филантропических соображений, а для того, что реализовать другую потенцию – возможность выменять чужой товар за свой, получить его в собственное распоряжение. Поэтому эту возможность – возможность присвоения – логично назвать выменной. Совокупность обменных и выменных возможностей субъекта составляет множество его меновых возможностей*.
Размер же, величина этих возможностей определяется как раз количествами тех товаров, которые участвуют в их реализации. А это значит, что за соотношением товаров стоит соотношение меновых возможностей сторон. И сущность стоимость заключается именно в том, что она есть соотношение не просто количеств товаров, но возможностей сторон обмена. Именно эти, субъектные, человеческие, возможности есть то общее, однородное, что стоит за товарами и приравнивается при обмене их. Потому что человеку нужен не сам по себе товар, а либо его способность удовлетворить некоторые потребности, либо возможность обменять свой товар на чужой, и уже с помощью последнего удовлетворить свои потребности. Цель – одна. Только пути – разные. ____________________ * См. подробнее в SA.639 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.639.mht и SA.640 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.640.mht
Отправлено: 20.03.12 12:23. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
3. Схема стоимости
На схеме изображен вид рынка сверху. Двусторонние стрелки на ней обозначают взаимно обратное соответствие (соотношение) между двумя множествами товаров. Стоимость в целом состоит из этих множеств и связей между ними.
На схеме показан случай, когда каждому элементу множества Т1 соответствует единственный элемент множества Т2, и наоборот. То есть, вариант взаимно однозначного отображения множеств. Означающего, что каждая единица товара из одного множества обменивается на одну единицу другого множества.
Под сторонами обмена (сторменами) понимается вся совокупность субъектов, предлагающая к обмену товар данного вида. Каждая из сторон может слагаться и из одного субъекта, и их некоторого множества их. Причем, в роли субъектов могут выступать и отдельные люди, и организации. Это не имеет принципиального значения. Главное – то количество товаров, что предлагается к обмену, а не количество субъектов, сотворяющих сие.
Отправлено: 20.03.12 12:24. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
4. Величина стоимости
Стоимость вообще есть соотношение количеств товаров, обменивающихся друг на друга. Следовательно, стоимость вообще является величиной составной, состоящей из двух других количеств. Между которыми существует определенная связь. И связь эта – именно соотношение количеств товаров, а не их сумма, разность или произведение.
Так как в стоимости вообще оба товара занимают равное положение, то соотношение их количеств невозможно выразить одним абсолютным числом. Которое всегда представляет собой отношение к единице. Ведь для этого надо, во-первых, один из товаров сделать главным, основным, базовым; во-вторых, количество этого товара необходимо приравнять к единице.
А это значит, что в соотношении товаров выделяется одно из отношений. И речь уже идет не о стоимости вообще, а о стоимости того товара, который помещен в основание, базу* отношения. Соответственно, второй товар автоматически оказывается в «надстройке»** избранного отношения. И в этом случае стоимость первого товара будет выражаться числом единиц второго, приходящихся на одну единицу первого. Соответственно, в силу симметричности обмена и «равноправия» товаров, и второй товар может быть избран в качестве базы, основания отношения. Противоположного уже. И тогда величина его стоимости будет обратным отношением – отношением, противоположным стоимости первого товара.
Кроме того, за соотношением количеств товаров, необходимо видеть соотношение человеческих (меновых) возможностей. Которые несут на себе товары и которые они предоставляют людям. По сути своей, величина стоимости вообще есть соотношение меновых возможностей сторон. Соотношение человеческих возможностей. Потому как любая сторона и любой коллективный субъект слагаются из отдельных людей. И в основе их возможностей лежат возможности человеческие.
Таким образом, разнородные товары являются лишь различными натуральными единицами измерения одного и того же – меновых возможностей людей. Наподобие того, как различные обладающие длиной предметы могут быть использованы для измерения длины вообще. В результате чего получаются несистемные, неметрические, натуральные единицы длины. Типа локтей, саженей, ярдов и т.п. Количество товара у каждой стороны показывает одно и то же: сначала величину обменных возможностей этой стороны, а потом величину выменных возможностей другой стороны. Когда о пропорциях обмена достигнута договоренность. И обмен вот-вот совершится. ____________________ * Знаменатель. Если понимать отношение величин упрощенно – как математическую дробь. ** В числителе. Если, опять же, видеть отношение как дробь. Хотя дробь, вообще-то, является частным случаем отношения.
Отправлено: 20.03.12 12:25. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
5. Формулы стоимости
Если ввести знак соотношения – //, составленный из двух знаков математического отношения, то формулу стоимости вообще (С) можно изобразить в следующем виде: С тождественно КТ1 // КТ2,
где КТ1 – количество первого товара; КТ2 – количество второго. Но, учитывая тот факт, что соотношение товаров есть вещь симметричная, формулу эту можно записать и в таком облике: С тождественно КТ2 // КТ1.
Потому как она будет обозначать то же самое соотношение, но рассматриваемое с другой стороны, при нахождении исследователя на противоположной позиции. А сие означает, что в полном виде формула стоимости может быть изображена так: С тождественно КТ1 // КТ2 тождественно С.
И читаться она может как слева направо, так и наоборот. Выбор направления чтения означает выбор другой точки обозрения стоимости. И управляется этот выбор интересом наблюдателя. Теми целями, что он ставит перед собой.
Соответственно, стоимость отдельного товара (СТ) представляет собой одно отношение как часть соотношения товаров. Стоимость первого товара (СТ1) есть отношение количества второго товара к количеству первого: СТ1 = КТ2 / КТ1.
А стоимость второго (СТ2) есть обратное отношение: СТ2 = КТ1 / КТ2.
С математической точки зрения стоимость отдельного товара есть функция двух переменных. Величина стоимости данного товара зависит обратно пропорционально от количества его на рынке и прямо пропорционально от количества другого товара. Иначе говоря, стоимость товара будет тем меньше, чем больше обменные возможности стороны, его продающей; и тем больше, чем больше обменные возможности противоположной стороны.
С философских высот разумения стоимость отдельного товара должна пониматься двойственно: и как отношение обменных возможностей противоположных сторон обмена; и как отношение меновых возможностей одной стороны обмена. Во втором случае – как отношение выменных возможностей субъекта к его обменным возможностям. Которое, по сути, есть отношение следствия, наступившего в результате совершения обмена, к причине, вызвавшей его.
Отправлено: 20.03.12 21:18. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
Марксизму – конец! Не побоюсь этого слова.
Фундамент, основа, база марксизма. Его душа, соль, суть – это трудовая теория стоимости. Именно поэтому я последние несколько лет все силы бросил на доработку своей теории стоимости, которая бы уничтожила эту основу марксизма. Потому как нет смысла бороться с частностями этого учения. Нужно уничтожить его базу, основу. Нужно перерубить ствол. А потом и корни выдернуть из земли. Только так можно расчистить дорогу для нового, для новой теории.
Естественно, преодоление ТТС и марксизма, основанного на ней, должно подчиняться всем правилам смены теорий, смены парадигм. Все то, что есть положительного и в ТТС, и в марксизме, будет сохранено в новой теории. Но, естественно, как частный случай. Как элемент нового. И будет показаны границы, пределы применимости этого старого. А также ошибки, которые этим старым были совершены.
Если раньше я сомневался очень много в своей теории стоимости, то сейчас – нет. Почти нет. Потому что в январе текущего года был совершен прорыв, который окончательно и бесповоротно уничтожил мои сомнения в этой области*. ТТС – конец. А вместе с ней и марксизму. Теперь у меня сомнений в этом уже нет. Новая теория стоимости дает мне огромные преимущества над марксистами. Что можно видеть уже по первой стычке с марксистом-ортодоксом на форуме Социнтегрум**. Первой после моего прорыва в начале этого года. ________________ * См. SA.636 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.636.mht и выше. ** См. http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?p=11121#p11121 и далее.
Отправлено: 28.03.12 08:52. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
6. Виды стоимости по величине
Количество любого товара вообще не представляет собой константу, неизменную во все времена и у всех народов. Оно постоянно колеблется. И пределы этого колебания – от нуля* до некоторого максимального числа N. Если количества обоих товаров равны нулю, то стоимость вообще является величиной неопределенной. С какой стороны ее ни рассматривай, как ни крути, ничего увидеть так и не удастся. Кроме голых, босых и злых потенциальных базарных мэнов**.
Если же количество хотя бы одного из товаров составляет хотя бы единицу, то дальнейшее описание будет зависеть от того – какого товара есть единица. Допустим, что это первый товар. В этом случае стоимость второго товара по-прежнему будет оставаться неопределенной. Ибо ничего нельзя сказать конкретно о том товаре, которого вообще нет на рынке. И даже не предполагается его появления. Стоимость же первого товара будет нулевой. Что на математическом языке означает несуществование стоимости у него.
Если же количество и второго товара станет равным единице, то и стоимость вообще станет единичной, и стоимости каждого товара будут такими же. В силу того, что они есть противоположные отношения единичного соотношения. И, по сути дела, в этом случае величина стоимости будет единицей измерения для стоимости данных двух видов товара. Например, если первый товар измеряется в штуках (шт), а второй – в килограммах (кг), то единицей измерения стоимости первого товара будет отношение 1кг/1шт. Которое, по сути своей, представляет собой отношение обменных возможностей противоположных сторон, измеренных в разных натуральных единицах.
Предположим, далее, что количество одного из товаров стало максимальным. Скажем, второго товара. А первого осталось равным единице. В таком раскладе стоимость первого товара может быть либо максимальной, либо же занимать некоторое промежуточное значение. Быть промежуточной. Если не все количество второго товара обменивается на первый. И, наконец, если количество и первого товара станет равным больше единицы, то станут возможны случаи, когда все количество второго товара обменивается или на один из товаров первого множества. Или, что более вероятно, это количество более или менее равномерно распределяется между всеми товарами первого рода. Что дает возможность говорить о средней стоимости первого товара. Как отношении общего количества второго товара к общему же количеству товара первого. ____________________
[size=85]* Отрицательные количества товара пока не рассматриваются. Это особый случай, и ему нужно будет уделить особое время.
Отправлено: 03.05.12 22:47. Заголовок: насчет произведения ..
насчет произведения от Совета.. то это просто отрыжка из прошлых заблуждений что стоимость есть однофакторная характеристика товара
эта отрыжка - произведение Совета имеет своими корнями и работу Маркса -Капитал.ТТС, где стоимость зависит только от одного фактора ,фактора абстрактного труда , стоимость от Маркса однофакторна.... Совет продолжатель этого неправильного направления-- дела маркса,
у Совета беспредельно несусветная глупость -считать стоимость , определяемой только отношением количеством товаров на рынке...... этак по этому Совету 1000скрепок на рынке определяет стоимость 1 трактора на рынке или 1трактор на рынке определяет стоимость 1000скрепок на рынке
такого бревна в его Совета мозгу ,не может понять только безмозлый...ну типа Совета, офнаревшего от своей глупости
Отправлено: 02.06.12 06:56. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
Трудовая теория стоимости: насколько ошибочна она?
Вчера сочинил статью под таким названием*. Как ответ на мнение о ТТС и о Марксе моего виртуального приятеля Павла Полуяна. С которым мы давно находимся в знакомстве и переписке.
Статья нужна мне для презентации здесь, в Москве, моих сочинений по теориям рыночным. Нужна популяризация моих идей в области стоимости и цены. Нужно показать переход от старых теорий к новой. Причем, сделать это я яркой и увлекательной форме. А не только в виде унылых математических выкладок. (Впрочем, унылых только для тех, кто эту прекрасную науку не любит. Для математика же формулы – это музыка души.) :)
Статья еще не обработана окончательно. Но главное, мое отношение к ТТС и лично Марксу, – ясно. Думаю, что марксисты должны быть мне благодарны. Хотя бы за то, что я не отношусь, во-первых, к крайнему крылу отрицательных оценщиков Маркса. Во-вторых, из-за того, что я спасаю ТТС. Ибо не просто отправляю ее в архив, а все ценное сохраняю в СТС. «Снимаю» положительное содержание ТТС. Отрицаю ее, но диалектически. ____________________ * См. SA.714 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.714.mht
2. Лебедева я считаю психически не совсем нормальным человеком. Поэтому еще во времена работы на форуме КПРФ я сразу же включил его в число игнорируемых. Не хочу ни общаться с ним, ни издеваться и ни смеяться над ним. Это – грех. Юродивых надо воспринимать такими, какие они есть. Терпеть их. И жалеть. А также сочувствовать им в том, что обидел их Бог психическим здоровьем и умом.
Там у Совета я нашел термин "выменная стоимость". Это от слова "вымя" что-ли?
Нет! :) Это слово я «изобрел» чисто теоретически*. Но потом покопался в Сети и с удивлением обнаружил, что оно использовалось еще несколько сотен лет назад. Как производное от понятия «вымен». Которое потом было вытеснено близким – «обмен»**.
Понятно, что все мы, мужики, думает больше про вымя, чем про обмен. Но, конечно, женское, а не коровье. :)))
Отправлено: 05.06.12 09:57. Заголовок: Нет я про коровье вы..
Нет я про коровье вымя. Для женских прелестей в моем лексиконе другие слова имеются. А термин ваш все равно отдает выменем (коровьим). И поздравляю с тем, что ваш новоиспеченный термин устарел еще несколько сотен лет назад. (Вы из берестяных грамот черпаете что-ли свою экономическую мудрость?)
Но вот еще ваш перл:
Количество любого товара вообще не представляет собой константу, неизменную во все времена и у всех народов. Оно постоянно колеблется.
Оно хоть и нет так смешно, как с выменем, но все равно забавно. Вы это вот - что количество товара не постоянно - КОМУ сообщаете? Неужели кто-то по-вашему думает, или способен думать, что количество такого то товара постоянно, да еще и во все времена и у всех народов? Буков вам не жалко?
Отправлено: 05.06.12 10:21. Заголовок: Нет Совет, да вы про..
Нет Совет, да вы просто Златоуст! Кладезь юмора! Петросяна не надо!
Антон Совет пишет:
цитата:
Если же количество хотя бы одного из товаров составляет хотя бы единицу, то дальнейшее описание будет зависеть от того – какого товара есть единица. Допустим, что это первый товар. В этом случае стоимость второго товара по-прежнему будет оставаться неопределенной. Ибо ничего нельзя сказать конкретно о том товаре, которого вообще нет на рынке. И даже не предполагается его появления. Стоимость же первого товара будет нулевой. Что на математическом языке означает несуществование стоимости у него.
То есть: стоимость товара, который ЕСТЬ равна НУЛЮ! А стоимость товара, которого НЕТ, видите-ли НЕОПРЕДЕЛЕННА! Может все таки наоборот? И еще "математический язык" тут зачем-то приплели. Ржунимагу!
Нет я про коровье вымя. Для женских прелестей в моем лексиконе другие слова имеются. А термин ваш все равно отдает выменем (коровьим). И поздравляю с тем, что ваш новоиспеченный термин устарел еще несколько сотен лет назад. (Вы из берестяных грамот черпаете что-ли свою экономическую мудрость?)
Но вот еще ваш перл:
Количество любого товара вообще не представляет собой константу, неизменную во все времена и у всех народов. Оно постоянно колеблется.
Оно хоть и нет так смешно, как с выменем, но все равно забавно. Вы это вот - что количество товара не постоянно - КОМУ сообщаете? Неужели кто-то по-вашему думает, или способен думать, что количество такого то товара постоянно, да еще и во все времена и у всех народов? Буков вам не жалко?
1. Часто бывает, что новое есть хорошо забытое старое. Как, скажем, система Коперника была возрождением взглядов Аристарха Самосского*. Поэтому ваш контраргумент слабоват. Да и главное-то не в самом термине «выменные возможности», а во втором слове в нем. Вы что-то против имеете использования понятия человеческих (меновых) воз-тей в объяснении обмена?
2. А вы не допускаете мысль, что я эту «жвачку» и сам видел? :) Просто, оставил потому, что понравился оборот речи. В первом предложении цитаты. Думал, потом изменю. На, скажем: «Количества товаров находятся в постоянных изменениях, колебаниях». Но не дошли руки до этого.
Вы человек, вижу, молодой. По уму, а может, и по возрасту. Поэтому сказу вам, что у строителей, к которым я имею часть принадлежать, есть такое правило: иногда при сдаче объекта оставлять намеренно недоделки. И на самых видных местах. Чтобы проверяющие (вроде вас) нашли эти поверхностные недоработки, записали себе в акт и удовлетворились этим. :)
То есть: стоимость товара, который ЕСТЬ равна НУЛЮ! А стоимость товара, которого НЕТ, видите-ли НЕОПРЕДЕЛЕННА! Может все таки наоборот? И еще "математический язык" тут зачем-то приплели. Ржунимагу!
Ваши котировки в моих глазах все больше падают. В данном случае вы смеетесь надо собой. Потому что в моей цитате выражены элементарные и общеизвестные математические истины: деление на ноль и деление нуля на любое другое число (за исключением ноля). Откройте любой справочник по математике, и вы узнаете, что в первом случае получается неопределенность, а во втором – ноль.
Маленькие вам советы:
1. Больше думайте, прежде чем возражать мне.
2. Измените тон на доброжелательный. Иначе результатом будет только прекращение обмена мнениями и отрицательные взаимные воспоминания. Мой приличный опыт работы на форумах однозначно об этом свидетельствует.
Отправлено: 06.06.12 11:27. Заголовок: Поэтому сказу вам, ..
Поэтому сказу вам, что у строителей, к которым я имею часть принадлежать, есть такое правило: иногда при сдаче объекта оставлять намеренно недоделки. И на самых видных местах. Чтобы проверяющие (вроде вас) нашли эти поверхностные недоработки, записали себе в акт и удовлетворились этим. :)
О! узнаю СОВЕТСКИХ строителей! Шаромыжники и халявщики! Оставим на виду мелкие недоделки чтобы на крупные никто не обратил внимания! Теперь понятно отчего рухнул ваш НЕДОДЕЛАННЫЙ социализм.
Кроме того, одно дело - недоделки, совсем другое - заведомая чепуха, которую вы пишете. Разницу чувствуете?
И что вы суете мне математику? Делите там про себя все что угодно на что угодно, а на рынке за 0, т.е. ДАРОМ, вам товар никто не отдаст НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ. И обсуждать с вами цену товара, которого у вас НЕТ так же никто не станет. Можете назвать это "неопределенностью", но на рынке гражданина, который раздумывает над ценой несуществующего товара и еще пытается навязать свои раздумья окружающим назвали бы совсем другим термином и совсем не математическим.
И если хотите уважения от читателя, то не надо швырять ему в глаза песок в виде банальностей, чепухи, вымученной терминологии и прочих... недоделок. Читатель - это вам не эти ваши проверяющие, его на кривой не объедешь.
Кстати вот вам еще одна ваша недоделка... я даже и не искал, просто ткнулся наугад взглядом и бац! Вот оно:
Стоимость вообще есть соотношение количеств товаров, обменивающихся друг на друга. Следовательно, стоимость вообще является величиной составной, состоящей из двух других количеств. Между которыми существует определенная связь. И связь эта – именно соотношение количеств товаров, а не их сумма, разность или произведение.
Это-ж надо. Стоимость-то оказывается отношение! То есть не сумма, не разность, не произведение, не степень и не корень, не логарифм и не предел, а именно отношение. Кто бы мог подумать! А глубина-то, глубина мысли какова!... Почему 1 доллар стоит 30 руб.? Потому, оказывается, что за один доллар на бирже дают в точности 30 руб.! Ну или потому, что на бирже рублей обращается в 30 раз больше, чем долларов... Вы эту свою теорию предложите биржевым спекулянтам... Впрочем, не надо, не предлагайте - побьют.
Или вот еще:
Количество товара у каждой стороны показывает одно и то же: сначала величину обменных возможностей этой стороны, а потом величину выменных возможностей другой стороны. Когда о пропорциях обмена достигнута договоренность.
То есть: почему товар стоит столько-то? Потому что продавец и покупатель так договорились! Или потому что у них обменно-выменные возможности такие...
Ну и напоследок:
человеку нужен не сам по себе товар, а ... его способность удовлетворить некоторые потребности...
То есть: человеку не нужен хлеб сам по себе, ему нужно лишь то свойство хлеба что его можно есть!.. О кладезь мудрости! Смиренно умолкаю...
То есть: человеку не нужен хлеб сам по себе, ему нужно лишь то свойство хлеба что его можно есть!.. О кладезь мудрости! Смиренно умолкаю...
Вот это – правильно! Лучше – помолчите. Может быть, за умного сойдете. :) А то вы своими возражениями выдаете в себе только поверхность мысли и примитивность выводов. Показываете то, что совершенно не в теме находитесь. Воспринимаете все, как обыкновеннейший обыватель. И думаете, что выказываете великие и глубокомысленные замечания.
Отправлено: 07.06.12 14:41. Заголовок: еще раз можно подчер..
еще раз можно подчеркнуть полную несостоятельность и нелепость антоновско-советовско .... путать следствие с причиной, это делает только антоновский, ничего не понимающй в том числе и в стоимости :
стоимость товаров это первопричина, которая определяет количество товаров при обмене одного товара на другой , а по антоновски-советовски все наоборот ...(у него-антоновско-советовско , как всегда, все с ног на голову поставлено) количества товаров при обмене определяет стоимость
Это следствие глобального ,принципиального непонимания Антоном-советовским , что такое стоимость. поэтому вся его так называемая теория. над которой он-антоновский-советовский пыхтит уже не менее 10 лет....... есть неверна уже "на корню", причем эта его неверность была очевидна сразу..... но так и до ныне, по прошествии 10 лет, ему-антоновскому истина так и не доступна, при том что она элементарна
тем смешнее и анекдотичнее его-антоновская-советовско фанаберия до небес.. им постоянно выпячиваемая, по части его якобы великой стоимости, которая (антоновская стоимость) есть просто свидетельство полной антоновской профанации этого понятия ..... вследствии его необразованности
Восточная пословица. Так говорят про ситуацию, когда несмотря на критику со стороны, все равно продолжают делать свое дело. Смысл пословицы хорошо иллюстрирует басня Крылова И.А. "Прохожие и собаки" (1813 - 1814 гг.).
Прохожие и собаки
"Шли два приятеля вечернею порой И дельный разговор вели между собой, Как вдруг из подворотни Дворняжка тявкнула на них; За ней другая, там еще две-три, и вмиг Со всех дворов Собак сбежалося с полсотни. Один было уже Прохожий камень взял: «И, полно, братец!» тут другой ему сказал: «Собак ты не уймешь от лаю, Лишь пуще всю раздразнишь стаю; Пойдем вперед: я их натуру лучше знаю». И подлинно, прошли шагов десятков пять, Собаки начали помалу затихать, И стало, наконец, совсем их не слыхать. Завистники, на что ни взглянут, Подымут вечно лай; А ты себе своей дорогою ступай: Полают, да отстанут".
итак .... .... антовская манера примитивных отмазок, от того что ему никогда не опровергнуть мною сказанное ..вовсю им применяется...как обычно и принято в его практике
но это ничего не меняет из того , что вся его - антовская ,так называемая теория, есть просто невежественна на корню.
доводы приведены мною ранее.... они для антовской теории убийственны, как бы это не было печально для антовского самолюбия, это ему справедливо полагается....заслужил, старался он-антовский аж 10 лет
Отправлено: 10.06.12 17:06. Заголовок: Нет Совет, кроме шут..
Нет Совет, кроме шуток.
На протяжении всей работы вы без конца твердите:
...Стоимость вообще есть количественное и качественное соотношение товаров. Соотношение двух множеств* разнородных товаров, участвующих во взаимном обмене... ... И сущность стоимость заключается именно в том, что она есть соотношение не просто количеств товаров, но возможностей сторон обмена... ...Стоимость вообще есть соотношение количеств товаров, обменивающихся друг на друга...
Да господи-ж боже мой, сколько можно? Да поняли, мы поняли, что стоимость есть отношение. С первого раза поняли. Я уж не говорю о том, что и раньше это знали. Сколько можно жевать одно и тоже?
Но дальше, когда вы пытаетесь раскрыть нам глаза на истину, то получается еще хуже:
С тождественно КТ1 // КТ2...С тождественно КТ2 // КТ1... С тождественно КТ1 // КТ2 тождественно С...
Допустим меняются 2 арбуза на килограмм гвоздей. И чему тут тождественна стоимость? Арбузам? Гвоздям? Дроби штуки/килограммы? А может метры/литры? Или тонно/километры? А если мы поделим количество ворон на дереве - на количество машин под деревом - это будет стоимость? Почему нет? Чем хуже вороны и машины - арбузов и гвоздей?
И наконец, ваши "философские высоты разумения", с "математической точки зрения":
Чем больше числитель, тем больше стоимость. Чем больше знаменатель, тем меньше стоимость. Если в числителе 0, то стоимость = 0. А если в знаменателе 0, то - неопределенности. А если в числителе и знаменателе единица, то стоимость будет единичной... и т.д. и т.п.
Совет, это вы все серьезно? То есть, вы, когда списывали с детского учебника по арифметике все эти премудрости, - всерьез рассчитывали на какую-то иную реакцию кроме шуток, подколок и плевков а-ла Лебедев? Я это так спрашиваю, просто интересно...
Посторонний для науки человек опять демонстрирует свою полную неспособность за элементарными математическими вещами видеть всю глубину и сложность самого предмета под названием стоимость (меновая). Он продолжает мыслить «настоящую» стоимость как величину абсолютную. И отсюда его примитивное ехидство и уверенность в превосходстве надо мной. Уверенность в том, что он очень хорошо понимает то, что ему пытаются втолковать.
Вот что по поводу сложности предмета говорили авторитеты:
«Всякое начало трудно, — эта истина справедлива для каждой науки. И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой главы,— в особенности того её раздела, который заключает в себе анализ товара. Что касается особенно анализа субстанции стоимости и величины стоимости, то я сделал его популярным, насколько это возможно1). Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть её в течение более чем 2 000 лет...».
«Для непосвящённого анализ её покажется просто мудрствованием вокруг мелочей. И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, микроанатомия»*.
Это Маркс. А «непосвященный» это Посторонний. Потому как он совершенно не обладает философским видением проблемы.
А вот Маршалл:
«Человек может оказаться лучшим экономистом, когда он доверяется своему здравому смыслу и практической смекалке, чем когда он претендует на исследование теории стоимости, да еще отваживается считать такое исследование легким»**.
***
Поэтому по поводу Постороннего у меня следующие оргвыводы:
1. Ему нужно капитально заняться философским самообразованием. Потому что обыденность мышления так и прет из него. Он совершенно не видит то, что стоит за цифрами.
2. Если будет продолжать хамить и юродствовать – включить в число игноров. Вместе с такими, как Лебедев. Ибо опыт показывает – общение с такими людьми есть дело бесполезное. Терять на них время не стоит. Возможно, они потом дозреют до понимания всех сложности проблемы стоимости. Хоть на поверхности это выглядит элементарно. (Это мое последнее предупреждение ему.)
3. Посторонний прав в одном – в изложении СТС у меня много повторов и разжевывания. (Для таких именно, как он.) Возможно, это надо убрать. Не ориентироваться на них. Так как они все равно не понимают. Поэтому ориентироваться лишь на способных к настоящему пониманию людей. ________________ * См. 04.369 - http://www.npu.edu.ua/!e-book/book/html/D/iplp_ket_Marx_kapital1/kapital1-00.html#c0.1 ** См. http://lithub.ru/read/269988/
МОК расследует передачу билетов Игр на "черный рынок"
Международный олимпийский комитет начал расследование по фактам передачи некоторыми чиновниками тысяч билетов на Игры-2012 на "черный рынок". Газета The Sunday Times утверждает, что журналисты, представляясь перекупщиками билетов с Ближнего Востока, обнаружили, что билеты можно купить в десятках стран. При этом цена на некоторые соревнования и церемонии превышала исходную в десять раз. По предварительным данным, спекуляцией занимались в основном представители национальных олимпийских комитетов различных стран. Организаторы Олимпиады в Лондоне утверждают, что ни один из билетов не попал на "черный рынок" из Великобритании. Ранее генеральный секретарь Национального олимпийского комитета Украины Владимир Геращенко ушел в отставку в связи со скандалом вокруг продажи билетов на лондонскую Олимпиаду, вызванным репортажем Би-би-си. ________________________________________
Объяснение феномена с позиций СТС и вытекающей из нее «Теории цены»
(Первоначально специально для участников форума «bizlog.ru», участники которого всегда требовали от меня свидетельств практической ценности моих теорий*. В чем они, конечно, правы. Но что я раньше всегда планировал показать в глобальных масштабах. А не на мелких примерах, подобных изложенному выше. Но – обстоятельства требуют!)
Возможная цена билета (ВЦБ) есть отношение количества количество денег, которое может быть покупателями выделена на их приобретение (ВКД), к предлагаемому количеству товара, то есть, к предложению билетов, предлагаемому количеству билетов (ПКБ):
ВЦБ = ВКД / ПКБ.
ПКБ, ясно, ограничено, лимитировано тем количеством мест, которые могут быть предоставлены спортивными сооружениями. Желающих же попасть на Олимпиаду – масса. Огромное количество людей. И поэтому ВКД значительно превышает запрашиваемое в установленной цене билетов КД (ЗКД и УЦБ). Которое можно определить так:
ЗКД = УЦБ * ПКБ.
Допустим, условно, что УЦБ = 100 долларов/штука, а ПКБ = 1000 штук. Тогда:
ЗКД = 100 дл/шт * 1000 шт = 10 000 дл.
Понятно, что ВКД равно или более 100 000 долларов. Но, так же ясно, что «черные» продавцы билетов не могут знать точную цифру. Они ее определяют интуитивно, на практике. Путем переговоров. Выдвижения, быть может, еще более высоких, чем десятикратные, цен. Но снижаемых потом. Потому как покупатели не готовы, не в состоянии переплачивать в более чем 10 раз. Их обменные возможности этого не позволяют.
Но суть всего дела не в этой элементарной арифметике. (Хотя и от нее польза есть. Даже в показе того, что в последней формуле все в порядке с единицами измерения. Чего почти нигде нет в формулах экономистов.) Суть в том, что этот пример доказывает: в установлении цены принимают участие и понесенные, и планируемые еще затраты по организации Олимпиады. В которые входит и стоимость строительства и эксплуатации зданий, и стоимость других необходимых для проведения зрелища мероприятий.
Именно поэтому организаторы установили цену билетов в 100 дл/шт. Она, эта цена, покрывает их издержки и приносит прибыль. Если, конечно, их экономисты не ошиблись в своих расчетах. Однако, в установлении цены принимает участие и вторая сторона. Играют роль и ее обменные возможности. В виде КД, которыми она обладает. И так как потребность в посещении Олимпиады велика, то они готовы значительные суммы из своего общего КД выделить на приобретение билетов.
Поэтому к этому делу присасываются спекулянты. Они чуют, где можно наварить. И скупают билеты по официальной цене, чтобы потом сбыть по черной. А это значит, что стоимость билетов (СБ), так же, как и цена, возрастает в 10 раз. Ибо она есть произведение цены билетов на стоимость денег (СД):
СБ = ЦБ*СД = КД/КБ*(Количество других товаров)/КД = КДТ/КБ.
Ведь даже если в этой формуле СД остается неизменной, то количество тех товаров, что потом смогут купить за вырученные деньги спекулянты, возрастет в 10 раз. То бишь, меновая стоимость товаров, которая и есть настоящей их стоимостью, возрастает в 10 раз не потому, что затраты на обеспечение этих билетов выросли в 10 раз, а потому, что возможности покупающей стороны велики. Поэтому ТТС здесь отдыхает!
*** Еще одно соображение, по которому я, все-таки, решил опубликовать эти элементарные рассуждения, заключается в том, что здесь наглядно показано, что при объяснении данной рыночной ситуации нет совершенно никакой необходимости в использовании понятия «платежеспособный спрос на билеты»*. Потому как эта вещь полностью зависит от установленной цены товара. То есть, она учтена в количестве денег:
Отправлено: 17.06.12 08:06. Заголовок: Литература по теме ..
Литература по теме
На Фин.ру появилась книжка Александрова «Синтетическая концепция стоимости» - http://www.finansy.ru/book/post_1339760207.html . Очень важная для понимания проблемы стоимости и современных попыток ее решить. А также, вообще, всех сложности проблемы стоимости. Изложена хорошим языком. И страстно интересующимся проблемой человеком. Поэтому читать интересно. Хоть там и «много мудростей» математических. Гораздо больше, чем у меня. :)
Мой коммент к подходу автора, отправленный вчера к ней, но еще не опубликованный:
Правда, более точное ее название – «Соотносительная теория стоимости». И синтез других теорий стоимости осуществлен в ней не методом диалектических ухищрений, а, просто, переходом к принципиально новому пониманию стоимости – относительному. Стоимость не есть величина абсолютная. И не эта абсолютная величина служит основой для соизмерения и приравнивания товаров при обмене. Что бы мы ни понимали под такой стоимостью.
Стоимость есть величина относительная. То, что мы называем «меновой стоимостью». Она есть функция двух переменных – количеств товаров с каждой стороны обмена. А уж сами эти количества зависят и от труда, и от издержек вообще, и от полезности товаров, и от множества других факторов. По отношению к которым стоимость (меновая) выступает уже не функцией, а функционалом. Функцией, зависящей от других функций. Которые являются ее аргументами.
Приравниваются же при обмене не труд, не энергия и не что что-то другое, а именно человеческие меновые (обменные) возможности. Величина которых определяется количеством товаров на руках у каждой из сторон. Потому как товары являются НОСИТЕЛЯМИ этих возможностей. Именно их наличие дает субъектам такие возможности. Деньги же возникают как заменители этих носителей. Как свидетельства меновых возможностей субъекта. Как доказательства того, что ранее субъект отдал свой товар и получил взамен деньги, чтобы иметь право приобрести нужный ему чужой товар. Без денег наличие такого права не признается.
Отправлено: 17.06.12 12:03. Заголовок: стоимость это параме..
стоимость это параметр , который делает товары соизмеримыми, и только в результате этого соизмерение стоимостей определяются параметры обмена .... например, количество обмениваемых товаров друг на друга, как отношение стоимостей товаров
поэтому меновая стоимость никогда не может пониматься как стоимость.... в этом есть глобальная антовская нелепость
что касается книги «Синтетическая концепция стоимости» - http://www.finansy.ru/book/post_1339760207.html то ее авторы следуют такой же общепринятой правильной логике считая что отношение товаров при обмене соответствует отношению стоимость одного товара / стоимость другого товара
при этом фактически стоимость товара у них равна полезность(ценность)+ затраты труда.... при этом они неоправданно не хотят эту сумму считать за стоимость и чисто волюнтаристически присваивают стоимости величину отношения обмениваемых товаров
надо отметить что авторы повторяют некоторые положения работы Лебедева --Комплексно Факторная Теория Стоимости, но рассматривают вопрос принципиально гораздо уже чем в работе Лебедева , при этом основные идеи КФТС были изложены Лебедевым еще в 2010г в работе " О некоторых неизвестных параметрах политэкономичемкого процесса
Отправлено: 18.06.12 04:34. Заголовок: Совет! Я беру первое..
Совет! Я беру первое попавшееся из твоих прозрений. Вот это вот, например:
С тождественно КТ1 // КТ2... С тождественно КТ2 // КТ1.
Это ты писал, нет? Ладно если-б ты написал, что в таком то случае стоимость РАВНА тому-то, в другом - тому-то. Но тебя же черт дернул написать ТОЖДЕСТВЕННА. Но тогда и получается, что тонно/километры тождественны метрам/литрам и т.п. И сверх того, если пропорция обмена =2/3, то тогда эти 2/3 тождественны 3/2!
Вместо того, чтоб убрать из текста хотя бы подобную вот галиматью, ты надуваешься от важности, рассказываешь басню (дескать, тебе ЗАВИДУЮТ), и еще пытаешься читать наставления. Гуру хренов!
Лузер «посторонний» включается мною в число игнорируемых. Субъект совершенно не въезжает в тему. Не обладает способностью к философскому мышлению. Да к тому же и хам по натуре.
Пусть пока побудет в одной компании с Лебедевым. Там ему место. Говорить с такими людьми – только время терять. Первый – больной. Второй обыкновенный хам с обывательским типом мышления.
Отправлено: 19.06.12 08:37. Заголовок: а это профанатору -А..
а это профанатору -Антону-совету ,...... пусть разумные люди еще раз посмеются над этим неким антоном
очень характерны эти высказывания ..этого анта, кроме смеха и презрения у нормальных людей эти его откровения вызвать не могут: =======================================
[quote="Ant"][size=85]Случается нередко нам И труд и мудрость видеть там, Где стоит только догадаться [size=150]За дело просто взяться[/size]*.[/size]
АННОТАЦИЯ В работе излагается принципиально новая концепция стоимости. Дается иное, в сравнении с марксистским, описание форм стоимости. Показывается связь стоимости товара с его ценой, а также со стоимостью денег и курсом валют. Соотносительная теория стоимости является частью теории рыночного обмена и предназначена для устранения предрассудков, существующих в представлениях о стоимости. ...
Работа же моя-анта по развитию СТС и наступлению, уничтожение всех конкурирующих с ней теорий стоимости будет продолжена.[size=150] До полного их устранения из научного оборота[/size]. Ибо я убежден в истинности СТС и ложности всего, что ей противоречит.
. [size=150]А потому, что она – истина. И не победить не может. [/size]
__[size=150]Твердость и воля![/size]__
[size=150]Стоимость вообще есть количественное и качественное соотношение товаров[[/size]/b]. ____________________ [size=85]* Не следует думать, будто автор данного сочинения относит сии слова Крылова только к другим исследователям стоимости. Выделяя себя из числа их. Ибо он сам тоже достаточно много «мудрости» и трудов положил на это дело. Занимаясь решением проблемы стоимости более четверти века.[/size]`
еще раз можно подчеркнуть полную несостоятельность и нелепость антоновско-советовскую .... путать следствие с причиной, это делают только анты ничего не понимающие :
стоимость товаров это первопричина, которая определяет количество товаров при обмене одного товара на другой , а по антовски-советовски все наоборот ...(у него-антовски-советовски , как всегда, все с ног на голову поставлено) количества товаров при обмене определяет стоимость
Это следствие глобального ,принципиального непонимания Антом , что такое стоимость. поэтому вся его так называемая теория. над которой он-ант пыхтит уже 25 лет....... есть неверна уже "на корню", причем эта его неверность была очевидна сразу..... но так и до ныне, по прошествии 25 лет, ему-антоновскому истина так и не доступна, при том что она элементарна
тем смешнее и анекдотичнее его-антоновская фанаберия до небес.. им постоянно выпячиваемая, по части его якобы великой стоимости, которая (антовская стоимость) есть просто свидетельство полной антоновской профанации этого понятия .....
Повод: Все его бестолковые посты в моих топиках на всех форумах, где я работаю.
Лебедев увязался за мной, как овечий хвост, как репейник прицепился. И всюду, пользуясь тем, что мои топики о соотносительной теории стоимости находится в верхних строчках активных тем, публикует свои бессмысленные и однотипные посты.
Сначала, признаЮсь, это раздражало меня, потом я стал смеяться над ним, а после всего включил его в недруги на этих форумах, чтобы этот бред не попадался мне на глаза. Да и, думаю, все нормальные люди уже давно это сделали. Чтобы не пачкаться и не вдыхать эту вонь.
С другой стороны: нет худа без добра! Постоянные безумные выступления Лебедева поднимают мой топик в число самых активных тем. Без моего участия. И это уже – хорошо. (Я хочу предупредить Лебедева, что скоро я начну выступления еще на двух форумах. И пусть он там тоже выполняет эту роль.) (: Адреса я сообщу дополнительно. :) Это первый положительный момент.
Второй. Когда дурак или, просто, сумасшедший кого-то ругает в Сети, пытается унизить или облить своей вонючей внутренней грязью, то я лично, всегда этим человеком заинтересовываюсь. Скорее всего, он говорит умные вещи. Недоступные поврежденным или недоразвитым умам. И потому вызывает такое раздражение у дурачков и ослов. :) Поэтому, думаю, деятельность ВЛ даст обратный эффект тому, на что он рассчитывает. Поэтому – продолжай, дурашка сетевая!!!
Теория стоимость самого Лебедева – это полное вырождение марксистского варианта ТТС. И то, что эту теорию защищают такие «мыслители», как ВЛ, никак ее не красит. Думаю, что марксистов совсем не радует, что в числе их друзей такие экземпляры хомо не сапиенс. Хотя, наверное, есть одно исключение. Это марксист-догматик В.Калюжный. С форума «Социнтегрум». Который ставит Лебедева рядом с Эйнштейном*. :) Поистине: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу: кто ты».
итак .... [size=150]антовская манера примитивных отмазок[/size], от того что ему никогда не опровергнуть вовсю им применяется...как обычно и принято в его практике
но это ничего не меняет из того , что вся его так называемая теория есть просто невежественна на корню....
доводы приведены мною .... они для антовской теории убийственны, как бы это не было печально для антовского- советовско самолюбия характерно то что этот -ант даже не пытается что-либо опровергнуть в моих доводах... занят откровенным враньем ,например ,что его убогая теория что -то опровергает в работах Лебедева (привести что же он опроверг он естественно не может)
отмечу следующее : мною выдвинуты конкретные предметные опровержения против некоей теории Ант с его стороны ни каких доказательст неправильности моих возражений не представлено.... в наличие у него только хамство, которым он пытается оправдать его незадачливый труд ,как он заверяет аж 25летний....
[size=150]у этого анта наблюдается его откровенная истерика [/size].... в справедливо заслуженном им и ему предназначенном пятом углу и на горохе
Стоимость вообще есть количественное и качественное соотношение товаров.
Соотношение двух множеств* разнородных товаров, участвующих во взаимном обмене.
стоимость одного, отдельного товара… как отношение одного товара к другому.
Стоимость данного товара есть отношение к нему другого товара.
Отношение количества другого товара к количеству данного.
Ведь в общем смысле стоимость каждого товара есть отношение к нему другого товара.
Стоимость первого товара есть отношение к нему второго, а стоимость второго – обратное отношение.
Итак, пол странички текста, 5 абзацев – и на этом тесном пространстве ты умудрился 7 раз повторить одно и то же! И это при том, что и 1 раза повторять не стоило, потому что то, что меновая стоимость – это отношение товаров – это определение не «современной науки» как ты выражаешься; этим определением руководствовались еще какие-нибудь древние дикари, когда выменивали 2 копья, допустим, на 1 медвежью шкуру. Мало тебе повторений, так ты это известное с древнейших времен определение начинаешь еще и ЖЕВАТЬ:
Соотношение двух множеств* разнородных товаров, участвующих во взаимном обмене. Стоимость вообще есть целое, составленное из множеств этих товаров, как из своих частей.
Соотношение товаров, как и соотношение вообще, есть вещь симметричная. В которой товары находятся в одинаковом положении, имеют равные «права».
Ты что–же, полагаешь, что кто-то нуждается в твоих пояснениях, что отношение А/В «составлено» из А и В? Или что А ничем не хуже В?
в реальности, отдельное отношение не может существовать без одновременного существования противоположного отношения.
То есть если существует А/В, то существует и В/А. Совет, поверишь, нет, но ведь всем это было известно и до тебя! И даже написано в книжках по арифметике!
Но если эти два товара входят в одно и то же соотношение, то их стоимости будут представлять собой противоположные отношения.
А вот тут ты уже, подавившись, видимо собственной жвачкой, начинаешь нести отсебятину и бестолковщину. Противоположностью А/B является не В/А, а МИНУС А/В. Величина же В/А называется ОБРАТНОЙ по отношению к А/В. По крайней мере так написано в книжках по арифметике, которую ты так любишь. Правда, да, ты дальше правильно называешь В/А обратной величиной, но зачем то опять приплетаешь сюда «единство и борьбу противоположностей». Все, конец текста (твоего). И все это у тебя называется ПОНЯТИЕМ СТОИМОСТИ. … А потом ты начинаешь вещать от имени науки, цитировать в назидание подобным мне Маркса и Маршалла и тем самым как бы причисляешь себя к их компании… Маркс, Маршалл и Совет… Гомер, Мильтон и Паниковский!
Во-2-х, вы не больны, как Лебедев, поэтому есть еще надежда. И я трачу на вас время.
Поэтому - мои требования:
1. Извиниться за переход на «ты» и другие хамские выпады в отношении меня и моих идей. Какими бы мои предложения ни были, это никому не дает основание смеяться над ними и надо мной. Мы не в цирке.
2. Исключительно вежливая форма задания вопросов и разбора моих утверждений. Пренебрежительность в тоне – гарантия того, что с автором таких текстов я не буду общаться.
3. Вежливое, уважительное отношение к мыслителям прошлого. Не надо танцевать на костях предков. Неизвестно, какими бы мы были в то время.
4. Грамотное оформление постов. Косноязыких я не читаю. Нет времени на это. Да и что толкового может сказать современный человек, если он два слова грамотно связать не может? Как минимум – проверка текстов в Ворде.
5. Внимательное прочтение моих ВСЕХ сочинений, посвященных рынку*. А также кое-что из полемик моих по теории стоимости**. Тогда вы поймете: почему я так много жвачки оставляю в своих промежуточных вариантах теорий.
Только при условии выполнения указанные условий возможен диалог. Если не согласны – прощайте! Вы для меня перестанете существовать, как достойная внимания личность. Как тот же Лебедев. Или как В.Калюжный с форума «Социнтегрум». ________________ * См. http://sovet14.narod.ru/MS.htm ** Все это можно найти в файлотеке - http://www.sovet14.narod.ru/index.html .
Еще вчера задумался над тем, КАКИМ образом мне организовать свою работу на форумах и в ЖЖ. Ведь даже работа на одном форуме, когда он очень активен, способна поглотить все время. Что проверено мною неоднократно за десяток лет работы на них. Что, уж, тут говорить о трех или пяти площадках. Да если сюда добавить еще блог в ЖЖ. Где тоже возможна (и уже есть) масса вопросов. Причем, гораздо бОльшая, нежели на форумах. Так как я публикую там больше своих вещей. И они гораздо разнообразнее. В то время как на форумах тема сейчас одна – стоимость товара.
Например, на данный момент этот форум и Социнтегрум еле теплятся, но зато активизировалась тема на BizLog.ru*. И хотя на ней активны пока только два участника, но они УЖЕ назадавали мне столько вопросов, что ответы на них могут загнать меня в такое мыло, что и думать об этом не хочется. Так как сразу вспоминается работа на других форумах. Прежняя. Когда ты добросовестно стараешься на все ответить. А всего так много, что все равно не успеваешь.
Кроме того, когда собеседник отвечает в форме «простыни», как я это называю. То есть, когда он берет мой пост, и между частями моего текста вставляет свои замечания***, то тогда, вообще, швах. Если и я буду отвечать так же, что это получается бесконечная череда коротких замечаний, которая потом никому и никогда не понадобится. Кто в этом всем будет ковыряться?! Разве что какой-нибудь историк науки. Да и то, если моя теория стоимости верна. :)
Уснул вчера с этим нелегким вопросом, а сегодня, (о, чудо!) проснулся с простыми и ясным решением! Понял, что надо действовать так (обратив худо на добро):
1. Давать ответы не короткие, а на целую страницу, как минимум. (Такой объем постов принят в этой серии моих сочинений – СА. В виде исключения – на несколько страниц. Если вопрос сложен.)
2. Размещать эти ответы НЕ ТОЛЬКО на той площадке, где был задан вопрос. Но и на всех остальных. Где это можно, логично сделать. Чтобы распространение ответа было значительным. Это даст больше гарантий, что повторно этот вопрос задавать не будут. Как это сплошь и рядом есть сейчас. И, даже если такой вопрос будет задан, у меня уже будет готов четкий, ясный и хорошо оформленный ответ. И мне надо будет только его найти в Файлотеке и выложить для обозрения задающему вопрос. Или же, просто, дать ссылку. На то место, где ответ уже был опубликован. В хорошей форме. И с толковым обсуждением.
3. Ответы создавать в серии СА. Но оформлять не в Первом стиле, как я это обычно делаю в последние годы (с отступом абзаца на 6 пунктов). А в обычном это делать. С пустыми абзацами. Потому как при публикации 1-й стиль не учитывается и абзацы сливаются.
Кроме того, смысловые выделения делать опять регистром. Как это было раньше. Чтобы не нужно было на форумах возиться с выделением жирным. (Такая функция на многих сейчас уже есть. Но жаль тратить время.)
А потом, если нужно будет публиковать там, где стили сохраняются, переводить текст в 1-й стиль или другой. Это легко и просто сделать. Надо лишь убрать пустые абзацы и изменить стиль выделения.
4. Причем, ответы излагать так, что они могли быть СРАЗУ, без особых переделок текста включены в мои сочинения. И не только могли, но и сразу туда включались. Как заготовки. Которые потом, при создании последующих вариантов, будут сплавлены в одно целое. Путем убирания «строительных лесов» и лишних (родовых) элементов.
5. Ни одного вопроса, где бы и кем бы он ни задавался, я не должен оставлять без внимания. Естественно, от тех людей, которых я не игнорирую. Которые заслуживают внимания. По крайней мере, стремиться к этому, стараться действовать так. А там – что получится. Что Бог, как говорится, даст.
*** Надо сказать, что вчера перед отбоем я, вообще, хотел плюнуть на все эти проклятые форумы. И не отвечать ни на какие вопросы. Потому что большинство из них представляют собой повторения того, что мне давным-давно уже было задано. И на что я уже отвечал. И отвечать каждому новому участнику по-новой – это же застрелиться нужно!
Отправлено: 20.06.12 08:26. Заголовок: Антон Совет пишет: ..
Антон Совет пишет:
цитата:
SA.754
Мои ответы на вопросы ко мне
Еще вчера задумался над тем, КАКИМ образом мне организовать свою работу на форумах и в ЖЖ. Ведь даже работа на одном форуме, когда он очень активен, способна поглотить все время. Что проверено мною неоднократно за десяток лет работы на них. Что, уж, тут говорить о трех или пяти площадках. Да если сюда добавить еще блог в ЖЖ. Где тоже возможна (и уже есть) масса вопросов. Причем, гораздо бОльшая, нежели на форумах. Так как я публикую там больше своих вещей. И они гораздо разнообразнее. В то время как на форумах тема сейчас одна – стоимость товара.
Например, на данный момент этот форум и Социнтегрум еле теплятся, но зато активизировалась тема на BizLog.ru*. И хотя на ней активны пока только два участника, но они УЖЕ назадавали мне столько вопросов, что ответы на них могут загнать меня в такое мыло, что и думать об этом не хочется. Так как сразу вспоминается работа на других форумах. Прежняя. Когда ты добросовестно стараешься на все ответить. А всего так много, что все равно не успеваешь.
Кроме того, когда собеседник отвечает в форме «простыни», как я это называю. То есть, когда он берет мой пост, и между частями моего текста вставляет свои замечания***, то тогда, вообще, швах. Если и я буду отвечать так же, что это получается бесконечная череда коротких замечаний, которая потом никому и никогда не понадобится. Кто в этом всем будет ковыряться?! Разве что какой-нибудь историк науки. Да и то, если моя теория стоимости верна. :)
Уснул вчера с этим нелегким вопросом, а сегодня, (о, чудо!) проснулся с простыми и ясным решением! Понял, что надо действовать так (обратив худо на добро):
1. Давать ответы не короткие, а на целую страницу, как минимум. (Такой объем постов принят в этой серии моих сочинений – СА. В виде исключения – на несколько страниц. Если вопрос сложен.)
2. Размещать эти ответы НЕ ТОЛЬКО на той площадке, где был задан вопрос. Но и на всех остальных. Где это можно, логично сделать. Чтобы распространение ответа было значительным. Это даст больше гарантий, что повторно этот вопрос задавать не будут. Как это сплошь и рядом есть сейчас. И, даже если такой вопрос будет задан, у меня уже будет готов четкий, ясный и хорошо оформленный ответ. И мне надо будет только его найти в Файлотеке и выложить для обозрения задающему вопрос. Или же, просто, дать ссылку. На то место, где ответ уже был опубликован. В хорошей форме. И с толковым обсуждением.
3. Ответы создавать в серии СА. Но оформлять не в Первом стиле, как я это обычно делаю в последние годы (с отступом абзаца на 6 пунктов). А в обычном это делать. С пустыми абзацами. Потому как при публикации 1-й стиль не учитывается и абзацы сливаются.
Кроме того, смысловые выделения делать опять регистром. Как это было раньше. Чтобы не нужно было на форумах возиться с выделением жирным. (Такая функция на многих сейчас уже есть. Но жаль тратить время.)
А потом, если нужно будет публиковать там, где стили сохраняются, переводить текст в 1-й стиль или другой. Это легко и просто сделать. Надо лишь убрать пустые абзацы и изменить стиль выделения.
4. Причем, ответы излагать так, что они могли быть СРАЗУ, без особых переделок текста включены в мои сочинения. И не только могли, но и сразу туда включались. Как заготовки. Которые потом, при создании последующих вариантов, будут сплавлены в одно целое. Путем убирания «строительных лесов» и лишних (родовых) элементов.
5. Ни одного вопроса, где бы и кем бы он ни задавался, я не должен оставлять без внимания. Естественно, от тех людей, которых я не игнорирую. Которые заслуживают внимания. По крайней мере, стремиться к этому, стараться действовать так. А там – что получится. Что Бог, как говорится, даст.
*** Надо сказать, что вчера перед отбоем я, вообще, хотел плюнуть на все эти проклятые форумы. И не отвечать ни на какие вопросы. Потому что большинство из них представляют собой повторения того, что мне давным-давно уже было задано. И на что я уже отвечал. И отвечать каждому новому участнику по-новой – это же застрелиться нужно!
Отправлено: 20.06.12 09:53. Заголовок: SA.755 Выступления ..
SA.755
Выступления юзеров под разными никами
Как относиться к этому явлению? Вопрос это возник у меня снова потому, что участник «посторонний» с ФМ и «Opponent» с ФБ* очень и очень напоминают мне «товарища» Калюжного (Валерия) с форума ФС**. У Opponent,а еще нету хамства в отношении меня, но уже сквозить презрительность и стремление показать и свое превосходство, и превосходство надо мною Энгельса. Кроме того, очень похоже на Калюжного в смысле цитирования. Хотя тут еще нет тех огромных цитат, что он постоянно публикует на ФС.
С «посторонним» его роднит хамский подход; абсолютное отсутствие философского вИдения предмета; придирки к мелочам при отсутствии осознания главного (слона-то и не приметил). Вывод: либо эти три юзера – одно и то же лицо, либо они очень сходны по своим, так сказать, тактико-техническим данным. Отсюда вопрос: Каким образом я должен построить свою политику в отношении этих лиц или этого лица?
С «посторонним» вопрос решен: он, как и ВК, включен мною в число игноров. Как безнадежный на данный момент субъект. На которого не стоит терять время. Потому как он, похоже, относится к отряду «необучаемых», как любят говорить здесь, в Москве. И убеждать их в чем-то – это попусту терять время. Это то, что в Библии называлось «метать бисер перед свиньями». Пардон. Результат – известен. И наступать на эти грабли еще раз – увольте!
По отношению к «Opponent,у» пока ситуация не настолько ясная. Это его первый пост. Я отвечу ему. Тем более что этот вопрос Калюжному уже был разжеван. И он не отнимет у меня много времени. А дальше будет видно. Нутро все равно покажет своё. Да, надо сказать, под какими бы никами ни выступал субъект, его все равно вычисляют в Сети. И техническими средствами, и по манере поведения и письма.
Например, та же Ирина Арзамасцева. Ников у нее – множество. И, скажем, на ФС она пыталась выступать от имени мужчины. Под ником «практик». Я сначала повелся на это. Хотя и было ощущение, что это женщина. По низкому уровню способностей к абстрактному, философскому мышлению. Которым отличаются все представительницы прекрасного пола. Без единого исключения. О чем говорит мой многодесятилетний опыт. И на десятках, если не на сотнях «испытательных образцов». И в постелях, и в беседах. :)
Суть не в том: выступать под одним или несколькими никами. Суть в том, что юзер пытается скрыть свою личность под разными самоназываниями. Скажем, я тоже имею несколько ников. Но никогда еще не скрывал себя под ними. Просто, искал такой, что наиболее удобен. Короток, звучен, характерен. Вопрос именно в вычислении субъекта, который или трусливо, или по другим причинам, берет себе другой ник, и прячется под ним.
Возьмем того же В.Калюжного. Почему он стал выступать против меня на других форумах и под другими никами? Если, действительно, это так. Если я не ошибаюсь. Если эти другие люди не есть обыкновенные реализации распространенного в обществе этого примитивного типа. Причины такого поведения могут быть следующими:
1. На ФС я его включил в игноры. И, ясно, если бы он выступил открыто, то опять бы попал в клетку для неприкасаемых. В моем шуточном хомопарке. 2. На ФС он не смог одержать надо мной победу и остановить меня, переубедить. Обратить в марксистскую веру. Хотя и мне тоже не удалось обратное. То есть, мы разошлись после ничьей. Но его же кортит! Не может марксист терпеть такое положение дел! Когда кто-то думает не так, как он. Ведь марксизм – единственно верное и неповторимое учение! Как же может быть иначе?! 3. Может, об этом он и не думал, но об этом думаю я. Снова задавание одних и тех же вопросов, снова глупые возражения и по несущественным мелочам – это и изматывание противника, и ввязывание его в бесконечные местные бои. Лишение, тем самым, возможности решать стратегические задачи. Идти в главном направлении. Именно поэтому я и веду данные рассуждения. Чтобы не идти на поводу у противника. А раскрыть его и его замыслы. И заставить его играть по моим правилам. Или же, просто, выбросить его из игры. За ринг. В кусты. Где ему место.
Вот, пожалуй, пока и всё. На эту тему. А дальше будем посмотреть. Надо работать, надо идти дальше. Отбрасывая в сторону тех, кто мешает, и объединяясь со стОящими людьми. С теми, кто способен к восприятию новых идей и готов к работе по их развитию и продвижению. На благо и общественное, и личное. Так как мы все есть лишь частички общества. И что будет с ним, то и с нами...
*** Ха! Г-н Калюжный очень бы хотел попраздновать свою победу надо мной на ФС***. Или увидеть мою капитуляцию. Что было в отношении Эрперта Михаила, который, просто, послал его на три буквы, обозвал советским динозавром и ушел с этого форума. А ВК после этого со своим марксистским копьем бурно праздновал побуду. Долго плясал. :)
Отправлено: 20.06.12 09:54. Заголовок: SA.755 Выступления ..
SA.755
Выступления юзеров под разными никами
Как относиться к этому явлению? Вопрос это возник у меня снова потому, что участник «посторонний» с ФМ и «Opponent» с ФБ* очень и очень напоминают мне «товарища» Калюжного (Валерия) с форума ФС**. У Opponent,а еще нету хамства в отношении меня, но уже сквозить презрительность и стремление показать и свое превосходство, и превосходство надо мною Энгельса. Кроме того, очень похоже на Калюжного в смысле цитирования. Хотя тут еще нет тех огромных цитат, что он постоянно публикует на ФС.
С «посторонним» его роднит хамский подход; абсолютное отсутствие философского вИдения предмета; придирки к мелочам при отсутствии осознания главного (слона-то и не приметил). Вывод: либо эти три юзера – одно и то же лицо, либо они очень сходны по своим, так сказать, тактико-техническим данным. Отсюда вопрос: Каким образом я должен построить свою политику в отношении этих лиц или этого лица?
С «посторонним» вопрос решен: он, как и ВК, включен мною в число игноров. Как безнадежный на данный момент субъект. На которого не стоит терять время. Потому как он, похоже, относится к отряду «необучаемых», как любят говорить здесь, в Москве. И убеждать их в чем-то – это попусту терять время. Это то, что в Библии называлось «метать бисер перед свиньями». Пардон. Результат – известен. И наступать на эти грабли еще раз – увольте!
По отношению к «Opponent,у» пока ситуация не настолько ясная. Это его первый пост. Я отвечу ему. Тем более что этот вопрос Калюжному уже был разжеван. И он не отнимет у меня много времени. А дальше будет видно. Нутро все равно покажет своё. Да, надо сказать, под какими бы никами ни выступал субъект, его все равно вычисляют в Сети. И техническими средствами, и по манере поведения и письма.
Например, та же Ирина Арзамасцева. Ников у нее – множество. И, скажем, на ФС она пыталась выступать от имени мужчины. Под ником «практик». Я сначала повелся на это. Хотя и было ощущение, что это женщина. По низкому уровню способностей к абстрактному, философскому мышлению. Которым отличаются все представительницы прекрасного пола. Без единого исключения. О чем говорит мой многодесятилетний опыт. И на десятках, если не на сотнях «испытательных образцов». И в постелях, и в беседах. :)
Суть не в том: выступать под одним или несколькими никами. Суть в том, что юзер пытается скрыть свою личность под разными самоназываниями. Скажем, я тоже имею несколько ников. Но никогда еще не скрывал себя под ними. Просто, искал такой, что наиболее удобен. Короток, звучен, характерен. Вопрос именно в вычислении субъекта, который или трусливо, или по другим причинам, берет себе другой ник, и прячется под ним.
Возьмем того же В.Калюжного. Почему он стал выступать против меня на других форумах и под другими никами? Если, действительно, это так. Если я не ошибаюсь. Если эти другие люди не есть обыкновенные реализации распространенного в обществе этого примитивного типа. Причины такого поведения могут быть следующими:
1. На ФС я его включил в игноры. И, ясно, если бы он выступил открыто, то опять бы попал в клетку для неприкасаемых. В моем шуточном хомопарке. 2. На ФС он не смог одержать надо мной победу и остановить меня, переубедить. Обратить в марксистскую веру. Хотя и мне тоже не удалось обратное. То есть, мы разошлись после ничьей. Но его же кортит! Не может марксист терпеть такое положение дел! Когда кто-то думает не так, как он. Ведь марксизм – единственно верное и неповторимое учение! Как же может быть иначе?! 3. Может, об этом он и не думал, но об этом думаю я. Снова задавание одних и тех же вопросов, снова глупые возражения и по несущественным мелочам – это и изматывание противника, и ввязывание его в бесконечные местные бои. Лишение, тем самым, возможности решать стратегические задачи. Идти в главном направлении. Именно поэтому я и веду данные рассуждения. Чтобы не идти на поводу у противника. А раскрыть его и его замыслы. И заставить его играть по моим правилам. Или же, просто, выбросить его из игры. За ринг. В кусты. Где ему место.
Вот, пожалуй, пока и всё. На эту тему. А дальше будем посмотреть. Надо работать, надо идти дальше. Отбрасывая в сторону тех, кто мешает, и объединяясь со стОящими людьми. С теми, кто способен к восприятию новых идей и готов к работе по их развитию и продвижению. На благо и общественное, и личное. Так как мы все есть лишь частички общества. И что будет с ним, то и с нами...
*** Ха! Г-н Калюжный очень бы хотел попраздновать свою победу надо мной на ФС***. Или увидеть мою капитуляцию. Что было в отношении Эрперта Михаила, который, просто, послал его на три буквы, обозвал советским динозавром и ушел с этого форума. А ВК после этого со своим марксистским копьем бурно праздновал побуду. Долго плясал. :)
Уважаемый Ант! Делаю вам скидку на то, что недавно было новолуние. Зачем вы пытаетесь уйти от ответа и называете меня другими никами. Повторяю мой пост: В аннотации к вашей работе http://bizlog.ru/post138461.html#p138461 утверждается, что вы излагаете «принципиально новую концепцию соотносительной стоимости». Однако эта концепция давно известна под названием концепции относительной стоимости. Маркс писал, например: «… Относительная стоимость означает стоимость одного товара, выраженную в потребительной стоимости другого товара. Это есть только относительное выражение его стоимости, — а именно, в ее отношении к тому товару, в котором она выражена. Стоимость одного фунта кофе лишь относительно выражена в чае. Чтобы выразить ее абсолютно — даже в относительной форме, т. е. в ее отношении не к рабочему времени, а к другим товарам, — ее надо было бы выразить в бесконечном ряде уравнений со всеми другими товарами. Это было бы абсолютным выражением [в относительной форме] его относительной стоимости». Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.ІІІ, с.134.
Согласно экономической теории Маркса не отношение, в каком обмениваются два товара, определяет их стоимость, а их стоимость определяет то отношение, в каком они обмениваются. Если стоимость есть не что иное, как то количество товара, на которое случайно обменивается товар А, то как тогда выразить стоимость А в товаре В, С и т. д.? Ведь в этом случае, раз нет имманентной меры для обоих, стоимость товара А не могла бы быть выражена в товаре В до тех пор, пока товар А не обменен на В!
Это настолько банальные вещи в политэкономии, что вызывает удивление тот факт, что вы не знаете о том, что с марксистской точки зрения ваша концепция соотносительной стоимости давным-давно издевательски разгромлена Марксом и Энгельсом.
На критике концепции относительной стоимости, как бы предвидя ее реинкарнацию в будущем, остановился Энгельс в своей предсмертной работе «Закон стоимости и норма прибыли»:
«Не будем пока касаться утверждения, что товары никогда не продавались и не могут продаваться по их стоимости. Остановимся здесь лишь на уверении г-на Лориа, что
«стоимость есть не что иное, как отношение, в котором один товар обменивается на другой, и что поэтому уже само понятие совокупной стоимости товаров есть абсурд, бессмыслица и т. д.».
Итак, отношение, в котором два товара обмениваются,— их стоимость — есть нечто совершенно случайное, приставшее к товарам извне и могущее иметь сегодня одну величину, а завтра другую. Обменивается ли центнер пшеницы на один грамм или на один килограмм золота, это ни в малейшей степени не зависит от условий, внутренне присущих этой пшенице или этому золоту, а зависит от совершенно чуждых им обоим обстоятельств. Ибо в ином случае эти условия должны были бы иметь значение и в обмене, господствовать над ним в общем и целом и иметь самостоятельное существование независимо от обмена, так что можно было бы говорить и о совокупной стоимости товаров. Но знаменитый Лориа утверждает, что это бессмыслица. В каком бы отношении ни обменивались два товара, это и есть их стоимость — вот и все. Следовательно, стоимость идентична с ценой, и каждый товар имеет столько стоимостей, сколько он может иметь цен. Цена же определяется спросом и предложением, а кто еще продолжает задавать вопросы, ожидая ответа, — тот дурак». Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.ІІ, с.466-467.
Согласно вашей концепции стоимость также есть не что иное, как отношение, в котором один товар обменивается на другой. Но ведь это же утверждал и Лориа!
Итак, вам предстоит ответить на вопрос: так чем же отличается ваша концепция соотносительной стоимости от аналогичной концепции знаменитого Лориа? Хотелось бы также узнать у вас, как автора, почему в вашей концепции отношение, в каком обмениваются два товара, определяет их стоимость, а не их имманентная стоимость определяет то отношение, в каком они обмениваются?
Отправлено: 20.06.12 11:16. Заголовок: SA SA.756 Мои требо..
SA.756
Мои требования к собеседникам
Мне очень понравилось выражение Андрея Стадника с ФБ: «У меня принцип - мне хамить нельзя»*. Почему оно мне пришлось по душе? – Да потому, что я и сам всегда исповедываю этот принцип. Считаю его главным, основным, основополагающим в общении людей. Независимо от того, в какой форме и где оно ведется.
Причем, этот вопрос особенно актуален для сетевого общения. Потому что здесь есть возможность выступать или анонимно, или так, что оскорбляемый человек не может сразу дать, как говорят в народе, по морде. Чтобы бы было сразу при живом общении. Потому что за некоторые вещи и некоторых собеседником даже по морде бить мало. Таких надо бить до полусмерти. Чтобы было неповадно в будущем. Ну, или, если идти цивилизованным путем, то выставлять им иски на возмещение морального ущерба. Бить их рублем.
В связи с моими сегодняшними «нравоучениями» постороннему по отношению к науке человеку на ФМ** хотелось бы свести свои требования к собеседникам в одно целое и выставить их всюду, где они могут быть прочитаны теми, кому предназначены. Дабы, так сказать, в дальнейшем не повторяться. И чтобы не возникало недоразумений.
Итак, вот они, кратко:
1. Вежливость, уважительность, отсутствие издевательств, презрения и чувства превосходства в обращениях и к другим людям, и ко мне.
2. Переход на «ты» только по взаимному согласованию. А если и на «ты», то только с большой буквы. :)
3. Вежливое, уважительное отношение к мыслителям прошлого. Не надо танцевать на их костях. Это – кощунственно.
4. Грамотное оформление постов. Косноязыких я не читаю. Нет времени на это. Да и что толкового может сказать современный человек, если он два слова грамотно связать не может? Как минимум – проверка текстов в Ворде.
5. Внимательное прочтение моих хотя бы основных моих сочинений, посвященных предмету разговора. Идеально, если человек зайдет в мою Файлотеку, и посмотрит, что там было до того сказано на форумах и вне***.
Эти требования – основное. По ходу, при необходимости, они будут пополняться и публиковаться снова в моих топиках и в других необходимых местах.
Нарушающим эти требования делаю только одно предупреждение. В случае повторения нарушений субъект немедленно включается в число игнорируемых. Даже, быть может, без предупреждения об этом. Потому как это будет видно по отсутствию моих ответов на его посты. (Незачем время на таких терять даже предупреждениями. Другое делать надо.)
Это не мои капризы и не капризы других людей, придерживающихся таких же принципов. Просто, многолетний опыт работы в Сети показывает: с теми, кто не соблюдает эти требования не стоит иметь дело. Общение с ними все равно заканчивается или ничем, или еще большими антипатиями, нежели это было в начале разговора.
Эх, Совет!.. Судя по всему ты – хороший человек, по крайней мере, не злой (в отличие от меня), но, извиняюсь, дурак дураком. Ты ЧТО пишешь?
Какими бы мои предложения ни были, это никому не дает основание смеяться над ними и надо мной.
Что значит «какими бы мои предложения ни были»? А если они СМЕШНЫ? Как ты запретишь мне смеяться над тем, что смешно? Пример? Пожалуйста:
Стоимость вообще есть целое, составленное из множеств этих товаров, как из своих частей.
Если бы ты ограничился частью фразы ДО второй запятой, то и тогда бы звучало сомнительно, но ничего, сошло бы. Но ты зачем то добавил еще фразу как из своих частей – и сразу стало смешно. Это что же получается: 2 – это ЧАСТЬ 2/3? Но как это часть может быть больше целого?... А единица, стало быть, это ЧАСТЬ числа 0,0001? При этом ноли, надо полагать, другая его ЧАСТЬ?... И что такое «целое, составленное из множеств»? Если из двух частей - 2 и 3 – составить целое, то будет 5, а не 2/3, как это везде у тебя подразумевается… И что же в итоге? Пустословие и конфуз, с твоей стороны – и ничего более! - Ну не смешно? Оно конечно не так смешно, как у Жванецкого, но ничего так, ухмыльнуться есть повод. Вот я и ухмыляюсь. Твой запрет мне ухмыляться был бы еще более смешон. Если не хочешь, чтоб над тобой смеялись - не надо запретов, ПРОСТО НЕ БУДЬ СМЕШНЫМ, только и всего.
Еще пример:
Грамотное оформление постов. Косноязыких я не читаю.
Вообще-то правильно говорить «косноязычных», а не «косноязыких». И ты еще намекаешь на мою безграмотность и советуешь пользоваться Вордом? Врачу: излечись сам!.. И опять таки смешно, правда не очень. Но если учесть общий менторский тон твоего сообщения, то – смешно.
5. Внимательное прочтение моих ВСЕХ сочинений, посвященных рынку*. А также кое-что из полемик моих по теории стоимости**. Тогда вы поймете: почему я так много жвачки оставляю в своих промежуточных вариантах теорий.
О господи: внимательное прочтение ВСЕХ твоих творений! На такое я готов только за приличную зарплату. Ну или в наказание за мои грехи тяжкие и то – ежели суд присудит… Но ты то выдвигаешь это в качестве ТРЕБОВАНИЯ! Это что-ж за самомнение такое! Ни Маркс, ни Лев Толстой ничего подобного НИ ОТ КОГО не требовали. Совет требует… И снова смешно… Но во имя чего же я должен свершить этот подвиг - прочтения ВСЕГО, написанного Советом? Во-первых, для того, чтоб иметь счастье общения с Советом. А во-вторых, для того, оказывается, чтоб понять почему у него так много жвачки, повторений и прочего мусора. – А на черта мне нужно это понимать? Для жвачки и словесного мусора НЕТ оправдания, как его нет для фальшивой банкноты.
Ну и наконец, насчет «тыканья». Я бы может и извинился, но ты ж не даешь мне для этого никакого шанса! Вот первая же строка твоего сообщения:
Во-2-х, вы не больны, как Лебедев, поэтому есть еще надежда. И я трачу на вас время.
Это как понимать? Великий Совет снисходит до того, что тратит на меня время? Я типа почти пропащий, но у Совета еще есть надежда меня спасти? – Так что ли? И ты еще хочешь от меня чтоб я поддакнул тебе, поддержал эту твою тональность общения? Если твое «вы» звучит как «ты, смерд», то скажи еще спасибо, что тебя этот смерд на 3 буквы не посылает.
И какое ты там время «на меня» потратил? Рассказал басню? Процитировал не по делу кого-то там из великих? Но я не просил у тебя ни басен, ни цитат. Вообще ничего не просил. Я просто вывалил перед тобой целый ворох твоих нелепостей, ты же в ответ: басни, цитаты, наставления… Я тебе только что показал, что содержание всего 1 твоего параграфа РАВНО НУЛЮ, ты же в ответ… выражаешь готовность потратить на меня свое драгоценное время, если я расшаркаюсь перед тобою и выполню какие-то там требования… Поистине: "хоть ссы в глаза..." Совет, как в одном кино сказано: ты оскорбляешь мой разум. Вот это-то И ЕСТЬ, к твоему сведению, настоящее ХАМСТВО. За это и получаешь мое «тыканье» - по заслугам. Ну и в заключение – условие – на этот раз мое. Если ты намерен отвечать по существу – готов прекратить эту перепалку и продолжать разговор по существу. Если же ты намерен и впредь растекаться «мыслию по древу» и при этом изображать из себя оскорблённое «ваше благородие», то – отвали.
Что-то я не дождусь от этого Антона Совета ответа. Скажите, а не о том ли В. Калюжном вспоминает этот Антон Совет, с которым вы спорили на Большом Форуме? Я как-то заходил на БФ и читал вашу перепалку. Или вы спорили с самим собой, как это пытается представить этот АС.
А по моему: не надо банить. Пусть радует. Ну правда, смешно ведь...
Да он, видимо, не тянет несколько форумов. Даже на тот вопрос, который ему якобы уже задавали и он якобы уже "вмазал" спрашивающему он ответить не может. Теперь пишет, что не такой уж я и простой вопрос ему здесь задал. А то-ли еще будет.
Отправлено: 20.06.12 17:52. Заголовок: Да, я прочитал. Вопр..
Да, я прочитал. Вопрос простой, и в точку, и задан вполне корректно (в отличие от моих вопросов, которые все - с желчью). Так что, Антоша, а-у, отвечай... Ждем-с.... Эх, чую я, все это злобесно, и не по-божески... но что-ж поделать?.. Кто открыл всю эту тему и понаписал всю чушь в ее начале?
Отправлено: 22.06.12 07:55. Заголовок: ФМ.010 Когда я чита..
ФМ.010
Когда я читаю отзывы на свои теоретические картины субъектов типа «постороннего» (для науки человека), то всегда на ум приходит притча Пушкина «Сапожник»*.
Представления о стоимости у названного персонажа типично обывательские, базарные. И как всякий обыватель он абсолютно убежден в своей правоте. Поэтому эму кажется смешным, все, что не укладывается в его примитивные представления.
Поэтому и ему, и всем «мыслителям» подобного рода совет от Пушкина и Совета:
Отправлено: 22.06.12 10:22. Заголовок: Совет – себе: Поэт..
Совет – себе:
Поэт! не дорожи любовию народной. Восторженных похвал пройдет минутный шум; Услышишь суд глупца и смех толпы холодной, Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.
Ты царь: живи один. Дорогою свободной Иди, куда влечет тебя свободный ум, Усовершенствуя плоды любимых дум, Не требуя наград за подвиг благородный.
Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд; Всех строже оценить умеешь ты свой труд. Ты им доволен ли, взыскательный художник?
Доволен? Так пускай толпа его бранит И плюет на алтарь, где твой огонь горит, И в детской резвости колеблет твой треножник.
Отправлено: 22.06.12 12:05. Заголовок: Совет, угомонись. По..
Совет, угомонись. Поняли мы, что ты велик, поняли...
Ибо велика глупость Твоя; и сладок нектар брехни Твоей, все цитатами и все не по делу. И да возрадуется всякий разум, внемлющий Тебе, и око, видящее Тебя, и ухо, слышащее Тебя. И да не смеет рука невежды праздного коснуться треножника Твоего, на коем восседаешь, Ты в достойной Тебя кампании с Пушкиным. Аминь.
Беспредельная наивность догматических марксистов ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Предисловие от 23.06.2012 8:14
Решил несколько сбавить обороты своей работы на форуме «BizLog.ru». Причины?
Первая в том, что, в принципе, все главное о стоимости, цене и деньгах я на этой площадке сказал. Теперь остается, так сказать, дожимать. То бишь, доказывать правильность моих теорий этих экономических феноменов.
Вторая заключается в том, что, кажется, настал момент, назрело время, когда мне нужно дать очередную, и, надеюсь, окончательную редакцию СТС. Редакцию пятую. Пятый вариант. Потому как 4-й*, все-таки, что ни говори, несет на себе слишком много родовых пятен. Это как ребенок, который только-только вышел из чрева матери. После долгового вынашивания и трудных родов.
В нем много повторов, разжевывания. Которые нужны были мне самому. Для того чтобы полностью уяснить себе философскую суть стоимости. Но которые, правда, тем, кто не видит эту суть за цифрами и кажущимися примитивным рассуждения, кажутся излишними и никчемными. Что ж, таки людям остается только посоветовать почитать на эту тему первое предисловие Маркса к его главному сочинению. Где сказано о «мудрствовании вокруг мелочей»**. Если и после этого не поймут, то тут останется только развести руками. И ждать поумнения таких фруктов.
Третья причина – чисто бытовая, личная. С августа прошлого года до середины мая сего я взял себе «творческий» отпуск. И усиленно занимался своими теориями. Благодаря чему значительно продвинулся вперед. Но сейчас я уже более месяца нахожусь опять в Москве. Проедаю ранее заработанные деньги, но не устраиваюсь на работу. Так как решил сделать последний и отчаянный рывок. В надежде, что мне, все-таки, удастся доказать свою правоту. Верность моих теорий. Добиться их признания.
Что, безусловно, могло бы кардинально изменить мою жизнь. И дать мне средства продолжать работу над моими сочинениями. Ибо в противном случае мне нужно будет опять идти работать здесь, в столице, по своей специальности. А это значим, как минимум, несколько месяцев перерыва. Если не лет. Что для меня представляется чем-то вроде интеллектуального самоубийства. Нет, даже хуже, интеллектуальной пытки. Потому что просто умереть – это просто. А жить и не иметь возможности заниматься любимым делом – это для меня хуже смерти. Не побоюсь этих слов. Хотя знаю, что у некоторых обывателей они вызовут насмешки.
*** В связи с указанными планами я решил, что надо возвратиться к работе в серии моих сочинений SA. Потому как эта работа дает, во-первых, возможность давать новый текст СТС, во-вторых, публиковать мои вещи сразу на двух форумах, где я сейчас работаю, на моем сайте и в моем блоге на ЖЖ. Потому что все эти виды деятельности для меня являются частями единого процесса – процесса продвижения моих идей.
Ниже я публикую пост, до этого размещенный только на ФС*. За который, в общем-то, я и получил месячный бан на этой площадке. Думаю, главная причина которого в том, что я уж очень достал там марксиста-догматика Калюжного. И дружки-модераторы заступились в очередной раз за него. Включили административный ресурс. Уж очень жалобно скулил этот Табаки перед Шерханом. Когда его трепал Серый Брат. :) ____________________ * См. его здесь: http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm . ** См. 04.369 - http://www.npu.edu.ua/!e-book/book/html/D/iplp_ket_Marx_kapital1/kapital1-00.html#c0.1 *** Форум «Социнтегрум» - http://www.socintegrum.ru/forum/search.php?search_id=active_topics .
Ant писал: «Например, та же Ирина Арзамасцева. Ников у нее – множество. И, скажем, на ФС она пыталась выступать от имени мужчины. Под ником «практик». Я сначала повелся на это. Хотя и было ощущение, что это женщина. По низкому уровню способностей к абстрактному, философскому мышлению. Которым отличаются все представительницы прекрасного пола. Без единого исключения. О чем говорит мой многодесятилетний опыт. И на десятках, если не на сотнях «испытательных образцов». И в постелях, и в беседах».
Валерий (Калюжный): «По-моему его брат петух клюнул в темечко. А как вам вот это: http://bizlog.ru/post143235.html#p143235 . Мужчинка на весь мир поносит женщину, называя ее настоящую фамилию. А мне шьет какого-то opponent'a. Григорий, не пора ли? Этому персонажу есть где развлекаться на других форумах».
Ant: Снова мистер Калюжный жалобно запищал и побежал жаловаться к модератору! :) Не в состоянии дать достойный, осмысленный ответ, после которого бы вся масса читателей отвернулась от меня и без удаления с ФС.
Типичное поведение марксиста-ортодокса: если нельзя влепить инакомыслящему пулю в затылок, то, хотя бы, надо удалить его с тех площадок, с которых он это унизительно выпросить может. Наивное существо! Оно, действительно, живет еще в юрском периоде! Совершенно не отдает себе отчет в том, КАКОЕ время на дворе! Давно в народе известно: «На чужой роток не накинешь платок»». А в наше время – тем более. Да и не остановить движение идей даже в том случае, как показывает опыт, если сжечь автора на костре или сгноить его в Гулаге. Все равно истина пробьет себе дорогу. Тем более в наше продвинутое время.
Форум «Социнтегрума» и так уже на ладан дышит, а ВК требует удалить с него и тех, кто хоть что-то делает для спасения его, для активизации. И для чего этот великий марксистский мыслитель сие делает? – Ответ: для того, чтобы подобно индюку или глухарю сидеть в гордом одиночестве и продолжать бубнить свои великие марксистские истины. Которые подавляющее большинство людей за таковые уже давно не считает.
ВК не отдает себе отчет в том, что «бренд Маркса и Энгельса был создан искусственно». Как кто-то недавно правильно выразился на ФБ. (По-моему, тот же Стадник.) Что из этих людей сделали идолов. Создали им культ личности в науке. Только лишь для оболванивания советских людей. Для удержания их в идеологической узде. Для облегчения управления ими. Ибо тупым, ограниченным стадом, не обладающим даже попытками к самостоятельному мышлению управлять несравненно легче. Чем мыслящими, самостоятельными, самодостаточными личностями.
И слава богу! Советский народ не был таким стадом. И он нашел в себе силы скинуть с себя удушающих смрадом труп марксизма.
*** А если я в чем-то и обидел или унизил ненароком Ирину Валентиновну, которую все больше уважаю как личность, то пусть она мне в открытую сама все скажет. И я немедленно извинюсь. Если неправ.
Но не нужно Калюжному рядиться в тогу великого защитника милых дам. Он сам на том же ФС столько грязи вылил в адрес ИВЫ, что только удивляться остается: сколько еще грязи есть в той луже, где обитает панок Калюжный?!
Думаю, что мне не следует выходить за число «5» в количестве вариантов моих сочинений. Потому что это сейчас воспринимается, уже, запредельно. Пятый вариант должен быть окончательным. Что, конечно, не исключает его разные редакции потом. Как незначительные изменения данного варианта. Как, своего рода, варианты варианта**.
Причина такого желания, такого решения в том, что мне уже 55-й идет, а окончательно оформить и опубликовать надо еще множество теорий. Находящихся у меня в разных стадиях разработки. И слишком долгая возня над одним задерживает работу над другим. Чего быть не должно.
Причина же такого положения дел, причина того, что я в столь позднем возрасте начинаю окончательную выдачу моих теорий, на мой взгляд, заключается, главным образом, в их сложности. Общество – наиболее сложный объект из всех известных. За исключением, конечно, Мира в целом. Поэтому его настоящие теории даются с таким трудом. И потому они в наше время находятся в таком жалком состоянии. Если сравнивать их с физическими или математическими.
*** Если взять узко, ближайшие обстоятельства моей работы над СТС, то они в данный момент – благоприятнейшие. Квартиру в Москве мне предложил снявший ее ранее приятель. Плачу я за нее, по московским меркам, мало. Напарник этот почти не живет здесь. Поэтому двухкомнатная квартира в моем полном распоряжении. Никто не мешает. Ни он, ни жена со своими вечными требованиями, :), ни кто-то другой.
Мучает лишь мысль о том, что деньги тают, а впереди – полная неопределенность с работой. И полная определенность с тем, что если пойду на работу, то конец всем моим занятиям. Что для меня самое страшное. Но, помня о том, что я претендую на звание философа, стараюсь не думать об этом. Не поддаваться этим паническим мыслям. И спокойно, на тонущем корабле, продолжаю думать о «звездах». Проявляя, так сказать, при этом, и русский характер: «Пропадать, так с музыкой!»
*** Вчера после отбоя возникли новые мысли о содержании и композиции СТС. Поэтому сегодня я думал, что уже смогу взяться непосредственно за текст 5-го варианта. Но, наверное, если это и произойдет, то сначала, всё же, надо произвести эти предварительные рассуждения. Причем, опубликовать их на обоих форумах и в ЖЖ. Потому как они имеют прямо отношение к тому главному, что я делаю на этих площадках. ____________________ * 4-й – здесь: http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm . ** О моем различении редакция и вариантов см. SA.334 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.334.mht
Отправлено: 23.06.12 10:12. Заголовок: SA.759 Содержание и..
SA.759
Содержание и изложение СТС.5В
В принципе, содержание этого варианта должно не слишком сильно отличаться от предыдущего. Потому как сам предмет теории не изменяется. Он остается тем же. Отличие должно быть лишь в том, что мне нужно более полно изобразить сам предмет теории. Представить, так сказать, его более детальный, более четкий чертеж. Или, если выражаться художественным языком, его полотно, его картину.
А аналогия с картиной художественной очень большая. Потому что теория есть тоже некоторое изображение предмета. Просто, это не рисунок на холсте или другом материале. А это нечто вроде голографического изображения (которое мне приходилось наблюдать еще в Киеве, во время учебы в вузе), создаваемого в нашем воображении. Изображение, невидимое глазу. И потому, кстати, настолько трудное для восприятия тех людей, которые не обладают достаточной способностью к созданию таких изображений. Они, попросту, не видят того, что я рисую в своей теории. Правда, тут есть и большая доля моей вины. Так как «рисунки» еще не достигли необходимой четкости. Еще не получили окончательного оформления.
Даже, еще бОльшая аналогия для теории – это роман, письменное художественное произведение. Ведь и писатель создает своим сочинением в нашем сознании определенные картины. Но писательские картины гораздо проще воспринимаются людьми потому, что они намного ближе к их обыденным представлениям. К тому, что люди видят вокруг себя своими глазами. Теория же – это вещь абстрактная. В ней рассматриваются вещи, как правило, недоступные прямому чувственному восприятию. Что и является главной причиной такого трудного их доказательств. Принятия их людьми.
Раньше я злился, проклинал, оскорблял, унижал других за то, что они не понимают то очевидное для меня, что я им говорю. Но в последние времена я все больше прихожу к мнению, что в этом деле есть свои, объективные причины. Которые лбом, то есть проклятиями и прямыми призывами признать, понять, не пробить. Здесь нужно другое. Здесь нужно настолько четкое, ясное и сильное в смысле чувств изображение предмета теории, чтобы читатель ее был поражен, был захвачен картиной изображаемого предмета. Чтобы теория увлекала его не меньше, чем самый занимательный роман.
Но где мне взять такую силу?! И способен ли я донести до людей с такой силой те картины, что представляются моему сознанию? Могу ли это сделать? Даны ли мне от природы такие способности? Вот в чем вопрос.
Но, как бы там ни было, я должен сделать все, что могу. Я должен преодолеть 30-летнюю усталость в этом деле. И должен снова решительно двинуться на преодоление преград, что стоят передо мной. Другого выхода для меня нет.
Антон-совет пишет........Работа же моя по развитию СТС и наступлению, уничтожение всех конкурирующих с ней теорий стоимости будет продолжена. До полного их устранения из научного оборота. Ибо я убежден в истинности СТС и ложности всего, что ей противоречит.
. А потому, что она – истина. И не победить не может.
__Твердость и воля!__
Стоимость вообще есть количественное и качественное соотношение товаров.
делали много комплиментов, [size=150]улыбались[/size], одобряли, восхищались. Но публиковать [size=150]отказывались[/size]. Потому что моя теория цены (а это была она) находилась у меня тогда просто в череде формул. Я как философо-математик, наивно полагал, что много слов не надо. Формулы и так все говорят.
[size=150]Но где мне взять такую силу?[/size]! И способен ли я донести до людей с такой силой те [size=150]картины, что представляются моему сознанию[/size]? Могу ли это сделать?
Но, как бы там ни было, я должен сделать все, что могу. Я должен преодолеть 30-летнюю усталость[/big] в этом деле. И должен снова решительно двинуться на преодоление преград, что стоят передо мной. А усталость… Да, она есть. Это как на определенном этапе марафонской дистанции. Когда еще не появилось второе дыхание. Но я надеюсь, что оно на подходе. [size=150]Я «бегу» 30 лет,[/size] силы на исходе, кажется – все, больше не могу. Но продолжаю бежать «на силе воли». Знаю, что должно «оно прийти – мое мгновение». Знаю, что останавливаться нельзя. Иначе – проигрыш. И все, что было до этого – не в зачет.
гоголь почти 200 лет назад живописал такой персонаж, как Антон-Совет..... маниловым назывался манилов все мосты воздушные строил через водоемы и занимался прекраснодушными измышлениями навроде антовских ,,,читал высокоумную возвышенную книгу все маниловскую жизнь... но далее 14 страницы так и сподобился
где ныне на Украине гоголь? живописать реинкорнацию манилова в лице анта-Антона Совета....также уже 30 лет парящего в возвышенных импереях его представления об будущих его победах на стезе просвещения убогого народа
где тот гоголь который еще раз высмеет в комедии этого нынешнего манилова --Антона -Совета, в его новогоголевской комедии
поздравляю Украину с этим нетленным персонажем..... Антоном- Советом героем этой новой комедии
Неужели вы до сих пор не понимаете, что из вас сделали здесь клоуна, шута?!! Не позорьтесь вы на старости-то лет! Перестаньте подыгрывать молодежи, которая со смеху покатывается. Во всем Рунете.
Мне лично уже неприятно на все это смотреть. Как вас пинают ногами, издеваются над вами всеми возможными способами, а вы продолжаете юродствовать, валяясь в пыли. Вспомните, наконец, о своем человеческом достоинстве. О своих детях и внуках. Если они у вас есть. О том стыде, который они испытывают за вас. О том, что вы позорите свою фамилию. О том, что фамилию эту носят многие люди. И им неприятно видеть своих однофамильцев в такой роли. 24.06.2012 8:42
ант несет очередную глупость... ему очень хочется все переврать и исказить.... его -анта умственная импотенция не позволяет не только правильно воспринимать действительность но и заведомо объясняет наличие абсолютной чуши в его так называемой теории и его маниловских витаниях в его галлюциногенном сознании
у вас ант, как и у этой вашей цирковой своры , есть только один путь .... это путь аргументированного возражения мне по моим работам....но никаких предметных возражений по моим работам у анта и этой своры--- не было, нет и не будет
что этой своре с антом остается ..... только озлобленно зубами щелкать, находясь в наморднике , мною им одетом
Все предыдущие варианты СТС** были изложены мною с использованием формального разворачивания соотношения товаров в виде формулы СТ1//СТ2. То есть, я брал эту формулу и чисто механически, математически развивал ее, усложнял, в результате чего и получалось разворачивание самой теории. Получался ее текст. Она наполнялась содержанием. И, кстати, такой же подход был осуществлен и в моей теории цены, и в теории спроса***.
Но мои попытки доказать правильность этой теории и на форумах, и в непосредственном общении с учеными-экономистами весьма высокого ранга в личной и другой переписке ничего не дали мне. Ни к чему не привели. И думаю, именно потому, что такой подход не дает яркой, красочной картины самой стоимости. У людей не возникают те четкие, ясные представления о рынке, которые возникают у меня. И которые радуют меня своей красотой. Завораживают.
Правда, надо, справедливости ради, сказать, что до сих пор эти образы были и у меня не настолько четкими и ясными, чтобы я мог их красочно изложить другим людям. Сами эти мои рассуждения показывают, что я еще «нахожусь в пути». Как когда-то выразился один из участников форума материалистов. И в проницательности которому не откажешь. (Это, по-моему, был Галиев Мунир.)
Так вот, в последние дни, думая о том, как мне изложить очередной вариант СТС так, что он поразил воображение людей. И чтобы теория эта, наконец, была признана, я прихожу к выводу, что логика изложения моей теории стоимости должна быть другой. Не формальной, не сухой. А гораздо более точно приближенной к действительности. К тому, что происходит в обществе на самом деле. В области рыночных отношений.
А это значит, что мне нужно изложить СТС генетически же, как это и было в предвариантах, но генетичность эта должна руководиться не формальной вещью – формулой стоимости, а самим существом дела. Иначе говоря, мне нужно взять саму действительность и показать ее разворачивание. Которое приводит сначала к возникновению рыночного обмена. А потом к его развитию, усложнению, распространению по Земле. И, в конечном счете, нужно показать то будущее, которое ожидает рынок. И обрисовать то, что идет ему на смену.
Проще говоря, мне нужно принять исторический метод повествования. Но излагать его с учетом того, что мое сочинение не история стоимости (обмена), а именно его теория. И здесь изображение должно идти в обобщенном виде. На самом верхнем уровне обобщения. На самом верху этого дела. С высоты птичьего полета. С высоты философского видения предмета.
____________________ * Логика изложения. Сокращение из стенографии. Очень красиво смотрится там и легко в начертании. ** См. http://sovet14.narod.ru/MS.htm . *** См. там же.
Отправлено: 24.06.12 13:01. Заголовок: Антон Совет пишет: ..
цитата:
В Н Лебедев..пишет ант несет очередную глупость... ему очень хочется все переврать и исказить.... его -анта умственная импотенция не позволяет не только правильно воспринимать действительность но и заведомо объясняет наличие абсолютной чуши в его так называемой теории и его маниловских витаниях в его галлюциногенном сознании
у вас ант, как и у этой вашей цирковой своры , есть только один путь .... это путь аргументированного возражения мне по моим работам....но никаких предметных возражений по моим работам у анта и этой своры--- не было, нет и не будет
что этой своре с антом остается ..... только озлобленно зубами щелкать, находясь в наморднике , мною им одетом
Отправлено: 24.06.12 13:02. Заголовок: самое нелепое в дейс..
самое нелепое в действиях этого анта это даже не его принципиальное глобальное непонимание антом, что есть стоимость товаров
[size=150]самое нелепое это то ,что этот ант заявляет... о том что его нелепая соотносительная якобы теория стоимости есть что -то новое и неизвестное ,на что он -ант имеет якобы некий авторский приоритет и этим претендует в его галлюгецегенном сознании на некое открытие [/size] но этому анту показано, уже не раз, и на этом форуме также , что его претензия на якобыю его-антовскую новизну ..... есть полная глупость, так как еще столетие назад этот антовский бред уже был опубликован и рассмотрен в работах и трудах живших десятилетия назад
более того самим же антом приведена ссылка на уже вышедшую работу наших современников где понятие стоимости . страктовано таким образом, что [size=150]нелепый труд антовский (эта его соотносительная якобы теория ) представляет собою только полный плагиат из опубликованной их работы [/size], в части всей новизны на которую восжелал претендовать этот ант в своей неопубликованной работе и распространяемыми им воссторженными панегириками его победам, которые он уже галлюцигенным сознанием чувствует в будущем после 30 летнего бега
таким образом вся антовская фанаберия есть абсолютно неуместна ...уже по причине того что ничего нового нет в его якобы теории нового .... и все что он пиарит как его новое ...все это давно пережеванное и известное
Теперь настал черед заняться именно планом этой теории. Который должен плавно перейти в ее Оглавление. Как комплекс наименований тех рубрик, на кои должна быть разбито содержание теория. И если я принял исторический метод изложения, то, ясно, начинать следует как раз с возникновения стоимости. А не определения понятия ея. Как это я всегда делал ранее. И что мною самим ощущалось некиим «выстрелом из пистолета». Как в свое время выразился Гегель. Размышляя о начале своих сочинений.
Причем, надо начать не, собственно, с самого момента возникновения стоимости, а несколько раньше. С предпосылок этого чуда. Чтобы было ясно, «откуда пошла есть земля русская». Иначе говоря, должно быть нечто вроде Введения. Где бы показывались истоки возникновения и обмена, и стоимости. То, каким образом человеческое общество дошло до жизни такой. Ибо до рынка обмен существовал в других, нерыночных формах. В форме обмена по принципу «общего котла», а потом – дарообмена. После чего и возник рыночный обмен.
Вообще, в идеале, мне нужно было бы начать рисовать свою картину стоимости, создавать свой чертеж ея с чистого листа, с прекрасного чистого листа хорошего «ватмана». Предвкушая с наслаждением, как на нем последовательно будут появляться красивые изображения предмета. Во всех ракурсах и разрезах. С прекрасно прорисованными деталями. С выделением основного, главного. С красивыми «подписями и надписями» в виде заголовков рубрик и примечаний к ним.
И да, конечно! Предисловие должно быти! Потому как в нем в обязательном порядке надо сказать, почему именно я начинаю с чистого листа. Почему отступил в далекую древность. Заставил свою мысль рыскать там и воображать в общем виде, как все там было. А причина этого, ясно, лишь и только в том, что о стоимости (и цене) написано так много и таким большим количеством людей (и так мутно все), что раскритиковать всю эту громаду мнений нет никакой возможности раскритиковать в небольшой, в общем-то, статье.
То бишь, цель начала с чистого листа – прояснить значение того огромного множества понятий, который используются людьми для описания стоимости. И в которых столько всего напутано, что с ума можно сойти. А для того чтобы это не произошло, надо обратиться к главному нашему учителю, к верховному главнокомандующему – к самой действительности, к самой жизни. И внимательно, искренне стараться понять и увидеть все то, что на самом деле в ней происходит. А не измышлять гипотезы. Искажая этот наш прекрасный мир в своем сознании.
Объяснение причин моего ТАКОГО поведения на форумах
Возможно, у некоторых участников форума УЖЕ возник вопрос: зачем я это все публикую в Сети? Все эти, вроде бы, не относящиеся прямо к теме топика материалы. Вещи вспомогательные, строительные леса, если выразиться образно. Отвечу, упреждая вопросы.
Во-первых, мне приходится работать в полной изоляции от научного сообщества. И чтобы не вариться в собственном соку, мне нужны критические замечания, поправки, направления на путь истинный, если я, вдруг, не туда пойду. Потому как, несмотря на кажущуюся простоту стоимости, она есть предмет чрезвычайно сложный. Не зря проблему стоимости не могут решить две с лишним тысячи лет. Если не более.
Мой многолетний опыт показывает, что всегда и на любом форуме находятся несколько чрезвычайно толковых и заинтересованных людей, которые пристрастно анализируют мои подходы, мои утверждения. И дают весьма ценные, чрезвычайно толковые советы. Исключением в этом плане стал только форум Социнтегрум. Где люди, ради которых я пришел на этот форум, не захотели или не смогли принять участие в полемике. Поэтому мною было принято решение об уходе оттуда.
Во-вторых, само изложение моих размышлений на тему, что и как делать в новом варианте СТС, я рассматриваю как разминку, тренировку перед изложением собственно текста теории. Чтобы хорошо плавать, надо плавать много и всегда, а не только когда начинается само соревнование. Это, думаю, истина неоспоримая.
В-третьих, изложение моих предварительных размышлений позволяет сделать других людей соучастниками творческого процесса. Ибо они начинают вникать в суть предмета еще до самого изложения его в окончательном виде. И это многим нравится. Тем более что я человек не жадный. И всегда говорю: когда получу нобелевскую премию :), то всем накрою огромную поляну где-нибудь в Подмосковье или Подкиевщине. А особо отличившихся и материально награжу.
Шутка конечно. Но если учесть тот факт, за какую ерунду последние годы экономистам присуждают нобелевку, то, уверен, истинная теория стоимости и цены тем более такой награды заслуживают. Во всяком случае, я всегда считал, что плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. А самым лучшим солдатом является тот, кто мечтает быть не просто генералом, а генералиссимусом. В своем деле.
Я же хочу им быть в деле теоретическом. Думаю, имею на это право. А как окажется на самом деле – будем посмотреть. Будет пшик или будет триумф.
Под этим началом я понимаю не начало Предисловия теории, а начало именно ее Введения. Начало разговора о самом предмете ее. Впрочем, не прямо о самом предмете, а о тех предпосылках, что предшествуют его возникновению. И для меня всегда было важно, как другим, с чего начать. Потому как удачное начало, не зря говорят, полдела.
В предыдущие дни я мучительно обдумывал такое начало:
«Чтобы жить, человек должен удовлетворять свои потребности. Должен иметь возможность это делать».
Ну и так далее. Желая ввести в рассмотрение понятие возможности. Но забраковал этот вариант потому, что субъекты удовлетворяют свои потребности не только для того, чтобы жить, но и чтобы убить себя. Медленно или сразу. Все зависит, уже, от конкретности их. Поэтому вчера после отбоя пришел к такому варианту начала:
«Каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. Независимо от того, пользу они приносят ему или вред. Укрепляют его жизнеспособность или же, напротив, сводят ее на нет».
Чем это начало лучше предыдущего? – Тем, что потребности берутся в более общем виде. Независимо от их эффекта. Как это было в предыдущем варианте, где утверждалось, что субъект удовлетворяет свои пот-ти только для того, чтобы жить. Что не соответствует дей-ти. Так как потребности не всегда содействуют укреплению жизни.
Важен не сам признак: «ради чего пот-ти», а то, что человек стремится их удовлетворить. Независимо от их характера. Это является самым общим признаком пот-тей. А не их характер. Ибо характер м.б. любым. Они могут быть полезны человеку или вредны, обладать одним этим признаком или другим. Или обоими вместе. Но это не самое общее. Самое общее и главное – стремление человека к удовлетворению потребностей. Именно это есть всегда и везде. При любом характере пот-тей.
То есть, такое начало сразу выделяет главное, основное в потребностях – стремление человека к их удовлетворению. А не акцентирует внимание на их характере. Который может быть любым. И это очень важно для теории. Ибо она есть обобщенное изложение предмета. Выделение, выявление в нем самого главного, основного. Что есть всегда. И отвлечение, одновременно, от того, что есть несущественного, не главного в предмете мысли.
Здесь я уже говорю не просто о начале текста этой теории, а, вообще, о ее начале. Так как начало текста есть ее начало вообще. И вопрос начала вообще – чрезвычайно важен. Ибо, если будет допущена ошибка в этом деле, то и все последующее пойдет наперекосяк. Во всяком случае, из опыта моего и чужого известно, что неудачное, ошибочное начало делает трудным и все последующее изложении. Трудным, вымученным, некрасивым.
Когда я ранее говорил о начале СТС с чистого листа**, то под таким листом подразумевал Землю вообще. То есть, мысленно удалял с нее все, что есть на ней. Оставлял в своем представлении только твердый голый шар. (Упрощенно для того, чтобы не напрягать лишние нервные клетки. Чтобы не воображать, не вызывать в своем сознании лишнее. Экономить умственную энергию.) Но прямо я об этом не говорил. Потому что это само собой разумеется. Ведь если я беру стоимость, беру человека, то ясно, что речь идет о том, что происходит на Земле, на этом космическом теле, А не на каком-то другом.
А когда я беру начало с «Каждый человек стремится к удовлетворению потребностей», то это значит, что на этот чистый лист помещается, уже, человек. И не один человек, а все их множество. Ибо речь идет о «каждом». Причем, «каждый» здесь мыслится, вообще, во всем временнОм интервале. Не только живущие сейчас и жившие в прошлом люди имеются в виду, но и те, что еще будет. Ибо утверждение о стремлении людей к удовлетворению своих потребностей относится ко всем людям. Независимо ни от каких их других признаков. Человек берется вообще, в самом общем виде. Без всяких признаков частных. Вот в чем суть такого начала.
Иначе говоря, изображая каждого человека, я изображаю все общество человеческое в целом. Ибо говорю обо всем множестве и всех людей вообще. А это значит, что через описание элементарной частицы общества начинается разговор и о целом – об обществе в целом. Обо всем этом объекте. Причем, указывается не только элемент этой системы – человек, но и сразу же указывается системообразующий признак общества – стремление человека к удовлетворению своих потребностей.
Потому как это есть главное всегда и везде. Для любого общества, человека и во все времена и у всех народов. Человека без этого нет. Это база, основа всего. А специфика человека лишь в том, что он использует сознание для удовлетворения этого своего стремления. Само же стремление есть то общее, что объединяет все живое на Земле. Да и вне ее. Если уж брать вообще.
Вот такое вот толкование моего начала. ____________________ * Довесок «5В» убрал. И так ясно, о каком варианте идет речь. ** См. SA.761 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.761.mht
Итак, решено: начинать нужно с человека. С каждого человека, с любого человека, со всех людей вообще. Что означает, одновременно, и начало разговора об обществе вообще, об обществе в самом общем виде. В предельно общем виде. Ибо разговор обо всех людях и есть разговор о том целом, что из них слагается. Разговор об элементах системы не может не быть разговором и о самой этой системе в целом.
Но задача теории стоимости не есть изображение отдельного какого-то человека. Даже если он берется в самом общем виде. Ведь можно брать человека вообще и говорить, скажем, о его анатомии. В самом общем виде. Разговор же о стоимости есть речь об обществе. О социальном механизме. Прежде всего, об обмене. Конкретно: рыночном обмене. Ибо только и только в рамках этого явления существует и стоимость, и цена.
Следовательно, дальнейший путь, дальнейшая логика изложения СТС должна заключаться в том, чтобы двигаться к этой цели. И наиболее полному, точному и ясному изображению ее предмета – стоимости. А это значит, в рассмотрение нужно включать, во-первых, только то, что относится к делу. Отсекая все неважное, второстепенное. Во-вторых, это рассмотрение должно строиться строго логически. То есть, последовательность включения каждого нового элемента в поле зрения должна диктоваться логикой развития явления. Общества. В том направлении, каковое является предметом теории.
Ясно, что в теории стоимости человек – главное, основное, база. Потому как обмен именно люди совершают. И именно из людей составляются стороны обмена. Всегда и везде. Независимо от того, какими эти стороны являются. Отдельные это люди, фирмы, государства или союзы государств. Так же ясно, что важнейшую роль играют потребности. И это – первое, что нужно включить в рассмотрение. (Что и сделано таким началом текста.)
Теперь: что дальше? Следует ли мне растолковывать, что такое потребность. С точки зрения моей философии*? Или это можно оставить в стороне? Обойтись обыденным представлением людей о том, что есть потребность. Переходить сразу к предмету потребления (ПП)? Чтобы как можно быстрее прийти к конечной цели. И сократить объем теории. Или же не зажимать себя объемом и сроками**, а стараться найти истинную логику изложения? И говорить все, невзирая на объем.
В любом случае, несомненно: дальше нужно говорить о следующих вещах: о ПП, о возможностях человека (потребительских, трудовых и обменных). И, кроме того, нужно по ходу, сразу отсекать всю ту муть, что наворочена в других теориях стоимости и о потребностях, и о многом другом.
____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.724.mht . ** До начала июля я дал себе слово дать новый вариант СТС. Да и приятелю своему московскому обещал. Для дальнейшей раскрутки моих сочинений в Москве.
В этом деле у меня были раньше различные колебания. Создавал порции текста в этой серии (СА) и сразу компоновал целостное сочинение. Или же преобразовывал эти файлы в части его. И потом уже создавал целое. Но в «Моей философии»* я принял окончательное решение: создавать части теорий только и только в данной серии. И без всяких изменений компоновать всю вещь из этих файлов. Потому как это и лишние работы отсекает, и позволяет, как угодно изменять структуру сочинения. Компоновать его порции по-разному. Ведь файлы СА независимы от самой теории. Имеют свой порядок и свои имена.
А потом, когда уже или закончено все сочинение, или его определенный этап, можно все сбить в одни файл. Опуская ссылки на СА. Тем более что и читатели, и публикаторы на порталах всегда требуют, чтобы вещь была в одном файле. Им так легче с ней работать. При этом, естественно, должна быть мною четко проработана структура документа. Так как он будет в Ворде. И навигировать по нему проще именно по этой структуре. А не по Оглавлению.
В работе с СТС будут сохранены и другие мои принципы:
1. Всегда будет стремление излагать ее порции на одной странице А4 в обычном формате через полтора интервала. С типом шрифта, видным каждому, и в 14 пунктов.
2. Сноски будут даваться в конце каждой страницы. Иначе нельзя. А в едином файле, возможно, они будут выноситься в конец соча.
3. Весь процесс создания теории будет публиковаться в Сети. Естественно, то, на что у меня хватит сил изложить. Потому как мозги работают постоянно. И все изложить невозможно. И так некоторые, незнакомые со мной, офанареют от обилия текстов. Сочувствую им. Но сделать пока ничего не могу. :) Я всегда стараюсь давать четки и ясные заголовки. Чтобы можно было сразу решить: нужно это читать или нет?
4. Файлы предварительных рассуждений и файлы самой теории будут четко различаться. У вторых впереди будет стоять аббра СТС. В то время как у первых она, как правило, в конце или середине заголовков. Это хорошо видно на примере, хотя бы, МФ. На Титуле СА**.
5. В процессе этой работы буду максимально экономить свое время и щадить сознание маргиналов. То бишь, буду обращать внимание только и только на посты и мнения тех людей, что заслуживают внимания. Людей, которых я уважаю, мнение которых чту. ___________________ * См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.724.mht . ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/Titul_2.html .
Отправлено: 25.06.12 13:41. Заголовок: изливание воды из Ан..
изливание воды из Антона-Совета продолжается.....фонтан сей-изливания его-антона-совета души уже 30лет действует .....по его же заверениям и откровениям его души
но победа его четко ему в будущем видна... он знает: Твердость и его Воля вот рецепт его побед в будущем
Отправлено: 26.06.12 04:47. Заголовок: Нельзя не отметить, ..
Нельзя не отметить, однако, что у Совета прогресс: если раньше он плодил банальные фразы, то теперь плодит никому не нужные посты, состоящие из банальных фраз.
СТС: Предисловие к Пятому (окончательному) сетевому варианту
Главное отличие данного варианта от предыдущих* в том, что здесь принят не формально-математический подход к развитию, разворачиванию содержания теории, а способ, если можно так выразиться, историко-генетический. Способ эволюционный, диалектический. Который включает в себя и старый, и содержит в себе новые элементы. Заключающиеся в том, что предмет теории так же изображается в процессе, в развитии. Но уже максимально приближенном к тому, что происходило в реальной действительности.
Причем, по ходу этого развития производится отсечение всей той массы заблуждений, которая возникла в сознании людей в процессе многовековых попыток понять и описать феномен стоимости. И рыночного обмена вообще. Кроме того, изображение предмета теории начинается не прямо с него, а с тех предпосылок, что предшествовали его зарождению и «появлению на свет». С последовательным введением основополагающих для стоимости понятий и объектов, ими обозначаемых.
Для исследования экономической действительности используется философский метод – метод взаимодействий. Суть которого заключается в требовании отождествлять все, что происходит в обществе, с взаимодействием людей и других материальных тел, включенных людьми в общественный оборот, используемых ими тем или иным образом. Причем сами люди и указанные тела рассматриваются, в свою очередь, как устойчивые совокупности взаимодействий же, но происходящих уже между частицами, из которых данные объекты слагаются**.
Текст сетевого варианта теории будет создаваться в виде отдельных порций серии постов SA, которые комбинируются в одно целое на Титуле*** теории. И одновременно с этим будет формироваться целостный, единый файл в формате DOC с включением всего содержания в него. Для распечатки и проработки всего сочинения сразу, в целом. Для тех, кому удобен такой подход к работе.
анекдотичное изливание воды из анта продолжается.....фонтан сей-изливания его-анта души уже 30лет действует .....по его же заверениям и откровениям его души
но победа его четко ему в будущем видна... он знает: дубовая Твердость его Плагиата и его Воля закидать всех его бессмысленной грудой бумаг вот рецепт его побед в будущем
Отправлено: 26.06.12 10:00. Заголовок: От Энгельса - Совету..
От Энгельса - Совету (повторно):
«Не будем пока касаться утверждения, что товары никогда не продавались и не могут продаваться по их стоимости. Остановимся здесь лишь на уверении г-на Лориа, что
«стоимость есть не что иное, как отношение, в котором один товар обменивается на другой, и что поэтому уже само понятие совокупной стоимости товаров есть абсурд, бессмыслица и т. д.».
Итак, отношение, в котором два товара обмениваются,— их стоимость — есть нечто совершенно случайное, приставшее к товарам извне и могущее иметь сегодня одну величину, а завтра другую. Обменивается ли центнер пшеницы на один грамм или на один килограмм золота, это ни в малейшей степени не зависит от условий, внутренне присущих этой пшенице или этому золоту, а зависит от совершенно чуждых им обоим обстоятельств. Ибо в ином случае эти условия должны были бы иметь значение и в обмене, господствовать над ним в общем и целом и иметь самостоятельное существование независимо от обмена, так что можно было бы говорить и о совокупной стоимости товаров. Но знаменитый Лориа утверждает, что это бессмыслица. В каком бы отношении ни обменивались два товара, это и есть их стоимость — вот и все. Следовательно, стоимость идентична с ценой, и каждый товар имеет столько стоимостей, сколько он может иметь цен. Цена же определяется спросом и предложением, а кто еще продолжает задавать вопросы, ожидая ответа, — тот дурак". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.ІІ, с.466-467.
Каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. Независимо от того, пользу они приносят ему или вред. Укрепляют его жизнеспособность или же, напротив, сводят ее на нет. Главное не в том, каков конкретный характер этих потребностей, а в том, что они есть некоторые возможности*, к реализации которых личность стремится изо всех своих сил. В том, что есть постоянное стремление живого существа к реализации этих потенций.
Существование потребности означает возникновение и сохранение в данной действительности возможности, реализация которой необходима для субъекта. И которая, следовательно, является необходимостью** для него. То есть, такой возможностью, которая в обязательном порядке должна стать действительностью. Например, когда человек сыт, то у него нет потребности в пище. Его действительность не содержит в себе такую необходимость. Но по мере расходования питательных веществ организм человека переходит в другое состояние, в другую действительность. В которой возникает сначала слабое, а потом и жгучее желание утолить голод.
Естественно, для удовлетворения любой потребности нужен некоторый предмет, способный помочь человеку реализовать возможность, которую мы называем потребностью. И поэтому такой предмет логично, как это и принято, называть предметом потребления (ПП). В роли которого могут выступать вещественные объекты, физические или мыслительные процессы. Скажем, такая потребность, как необходимость в познании, иногда может не требовать участия материальных тел или физических процессов, но, как минимум, удовлетворение этой потребности требует некоторых умственных усилий. Напряженных или не очень интеллектуальных усилий человека. В зависимости от его характера и сложности или простоты предмета познания.
Сам процесс удовлетворения потребности означает совершение человеком определенных манипуляций с вещественным предметом, либо выполнение каких-то интеллектуальных или физических действий в чистом виде. Которые приводят, в конечном счете, к реализации той возможности, которая является потребностью, и ради которой все это делается. А удовлетворение потребности и означает, что данная возможность реализуется. И пока перестает для человека быть актуальной. Человек перестает нуждаться в предметах, ее удовлетворяющих. Потому как не существует потребность, ради которых эти предмету субъекту нужны. А ценить и хранить их он продолжает лишь потому, что понимает: потребность в них через некоторое время возродится снова. И выбрасывать их еще рано. ____________________ * Возможности здесь понимаются в рамках моей философии. Как некоторые внутренние или внешние для объекта взаимодействия, которые еще пока не существуют, но могут стать действительностью. См. об этом подробнее здесь: http://sovet14.narod.ru/SA/SA.743.mht. ** Необходимость здесь понимается не в традиционном для советской философии значении, как противоположности случайности. В такой роли в моей философии фигурирует понятие неотвратимости, неизбежности. См. подробнее там же.
Отправлено: 26.06.12 11:08. Заголовок: Итак, из Введения мы..
Итак, из Введения мы узнаем, что у человека есть, оказывается, потребности, которые он удовлетворяет посредством предмета потребления. А процесс потребления "означает совершение человеком определенных манипуляций"... и т.д. бла-бла-бла.
Можно подумать, что перед нами заурядный набор общих мест, которые имеются в любой книжке по любому вопросу. Однако даже и на этом "ровном месте" Совет отличился. Потребность, оказывается есть некая ВОЗМОЖНОСТЬ - вот это что-то новенькое. Я уж не говорю о том, что что такое потребность - и так понятно и нет никакой надобности обзывать ее другим словом... Что такое например голод, что это за ВОЗМОЖНОСТЬ? Возможность быть голодным что-ли... Человек может обладать (или не обладать) возможностями удовлетворить свои потребности, но чтобы САМИ потребности были какими то ВОЗМОЖНОСТЯМИ?!... Мало того, что потребность есть возможность, она есть так же и необходимость (?!)... А процесс потребления - это реализация потребности-возможности-необходимости... То есть, пока человек голоден, чувство голода есть некая срытая возможность. Но после того, он насытился, эта возможность реализовалась, т.е. человек стал РЕАЛЬНО ГОЛОДНЫМ. Поздравляем Совета с почином!
Отправлено: 28.06.12 08:20. Заголовок: Великая победа Моськ..
Великая победа Моськи над Слоном!!! :)
***
СЛОН И МОСЬКА
По улицам Слона водили, Как видно напоказ — Известно, что Слоны в диковинку у нас — Так за Слоном толпы зевак ходили. Отколе ни возьмись, навстречу Моська им. Увидевши Слона, ну на него метаться, И лаять, и визжать, и рваться, Ну, так и лезет в драку с ним. «Соседка, перестань срамиться», Ей шавка говорит: «тебе ль с Слоном возиться? Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет Вперед И лаю твоего совсем не примечает».— «Эх, эх!» ей Моська отвечает: «Вот то-то мне и духу придает, Что я, совсем без драки, Могу попасть в большие забияки. Пускай же говорят собаки: «Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!»
Я сделал попытку начать СТС с потребностей человека*. И следующим пунктом планировал дать порцию «Возможности человека». Предполагая в объеме одного или нескольких постов ввести понятия потребительских, трудовых и обменных (меновых) возможностей. Как логическое продолжение следующих рассуждений.
У человека есть потребность. Как некоторая возможность, к реализации которой он стремится. Которая является главной для него. Для удовлетворения этой потребности, то бишь, для реализации этой возможности, нужны некоторые условия. То есть, нужен предмет потребления (ПП), нужны средства потребления (СП) (их я еще не ввел, но думаю, что это надо сделать) и нужны определенные условия, в которых потребление должно и может происходить.
Хотя последнее можно было бы и опустить. Как не самое очевидное, не главное. Ибо, как показывает реакция на мои размышления на форумах, народ, просто, не в состоянии въезжать в философский подтекст того, что я говорю. Правда, тут есть большая вина и самой философии. К которой у людей есть стойкое отвращение, предубеждение. В силу бесполезности этой науки в ее современном виде.
Да, так вот. Первая возможность – это сама потребность. Вторая – это возможность потребительская. То есть наличие ПП и СП (того, что не потребляется, не уничтожается, но необходимо для потребления). И, в принципе, этим все дело бы и заканчивалось, если бы и ПП, и СП были в свободном состоянии в природе. Человеку оставалось бы только потреблять. И радоваться жизни. Как это было с Адамом и Евой в райском саду.
Однако же, в реальной действительности не всегда есть. Поэтому возникает другая необходимость (как возможность, без реализации которой обойтись нельзя) – трудовая. То есть, возникает необходимость в совершении определенного комплекса действий (взаимодействий, по факту) которые необходимы для того, чтобы у субъекта появились и ПП, и СП.
Но и этого мало. Не всегда индивид может своим собственным трудом все это получить. Чаще всего это могут сделать для него другие люди. Поэтому возникает необходимость в обмене. Которая, естественно, может быть реализована только в том случае, ежели субъект обладает ПП и СП, которые необходимы другим людям, но не нужные ему самому. Иначе говоря, возникает возможность и необходимость обмена. Который потом уже разделяется на виды: «из общего котла», дарообмен, рыночный обмен и т.д.
В общем, логика изложения следует за логикой действительности. В жизни возникает то, что необходимо для удовлетворения потребностей. Как цели всего, что делает субъект. Просто, все другое возникает потому, что существуют обстоятельства, в которых потребность не может быть удовлетворена сразу, без предварительных действий. Вот и все.
*** Поэтому с точки зрения изложения, логики изложения начала СТС, Введения к нему, возникла следующая трудность. Я сказал о потребностях, как некоторых возможностях. А потом стал говорить о других возможностях. Вернее, намеревался говорить о них. Получалось, что речь идет о нескольких видах воз-тей. А общего поста, о возможностях человеческих вообще нет.
Хотя, справедливости ради, надо сказать, что первоначально я собирался говорить не о потребностях, а именно о возможностях человека вообще. Сначала в общем виде собирался сказать об этом. Но отбросил этот вариант потому, что он слишком приближен к философии. Слишком явно использует философию. К которой, повторяю, есть стойкое отвращение у народа.
Но! К черту всё! Мокрому вода не страшна! Выхода другого у меня нет. Реализованное начало вызвало в дальнейшем затруднения. Следовательно, не надо биться головой в стенку, а попробовать начать иначе. Быть может, это и будет правильный шаг. Иногда надо возвратиться на исходную позицию, если чувствуешь, что идешь не в том направлении. И, даже, если ты ошибался и в том, что надо возвратиться, то это только подтвердит первоначально избранный путь. Тоже польза!
Короче! План такой:
• Первым даю пункт «Возможности человека». В котором с чисто философских позиций ввожу понятие воз-ти и показываю воз-ти человека в общем виде. • Вторым пунктом Введения будет то, что сейчас является первым – «Потребности человека». Как первый вид его воз-тей, которые следует рассмотреть. Ибо они всегда – это цель, ради которой старается человек. • Далее – потребительские воз-ти. Как то, что необходимо для удовлетворения потребностей. • После – трудовые возможности. Необходимость в труде. Когда ПП и СП нет в готовом виде в природе. • И последнее – обменные воз-ти. Как случай, возникающий в силу того, что субъект не всегда может удовлетворить свои потребности сам, без участия других людей.
А после этого уже можно будет приступать непосредственно к стоимости. Ибо путь, логически приводящий к ней, будет изображен.
Любой человек всегда и везде находится в определенном взаимодействии с окружающей средой. Если, конечно, это живой, действительный человек, а не только воображаемый нами. Ибо в последнем случае взаимодействовать с другим будет уже не сам человек, а только представление о нем. И не с окружающей средой взаимодействовать оно будет, а лишь с другими идеальными образами в нашем сознании.
Кроме того, сам человек представляет собой некоторую совокупность взаимодействий (взаимий) частиц, его составляющих. Которые, благодаря именно этому взаимию, объединены в атомы, молекулы, клетки, ткани, органы и т.д. Все эти частицы и то, что из них скомбинировано, вне взаимия между собой не могут составить тела человеческого. Без этих взаимодействий нет материальной субстанции человека, нет, значит, и его самого. Нет, и не будет, всего того, что в нем может происходить.
И, наконец, вне человека, в окружающей его среде существуют громадное множество других людей и других объектов. Которые определенным образом, опять же, взаимодействуют между собой. И представляют собой некоторые взаимия внутри себя. Причем, субъекту, как правило, совсем не безразлично, что и как там происходит. Потому как это может рано или поздно привести и к изменению его взаимий с окружающей средой и, как правило, к последующему изменению внутреннего состояния его самого. Быть может, в совсем нежелательном для него виде, направлении.
Вся эта совокупность объектов, взаимодействующих между собой и включающих в себя данного индивида, образует некоторую действительность. Которая, как показывает опыт, не являет собой неизменное, ригидное целое. Не подверженное никаких изменениям, метаморфозам. Наоборот, в окружающем нас мире и внутри нас самих происходят постоянные изменения. Некоторые взаимодействия сохраняются, некоторые исчезают. Переходя в прошлое. А некоторые возникают как нечто новое. Не бывшее ранее действительностью.
Изменить прошлое, воздействовать на него человек не в состоянии. Если не верить сказкам о машинах времени. Самое большое, на что он способен – сохранить или изменить настоящее. Для чего, разумеется, ему необходимо совершить некоторые действия. Пока не являются действительностью, но могущие ею стать. То есть, ему необходимо реализовать некоторые возможности. Каковые, став действительностью, либо сохранят действительность старую, либо породят некоторую новую.
Примечания
1. В предыдущем сообщении я обещал говорить о возможностях человека, и там и пытался сделать. Но по ходу понял, что надо еще дальше отступить. И начать с действительности. Человека. Как главного. 2. Первые два абзаца – хороши. Третий – только до половины. До разговора об изменениях действительности. Потому что и в нем и в следующем идет разговор об одном и том же – изменениях дей-ти. Что не есть хорошо. Ибо – повтор. 3. В последнем абзаце надо совершить переход к возможностям. Но пока хорошим он не получился. Однако, публикую все это на форумах и других площадках. Потом, в будущем уточню. Главное – есть общий ход, общая логика. А текст можно будет подработать, подчистить. 4. Конечно, очень много философии здесь. Обыватели будут визжать и метаться. Но делать нечего. Другого выхода нет. Пусть побесятся. Это полезно для их здоровья. Ведь движение – это жизнь. :)
Отправлено: 28.06.12 13:39. Заголовок: Антон Совет пишет: ..
Антон Совет пишет:
цитата:
2. Первые два абзаца – хороши. Третий – только до половины. До разговора об изменениях действительности. Потому что и в нем и в следующем идет разговор об одном и том же – изменениях дей-ти. Что не есть хорошо. Ибо – повтор.
Вот если бы это прочел философ Сковорода, то он сказал бы:
Всякому городу нрав і права, Всяка імієт свой ум голова, Всякому серцю своя єсть любов, Всякому горлу свой єсть вкус каков. А мні одна только в світі дума, А мні одно только не йдет с ума.
Петр для чинов угли панскії трет, Федька купец при аршині все лжет. Тот строїт дом свой на новий манір, Тот все в процентах: пожалуй, повір! А мні одна только в світі дума, А мні одно только не йдет с ума.
Тот непрестанно стягаєт грунта, Сей іностранни заводит скота. Ті форміруют на ловлю собак, Сих шумить дом од гостей, как кабак, А мні одна только в світі дума, А мні одно только не йдет с ума.
Строіт на свой тон юриста права, С диспут студента тріщить голова, Тих безпокоїт Венерин амур, Всякому голову мучит свой дур. А мні одна только в світі дума, Как би умерти мні не без ума.
Тот панегірик сплітаєт со лжей, Лікар в подряд ставит мертвих людей, Сей образи жирових чтет тузов, Степка біжит, как на свадьбу, в позов. Смерте страшна! замашная косо!
Ти не щадиш і царських волосов, Ти не глядиш, гді мужик, а гді цар — Все жереш так, как солому пожар. Кто ж на єя плюєт острую сталь? Тот, чия совість, как чистий хрусталь.`
Потусторонняя Моська, цитирующая Шекспира и Гомера! Это что-то новенькое в нашем бренном мире! :))) А, впрочем, ладно!
Моська!
А где твой верный друг – старый слюнявый бульдог по кличке «Барбос, сдвинутый по фазе»? :) Что-то давно не слышно его такого однообразного, но мужественного брехАнья.
Не расслабляйтесь! Продолжайте лаять! Давайте людям знать, что караван идет. В этом ваша задача. И гавкайте не только на этом дворе, но и на других. Чтобы слышно было по всему Рунету. Ведь чем больше хая изольется из ваших вонючих глоток, тем лучше для меня. Похвала от придурков звучит гораздо хуже проклятий и хулы.
Я постоянно буду бросать в вашу свору камни, чтобы пробудить вас к жизни. И заставить выполнять предназначенную свыше роль. Не надейтесь на покой, собачьи души! Наследники Шарикова. :)))
Отправлено: 28.06.12 15:41. Заголовок: Антон Совет пишет: ..
Антон Совет пишет:
цитата:
Потусторонняя Моська, цитирующая Шекспира и Гомера! Это что-то новенькое
Какие цитаты? Совет, ты совсем тупой что ли? Стишки я сам состряпал, а для хохмы подписался Шекспиром и Гомером. Мне и в голову не могло прийти, что кто-то примет это за чистую монету... А ну да, я забыл с кем имею дело. Это ведь только такой лингвист и любитель изящной речи как ты мог поверить, что Шекспир или Гомер могли употреблять фразы типа "фонтан заткнулся", "не в тему" и т.п. И только такой мыслитель как ты мог не сообразить: какие "фонтаны" в Элладе времен Гомера или какие Антоны в Англии времен Шекспира?
Ни шуток не понимаешь, ни по делу не можешь говорить. Ни хрена с тебя толку. Мой тебе совет:
Читай "Му-му". Расти над собой. И не захлебнись ненароком Своею злобной слюной.
Зашевелилась свора!!! Основной кобель выступил на сцену! Со своим мощным, однообразным басом. :))))) Включился в общий хор мосек, шавок и шакалов, примкнувшим к собакам. Громче брехАйте, псы сторожевые! Это нужно не мне. Это нужно другим людям, чтобы они услышали о караване с драгоценностями и живительной для них водой! Чтобы поняли, что на горизонте появилось нечто стоящее. Раз поворотная стая подняла такой хай!
Не тешь себя надеждами, убожество, я ни твои стихи, ни твои цитаты не читаю. Тем более не собираюсь выяснять происхождение этого мусора. Мне мое время дорого. Тем более что даже самые лучшие, светлые вещи ты способен обратить в дерьмо. Измазать свое вонючей грязью.
В общем, вы все мне уже изрядно надоели. И так много внимания уделил. Продолжайте позорить этот форум, гадить на нем. Радуйтесь, что модераторы спят. Мне же пора заниматься настоящими делами. А не возиться с какими-то сетевыми отбросами и подонками.
Размышления на эту двойственную тему возникли у меня как продолжение обдумывания ситуаций, изложенных в предыдущем выступлении. А интересны они тем, что данные словосочетания обозначают очень близкие, но, похоже, не тождественные вещи. Раз эти явления по-разному называются.
*** Когда мы говорим «труд как потребность», например в выражении «труд как потребность живого, здорового организма», то мыслим только и только сам труд. Как совокупность определенных взаимодействий, совершаемых человеком. Либо с окружающей средой, физических; либо же чисто интеллектуальных. То бишь, в данном случае труд мыслится как некоторая возможность, в реализации которой субъект заинтересован, которая для него, поэтому, является необходимостью. По той или иной причине.
Когда же мы употребляем выражение «потребность в труде», то в этом случае, уже, сам труд исключается из представления о потребности. Мыслится по отношению к ней, как нечто внешнее. И потребность только определенным образом связывается с ним. При этом, вне сомнения, она помещается нами в тело и сознание самого человека. Потому что в данном случае мы мыслим состояние мышц и мозга человека. Которые нуждаются в постоянном использовании, упражнении. Дабы они не атрофировались. Как у многих участников форумов, которые пренебрегают философскими рассуждениями. По уши погрязли в практике. В обывательщине. И самодовольно покрякивают там (если не сказать хуже). И начинают неистово, самозабвенно метать пригоршни этой грязи в тех, кто стоит на твердом, чистом берегу и философски смотрит на них. Осознавая их примитивную сущность. :)))
Да, так вот. Потребность в труде означает, что есть две возможности у каждого индивида: использовать свои умственные и физические способности или не делать этого. И будет ли первое потребностью его, зависит от той действительности, которую он из себя представляет. Как результат природы и воспитания окружающей социальной средой. Если несчастное существо выросло в среде грубых, невоспитанных людей, полностью зацикленных на своих физиологических потребностях, то ясно, что у такого творения не будет никакой потребности в умственном труде. За примерами чего далеко ходить не надо. На форумах их – полно. Потому как многие приходят на эти площадки не для того, чтобы работать (работать головой) а, просто, для того, чтобы метать в других грязь, которая есть в их душе.
Если же человек вырос в среде культурных, интеллектуально развитых людей, которые ему привили любовь к умственной деятельности; или если он от природы рожден с жаждой этой деятельности, как, скажем, в случае с Ломоносовым. То, однозначно, у такого индивида будет стойкая, ярко выраженная потребность в умственном труде.
Но это, пожалуй, я уже перешел к вопросу о происхождении потребностей, воспитании их. Поэтому – закруглюсь. Пока.
Все-таки, вчерашняя и сегодняшняя работа над вторым вариантом Введения* убеждает в том, что нужно идти ни по первому, ни по второму пути. Потому что оба они ведут к разрастанию объема Введения. К необходимости многоступенчатой рубрикации его. И получается, что объем Введения, будет сопоставим с объемом основной части СТС. Что, ясно, не есть хорошо.
Ведь, фактически, то, что я пытаюсь сделать во Введении к СТС – это разработка философских основ экономической науки (теории). Разработка этих основ с позиций новой, моей философии – философии взаимодействия**. И, конечно, все это нужно, но должно быть, правильнее, дано в сочинениях, предшествующих СТС. Однако, пока таких сочинений нет в готовом, оформленном виде, я пытаюсь это сделать во Введении к данному сочинению. Которое наиболее близко к окончательному виду.
Выход? – Выход сегодня увидел в том, чтобы возвратиться к первому варианту Введения, но сделать его еще более кратким, чем я собирался. Изложить его совсем без углубления в философские основы. Так, чтобы это было понятно даже тем людям, которые философией не увлекаются. Приблизить уровень изложение к их пониманию. В противном случае попытка добиться большей ясности приведет к обратному результату. Это как в деле с использованием автомобиля. Не нужно всех обучать его устройству, теории. Надо, только, научить управлять им и обучить тому, что необходимо для успешного передвижения по дорогам и бездорожью. Все же остальное оставить конструкторам и ремонтникам.
Короче говоря, надо изложить Введении к СТС в наиболее коротком и самом, пардон, примитивном виде. Без вскрытия философских основ, философской базы изложения. А только со ссылками в необходимых случаях для тех, кто имеет желание и способности разобраться в более глубоких вещах. В основах того, что говорится. В философской подоплеке.
Короче говоря, надо:
1. Начать с потребностей человека, а не с его действительности. 2. Ввести понятие средств удовлетворения потребностей. В которые включить предметы и средства потребления. 3. Ввести понятия потребительских, трудовых и обменных возможностей.
СТС: Введение. Очень близкий к окончательному вариант :)
Каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. Величина, размер этих потребностей определяется, измеряется количеством тех предметов потребления, которые необходимы для удовлетворения человеческих нужд. Если количество таких предметов у субъекта превосходит его надобности, то у него появляется возможность* отдать этот излишек другим людям.
Но если, при этом, у человека есть и такие запросы, обеспечить которые он не в состоянии собственными силами, то он не будет просто так отдавать свои излишки подобным себе. А потребует взамен своих вещей те, которые необходимы ему самому. Что означает возникновение экономического обмена между людьми. Обмена предметами, необходимыми людям для удовлетворения их потребностей.
Возникновение обмена означает, по сути, появление обменных возможностей у людей. Которые заключаются в способности человека что-то отдать другим и, одновременно, потребовать и получить нечто иное от них. Причем, объем этих возможностей определяется, управляется потребительскими возможностями субъектов. То есть, способностью их освоить, использовать то или иное количество предметов потребления. Потому как обменные возможности в математическом выражении есть разница между количеством наличным предметов потребления и величиной потребительских возможностей субъекта.
Ведь, с одной стороны, данная обменная возможность возникает у субъекта только и только потому, если количество предметов потребления у него на руках превышает его способность их потребить. С другой стороны, величина данной обменной возможности определяется объемом других потребностей субъекта. Ради которых он, собственно, и совершает обмен. Потому как если у него нет этих других потребностей, то и на обмен он не пойдет. А или выбросит свои излишки, или, просто, подарит их другим людям.
Кроме того, обменные возможности данного субъекта зависят от таких же возможностей, но уже другой стороны обмена. Ибо можно иметь что отдать и желать это сделать, но если другой стороне эти предметы не нужны, она не желает их принять, то отдать их нельзя, невозможно. Так же и получить в свое распоряжение можно не то, что субъект желает, вообще, а лишь то, чем обладает противоположная сторона. Иначе говоря, наши желания, неудовлетворенные потребности должны совпадать с обменными возможностями другой стороны. В противном случае обмен становится невозможным. ____________________ * Возможности здесь понимаются в рамках моей философии. Как некоторая пока не осуществленная последовательность действий (взаимодействий) субъекта по перемещению своего излишка в чужие руки. См. об этом подробнее здесь: http://sovet14.narod.ru/SA/SA.743.mht.
Примечания
1. Решил попробовать обойтись без меновых и выменных воз-тей. Оставить только возможности обменные. Чтобы не плодить без необходимости, как говорил Оккам, лишние сущности. И возвратить их только в том случае, если без этого нельзя будет обойтись. 2. В связи с этим несколько изменил понимание потребительских возможностей. Мыслить под которыми стал не факт наличия у субъекта предметов и средств потребления, а именно его способность потребить то или иное количество предметов потребления. 3. Сделано это все с учетом тех требований, которые были высказаны мне на форумах в последнее время.
Объявление для тех, кто не любит философское «словоблудие» :)
Но обладает необходимой настойчивостью и не теряет интереса к решению сложнейшей проблемы стоимости. А то, что эта проблема, действительно, сложнейшая, не понимают только недалекие люди, пробавляющиеся обывательскими представлениями в этой области.
*** Должен напомнить, что на форумах, в своем блоге и в «Текущем» на своем сайте я публикую всегда первоначальные варианты тех рассуждений, которые ведутся по ходу окончательного решения проблемы стоимости. А после того, как это сделано, порции текста копируются в папку самого сочинения. И дорабатываются уже там.
Поэтому сама теория в окончательном и наилучшем на данный момент виде представлена в форме единого вебовского файла на моем сайте*. Там же (в конце) есть ссылка на вордовский вариант теории. Который можно использовать для распечатки. Мне кажется, это будет удобнее. Причем, оба файла имеют всегда одно и то же содержание. Различаются только некоторые служебные штучки.
Поэтому тем, кто не увлекается философией и не привык к настойчивым и длительным поискам трудных решений, совсем не обязательно читать то, что мною публикуются на форумах и в блоге. Потому как это делается с расчетом на очень немногих людей, способных понять суть того, что делается. И высказать дельные замечания. А не только скалить зубы и радоваться тому, какие они умные и какой дурак это Антошка Совет. Колдующий над мелочами неизвестно для чего и непонятно для кого. :) В указанном источнике все изложено в кратком и окончательном на данный момент виде. То бишь, результат.
*** Должен еще заметить вот что. Если кто-то думает своими грязными выходками на этом и других форумах остановить меня. Или сделать это игнорированием, неучастием в теме, то он глубоко ошибается. Задача поставлена. Поставлена давно. И она будет любой ценой и любыми усилиями решена. Несмотря ни на какие препятствия. Как со стороны других людей, так и со стороны моих внутренних и внешних обстоятельств. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm
Обменные возможности. Окончательное (надеюсь) изменение моих представлений о них
Этот вид человеческих возможностей играет чрезвычайно важную, решающую роль в моей концепции стоимости. Поэтому я им уделяю с самого момента их возникновения в моем сознании, введения их в дело*, самое пристальное внимание. И очередное изменение моих взглядов на этот предмет произошло именно в результате работы на двух последних форумах – ФМ и ФБ**.
Исторически эти взгляды, насколько я помню, развивались так. Сначала я мыслил обменвоз-ти только как то, что дается человеку его товаром. И что этим товаром измеряется. Потом, когда все действия субъекта на рынке были разделены на две части – на отчуждение своего и получение чужого. Я стал мыслить под обменвоз-тями только первую часть всего процесса. С каждой стороны, естественно. Поэтому возникла необходимость введения названия для второй части – выменных возможностей. А также и общего наименования для этих двух видов воз-тей – воз-тей меновых***.
Эпитет «выменные» мне с самого начала не понравился. Потому что неблагозвучен, и вызывает не очень серьезные ассоциации. Что потом и подтвердилось примитивным издевательством над этим прилагательным некоторыми недалекими участниками форумов. Возомнивших, что только они это видят и понимают, а другие слепы, как новорожденные щенки. (Ну и наивный же народ у нас!)
Мои сомнения в таком понимании обменвоз-тей вспыхнули с новой силой в попытках объяснить мою концепцию стоимости одному из основных участников ФБ. Как обычно, этот процесс закончился взаимными обвинениями и прекращением общения. После чего я решил докопаться, все-таки, до причин повторения такого результата. Того, что бывало много раз и на других форумах. Ибо понимал, что дело не только в других, но и во мне. Что я не могу еще исчерпывающим образом изложить суть дела. Что-то мешает.
И это что-то на сей раз, как мне кажется сейчас, было именно тем, что обменвозможности я понимал как однонаправленный процесс. То бишь, только как отчуждение с одной стороны и присвоение с другой. Что хорошо показано на моей схеме стоимости. В 4-м варианте СТС****.
В процесс же работы над Введением к 5-му варианту я пришел к выводу, что нужно, все-таки, отказаться от понятия выменных и меновых возможностей, не включать их в этот (окончательный) вариант. Но не возвращаться и к моему первоначальному пониманию обменвоз-тей. Пониманию абсолютному. Одностороннему. А начать понимать под ними оба процесса. Включать в них и процесс отчуждения данным субъектом своего и присвоения им же чужого. То есть, мыслить эту воз-ть, как состоящую из двух частей. Ведь, если мыслить так, как это было раньше, то обменвоз-ть ничем не отличается, скажем, от воз-ти дарительной. Как процесса одностороннего движения предметов от стороны к стороне.
Но воз-ть обменная именно потому так называется, что она возникает и существует только в обмене, только как процесс противоположно направленных действий. Отчуждения и присвоения. Что, во-первых, сразу делает ненужным употребление понятий «выменных» и «меновых» воз-тей, и, во-вторых, решает еще одну проблему – проблему соизмерения обменвоз-тей.
Ведь раньше я всегда говорил, что приравниваются, сопоставляются обменвоз-ти, которые измеряются разными товарами, принадлежащими сторонам обмена. И это у меня самого вызывало сомнения. Потому как товары-то разные. И хотя тут был тот же ход, что и у Маркса. При его переходе от конкретных трудов к труду вообще. При соизмерении трудов в различных товарах. Но, все равно, сомнения были. Товары-то у сторон все равно разные. Разного качества. И переход к воз-тям вообще решал проблему только частично. Порождал сомнения.
Теперь же, если мыслить обменвоз-ть каждой стороны как нечто, состоящее из двух частей, то получается, что обе эти противоположные воз-ти, буквально, совпадают по качеству. Ибо обе они состоят из двух частей. И каждую часть измеряют и порождают противоположные товары. Те товары, что идут в обмен друг на друга.
Поясню свою мысль. Так как уже устал и не получается хорошо и сразу это сделать. Каждая из сторон обладает некоторой обменной возможностью. (Возьмем одну из них для каждой. В случае, когда есть рынок только двух товаров.) Обменвоз-ть первой стороны в части отчуждения измеряется товаром этой стороны, а в части присвоения – товаром чужой стороны. Ибо человек то, что отдает, не может измерять в чем-то другом. А то, что получает, может мыслить только в чужом товаре. (При отсутствии, пока, денег.)
С противоположной стороны получается то же самое. Просто, другая сторона, уже, свою первую часть измеряет в своем товаре, втором товаре, а вторую – в чужом. Всё, всего лишь, переворачивается. Приобретает противоположное направление. Но в качественном плане обе эти воз-ти становятся однородными. Отличаются они только и только направлением. Ибо принадлежат разным субъектам. Разным сторонам обмена.
И при таком видении обменвоз-ти, что тоже очень важно, становится проще объяснить сам механизм обмена. Совпадение при таком подходе должно произойти буквальное, полное. Ведь, выходит, что каждая сторона, идя на рынок, прикидывает в своем уме, сколько она хочет получить чужого товара за то или иное количество своего. То есть, обменвоз-ть каждой стороны принимает строгие количественные значения. (А в качественном смысле они уже равны. Ибо представлены, составлены из двух данных товаров.) И обмен произойдет только и только в том случае, если эти воз-ти совпадут в буквальном смысле слова. В результате торгов. Которые по сути своей и есть сближение в количественном плане тех воз-тей, которые хотели бы реализовать стороны.
Маленький и примитивный числовой пример. Первая сторона идет на рынок желает получить 5 единиц чужого товара за единицу своего. Вторая желает отдать только три. Получается, что оба измеряют свои возможности в одних и тех же товарах. Что означает их качественное совпадение. А отличие есть лишь в принадлежности эти воз-тей. И в количественном плане. Несовпадение по количеству.
И обмен состоится, если в процессе торгов эти возможности совпадут и в количественном отношении. Если, скажем, обе стороны придут к мнению, что обмен должен состояться в пропорции 4 к 1. А это означает, что воз-ти людей, которыми они себя тешили до начала торгов, были подвергнуты количественной коррекции. Было достигнуто их количественное совпадение, равенство. И только после этого стал возможен сам обмен. Его реализация.
Вот к каким выводам приводит новый взгляд на обменвоз-ти людей!
*** Черт возьми!!! Мне кажется, я подобрался к сути, к сердцу обмена, механизма рыночного обмена. И скоро поставлю во всем этом деле большую и жирную точку. Положу всей разноголосице в это деле конец. Но! Чтобы не спугнуть, не сглазить. Еще раз. Для закрепления. Всякая обменвоз-ть состоит из двух частей. Из двух противоположно направленных процессов. Для данного субъекта. И этим она отличается от дарительной воз-ти. Которая есть однонаправленный процесс. На одной стороне есть отчуждение, на другой – присвоение, получение.
Обменвоз-ти сторон однокачественны. Точнее сказать, одни непременно должны быть однокачественны, совпадать по качеству. Иначе обмен не может состояться. Ведь если один хочет обменять топор на мясо, а другой – мясо на копье, то обмена не будет. Воз-ми не совпадают по качеству. Значит, сначала должно быть совпадение по качеству. Но не обязательно – по количеству. Ибо каждая сторона видит свои воз-ти по-другому, иначе. И торг есть как раз процесс достижения и количественного единства. Количественного равенства возможностей.
А то, что воз-ти противоположно направлены, принадлежат разным сторонам, не может быть основанием для отрицания их однокачественности. Ведь мы противоположные силы, принадлежащие в данном взаимодействии разным телам, не считаем разнокачественными вещами. Считаем, что это одно и то же. В качественном плане. В плане философского понимания качества. Просто, это одно и то же отличается направлением. А различия в направлении не есть различия в качестве. Ибо качество предметов определяется их составом, а не ориентацией его в пространстве. И не принадлежностью тем или иным объектам. (Всегда ли?) ____________________ * Произошло это, по-моему, на форуме КПРФ. А может, и раньше. ** См. http://bizlog.ru/post144195.html#p144195 . *** Приход ко второму видению очень подробно описан в постах http://sovet14.narod.ru/SA/SA.636.mht ÷ http://sovet14.narod.ru/SA/SA.640.mht . **** http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_3._Схема_стоимости .
Обменные и натуральные потребности: введение понятий
В своем стремлении максимально упростить язык СТС, приблизить его к разговорному, популярному, освободить от абстрактных философских категорий, я все больше прихожу к убеждению, что надо понятие возможности стараться, где это можно, заменять теми терминами, которые больше подходят для того или иного случая.
Поэтому все чаще возвращаюсь к своей давней мысли (кажется, она уже была у меня) о том, что надо ввести понятие обменных потребностей. Как противоположность, как вторую часть тех потребностей, которыми мы оперируем обычно. И которые есть, по сути, потребности натуральные, естественные, природные, физические. Натуральные потому, что они диктуются естеством человека. Его природой, его сознанием.
Обменные же потребности возникают как надстройка над пот-тями натуральными. Как их продолжение и как их этап. Потому что эти пот-ти возникают в том случае, когда субъект свои натурпот-ти не может удовлетворить самостоятельно. И то, что это не искусственный прием, говорит следующее рассуждение.
Когда у человека есть излишек каких-то предметов потребления (ПП), то это означает, что его натпот-ть в этих предметах полностью удовлетворена. И, в принципе, пот-ть в обмене данного продукта на другой не возникает. Если у него нет какой-то другой натпот-ти. Именно наличие второй, неудовлетворенной пот-ти, диктует субъекту необходимость в обмене. Порождает его потребность в обмене своего товара на необходимый ему чужой. То есть, обменпот-ти диктуются, порождаются натпот-тями. А база, основа этих обменпот-тей в том, что есть излишки ПП. Физическая, объективная база.
Если включить в оборот обменпотребности, то и выражаться станет, как мне представляется, легче. Ведь наличие у субъекта излишков есть некоторая возможность обмена их на другие предметы. Но это не воз-ть вообще, а в конкретном виде она существует именно как необходимость. Как такая возможность, реализация которой нужна субъекту. К реализации которой он стремится. А необходимость в случае с человеком и есть его потребность.
Все это значит, что употребляя термины «обменпот-ть» и «обменная необходимость» мы продолжаем говорить о воз-тях. Но эти воз-ти, уже, «одеты» в конкретные одежды. Чем скрыта их «голая» философская сущность. (Хотя, конечно, любой философ предпочитает видеть истину в голом виде. Как и любой мужчина в таком же виде женщину. Потому как одежды – это, конечно, хорошо. Но без одежды женщина краше. Конечно, если это красивая особь...)
Думаю: вообще, надо ли мне показывать свою философскую «кухню»? Свои методы, подходы к решению проблемы стоимости. В том числе и свои метания. Не сбивает ли это с толку читателей? Не ввергает ли их окончательно в пучину ничегонепонимания? Ощущения того, что все настолько зыбко и неопределенно, что выть хочется. От отчаяния. :)
Надеюсь, нет, не зря. Мни лично всегда интересно читать искренние философские поиски истины. Какими бы длительными и многословными они ни были. Ибо я понимаю, что сложные проблемы просто так, наскоком, двумя ударами шашки, не решить. Тем же, кто не любит философское «словоблудие», как они выражаются, я рекомендую пропускать эти посты. И возвращаться к чтению прейскурантов и сводок с валютных бирж. Это очень интересная, важная, а самое главное – короткая вещь. :)))
*** Итак, если одеть понятия обменных возможностей – возможности отчуждения своего товара и воз-ти получения чужого – в более конкретные одежки, в более конкретные слова. То надо сказать, что сбыт своего и получение чужого есть некоторая необходимость для субъекта. Необходимость, которая является для него потребностью. Ибо это такая возможность, к реализации которой он стремится сам. По собственному почину. Потому, что это нужно не кому-то, а именно ему самому.
То есть, обменные потребности данного субъекта состоят из двух частей – из потребности его сбыть свой товар и пот-ти получить чужой. Его потребности состоят в необходимости совершения данных действий. Причем, за этими потребностями продолжают скрываться человеческие (обменные) возможности. Просто, от возможностей вообще они отличаются тем, что это именно такие воз-ти, которые нужны субъекту. К которым он стремится. Ведь не все воз-ти чека таковы, что они ему нужны. Что он к ним стремится. Далеко не все.
Еще повторюсь. Обменпот-ти диктуются субъекту его натуральными потребностями. Которых должно быть, как минимум, две. В одном товаре (ПП) и в другом, чужом. Потребность в сбыте своего возникает потому, что, во-первых, есть его избыток. В сравнении с натуральной пот-тью в нем. Во-вторых, есть вторая потребность. В чужом товаре. Которая не удовлетворена. И именно необходимость ее удовлетворения превращает просто воз-ть отдать свои излишки другим в настоятельную необходимость. В обменную пот-ть. В потребность в обязательном порядке сбыть лишнее. Чтобы получить необходимое.
Отправлено: 30.06.12 11:33. Заголовок: SA.778 Моя картина ..
SA.778
Моя картина стоимости
Когда я говорю, что «рисую картину стоимости», что «начинаю ее с чистого листа», то это надо понимать в почти буквальном смысле. Потому что, конечно, саму картину эту я создаю в своем сознании. Как нечто вроде голографического изображения. Голографической картины. Где все предметы представлены в «обесцвеченном», не разукрашенном виде. Где они есть идеальные модели одного и того – взаимодействия объектов, представляющих внутри себя некоторые взаимодействия. (И так – до самой до неделимой частицы. Ежели, она, конечно, есть.)*
Но так как этот образ я не могу непосредственно передать другим, то делаю это либо словами, либо изображениями на бумаге (экране)**. Так вот, когда я говорю, что начинаю с чистого листа, то это значит, что беру Землю в самом общем виде – как твердый шар. Без всяких деталей. Они мне не нужны. Кроме того, для большего упрощения я могу взять только какой-то участок этого шара. И принять его за плоскость. Скажем, чистого бумажного листа. Или экрана компа. Реальная кривизна поверхности Земли, конечно, уходит. Но она не играет существенной роли для предмета изложения – стоимости.
Потом, во Введении*** к СТС первым же предложением я ввожу какое-то множество людей. Потому как говорю о «каждом» человеке. Причем, численная определенность этого множества тоже пока не играет никакой роли. Поэтому это число не уточняется. Главное – что людей много. И что они находятся на поверхности Земли. На некоторой плоскости. Взаимодействуют с этой Землей. И взаим-ют с другой окружающей их действительностью.
В том же первом предложении вводится и понятие потребности. Причем, во множественном числе. Так как обычно у человека их много. И одна – это частный случай. Пространственно я эти потребности помещаю внутрь самого субъекта. Отдельного, каждого. Что можно изобразиться окружностями внутри овалов субъектов (см. схему). После этого вводится понятие предметов потребления. Их на схеме удобно вынести за пределы самих субъектов. Хотя это так есть не всегда, но для схемы не имеет значения точное совпадение с реальной действительностью. Главное – совпадение принципиальное.
(Тут добавлю, что само «стремление» человека, его действия не изображаются потому, что для этого нужна не статика, а динамика, не картина, а фильм. Поэтому такие вещи вам придется домысливать самим. Проигрывать в своем уме самим. Просто, туда-сюда подвигать человечка в своем сознании по земле. Заставить его ручками и ножками пошевелить. :))
После этого новый образ (ПП) сравнивается с самими потребностями, Которые до этого охарактеризованы как такие величины, которые могут быть измерены кол-вом ПП. И далее берется именно случай, когда ПП больше величины потребности в них. Ибо если это не так, то и к обмену путь будет закрыт. Человек все потребит сам. И дело с концом.
Но сам факт, что для данной потребности (выделяется одна из них) есть излишек, еще ни о чем не говорит. Нужно выделение и другой потребности. В которой положение как раз противоположное. То есть, есть недостаток ПП для нее. Или, вообще, его полное отсутствие.
Короче говоря, внутри данного субъекта нужно выделить, как минимум, две потребности. Чтобы был предмет разговора. И чтобы можно было продолжать движение к рынку, к обмену. При этом, вторая потребность должна быть не обеспечена или недообеспечена. Что определяется в мозгу, просто, сравниванием двух объемов самой потребности и кол-ва ПП. Элементарные вещи!
Да, так вот. Наличие излишка ПП дает субъекту воз-ть передать их другому. Но эта воз-ть становится необходимостью, становится обменной потребностью (вот где новое, сегодня введенное!) именно и лишь тогда и потому, что есть вторая пот-ть. Натуральная пот-ть. Которая не обеспечена. И которая диктует ее носителю другую потребность обменную – потребность в получении необходимых ПП от других людей.
Должен еще пояснить, что когда я говорю об одном субъекте, то в сознании надо дорисовывать то, что говорится об одном для всех. Потому как разговор идет в общем виде. О человеке (субъекте) вообще. И поэтому все, что рисуется для него, надо дублировать и для других. А это значит, что и у других субъектов должно возникнуть то же положение, что и у данного. Ибо так есть у всех. (У кого не так – тех надо исключить из картины, из рассмотрения. Они не имеют отношения к обмену.)
Следовательно, дальнейшее развитие картины заключается в конкретизации данного субъекта и некоторого другого. В том плане, что они приближаются друг к другу. И их потребности определенным образом ориентируются друг относительно друга. Что, конечно же, можно сделать с любыми парами субъектов. И, кроме того, сочетать любого субъекта можно не с одним другим, а с каким-то множеством других. Ведь потребностей у него может быть не только две, но и больше. И обмениваться надо будет со многими. (Но это – потом.)
Избранные два субъекта ориентируются таким образом, что,,, вернее, они, сначала, объединяются между собой, в некоторое целое, в целостную картину потому, что у них есть две ОДНОРОДНЫЕ потребности. Обозначим их как П.1 и П.2 – потребность в первом и потребность во втором предмете (товаре). Ясно, что тут должно быть не совпадение пот-тей, как говорят некоторые, а, наоборот, их противоположность. В том смысле, что потребность в данном предмету у одной стороны должна быть удовлетворена, а у другой – нет. Иначе они не будут тяготеть друг к другу.
Когда мы расположили стороны друг против друга и поместили между ними их товары, то получилась, уже, исходная позиция для обмена. Обмен еще не начался. Даже торг еще не запущен. Всё это пока сохраняется в возможности. И возможность эта содержится в той действительности, что изображена на полученной схеме. Это участок земли, люди и их товары. А также, конечно, то, что не нарисовано, но что, тем не менее, тоже существует объективно – чувства людей, их мысли, их надежды, страхи и чаяния. Что в сознании, хоть и некоторым трудом, можно себе представить. Но трудно изобразить на экране.
Что же здесь, на это схеме является обменвоз-тями? Ответ: те действия людей, которые они могут совершить. Для того чтобы освободиться от своего и получить чужое. То бишь, сам обмен. Ибо он в целом состоит из двух половинок – их тех возможностей, которые обладают его стороны. Ни из чего другого он состоять не может. И вот эти-то возможности и являются необходимостью для обеих сторон. Их обменными потребностями. Ведь каждая сторона стремится, жаждет сбыть как можно быстрее свое, чтобы получить так необходимое чужое. Иначе бы они на рынок не пришли.
*** Напоследок есть мальчишеское желание бросить камешек в огород трудовиков. И акцентировать внимание на том, что нигде в моей картине ни слова не говорится о ПРОИСХОЖДЕНИИ товара. И знаете почему? – Да потому, что это для самого обмена ничего ровным счетом не значит. Какими будут обменные, пропорции зависит только и только от потребностей людей и тех количеств ПП, которые предлагаются к обмену. А уж как они возникли, из чего произошли – это вопрос второй. Тут может и сам человек подсуетиться, и природа ему помочь. Так что трудовики в создании моей картины стоимости, по крайней мере, на данном ее этапе, могут совершенно спокойно отдыхать. Они не нужны для этой работы. Не годятся для нее.
Честно сказать, в первоначальных вариантах Введения к СТС я старался всунуть труд между началом изложения и началом обмена, но потому понял, что проще, лучше, без него обойтись. Так как он не играет в этом деле существенной роли. Он есть лишь один из факторов, от которых количества ПП зависят. Причем, такой, что есть не всегда. Поэтому его можно опустить. На самом общем уровне рассуждений. ____________________ * См. об этом подробнее в http://sovet14.narod.ru/SA/SA.727.mht . ** См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_3._Схема_стоимости . *** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.773.mht .
Основная моя задача сейчас – выдать окончательный, пятый, вариант СТС. Поэтому на форумные и блоговые вопросы отвечать буду, но во вторую очередь.
*** Вчера возникли мысли, что надо возвратиться к тому Предисловию к СТС, которое сочинил для пятого же варианта, но для ЖЖ*. Каковой, по сути, оказался почти полным повторением 4-го. Так как работа не пошла. Не было условий. Из-за переезда в Москву и жилищных проблем здесь.
Почему нужно отказаться от текущего Предисловия?** Причины – следующие:
1. Я думал давать 5В с явным использованием философии, своего философского метода, но опыт изложения показывает, что этого делать не стоит. Для лучшего восприятия нужно максимально приблизить язык теории к популярному, обычному языку. Использовать те слова и обороты, что есть в нем. Ориентироваться на уровень большинства тех, кто будет читать. А не рассчитывать только на тех, кто собаку съел в философии.
Именно поэтому все, что касается рассуждений о методе исследования и способе изложения материала надо убрать. Эти вещи должны использоваться в неявном виде.
2. Также нужно убрать все служебные моменты. Указания о номере варианта и отличиях его от предыдущих. Номер будет виден из шифра в самом начале ее. А отличия – это чисто технические, внутренние вещи. О которых можно будет потом, когда-то сказать. В отдельном предисловии. Ведь их к одному и тому же сочинению может быть несколько.
3. В текущем Предисловии ничего не было сказано, о какой же именно стоимости идет речь. Ведь в заголовке слово «стоимость» взято в общем виде. А видов этих стоимостей есть много. И читателю непонятно будет, о каком именно из них идет речь. Или, быть может, обо всех? (Это первое, что нужно отразить. Четко обозначить, определить, выделить предмет теории.)
Короче говоря, новое Предисловие должно быть, во-первых, общим для всех вариантов. Во-вторых, интересным по содержанию. Вводить какую-то интригу во все последующее. Возбуждать интерес. А не быть, просто, описанием технических (философских) приемов автора. По такому пути я ранее пошел еще и потому, что планировал дать отдельные предисловия к сетевому варианту и тем, которые буду потом пытаться публиковать в рецензируемых изданиях. Но сейчас решил, что надо сделать все в одном флаконе. ____________________ * См. его здесь: http://novover.livejournal.com/1959.html . ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.767.mht .
Предметом настоящей теории является не какая-нибудь, а именно меновая стоимость. По отношению к которой в современной экономической науке сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, все известные теории стоимости главной своей целью имеют объяснение величины меновой стоимости и колебаний этой величины, а с другой – многие «стоимостные» теоретики выражают презрительное, пренебрежительное отношение к меновой стоимости. Как к тому, что не заслуживает высоколобого теоретического внимания.
Например, Карл Маркс считал, что «меновая стоимость вообще может быть лишь способом выражения, лишь «формой проявления» какого-то отличного от неё содержания»*. Под которым он разумел, конечно же, стоимость трудовую, то есть, трудоемкость товара. Как стоимость истинную, настоящую. Но, пожалуй, наиболее ярко высокомерное отношение к меновой стоимости выразил один из современных антимарксистов – Александр Усов:
«Меновая стоимость... есть только внешняя, чисто количественная форма стоимости; это чисто арифметическая пропорция, в которой уже невозможно разглядеть никакого не то что экономического но даже просто сколько-нибудь реального содержания. Эту свою призрачность и бессодержательность меновая стоимость сама доказывает своим собственным бытием, именно, тем, что может быть какой угодно: сегодня Х сюртуков обмениваются на Y холста, завтра пропорция обмена может быть совсем иной и какой бы она ни была, она не есть нечто само по себе устойчивое; если угодно, это всего лишь цифирь, которой завершается обмен, конечный результат процесса, в котором все противоречия уже угасли и в котором сам процесс прекращает свое существование. Меновая стоимость - это, так сказать, номинальная стоимость, только название стоимости, которому в действительности, может быть, уже ничего не соответствует»**. Вот так вот! Ни больше и ни меньше!
Однако, автор настоящего сочинения придерживается иной точки зрения. Ибо считает, что как раз меновая стоимость является истинной, настоящей стоимостью. А все другие есть домыслы, необходимые только и только для того, чтобы объяснить саму меновую стоимость. И уверен, что содержания у меновой стоимости не потому нет, что его вообще не существует, а потому, что его другие не видят. Что и будет показано ниже. ____________________ * См. 04.340 - http://www.npu.edu.ua/!e-book/book/html/D/iplp_ket_Marx_kapital1/kapital1-01.html#p45 . ** См. 02.168 - http://www.usoff.narod.ru/Us4.htm (Пунктуация сохранена авторская.)
Примечания
1. Начало Предисловия несколько юмористично. И есть мысль его заменить чем-то вроде: «В современной экономической науке постулируется существование множества видов стоимости. Но предметом настоящей теории является только стоимость меновая...» Но пока решил оставить так, как есть. Потом, по ходу поменяю, быть может. А пока второй вариант начала кажется слишком сухим. Казенным. 2. Цитата из Усова великовата. Надо будет сократить. Если что-то будет необходимость добавить в Предисловие. 3. Включать ли лица в него? Думаю, что это надо сделать. Такой прием оживляет изложение. Делает его более непринужденным. 4. Говорить ли от первого лица мне? Ведь я в самой теории не планирую делать этого. А только от третьего лица множественного числа. От «мы». Буду это делать. (Ладно, пока оставлю. А там видно будя.)
Окончательное решение проблемы обменных возможностей
Вчера поздно вечером, вернее, в самом начале этих суток, решил, наконец, эту проблему. Думаю, надеюсь, что окончательно и бесповоротно. Она меня мучила вчера весь день. И только после отбоя пришло решение. Которое я, вскочив с постели, зафиксировал в своих стенографических записях. И даже все оформил начерно в виде схем и математических выкладок. Но – обо всем по порядку.
*** С чего начался весь сыр-бор? А начался он, вне сомнения, с обвинений моей концепции стоимости АлГором в том, что ее основной принцип не обладает всеобщностью. То есть, что меновая стоимость товаров, как соотношение их количеств, не всегда определяется соотношением обменных возможностей сторон. Что есть случаи, не подпадающие под это правило.
И возникло такое обвинение на базе рассмотрения случая обмена топоров на мясо. Я взял сначала случай, когда 100 топоров меняются на 500 кг мяса, а потом – на 1000*. И утверждал, что пропорция с 5 к 1 изменится на 10 к 1. Именно потому, сто изменились обменв-ти второй стороны. Ее способность поставлять мясо увеличилось вдвое.
На что мне АлГор возразил, что если потребности первой стороны не превышают 500 кг, то увеличения обменной пропорции не произойдет. И моя теория, следовательно, неверна. (Это он потом, в последующих постах высказал более определенно. В виде того, что мой общий принцип не учитывает случай, о котором он говорит.) На что я ему ответил, что замечание верное и справедливое. Но что это, просто, один из частных случаев. Который можно объяснить, если учесть, что у человека есть не только обменные возможности, но и выменные. Понятие о которых я не употреблял по указанным тогда же причинам**.
Потом пошла перепалка, взаимные обвинения и произошло прекращение обмена мнениями. И во всем этом, я сейчас считаю, есть вина обеих сторон. Моя вина в том, что я не смог четко объяснить соотношение частных случаев обмена с моим общим принципом. Именно из-за терминологической проблемы, которая была. И которую я только сегодня, надеюсь, решил. Но есть и вина АлГора. В том, что он не проявил должного терпения, а стал обвинять меня в «словоблудии» и уходе от ответа на прямо поставленный вопрос. Вместо того чтобы понять, что проблема, действительно, сложная. И тут в двух словах не объяснить. Тем более что и в терминах у меня был непорядок. И я не мог донести до него то, что понимал сам.
А я понимал, что противоречия между моим общим принципом и тем частным случаем, который указал АлГор, нет. Но я видел, что не могу это изложить настолько четко и ясно, чтобы другие это поняли. С исчерпывающей полнотой. И причина тут в том, что я не употреблял понятия выменных возможностей. Стеснялся это делать. Так как и мне оно не нравилось, и другие над ним смеялись.
Короче, проблема была в терминах. И в предыдущих постах я пошел по пути, вообще, отказа от понятий возможностей***. Решил заменить их обменными потребностями. Которые состоят из двух частей. У каждого субъекта. Из потребности отдать свое и потребности получить чужое. Но и этот выход не нравился. Потому что надо было наряду с понятием обменпотребностей вводить и понятие натуральных потребностей. Увеличивать число сущностей. А это, я чувствовал, не улучшает объяснение, а, если и не ухудшает, то усложняет его.
Кроме того, возможность отдать другим свое не является в моем понимании потребностью. Потому как п-ть – это то, что «вдолблено» в сознание, в тело, в самого человека. К чему он стремится потому, что его к этому все его естество толкает. А не потому, что есть необходимость отдать другим нечто, чтобы получить чужое. Это не потребность, это обязанность.
Кстати, от этих мыслей я скакнул к понятиям обязанности и права. Стал думать, что, быть может, их можно использовать для разрешения ситуации. Ведь и они, по сути, есть некоторые воз-ти. Разница между которыми лишь в том, что к первым субъекта принуждают, а ко вторым он всегда стремится сам. И тогда можно было бы сказать, что возможность отдать другим свое превращается в обязанность сделать это, а воз-ть получить от других нужно – в право это сделать.
Но все этим мысли (и о пот-тях, и об обязанностях с правами наталкивались на противоречие с моим определением денег. Которые я в последнее время объявляю свидетельством обменных воз-тей субъектов. Отказ от которых заставил бы меня и определение денег изменить. А попытки сделать это не приводили к хорошему результату.
Я мучился вчера весь день! И даже прогулка после обеда не стала разрядкой. Потому что я шел по Москве как робот. Не видел ничего перед собой. Вернее, видел глазами и совершал правильные действия, но мозг был настолько занят проблемой, что я все это делал, как автомат. И, поэтому, решил идти только по привычному маршруту. Чтобы ничего лишнее не отвлекало. Ха! Меня, даже красивые женщины не могли сбить с мысли. Как это бывает в другом состоянии. :) (Благо. Их в Москве гораздо меньше. По сравнению с Украиной.)
Да, так вот. Решение пришло поздно вечером, после отбоя. И пока я его не выдал и не записал, не мог уснуть. И суть этого решения заключается в том, что отказываться от обменвоз-тей нельзя. Искать решение нужно не во введении понятий обменпот-тей или экономических прав и обязанностей, а на пути более четкого, более ясного понимания, ЧТО же такое обменвоз-ти. На пути исчерпывающего объяснения этой вещи.
А для этого нужно, во-первых, отказаться от понятия выменных, а вместе с ними и меновых воз-тей. (Последние можно оставить, как синоним обменных.) Во-вторых, под обменвоз-тями понимать и в-ть отчуждения своего и возможности принятия чужого. Именно «принятия», а не «получения». Потому как второе слово акцентирует внимание на том, ЧТО может дать вторая сторона данной. А не на том, ЧТО может данная сторона потребить, освоить. ЧТО она может потребовать от другой.
Именно это я понимал ранее под понятием выменвоз-ти. Хотя, конечно, из-за его неупотребления внимание моих читателей концентрировалось только на количествах наличных товаров с каждой стороны (на том, что я называл обменвоз-тью), а в тени оставались возможности данной стороны к потреблению. То, СКОЛЬКО она может потребить. А не то, сколько она может получить от другой. Ведь это – разные вещи.
Пояснение из примера с мясом и топорами. Воз-ть получения мяса первой стороной (топорщиками) диктуется наличием его у второй стороны. Потому как получить можно только и только то, что есть у нее. Однако, это в-ти первой стороны, которые зависят от второй. Но у нее есть и то, что зависит только и только от нее. А именно – выменные в-ти. Как то, что зависит только от потребностей в чужом товаре (мясе) у первой стороны.
Ведь если потребность ее в мясе составляет всего 500 кило и эта пот-ть не меняется, то ясно, что увеличение количества до тонны все равно не увеличит количество того мяса, которое будет требовать первая сторона. Ибо ей оно, просто-напросто, не нужно. И я воздал почести АлГору за то, что он эту вещь подметил. Как опытный практик, увлекающийся маркетингом. (Одна из причин, почему я пришел на этот форум – желание обкатать свои идеи именно на таких людях. На практиках, бизнесменах. А не только на «теоретиках». Которые сплошь и рядом гораздо глупее практиков.)
В общем, итоги таковы:
1. Оставляется только один вид воз-тей – обменные. (Их синоним – «меновые».)
2. Обменвоз-ти данного субъекта понимаются, как сумма в-ти отдать свое и в-ти присвоить чужое. Причем, первая в-ть зависит от кол-ва товара у него на руках, а вторая – от его потребности в чужом, втором товаре. Она определяется, ограничивается не кол-вом второго товара на руках у другой стороны, а именно потребностью в нем первой. Как главным, основным.
3. Под соотношением обменв-тей сторон следует понимать не только соотношение тех кол-в товаров, что есть у них на руках (как это делает тот же АлГор), а как соотношение и этого, и того количества чужого товара, которое м. б. потреблено данной стороной. Что на схеме стоимости можно было бы изобразить штриховыми кружочками. Чтобы народ воочию видел не только нал товаров, но и их воображаемые, требуемые кол-ва.
4. Деньги по-прежнему считать свидетельством обменв-тей субъектов. Только теперь надо их понимать свидетельством несколько иначе. Они есть свидетельство только обменв-тей. Атак как последние теперь мыслятся, как сумма воз-ти отдать свое и присвоить чужое, то они свидетельство и единица измерения именно этих в-тей.
Отдавая свой товар за деньги, субъект сохраняет возможность отчуждения своего. Но теперь уже не в форме товара, а в форме его заменителя – денег. Которые, просто, есть свидетельство того, что субъект ранее, действительно, имел товар. Но отдал его и получил за это деньги. (Случаи воровства и т.п. ничего в этом деле не меняют. Это – частности.) И, одновременно, деньги есть и свидетельство того, что субъект имеет право на некоторое кол-во чужих товаров. Право присвоить некоторое кол-во чужих товаров. Потому что эти товары охотно меняются на деньги.
5. Все сказанное в пунктах выше означает, что, когда речь идет о возможностях в обмене данной стороны, то нужно видеть именно ее в-ти, а не путать их с в-тями другой стороны. Субъект может иметь возможность, вообще, отдать другой стороне 100 топоров. Но это есть абстрактная в-ть. Которая зависит только от него. А если включить в дело и вторую сторону. То станет ясно, что это в-ть не всегда может быть реализована. А только в том случае, если пот-ти другой стороны равны или более в-тей первой. В этом плане. Если второй стороне нужно меньше топоров или они ей, вообще, не нужны, то ясно, что конкретной, реальной в-ти у первой стороны нет. Они ничего не сможет отдать другой. Другая сторона не возьмет топоры. Они ей не нужны.
То же и со вторым товаром. Когда речь идет о в-тях первой стороны, то нужно видеть ее способность потребить это количество. Видеть то, что зависит только и только от этой стороны. Ибо все это определяется исключительно ее потребностью в данном продукте. Но эта в-ть тоже является абстрактной. Потому как она не может быть реализована без второй стороны. И если вторая сторона имеет 1000 кг мяса, но нельзя говорить, что и возможности присвоения, потребления у первой тоже равны этому кол-ву. Потому как оно зависит не от возможностей поставки продукта другими, а от потребностей первой стороны. И если у нее потребность только в 500 кг мяса, то надо говорить, что обменв-ти первой стороны составляют 100 шт топоров (в части отчуждения, отдавания, вообще) и 500 кг мяса (в части присвоении, потребления).
А в-ти другой стороны, если брать это случай и уточнить его в «топорной» части – 1000 кг мяса и 150, скажем, топоров. То есть, эта вторая может поставить на рынок тонну мяса и испытывает потребность в большем кол-ве топоров, чем может предложить первая.
Думаю, что теперь очевиден пункт расхождений в моей полемике с АлГором. В FB.090 я подразумевал, что потребности каждой стороны в чужом товаре превосходят возможности поставки его другой стороной. И поэтому говорил, что при увеличении кол-ва мяса до тонны в каждый день приведет к увеличению меновой стоимости топоров. До пропорции (отношения) 10/1. Если же принять то ограничение, которое наложил АлГор: потребности первой стороны в мясе – фиксированы и составляют и после изменения в ситуации с мясом те же 500 кило, то это, просто, другой случай обмена, другой вариант сочетания обменвоз-тей сторон.
Причем, вариантов сочетаний обменвоз-тей сторон я вчера насчитал девять. И эти два входят в их число. И во всех этих случаях железно действует принцип: обменное соотношение товаров (их меновая стоимость) диктуется обменными воз-тями сторон. Просто, при разных значениях этих воз-тей возникают разные случаи их сочетания. И ход обмена будет каждый раз другим. Что и будет показано в следующих сообщениях.
*** Оргвыводы:
1. Решил послать это сообщение, кроме публикования в теме, еще и по личке АлГору. Так как, возможно, после разрыва с ним, он в топик не заходит.
2. Рассматриваю этот шаг не как признак моей слабости, а наоборот. Так как причина главная разрыва была не в нем или мне, а в объективной сложности проблемы. И мы должны проявить должное терпение и нужную настойчивость, что добиться истины. А не опускаться на уровень взаимных обвинений. В «словоблудии», тупости или отсутствии способностей к теоретическому мышлению.
Окончательное решение проблемы обменвозможностей в предыдущих размышлениях заставили меня по-новому увидеть и схему самой стоимости, ее модель. Ибо старое изображение* дополнилось новыми элементами. Без которых понимание моих новых представлений о стоимости будет затруднено. А некоторые устаревшие элементы надо убрать. Поэтому ниже я и дам этот откорректированный рисуночек. Тем более что его надо будет включить в окончательный вариант СТС. Поэтому не пропадет наш солнечный труд! :)
Думаю, понятно, что потребности каждой стороны в своем товаре не изображены. Хотя я поначалу делал это. Но выбросил для простоты. Ведь, по определению, потребности в своем товаре не должно быть. Чтобы субъект вынес его на рынок. По крайней мере, он потребности в своем товаре должен ужать до того, чтобы их не было. Не удовлетворять их, даже если они есть. Подавлять их. Ради удовлетворения более насущных – в чужом товаре.
Кроме того, изображены только наличные количества товаров. Так как рисование и штриховых окружностей, которые я обещал в предыдущих выступлениях и которые могут быть больше, равны или меньше сплошных, усложняет рисунок. И так легко понять, что потребность каждой стороны в чужом товаре может сочетаться с его наличным кол-вом в этих трех вариантах. И как раз эти штриховые окружности и показывали бы наглядно именно то количество чужого товара, что данная сторона может потребить, усвоить, присвоить. Отличие его от наличного кол-ва чужого товара. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_3._Схема_стоимости .
Принимаю все обвинения меня в многословии, непонятности объяснений и даже возвожу их во многую степень! Потому что понимаю: до сих пор я, больше, чувствовал истину интуитивно. И поэтому не мог объяснить ее четко. Но сегодня после обеда (опять на прогулке!) случился перелом. Пришло прояснение полное. (Очень надеюсь на сие!)
И теперь я буду «крыть» своих противников математикой. Ну а если и это не поможет, то тогда, конечно, нужно будет продумать радикальные меры в отношении себя. И, либо оставить свои занятия на время и пойти зарабатывать деньги. Либо же оставить их насовсем. Что, конечно же, маловероятно. Потому как я убежден, что мой подход к стоимости и цене совершенно правилен. Проблема лишь в том, что я пока не могу четко объяснить то, что чувствую. Как Рикардо в свое время. И поэтому нужен будет перерыв, чтобы все отстоялось, прояснилось. Если и на этот раз это не произошло на самом деле.
Итак, решения таковы:
1. Основная категория для объяснения феномена стоимости (меновой) – обменные возможности. 2. В-ти каждого субъекта состоят из двух частей: в-ти отдать свое и в-ти присвоить чужое. Состоят из в-ти отчуждения и в-ти присвоения. 3. Первая в-ть диктуется и ограничивается наличием определенного кол-ва товара на руках у субъекта; вторая – наличием у него потребности в чужом товаре. И это есть у каждого субъекта, значит, с каждой стороны обмена. Только все повернуто друг относительно друга на 180 градусов. 4. Каждый субъект до начала торгов формирует свое соотношение возможностей. Решает, СКОЛЬКО он своего товара будет предлагать другой стороне и СКОЛЬКО требовать ее товара себе. Просить себе в обмен. 5. Торг и есть процесс подгонки, приравнивания, согласования в-тей сторон. И обмен происходит только и только в том случае, если эти в-ти совпадут по величине. В обеих своих частях. 6. Все обменв-ти и обеих сторон есть части единого целого – процесса обмена. Их реализация и означает осуществление самого обмена. 7. Деньги пока к делу не приплетать. Потому как обмен может совершаться без них. И совершался до появления денег без них. И поэтому может и должен быть объяснен без денег.
В подтверждение вышесказанного* рассмотрим для начала наиболее простой случай обмена – когда с каждой стороны есть лишь по одному участнику и у каждого из них только по единице товара есть. (Этот вид обмена я обозначаю так: 1-1_1-1. На первом месте перед тире – число субъектов, на втором – товаров. Обозначение было введено, кажется, на главном форуме КПРФ.)
Ясно, что тут возможности отчуждения, отдавания своего у каждого субъекта равны единице. Каждый может отдать другому только и только единицу своего товара. Но, конечно же, это не значит, что каждый сразу и отдаст ее. Потому что это – формальная возможность, абстрактная. У каждой стороны. Ибо в-ть отдать свой товар зависит не только от его владельца, но и, несомненно, от противоположной стороны. От потребностей этой стороны в чужом товаре.
Ведь, если другой стороне не нужен мой товар, то она его не возьмет и даром. И тем более не возьмет за свой товар. И обмен не состоится. Как бы я этого ни хотел. Иначе говоря, я могу желать получить за единицу своего товара единицу чужого, но то, что это реализуется, совсем не факт. У меня есть твердая потребность в чужом товаре и соотношение моих возможностей до обмена я сформировал как:
Один чужой товар/Один мой.
Но у противоположной стороны может быть совсем другое мнение, другие возможности. Другие требования и желания. И если, скажем, у них нет потребности в моем товаре, то они сформируют в отношении меня свой вердикт так:
Ноль своего товара/Ноль моего.
Так как у них нет пот-ти в моем товаре, то они, ясно, и свой товар отдавать не будут. Соотношение воз-тей сторон оказывается неравным, неодинаковым. И обмена не будет. Обмен может состояться только и только в случае, если и вторая сторона примет решение, что отношение ее воз-тей будет 1/1. Что будет означать наличие у нее твердой пот-ти в моем товаре. И когда они придут к такому мнению, то он совпадет с моим, и обмен совершится. Что и будет означать, что меновая стоимость товаров составила соотношение 1 к 1.
Короче говоря, до начала торгов каждая сторона формирует свое соотношение (отношение) своих возможностей. Решает, СКОЛЬКО она отдаст (может отдать и желает это сделать) другой стороне и СКОЛЬКО ей нужно чужого товара. Исходя, конечно, из своих возможностей отчуждения и потребностей – возможностей потребления. ____________________ * См. SA.783 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.783.mht
Возьмем теперь случай более сложный. В смысле количества товаров. То есть, оставим с каждой стороны обмена, как и прежде, по одному участнику, но примем, что у каждого из них не по одному, а по большему количеству товара. Предположим, что первый субъект выносит на рынок каждый день по 10 штук (шт) своего товара (Т1)*, а второй – по 50 кг своего (Т2). (Обозначение этого варианта обмена: 1-10_1-50.)
Сразу очевидно, что в-ти отчуждения у каждой стороны формально равны, соответственно, 10 и 50 единицам. Это их максимальные пределы. Ведь отдать больше они другой стороне не могут. Могут – только меньше. В зависимости от величины потребности другой стороны в их товаре. Кроме того, участника на рынке только два. Других вариантов обмена нет, нет других контрагентов. Поэтому и возможности присвоения у каждой стороны диктуются только и только одним субъектом с другой стороны. Поэтому с формально-математической точки зрения (без учета всего другого) можно сказать, что меновая стоимость этих двух товаров может изменяться в следующих пределах: от 50//1 до 1//10. Если не брать нулевые значения количеств.
Ясно, что выбор варианта, который будет реализован на практике, зависит исключительно от потребностей сторон в чужом товаре. Ибо наличные количества товаров вариаций не имеют. Точно определены числа – Т1 = 10 шт и Т2 = 50 кг. А вариации возможны только со стороны потребностей. Допустим, для упрощения, что потребности второй стороны в товаре первой всегда превосходят 10 штук. (П1 > Т1). И рассмотрим три возможных варианта потребностей первой стороны: П2 = 0, П2 = 40 и П2 > или = Т2.
Очевидно, что в первом случае обмен не состоится вовсе. Потому как первой стороне чужой товар вообще не нужен. И, естественно, и свой она отдавать не будет. Поэтому ее соотношение воз-тей будет представлять собой отношение 0/0. И каким бы ни были желания другой стороны, обмен не состоится.
Во втором варианте, обмен произойдет по соотношению 40/10. Потому как первая сторона НЕ БУДЕТ требовать весь товар другой. Он ей, просто, не нужен. Поэтому свой излишек вторая сторона, ясно, выбросит. А в дальнейшем будет приносить на рынок только 40 кг своего товара. Если, разумеется, все остальные обстоятельства не изменятся.
В последнем случае, скорее всего, обмен состоится в пропорции 50/10. Баш на баш. Потому как если одна сторона отдает ВЕСЬ свой товар другой, то она потребует и от другой таких же действий. Иначе второй стороне нужно будет объяснять и убеждать первую сторону в том, почему она, видите ли, не желает отдавать весь свой товар. И убедительные основания для этого вряд ли найдутся. ____________________ * См. схему обмена: http://sovet14.narod.ru/SA/SA.782.mht .
И, наконец, вот он! Пример третий! Самый сложный и потому самый интересный! Да и показательный самый!
Допустим, что с каждой стороны есть много участников обмена. Конкретное количество не имеет принципиального значения в последующих рассуждениях, поэтому примем, что с первой стороны их M, а со второй – N. Но количества товаров примем конкретными. Потому как иное сделает рассуждения уж очень абстрактными, общими. Пусть с первой стороны выносится 1000 штук товара (Т1)* каждый день, а со второй – 5000 кг (Т2).
Предположим, далее, для уменьшения вариантов, как это было и в предыдущем случае, что потребности второй стороны в первом товаре превышают его предложение (П1 > Т1). А потребности первой стороны равны или больше предложения первого товара П2 > или = Т2. Как при этих условиях будет развиваться ситуация? Именно при этих! Потому что задание других обстоятельств и изменить число возможных вариантов. Это надо четко понимать.
Понятно, что если бы и при этих кол-вах товара с каждой стороны был лишь один субъект, то этот случай был бы подобен предыдущему. Тут изменились лишь численные значения количества товара. А варианта были бы теми же. Но в этом случае существеннейшее изменение есть – множественность числа участников. Что вносит в дело весьма важный новый элемент: каждый участник может совершить обмен не только с одним-единственным другим, а имеет возможность ВЫБОРА контрагента.
Кроме того, что тоже еще очень важно: никто из участников не может знать ситуацию на рынке с исчерпывающей полнотой. Ни точное число участников, ни точные количества товаров. Поэтому действовать они будут методом проб и ошибок. По наитию, интуитивно. Особенно в первый день торгов. В такой день, когда предыдущих не было. Ведь когда идет обмен один на один, то всегда известно, сколько есть товара у каждой стороны. И нет других вариантов обмена. Других людей. С которыми тоже можно было бы обменяться. Может быть, по другим пропорциям.
Рассмотрим несколько возможных сценариев развития событий. Если, вдруг, все субъекты первой стороны, по неведению своему, в среднем, поставят условие обмена 3/1, то, понятно, что они очень быстро сбудут весь свой товар. Потому что возможности другой стороны превосходят выставленной общее условие: 3/1*1000 = 3000 кг. Поэтому на следующий день торгов тысяче штук первого товара будет противостоять уже не 5, а 7 тысяч кг второго товара. Что еще больше усугубляет ситуацию и ускоряет скорость продажи первого товара.
Поэтому, ясно, субъекты первой стороны будут увеличивать свои требования, чтобы увеличить свои возможности, получаемые в результате обмена. К чему люди обычно и стремятся. Они могут, на следующий день ошибиться в другую сторону. И маятник качнется тоже туда. Но, в конце концов, в результате колебаний установится непременно такая пропорция обмена, которая соответствует возможностям обеих сторон. То бишь, соотношение 5//1. И эта пропорция некоторыми исследователями рынка будет называться «справедливой, естественной ценой». Если в качестве второго товара выступает золото. Ведь эти пропорции могут сохраняться очень долго. Если человеческое общество застыло в своем развитии. Как это было в те же средние века.
Теперь, если предположить, что воз-ти отчуждения (поставки товара) у второй стороны после установления данной пропорции увеличились вдвое. То совершенно очевидно, что и пропорции обмена будут непременно изменены. Опять же, не сразу, а в течение некоторого времени колебаний, приближений. Разумеется, будет это только и только при том условии, что потребности первой стороны и в новых условиях будут больше или равны предложению товара со второй стороны. П2 > или = Т2. При Т2 = 10 тн.
Если же допустить, как это сделал АлГор ранее**, что потребности первой стороны не превышают 5 тн в день, то, понятно, ситуация будет развиваться по-другому. Весь прирост второго товара останется невостребованным. Ибо, в среднем, первая сторона, НЕ БУДЕТ требовать больше за свой товар. И излишки второго товара придется либо выбрасывать, либо уничтожать. И, однозначно, производство или добычу этого второго товара – сокращать.
А изменить ситуацию можно будет лишь расширением потребностей первой стороны. То ли увеличением числа ее участников, то ли увеличением личного потребления каждым участником. Вот таково математически верное толкование действия «невидимой руки» рынка. Все колебания меновых пропорций (меновой стоимости) на рынках происходят только и только потому, что происходят изменения в их обменных возможностях. С одной стороны, изменяться могут количества товаров, предлагаемых к обмену, в другой – потребности сторон в товарах противоположной стороны. Это и определяет всю механику рыночного процесса.
*** Конечно, можно рассмотреть и большее число вариантов с более детальной вариацией исходных данных. Но, уверен, для умеющих думать самостоятельно людей :) и приведенных достаточно. Чтобы убедиться в правильности моего подхода к объяснению действия рыночного механизма. Для тугодумов же, быть может, и придется давать более детальные разъяснения. Се ля ви! ____________________ * См. схему обмена: http://sovet14.narod.ru/SA/SA.782.mht . ** См. FB.092 - http://bizlog.ru/post143982.html#p143982
Излагаю, как и обещал, математические выкладки по схеме стоимости, по новому пониманию обменвозможностей*. Которые я набросал, как-то, ночью. Постараюсь быть максимально кратким, но, сами понимаете... :)
Под обменными в-тями каждого субъекта и каждой стороны обмена здесь понимаются две в-ти:
1. В-ть поставить на рынок определенное количество товара (Т). Причем, эту в-ть не следует путать с тем, что обычно называют предложением товара (ПТ). Так как ПТ не всегда равно Т. Оно может быть и меньше. В случаях, допустим, когда продавец выносит на рынок весь свой товар, но не спешит весь продавать, часть его припрятывает. Как это было при Союзе. В условиях дефицита товаров.
Эта в-ть, это количество товара означает, формально, что субъект может его отдать другой стороне. Но следует учитывать, что это только формальная, абстрактная в-ть. Так как отдать что-то другому нельзя без этого другого, без учета его характеристик. И если, скажем, у другого нет потребности в данном товаре, то возможность отчуждение его так и останется формальной. Не превратится в реальную и не станет действительностью.
2. Возможность (способность) потребить чужой товар, из которой следует то количество товара, которое данная сторона будет просить, требовать у другой. Которое она, таким образом, может присвоить. Ведь формально данная сторона может взять себе все, что есть у другой стороны, но это не значит, что так всегда и будет. Ибо так будет, только если потребности одной стороны превосходят поставки товара другой стороной. Если же они меньше, то будет избыток товара. И востребован он не будет.
Итак, берем схему обмена (стоимости)** и смотрим, какими могут быть эти сочетания. Их может быть по три варианта для каждого товара. Для первого:
1. П1 > Т1. Потребность в первом товаре больше его количества. 2. П1 = Т1. ... ... 3. П1 < Т1. ... ...
В предельном случае П1 может быть равно нулю. И в этом случае обмен вообще состояться не может. Первая сторона НИЧЕГО не сможет отдать второй. И, естественно, и получить ничего не сможет. Ибо если второй стороне не нужен товар первой, то и свой товар она отдавать ей не будет. Что еще раз доказывает, что пропорции обмена диктуются возможностями сторон. Из которых одна всегда (?) ведущая.
То же и для второго товара:
1. П2 > Т2. 2. П2 = Т2. 3. П2 < Т2.
Насколько я помню комбинаторику, возможно 9 сочетаний:
• 1-1: П1 > Т1 и П2 > Т2. • 1-2: П1 > Т1, а П2 = Т2. • 1-3: П1 > Т1, но П2 < Т2.
• 2-1: П1 = Т1, а П2 > Т2. • И так далее. Не буду перегружать народ дальнейшими вариантами. А то опять обвинять в «словоблудии». :) Кому интересно, может сам пробежать все. Это – легко.
Тут меня вчера АлГор обвинял в малом количестве математики***. Так вот, я отвечу, что тот пост, по поводу которого это обвинение было выдвинуто, был, всего лишь, началом. А после опубликованных ранее трех и этого, думаю, каждому обладающему математическим чутьем человеку станет ясно, насколько громадные перспективы применения математических методов раскрываются. Ведь я пока всю эту комбинаторику математическую излагал в указанных выступления на самом элементарном уровне, на самых простых примерах.
А если взять не два товара, а огромное их множество на каждом рынке?! А если взять не один рынок, а все рынки страны?! А если взять не только все рынки страны, и рынки всех стран?! Мировой рынок. Вы представляете себе, НАСКОЛЬКО усложнится число вариантов! И насколько трудно просчитать все возможные комбинации и предсказать результат! Что, ясно, можно сделать только при выполнении следующих условий:
1. Исчерпывающая статистическая информация. О числе людей и количествах товаров. 2. Наличие мощной компьютерной программы, в которую можно это все заложить. И которая в точности соответствует модели мирового рынка. 3. Наличие мощнейших компов, которые способны эти программы тянуть.
Но это все – дело техники. Свою же задачу я вижу в том, чтобы на философском, на самом общем уровне, указать экономистам и программистам, КАКИЕ величины следует взять за основу при построении математической модели рынка. Ибо ошибка в этих основах даст то, что мы имеем в этой области в настоящее время. Когда экономисты играются в математические модели, не имеющие почти ничего общего с реальностью. ____________________ * Я их начал и планировал дать до рассмотрения случаев обмена, что и правильнее логически. Но получилось – так. ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.782.mht . *** См. http://bizlog.ru/post144501.html#p144501 .
Эту сказку (анекдот, байку) привел в качестве средства для опровержения моих взглядов Александр Горшунов – один из основных участников форума BizLog.ru. Крещеный мною, конечно, с его согласия, в АлГора. :) Привел по поводу следующих моих слов:
«В подтверждение вышесказанного рассмотрим для начала наиболее простой случай обмена – когда с каждой стороны есть лишь по одному участнику, и у каждого из них только по единице товара есть. (Этот вид обмена я обозначаю так: 1-1_1-1. На первом месте перед тире – число субъектов, на втором – товаров»*.
Я буду говорить об АГ в третьем лице. Потому как есть желание опубликовать этот урок не только на указанном форуме, но и на всех других площадках, где я сейчас работаю, и где работать планирую в будущем. И так, вне сомнения, будет яснее, о чем и о ком будет идти речь.
Вот что пишет он, промучившись :) с моим текстом, откуда взята предыдущая цитата:
«Блин! Прочитал весь этот обширный текст, но так и не понял: КАКОЕ отношение он имеет к подтверждению вышесказанного. Так себе рассуждения! О каких-то абстрактных мужиках, которые никак не могут обменять какую-то абстрактную фиговину на другую фиговину. Вот это, действительно, частный случай! Который ничего не подтверждает и не объясняет.
В таком случае больше в вопросах стоимости и формировании цен можно узнать из старого доброго анекдота:
Попали два мужика в кораблекрушение. У одного – две буханки хлеба, у другого – два мешка золота. Один мужик сидит от хлеба кусочки отламывает, а другому жрать охота. Ну, подходит он к первому и говорит: - Давай в базар играть! - Ну, давай... - Почем буханка хлеба?! - Два мешка золота. - Чего так дорого?!! - А ты походи по базару, может, дешевле найдешь...
Сказка – ложь, да в ней намек, добрым молодцам – урок! А из сказки следует, что обменные возможности (два мешка с одной стороны и две буханки с другой) в ценообразовании роли не играют. Стоимость определяется исключительно желанием одной стороны пожрать и отсутствием альтернативных вариантов, а с другой стороны – желанием заграбастать все золото и отсутствием вариантов у второй стороны»**.
((Сразу возникает вопрос к началу этой цитаты: действительно ли в моих текстах такая бессвязность между началом и последующим или же причина в том, что АлГор этой связи не видит? – Думаю: второе. Уверен в этом.))
*** Вообще, конечно, очень оригинальное восприятие описанной в байке ситуации, и не менее оригинальные выводы делаются АлГором! Поэтому я, про себя, окрестил его взгляды, его систему взглядов на стоимость и цену, на рынок вообще, «АЛГОРИЗМОМ». :) Каковой есть, как по мне, частным случаем МАРКЕТИЗМА. Как поверхностного, чисто утилитарного понимания рынка и того, что на нем происходит. С полным невИдением того, что скрывается за очевидными вещами. Что составляют суть происходящих процессов. Их философскую и нравственную основу.
Наш герой ничтоже сумняшеся утверждает, что «обменные возможности (два мешка с одной стороны и две буханки с другой) в ценообразовании роли не играют» и что все определяется «желанием... и отсутствием альтернативных вариантов» с каждой из сторон! Как будто альтернативные варианты не есть те же самые обменные возможности сторон, о которых я так много говорю! А желания сторон не зависят от тех возможностей, которыми эти стороны обладают!
А причина такого убежденного и явно ошибочного описания ситуация именно в том заключатся, что АлГор совершенно неправильно понимает само понятие возможностей. Ведь он в приведенных цитатах под воз-тями мыслит мешки с золотом и буханки хлеба! А ведь я столько раз повторял: товары – это НЕ воз-ти, это только то, что ДАЕТ людям в-ти. Это то, что несет на себе эти в-ти. Ибо товары эти есть не в-ти, они есть действительность. Та действительность, что реально, уже существует. А возможности – это ДЕЙСТВИЯ людей. То, что люди МОГУТ совершить с этими товарами. В тех или иных обстоятельствах. И по-разному.
Да, еще, по ходу, должен отметить характерную черту алгоризма: чрезмерная, абсолютная уверенность в своей правоте. На основании того восприятия действительности и недействительности, что есть в голове у его носителя. И свойственная людям, презирающим философию, не поникающим ее роли в исследованиях предметов мысли. АлГор видит мир так. Он не может стать на точку зрения другого. И поэтому ему чужие представления кажутся дикостью, «водой», никому не нужным «словоблудием». О чем этот честный и слишком быстрый на выводы «малый» не раз заявлял мне.
И вот, АлГор, мысля действительность как возможности, уверенно заявляет: воз-ти в ценообразовании никакой роли не играют! А почему он это делает? Да потому, что в его представлениях хлеб и золото – нечто ригидное, неизменное, стабильное, постоянное. Такое, что сохраняется всегда и везде. А текучи, непостоянны желания, стремления людей. И, конечно, варианты их поведения играют роль. Что и определяет непостоянство меновых пропорций.
А ведь воз-ти обменные людей, повторяю еще раз, – это не золото и не хлеб. Это именно действия людей. Как раз те варианты, о которых АлГор говорит, но не отождествляет их с в-тями людей. А теперь задумаемся над тем, КАКИМ образом варианты поведения людей и их желания связаны с наличными количествами товаров. Почему у «хлебного» мужика возникло желание получить два мешка золота за одну буханку хлеба?
Совершенно очевидно, что такое желание у него возникло только и лишь потому, что находятся они, скорее всего, на необитаемом острове. И у его визави НЕТ других вариантов поведения, других вариантов обмена, нет других в-тей обмена. Нет других людей, с которым он бы мог поменяться своим золотом. И приобрести для себя хлеб и прочие проды питания. И это продавец хлеба прекрасно понимает, посылая своего «друга» на «базар», которого нет в действительности.
И не менее ясно то, что такого желания у него никогда бы не возникло на обычном базаре, в обычных условиях. Когда у богача-золотовладельца есть другие варианты обмена. И где продавца хлеба бы приняли за сумасшедшего, выскажи он такое желание. То есть, одни и те же кол-ва товаров дают этим людям, вообще говоря, одни и те же обменные воз-ти. Воз-ти отдать свои товары другим людям. Но, то, КАК это будет сделано и в КАКИХ пропорциях зависит не только от этих количеств, но от тех обстоятельств, в которых будет совершаться обмен. Потому как конкретный характер этих воз-тей будет определяться именно этим. В данном случае – числом тех, с кем может совершить обмен богач.
Таким образом, следует сделать первый вывод: желания и стремления людей в установлении пропорций обмена – вещи вторичные. Ибо они целиком и полностью зависит не только от количеств товаров на их руках, но и обстоятельств, в которых будет совершаться обмен. От вариантов этого обмена. Еще точнее: от конкретного характера обменных возможностей сторон. Ведь на острове воз-ти их конкретизировалась. Покупателю хлеба противостоят не многие, а всего один владелец хлеба. И с конкретным количеством этого хлеба. И если бы не эти обстоятельства, то продавец хлеба такие требования никогда бы озвучил.
Все это говорит о том, что обменные в-ти людей, то есть их действия на рынке во время обмена, зависят и определяются не только количествами товаров на руках у субъектов обмена, но и от самих субъектов. И от обстоятельств, в которых все происходит. Потому как сами товары есть лишь часть, лишь один из элементов обменных в-тей. Лишь часть предметов, которые участвуют в действиях людей. Но сами люди и то, что окружает их с их товарами, не менее важные элементы в составе их действий-возможностей.
Теперь остается проанализировать еще одну, менее наглядную сторону вопроса. Именно: потребности участников обмена. Потому как изменение обстоятельств обмена изменяет не только воз-ти сторон в части отчуждения своих товаров. В том смысле, что на острове у продавца нет воз-ти отдать свое золото не одному, а многим людям. Нет возможности выбора продавца хлеба.
Изменение обстоятельств влияет и на потребности сторон. Ведь тот факт, что «товарищи» попали на необитаемый остров, означает, что продуктов питания других нет. Нет других вариантов наполнить свой желудок. По крайней мере, пока. И потребность покупателя в продуктах питания может быть удовлетворена только и только хлебом. Только товаром другой стороны. В чем и заключается исключительность ситуации. Которой и пользуется собственник хлеба. И, кроме того, потребность эта стала главной, основной. Ради которой – всё!
*** Общий вывод из описанной в сказочке ситуации таков. Количества товара (хлеба) и денег (золота) могут оставаться одни и те же. В разных ситуациях. И на обычном рынке. С множеством участников. И на рынке двух субъектов. (Это тоже рынок. И не игрушечный.) Но сами эти количества не в-ти. В-ти людей – это их действия, варианты их действий. А варианты эти зависят и от количеств товаров, и от того, что происходит вокруг. И от того, КАКОВЫ сами люди. Ибо в реализации действий, которые я называю обменв-тями задействовано все это.
Скажем, если бы продавец хлеба не был скотом буржуазным, то он бы не предложил цену своего хлеба (ЦХ) в виде отношения 2 мешка золота (мз)/1 буханка хлеба (бх)***:
ЦХ = 2 мз/1 бх.
Если бы он был нормальным, советским :) человеком, то он бы сказал, следуя своим высоким моральны принципам: «Слушай, давай так: я тебе даю буханку хлеба, а ты мне – мешок золота. Это будет справедливо. Потому что в этих условиях ценность (важность, значимость) 1 буханки хлеба для нас равна ценности золота. Даже, более того. Но справедливости ради и ради равенства сделаем так». И цена хлеба в этом случае была бы: 1 мз/1 бх.
Мог ли быть реализован такой вариант обмена? – Мог. Вне сомнения. Как и, вообще, бесплатное предоставление хлеба, и оставление мешков с золотом, как ненужных вещей в дальнейших странствиях. Если бы они оказались не на острове, а на пустынной и удаленной от населенных мест части материка. И это говорит о том, еще раз, что в-ти обменные людей определяются не только кол-вом товаров у них на руках, но и числом этих людей, и обстоятельствами, в которых совершается обмен, и, конечно же, морально-политическими качествами людей.
Ибо мог быть и такой вариант «обмена», если бы у богача, кроме золота, был еще и пистолет. Он бы, просто, грохнул владельца хлеба. И дело с концом. Был бы и при хлебе, и при своих деньгах. Почему нет? Ведь Боливар не вынесет двоих! И мораль людей нельзя выкидывать из процесса обмена. Ибо она играет здесь чрезвычайно важную роль. Наряду с количествами товара.
Таким образом, пропорция обмена хлеба на золото в «сказочных» условиях, то есть, цена хлеба, с формально математической точки зрения, может колебаться от 0/1 до 2/1. А то, какой она будет конкретно, зависит, уже, от моральных качеств людей, оказавшихся в данной непростой ситуации. От их скотскости или человечности. Жлоб сдерет с покупателя всё. Если обстоятельства это позволяют. В-ти его это позволяют. Нормальный, совестливый человек так действовать не будет. Несмотря на имеющиеся в-ти. Ибо в его душе есть другой регулятор – совесть. И именно она заставить действовать «по справедливости». Не драть с другого все, даже если это возможно.
То бишь, даже в этих ограниченных, конкретных обстоятельства есть несколько вариантов поведения. Позволяемых конкретикой ситуации. И окончательный выбор одного из возможных определяется тем, ЧТО еще может варьироваться в то время, как все остальное определено. А именно: выбор окончательного варианта зависит от нравственности людей. Что еще раз показывает: обменные пропорции (меновая стоимость и цена) от всех в-тей, возникающих в процессе обмена. Но выбор одного из возможных вариантов диктуется той действительностью, что представляют собой люди. В конечно счете. ____________________ * См. SA.784 - http://bizlog.ru/post144486.html#p144486 . ** См. 04.444 - http://bizlog.ru/post144501.html#p144501 (Цитата отредактирована мною.) *** Количество товара в виде одной буханки хлеба я брал именно потому, что одна из них идет на удовлетворение потребности в пище самого продавца. Что еще раз показывает: обменв-ти возникают у субъекта, когда он имеет излишек предметов потребления. Или абсолютный. Или такой, что возникает из «ужимки» своих потребностей. АлГор немножко нечетко это выражает. Включая в обменв-ти ДВЕ буханки хлеба. Что есть ошибка и по смыслу в-тей, и по их величине.
Выскажу его в форме тезисов, которые так многие любят:
1. Изображенный в байке случай обмена относится к типу «один-один на один-два»: 1-1_1-2. Вариант немножко более сложный, нежели предыдущий по уровню. Когда с каждой стороны только по одному участнику и по одному товару. Так как, кроме соотношения 1//1, возможно и 2//1. Если не брать нулевые значения. То бишь, варианты отсутствия обмена.
2. В анекдоте речь идет именно о цене товара (хлеба). (Она главный «герой» сказки. А не мужики.) Потому как золото, скорее всего, используется не на промышленные цели, а в качестве средства обмена. Ценится не как товар, который может удовлетворить какие-то натуральные потребности (не обменные), а именно как средство дальнейших актов обмена.
3. Цена хлеба есть часть его стоимости. Так как после обмена хлеба на золото, последнее меняется на нужные продавцу хлеба товары. И возникает отношение этих других товаров к хлебу. Как меновая стоимость хлеба. (Путать меновую стоимость товара и его цену – глупость великая есмь! Свойственная западоидам. :) Ибо это два разных отношения. Это целое и его часть.)
4. Нравственность, мораль участников обмена играют важнейшую, чрезвычайно важную роль в рыночном обмене. Ибо сам он превращается в противоположность свою, в дарообмен, если нет эгоистической, скупердяйской морали. Если у сторон нет желания выжать из противоположной все возможное. Когда потребности превышают это возможное.
Дарообмен же – это антирынок. Потому что при нем стороны стремятся отдать другому, как можно больше. Ибо преследуют не материальную выгоду, а нравственную, психологическую. Стремятся получить как можно больший социальный статус в глазах своих и других людей.
Совесть людей – регулятор поведения людей. Она диктует выбор единственного варианта из всех возможных. Жлобская совесть диктует выбор античеловеческих вариантов, возвышенная – морально привлекательных.
5. Понимание маркетологами рынка узко, грубо, примитивно. Они совершенно не видят философскую, нравственную сторону вопроса. Представляют себе обмен убого: как механическое перемещение вещей и денег из рук в руки. Или, просто, прав на эти предметы. Поэтому сам обмен они видят как «банальную до неприличия ситуацию»*. Хотя на самом деле глубина у этого процесса – немереная. И потому так долго люди не могут решить проблему стоимости и цены. ____________________ * См. 04.437 - http://bizlog.ru/post144317.html#p144317 . 5-й абзац снизу. :)
Чем отличается рынок от других видов экономического обмена между людьми? От, скажем, первобытного обмена по принципу «общего котла», дарообмена или же предполагаемого коммунистического обмена. В чем его главная, характерная черта? Такая, которая есть только в нем, и каковой нет в других видах обмена.
Ответ, несомненно, один: это эгоистическая, жлобская мораль человека. Ведь только с возникновением этого типа морали возникает и сам рынок. И только существование этого типа морали обеспечивает существование рынка. Поддерживает его функционирование. И чтобы убедиться в этом, проведем маленький мысленный эксперимент. Допустив, что Господь-бог одним мановением свой руки поменял нравственность всех живущих сейчас людей с эгоистической на альтруистическую.
И все люди стали бы стремиться не как можно больше урвать от других и как можно меньше отдать своего. А наоборот: каждый стремился бы изо всех своих сил отдавать обществу, другим людям все, на что он способен. А брать себе не все, что он может урвать от общества, от других людей, а ровно столько, сколько ему нужно. Исходя из разумных человеческих потребностей. Которые, в общем-то, не так страшны и не так велики. Как это утверждают апологеты капитализма. Стращая нас безграничностью аппетитов человека. Не мысля себе других людей, кроме тех, что окружают их сейчас всегда и везде.
Представляете себе?! Вы приходите на рынок, и вместо того, что торговаться в стремлении отдать своих денег как можно меньше за возможно большее количество товара, вы, вдруг, начинаете предлагать продавцу самую большую цену из всех, на которые способны. А он, как это ни удивительно, наоборот, ни в какую не хочет получить эту цену. Ибо и его Бог «погладил по головке». И сделал альтруистом. Поэтому и он хочет облагодетельствовать вас. И стремится как можно больше сбить цену своего товара.
А в результате установится некоторая средняя цена. Как результат противодействия сил. Быть может, такая же, как и на обычном рынке. Ведь силы – те же. Только они поменяли направление. Снизить цену стремится не покупатель, а продавец! А поднять ее – сам покупатель! Чудо чудное, друзья мои! Не так ли?
Вывод: для перехода к нерыночной экономике надо не революции делать, не разрушать промышленность и не рубить головы. Потому что для этого достаточно изменить мораль, что гнездится в этих головах. И определяет собой абсолютно все на Земле. И сделать это можно совершенно бескровным методом. Ювелирно. И к общей радости всех людей. Даже самых богатых.
Чем отличаются между собой эти два рода деятельности? В чем их сходство и различие? В чем суть их?
И бизнес, и дело – это два рода, два вида занятий, которые с технической точки зрения не отличаются ничем. Отличие есть лишь в том, что бизнес – это дело, которое предпринимается с единственной и главной целью – с целью извлечения прибыли, с целью зарабатывания денег. Ибо не любовь к делу и не любовь к людям, ради которых совершаются эти действия, движет бизнесом. Главная его движительная сила – это нажива, стремление к прибыли. Жажда заработать деньги и обеспечить этим свое существование. А благо для других людей приносится только потому, что без этого нельзя получить деньги с них. Но настоящий бизнесмен не брезгует ничем. Деньги не пахнут. Их можно делать и на крови, и на страданиях других людей.
Дело же – это такая деятельность, которую человек предпринимает по велению души. Потому, что иначе он жить не может. Потому, что к этому его толкает все его существо. И делом по-настоящему деловой человек занимается не только потому, что оно может приносить ему прибыль. Или славу и почет. Но и потому, и это главное, что он жить без этого не может. И будет продолжать свое дело даже тогда, когда не будет ни прибыли, ни славы, ни почета.
Более того, он будет идти к своей цели, даже если она ему приносит нищету, изгнание, проклятия и непонимание людей, окружающих его. Ибо настоящая личность верит в правоту своего дела. Человек убежден в необходимости этого дела и для других людей, и для самого себя. И поэтому он будет делать это дело, пока будет эта убежденность. Эта святая вера в необходимости данного дела.
Таким образом, бизнес и дело отличаются только и только целями, которые ставит перед собой субъект, берясь за какую-то деятельность. В бизнесе главное – прибыль, личная материальная выгода. Она определяет все. В деле – любовь к самому делу. Часто самоотверженное стремление к общественному благу. Но, разумеется, нельзя и противопоставлять дело и бизнес. Потому что дело совсем не обязательно должно сопровождаться нищетой и страданиями делового человека. Ибо это необходимо только в определенных, форс-мажорных обстоятельствах.
В нормальных же условиях, в нормальном обществе и при нормальной постановке дела его исполнитель должен получать и материальную выгоду, и общественное признание, почет. Ведь стремление человека к общественному благу, приоритет этих целей перед личными, не означает обязательное пренебрежение личным. Потому как любой человек есть часть, элемент общества. И то, что он делает для общества, то добро, что он приносит людям, должно распространяться и на него. Как на одного из этих людей. Просто, по-настоящему деловой человек понимает, что в нашем мире, особенно в нашем, современном мире, невозможно обеспечить прочно личное счастье, благополучие своей семьи вне счастья, благополучия всех людей. При сохранении того положения, что есть сейчас в обществе. Когда каждый ненавидит другого. И копит горы ракет, танков и всяких химических и бактериологических пакостей, чтобы уничтожить этого другого.
Современный мир настолько прочно связан, спаян, что благополучие всех есть необходимое условие благополучия каждого. Жить, даже самым богатым, в окружении нищих и потому озлобленных людей чрезвычайно опасно. Как и опасно жить на ничтожно малом комочке вещества, называемом планета «Земля». Который до невозможных пределов начинен атомным и ядерным оружием. Которое может выстрелить просто так. Не по злому умыслу. Как иногда стреляет даже незаряженное ружье.
С другой стороны, и бизнес нельзя противопоставлять делу. Просто, надо добиться понимания каждым, обладающим разумом, бизнесменом того, что стремиться нужно не только к личной выгоде, но к выгоде всего общества в целом. Ставить приоритет общего выше личного. И иногда продолжать вести бизнес даже в том случае, если он не приносит выгоды. А разумное общество должно понять, что такому бизнесу надо оказать поддержку. И сделать его тем самым выгодным. Не оставлять дело выгоды только на произвол рынка. Ибо рынок определяет цели человеку узко, примитивно. Часто в ущерб обществу в целом.
Кроме того, настоящий бизнесмен, уже становящийся настоящим деловым человеком, а не убогим зашибателем денег, должен резко и категорически отказаться от занятий теми видами бизнеса, которые в современном диком обществе чрезвычайно выгодны, но наносят громадный вред общественному благосостоянию. Отказаться от производства табачных изделий, немеряных количеств спиртного, и, конечно же, от производства других видов наркотиков. Отказаться от производства всякого рода дебильной продукции, которая унижает достоинство людей. Превращает их в настоящих скотов. В животных, позорящих облик и честь человека.
*** Вот такие вот мысли делового бизнесмена. :) Навеяны они были и моими собственными размышлениями во временны оны, и, потом, удивительным совпадений их с представлениями о соотношении бизнеса и дела чрезвычайно уважаемого мною человека – Александра Александровича Зиновьева.
Стремление выдать окончательный текст этой теории у меня есть всегда, постоянно присутствует. Тем более что обстоятельства жизни таковы, что мне вскоре, вполне вероятно, придется надолго оставить свои занятия теоретические. И пойти на работу, чтобы пополнить свои финансовые запасы. А потом снова возвратиться ним. И довести дело до конца. Потому как другого варианта быть не может.
Однако, сама непосредственная работа над текстом не шла. В том смысле, что это работа над окончательными его редакциями. Так как в форме стенографических размышлений, и просто, я это дело продолжал выполнять. Обмозговывать возможные варианты структуры теории. Набрасывать куски текста. Но они не были то, о чем можно было бы сказать: «Вот это – то! То, что нужно. И больше нечего искать. Лучшего варианта – нет».
Слишком все подвижно было, вариативно, сомнительно. Постоянно менялось. И вывод такой: надо был какой-то период, чтобы переварились мои новые подходы к изложению текста СТС. К той новой логике, что стала складываться. Этой вещи. И поэтому я занимался тем, что прямо, непосредственно отношения к стоимости часто не имело. Но что назрело и требовало выхода. (см. предыдущие посты этой серии).
Но сегодня произошел поворот. И мысль снова устремилась к логике СТС. К окончательному прояснению ее. Ибо, чувствую, понимаю, что без окончательного прояснения именно логики изложения, мне окончательного текста самой теории не выдать. Не создать.
Нет, конечно, можно что-то выдать. Пришпорить себя, принудить, заставить и выдать. Но это опять будет не окончательная версия. Опять будет то, что еще нуждается в переработке. Это опять будет этап на пути, а не достижение его. А у меня уже на это нет ни времени, ни сил. Мне нужен результат. Мне нужен такой вариант теории, который уже не нужно было бы переделывать. Такой, который я мог бы оставить и взяться за другое. А его использовать только как базу, как основу. Только для ссылок, обоснования последующего.
Вот что, братцы, нужно мне! Результат, конечный продукт. То, что можно без зазрения совести предлагать как итог того, что было мною сделано в поисках решения проблемы стоимости. Предлагать как продукт, как товар, годный к реализации. Который, я не исключаю, может существенно изменить и мое положение в этом мире. И дать возможность мне продолжать свои теоретические занятия. Потому как только и только такой вариант теории может дать мне признание общества. А признание теории в такой области знаний – это великая и очень заметная вещь. Вне всякого сомнения.
Я прекрасно, как мне кажется, отдаю себе отчет в трудности задачи, которая стоит сейчас передо мной. Задачи, в конечном счете, признания СТС. Понимаю, что тут, кроме трудностей чисто интеллектуальных, трудностей самого предмета изложения, трудности самой проблемы стоимости. Которую не могут решить несколько тысяч лет. Есть еще и те трудности, которые обусловлены моими личными причинами. Качествами и обстоятельствами.
Ведь теорию эту возжелал выдать человек, у которого нет ни профессионального экономического образования. А только самообразование. У которого нет ни должностей в науке, ни научных званий, ни связей каких-то особенных в научных сферах. Ни денег больших, чтобы можно было смазать это дело и придать ему больший ход. Ничего этого нет.
Следовательно, надежда остается только и только на одно – на мой интеллект. На способность изложить существо предмета настолько ясно, четко, логично, чтобы оно было бы воспринято всем и каждым как очевиднейшая и непреложнейшая истина. Изложить так, чтобы против этого изложения нельзя было что-то сказать. Не впадая в заблуждение, в искажения истины.
Есть ли у меня такой ум, и способен ли я его проявить? Вот в чем вопрос. А подвопрос: именно в тех достаточно трудных обстоятельствах, в которых мне сейчас приходится существовать. (Не физические имеются в виду, а психологические. Отсутствие работы. Отсутствие какой-то определенности в будущем. В том числе и в плане признания моих теории.)
Могу ли я это сделать, если за последние недели, месяцы годы и десятки лет накопилась страшная психологическая, интеллектуальная усталость. Если ощущение такое, что ты бежишь марафон, а второе дыхание никак не открывается. И, кажется, что напряжение воли, которая, все-таки, еще сильна, приведет к одному – к падению и смерти на дистанции.
*** Я пишу предельно искренне и честно. И поэтому возникает вопрос: Боюсь ли я тех мнений, что могут быть высказаны читателями обо мне на основании этих размышлений? Ответ: Нет, не боюсь. Я слышал уже все. И мокрому вода не страшна. Передо мной сейчас стоит вопрос жизни или смерти. Признание моих теорий – или смерть. Третьего не дано. Терять мне нечего.
Но, конечно, я не имею в виду смерть физическую. Потому как до самоубийства вряд ли дойду. Хотя и мало ценю свое физическое существование. Ибо жизнь для меня без теоретических занятий – это то, что хуже смерти. Смерть – это просто смерть. Там нет никаких мучений. А жизнь без теоретических занятия для меня – это пытка. Поэтому она хуже смерти. Таким, уж, на мою беду, меня создала природа.
Нет, буду жить. Потому что я слишком ответственный человек. И на моем содержании семья, другие люди. Но без своих занятий я буду жить как работ. Как существо, которое отключило в себе все. Все чувства возвышенные, все мысли об отвлеченном. Все, что не нужно в обыденной, обычной жизни. И выполняет одну функцию – зарабатывает деньги.
Так живут многие, большинство, даже¸ скорее, абсолютное большинство. И многие из этих многих счастливы. Мне же, к сожалению, счастливым быть уже невозможно. Быть счастливым такой жизнью невозможно. Слишком многое было сделано ранее не так, как у других людей. Слишком часто выбор делался не таким, каким его делают остальные люди. И потому – такой результат.
Я поставил на свои идеи все. Ставил их всегда превыше всего. И если сейчас я не докажу, что был прав, то это – полный провал. Это – конец. Это – личная трагедия. И переживу ли я ее? – Думаю, да. Потому что жить надо даже в том случае, если ты живешь не для себя, а для других. Для счастья, благополучия этих других. А проблемы свои – зажми. И не ной, не плачь. Не скули. Пойти, что ты понадеялся на себя, допустил в себе определенные возможности интеллектуальные, но не потянул. Не смог сделать то, что нужно было. Оказался недостаточно способен, чтобы выполнять эту действительно трудуню задачу.
Если и быть философом, то надо им быть до конца. И спокойно принять этот удар судьбы, если он будет совершен. Иначе – нельзя. Иначе ты не человек, а тряпка. И только думал, что человек. Сильный человек.
Практические выводы из размышлений
1. Железная воля и непреклонное стремление к поставленной цели. В данный момент – это окончательный вариант СТС. 2. Еще крепче взять себя в руки в смысле режима работы, отдыха и питания. Никаких послаблений и уверток. 3. На работу не устраиваться, пока не будет выдана хотя бы СТС. Не жалеть никаких денег на содержание себя на это здесь в Москве. И на покупку необходимой литературы и прочего – тоже. К черту! Деньги еще заработаю. А пока они есть – вперед! 4. Не обращать никакого внимания на нытье и хихиканье моих близких или собеседников в Сети. Не позволять им сбивать меня с намеченного курса. Ничем. Даже настроении мое они не должны быть в состоянии испортить. Не говоря, уже, о действиях. 5. Решительно и без всякого сожаления отбрасывать все остальное, что мешает идти к цели. Иначе ее – не достичь.
В последнее время я все больше прохожу к мнению, что для выработки железной логики изложения СТС необходимо за основу взять что-то одно. И последовательно, методично его разрабатывать, развертывать. Шаг за шагом показывая, КАК оно приводит ко все новым и новым последствиям. КАК все больше и больше усложняется социальная жизнь. За счет включения в рассмотрение все большего и большего числа элементов.
Но, при этом, не теряя это одно. Эту нить. Этот элемент, который сохраняется во всех последующем. И на основе которого, из которого, строится все последующее. Видоизменением чего есть все последующее. И в качестве такового, в роли такого все прочнее утверждается мысль о действии, о деятельности человека. О, если брать философски, о тех взаимодействиях, которые человеком совершаются. И не только вне человека, но и внутри него. Потому как человек совершает не только физические (внешние), но и внутренние действия. Умственные и другие.
Я раньше, как-то, несерьезно относился к своей философии**. Считал ее плодом моего увлечения любомудрием. Любви к этому делу. Который, в общем-то, смешно применять к анализу общества. Сознательно это все использовать в качестве метода. Но годы и годы моих безуспешных попыток понять общество и изложить, осветить какие-то его стороны так, чтобы это было, действительно, научно, логично, строго, приводят меня к мысли, что без философии, без философского метода это сделать НЕВОЗМОЖНО.
Именно потому я несколько недель назад возвратился к своей философии и начал выдавать второй ее вариант. На который выше сослался. И именно потому я сейчас, при поиске логики СТС, все шире использую этот метод. И вижу, что без него нельзя. Без него опять – беллетристика. Бытописательство. Не наука. Ибо нет строгости.
Итак, основа логиз СТС – моя философия, мой метод. Та база, та ткань, то единое, что должно быть во всем – это взаимодействия. Вне и внутри человека. Частиц человека внутри него, и взаимодействия людей между собой. В результате которых и возникает общество. И без которых самого общества нет. Ведь люди, никак не взаимодействующие между собой, не могут составить общество. Ибо это атомы, рассеянные в пространстве. Не могущие составить тела общества. Не составляющие этого тела.
Метод! Метод взаимодействий! Железная логика! И железная воля в исследовании чрезвычайно сложного объекта – человеческого со-житиЯ. ____________________ * Логика изложения. ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.724.mht
Отправлено: 13.07.12 09:48. Заголовок: Уважаемый Владимир Н..
Уважаемый Владимир Николаевич, употребляя такие выражения, как "фонтан флуда и блуда", и тем более, употребляя их в адрес сообщения, в котором его автор никого лично не трогает, а только делится грустными мыслями о перспективах своей жизни, Вы оказываетесь очень близко к лимиту терпения владельцев данного форума.
В целом мы вовсе не против употребления острых выражений, солёных шуточек и т.п. - но все они должны быть уместными, все они должны иметь явную или выявленную, то есть сделанную явной, связь с текстом-мишенью. Мы не против сильных ударов - но только в ответ также хоть на какие-то удары.
Пожалуйста, будьте корректнее и точнее в своих выражениях.
Отправлено: 13.07.12 11:53. Заголовок: Благодарю вас от душ..
Благодарю вас от души! Мои старые друзья! Я люблю этот форум, испытываю к нему огромную благодарность. И все сделаю для его возрождения! В этом цель моего возвращения сюда!
Размышления эти возникли потому, что я не прекращаю попыток дать окончательный вариант Введения к СТС*. Ибо понимаю, что в нем должно быть дано исчерпывающее объяснение тому понятию, которое является главным, основным в моей концепции стоимости, – понятию человеческих возможностей. Возможностей потребительских и воз-тей обменных. А также, потом, и трудовых.
В общем-то, в предыдущем варианте теории** все изложено достаточно ясно с чисто математических позиций. С формальной точки зрения. Но этого изложения, как показывает опыт, недостаточно для того, чтобы эту теорию поняли и приняли другие. Людям надо дать другое изложение. Простое, ясное, максимально приближенное к действительности. К тому, что они видят в этой действительности своими глазами. С очищением всего изложения от математических и философских штучек. В которых многие не разбираются, и разбираться не хотя. Что, впрочем, есть их право. Не обязательно каждому знать устройство авто, чтобы на нем ездить.
Так вот, в процессе обмозговывания всего это дела я пришел к выводу, что сначала во Введении нужно рассмотреть самый простой случай – случай перехода предмета потребления (предпота) от одного лица к другому. А не спешить сразу перейти к обмену. Как это есть сейчас, в варианте Введения, что вывешено. На которое выше дана была ссылка.
*** Суть дела заключается в следующем.
Я ввожу в рассмотрение всех людей. Словом «каждый». Всех, независимо от места и времени их проживания. И тех, что были; и тех, что есть; и тех, что будут. Все берется в самом общем виде. Берется множество всех людей вообще. Как тот набор элементов, частиц, из которых и может возникнуть общество. Но пока не возникает. Потому что есть лишь множество людей, но ничего еще не сказано о том, что же делают эти люди?
Потом говорю, что каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. А это значит, что в рассмотрение вводится понятие потребности. А также стремления. Потребности, которую я в последнее время начинаю больше понимать как некоторое ощущение внутри человека. Недостатка чего-то. (Хотя тут еще много всяких тонкостей. Но дело сейчас не в них.) А стремление – это некоторая направленность, нацеленность личности.
После этого вводится понятие предпота. С помощью которого появляется возможность измерить саму потребность. И (о счастье для моей сухой математической души!:)) возникает следующая воз-ть – произвести сопоставление наличного кол-ва предпотом с самой потребностью. Ведь их м.б. не одно, а три:
• КП < ВП: Кол-во предпотов меньше величины пот-ти. • КП = ВП. • КП > ВП.
Если КП = ВП, то тут все ясно: субъектик потребил то, что ему нужно; переварил, а потом пошел под кустик и освободился от продуктов переработки. Здесь не нужен ни труд, ни помощь, участие других людей. (Разумеется, речь идет о взрослом человек, а не о младенце. Который самостоятельно не в состоянии удовлетворять свои потры. Это – частности.)
Гораздо интереснее два других случая. Когда предпотов меньше или больше объема потры. Если меньше, то хомо старается найти недостающее в природе. А если его нет там, то произвести. А если и это невозможно, то путь – один: надо обращаться за помощью у другим людям. Короче говоря, этот вариант порождает вполне определенные варианты возможных действий. Который обуславливаются тем, ЧТО за обстоятельства окружают сапиенса.
Ведь производить это ленивое существо будет только в том случае, если нет готового в природе. А может, даже и не производить, а, просто, ограбить подобного себе. Тут, уже, не только природные условия, но и то, что творится в душе, в мозгу данного субъекта играет свою роль. То, КАК он воспитан. Есть ли у него какие-то моральные нормы? Или еще не возникли?
Третий вариант сочетания кол-ва предпотов и потребностей дает совершенно другие варианты действий субъекту. Излишек можно выбросить; можно оставить на хранение, на будущее; а можно и другому человеку отдать. Все это становится возможным именно и только потому, что этот излишек ЕСТЬ. Наличие его и есть та действительность, что дает субъекту данный набор возможных действий. А, уж, то, что выберет он из этого, как говорят философы, «веера возможностей» зависит от еще более детальных вещей. От других моментов той действительности, что есть сам субъект, его вещи и то, что окружает его в виде среды.
И с точки зрения теории стоимости, как это представляется сейчас, надо в первую очередь рассматривать именно этот, третий вариант. Так как сама возможность обмена возникает только тогда, когда у людей появляются излишки предпотов. Именно излишки. Так как недостача их не есть такое основание. Можно не иметь достаточного кол-ва предпотов, но это не значит, что их можно получить от других. Если их у этих других нет.
Отправлено: 13.07.12 13:58. Заголовок: Позволю себе опять в..
Позволю себе опять возникнуть. По поводу сообщения Материалиста - на счет Лебедева. Материалист прав. Но он был бы еще более прав, если бы кое-что сказал бы и на счет Совета. Скажу я. Совету Оппонентом была предложена цитата из Энгельса, из коей следует, что: 1. Теория Совета, мягко говоря, не новость. 2. Указанная теория сходу приводит к абсурду. Именно: если стоимость - это ТОЛЬКО пропорция обмена, то тогда существует ровно столько стоимостей, сколько существует цен. Потому что: один меняет бочку пива - на тонну песка, другой килограмм гвоздей - на ведро яблок - и ясно, что между этими бочка/тонна и кг/ведро не существует НИЧЕГО ОБЩЕГО. Поэтому, повторяю, существует ровно столько стоимостей, сколько существует цен. Но тогда непонятно, как может существовать единый рынок, как могли возникнуть деньги и проч.
Это все - ОЧЕВИДНЫЕ ВОПРОСЫ, на которые ОБЯЗАН БЫЛ ответить Совет. Вместо этого он начал здесь разглагольствовать о смысле жизни, о своих подвигах на научном поприще, о том как он готов броситься на амбразуру во имя истины - и НИ СЛОВА ПО СУЩЕСТВУ предложенного ему вопроса. Как это расценивать? Именно так, как и расценил Лебедев: как фонтан флуда. А я бы сказал по простому: все это - треп и брехня. Совету следует или заткнуть фонтан, или начать, наконец, отвечать по существу.
Отправлено: 13.07.12 16:21. Заголовок: Ответ хаму по сущест..
Ответ хаму по существу:
1. Вы должны извиниться передо мной за все оскорбительные выпады в мой адрес и за переход на «ты» без моего разрешения. 2. Вы должны переписать последний пост в уважительном, приличном виде. 3. И только в этом случае получите ответ. Тем более что он мною был давно дан на других форумах.
Добавлю: пока мои требования не будут выполнены, вы будете находиться в числе игнорируемых. И никаких разговоров с вами не будет. Это – принцип. И от него я не отступлюсь даже под угрозой расстрела.
Размышление о способах* обеспечения потребностей. Пост 2
Первый пост был озаглавлен как «Размышление о механизме человеческой взаимопомощи», но послеобеденные рассуждения заставили меня признать, что название было взято слишком широким. Ибо, конечно, рыночный обмен, к которому я стремлюсь, который хочу объяснить в СТС, есть некоторая форма взаимопомощи, но до нее надо еще добраться. Пока же речь идет именно о тех вариантах действий, который предпринимает субъект для обеспечения своих потребностей. До момента получения в свои руки того, что может удовлетворить его потребность.
То бишь, под «обеспечением» здесь понимается вся совокупность действий хомо, которые он предпринимает, ежели в его распоряжении нет необходимых предметов потребления (предпотров**). Это совокупность его действий*** от осознания потребности и построение плана добычи необходимых предпотров до фактического получения их. А то, что следует потом – это, уже, или потребление само, или обмен и прочее.
Повторим кратко то, что было в предыдущем рассуждении. С целью более четкой систематизации:
1. КП = ВП. Кол-во наличных предпотров равно потребности (потре) в них. В этом случае субъекту не надо предпринимать никаких действий. Ибо за него это сделала природа. Или, быть может, другой человек. Пример – потра в кислороде. Его вокруг – море. Не надо заботиться ни об обеспечении этой потры, ни об отводе продуктов потребления в окрсреду.
2. КП < ВП. Тут возможны следующих варианты действий:
2.1. Найти ПП в природе в готовом виде. 2.2. Произвести или вырастить их, ежели природа не позаботилась. 2.3. Решить свои проблемы с помощью других людей: 2.3.1. Ограбить другого. 2.3.2. Выклянчить у другого нужное. 2.3.3. Обменяться с другим. (Но для этого надо иметь что-то, чтобы этому другому отдать. Проблема! Опять.)
3. КП > ВП. Здесь возможны такие варианты: 3.1. Выбросить лишнее. 3.2. Оставить на всякий случай. Вдруг, пригодится в будущем. 3.3. Отдать другому. 3.3.1. Отдать просто так. Дарение. 3.3.2. Отдать по просьбе другого. Содержание, помощь. 3.3.3. Отдать с возмещением. Обмен. Различные его виды.
Рассмотрим сначала наиболее простой случай – когда субъект отдает другому свои излишки без всякого возмещения. По просьбе другого, или потому, что он содержит этого другого по каким-то другим причинам.
Ясно, что наличие излишков ПП, существование этой действительности дает субъект возможность (возму) отдать предметы другому. И эта возма включает в себя всю совокупность, последовательность действий, которая должна быть осуществлена, чтобы его излишки попали в другие руки. То есть, сюда входит и осознание потребностей другого, и перемещение излишков, и разговор с получающим. Всё – до момента перехода излишков в другие руки.
Допустим теперь, что субъект имеет в излишках 25 штук какого-то предмета. Скажем, какого-то продукта питания. Это значит, что с формально-философской точки зрения он обладает возмой отдать другому эти 25 штук. Но эта возма является только АБСТРАКТНОЙ. В том смысле, что она еще далека от реальности и не факт, что реализуется. Ведь процесс самого отдавания зависит не только от владеющего излишком и его излишка, но и от другой стороны.
Для того чтобы приблизить эту возму к реальности, определить, насколько она реальна, нужно рассмотреть еще потенции и другой стороны. Прежде всего, ее потребности в данном предмете. Потому как другие потры «сюда» отношения не имеют. Если окажется, что у другого субъекта потры в данном предмете нет и других желающих его получить нет, то возма отдающего так и останется лишь формальной. Лишь тем, что, вообще говоря, может реализоваться, но в данных конкретных обстоятельствах оно нереализуемо. И поэтому должно быть отнесено в разряд невозможного. Именно для данных условий. Так как после изменения условий оно может стать реально возможным.
(Для юмора вставочка. Женщина может хотеть отдаться мужчине. Но это – абстрактная возма. Надо еще иметь этого мужчину. Тогда эта возма становится реальной. :))
Короче говоря, возма отдать всегда должна иметь на другой стороне возму получить, принять. Причем, эти возмы должны быть равны по величине, но обратны, так сказать, по направлению. Ибо они есть в качественном отношении одно и то же – человеческие возмы в обмене. И по отношению к одному предмету. Просто, они принадлежат разным людям, и поэтому имеют противоположные направления.
Это чрезвычайно важный момент для понимания моей концепции стоимости. Для ее понимания важно усвоить, что возмы людей – это их действия (взаимодействия) в процессе перемещения предмета обмена от одной стороны к другой. И в этом плане это есть ОДНОРОДНЫЕ явления, однокачественные. А, следовательно, и соизмеримые. Наподобие того, как это делается в ТТС. Где в качестве того, что приравнивается, берется человеческий труд. Ведь труд – это тоже всегда некоторый набор взаимодействий (действий) которые совершаются человеком. Но проблема ТТС в том, что приравниваются труды, прикладываемые к РАЗНЫМ предметам. Поэтому Марксу понадобилось вводить АБСТРАКТНЫЙ труд. Для получения соизмеримости. Вторая проблема в том, что обмениваются и те товары, к которым труд производительный не приложен. И, следовательно, приравнивать нечего.
Выгодность применения понятия человеческих (обменных, в данном случае) возможностей в том, что они есть, первое, действия людей. В этом их однородность. Второе, это действия, приложенные к ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ предмету. И это еще добавляет им однородности. Различие же между ними лишь в том, что они принадлежать разным людям и имеют противоположное направление. Сами возмы. Потому как они и есть действия людей. А каждое действие имеет свое направление. И тот факт, к примеру, что силы во взаимодействии имеют противоположное направление и принадлежат разным телам, не уничтожает факт из соизмеримости.
Итак, для понимания процесса передачи предмета от одного лица к другому нужно четко отделить от него то, что происходит ДО ТОГО, и то, что происходит ПОСЛЕ ТОГО. Как в известном анекдоте. И тогда станет яснее, ЧТО происходит в самом процессе. До него должны быть отсечены все возможные случаи получения предпотра. Труд, собирательство и т.п. Так как это не имеет никакого отношения к механике самого процесса. И после него будет происходить то, что тоже, в общем-то, не имеет отношения к самому процессу передачи. То, что мы называем процессом потребления. Тем более что предмет может после перехода не пойти сразу в потребление, а переходить еще не один раз из рук в руки.
Еще раз, окончательно, для лучшего запоминания.
Для того чтобы процесс передачи предмета от одного лица к другому произошел, возможности приемно-передаточные должны стать равными друг другу по величине. Направления же у них противоположны до того, по условию. В силу того, что у второго субъекта есть потребность в данном предмете.
Тут все так, как это есть в электротехнике: притягиваются только частицы с разными зарядами. С противоположными по величине возмами. Одноименные – отталкиваются. Ведь если бы, скажем, и второй субъект имел излишек данного предмета, то люди разошлись бы в разные стороны, «оттолкнулись». И такой же результат был бы, если бы у обоих был недостаток данного предмета. Притяжение людей к другу происходит именно потому и только тогда, когда у одного есть излишек предмета (плюс), а у другого – недостаток (минус). А плюс и минус всегда влекутся друг к другу. Не так ли? ____________________ * Путях, вариантах. ** Немножко изменил сокращение. Кажется, так будет звучать лучше. *** Взаимодействий. Так как всякое действие есть лишь часть целого – взаимодействия. (Используется метод взаимий.)
Думаю, все-таки, надо, до попыток понять обмен разобраться до конца с его частью, с тем, что возникает и существует до обмена. С однонаправленным движением ПП. От одного субъекта к другому. Именно от одного к другому. Потому как процесс перехода предметов от среды к субъекту и обратно – это, больше, физический процесс. В котором нет того, что важно для понимания общественного организма. Хотя, конечно, надо бы тщательно продумать и эти случаи перехода. Как исходные, начальные. Ведь все то, что крутится в обществе, получается из окружающей среды. И возвращается, в конце концов, туда же.
Кроме того, замечу, для начала, что указаний на чужие исследования межсубъектного перехода предметов я не делаю. Потому как в таком ключе, в каком это делается у меня, вряд ли у кого-то такой анализ делается. С точки зрения именно человеческих возможностей. И привязкой их к потребностям. Во всяком случае, я таких анализов не находил. И буду благодарен, если мне на них дадут ссылку. Чтобы сравнить подходы и выводы.
*** Обмен, в частности, товаров, это процесс, состоящий из двух противоположно направленных переходов. Это целое, состоящее из двух таких составляющих. Но, надо думать, как учит философия, что это целое не является механической суммой этих двух переходов. В их объединении должно возникнуть нечто принципиально новое. И важно при последующем объединении переходов в это целое, не пропустить то новое, что есть только в обмене. И чего нет в каждой из его составляющих частей. Дабы, так скать, избежать логической ошибки.
Скорее всего, то новое, что возникнет при объединении отдельных переходов – это связь между разными потребностями одного и того же субъекта. Ведь при однонаправленном переходе есть только одна потребность – в одном предмете. О другой пока речи совсем не ведется. А само возникновение обмена диктуется именно тем, что у субъектов есть не одна, а, минимум, две потребности. И поэтому однонаправленный переход становится двунаправленным. Превращается в обмен.
Но, вне всякого сомнения, однонаправленный переход вполне можно объяснить без обмена. Потому как такой переход возникает до обмена и может существовать без него. И до возникновения обмена, и после этого, параллельно с ним. Ведь, скажем, благотворительность существует вполне мирно рядом с рыночным обменом. Не мешая ему, а в чем-то и дополняя. Компенсируя его. Ибо тот, кто «награбил» у общества много, чувствует угрызения совести, и в форме благотворительности отдает часть «награбленного» назад обществу. Без всякого возмещения. А делает он это для облегчения души. Для поднятия мнения о себе. Для зарабатывания высокого социального статуса.
Для начала, наверное, надо прикинуть, КАКИЕ виды однонаправленного движения есть. Что уже начато было в предыдущих рассуждениях**. Если взять процесс перехода ПП от одного лица к другому чисто физически, то он представляет собой последовательность взаимодействий субъектов с предметом передачи и между собой. Если это вещь, что владелец должен взять его в «лапки», пойти найти нуждающегося, переговорить с ним. И передать предмет. В результате чего возникает определенное взаимие получающего с предметом. Физическое, конечно же. Но не только.
Если же взять мотивы, соображения, которым руководствуются люди, то однозначно можно разделить этот переход на следующие виды:
1. Дарение. Процесс, когда дающим движет чувство любви к получающему. По крайней мере, хорошее расположение к нему. Это – причина передачи предмета. 2. Содержание другого. Это когда любви и благих чувств к получающему нет, но есть понимание необходимости помощи ему. Скажем, случаи, когда приходится кормить врага. Или раба. 3. Воровство и грабеж. Это случаи, когда переход предметов осуществляется не по инициативе дающей стороны, а по причине активности получающей. Причем, воровство отличается от грабежа скрытостью. Владелец не знает, что у него умыкают его собственность. В то время как в момент грабежа это известно. Все делается в открытую. Под угрозой оружия или просто силы. 4. Милостыня. Это вариант, когда переход происходит, тоже, по инициативе получающей стороны. Но, уже, не с применение силы, а с использованием чувства сострадания дающего. Для чего просящие используют всякие ухищрения. Если нет настоящих поводов для сострадания. От величины которого зависит и величина подаяния. 5. Кредит. (Вещественный.) этом случае переход отличается от других тем, что предмет передается не навсегда, не «навЕйки», как говорят старообрядческие дети, а на некоторое время. С условием последующего возврата. В таком же объеме или с процентом увеличения его.
Пожалуй, если еще пошурупать мозгами, то найдутся дополнительные виды перехода, но наша задача сейчас не в том, не в составлении исчерпывающей классификации однонаправленных переходов, а в другом – в понимании механизма этого перехода. Его сущности. Для чего видов – достаточно.
С чисто технической, инженерной, точки зрения однонаправленный переход ПП есть перемещение тела в пространстве. Когда, конечно, есть такое перемещение. Когда, допустим, не участок земли передается, а какой-то продукт питания. И последний случай, как раз, и будем рассматривать. Для упрощения дела. А обобщение на все случаи можно будет сделать потом. Когда удастся разобраться с наипростейшим, самым наглядным.
Так вот, если не учитывать специфику людей, того, что этот переход совершается между людьми, в обществе, то этот процесс ничем не отличается от перехода в физическом мире. Ведь и передается некоторая физическая вещь. И сами люди есть физические тела. А специфика возникает тогда, когда становится ясно, что передающее и принимающее тела – это люди. А не неживые объекты. Специфика в том, что у людей есть мысли и чувства. И именно они служат причиной перехода. А не то, что в неживых телах. Или, даже, в телах животных. Руководимых лишь инстинктом.
Далее. То, что не подлежит никакому сомнению в анализе межсубъектных переходов – это роль человеческих потребностей. Ведь только и именно по отношению к ним определяется сама возможность перехода. Излишек ПП определяется как разница между их наличным количеством и величиной потребности. Даже если сама потреба равна нулю. Ведь и в этом случае выполнятся требование: КП > ВП. Переход не будет возможен в двух других случаях. Когда КП < или = ВП.
С другой стороны перехода также обязательно наличие потребности в данном ПП. Или, по крайней мере, необходим анализ второго субъекта на предмет наличия такой потребности. И соотнесения ее с количеством самого ПП. Ведь если потребности нет вообще или она есть, но удовлетворена, то перехода не будет. Второму субъекту предмет не нужен. И он его не примет. Если, конечно, пока не рассматривать случай приема для последующей передачи. Третьему лицу.
Второй важнейший элемент (если не считать за отдельный элемент сами ПП) – это возможности людей. Как совокупности тех действий, что могут быть совершены людьми с данными ПП. Ведь, если нет избытка, то вариант действий только один – потреблять то, что есть. И искать то, что не достает. Если же есть избыток, то возникает возможность передать предметы другому. И сами эти воз-ти порождаются именно фактом наличия избытка.
Теперь настал черед анализа самих воз-тей. Так как и тут все не так просто, как кажется на поверхностный взгляд. Не проникающий в суть явлений. Почему происходит сам переход? Что является его причиной? И что тут может приравниваться? Ведь приравнивания труда здесь нет. Как утверждают марксисты при анализе товарного обмена. Здесь, вообще, есть только один предмет. Второго нет. И с ним вообще никакое сравнение невозможно.
Что же приравнивается здесь? Что служит спусковым курком для совершения данного действия? Что служит причиной его? И чем эта причина отличается от движущей силы? (Ведь эти вещи различаются в философии.) Похоже, что движущая сила – это потребность в данных предметах со второй стороны. Со стороны получающей. Ведь именно она не может обойтись без этих ПП. Ей это НУЖНО. В то время как первая могла бы спокойно и выбросить свои излишки.
Воз-ть отдать и воз-ть присвоить – вот две вещи, которые теперь подлежат анализу. Обе они связаны с потребностью в данном ПП. Обе определяются этими потребностями. Хотя воз-ть отдать не только потребностью первой стороны в данной предмете, но и ее «владетельными» воз-тями. Производительными. Извлекательными. Из природы. Чтобы была воз-ть отдать, надо чтобы не только количество ПП было больше потребности в них, но и чтобы сами эти ПП были. А это, уже, зависит не только от потребности в них. Но и от окружающей среды. И от усилий самого человека.
Воз-ть присвоить зависит тоже не только от потребности второй стороны в предмете. Но и от ее присвоительных способностей. Ведь недостаток у нее возникает только потому, что, видно, или среда бедна, или усилия не были приложены для получения необходимого из нее. И потому возник недостаток. Потому появилась необходимость получить недостающее от другого субъекта.
Пока наиболее естественным представляется такой вывод. Независимо от всех человеческих штучек, в виде чувств, мыслей, желаний и стремлений, для совершения перехода нужно совпадение технических вещей – воз-ти отдать и воз-ти присвоить. Переход осуществляется только и только в том случае, если происходит приравнивание, подгонка воз-тей одной стороны к воз-тям другой. Если происходит их приравнивание по абсолютной величине.
Проиллюстрирую это на простом числовом примере. Пусть у первой стороны есть излишек в 25 (опять 25!) штук какого-то предмета. Понятно, что передача этого излишка другой стороне произойдет, вообще, только если ЕСТЬ эта другая сторона. Это – во-первых. Во-вторых, у этой другой стороны должна быть потребность в данном предмете. Иначе переход невозможен, даже если существует вторая сторона. Третье. Пот-ть второй стороны не должна быть удовлетворена. Ведь, если такая потребность есть, но она на данный момент удовлетворена, то произойдет отталкивание субъектов. Не прием ПП.
И уже при наличии определенного недостатка в ПП, и только, может произойти передача предметов. Причем, если недостача меньше избытка у первой стороны, то диктовать, ограничивать дело будет вторая сторона. Допустим, что у нее есть пот-ть только в 20 штуках чужого «товара». Тогда произойдет переход только 20 единиц. Если же недостающее кол-во превосходит избыток, то ограничивать объем перехода начинает первая сторона. Потому как нельзя отдать другой стороне больше того, что имеешь сам. Даже если эта вторая хочет больше.
Короче говоря, объективными ограничителями хотений (желаний) и стремлений сторон являются вещи объективные для них. Это наличие ПП у первой стороны и величина недостатка с другой. Которые зависят не только от них. Но и от окружающей среды и объективно существующих в них пот-тей. Наши желания, как говорил один герой, не всегда совпадают с нашими воз-тями. И ограничителем всегда выступают именно воз-ти. Как вещи объективные. Диктующие людям пределы, в которых он должны строить свои желания. Нельзя желать невозможного. Это плохо кончается и для дела, и для психики желателя.
ОБЩИЙ ВЫВОД. При однонаправленном переходе предметов всегда происходит приравнивание по абсолютной величине воз-тей сторон в отношении предмета перехода. Воз-ти эти представляют собой действия людей, обеспечивающие данный переход. Действия противоположного содержания. В том смысле, что первый субъект ОТДАЕТ свой предмет, а второй ПРИНИМАЕТ его. Один прекращает свое взаимодействие с предметом, а второй – вступает во взаимодействие с ним.
Но если учесть, что оба эти действия есть часть одного и того же процесса – процесса переход предмета – то становится видно, что реализация обеих этих возможностей движет предмет в одну и ту же сторону. Способствует его перемещению от одной стороны к другой. Первая сторона отторгает его от себя, отдаляют. А вторая – притягивает к себе, приближает. Что, надо заметить, очень похоже на то, что происходит и в неживой природе. Отталкивание и притяжение. Выделение и поглощение. Отделение и присоединение.
Специфика лишь в том, что здесь действуют люди. И причины этих процессов сугубо человеческие. Чувства, желания, стремления, мысли. Причем, сам процесс согласования, приравнивания воз-тей сопровождается «игрой» чувств, желаний и стремлений. А также и работой мысли. Потому как люди должны согласовать объем перехода. А сделать это без участия сознания и души человека невозможно. Одновременно с согласованием возможностей происходит и согласование желаний, стремлений людей. Ограничение их до тех пределов, которые позволяют их возможности.
И происходит, кроме того, согласование мыслей людей. Доведение их до совпадения. Ведь с каждой стороны перехода должно, в конце концов, после обсуждения, после обмена мнениями возникнуть мнение одно. У обеих сторон. Иначе сам процесс перехода не станет действительностью, не осуществится. Противоположность, несовпадение мнений будет этому препятствием. Увы!
В том, что соотносительная теория стоимости верна, я нисколько не сомневаюсь. Наоборот, чем больше размышляю о стоимости и связанных с ней предметах, тем больше убеждаюсь в правильности подхода к стоимости, содержащегося в СТС.
Проблема заключается лишь в одном – в объяснении этого подхода. В доказательстве его правильности. На мой нынешний взгляд, эта теория не может победить старые именно потому, что не обладает такой простотой, элементарностью, какая есть, допустим, в трудовой теории стоимости. Объясняющей процесс обмена товаров неправильно, ошибочно, примитивно, но зато просто. Наглядно, очевидно. Легко понятно каждому.
Есть два товара, обменивающиеся друг на друга. В каждый из них вложен определенный труд. И товары эти обмениваются потому, что количества этого труда в них равны. Естественно, при этом делается уточнение, что берутся труды не конкретные, а труд абстрактный, труд вообще. Для того чтобы эти труды были соизмеримы. Народ развешивает уши и охотно верить этой байке. Даже не задумываясь о том, что есть масса товаров, в которых никакого производительного труда нет. И их обмен ТТС объяснить никак не может. Но это, уже, так сказать, особенности человеческого мышления.
*** За последние дни я окончательно решил*, что путь решения доказательной, объяснительной проблемы СТС должен быть таким:
1. Необходимо начать изложение ее с самых элементарных вещей. С потребностей и действий людей по их удовлетворению.
2. Потом показать причины и механизм возникновения одностороннего перехода предметов от одного лица к другому.
3. После этого провести тщательный анализ такого перехода. Как потенциальной части того, что мы называем обменом. В том числе и рыночным.
4. В ходе этого изложения объяснить исчерпывающим образом, ЧТО такое человеческие возможности. Потому что, как показывает опыт выступлений на БизЛоге**, именно непонимание этого предмета затрудняет принятие СТС.
5. И только после этого, путем синтеза двух таких переходов в одно целое показать механизм возникновения рыночного обмена. И то новое, что появляется в нем при объединении его частей в одно целое. ____________________ * См. три предыдущих поста из данной серии сообщений. ** См. http://bizlog.ru/topic32027.html .
Сейчас опубликую пост, который был сочинен мною почти год назад, но он, тем не менее, является как нельзя более актуальным для нынешнего этапа моих исканий. По причине того, что за этот год был совершен виток с возвратом к теме того, ЧТО надо дать до обмена и стоимости.
Опыт моей работы за год над темой стоимости, цены и спроса подтверждает, что новые представления в них не доходят до сознания других людей именно потому, что я не объяснил еще, как следует, элементарное. То, из чего слагается само объяснение и рынка, и его деталей. В форме стоимости, цены и прочего.
Отправлено: 18.07.12 10:23. Заголовок: Бросок в глубины пот..
Бросок в глубины потаённыя...
И внял я неба содроганье, И горний ангелов полет, И гад морских подводный ход, И дольней лозы прозябанье.
В моих стенографических записях была такая команда: Осознай себя*! Которая требовала подняться над собой, взглянуть на то, что ты делаешь, с высоты. Чтобы осознать свои действия в целом, чтобы увидеть и понять не только то, что ты делаешь в данный момент, но всю цепь твоих действий.
И вот, вчера, применяя к себе это правило, я подумал, что ход моей мысли в последние пару недель – это стремительный (если учесть, что времени, все-таки, мало прошло) нырок, рывок, бросок в глубину экономических явлений. Сознательное пике с высот позднейшего, развитого, к низинам основного, старейшего, древнего.
Потому как движение было таким: стоимость – цена – деньги – кредит – дарение. И оно показывает что процесс идет именно от сложного ко все более и более простому. Потому как цена есть часть стоимости (по моим убеждениям); деньги – часть цены; все они вместе – элементы товарного обмена. А кредитование и дарение есть то, что вообще может существовать вне и до всякого обмена.
Я неоднократно отмечал, что моей конечной целью является не просто объяснение элементов товарного обмена. В виде стоимости, цены, денег и прочего, но доказательство моей высшей идеи. Идеи совершенствования социалистического общества**. А эта цель требует, чтобы после изучения и объяснения товарного обмена был осуществлен переход к другим видам обмена между людьми. Сначала к тем, что существовали до него, а потом – к тем, что должны будет существовать после.
Именно поэтому нужно от товарного обмена идти в глубину, к древнему. Ибо без него нельзя понять ни сам товарообмен, ни то, что его призвано сменить. Ведь понять то, что будет, еще труднее, чем то, что есть. Товарный обмен существует тысячи лет. Но до сих пор нет ясного и четкого представления о нем. Так что же, тогда, говорить о коммунистическом, скажем, обмене?! Которого мы имели счастье видеть в Советском Союзе только начатки, только зародыш.
Задача объяснения товарного обмена сложна и трудна. Это так. Но она, думается, является семечками по сравнению с тем, что должно прийти на смену рынку. Ибо там должны действовать гораздо более сложные механизмы, регулирующие обмен между людьми. Гораздо более сложные, тонкие, не наглядные. В смысле невидимости. Тонкие, тончайшие струны человеческой души нужно разглядеть и задействовать. Чтобы наступил коммунизм, и отступил рынок. ________________________________________ * См. поподробнее в SA.189 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.189.mht ** См. ФТ\З\ЗАРПРАВО - http://sovet14.narod.ru/FT/09._Z.rar 17.08.2011 - 18.07.2012 Исходник: SA.347 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.347.mht
В очередной раз просматривая раздел о деньгах в учебнике Лаврушина*, я по инерции пролистал его дальше, и еще раз просмотрел рубрику о кредите. И опять отметил, с удовольствием, высокий философский уровень книги, порадовался за нашу, советскую, школу философии, и, тем не менее, сделал для себя вывод о том, что авторы учебника получают, несмотря ни на что, неважный результат по сущности кредита.
Поэтому решил дать свое видение этого предмета на данный момент. Видение, которое получено мною с помощью, как я его называю, возможностного подхода к экономическим явлениям. Возможностного потому, что в основе моих теорий используется именно представление об экономических (обменных, трудовых, потребительских и прочих) возможностях субъектов. Именно через возможности все трактуется и объясняется.
*** Смотрим на стр. 249 указанного учебника результат поисков его авторами сущности кредита:
Не претендуя на полное выражение сущность кредита, можно его охарактеризовать как передачу кредитором ссуженной стоимости заемщику для исполнения на началах возвратности и в интересах общественных потребностей.
Товарищи мудро поступили, сделав оговорку о непретендовании своем. Потому что полноты у данного определения кредита на самом деле нет. Но зато есть излишества. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что авторам учебника осталось сделать один-единственный шаг, чтобы получить истину в ее полном и незапятнанном виде. Опять же, по моему, не очень скромному мнению.
А мешает им эту истину получить именно неверное представление о стоимости. Которую они, вне сомнения, мыслят абсолютно – как то, что может существовать в передаваемых предметах. Отдельно, в каждом. И может быть передано, благодаря этому, от одного лица – другому.
Если же применить мои сегодняшние взгляды на то, что на самом деле приравнивается при обмене и передается в процессе его, то надо сформулировать определение кредита следующим образом: кредит - это экономические возможности, передаваемые от одного субъекта другому во временное пользование. То есть, по логике: с возвратом. При этом плата за кредит является частной вещью. Ее может и не быть. А могут быть два математически возможных варианта: кредит и без процента и без убыли; и кредит с убылью для кредитора. В целях поддержки заемщика.
Ведь, по сути дела, когда в качестве кредита передаются товары или деньги, то от одного лица к другому передаются некоторые возможности. Человеческие возможности. Потому что это то, что не осуществляется по каким-то причинам владельцем этих возможностей, но может быть осуществлено заемщиком.
Если передаются товары, то это значит, что передаются какие-то физические, натуральные возможности. Возможности потребления данного товара. Которые, тем не менее, могут быть сначала использованы как обменные, а не потребительские, возможности. Потому что должник может сначала продать взятый в кредит товар, а потом уже потребить вырученное за него.
Когда же кредит предоставляется в денежной форме, то тут в чистом виде перед нами передача обменных возможностей. Ибо деньги, с одной стороны, олицетворяют возможности отдавания, которыми обладает их владелец, с другой – возможностями получения других предметов. Которые могут быть куплены за деньги.
*** Кредит – это экономические возможности. В общем, родовом виде. А особенность их в том, существенный их признак в том, что они реализуются не самим владельцем, а другим лицом. И кредитом они являются именно в тот период времени, пока находятся во власти должника. Потому как по возврату к кредитору они перестают быть кредитом.
*** Тут хотелось бы сказать об отличии кредита в чистом виде от продажи товара в кредит. Но это будет уже другая подтема кредита. Поэтому отмечу лишь кратко.
Продажа товара в кредит есть нечто гибридное между обычной продажей и кредитом. Общее у такого вида продажи с кредитом – то, что есть предоставление возможностей другой стороне без их немедленного возмещения, но отличие в том, что возмещение, все-таки, есть. То есть, имеет место быть встречное предоставление некоторых возможностей. Чего при кредите нет. По крайней мере, не всегда есть.
((Но тут надо помозговать еще. Почитать литературу. Поэтому сказанное о кредите и покупке в кредит есть предварительная наметка. И приблизительная.)) ________________________________________ * См. «Деньги, кредит, банки» под редакцией Лаврушина О.И. (8-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 560 с.) Скачать можно отсюда: http://www.twirpx.com/file/7172/ .
16.08.2011. Немного подправлено в начале: 18.07.2012 11:51.
ДП от 16.08.2011 11:35
Самое первое мое упоминание в Файлотеке о кредите - S.342. Товар и деньги: сходство и различие. Это пост из полемики на форуме КПРФ.
Даю ссылку и на Файлотеку: ФТ\К\Кр_\Кредит. Потому что на самом форуме архива нет, и пост может быть удален. Тем более что я и сам оттуда давно ушел.
Совету Оппонентом была предложена цитата из Энгельса, из коей следует, что: 1. Теория Совета, мягко говоря, не новость. 2. Указанная теория сходу приводит к абсурду. Именно: если стоимость - это ТОЛЬКО пропорция обмена, то тогда существует ровно столько стоимостей, сколько существует цен. Потому что: один меняет бочку пива - на тонну песка, другой килограмм гвоздей - на ведро яблок - и ясно, что между этими бочка/тонна и кг/ведро не существует НИЧЕГО ОБЩЕГО. Поэтому, повторяю, существует ровно столько стоимостей, сколько существует цен. Но тогда непонятно, как может существовать единый рынок, как могли возникнуть деньги и проч.
Это все - ОЧЕВИДНЫЕ ВОПРОСЫ, на которые ОБЯЗАН БЫЛ ответить Совет. Вместо этого он начал здесь разглагольствовать о смысле жизни, о своих подвигах на научном поприще, о том как он готов броситься на амбразуру во имя истины - и НИ СЛОВА ПО СУЩЕСТВУ предложенного ему вопроса. Как это расценивать? Именно так, как и расценил Лебедев: как фонтан флуда. А я бы сказал по простому: все это - треп и брехня. Совету следует или заткнуть фонтан, или начать, наконец, отвечать по существу.
неужели модератору не видно,что этот фонтан продолжающейся от совета.... бессмысленен и годен только для театра - петросяна
Вчера значительную часть времени посвятил работе над кредитом. Даже, опять возникла мысль дать критику учебника Лаврушина*. Так как в нем есть чрезвычайно много нестыковок. Да и построено все изложение, в общем-то, на обломках марксизма. (Еще один мотив – это, все-таки, солидность источника. Товарищи работают не где-нибудь, а в Финансовой академии при Правительстве России (сейчас – универ). И их покритиковать, пощекотать им животик острым ножом философии, не помешает. :))
Однако, в ходе работы все больше укреплялась мысль: это болото, в котором можно на очень долго завязнуть. Одна тема кредита требует массу времени. Чтобы разобраться во всех деталях, во всех частностях. Проработать хотя бы основные источники по нему. Какие-то – освежить в памяти. А ведь времени у меня – обмаль. Максимум, на что я могу сейчас рассчитывать, – до конца августа. А потом нужно будет идти на работу. Ради денег.
И до этого времени я должен все подготовить к тому, чтобы можно было продвигать свои идеи и в обстановке, когда почти не будет ни времени, ни сил. Для чего нужно, прежде всего, оформить в окончательном виде СТС. Ибо это – основа для понимания современной экономики. А в теоретическом плане от этой теории зависит и моя теория цены, и все другие рыночные теории.
Поэтому, как всегда, выход стал вырисовываться только тот, который диктует философия, – обобщение. Работа на самом общем уровне. Не распыления сил на частности, детали. Ибо это – конец. Это огромная трата ресурсов без всяких гарантий получения настоящего результата. Экономика слишком сложная вещь, чтобы в ней можно было разобраться без философии. Как это пытаются сделать западные экономисты. Выдвинув лозунг «Обойдемся без философии!»
Была мысль, даже, дать отдельные топики по кредиту и деньгам. На всех форумах, где я выступаю. Но потом я понял, что и это – конец. Нельзя и здесь распылять силы. Дробить процесс работы. Нужно давать все в одной теме. А причина в том, что все это есть работа над одним – над проблемой стоимости. Ибо все другие предметы затрагиваются именно потому, что передо мной стоит цель – доказать правильность моей теории стоимости. Это, именно это объединяет все.
По сути, мне надо сейчас говорить об одном – о человеческих возможностях. Потому, что это в моей системе взглядов об обществе есть главный теоретических конструкт. Это то, на чем строится все. Что лежит в основе всего. Ведь сам обмен – это есть процесс предоставления людьми определенных воз-тей друг другу. Не что иное. А расчленение обмена на части дает процесс одностороннего предоставления этих возможностей. Виды которого – кредит, дарение и другие близкие к этому экономические феномены. Вот такая связка логическая. Вот такая цепь, нить Ариадны. ____________________ * Кстати сказать, есть неплохой вариант этого учебника для чтения в Сети. См. http://lib.rus.ec/b/283453/read . Правда, это еще только 2-е издание.
В одном из предыдущих рассуждений на эту тему** я говорил, во-первых, о «межсубъектном» переходе. Но, думаю, это указание можно опустить. Так как и без того ясно, что человек человеку, субъект субъекту предоставляет воз-ти. А не человек животному или природе. Али наоборот.
Во-вторых, там речь шла о переходе ПРЕДМЕТОВ потребления. Под которыми я разумел предметы вещественные, материальные. Но, если взглянуть на дело философски, то становится ясно, что переход вещей от человека к человеку – это есть частный случай предоставления людьми воз-тей друг другу. Ведь последние могут предоставляться и без вещей. Например, когда один человек непосредственно воздействует на другого. Скажем, делает массаж ему. Или операцию. Предоставляя другому воз-ть быть здоровым.
И только сейчас я вспомнил о том, что надо бы и слово «переход» убрать. Заменить его более общим – «предоставление» воз-тей. Потому, что и переход есть не всегда. Воз-тей. К примеру, когда продажный правоохранитель за деньги предоставляет свободу преступнику, то тут нет передачи своих воз-тей другому. Есть лишь предоставление тех воз-тей, которыми обладает сам получающий. Ведь преступник может быть на свободе, а может и в тюрьме. И отдавая деньги прокурору или судье, он только обеспечивает реализацию одной из возможностей, которыми обладал до того. (Но пока я оставлю заголовок в таком виде. Чтобы был виден путь движения мысли. От частностей к все более общему.)
Да, так вот! Речь всегда, на самом общем уровне если, надо вести только и только о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ людьми воз-тей друг другу. А в частных случаях это предоставление может идти в форме передачи своих воз-тей другому лицу. А в еще более частном – это делается в форме передачи вещи, предмета. Ведь, передавая что-то в этом роде другому лицу, мы что передаем? Мы передаем всегда возможность или пользоваться этим предметом, или потребить его, или передать третьему лицу. В любом случае – это некоторые воз-ти, которые дает человеку обладание данным материальным предметом. Без него человек бы таких воз-тей не имел.
Теперь, думаю, каждому нормальному человеку становится ясным, что, по сути, обмен товарами, рыночный обмен, как и любой другой, есть, с философской точки зрения, процесс ВЗАИМНОГО предоставления людьми воз-тей друг другу. Сторонами воз-тей друг другу. А часть этого процесса – одностороннее предоставление возможностей. В форме дарения, кредитования и иже с ними деяний. Поэтому для понимания обмена сначала надо исчерпывающим образом понять его части. А потом синтезировать их в одно целое. ____________________ * Этот пост был начат ранее SA.800. Но дается позже. Просто, потому, что я забыл поменять номера. ** См. SA.797 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.797.mht
Я думаю, что очень и очень важно еще раз продумать соотношение между этими понятиями. Хотя это кому-то может показаться мелочью. Но, как говорится, черт кроется в мелочах. А на этом уровне обобщения очень важно выяснить субординацию указанных понятий. Степень общности каждой из них. Их иерархию. Потому что от этого очень многое зависит в изложении, освещении предмета – самих человеческих воз-тей (челвозмов).
Переход возмов, вне сомнения, предполагает, что другому субъекту передаются те возмы, которыми обладал до того первый. К примеру, я имею яблоко. Поэтому у меня есть возма его съесть. Или выбросить. Или отдать другому. Веер возм, как говорят философы. Из этого веера я выбираю только что-то одно. Так как в веер возм всегда включаются только и только взаимоисключающие возмы. (По крайней мере, здесь это понимается так.) Ведь нельзя одновременно и съесть яблоко, и выбросить его. Или, допустим, отдать его другому и выбросить. Надо выбирать что-то одно.
Все-таки, пока мне предоставление возм кажется более общей вещью. Потому как оно – проще. Ведь для того, чтобы передать кому-то возму, один субъект должен ее иметь. А потом – переместить к другому. В чистом виде или в форме передачи вещи. Предоставление же предполагает, что изначально возма есть у того, кому она предоставляется. Просто, реализация ее зависит от воли другого человека.
Тот же преступник* обладает двумя взаимоисключающими возмами: быть на свободе и быть в тюрьме. Он обладает ими изначально. Они не передаются ему от продажного прокурора. Последний не передает ее преступнику. То, что он делает, – это, даже, не действия, это бездействие. Которое открывает преступнику реализацию возмы быть на свободе.
Или, другой пример. Каждый здоровый взрослый человек имеет возму дать жизнь другому человеку. Возму родить или зачать ребенка. Но это не значит, что ребенку передается жизнь родителей. Ведь они продолжают жить. Просто, существует сама возма появления нового человека на свет. И родители этого человечка такую возму реализуют. Своими действиями. Приятными, обычно, обеим сторонам. :)
Вывод. Всякий переход возм – это всегда предоставление их одной стороной другой. Но не всякое предоставление возм есть переход. Предоставление возм может существовать и без перехода. Поэтому надо признать последнее более общей вещью. И рассматривать переход возм как частный случай их предоставления. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.799.mht .
Все-таки, есть некоторые сомнения в общности понятия «предоставление возможностей». Ведь есть и такие случаи, когда возмы уходят от одного субъекта к другому не по доброй воле, а по принуждению. Или без ведома теряющего, отдающего. Я имею в виду, прежде всего, случаи воровства и грабежа. О которых ранее уже упоминалось*.
Кажется, что отсутствие доброй воли и слово «предоставление» не очень вяжутся между собой. И потому последнее не может в этих случаях употребляться. А нужно его лишить статуса всеобщности и искать что-то другое. Однако, эти сомнения могут быть разрушены тем допущением, что есть предоставление добровольное и есть противовольное, антивольное. Просто, в одном случае субъект действует по доброй воле. Когда, скажем, дарит кому-то что-то. Или когда предоставляет кредит без всякого нажима и всяких уголовников.
А есть казусы, когда это предоставление происходит и против воли и, даже, без ведома того, кто возмы предоставляет другим. Скажем, беспечный человек предоставляет возму вору воспользоваться его имуществом. Лишь потому, что уделяет недостаточное внимание охране своего имущества, своих, то бишь, возм. Да и в случае грабежа, насильственного изъятия ценностей тоже происходит предоставление возм другому. Разница лишь в том, что это происходит не по желанию отдающего. Под нажимом другого. Но, в любом случае, отдающий должен согласиться на предоставление эти возм. А то – по каким причинам – это уже другой вопрос. Частный вопрос.
Ведь и прокурор, скажем, преступнику может предоставить свободу не за деньги, а под угрозами. Все равно здесь тоже есть предоставление возмы другому. Но мотив, механизм, причины – другие. Что, в общем-то, повторяю, является частность. Важно общее – сам факт предоставления один субъектом возм другому, а КАК это делается, уже частные вещи. И они на самом общем уровне могут быть оставлены без внимания.
Пока, разуется, без внимания. Но не вообще. Потому как при сходе с вершины, при углублении в частности, в обязательном порядке нужно эти вещи включать в рассмотрение. Ибо частные виды предоставления возм (перехода их) тем и отличаются друг от друга, что действуют разные причины их осуществления. И оставить в стороне эти детали никак нельзя.
Теперь, напоследок, не мешало бы посмотреть значения слова «предоставление» и в толковых словарях. Чтобы сверить свое толкование с тамошним. И, ежели что, сделать корректировки. А заодно, быть может, и слово «переход» прошерстить. Для полноты исследования. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.797.mht .
Все-таки, есть некоторые сомнения в общности понятия «предоставление возможностей». Ведь есть и такие случаи, когда возмы уходят от одного субъекта к другому не по доброй воле, а по принуждению. Или без ведома теряющего, отдающего. Я имею в виду, прежде всего, случаи воровства и грабежа. О которых ранее уже упоминалось*.
Кажется, что отсутствие доброй воли и слово «предоставление» не очень вяжутся между собой. И потому последнее не может в этих случаях употребляться. А нужно его лишить статуса всеобщности и искать что-то другое. Однако, эти сомнения могут быть разрушены тем допущением, что есть предоставление добровольное и есть противовольное, антивольное. Просто, в одном случае субъект действует по доброй воле. Когда, скажем, дарит кому-то что-то. Или когда предоставляет кредит без всякого нажима и всяких уголовников.
А есть казусы, когда это предоставление происходит и против воли и, даже, без ведома того, кто возмы предоставляет другим. Скажем, беспечный человек предоставляет возму вору воспользоваться его имуществом. Лишь потому, что уделяет недостаточное внимание охране своего имущества, своих, то бишь, возм. Да и в случае грабежа, насильственного изъятия ценностей тоже происходит предоставление возм другому. Разница лишь в том, что это происходит не по желанию отдающего. Под нажимом другого. Но, в любом случае, отдающий должен согласиться на предоставление эти возм. А то – по каким причинам – это уже другой вопрос. Частный вопрос.
Ведь и прокурор, скажем, преступнику может предоставить свободу не за деньги, а под угрозами. Все равно здесь тоже есть предоставление возмы другому. Но мотив, механизм, причины – другие. Что, в общем-то, повторяю, является частность. Важно общее – сам факт предоставления один субъектом возм другому, а КАК это делается, уже частные вещи. И они на самом общем уровне могут быть оставлены без внимания.
Пока, разуется, без внимания. Но не вообще. Потому как при сходе с вершины, при углублении в частности, в обязательном порядке нужно эти вещи включать в рассмотрение. Ибо частные виды предоставления возм (перехода их) тем и отличаются друг от друга, что действуют разные причины их осуществления. И оставить в стороне эти детали никак нельзя.
Теперь, напоследок, не мешало бы посмотреть значения слова «предоставление» и в толковых словарях. Чтобы сверить свое толкование с тамошним. И, ежели что, сделать корректировки. А заодно, быть может, и слово «переход» прошерстить. Для полноты исследования. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.797.mht .
Итак, смотрим словарь Евгеньевой**. Которому я всегда отдаю предпочтение. Потому что еще при Союзе мне удалось его раздобыть в бумажном виде. И он очень помог мне в работе. Да и современнее он многих других. Того же Ушакова. (За Ожегова я не говорю. Так как слишком невелик по объему. Решает свои задачи.)
Читаем: «ПРЕДОСТАВЛЕ́НИЕ,-я, ср. Действие по знач. глаг. предоставить—предоставлять. Предоставление кредитов. Предоставление жилой площади.
ПРЕДОСТА́ВИТЬ, -влю, -вишь; сов., перех. (несов. предоставлять). 1. Дать возможность кому-л. обладать, распоряжаться, пользоваться чем-л. Предоставить отпуск. Предоставить время для тренировки. Предоставить слово. (...) 2. также с неопр. Дать возможность кому-л. делать или сделать что-л. — Ну, уж вы мне предоставьте решать мои дела самому и знать, что надо читать и что не надо, — сказал Нехлюдов, побледнев. Л. Толстой, Воскресение».
Все совпадает! Все связано с возможностью! И глагол «дать» не обязательно означает «передать». То есть, перемещение одного предмета или возможностей в чистом виде от одного субъекта к другому может и не быть. Поэтому «предоставление» более общая вещь по сравнению с «переходом». Оно обозначает действие «давания» другому. Но нюанс здесь в том, что «передавание» не обязательно должно быть. Последнее есть случай частный.
Общий вывод: предоставить другому можно либо те воз-ти, которыми обладаешь сам, либо же те, что у него есть изначально. Только реализация их зависит не от него. В первом случае есть переход, перемещение возм, а во – втором этого нет. Есть только использование определенного средства. Которое переводит формальную возму другого в реальную. Как, например, бездействие купленного охранника дает свободу преступнику. Дает ему воз-ть бежать.
Здесь нет перехода свободы от охранника к осужденному. Здесь есть реализация одной из его личных возм. А средство этой реализации со стороны другого, то, что позволяет реализовать возму свободы, – это даже не действие. А, просто, бездействие. ____________________ * Предыдущее по теме: SA.802 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.802.mht ** См. http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/default.asp
Отправлено: 22.07.12 08:48. Заголовок: SA.804 Средства пре..
SA.804
Средства предоставления возможностей
Речь, конечно, продолжает идти именно о ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ возможностях (челвозмах). О возмах, которые один человек предоставляет другому. Хотя это не исключает, что в некоторых частностях эти возмы совпадают с другими. С теми, которые чел предоставляет, скажем, животным. Или же которые чеку предоставляет Господь Бог в лице Природы, Космоса.
Итак, мы выяснили, что суть того, что происходит между людьми – это одностороннее или двустороннее предоставление некоторых возм*. Причем, двустороннее предоставление можно пока оставить в стороне. Так как оно есть, лишь, комбинация двух односторонних. И есть смысл сначала разобраться с более простым случаем. А потом, уже, как принято, переходить к более сложному, составному.
Предоставление возм одним лицом другому – это самое общее. Это то, что есть всегда и везде во взаимодействии людей. Но этот общий случай разбивается на два частных. В первом из них предоставляются те возмы, которыми другой обладает изначально. Во втором – ему передаются некоторые возмы от первого лица. То есть, в первом случае дается или разрешение, или какие-то дополнительные условия предоставляются, без которых другой субъект реализовать свои возмы не может. Во втором же, передаются сами возмы, а их реализация – уже чисто дело второго. Если не брать какие-то еще более частные случаи.
Но всегда, в любом случае, заметим, есть некоторое СРЕДСТВО, которое используется первым лицом для предоставления возм другому. Причем, это средство далеко не всегда есть вещь, материальный объект. И, даже, оно не всегда есть действие. Ведь в предыдущих «лекциях» уже было показано, что таким средством может быть и бездействие. Бездействие, скажем, продажного работника правоохранительных органов, который своим поведением предоставляет свободу преступнику.
Отсюда следует сделать вывод, что всегда в деле предоставления возм другому должно быть некоторое ДЕЯНИЕ первого лица. Некоторый его ПОСТУПОК. Которой совсем не обязательно должен пониматься как действие. Ибо поступком, деянием может быть и бездействие. За которое, кстати, полагаются приличные тюремные сроки. В определенных ситуациях. Скажем, при неоказании срочной помощи тому, кто в ней нуждается.
Короче говоря, предоставляющий возмы должен совершить какой-то поступок, какое-то деяние. Иначе, просто, он окажется не у дел. И его надо оставить вне рассмотрения дела. О предоставлении возможностей. ____________________ * Или есть и другие мнения? Если есть, то их надо обязательно высказать. Ибо моя лично цель – не мои мнения утвердить, а истинные, правильные. В этом суть, цель и смысл науки. В этом высшее наслаждение от занятий ею. Как по мне.
Отправлено: 22.07.12 09:33. Заголовок: SA.805 Средства пре..
SA.805
Средства предоставления возможностей. Классификация
Теперь, по логике вещей, надо бы и об этом сказать. Ведь мир многообразен. Хотя с философской точки зрения он и един. Представляет собой нечто одно, существующее в разнообразных формах*.
Если взять субъекта, предоставляющего некоторые возмы другому, взять его «голенького», без всяких регалий и вещей, то у него есть только одно средство предоставить или не предоставить некоторые возмы другому – совершить или не совершить некоторое деяние. Каковое, позволю себе напомнить, нельзя понимать только как действие. Потому как и бездействие, когда требуется действие, является деянием, поступком. Ибо это, все равно, в обязательном порядке, некоторое РЕШЕНИЕ человека. То, что было осознано им и принято к осуществлению. И за что он несет полную ответственность.
А сие значит, что в самом общем виде – должно быть некоторое деяние предоставляющего. Само деяние делится, как минимум, на два вида: действие и бездействие. Так как о бездействии достаточно много было сказано на предыдущих «занятиях», то можно сразу приступить к действиям человека. Тем более что именно они составляют подавляющее число средств. В то время как бездействие – это редкость. (Это те случаи, когда говорят о продаже совести, чести. Каковые, по сути, есть продажа чаще всего своего бездействия.)
Нетрудно видеть, что любые действия чела могут происходить, осуществляться в чистом виде, без применения каких-то внешних для человека материальных предметов, так и с применением последних. К примеру, массаж тела другого лица есть предоставление ему возможности быть красивым, здоровым и веселым. Ибо устраняются дряблость и некоторые болезни.
Сразу следует отметить, что основным средством из этой категории является ТРУД. Именно тот труд, который направлен непосредственно на другое лицо. Когда это другое лицо является предметом труда. И, при этом, никакие средства труда не применяются. Если не считать за таковые органы самого труждающегося.
И, наконец, самый массовый, и самый важный потому, вид средств предоставления возм другим людям – это материальные предметы, вещи. Без сомнения можно сказать, что именно этот вид взаимодействия между людьми является преобладающим. И конкурировать с ним может только труд без посредства вещественных предметов труда, его результатов.
Вчера, как мне кажется, я прорвал плотину, которая очень сильно, очень цепко удерживала меня самого в понимании процесса рыночного обмена. И не давала мне изложить мою теорию стоимости так, чтобы это стало абсолютно ясно и мне самому, и всем другим людям. Обладающих, конечно, разумом. Просто, хотя бы, обыкновенным человеческим умом. Без всяких научных заморочек. Ибо рыночный обмен, стоимость, могут и должны быть объяснены так, чтобы это было понятно даже далеким от философии и науки людям.
Поэтому я сегодня с утра закончил техническую часть «учения» о человеческих возможностях (возмах)*. Чтобы можно было поскорее перейти к тому, что меня страшно обрадовало и возбудило (не в сексуальном смысле :)) вчера поздно вечером. И что я хотел, было, этой же ночью изложить. Но удержал себя. Ибо и дела бы не было, и сегодняшний день был бы перечеркнут.
В чем суть того нового, что произошло вчера? Ответ: она заключается в моем новом понимании содержания и роли ОБМЕННЫХ возм в деле рыночного взаимодействия людей. А также в новом понимании участия ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ возм людей в объяснении и процесса обмена товарами и того, ЧТО есть стоимость. И товаров, и вообще. Денег, скажем.
Я бы это все излагал возвышенно, эмоционально, но сейчас не могу. Настолько, честно, измотан и борьбой с противодействием и непониманием в Сети, и тяжелой морально-психологической обстановкой в личной жизни, что буду говорить без всего этого. Буду бежать, как бежит марафонец последние километры своего пути. Когда – главное: добежать, не упасть замертво. Сделать дело, дойти до финиша. А там – будь что будет!
Да, так вот, это есть именно решение того, что ранее я называл «объяснительной проблемой СТС»**. Ведь суть проблемы этой теории сейчас не в том, что нужно доказывать: истинна она или нет. В истинности ее уже не приходится сомневаться. По крайней мере, мне самому. Суть проблемы в том, что эту истинность надо ДОКАЗАТЬ другим. А сделать это невозможно, если не изложить предмет так, чтобы даже самому тупому читателю стало ясно: «Да, эта теория стоимости верна! Она, вне всякого сомнения, превосходит то, что имеется в других теориях сего предмета!»
Теперь главное. Главным предметом мысли надо взять именно ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ возмы. А потом два вида их – потребительские и обменные. Причем, под последними понимать не то, что человек делает, отдавая свое и получая другое, а только и только первое. Второе же отдать потребвозмам.
А что это значит – в следующем выступлении. Ждем?! Не уходим покурить? :) Не надо! Это вредно для здоровья. Лучше, кофе выпейте. И я – тоже... ____________________ * См. пост от 795 до 805 включительно. В серии СА - http://sovet14.narod.ru/SA/Titul_2.html . ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.798.mht .
Примечание
Да, а непосредственной причиной моего перехода в понимании роли видов возм в объяснении обмена послужило мое вчерашнее рассуждение о ситуации в Украине (см. FB.319 - http://bizlog.ru/post146099.html#p146099 ). Которое я сочинял с горечью обреченного. С отчаянием человека, теряющего веру в ЧЕЛОВЕКА. В его способность понять другого. Я хотел донести то, что понимаю, до других. Я хотел объяснить. И я понял, что без упрощения, без простоты, без ясности, этого сделать нельзя. Даже если я прав, даже если моя теория верна, ее не поймут люди. Без ясности, четкости и простоты.
В чем же была суть того, что держало меня? Что никак не давало мне закончить изложение СТС. Дать ее последний (пятый, окончательный) вариант**. А суть эта заключалась в том, что потребвозмы людей и их трудовые (добывательские, производственные) возможности (трудвозмы) я выводил ЗА пределы обмена. И пытался его объяснить только с помощью возм обменных. Под которым в последнее время разумел действия субъектов по отдаванию, отчуждению своего и получению, присвоению чужого.
То бишь, под обменвозмами мыслил для каждого субъекта обмена два процесса: уход предметов от него и приход их к нему***. Но вчера я подумал, что надо дело упростить. И за обменвозмами оставить только и только один процесс – процесс отдавания своего. Как я это мыслил с самого начала, когда стал думать об этих возмах. И еще до того, как ввел понятие «выменных» возм. От которых потом отказался.
Да, трудовые возмы можно оставить в стороне. Потому, что от них, конечно, зависит кол-во товара на руках у каждого субъекта. Но это есть не всегда. И это не влияет уже на то, ЧТО, собственно, происходит на рынке. В процессе обмена товаров. В самом процессе. А не в обстоятельствах, делах, которые послужили его основой, причиной.
Да, с трудовыми – так. Но, вот, что касается потребвозм, то вчера подумалось, что надо убрать из обменвозм вторую часть. И объяснять то, что происходит на рынке, в обмене, только с помощью потребительских возм. Ведь это упрощает дело. Остаются только два вида возм – обменные и потребительские. Каждый участник обмена обладает и теми, и другими. Обменвозмы каждого измеряются тем кол-вом товаров, что есть на руках у каждого из них, а потребвозмы – теми кол-вами чужого товара, которые нужны им для удовлетворения этих потреб.
И в таком подходе объяснение процесса обмена заключается в том, что происходит СОГЛАСОВАНИЕ и ПРИРАВНИВАЕНИЕ человеческих возм до фактического осуществления самого обмена. Ведь пока не произойдет это согласование, то и сам обмен остается только в возможности. Сам этот процесс, как целое, что состоит из всех возм и обеих сторон.
Цель каждого субъекта в обмене – удовлетворение собственных потребностей. (Если не брать частные случаи.) Реализовать эти потребности он сможет только и только в том случае, если получит в свое распоряжение чужой товар. А средство для этого получения – свой товар. Отчуждение, отдавание своего товара. Иначе говоря, реализация обменных возм есть средство для достижения цели – реализации потребвозм. Что есть соотношение причины и следствия. Затрат и результата. И человек всегда стремится получить максимальный результат с минимальными затратами. Поэтому каждый субъект стремится изменить соотношение товаров в свою пользу. Стремится получить необходимое кол-во чужого с как можно меньшим отдаванием своего.
Математически выражаясь, в соотношении Т1//Т2 первый субъект называет необходимое ему кол-во второго товара и стремится дать как можно меньше своего товара. Второй действует иначе, в противоположную сторону. И так как обычно соотношение товаров берется сторонами в виде ОДНОГО отношения – отношения товара с бОльшим кол-вом единиц к единице с меньшим, то возникает два отношения, с противоположным стремлением сторон.
К примеру, если есть 100 штук первого товара и 500 кг второго, то торг будет идти по отношению 5кг/1шт. Первая сторона, скажем, будет требовать 6 или большее кол-во второго товара, а вторая – 4 или меньшее. И сам торг есть сближение позиций. До тех пор, пока они не совпадут. После чего и становится возможен обмен, фактический обмен.
Что это значит по сути? С философской точки зрения. – А значит сие то, что за согласованием количеств обменивающихся товаров идет процесс согласования, приравнивания человеческих вомз. Обменвозмы каждой стороны приравниваются к потребвозмам другой стороны. Ибо нельзя отдать другому то, что ему не нужно. И нельзя отдать больше, чем нужно это стороне. Поэтому согласование идет и по качеству возможностей (их виду) и по количеству. Когда вид согласован.
Соответственно, этот процесс идет для обоих товаров. Для обоих процессов перехода товаров. Ибо обмен не состоит из одного перехода. Надо оба согласовать, чтобы обмен стал возможен реально, чтобы он смог осуществиться. И конечный результат торгов зависит, конечно, не только от кол-в товаров на руках у субъектов и не только от величины их потребностей в чужих товарах, но и от многих других факторов. Тоже оказывающих некоторое влияние на сам результат, на исход торгов.
Ведь в согласовании возм сторон главными участниками являются люди, а не товары. И характеристики этих людей, их морально-политические и психологические качества не могут не влиять на ход дела. А также нельзя оставлять и обстоятельства, в которых происходит обмен. Ибо даже хорошая или плохая погода способна повлиять на поведение людей. А, следовательно, и на исход торгов. На стоимость товаров.
Вывод. Пока окончательный. А, может, и вообще. Процесс торгов есть процесс согласования, приравнивания челвозмов. В виде обмен- и потребвозм. Приравнивание именно человеческих возм. А не труда или еще чего-то. В этом соль. И, даже, до торгов нужно видеть дело. Когда идет поиск тех, кто обладает одновременно и нужными потребами и нужными товарами. ____________________ * Начало темы см. в http://sovet14.narod.ru/SA/SA.798.mht . ** См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm *** Я здесь беру случай обмена именно вещами. Так как это самый наглядный пример. Хотя и не самый простой. Вообще-то.
Примечание
После обеда должен ехать на сутки в Подмосковье. (Если поездка не отменится.) Не буду в Сети. Вернусь живой – продолжу. Если нет, то, как говорится, не поминайте лихом. Умру с надеждой, что мои теории когда-нибудь, все-таки, поймут и другие люди. :)
Отправлено: 22.07.12 17:36. Заголовок: «Не будем пока касат..
«Не будем пока касаться утверждения, что товары никогда не продавались и не могут продаваться по их стоимости. Остановимся здесь лишь на уверении г-на Лориа, что
«стоимость есть не что иное, как отношение, в котором один товар обменивается на другой, и что поэтому уже само понятие совокупной стоимости товаров есть абсурд, бессмыслица и т. д.».
Итак, отношение, в котором два товара обмениваются,— их стоимость — есть нечто совершенно случайное, приставшее к товарам извне и могущее иметь сегодня одну величину, а завтра другую. Обменивается ли центнер пшеницы на один грамм или на один килограмм золота, это ни в малейшей степени не зависит от условий, внутренне присущих этой пшенице или этому золоту, а зависит от совершенно чуждых им обоим обстоятельств. Ибо в ином случае эти условия должны были бы иметь значение и в обмене, господствовать над ним в общем и целом и иметь самостоятельное существование независимо от обмена, так что можно было бы говорить и о совокупной стоимости товаров. Но знаменитый Лориа утверждает, что это бессмыслица. В каком бы отношении ни обменивались два товара, это и есть их стоимость — вот и все. Следовательно, стоимость идентична с ценой, и каждый товар имеет столько стоимостей, сколько он может иметь цен. Цена же определяется спросом и предложением, а кто еще продолжает задавать вопросы, ожидая ответа, — тот дурак». Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.ІІ, с.466-467.
Поездка перенесена на следующую неделю, поэтому продолжаю. К радости одних и к огорчению для других. К числу последних, надеюсь, относятся только самые глупые посетители топика. Пальцем показывать не буду. Они и так видны. :)
*** При сочинении предыдущего поста я сказал о том, что торг обычно ведется по одному какому-то отношению товаров. По отношению того, единиц которого больше, к тому, единиц которого меньше. Почему так? – Ответ прост: во-первых, надо говорить об одном не только в смысле соотношения, но и в смысле взгляда на него. Ведь в соотношении Т2//Т1 товары занимают равноценные, равные позиции. Можно говорить как об отношении первого товара ко второму, так и наоборот.
В силу этого равенства, не имеет значения, о каком отношении говорить. Поэтому людьми выбирается то, которое дает целое абсолютное число. Чтобы не возиться с дробями. Особенно хорошо это видно, когда речь идет о соотношении денег и товаров: Д//Т. Как правило, в 99% случаев речь всегда идет об отношении именно денег к товару. О цене товара. А обратное отношение остается в тени. Почему я давеча и сделал ударение на стоимости денег. Хотел ее вывести из тени***.
В любой современной денежной системе «вес» денежной единицы принимается таким, чтобы количество единиц денег всегда было больше кол-ва единиц самого дешевого товара. Иначе придется за единицу товара давать «полушку». Как это бывало раньше. Когда этот принцип не соблюдался. Ведь невозможно, скажем, за коробок спичек отдать полкопейки. Придется брать, как минимум, два коробка. (В Союзе, помнится, коробка спичек стоила копейку. Самый дешевый товар. Наверное.)
Почему так важно акцентировать внимание на этих деталях? На этих особенностях отражения людьми обменных пропорций. – Для того чтобы люди не забывали, что предмены в соотношении – равноценны, равноправны. И преимущественный разговор, скажем, о цене, об отношении денег к товару обуславливается лишь одной особенность денег. Тем, что кол-во их единиц всегда, как правило, больше кол-ва единиц самого дешевого товара. Того товара, единица которого имеет минимальную цену. В Союзе – коробка спичек. Более дешевого я не помню. И второго такого по дешевизне – тоже. (Поход в кино стоил 5 копеек. Мороженое – 15 и т.д. :)) ____________________ * Предметы обмена. Под ними я понимаю товары и деньги. См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.513.mht . ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.807.mht . *** См. FB.319 - http://bizlog.ru/post146099.html#p146099 .
Отправлено: 23.07.12 03:49. Заголовок: Величина стоимости т..
Величина стоимости товара определяется, правда, количеством общественно необходимого для его изготовления труда, но выражается она своим отношением к стоимости одного или нескольких других товаров, своим меновым отношением.
Буржуазная политическая экономия часто считает, однако, что именно меновое отношение товара определяет величину его стоимости. Достаточно простого примера, чтобы объяснить всю нелепость этого взгляда.
Возьмём голову сахара. Её вес дан заранее, но выразить его мы можем только путём сравнения его с весом другого тела, например железа. Мы кладем сахарную голову на одну чашу весов, а на другую соответственное количество кусков железа, каждый определённого веса, который называется, скажем, фунтом. Число кусков железа показывает нам вес сахара; но было бы нелепо думать, что сахар потому весит 10 фунтов, что на другой чашке весов лежит 10 кусков железа; напротив, только потому и нужно было положить туда столько кусков железа, что сахар весит 10 фунтов.
Здесь вопрос совершенно ясен. Но точно так же обстоит дело с величиной стоимости и формой стоимости.
Выражение веса тела представляет некоторое сходство с выражением стоимости товара, т. е. с формой, в которой мы выражаем величину его стоимости. Голова сахара весит 10 фунтов; это, точнее говоря, значит,- продолжая наш пример,- что она весит столько же, сколько 10 определённых кусков железа. Подобным же образом мы можем сказать о сюртуке, что он стоит столько же, сколько стоят, на пример, 20 аршин холста.
Мы не могли бы поставить железо и сахар как тела в известное отношение друг к другу, если бы у них не было однoro общего природного свойства -- тяжести. Точно так же мы не могли бы поставить в известное отношение друг к дpyry сюртук и холст как товары, если бы у них не было общего общественного свойства -- быть продуктами человеческого труда вообще, стоимостями.
Отправлено: 23.07.12 07:00. Заголовок: Мертвецы продолжают ..
Мертвецы продолжают озвучивать свои допотопные взгляды. Современные люди уже хорошо понимают, что не во все товары вложен человеческий труд, не все они являются продуктами труда. Поэтому труд не может быть основанием для такого сравнения.
Приравниваются при обмене только и только ВОЗМОЖНОСТИ сторон. Человеческие возможности. То однокачественное, носителями и единицами измерения чего являются товары. Как единицы натуральные. С появлением же денег возникает УНИВЕРСАЛЬНАЯ единица измерения человеческих возможностей. Деньги одновременно показывают и то, сколько субъект отдал другим своего товара (ибо это кол-во денег он за него получил), и то, сколько он сможет получить других, чужих товаров. Когда цены их уже установлены. А когда нет, то это произойдет с небольшими вариациями получаемого.
Мертвые хватают живых! Но утаскивают с собой они только живые трупы. Вроде В.Калюжного.
Отправлено: 23.07.12 08:15. Заголовок: Совет! Твою теорию с..
Совет! Твою теорию стоимости озвучил еще Аристотель! Так что насчет допотопности взглядов - чья бы корова мычала. - Это во-первых.
Насчет того, что не все товары являются продуктами труда - об этом достаточно было говорено еще в позапрошлом веке. Если тебе все сие неведомо - твои проблемы. - Это во-вторых.
В третьих. Если если товар А в такой-то пропорции приравнивается к товару В, то ЧТО и к ЧЕМУ здесь, собственно, приравнивается? - Вот какой вопрос ставит Каутский. Допустим, не труд, тогда ЧТО? Человеческие возможности? Но как можно приравнять возможность, допустим, съездить на курорт - к возможности купить рояль? Что в этих возможностях равного, одинакового?
Доколе ты, Совет, намерен здесь позориться со своим лепетом? - Это в четвертых.
Отправлено: 23.07.12 15:22. Заголовок: Ну и в пятых. То, чт..
Ну и в пятых. То, что ты пытаешься здесь нам рассказать насчет денег - известно по крайней мере с 18 века и называется количественной теорией денег. Причем ты представил здесь самый примитивный и дремучий вариант этой теории. Даже статьи про инфляцию перестроечного времени (когда инфляция у нас "бушевала"), коими были тогда набиты журналы и газеты, были более содержательны твоих нынешних "теоретических" изысканий. И при этом ты еще надуваешься от важности, что то там лопочешь про "философию", "науку" и прочь. и сетуешь, что тебя де "не понимают"... Совет, заткни же наконец фонтан, и иди учи матчасть! - Это шестое и последнее.
Уважаемые Энгельс, Каутский и Посторонний, Вы, на мой взгляд, совершенно правы, то есть, на мой взгляд, противники трудовой теории стоимости просто как-то неправильно или недостаточно полно с нею познакомились, не смогли нигде найти нормальных ответов на возникшие вопросы, и потому в ней, в ТТС, разочаровались. И вынужденно принялись изобретать собственные теории стоимости. Изобретать - дело хорошее. Изобретать - не воровать, не людей убивать. Пусть люди поизобретают. Вдруг у них что-нибудь и получится? Или, наоборот, они в итоге найдут какие-нибудь новые аргументы в пользу ТТС. Вон Вадим Протасенко - начал с того, что захотел разоблачить ОТО, а кончил тем, что нашёл новые её объяснения.
В общем, повторяю, Вы, уважаемые Энгельс, Каутский и Посторонний, по содержанию своих выступлений полностью правы. Но вот форма у этих Ваших выступлений - почему-то почти всегда на грани фола. Пожалуйста, будьте аккуратнее в выражениях, не переусердствуйте в личных выпадах.
Отправлено: 31.07.12 10:21. Заголовок: Антон Совет пишет: ..
Антон Совет пишет:
Что касается Калюжного, то его художества можно увидеть в моем топике. Он начал там то же, что было и на Социнтегруме. Черт возьми! Свято место пусто не бывает! Только убрали Лебедева с форума, как тут же явился его дружок Калюжный! Как будто сговорились! Опять работа АлГору! :)
Не каждый понимает и любит то, что делаю я. Но все нормальные люди, просто, говорят, что не понимают. Или не интересует их то, что я пишу. Да я и сам никого не тяну читать мои тексты. Сто раз повторяю: даю четки заголовки. Чтобы сразу можно было определить, о чем пойдет речь. Нет же! Таким, как Лебедев и Калюжный обязательно надо нагадить, нас...ть. Выделить свои экскременты.
Веду сейчас борьбу с подобными типами на форуме материалистов. Там уже есть два: Лебедев и «посторонний». Можно Калюжному посоветовать идти туда. Будет третьим в гопкомпании. (Если это не он выступает под ником "посторонний". Так как стиль очень похож. Хамский.) Может, быстрее смогу убедить модераторов в необходимости чистки форума. Любимого мною за то, что он был первым.
Я прочитал все это и прихожу к выводу, что Калюжный, "Энгельс", "Каутский", Посторонний, и Материалист совершенно верно оценивают слабые места воззрений Ant (он же Антон Совет) на стоимость.
Отправлено: 31.07.12 15:22. Заголовок: Я напоследок кое-что..
Я напоследок кое-что хотел бы ответить Материалисту - насчет вежливости и проч. Отвечу рассказом, который прочел не помню где, имен -фамилий не помню тем более, но суть дела помню хорошо. И сам факт, который изложу - исторический, а не вымышленный. Однажды, какого-то революционера-народовольца посадил царский кровавый режим на несколько лет в одиночную камеру. И у этого революционера за все годы заключения была в его распоряжении одна-единственная книга - Библия. А он был студент-историк. И вот единственным его занятием на протяжении заключения стало - изучение и познание истории... с единственным первоисточником на руках - Библией. И он сочинил целую историософию, благо времени было много. И вот однажды, вышедши из тюрьмы и встретив своего университетского преподавателя по истории, он первым делом взялся посвящать этого своего преподавателя в тайны своей теории. Преподаватель послушал пару минут, а потом вдруг взял и врезал своему бывшему студенту тростью по башке, а потом еще и еще разок. Тот заорал: "Как! Почему!? За что!?"... После того, как они оба успокоились, зашли в ближайшую пивную... и там за кружкой пива преподаватель ответил своему студенту - за что и почему. "Я, - сказал он, - посвятил исторической науке всю свою жизнь, как же смеешь ты, не изучив и не продумав тысячной доли того, что изучил и продумал я, совать мне под нос в качестве теории какую-то свою доморощенную дребедень?"
Ну и как мы рассудим: хам был тот преподаватель или нет?
Уважаемый посторонний, мой ответ на Ваш вопрос однозначен: хам. Он всё мог бы объяснить нормально. Ситуация вполне позволяла это сделать.
Трости и удары ими по голове как аргументы в спорах нужны в совершенно иных ситуациях - например, на пожарах, при спасении человека на воде или по медицинским показаниям. Если какой-нибудь дурак не уступает своим драндулетом дорогу неотложке или пожарной машине, или не понимает, что где-то что-то сейчас горит, рушится или погибает, то этому не понимающему человечьи слова дураку нужно врезать даже не тростью, а чем-нибудь потяжелее - чтобы он, безмозглый, побыстрее врубился в аварийность ситуации.
Но вот в Вашей истории со студентом и профессором - равно как и здесь, на форуме - никакой аварийностью не пахнет.
Отправлено: 02.08.12 09:50. Заголовок: Не согласен, уважаем..
Не согласен, уважаемый Материалист. Бывает ущерб физический (для здоровья потерпевшего), бывает - материальный, бывает моральный. Это - банальность, признаваемая всеми судами в мире. И если моральный ущерб превышает некоторый предел, то потерпевший вполне вправе ответить обидчику тем-же, т.е. например, послать его на три буквы. Хотя оно и не этично и не эстетично и прочь... Кстати один из философов начала 20-века озадачился этой именно проблемой; то есть: должен ли, может ли философ посылать матом какого-нибудь чрезмерно назойливого глупца и профана? И после небольшого исследования он пришел к выводу, что такое возможно, допустимо. Так что я не одинок в своем заблуждении. Я не пытаюсь навязать спор. Считаю это просто как обмен мнениями.
Отправлено: 02.08.12 16:49. Заголовок: Я принял решение пре..
Я принял решение прекратить участие в этом форуме. До тех пор, пока здесь будут терпеть такую шваль, как подонки под никами «Opponent» и «посторонний».
В Сети есть достаточно много порядочных, приличных ресурсов. И выслушивать оскорбления от этого дерьма у меня нет никакого желания. Пусть они это говорят друг другу и модераторам. Если последние считают, что это – нормально.
Всем идиотам рот не заткнешь. Единственный выход – изолировать их от себя. Чтобы не пачкаться.
Все-таки, я надеюсь, что этот форум возродится. И на нем снова начнутся интересные и высочайшие по уровню дискуссии. Каковые бывали раньше. Поэтому подумаю о том, чтобы пересмотреть свое вчерашнее решение.
Может, действительно, не стоит уходить из-за двух-трех сетевых хамов отсюда. В надежде, что со стороны руководства будет более строгое отношение к таким субъектам. Я считаю, что таковых нужно немедленно и без всякого сожаления удалять из сообщества. Как зараженные, больные члены. Чтобы остальной организм мог жить и развиваться нормально. Хамы – это паразиты, вредители, которые способны загубить любое дело. Если с ними не бороться. Если не уничтожать их, как колорадских жуков.
Со своей стороны обещаю быть более выдержанным в эмоциональном плане. И повторяю: готов извиниться перед каждым, если без причины позволил себе резкости в чей-то адрес.
Процесс поиска истины чрезвычайно труден. Поэтому в нем все бывает...
Отправлено: 03.08.12 07:06. Заголовок: SA.809 О ходе работ..
SA.809
О ходе работ над СТС
С 22-го июля у меня начался «несочинительский» период интеллектуального цикла. Поэтому не мог ни тексты отвлеченные сочинять, ни на форумах выступать. Отвратно было и первое, и второе. Поэтому занимался дополнительным изучением, так сказать, первоисточников по стоимости и размышлениями над структурой и содержанием СТС.
Но сейчас, похоже, это состояние подходит к концу. И я возобновляю свою деятельность. А решения по СТС на данный момент приняты – такие:
1. Предисловие* к Теории пока оставить в имеющейся редакции. То есть, предметом СТС оставить только и только меновую стоимость. Не включать в это число другие виды стоимости. Потребительную и трудовую. Как я это пытался сделать в «несочинительские» дни. (Разве что, подправить текст. Но это – дело техническое. И может быть выполнено по ходу.)
2. Введение** к Теории пока не давать. Оставить это принятое ранее решение в силе. А все размышления, сделанные для него, использовать в самом тексте СТС. В рубрике «Возникновение стоимости». Где показать весь процесс этот. С предпосылок и до самого момента появления стоимости включительно.
3. И вообще, последовательность изложения Теории изменить кардинально. В сравнении с 4-м вариантом***. Не начинать непосредственно, сразу, со стоимости. Как это было ранее. А изобразить все в процессе. С нуля. Чтобы была более четко видна суть того, что мы называем менстоимостью. Короче, нужно принять не формально-математический метод изложении. Как это было в предвариантах, а эволюционный, исторический. Показать все так, как есть в действительности. Причем, сделать главным действующим лицом не товар и не себя (как автора, который двигает все содержание), а именно людей, которые участвуют в процессе. Ведь именно они все делают. И мне нужно, только, правильно это все описать. Просто, последовательно. Без скачков и перерывов безосновательных.
Есть и другие изменения в моих планах, но о них – по ходу. О главных я сказал.
Да, быть может, стоит добавить, что в Предисловии нужно включить и отношение мэйнстримщиков к менстоимости. То, что они, фактически, отказывают ей в самостоятельном существовании. Полностью отождествляют ее с ценой. Заменяют рассмотрение стоимости изучением цены. Причем, даже не содержания последней, а лишь количественных ее характеристик. Что, конечно же, есть интеллектуальное убожество. И Усов А-ндр. в этом абсолютно прав. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.773.mht *** См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm
Как я уже сказал выше, в несочинительский период у меня была попытка расширить содержание этой порции Теории. Включить в число предметов ея не только менстоимость, но и другие два вида – потреб- и трудстоимость. Как основные. Наряду с менстой*. Поэтому был такой вариант начала Предисловия: «В современной экономической науке приняты в ходу три основных вида (типа) стоимости: потребительная, меновая и трудовая (затратная, производственная)...»
Но такое начало автоматически заставляло начинать разбираться с тем, КАК связаны между собой эти виды стоимости. Что, во-первых, сразу увеличивало объем Предисловия, во-вторых, делало изложение тяжелым, нудным. В-третьих, ломало, вообще, всю структуру изложения Теории. Потому, что два другие вида надо было рассматривать наравне с менстоимостью. Параллельно. Как равноправных участников.
Поэтому я решил, что надо, все-таки, оставить один предмет – менстоимость. И потому, что это технически выгодно. И из-за того, что это логически правильный ход будет. На том основании, что, по сути, потреб- и трудстоимость не являются стоимостями в полном смысле этого слова. И слово «стоимость» в назывании этих вещей можно вообще не использовать. Что понимал еще Маршалл в отношении первой** и понимают сейчас в отношении второй те, кто видит все прорехи ТТС.
Потребстоимость – это, на самом-то деле, обыкновенная потребительная ЦЕННОСТЬ предмета потребления. Значимость его, важность для потребителя. Которая определяется, с одной стороны, качествами, свойствами самого предмета, с другой – наличием потребности у субъекта. Трудовая же стоимость – это банальные затраты на производство этого предмета. То, чего «стоит» производство или добывание предмета для его обладателя. И эта штука имеет мало общего с меновой стоимостью. Соотношение трудстоимости (затратности предмета) с менстой совершенно не таково, как это пытаются представить марксисты. Трудовики, вообще.
Именно поэтому менстоимость оставлена в качестве главного предмета Теории. А все другие «виды» стоимости (и перечисленные, и не-) будут рассмотрены потом, по ходу. В разделе о соотношении, связи главной, настоящей, истинной стоимости с теми, что без всяких на то оснований претендует на роль главной стоимости. В тех или иных теориях. В головах их последователей.
Уничтожение этих заблуждений должно быть решительным и бесповоротным. Поскольку они мешают утверждению правильных взглядов на стоимость. И обмен, рынок вообще. ____________________ * Прошу извинять за множество сокращений. Но это привычка из стенографии. Да и здесь тоже нужно экономить место и силы. Тем более что сокращения таковы, что ясно, о чем идет речь. ** См. 04.707 - http://www.finansy.ru/books/macro002/002.htm . Книга 2. Глава 2. § 6.
Разговор о содержании менстоимости. В Предисловии к СТС
Кроме указания предмета СТС в Предисловии есть и другой момент – вопрос о содержании понятия «менстоимость». Точнее, сказать, это уже третий момент. Так как до того я говорю о той ситуации, которая в целом сложилась в современной науке по отношению к менстоимости. С одной стороны, все пыжатся объяснить то, ПОЧЕМУ именно такими складываются меновые пропорции между товарами или товарами и деньгами (когда говорят о цене), а с другой саму менстоимость считают чем-то второстепенным, не главным. На том основании, что она находится в постоянных изменениях, колебаниях.
Вообще, есть три основные позиции по отношению к менсте, которые противостоят моей:
1. Менста полностью отбрасывается в качестве предмета рассмотрения. И заменяется ценой. Отождествляется с ценой. Что, по сути дела, означает, что содержание стоимости отождествляется с содержанием цены. Которую, при этом, понимают еще и абсолютно. Не как относительную величину. (И это все – мэйнстрим.)
2. В марксизме правильно поступают, разделяя стоимость с ценой, не отождествляя их. Но они впадают в другую ошибку. Считают, что менста не имеет собственного содержания. Якобы, потому, что она изменчива, непостоянна. И в поисках этого постоянства они приходят к труду по производству товара. Его начинают считать за настоящую стоимость. И объявляют ее содержанием. Что, конечно же, является жестоким заблуждением.
3. Третья позиция – это Усов*. Он тоже, как и марксисты (зря что сам антимарксист), отделяет менсту от цены, но, в отличие от них, вообще никакого содержания у нее не усматривает. Патетически провозглашает свое презрительное отношение к этой стоимости. И хотя я Усова уважаю за искренность мнений и глубину мысли, но в этом вопросе вынужден признать за ним удивительную слепоту.
Моя же позиция заключается в том, что, менстоимость, во-первых, не цена. И в этом я противостою мэйнстримщикам и соглашаюсь с двумя другими моими интеллектуальными противниками. Но в пику последним я считаю, что у менсты содержание есть. И оно есть свое собственное, а не какое-то притянутое за уши в виде трудстоимости.
Так вот задача моей теории как раз в том и заключается, чтобы это содержание указать, Объяснить. Растолковать. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.780.mht .
1. Указываю предмет теории. Менстоимость. 2. Говорю о парадоксальности ситуации, которая сложилась в отношении этого предмета. О том, что он и главный для всех, и какой-то второстепенный. Даже собственного содержания не имеющий. 3. Формулирую свою позицию в отношении содержания менсты. И ставлю себе задачу, главную задачу, которая должна быть решена в СТС – выяснение сущности менсты. Как того, что есть главного в содержании любого предмета. 4. Начинаю изложение теории с того, что есть и в действительности – с возникновения стоимости. С предпосылок, сначала, а потом перехожу к другим условиям ее возникновения. И показывают сам этот момент. (Текст вчерне уже есть. И я его быстро выдам.) (Думаю.) (Надеюсь.) 5. После этого должно быть сформировано понятие о стоимости. Подобно тому, как это было сделано мною, в свое время, для цены*. Понятие это должно быть именно выведено логически, а не взято в готовом виде у других. А потом можно будет сравнить. Имеющиеся с полученным. 6. После этого надо перейти к сущности или величине стоимости. Еще не решил, что давать первым. Ход дела должен показать. Далее, в принципе, то же, что и в 4-м варианте. Схема, связь менстоимости с другими «видами» «стоимости» и т.п. 7. В конце – речь о формах стоимости. Введение понятий цены (товара и денег), валютного курса, стоимости денег и другого. После чего, уже, надо будет переходить к разработке этих частей, элементов стоимости. Скорее всего, как это и есть сейчас. В виде отдельных сочей**. Се – удобнее.
Вот так, в общем и целом. Но сейчас, в данный момент я приступлю не к редактированию Предисловия, а непосредственно к сочинению самого текста Теории. Потому что само содержания Предисловие может быть еще больше уточнено в ходе изложения СТС. И его подкорректировать никогда не поздно.
((Должен, только, предупредить: сейчас на Яндексе идут «технические работы». Мой сайт пока недоступен. И отразить все изменения по СТС в 5-м варианте я смогу лишь после возобновления работы Яна.
Так есть уже некоторые и организационные изменения. Но на сайт они пока, естественно, по указанным причинам, не закачены. О них скажу, когда это будет сделано.)) ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/TCT/5V/TCT.5V.01.htm#_1._Формирование_понятия . Надо убрать этот текст из ТЦТ. Потому что само понятие цены будет введено в СТС. Как это и было сделано в СТС.4В. Которое было сочинено после указанного варианта ТЦТ. И сделало устаревшим кое-что из того, что было в теории цены. ** См. http://sovet14.narod.ru/MS.htm
Каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. Величина, объем которых определяется, измеряется количеством тех предметов потребления, которые необходимы для удовлетворения этих потребностей. В том случае, если индивид может самостоятельно, собственными силами обеспечить себя необходимыми ему предметами потребления (ПП), то никакой нужды в других людях, в их содействии, он испытывать не будет. Разве что только в тех ситуациях, когда он не способен самостоятельно потреблять имеющиеся у него в достаточном количестве ПП. И ему для этого нужна помощь других людей. Но это случаи частные, и они могут быть оставлены в стороне.
Нужда в других людях возникает у субъекта только и только в том случае, если он хотя бы одну из своих потребностей не может обеспечить самостоятельно. Если количество предметов (КП), необходимых для удовлетворения данной потребности меньше величины этой потребности (ВП): КП < ВП. Такое положение вещей обуславливает возникновение у субъекта СПРОСА на недостающие ему ПП. Как действия, обращенного к другим людям. Как стремления получить необходимые ему предметы от этих других людей.
Естественно, ВЕЛИЧИНА спроса (ВС) на недостающие ПП определяется разницей между наличным количеством ПП на руках у человека и величиной самой потребности: ВС = КП – ВП. И разница эта представляет собой штуку отрицательную. Потому как она есть недостаток, ДЕФИЦИТ необходимых субъекту предметов (ДП). Откуда следует, что численно спрос на недостающие ПП есть величина, равная по абсолютной величине его дефициту: ВС = ДП.
Легко понять, что спрос на недостающие ПП со стороны данного субъекта может быть удовлетворен лишь при том условии, что недостающие предметы есть в избытке хотя бы у одного другого субъекта. Если у этого другого в отношении данной (именно данной!) потребности наблюдается обратная ситуация: количество ПП превышает потребность другого субъекта в них: КП > ВП. И, мало того, если этот второй способен предложить, желает предложить первому свой избыток. Который, таким образом, превращается в ПРЕДЛОЖЕНИЕ данных предметов со стороны второго субъекта: ВП = КП – ВП.
Обладатель излишков может предложить первому субъекту свои предметы безвозмездно. В виде дара или милостыни, но может потребовать и что-то взамен. Потребовать возмещения. И сделает он это в том случае, если у него имеется, как минимум, хоть одна потребность, по которой он испытывает дефицит ПП. И он видит, что у первого хомо есть нужные ему предметы в излишке.
Выдвижение вторым субъектом требования возмещения к первому, в адрес первого, и есть момент ВОЗНИКНОВЕНИЯ меновой стоимости. Потому как здесь вторым субъектом вводится СВЯЗЬ между двумя однонаправленными движениями предметов, Которые до того были никак не связаны. Один мог подарить свои излишки другому. А потом другой – первому. Без всяких требований возмещения. Немедленного и пропорционального.
Возмещение могло или не быть вообще, или же быть, просто, обычаем. Когда в общество принято, что получивший подарок, в свою очередь, потом, при случае, отдаривает своего дарителя. Но такое возмещение не является рыночным. Оно имело место только и только в дарообмене. (Впрочем, и сейчас есть. Потому как обычай дарить друг другу подарки существует и поныне.)
Таким образом, момент возникновения меновой стоимости – это возникновение того, о чем я ранее говорил, когда речь шла об объединении частей, бывших ранее независимыми, в одно целое. О том, что целое не есть простая, механическая сумма частей. Ибо в нем возникает нечто принципиально новое. Что не могло существовать в отдельно взятых частях*.
И это новое как раз и есть меновая стоимость. Как та связь, что вводится одним из субъектов между двумя однонаправленными процессами перехода предметов из рук в руки. Один из этих процессов становится УСЛОВИЕМ совершения другого. Второй субъект соглашается отдать свой предмет только и только в том случае, если он получит в свое распоряжение чужие предметы. То есть, между этими процессами вводится ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ связь. Которую мы и называем меновой стоимостью. Применяя слова «пропорция», «соотношение», «отношение».
И величина этой связи, мощь ее измеряется именно количествами товаров, которые подчиняются этой связи, между которыми эта связь устанавливается. Поэтому мы и говорим, что менстоимость есть соотношение КОЛИЧЕСТВ товаров, обменивающихся друг на друга. Причем, тут сразу следует отметить, что в менстоимости главное – это не сами товары, не сами их количества, на которые все и прежде всего обращают внимание, а именно СВЯЗЬ между ними. Связь, которую труднее увидеть, чем сами товары, но которая, тем не менее, так же реальна, как и сами товары.
Просто, эта связь первоначально возникает в мозгу, в сознании людей. И она представляет собой с самого начала именно связь между представлениями, в которых отражаются товары, сами товары. Человек в своем СОЗНАНИИ связывает отчуждение определенного количества своего товара с обязательным получением определенного количества другого. И на основе этих представлений он и действует. Выставляет требование к другому человеку. Заставляет другого действовать так, как ему нужно. По его интеллектуальной программе.
Ясно, что при первом возникновении менстоимости диктат осуществляет именно тот, кто обладает излишками. А не тот, кто испытывает недостаток в ПП. Потому, что последний с радостью бы и без всякого возмещения получил ему необходимое. Но после выдвижения вторым хомо требования о возмещении, первый тоже должен действовать так же. Он ВЫНУЖДЕН (в этом логика!) подчиниться этому требованию. По той простой причине, что не получит иначе то, что ему необходимо. Второй субъект, элементарно, ему не отдаст свое. И все на этом.
Ясно еще и то, что рыночный обмен характеризуется не только выставлением требования о возмещении. Потому как это есть и при обмене «из общего котла» и при коммунистическом обмене будет. Рыночное требование отличается от подобных ему тем, что каждый субъект стремится изменить соотношение товаров в СВОЮ пользу. Получить от другого, как можно больше, а отдать этому другому как можно меньше. Такая (рыночная, буржуазная, эгоистическая) мораль есть необходимый элемент рынка. Без нее рынок превращается в антирынок. В свою противоположность**.
Таким образом, в первом приближении, следует сказать, что меновая стоимость данного товара есть СВЯЗЬ, которая утверждается между этим предметом и тем, который субъект желает получить в свое распоряжение. Та связь, которая при обмене подарками может и отсутствовать вовсе. А здесь она становится необходимым элементом. Без чего и обмена самого не будет. Он распадется на два независимых действия.
В этом суть и главное содержание менстоимости. И именно это, по моему глубокому убеждению, не видят те, кто или отрицает существование собственного содержания у менстоимости, или вообще отрицают его. За словом «пропорции» нужно видеть именно и именно связь. Между товарами. Именно ЗАКОН, по которому определенное кол-во данного товара меняется на другое. Выражаясь математически, менстоимость, как связь, есть то соответствие между двумя множествами товаров, которое вводится людьми.
И которое существует, прежде всего, в сознании людей. И не просто существует, а управляет поведением людей на рынке. Их действиями. Эти представления определяют все то, что происходит на рынке. В контактах людей. ____________________ * См. SA.797 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.797.mht ** См. об этом в SA.790 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.790.mht
Примечания
1. Легко видеть, что я ввел здесь в изложение понятия спроса и предложения. От употребления которых длительное время отказывался. Желая вести разговор на самом общем уровне. И поэтому всегда говорил о количествах товаров.
2. Я спешил при изложении этого сообщения. Потому как, возможно, мне сегодня на сутки надо будет уехать. И хотелось выдать материал этот «до». А вообще же эта подтема предполагается мною в трех частях:
a. Предпосылки возникновения менстоимости. b. Условия ее возникновения. c. Момент (механизм) сего.
3. Понятно, что в тексте много лишнего. Надо чистить, править. Но я это сделаю потом. Пока же скажу, что здесь было стремление показать, что менста возникает не потому, что люди этого хотят по капризу или потому что они такие плохие. Эгоистичные, жадные. А, просто, в силу объективных причин. Потому, что у одних есть излишки, а у других – дефицит. И потому, что нельзя только бесконечно добывать и отдавать свое. А надо получать и чужое. Иначе лапки можно протянуть. :)
По сути дела, здесь мною, в сжатом виде, в форме возникновения менстоимости, показано возникновение и самого общества, и обмена товарами, и рынка в целом. Потому как это все происходит в одном процессе. Является продолжением одно другого. Сначала возникает связь между людьми односторонняя. А потом и двусторонняя. То бишь, обмен.
Отправлено: 03.08.12 21:11. Заголовок: Уважаемый Владимир Н..
Уважаемые Владимир Николаевич и остальные оппоненты Антона, мы с Муниром посоветовались и решили, что Антону будет более удобно противостоять Вашему натиску в том случае, если он станет модератором данного форума.
Уважаемый Антон, если у Вас слева под каждым сообщением этого форума ещё не появился транспарантик с надписью "правка", сообщите об этом нам либо на форуме, либо по электронной почте нашего сайта.
Так, действительно, будет удобнее. И вам, и мне. Так как я как раз собирался обратиться по поводу копипастов Лебедева. С тем, чтобы этот словесный мусор удалять из темы. Дабы он не мешал нормальным людям работать на форуме. По крайней мере, в моем топике.
Для меня эта работа очень важна. Я трачу на нее свое время, деньги, силы, нервы. И обидно, когда кто-то своими грязными лапами стремится испоганить плоды моего труда.
А кнопочки, к сожалению, пока нет. Есть таковая лишь на моих постах. Как и было ранее. Только значок модератора появился сейчас. После обновления.
Попробовал выйти с форума и снова зашел, но результат – тот же.
Отправлено: 04.08.12 08:46. Заголовок: SA.814 Порядок (орг..
SA.814
Порядок (организация) работы над СТС
Еще вчера после обеда я начал думать над тем: в КАКОЙ последовательности идти дальше. Попытаться довести до ума, до окончательного вида предыдущий пост, начало СТС? И, заодно, быть может, и Предисловие. Или же идти дальше? Набрасывать вчерне всё. А за чистовую отделку порций взяться только после того, как все будет в полном виде.
И я остановился на первом варианте. Потому, что приятнее, конечно, когда текст сочинения сразу выходит в готовом виде. Позади тебя остаются хорошо отделанные части. Которые, уже, и править не нужно. (И как иногда бывало у меня.) И сегодня утром я начал практически воплощать этот вариант действия. Править предыдущее выступление с тем, чтобы разбить его на три части. И дать заголовки, которые намечал в пояснениях к нему.
Однако, работа не пошла. Слишком много неопределенки. Начиная с заголовка (давать в нем эпитет «меновая» для стоимости или нет?) и кончая вопросом о математических формулах и аббревиатурах: нужны они в тексте или исключать их? Не говоря, уже, о самом содержании предполагаемых трех порций. О том, ЧТО включать в предпосылки возникновения менстоимости, ЧТО в условия. Ведь, в принципе, и предпосылки – условия. Только исходные, начальные. Кроме того, вопрос и в самой разбивке текста о возникновении на три части. Может быть, лучше будет, все-таки, дать все в одной порции. И не париться с частными заголовками.
В общем, как бы там ни было, решил сейчас попробовать второй путь. То есть, не трогать пока то, что было сделано вчера и ранее (Предисловие), а попытаться идти дальше. Пройти всю теория до конца. Выдать вчерне все части ея. И уже после этого возвратиться к чистовой обработке. К доведению всех частей до окончательного вида. В надежде, что такая работа, движение вперед будет прояснять и то, что было сделано ранее.
Это нечто подобное, как я вчера думал, работе скульптора. Есть огромная масса моих представлений об обществе. Из них я высекаю глыбу тех, что относятся к меновой стоимости. И ставлю себе целью сделать из нее прекрасную статую. Но начинаю (первый путь) с тщательной отделки начала. Головы. Когда все другие части еще находятся в первозданном виде. Совершенно не обработаны никак. И даже не обозначены явно. Не нанесены на «чертежный лист». Хотя бы «в тонких линиях».
И работа эта не ладится. Трудно определить пропорции «головы» относительно остального «тела». И приходит мысль, что надо сначала всю скульптуру обработать до одного уровня. До одной стадии. До одной тщательности отделки. А потом, только, браться за окончательную отделку частей и деталей. И этот путь начинает казаться наиболее правильным.
Что ж! Попробую и так! Чем черт не шутит! Причем, быть может, при этой работе не идти строго в той последовательности, что намечал ранее*. А работать над теми частями, которые сами просятся к изложению. К работе над которыми душа лежит. И которые, поэтому, могут быть легко и быстро сделаны. Например, вчера вечером порывался дать рубрику «Меновая стоимость и стоимость потребительная». Но удержал себя. Потому, что решил «не путать». Идти подряд. По первому пути.
Благо, моя система работы над сочинениями позволяет работать в любой последовательности над ними. И держать все материалы под жестким контролем. Не зашиваться, не терять контроль над ними, даже если работа огромна. Если вещь весьма велика по объему. Быть может, и правильно иногда идти не в строгой логической последовательности частей. А делать то, что необходимее в данный момент. Или что может быть сделано лучше. Ведь есть метод строительства обычный, а есть и обратный. Метод подъема этажей. Когда здание или сооружение начинают возводить с верхних этажей. Что определяется спецификой строительства. Обстоятельствами работы. Целями.
Короче, план, пока, такой:
1. Набрасываю ВСЮ теорию вчерне.
2. Иду не обязательно в порядке логического следования частей. Делаю то, что само просится.
3. К окончательной отделке приступаю после того, как будет готово все, вчерне, в набросках. Что, конечно, не исключает того, что некоторые части уже в ходе черновой работы будут сделаны в окончательном виде. И их нужно будет потом только встроить в общую схему, в общий каркас. ____________________ * См. SA.812 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.812.mht
Отправлено: 04.08.12 09:23. Заголовок: Да, ребята! Все рабо..
Да, ребята! Все работает отлично! Еще раз – огромная благодарность! Вы мне очень помогли. И организационно, и морально. Поддержкой моей позиции в отношении хамов.
Один пост Лебедева я уже удалил. Остальную часть темы почищу позже. Конечно, все, что мне не нравится, удалять не буду. Только открытое, наглое оскорбление личности. И копипаст. Мусор. Остальное же пусть будет. Дабы, так сказать, дурость каждого была видна. Как говорил известный деятель. (Ха! В том числе и моя. Если она была.)
Надеюсь, что наш (!) форум возродится. Должен сказать, что ни один из тех, на которых мне после перерыва в работе здесь приходилось работать, не тянул по уровню на этот. Какие были участники!!! И как хочется, чтобы эта команда собралась снова здесь!
Ведь проблемы, о которых мы спорили тогда, не решены. Дело до конца не доведено. А оно должно быть увенчано результатом. Непременно! Во всяком случае, я все для этого сделаю. Все, что могу.
Мне этот форум очень, очень многое дал. Очень. И я чрезвычайно благодарен всем его участникам. Даже, если честно, и тем редким, что позволяли себе пренебрежительность по отношению к моим идеям. (Я имею в виду, прежде всего, Кирсанова.) Не держу на них зла. Простил. :)
Каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. Величина, объем которых определяется, измеряется количеством тех предметов потребления, каковые необходимы для насыщения этих потребностей. А разница между имеющимся на руках у субъекта числом предметов и требуемым их множеством характеризует степень, уровень обеспеченности данных потребностей.
В том случае, если индивид может самостоятельно обеспечить себя необходимыми ему вещами, то никакой надобности в других людях, в их содействии в этом деле, он испытывать не будет. Нужда в других возникает у него только и только в том случае, если он хотя бы одну из своих потребностей не может обеспечить собственными силами. Если наличное, фактическое количество предметов потребления у него на руках меньше количества требуемого. И возникает недостаток, дефицит предметов потребления, как разница между этими двумя числами.
Такое положение вещей обуславливает возникновение у субъекта спроса на недостающие ему предметы потребления. Как стремления получить необходимые ему объекты от других субъектов. Как совокупности действий по поиску тех людей, которые обладают необходимыми ему предметами и побуждению их к расставанию с этими вещами. Причем, величина спроса на недостающие предметы будет равна по абсолютной величине их дефициту, недостатку.
Наоборот, если по данной потребности у субъекта возникает избыток, излишек предметов, у него появляется возможность предложить другим людям свои богатства. Что делает возможным возникновение предложения предметов потребления со стороны данного индивида. Как комплекса действий, включающего в себя поиск нуждающихся и извещение их о том, что их потребности могут быть обеспечены с помощью имеющихся у него излишков. Естественно, что величина предложения не может быть больше объема самих излишков.
Понятно, что отдать свои запасы другому человеку данный может лишь в том случае, если у этого другого наблюдается дефицит предметов по такой же потребности. В противном случае второй субъект, просто, не примет ненужные ему вещи. Откажется от них. По-другому говоря, для совершения одностороннего перехода предметов от одного человека к другому необходимо не только наличие предложения с одной стороны, но и спроса – с другой. Иначе процесс перехода вещей становится невозможным.
Инфа. О том новом, что есть в данной редакции по сравнению с прошлой.
1. В заголовке добавил эпитет «меновая». Чтобы яснее было, что это именно эта стоимость, а не какая-либо другая. Да и потому, что звучит, вроде, лучше. 2. Ввел понятие уровня обеспеченности потребностей. Которое раньше разработал. 3.Убрал аббревиатуры и математические выражения. Дабы приблизить язык к разговорному, популярному. Хотя и есть сомнения в таком действии.
Конечно, изложение текста тяжеловатое, перенасыщенное количественными, математическими оборотами. Но, надеюсь, потом я его сделаю более легким. При окончательной отделке. (Сейчас же пока работаю, как говорят артисты, не на вдохновении, а на профессионализме. :) Плохо, что-то, идет текст. Трудно. Нет полета. Но работать – надо. Другого выхода нет.)
Обладатель излишков может отдать другому свои предметы безвозмездно. В форме дара, пожертвования или обязанности содержать этого другого. Но может потребовать и что-то взамен. Потребовать возмещения отдаваемого. И сделает он это только в том случае, если у него имеется, как минимум, хоть одна потребность, по которой он испытывает дефицит предметов потребления. Если у него существует спрос на эти предметы потребления другого рода, второго вида.
Ясно, что требование о возмещении отдаваемого к другому человеку может быть выдвинуто данным, если у этого другого или уже есть в наличии необходимые первому предметы, или он в состоянии их раздобыть. Если он в силе сформировать предложение недостающих первому предметов потребления. Ибо нет смысла предъявлять такое требование к младенцам, стариками и другим недееспособным в этом плане людям. Можно сколько угодно кричать слово «халва», но слаще во рту от этого не станет. :)
Выдвижение другому требования о возмещении означает возникновение обмена между людьми. Так как однонаправленный переход вещей при дарении и других его формах превращается в двунаправленный. В двусторонний. Когда один переход в обязательном порядке вызывает и переход обратный. Однако, следует отметить, что требование о возмещение может носить различный характер. Может быть разным. Поэтому, в зависимости от этого, и обмен распадается на несколько видов.
Если два или более субъекта сдают по обычаю свои излишки в общий фонд при условии, что потом каждый получит из него то, что ему нужно и можно, то это будет первобытный обмен между людьми по принципу «общего котла». Если же один дарит другому свои излишки, а требование об обратном дарении содержится в обычаях людей, то обмен будет выступать в виде дарообмена.
Рыночный же обмен возникает лишь в том случае, когда требование о возмещении содержится не в обычаях, а формируется хотя бы одним из участников обмена. (Потому что второй будет вынужден подчиниться.) И требование это отличается от других еще и тем, что возмещение в нем устанавливается пропорциональное. По принципу: «Больше отдал – больше получил».
Таким образом, для превращения предметов потребления в товары и возникновения меновой стоимости необходимо не только появление обмена как такового, но и строго определенный принцип, на основании которого только и может возникнуть обмен рыночный, товарный.
Выдвижение владельцем излишков требования о пропорциональном возмещении отдаваемого и есть момент возникновения меновой стоимости. Потому как здесь им вводится строго определенного рода связь между двумя однонаправленными движениями предметов. Которые до того были или не связаны вообще, или связаны зависимостями другого рода. И содержащимися не в свободном договоре сторон, а в обычаях человеческого общества.
Связь эта является причинно-следственной. Потому как один из однонаправленных процессов в составе обмена становится условием совершения другого. Получить чужой товар можно только и только в том случае, если отдашь свой. Ни при каких иных условиях. При этом, время передачи товаров не играет существенной роли. Они могут и одновременно передаваться, и один после другого. В любой очередности.
Вот эту-то связь мы и называем меновой стоимостью. Применяя слова «пропорция», «соотношение», «отношение» и другие. Причем, тут сразу следует отметить, что в менстоимости главное – это не сами товары, не сами их количества, на которые все и прежде всего обращают внимание, а именно связь между ними. Связь, которую труднее увидеть, чем сами товары, но которая, тем не менее, так же реальна, как и эти товары.
Просто, эта связь возникает и существует в мозгу, в сознании людей. И она представляет собой с самого начала именно связь между представлениями, в которых отражаются людьми свои и чужие товары. Человек в своем сознании связывает отчуждение определенного количества своего товара с обязательным получением определенного количества чужого. И на основе этих представлений он и действует. Выставляет требование к другому человеку. Заставляет другого действовать так, как ему это нужно. По его интеллектуальной программе.
И другая сторона вынуждена подчиниться первой, ее требованию. Ибо излишки, имеющиеся у первой стороны, ей нужны. И без выполнения требования этой стороны товары эти не получить. Понятно, нормальным, мирным, цивилизованным путем. Поэтому вторая сторона предпринимает все необходимые действия, чтобы раздобыть нужные первой стороне товары. И тем самым совершить обмен. Необходимый для обеих сторон.
Все это значит, что связь между товарами проходит не только через тело и сознание первой стороны, но по таким же путям стороны второй. И потому связь, называемая нами меновой стоимостью, есть связь двусторонняя, симметричная. В том смысле, что она прокладывает свой путь через тело и сознание каждой стороны обмена.
Что дальше? Меновая стоимость введена в жизнь. В действительность. В рассмотрение. Что дальше? Ответ пока такой: необходимо сформировать понятие меновой стоимости. По той простой причине, что множество людей, хоть и понимает, что менстоимость есть пропорция, соотношение товаров, но четкости в этих понятиях нет. Нет должного разделения понятий «отношение» и «соотношение». Некоторые считают, что менстоимость, вообще, не соотношение, а только способность товара совершить обмен, возможность участвовать в нем.
Но не это самое страшное, а то, что подавляющее большинство людей, утверждая, что менстоимость есть соотношение, тут же заменяет соотношение товаров их равенством. И ярчайший отрицательный пример в этом плане не кто иной, как именно Маркс. Заменявший в первом томе «Капитала» соотношение товаров их равенством. Без всякого на основания. С поразительным легкомыслием. О чем мною было сказано еще в начале критики этого сочинения*.
Правда, сейчас есть единичные личности, которые и эту примитивную ошибку Маркса начинают понимать, и стоимость в виде математической функции вводить. Но это пока все на уровне догадок. Поэтому чувствуется острая необходимость прояснить именно математическую сторону вопроса. Показать в строгой математической форме, в составе всеобъемлющей теории именно то, что менстоимость есть математическая функция. И не какая-нибудь, а именно функция двух переменных. В которой в качестве аргументов фигурируют количества товаров, участвующих во взаимном обмене. И сама функция эта есть частное от взаимного деления этих количеств друг на друга. Которое может быть разложено на два частных отношения (на два частных).
Задачу эту планирую решать в форме той, что была дана для понятия цены**. Потому как само оно будет введено уже в СТС. Как это было сделано в 4-м варианте теории***. И должно быть, по идее, и в 5-м быть. И, значит, его формировать не нужно будет. То бишь, указанный пункт должен быть в преобразованном виде перенесен в СТС.
Тем более что мне лично очень нравится подход, примененный там. В математическом плане. Процесс получается гладким, приятным. И жаль это все оставлять втуне. Исключать из теории цены и не включать в СТС. Жлобство давит. :) Да и не хочется превращать свой труд в мартышкин. Признавать, что то, что было сделано ранее, оказалось вообще не нужным. Никому. В том числе и мне самому. Тяжело это морально. И плохо начинаешь выглядеть в своих собственных глазах. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK_0.htm . Пункт 45.2.1-4, и далее. ** См. SA.380 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.380.mht *** См. http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_12._Денежная_форма
Общепринятого определения понятия меновой стоимости в экономической науке нет и поныне. Ее определяют и как «возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным»*, и как соотношение (пропорцию) товаров, и как просто отношение их. Поэтому возникает необходимость в выработке такого понятия. Которое бы точно, однозначно определяло местонахождение предмета теории среди других и указывало главные отличия его от всех других феноменов.
*** Меновая стоимость принадлежит товару, является некоторой его характеристикой, поэтому о стоимости данного товара (СТ1) нельзя сказать ничего определенного, если нет в наличии самого товара. Если, выражаясь математическим языком, его количество (КТ1) равно нулю:
СТ1 = ? при КТ1 = 0. (1)
Однако, когда товар появляется, когда его количество становится отличным от нуля, то это еще совсем не значит, что появляется сразу и стоимость у него. Потому что для существования меновой стоимости у данного товара необходим еще и второй товар (Т2). А если такового нет, то не может быть и меновой стоимости у первого товара. Ведь если товар один, то и обмена нет. Иначе говоря, стоимости у товара нет, если количество его отлично от нуля, но количество второго товара (КТ2), при этом, равно нулю:
СТ1 = 0, если КТ1 > 0, но КТ2 = 0. (2)
Наличие товара есть необходимое, но недостаточное условие для возникновения стоимости у него. Вторым необходимым условием является существование второго товара. Поэтому стоимость может возникнуть и существовать только и только в том случае, если и количество первого товара, и количество товара второго не равны нулю. И этот вариант может быть математически изображен следующим образом:
СТ1 ≠ 0, если и КТ1 > 0, и КТ2 > 0. (3)
Из сказанного уже ясно, что стоимость данного товара зависит и от его количества, и от количества второго товара. Она есть некоторая «сумма», некоторое целое, составленное из данных двух зависимостей. И конкретный характер этой зависимости в целом следует определить из анализа раздельного влияние этих количеств на бытие стоимости данного товара. Ведь очевидно, что эти количества играют неодинаковую роль в составе единого целого – стоимости одного из этих товаров. ____________________
Из процесса формирования понятия стоимости видно, что она возникает и существует только и только в том случае, если количества товаров отличны от нуля и если между ними существует определенная связь. Но каков же конкретный математический характер этой связи?
Из проведенного анализа частных зависимостей стоимости данного товара от количеств двух товаров, участвующих в обмене, видно, что стоимость избранного товара зависит обратно пропорционально от его количества:
СТ1 = 1/КТ1.
Ибо неопределенность стоимости товара существует только и только при этом условии. Ведь если бы мы количество первого товара поставили в числитель приведенной формулы, то зависимость была бы другая. Кроме того, этот вывод подтверждает и тот факт, что при росте количества товара его стоимость будет падать. Ибо общеизвестно: чем больше данного товара на рынке, тем при прочих равных условиях, будет меньше и его меновая стоимость. А в пределе, при приближении его количества к бесконечности, стоимость его будет стремиться к нулю. Что, попросту, означает лишь то, что товара этого будет так много, что за него никто и никакой другой товар давать не будет.
Теперь возьмемся за количество второго товара. Совершенно очевидно, даже для неискушенных в математике людей, что стоимость первого товара зависит от количества второго товара прямо пропорционально. Потому как при равенстве количества его нулю, равна нулю и стоимость первого товара. А при росте количества другого товара будет расти и стоимость первого. И, в пределе, при бесконечно большом количестве второго товара стоимость первого будет бесконечно большой.
Посему, в целом, формулу стоимости первого товара можно представить в следующем виде:
СТ1 = КТ2/КТ1.
Таким образом, меновая стоимость данного товара есть функция двух переменных, величина которой зависит прямо пропорционально от количества второго товара, и обратно пропорционально от количества самого первого товара. Проще говоря, стоимость данного товара будет тем больше, чем больше другого товара дают за данный; и тем меньше, чем больше первого товара будет на рынке. Такова простая математика сложного рыночного механизма. Простая, конечно, на данном уровне анализа рынка. :)
Все то, что в предыдущих двух рубриках было возвещено о стоимости первого товара можно с таким же успехом сказать и о стоимости товара второго. Потому как ничто не мешает и его взять в качестве товара первого, главного, основного. Ведь на рынке никто бирки с номерами на товары не вешает. И их нумерация производится нами, в нашем сознании. С целью придания определенности действиям и разговору.
Отсюда следует, что стоимость второго товара также есть отношение количеств этих двух товаров, участвующих во взаимном обмене. Только, это отношение является обратным:
СТ2 = СТ1 / СТ2.
Из чего можно заключить, что стоимости данных двух товаров, как отношений между их количествами, есть части единого целого – соотношения товаров. И это стоимость не отдельного товара, а стоимость двух товаров, стоимость вообще. Которую можно определить как количественное и качественное соотношение двух множеств* этих товаров. И если ввести знак соотношения, составленный из двух знаков математического отношения, то формула стоимости вообще (СТ) будет выглядеть следующим образом:
СТ ≡ КТ1 // КТ2.
Но, учитывая тот факт, что соотношение товаров есть вещь симметричная, формулу эту можно записать и в таком облике:
СТ ≡ КТ2 // КТ1.
Потому как она будет обозначать то же самое соотношение, но рассматриваемое с другой стороны, при нахождении исследователя на противоположной позиции. А сие означает, что в полном виде формула стоимости может быть изображена так:
СТ ≡ КТ1 // КТ2 ≡ СТ.
И читаться она может как слева направо, так и наоборот. Выбор направления чтения означает выбор другой точки обозрения стоимости и самого процесса обмена. И управляется этот выбор интересом наблюдателя. Теми целями, что он ставит перед собой. ____________________ * Слово «множество» понимается здесь в математическом смысле. То есть, множество может состоять и из одного элемента. Или быть, вообще, пустым.
Товары в связь между собой вступают не сами. Соединение это всегда и везде осуществляют их владельцы*. И основными элементами такого сочленения являются следующие:
1. Отражение каждой стороной обмена противоположной стороны. 2. Отражение обоих товаров тем или иным способом в сознании каждой стороны обмена. 3. Информационное взаимодействие сторон. В результате чего только и становится возможным обмен.
Таким образом, торг являет собой не однонаправленное действие, а именно взаимодействие сторон обмена. Взаимодействие, прежде всего, физическое. Потому как информация от стороны к стороне, в основном, перетекает в форме звуковых и электромагнитных волн. Сама же информация, как отражение окружающей среды в сознании участников обмена, являет собой некоторые взаимодействия между частицами их мозга. Комплексы этих взаимодействий мы называем идеальными образами и считаем их «виртуальными» моделями предметов отражения**.
Следовательно, вся связь между товарами и людьми в целом образует некоторую цепь, последовательность взаимодействий, происходящих как между живыми, так и между неживыми участниками обмена. Эта связь представляет собой нечто вроде двух дуг, связывающих оба множества товаров и проходящих через сознания и тела людей и через ту среду, в которую погружены и сами люди, и их товары.
Конечно, в реальной действительности взаимное расположение людей и товаров может быть каким угодно. И расстояния могут в наше время пролегать через всю Землю. Но это все не имеет принципиального значения. Ибо, все равно, всегда и один владелец товара, и другой должны обладать информацией и о товарах и обо всем остальном, относящемся к делу. И определенным образом взаимодействовать между собой. Даже если это взаимодействие осуществляется только через Интернет.
В противном случае, при отсутствии хотя бы одного элемента, торги, сам обмен, не могут состояться. Ведь даже при покупке кота в мешке, мы должны знать, что в нем именно кот, а не скунс какой-нибудь. (Удален выпад в отношении В.Калюжного. - А.С.) ________________________________________ * Даже в случае, когда субъект продает самого себя, происходит его раздвоение на две сущности – продавца товара и сам товар. Поэтому все равно субъект-товар продает субъект его владелец. ** Здесь используется моя «Философия взаимодействия». Как метод мышления. См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.724.mht .
С математической точки зрения стоимость вообще есть единое множество, составленное из двух множеств товаров, обменивающихся друг на друга. Образ стоимости состоит из образов этих двух множеств, как из своих прообразов, частей.
Оба множества товаров входят в множество «стоимость», но последнее отличается от каждой из входящих в него частей. Потому как элементами множества стоимости является не отдельные товары, а именно соотношение этих элементов – некоторая новая экономическая величина, отличная от образующих ее исходных величин. Подобно тому, как скорость тела есть некоторая новая физическая величина, отличающаяся и от расстояния, и от времени.
В множестве стоимости единицы разнородных товаров находятся не в свободном, недифференцированном, а в связанном состоянии. Каждому товару из одного множества соответствует определенное количество товаров из другого. Поэтому элементом множества стоимости является не отдельные разнородные товары, а некоторая связка их. Хотя, в частном случае, это может быть и отношение одной единицы данного товара к одной единице другого. В целом же, стоимость, как множество, представляет собой единство двух других множеств, дифференцированных внутри себя определенным образом.
Количественно стоимость вообще может быть охарактеризована двумя значениями – величиной ее, численным ее размером; и ее «массой», «объемом», «масштабом». Так как одно и то же численное значение стоимости получается при разных количествах товаров. Например, соотношения 50//10 и 5000//1000 дают одну и ту же величину стоимости. Но если брать рынки, на которых эти соотношения реализовываются, то рынки эти по своему масштабу будут весьма разными. И этот момент следует учитывать при их изучении.
Если представить себе множества товаров как две окружности, то стоимость в этом случае будет представлять собой ту связь, которая идет от каждого элемента первого множества к элементам множества второго. И наоборот. При этом стоимость представляет собой не только эту связь, но включает в себя и те количества товаров, которые она соединяет между собой. Выражаясь строго математически, можно констатировать, что стоимость, как связь между множества товаров, представляет собой взаимное отображение этих множеств друг в друга. И если брать последовательно отображение каждого множества в другое, то мы будем получать стоимости отдельных товаров. На которые разлагается стоимость вообще. Как связь обоюдная, двусторонняя*. ____________________ * Пока для прояснения сознания следует смотреть схемы стоимости здесь: http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm#_3._Схема_стоимости и SA.782 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.782.mht . Вскоре будут даны новые схемы, которые более четко пояснят все виды и роды сущностей стоимости. В Приложениях, скорее всего, к СТС.
С самой поверхностной, обыденной, точки зрения меновая стоимость данного товара есть то количество другого товара, которое можно получить за некоторое количество первого*. Более глубокий взгляд отражает меновую стоимость как «отношение между двумя вещами в конкретном месте и в конкретное время»**. Обладающим еще более основательными взглядами менстоимость «представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода»***.
Следующим этапом углубления в сущность стоимости является выделение у товара таких его характеристик, как его происхождение и способность удовлетворять потребности человека. Первое получает название «трудовая стоимость», а второе – «потребительная». Или же «полезность товара». И в зависимости от того, КАКАЯ из этих характеристик принимается главенствующей, менстоимость характеризуется либо как соотношение трудов, которые были затрачены в среднем на производство обменивающихся товаров; либо же, как соотношение полезностей этих товаров. Того, что они дают субъектам как предметы потребления.
Безусловно, эти характеристики товаров важны и играют существенную роль и в процессе обмена, и в деле образования меновой стоимости. Однако, для полноты картины следует видеть не только соотношение тех характеристик товаров, которые принадлежать РАЗНЫМ сторонам, но и те, что разные товары дают ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ стороне. То есть, нужно видеть менстоимость не только как соотношение трудов разных сторон и не только как соотношение полезностей, которые получают обе стороны в результате обмена, но и как соотношение того, ЧТО данная сторона делает для того, чтобы совершить обмен, и ЧТО она получает в результате обмена.
Говоря иначе, нужно видеть меновую стоимость не только как соотношение деяний противоположных сторон, но и как соотношение деяний одной и то же стороны. Соотношение того, ЧТО она совершает ради обмена, и ЧТО она получает в его результате. И в этом случае меновая стоимость предстанет перед нами в виде причинно-следственной связи между деяниями каждого субъекта, каждой стороны.
По сути дела, за соотношением товаров скрывается связь человеческих затрат, осуществляемых ради обмена, и тех результатов, которые субъект получает в результате обмена. Затраты выступают в роли причины, а результаты – в образе следствия. И если сравнить товарную экономику с натуральной, то в самом общем виде здесь одно и то же. Просто, при натуральном хозяйстве субъект потребляет то, что он сам раздобыл или произвел, а при товарном – то, что дали ему другие. В принципе, здесь преследование одной и той же цели. Только разными путями. Путями разной длины и сложности. ____________________ * См. пример такого понимания здесь: http://bizlog.ru/post146970.html#p146970 . ** См. 04.707 - http://www.finansy.ru/books/macro002/002.htm . *** См. http://sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK_0.htm .
Когда мы говорим, что стоимость вообще есть соотношение товаров, то мы берем это соотношение в самом общем виде. Мы констатируем, что два множества товаров соотносятся между собой, но ничего не сообщаем о том, как именно эти множества соотносятся между собой. А между тем, они могут соотноситься по-разному. Они могут соотноситься между собой как прямо, непосредственно, так и через посредство других множеств товаров. И не только товаров. Но и денег. Поэтому стоимость вообще содержит в себе, по крайней мере, две частные формы – элементарную, в которой заключается только два множества товаров, и составную, в которой есть уже три и более множества предметов обмена.
Общая и элементарная формы не есть одно и то же. Хотя с первого взгляда может показаться, что между ними нет никакой разницы. Стоимость вообще отличается от элементарной тем, что она включает в себя и элементарную, и все другие формы стоимости, которые только возможны в нашем грешном мире. Элементарная же форма – это одна из конкретных реализации общей, и она не может заключать в себе другие формы.
Стоимость вообще мыслится здесь как та оболочка, которая способна, расширяясь и сокращаясь, превращаться то в одну, то в другую конкретную форму. Общая форма есть в любой конкретной форме. Она есть неотъемлемый атрибут любой из этих форм. Так как в обмене любой длины, в обмене с любым числом актов, все равно и всегда есть два крайних товара, которые, в конечном счете, соотносятся между собой (прямо или косвенно), образуя тем самым то, что мы называем меновой стоимостью. Если, конечно, не учитывать случаев искусственного прерывания многоактного обмена. Случаев уничтожения или утери товаров, при которых и обмен не завершается, и стоимость гибнет.
Остается добавить, что элементарная форма есть первоначальная форма, в которой стоимость вообще начинает свое триумфальное шествие по Земле. И нужно отметить, что элементарная форма существует не только в самом начале обмена, но спорадически возникает и после. Особенно во времена разного рода социальных катаклизмов. Когда общество и интеллектуально, и, во многих отношениях, физически возвращается в каменный век.
Формула элементарной стоимости была дана при определении стоимости вообще. Внешне эти формулы не отличаются. Только при использовании формулы элементарной стоимости нужно помнить, что она, в отличие от общей формулы, не может включать в себя третий товар.
Пояснения
1. Вообще, раздел, посвященный формам стоимости, планируется мною, как и в предыдущих вариантах СТС, завершающим, последним. Потому что от него, уже, надо переходить к частям меновой стоимости – цене, курсу валют и так далее. Но дается он сейчас потому, что есть некоторые колебания в расположении и содержании рубрик, которые должны следовать от «Сущности стоимости» до «Форм». А это такие стадии:
• Схемы стоимости o Физическая .................................................................................................... o Математическая ........................................................................................... o Философская ................................................................................................. • Величина стоимости o Измерение ...................................................................................................... o Изменение ...................................................................................................... o Установление ................................................................................................ • Факторы меновой стоимости o Меновая стоимость и стоимость потребительная .................................... o Меновая стоимость и стоимость трудовая ................................................ o Меновая стоимость и другие факторы .......................................................
Кроме того, сегодня с утра, чтой-то, плохо идет новый текст. Который требуется, если идти по порядку в изложении теории. Поэтому решено начать с «хвоста», где все более-менее ясно. И нужно только по-новому скомбинировать. И, таким образом, двигаясь с двух противоположных направлений, сжимать, устранять область неопределенного. Затаившуюся в серединке сочинения. :)
2. Надо бы эту рубрику разбить на две. Сказать отдельно по общей и элементарной формам все. Но пока сил в себе таких не чувствую. Поэтому сделаю сие потом. Если такая необходимость обозначится еще тверже.
По ходу развития обмена, то есть, по мере роста количества товаров в обмене и числа его участников, возникают ситуации, когда субъект обмена не всегда может обменять свой товар на нужный ему прямо. Может оказаться, что среди владельцев необходимого ему товара нет желающих приобрести его товар. Поэтому рождается необходимость в многоактном обмене. Когда для получения нужного товара субъект вынужден сначала приобретать некоторый третий товар (Т3), потом четвертый (Т4) и т.д. По цепи элементарных актов обмена типа:
Т1 – Т3 – Т4 – ... – Т2.
Где многоточие показывает, что товаров-посредников, находящихся между крайними членами соотношения, может быть как угодно много. А это значит, что стоимость вообще перерастает рамки элементарной формы и принимает форму составную. Что математически можно выразить следующим образом:
С ≡ Т1 // Т3 // Т4 // ... // Т2 ≡ С.
В составной форме первый и второй товары продолжают занимать крайние позиции, образуя оболочку того целого, которое представляет собой эта форма. Каждый из них продолжает соотноситься только с одним другим товаром, но теперь между собой они уже соотносятся не прямо, а через посредство других товаров, заполняющих пространство между ними, наполняющих составную форму стоимости собой. Соответственно, стоимости первого и второго товаров (СТ1 и СТ2) могут быть выражены такими противоположными формулами:
В которых стоимость промежуточных товаров выражена в форме элементарных отношений. Но она может быть лишь частью, лишь кусочками тех цепей обмена, в которых участвуют эти товары, кроме данной. Перекрестных цепей обмена. Образующих вместе с изображенной некоторый «клубок» цепей обмена. В масштабах всего общества.
*** Рассмотренные выше частные формы стоимости являются натуральными. В том смысле, что в них либо нет товаров-посредников совсем, либо роль посредника не закрепляется надолго ни за одним из товаров. Каждый из товаров-посредников, если и используется для повторного обмена, то при этом не теряет своей главной функции – быть носителем меновых возможностей субъектов. Их деяний в прошлой, актуальной или потенциальной форме. Функция “обслуживание обмена” не становится для посредников главной, основной. Когда же таковое чудо происходит, то натуральная форма сменяется денежной. О которой и пойдет далее речь.
На практике уже трехактный натуральный обмен создает массу неудобств. Именно поэтому наши предки «додумались» выделять среди товаров-посредников один, который был бы способен соотноситься со всеми другими товарами. «Догадались» ограничить обмен товаров двумя актами. В котором роль посредника выполняют, уже, деньги (Д). И обмен принимает форму:
Т1 – Д – Т2.
А формула денежной стоимости вообще приобретает образ таковой: С ≡ Т1 // Д // Т2 ≡ С.
В этом случае формула стоимости отдельного товара примет общий вид: СТ = Т / Д / Т.
Деньги в таком обмене последовательно относятся сначала к одному товару, а потом – другой товар относится к ним. Исходя из наблюдений за практическим употреблением понятий «цена товара» и «стоимость денег», назовем отношение Д/Т ценой товара (ЦТ):
ЦТ = Д / Т, а отношение Т/Д покупательной способностью денег, или: стоимостью денег (СД): СД = Т / Д.
Хотя эти величины, взятые в общем виде, кажутся полученными простым переворачиванием одного и того же отношения, не нужно забывать, что в них участвуют разные товары. При рассмотрении обмена с позиций владельца первого товара, цена товара – это отношение денег к тому товару, который участвует в первом акте обмена, а стоимость денег – то отношение, которое этот обмен завершает. Отношение второго товара – к деньгам.
Теперь можно раз и навсегда положить конец разногласиям о природе цены товара и соотношении ее со стоимостью. Цена товара есть отношение денег к товару, а не просто деньги, не просто абсолютная величина. И она есть часть денежной формы стоимости, а не просто стоимость в другой, денежной, форме. Цена товара есть то отношение, которое возникает и может существовать только и только внутри стоимости, только в ее границах.
То же самое можно сказать и о стоимости денег. Стоимость денег тоже есть отношение, и она тоже есть родная часть денежной формы стоимости. В то же время, для второго участника сделки стоимость денег выступает уже ценой его, второго, товара. Если рассматривать целостный процесс обмена с позиций второй его стороны.
Увы! Не все так просто под Луной! Оказывается, что и деньги могут быть не одни! Поэтому денежная форма, в зависимости от количества видов денег в ней, разделяется на простую, в которой деньги только одни, и на сложную, в которой денег уже два и более видов может быть. Потому как на практике довольно часто возникают положения, когда за первые вырученные деньги невозможно сразу приобрести необходимый товар, и приходится сначала менять первые деньги (Д1) на вторые (Д2), и лишь после этого приобретать желаемый товар. Если, конечно, нет еще и третьих денег.
Это значит, что простая денежная форма сменяется сложной, которая в общем виде будет выглядеть так:
Информация по оформлению, публикованию и окончанию СТС
Сегодня в обед закончились ремонтные работы на Яндексе. Поэтому я смог закачать на сайт все наработанные с третьего числа порции серии СА*. Кроме того, обновил Титул СТС, на котором учтено все новое. Включая и то, что сделано сегодня** На нем же представлено откорректированное Оглавление. С уже реализованными рубриками и теми, что еще только планируются. Там же есть и ссылка на единый файл в формате ДОК. Для печати. На котором почти не служебных элементов.
Сама же веб-версия дана мною не в виде одного файла, как это первоначально было начато, а только в форме Титула, с которого ссылки ведут на файлы серии СА. Так как такая система лучше. В том смысле, что легче потом давать ссылки. Более конкретно и четко получается. Более определенно. Чем когда веб-вариант представлен в виде одного дока.
Что касается содержания Теории, то, в общем-то, мне осталось взять один главный рубеж – описание величины стоимости. Главный, последний и самый трудный. (Два остальных еще не сделанных – Схемы и Факторы стоимости – не так трудны. Гораздо более легкими являются. Поэтому. Наверное, завтра я займусь ими. Чтобы осталось что-то одно. Да и пусть лучше оно переварится. Принцип – такой: сделать быстро то, что получается, что можно уже сейчас сделать. Чтобы осталось что-то одно. Пусть и самое трудное. Психологически легче будет работать. Знаешь, что осталось только одно.
Схемы, возможно, вынесу, все-таки, в Приложения. Потому что есть мысль дать не только те, что есть сейчас на вывешенном Титуле, но и те, что будут объяснять сам процесс установления величины стоимости. Сам механизм работы рынка. Да и назвать, наверное, эти вещи надо по-другому. «Модели стоимости». И звучит лучше, и серьезнее выглядит. Солиднее.
В общем, есть план в ближайшие дни закруглиться с темой стоимости. Чтобы можно было сразу приняться за теорию цены***. Так как многое из висящего сейчас варианта включено в СТС. И надо убирать его оттуда. Давать следующую (и тоже окончательную) редакцию ТЦТ. Вслед за этим, естественно, пойдет «Теория товарного спроса». Потому как она может быть с исчерпывающей окончательной откорректирована только после СТС и Теории цены. Ибо на них базируется. Короче говоря, СТС сейчас держит всю дальнейшую работу. И закончить ее – это значит прорвать плотину. Которая меня держит сейчас. И выйти на оперативный простор. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/SA/Titul_2.html . (Если есть какие-то ошибки, прошу сообщить.) ** См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm . *** См. http://sovet14.narod.ru/TCT/5V/TCT.5V.htm .
Меновая стоимость вообще есть соотношение количеств товаров, обменивающихся друг на друга. Следовательно, стоимость вообще является величиной составной, образованной из двух других количеств. Между которыми существует определенная связь. И связь эта – именно соотношение количеств товаров. Частное от взаимного деления одного количества на другое, а не их сумма, разность или произведение. Или, тем более, равенство. Как это есть у Маркса.
Поэтому единицей измерения меновой стоимости является соотношение единиц, в которых измеряются сами товары. Например, если первый товар измеряется в штуках (шт), а второй – в килограммах (кг), то единицей измерения менстоимости будет соотношение [1кг//1шт]. Но так как в стоимости вообще оба товара занимают равное положение, то соотношение их количеств невозможно выразить одним абсолютным числом. Которое всегда представляет собой отношение к единице. Ведь для этого надо, во-первых, один из товаров сделать главным, базовым, основным; во-вторых, количество этого товара необходимо приравнять к единице.
А это значит, что в соотношении товаров надо выделить одно из отношений. И речь уже будет идти не о стоимости вообще, а о стоимости того товара, который помещен в основание, базу* отношения. Соответственно, второй товар автоматически оказывается в надстройке** избранного отношения. И в этом случае стоимость первого товара будет выражаться отношением единиц второго к единицам первого:
СТ1 = КТ2/КТ1 = [1кг/1шт]
Разумеется, в силу симметричности обмена и «равноправия» товаров, и второй товар может быть избран в качестве базы, основания отношения. Противоположного уже. И тогда величина его стоимости будет обратным отношением – отношением, противоположным стоимости первого товара:
СТ2 = КТ1/КТ2 = [1шт/1кг]
Кроме того, за соотношением количеств товаров, как уже было сказано, необходимо видеть соотношение человеческих деяний. Действий их или бездействий. Поэтому, по сути своей, соотношение количеств товаров означает соотношение человеческих деяний. Под которыми, уже, можно видеть и труд, и действия людей по потреблению товаров, и их действия на самом рынке. В процессе торгов и самого обмена. ____________________ * В знаменатель. Если понимать отношение величин упрощенно – как математическую дробь. ** В числителе. Если, опять же, видеть отношение как дробь. Хотя дробь, вообще-то, является частным случаем отношения.
Пояснения
1. Извиняюсь, что мне приходится такую элементарщину разжевывать. Но у экономистов, в отличие от инженеров, в измерении величин – полный швах. Бардак абсолютный, как говорят в народе. Формулы пишут, но проверять по единицам измерения почти никогда не берутся. Потому что это приводит к таким вопросам, которые их ставят в тупик. Практически, то, что здесь мною делается, есть разработка системы измерения экономических величин. 2. В дидактических целях тут есть повторы. Да и потому, что это только вторая или третья редакция рассуждений на эту тему. При окончательной отделке лишнее будет убрано. И стиль изложения, думаю, удастся улучшить. Если на то будет воля Богов... 3. Парадоксально, но факт! Все экономисты говорят, что менстоимость есть соотношение (за редкими исключениями), но ввести элементарную математическую формулу этого вида связи между величинами, почему-то не решаются. Что для меня до сих пор является загадкой: почему?! Почему они не мыслят так, как математики?!! Или, хотя бы, инженеры. Зачем усложняют себе жизнь?!! :)
Количество любого товара на рынке, как правило, постоянно колеблется. И пределы этих колебаний – от нуля* до некоторого максимального значения. Которое, в принципе, может быть и бесконечным. Как число звезд на небе. В наше время уже тоже ставших товарами. Допустим, что количество первого товара изменяется от минимума до некоторого числа N, а второго – до M. И будем говорить, для определенности, о величине стоимости какого-нибудь из этих двух товаров. Например, первого. Величина стоимости которого, при заданных условиях и введенных ранее единицах, будет выражаться следующим образом:
СТ1 = M / N, [кг/шт].
Если количество первого товара будет равно нулю, то стоимость его будет являться величиной неопределенной. Каким бы ни было количество второго товара. Потому как последний не к чему относить. Не на что обменивать. Не с чем связывать. Математически это означает, что происходит деление количества второго товара на ноль. Что и дает неопределенность и математическую, и смысловую.
Если же количество первого товара составит единицу, а второго – максимум, то стоимость первого товара будет максимально возможной. Потому как, на практике это будет означать, что все количество второго товара будет обменено на одну единицу первого. А все остальное предложение этого товара останется нереализованным. По тем или иным причинам. Перейдет в остаток на следующий период торгов.
При росте количества первого товара от единицы до его максимума стоимость его, уменьшаясь, будет принимать некоторые промежуточные значения. И станет средней, когда количество этого товара станет равным N. Если же в дальнейшем станет уменьшаться количество второго товара, то падение стоимости первого продолжится. До тех пор, пока она не станет нулевой. При полном исчезновении с рынка второго товара. Или же при отказе его владельцев обменивать свой товар на первый. Скажем, по причине ненужности им этого товара.
Таким образом, следует сделать вывод, что стоимость первого товара может принимать значения только в следующих пределах:
0 (больше либо =) СТ1 (меньше либо =) M.
И теперь следует проанализировать механизм этих изменений, колебаний. Потому как количеств есть два и они могут изменяться не только поочередно, как было показано здесь, но и одновременно. ____________________ * Отрицательные количества товара пока не рассматриваются. Это особый случай, и ему нужно будет уделить отдельное время.
Стоимость вообще есть величина соотносительная. Не просто относительная, не просто отношение. Поэтому выразить ее одним абсолютным числом, как это уже отмечалось, невозможно. По этой же причине нет возможности говорить и об изменениях меновой стоимости в общем виде, когда имеют место быть непропорциональные, несинхронные изменения количеств товара, входящих в меновую стоимость вообще. Обменивающихся, то бишь, друг на друга. Ибо последнее можно показать только на примере отдельного отношения, стоимости отдельного товара. Что уже было сделано ранее. На примере, правда, не стоимости, а цены. Как отношения денег к товару*. Здесь же есть смысл провести анализ только синхронных изменений этих количеств. А также случай их одновременного постоянства.
Соотношение двух количеств товаров – КТ1//КТ2 – может оставаться стабильным, неизменным только и только в трех случаях:
1. В случае, когда оба эти количества с течением времени не изменяются. Ни в ту, ни в другую сторону. Имеются в виду, конечно же, изменения этих количеств в пределах определенного периода времени. Скажем, ото дня ко дню торгов. Или от одного другого периода времени к следующим таким же.
2. Когда оба эти количества одновременно и пропорционально растут. В результате чего само соотношение не изменяется, но будет изменять только «объем», «масса», «масштаб» стоимости. О чем было сказано ранее. Так как сие будет означать, что рынок данных двух товаров растет, увеличивается в размерах. Хотя сама пропорция обмена остается неизменной. В силу синхронности изменений количеств товара.
3. Оба количества товара одновременно и пропорционально уменьшаются. Тут все то же, что и в предыдущем варианте, только наоборот. Рынок данных товаров ужимается, сокращается. Хотя взаимное их отношение остается неизменным. И при достижении нулевых значений рынок их исчезает совсем. Переходит из области определенного в область неопределенного. Увы!
Кроме указанных трех случаев стабильности стоимости существуют еще 10 случаев, когда количества товаров изменяются не синхронно, не пропорционально. Что ведет к изменению и величины самой стоимости, и ее масштабов. Просто, масштабы изменяются непропорционально. А это значит, что в одной своей части рынок может разбухать, а во второй – скукоживаться. :) ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/TCT/5V/TCT.5V.02.htm#_2.3_Законы_поведения .
СТС: Факторы меновой стоимости. Понятие и перечень
Стоимость данного товара, как математическая функция, как зависимая переменная, зависит исключительно от количества самого товара и количества товара другого. Идущего в обмен на первый. Но сами эти объемы зависят от довольно большого числа обстоятельств, которые являются факторами стоимости. То есть, аргументами аргументов ее. И стоимость по отношению к ним является уже не функцией, а функционалом. Ведь количества товара, как аргументы стоимости, принимаются независимыми переменными только в пределах формулы стоимости. Но если расширить поле зрения, то становится ясным, что сами эти количества тоже являются зависимыми переменными, функциями других аргументов.
*** Так как стоимость является социальным феноменом и представляет собой, по сути, некоторую характеристику социального обмена, обмена между людьми, то, вне сомнения, самым главным фактором, влияющим на количество товаров на рынке, является число субъектов обмена (субменов), выступающих с каждой стороны рынка. Потому как именно люди и объединения людей осуществляют ту связь между товарами, которая делает эту совокупность разнородных предметов стоимостью. И именно они являются носителями множества характеристик, влияющих самым непосредственным образом на стоимость. Поэтому с количества субменов и следует начать анализ факторов стоимости. Как с самого важного.
Вторым по значению фактором стоимости являются трудовые (производственные, добывательные) возможности участников обмена. Ведь общее количество товаров на рынке слагается из тех порций этих количеств, которые приносят на рынок отдельные участники его. И общее количество товара с каждой стороны обмена равно порциям этих единичных участников. Причем, надо отметить, что эти возможности зависят не только от самих людей, не только от их способности к труду, но также и от тех возможностей, которые предоставляются людям природой. Ибо одни и те же трудовые усилия дают в разных обстоятельствах разный результат.
Два других самых важных фактора относятся, уже, непосредственно к самим товарам. Это трудоемкость этих вещей. То, что называется «трудовой стоимостью». И способность их удовлетворять потребности людей – «потребительная стоимость» товара. Или, как ее еще называют, «полезность товара». Которая, на самом деле, является важностью, значимостью товара для потребителя. Потребительной ценностью для него. При этом, очевидно, что и эти характеристики, все равно, связаны с людьми. Так как труд в товар «вкладывают» они. И ценность товара определяют тоже только сами люди.
СТС: Количество субменов как фактор меновой стоимости
Меновая стоимость зависит от числа продавцов товара потому, что него зависит и предложение данного товара, и спрос на чужой товар. Если допустить, что все поставщики данного товара приносят на рынок одинаковые его порции и обладают одинаковыми по объему потребностями в чужом товаре, то общее предложение на данный товар и общий спрос на чужой будут зависеть прямо пропорционально от количества продавцов этого товара. Они будут определяться как произведение этого количества на соответствующую характеристику отдельного участника.
Например, увеличение числа продавцов товара действует в сторону уменьшения стоимости данного товара. Потому как общее его предложение на рынке будет увеличиваться. Что, конечно же, совсем не означает, что стоимость данного товара будет уменьшаться автоматически. Потому как в деле участвует и другая сторона, и другие факторы, оказывающие весьма существенное влияние на величину менстоимости. Поэтому делать однозначные выводы нельзя. Надо всегда указывать обстоятельства, при которых эти выводы будут правильными. Ведь, скажем, если спрос на данный товар с другой стороны остался равным старому предложению, то при прочих равных условиях уменьшения менстоимости не произойдет. Потому что весь прирост предложения с данной стороны останется нереализованным. Его никто покупать не будет.
Количество участников с другой стороны обмена так же оказывает влияние на менстоимость данного. При определенных условиях. Потому как именно от этого количества зависит и спрос на данный товар, и предложение другого. Который будет обмениваться на первый. Поэтому можно сказать, что увеличение числа контрагентов будет действовать на увеличение менстоимости товара агентов. Через посредство увеличение предложения второго товара. И действовать на уменьшение стоимости данного товара. Через увеличение спроса на него. Так как расход первого товара будет увеличивать. Если и предложение его растет. Но при прочих равных.
Таким образом, следует сделать общий вывод о характере воздействия количества участников с обеих сторон обмена на стоимость данного товара: оба эти количества действуют на стоимость товара через два канала – через предложение своего товара и через спрос на чужой. Причем, действие через эти каналы оказываются прямо противоположными у каждой стороны. Предложение действует в одну сторону, спрос – в другую. Кроме того, противоположность наблюдается и при сравнении одинаковых изменений численности с разных сторон обмена.
СТС: Возможности субменов как фактор меновой стоимости
Сии возможности субменов с полной очевидностью распадаются на три группы:
1. Потребительские возможности. То бишь, способности субъектов физически потребить то или иное количество предметов потребления. Которые выступать будут на рынке в лике чужих товаров. Ведь от этих данных субменов зависит величина спроса на эти товары. И совершенно понятно даже (о чудо!) для марксистов: если спроса на чужой товар не будет, то и стоить этот товар ничего не будет. Сколько бы труда в него ни было вложено. По той простой причине, что за этот товар никто свой отдавать не будет. Какой же смысл отдавать свое за то, что субъекту не нужно?
2. Трудовые (производственные, добывательские, творческие) возможности. Уточнения в скобках нужны потому, что труд человека бывает не только производительным, но и собирательным, например. А также и не только физическим, но и умственным, интеллектуальным. От которого напрямую зависит и количество, и качество интеллектуальных товаров.
Эти возможности характеризуют именно способности субъектов к труду. Их природные способности и приобретенные в ходе воспитания навыки и умения. Вне зависимости от того, могут ли эти люди указанные свои качества проявить на деле или нет? Что и зависит от третьей группы возможностей.
3. Обстоятельственные возможности людей. Эта группа распадается на два вида: возможности, что зависят от окружающей среды, от природы – природные возможности. То есть, это все то, что может дать человеку окружающая его физическая среда. Полезные ископаемые, другие природные богатства. И вторая группа – социальные возможности. Ведь можно иметь прекрасные трудовые, творческие данные, но скотская организация человеческого общества не позволяет человеку реализовать эти данные. Превращает его в лишнее существо. И многих этим уничтожает морально или физически.
Все эти – внутренние и внешние – характеристики бытия субменов самым непосредственным образом сказываются на меновой стоимости их товаров. Так как от всего этого напрямую зависит и спрос на чужие товары, и предложение своего. От величины потребности в чужом товаре зависят трудовые усилия людей, а сами они – и от способностей человека, и от того, что ему может дать природа и общество. Вот такие дела, господа, творятся на этом белом свете...
Пояснения
1. В SA.833 было сказано только о трудовых и природных возможностях субменов. Но в ходе работы над предыдущей порцией стало ясно, что надо там говорить и о потребительских возможностях субъектов. Потому как именно от них зависит объем спроса на чужой товар. Ведь каждый субъект приносит на рынок не только свою часть предложения, но и частицу спроса на чужой товар. И это процесс – единый. Все происходит в связке, сцепке. Так как нет на рынке предложения без спроса. Иначе это не рынок. А территория для дарения. Для одаривания друг друга.
2. Но я 833-й «катрен» откорректирую потом. Надеюсь, все понимают, что пока что идет наработка массы материала. А окончательная отделка – впереди.
СТС: Трудовая стоимость как фактор стоимости меновой
Вообще говоря, любой товар* и всегда связан с некоторым количеством труда со стороны его владельца. Даже если это всего лишь труд по поиску контрагента и ведению переговоров с ним. Однако, существенное влияние на величину меновой стоимости труд оказывает только и только в тех случаях, когда от него решающим образом зависит количество поставляемого товара на рынок. Предложение его.
При неизменности всех прочих обстоятельств между менстоимостью отдельного товара и трудом по его производству или добыче (его трудоемкостью, затратностью, себестоимостью) существует прямо пропорциональная зависимость. Ведь чем более трудоемок товар, тем меньше его будет на рынке и, следовательно, менстоимость его будет выше. Но такая зависимость есть не всегда. Ибо менстоимость товара зависит и от количества другого товара, то бишь, от возможностей другой стороны.
И вполне могут наблюдаться случаи, когда весьма трудоемкий товар будет стоить весьма мало или не стоить, вообще, ничего. Если у противоположной стороны нет средств, чтобы данный товар приобрести. Если покупательские возможности другой стороны равны нулю. С другой стороны, и малозатратный по труду товар может стоить весьма дорого, если покупатели испытывает великую потребность в данном товаре. И готовы все отдать за него.
Трудоемкость товара действует на его менстоимость не только через предложение данного товара на рынке, но и через спрос со стороны его владельца на чужие товары. Ведь чем более трудоемок товар, чем больше времени, сил и средств затрачено на его производство или добычу, тем больше будет и спрос на чужой товар, тем больше производитель товара будет требовать за свой товар. Дабы компенсировать свои затраты и получить какую-то прибыль. Иначе поставка товара на рынок, элементарно, будет прекращена. Из-за физической невозможности повторить процесс его производства или добычи.
Короче говоря, менстоимость зависит от затрат труда на данный товар. И, чаще всего, весьма существенно. Потому как от трудоемкости товара зависит и его предложение на рынке, и спрос на чужие товары. Зависят сами аргументы менстоимости. Но эта зависимость не такая, как это утверждают трудовики**. Не прямо пропорциональная всегда и везде. Когда к товару приложен труд. При обмене товаров происходит приравнивание не количеств труда в них, а несколько иных вещей. О чем речь будет в «сердце» моего «романа» о стоимости. :) ____________________ * Под этим термином в данном случае понимаются только такие предмены, которые могут быть продуктами труда. Но не сам труд. Так как включение труда в число товаров вносит свои особенности в описание предмета. Поэтому труд в качестве товара рассматривается в моей теоретической поэме «Цена труда». ** Сторонники трудовой теории стоимости.
СТС: Потребительная стоимость как фактор стоимости меновой
Полезность товара в современной экономической науке понимается как «его способность удовлетворять какую-нибудь человеческую потребность»*.
Совершенно очевидно, что это понимание слова противоречит тем значениям его, которые существуют в правильном, литературном русском языке. Где слово «полезность» всегда обозначает способность предмета приносить пользу человеку или другому существу. Поэтому для восстановления чистоты русского языка есть смысл отказаться от понятия полезности товара в пользу понятия ценности его. Тем более что товары способны приносить субъектам не только пользу, но и вред. И главное не в этом, а в том, чтобы предмет был необходим субъекту. Чтобы он был важен, значим для него. Что и укладывается полностью в понятие его ценности.
Таким же образом надо поступить и с понятием «потребительная стоимость товара», являющимся, обычно, синонимом термина «полезность»**. Но уже по другим причинам. Во-первых, сочетание это слишком неудобоваримо, во-вторых, оно затемняет истинный смысл категории «стоимость». И может быть вполне заменено понятием «потребительная ценность». Или просто: «ценность товара». Что и короче, и красивее, и правильнее по-русски. Причем, «приклеивать» к слову «ценность» эпитет «потребительная» нет никакой необходимости. Потому что и так ясно, что если это некоторая ценность для субъекта, то она всегда является потребительной. Нет нужды отделять ее от какой-то другой. Данным определением.
Что касается содержательной, теоретической, стороны вопроса, то надо отметить, что предметы, не обладающие никакой ценностью и ни для каких людей, в принципе не могут быть товарами. Важность, значимость их для субъектов обязательно должна быть. Даже если она порождается больным воображением или сумасбродными, дикими желаниями. Но и наличие способности удовлетворять ту или иную потребность людей или других существ не означает автоматически наличия у «полезного» товара стоимости. Потому как разные люди по-разному относятся к предметам. И то, что ценно, необходимо для одного, может быть совершенно безразличным для другого.
Меновая стоимость данного товара потому именно зависит от его важности, значимости (ценности, «полезности») для приобретающей стороны, что количество второго товара, которое будет предложено в обмен на данный, зависит от оценки его этой стороной. Ведь если товар не нужен ей, то она не будет предлагать свой товар к обмену. И стоимость данного товара будет равна нулю. При любых других качествах его. Это говорит о том, что «полезность» товара является одним из факторов, от которых зависит количество второго товара в обмене. И, следовательно, стоимость товара первого. ____________________ * Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EE%EB%E5%E7%ED%EE%F1%F2%FC . ** См. там же.
Осталась последняя (не по положению в Теории, а по последовательности разработки)* часть работы. Самая трудная и наименее разработанная. Поэтому излагать ее буду, возможно, тезисно. И раза два придется пройтись по всем постам. Корректируя их. А потом еще – окончательная отделка. Вместе со всеми остальными порциями моего творения.
Я считаю эту часть решающей потому, что от нее в значительной, преимущественной мере зависит и понимание моей концепции стоимости, и, ясно, признание ее со стороны общества. Потому как здесь будет показан процесс установления, образования, реализации меновой стоимости. Должен быть показан весь ход дела в целом. От А и до Я. Потому как до этого раздела было показано только возникновение стоимости, предпосылки и условия ее появления*. И произведено описание устройства, механизма менстоимости и того окружения, в котором он находится.
Это как в деле с техническими изобретениями. Аналогия – большая. Сначала в заявке на изобретение указывается состав частей и деталей технического устройства, потом – их взаимное расположение, связь, назначение; и только после этого изобретатель приступает к описанию «фунциклирования» своего детища. Потому как логически иначе изложить нельзя. Функционирование устройства – это показ его частей и деталей в движении, в жизни. И если не было предварительно сказано об этих частях и о связях между ними, то потом, по ходу изложения работы механизма придется это делать. Иначе ясно ничего не будет.
Варианты названия этой рубрики были: Установление меновой стоимости; Осуществление; Бытие; Существование; Реализация; Образование (типа: «ценообразование»), но, в конце концов, я остановился именно на третьем варианте: «Бытие меновой стоимости». Так как он, как мне кажется сейчас, наиболее точно характеризует то, что мне нужно будет описать в этой рубрике СТС. Именно процесс существования, осуществления менстоимости. От начала и до конца. Разворачивание ее. И слово «бытие» как раз и означает на философском языке такое существование, осуществление.
Кроме того, это слово придает теории еще большее философское звучание. Ведь мое дело не собственно сама экономика, а тот стык, где происходит сочетание экономической теории и философских представлений о мире. То место, где зарождаются основы экономической теории. Где находится база ее, основание. Вот то, что меня больше всего интересует. А не бухгалтерия. Каковой является «настоящая» экономическая наука. :) ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm .
СТС: Бытие меновой стоимости. План (Оглавление) рубрики
Предварительно он намечен таким*:
1. Планирование (Проектирование, Предполагание) менстоимости. Здесь должно быть сказано (где-то днями раньше я уже начинал такое изложение) о том, что происходит в черепной коробке субъекта еще ДО ТОГО (как говорится в анекдоте). До того, как он выдвинется на рынок. До того, как придет туда. Ведь прежде чем это произойдет, должно произойти нечто в мозгах у человека. Должен быть составлен некоторый план действий. Должны быть осознаны потребности, желания и принято решение эти желания удовлетворить.
2. Здесь должен быть показан момент, когда субъекты уже прибыли на рынок (участники всех сторон, разумеется), но торговля еще не началась. То бишь, надо показать, так скать, исходные позиции участников рынка. Ту действительность, которая содержит в себе обмен как некоторую возможность. Ведь обмена еще нет, он только в потенции. Да и может, вообще, не реализоваться. Вдруг землетрясение или еще что-нибудь в этом роде. До каких тут торгов?!
Здесь же надо показать соотношение спроса и предложения по каждому товару и с каждой стороны. А также ввести понятие меновых возможностей сторон. Которые содержатся в этих величинах спроса и предложения. Как в той действительности, что есть частью общей ситуации перед торгами. (Вводить ли понятие обменных и выменных воз-тей (как двух частей воз-тей меновых) – пока вопрос. Термин «выменные» вызывает издевательства со стороны некоторых чудиков. Категорическое неприятие. Да и мне самому он не очень. С самого начала. Был. Поэтому – вопрос.)
3. По идее, здесь надо показать, уже, сам процесс торгов. Само УСТАНОВЛЕНИЕ величины стоимости меновой. Последовательность действий сторон по согласованию их позиций. Потому как не всегда, не сразу это происходит. Каждый тянет в свою сторону. Стремится изменить соотношении Т//Т в свою сторону. И суть торгов именно в том и заключается, что должно произойти совпадение тех соотношений, которые хотят установить стороны. Они должны ДОГОВОРИТЬСЯ о величине этого соотношения. И она должна быть ОДНА. Иначе, ясно, обмен произойти не сможет. Торги окончатся ничем. Стороны разойдутся восвояси, останутся при своих интересах.
4. После того как достигнуто единогласие по поводу величины соотношения товаров, начинается сам реальный процесс обмена. Товары переход из рук в руки. И меновая стоимость из величины возможной переходит в разряд фактической. А та часть товаров, что реально продается, становится РАСХОДОМ товара. (Понятно, что эта величина есть часть предложения каждого товара. И она не может быть больше последнего. Только и только меньше.) Остальная же часть предложение переход в разряд ОСТАТКА товаров. И может быть реализована только в следующий период торгов. Ее нужно учесть как часть предложения товаров на следующем этапе.
5. «Потребление», исчезновение менстоимости. Ну, тут, уже, и ежику понятно: стороны обменялись товарами, получили каждая то, что ей нужно. И субъекты тащат добычу в свои берлоги :), чтобы его там "потеребить". Самолично или же поделясь с ближними своими. И тут нужно взять именно такой случай потребления, который вызывает к жизни повторное производство или добычу того товара, который только что был продан. А не просто потребление. И на этом точка. Потому как нужен вариант, который ведет к следующему этапу обмена. Как это и есть обычно в жизни.
Вот, если брать в общем и целом, то, что нужно изобразить в этой рубрике. По простой логике: он начала и до конца. Даже еще более точно: от начала данного периода торгов до начала следующего. Когда у субъектов опять начинают зреть мысли, что надо снова тащиться на рынок. И повторять все сначала. Особенно когда потребность такова, что ее одним актом удовлетворить навсегда нельзя. Когда она, подлая, возникает вновь и вновь. Это же любовь приходит и уходит, а чувство голода с нами остается навсегда. :)
Объем этой части – не менее пяти страниц серии СА (установленного и утвержденного мною образца). Потому, что окружающие части имеют по стольку (или будут обязательно иметь). Больше – можно, но меньше – нельзя. Это нарушает соразмерность частей, пропорции сочинения. Некрасиво смотреться будя.
Время работы – до 12 часов вторника (14-е число) я должен все сделать. Хотя бы вчерне. Потому что после этого момента – поездка предстоит. И в Сети все главное должно быть выложено. Кровь из носу. Ночами спать не буду, но задачу эту выполню. Других вариантов нет. Второго не дано. А получится раньше – еще лучше! Но только, чтобы не в ущерб качеству. Не нужно использовать печальный советский опыт. Когда главное – сроки, а качество – побоку. Типа «потом доделаем, доведем до ума». Лучше сразу сделать так, как положено. Чтобы потом не переделывать. ____________________ * В моих стенографических записях. См. МЗ.2012.3.22 (Эт я для себя.)
Любой потенциальный участник товарного обмена до выхода на рынок каким-то образом планирует то, что и как он будет делать на этом рынке. Прежде всего, сколько он своего товара, в каком количестве и за какие чужие будет отдавать. Иначе говоря, он в своем уме составляет себе определенное соотношение между чужим и своим товаром. Соотношение и в качественном плане. Потому как должны быть определено, какой товар и за какой будет отдан. И плане количественном. Потому как должно быть, хотя бы предварительно, прикинуто: сколько нужно чужого товара.
Ведь потребность в нем у субъекта уже должна быть. И она должна быть определенным образом осознана. Иначе он на рынок не пойдет. Какой смысл туда идти, если ему от других людей ничего не нужно? Естественно, в количественном плане все чрезвычайно сильно зависит от уровня развития субъекта. Потому что, на ранних стадиях существования человеческого общества, у людей даже представления четкого о количестве нет. Поэтому тут все происходит на интуитивном уровне*. И окончательное свое мнение такие люди высказывают уже на самом рынке. Когда своими глазами увидят то, чем обладают другие.
Что же касается современных, образованных, людей, людей достаточно высокого уровня развития, то у них все гораздо полнее и точнее определенно. И это тем более так, если люди эти живут, целиком и полностью зависят от производства ими какого-то одного товара. Когда все их других потребности удовлетворяются за счет одного-единственного товара. В роли которого в современном обществе обычно выступает сам человеческий труд.
В этом случае субъект четко просчитывает те затраты, которые ему необходимо понести, чтобы жить нормально. Чтобы нормально жила его семья, чтобы сама его способность к труду могла поддерживаться на должном уровне. И, исходя из этих представлений и, конечно же, с учетом объективных обстоятельств субъект и формулирует в своем уме то, что ему хотелось бы иметь за свой товар. Неважно: вещественный или процессуальный. Как в случае с трудом.
Потому как система проста: если ты не сможешь возобновить затраты, который понес на производство данного товара или на осуществление труда, то следующие продажи этих товаров невозможны будут. И придется либо зубы на полку положить, либо же, да простят меня читатели, копыта откинуть в сторону. Из-за голода или холода. Из-за невозможности даже тело свое бренное прикрыть от жестокой окружающей среды. Одеждой или жильем хоть каким-нибудь. ____________________ * См., к примеру: 04.149 - http://www.pravda.ru/science/useful/16-05-2012/1115100-piraha-1/
Пояснения
1. Тут я, немножко, в таком, вольноватом стиле изложил. В окончательной редакции, конечно, многое будет заменено. А пока пусть остается. Может, так народу на форумах интереснее читать будет. Чем чисто научное, занудное, изложение.
2. Нужно (наверное, уместно, здесь) обязательно сказать о том, что субъект при планирование своего соотношения Т//Т может (и, как правило, это делает) глубоко плевать на трудоемкость чужого товара. И потому, что ее может не быть. И потому, что она ему может быть неизвестна. И потому, что для него главное не это, а то, ЧТО ему дает сей товар. И пусть он другим ничего не стоил (в смысле затрат), но если жизнь без него невозможна, то человек за него все отдаст. Как алкаш за бутылку водки для опохмелки готов и мать родную продать.
Главное, чем руководствуется хомик при планировании менстоимости – его потребности. А потом – то, что он имеет для удовлетворения этих потребностей через обмен. Ведь получить чужое он может, только отдав свое. И если потребность в чужом не одна, то приходится как-то распределять между ними то, что имеешь для обмена. Се ля ви! За красивые глазки что-то может получить только проститутка. Но не другие.
3. По сути дела, формируя свое соотношение товаров, субъект в своем уме составляет соотношение того, ЧТО он потратит, к тому, ЧТО получит. Потому как на свой товар он что-то тратит. Как правило. И в форме чужого получает нечто. Потребительные возможности какие-то. (См. об этом рубрику СТС «Филсущность стоимости»). Причем, в форме этого соотношения, также, формируется соотношение того спроса и того предложения, которые данный субъект может озвучить на рынке.
Именно спроса и предложения, идущих от ОДНОЙ стороны. Что дает более полную картину обмена. Так как мэйнстримщики и другие огрубляют процесс. Оперируя только спросом с одной стороны и предложением с другой. Спросом и предложением, относящимся только к одному товару. Из двух, находящихся в обмене.
И в этом есть одно из преимуществ СТС. Как картины стоимости (обмена) более полной и точной. (Смею надеяться, господа и товарищи! Смею надеяться...)
Отправлено: 12.08.12 10:55. Заголовок: SA.841 СТС: База (о..
SA.841
СТС: База (основание, основа)^ меновой стоимости
Участники рынка до выхода на него планируют свои действия, не зная, как правило, в точности, КАКОЙ будет ситуэйшен на рынке. Особенно, когда этот рынок свободен, со свободно устанавливаемыми меновыми пропорциями. Поэтому далеко не факт, что на практике будет реализовано именно то соотношение, что каждый себе напланировал. Ведь есть еще и другая сторона, владельцы нужных товаров. И у них есть СВОИ желания и соображения на этой счет. О том, сколько чужих товаров им бы хотелось получить за свои.
То есть, соотношение данных двух товаров планируют обе стороны. И так как у них интересы противоположные, то, естественно, и стремления будут такими же. Каждая из сторон стремится соотношение товаров изменить в свою пользу. Ибо на рынке господствует не благотворительность, а эгоистическая мораль, эгоистический расчет. Рациональное стремление каждого субъекта получить нужный (желательно, максимально большой) эффект при как можно меньших затратах*.
Да, так вот. Каждый субъект, выходя на рынок, держит в своей черепушке определенное соотношение товаров. Которое, с объективной стороны обеспечивается тем количеством товара, которое он может предложить к обмену. Ведь больше того, что он имеет, он продать не может. Его субъективные желания ограничиваются его реальными возможностями. В виде определенной величины предложение его товара. С другой стороны это соотношение имеет пределом размер, объем потребностей этого же субчика. Потому как спрос, который им формируется на чужой товар, напрямую зависит от этих потребностей. И не может быть больше их.
Это ограничение, так сказать, меновых желаний, стремлений субъекта с его собственной стороны. Со стороны того, ЧТО он имеет сам (в виде предложения товара) и ЧТО ему нужно по природе его (в виде потребностей). Но есть и то, что ограничивает данного субъекта со стороны владельцев нужного ему товара. Ведь удовлетворить свой спрос можно только и только тем, чем обладает другая сторона. При том, количество того, что может быть получено, ограничивается именно количеством чужого товара. Иначе говоря, его предложением. И от этого – никуда не деться.
В целом если взять, то количество чужого товара, которое может быть получено в обмене ограничивается, с одной стороны, величиной спроса на него со стороны носителя спроса, в другой стороны – ограничивается оно предложением этого товара второй стороной. И диктовать всегда будет МЕНЬШАЯ из этих двух величин. Не будет реализовано все предложение товара, если спрос на него меньше предложения. И не будет удовлетворен весь спрос, если предложение меньше этого спроса. И так – по каждому из двух товаров, участвующих в обмене. И с каждой из двух сторон. Всегда и везде. Без всяких исключений. ____________________ * Что, в общем-то, нормально для человека. Но не для человека вообще, не для человека будущего. А для людей нашего времени. Ограниченных, увы, во многих отношениях. :) Узко, примитивно понимающих свои интересы.
Пояснения
^ Оглавление этой порции дается труде всего. И сейчас еще нет уверенности в том, что такое название – верно. А происходит оно от интуитивного желания, стремления показать объективные основания меновой стоимости. Ведь одно дело – то, что каждый субъектик себе напланировал, а совершенно другое – то, что будет в реальности. Ибо все на рынке зависит не только от одной стороны, не только от данного субчика, но и от других которые независимы от него. Обладают свободной волей. Кроме того, можно сколько угодно планировать получение чужих товаров, но если их никто не принес на рынок, то будешь только губки облизывать. Купить нужного не получится. Даже если мошна полна.
Да, это вопрос субъективности и объективности менстоимости и цены. Который с остервенением обсуждался больше всего на форуме КПРФ. Если мне, как говорит один добрый «малый», мой склероз не изменяет. :)
Уже заканчивая предыдущее сообщение, я подумал о том, что удобнее было бы этот, третий пункт рубрики о бытии стоимости, разбить на три. (Как это вчера и проскальзывало в моих стенографических размышлениях.) И удобнее это было бы сделать таким образом. Соблюдая «тройственный» принцип рубрикации. Шире – состоящий из нечетного числа пунктов. Так как нечетность дает ощущение законченности. По крайней мере, у меня так.
1. Возможности установления меновой стоимости. 2. Механизм /3/. (Это я так в стенографии заменяю слова верхней рубы.) 3. Результат /3/.
Это будет третий пункт главы о бытии. Два предыдущих поста – первый и второй. А за ним – еще два:
4. «Реализация меновой стоимости» и 5. «Исчезновение (потребление, уход в небытие) /2/».
Надо сказать, что получается структурно очень красиво: пунктов – пять, и средний – еще три. Такой – брюхатенький – средний получается. :)
Лепо! Лепо! По крайней мере, мне пока очень нравится. Логично выходит. А не как какой-то искусственный прием. Ради получения желаемой структуры соча. Надуманной, оторванной от логики самого его предмета.
*** Всё! На сегодня – будя! И себя не буду загонять в мыло. И народу дам время на более тщательное продумывание сочиненного сегодня. Ибо для вас, мои дорогие, мои милые, тружусь я. Даже для тех, кто мешает мне, пакостит, гадит в теме. Потому как не соображают сии божьи люди, что творят на земле сей. И простить им грехи их нужно. По неразумению их. Оне яко малые дети есмь.
И сии несчастные, в конце концов, буду вынуждены подчиниться истине. И отказаться от своих заблуждений. И души своя очистить от скверны, порожденной заблуждениями их. И падут они на колени перед народом. И народ не отсечет им глупые их бошки. Ибо повинные головы и меч не сечет. Тем более – глупые такие. Да и старые. Ум в которых выжил совсем. Перестал выполнять свои функции.
Помолимся же, братия мои, и за сии души грешные. Православные же христиане они. Как-никак. Хоть и позорят образом своим и поведением своим звание высокое человека на Земли нашей. Аминь! :)
СТС: Процесс установления меновой стоимости. Рассуждение о нем
Так как вопрос формирования, образования менстоимости является наиболее сложным из всех. В проблеме стоимости. То тут придется немножко попотеть. И не потому, что здесь мне нечего сказать. А, как раз, напротив: сказать есть что, и очень много. Но, однако, нужно уложиться в страницы текста. Описать и возможности, которые существуют для процесса установления менстоимости, и сам механизм, и его результаты. По крайней мере, пока в такой объем я планирую втиснуться*. Поэтому надо порассуждать о том, КАК и КАКИМ образом это сделать наиболее экономным способом. Без включения лишнего, но и без пропусков необходимого.
В общем и целом логика рубрики «Бытие менстоимости», напомню**, следующая:
1. Есть исходная позиция сторон. Еще до выхода на рынок. Когда происходит только планирование того, что на нем будет делаться. И это описано в SA.840.
2. Второй этап – это, уже, нахождение субъектов на рынке. Но еще до начала торгов. До начала контактов с противоположными сторонами. Здесь необходимо было показать соотношение исходных позиций сторон на рынке. Те состояния, в которых они находятся. И это тоже сделано. В SA.841.
3. Третья картинка – самая сложная. Это непосредственно процесс установления менстоимости. Это контакты сторон, это то, что мы называем торгом, торговлей. И поэтому я разбил эту стадию на три: Возможности, Механизм и Результаты установления менстоимости. Потому как с самого начала ясно, что в одну страницу влезть будет трудно. И, быть может, и трех не хватит.
4. Реализация менстоимости. Тут надо дать описание всему тому, что происходит после момента достижения договоренности о величине менстоимости. Сказать о расходе товаров, о фактической менстоимости и закончить тем, что стороны уходят с рынка.
5. Это завершающая часть общего процесса. Период, когда стороны вернулись с рынка в свои пенаты и потребляют то, что приобрели там. Это период исчезновения товаров (потребления их), период ухода менстоимости в небытие. И завершить сие описание нужно словами о том, что впереди, как правило, – следующий этап обмена. Повтор того, что было в первом акте пьесы. В том же самом виде и объеме. Или в несколько других.
Последовательность изложения рубрики о бытии менстоимости
Наталкиваясь на трудности в середине этой рубрики, я уже не первый раз подумываю о том, что, быть может, есть смысл и здесь применить ту же тактику, что была мною «запроваджена» при изложении этого варианта СТС в целом*. То бишь, не идти в изложении теории подряд, а пропустить то, что вызывает трудности и попробовать изложить последующее. Чтобы, таким образом, «окружить» область неизведанного, неизвестного, трудного. Четко обозначить ее границы. И только после этого за нее взяться для полного прояснения.
Практически, это означает, что мне надо сейчас попробовать сочинить пункты 4 и 5: «Реализация» и «Уход в небытие менстоимости». И только потом опять возвратиться к самому процессу ее установления к пункту 3. Так я поступил с СТС в целом. Изложил (обновил) сначала «Формы стоимости» – последнюю главу СТС – а потом возвратился к работе над предыдущими разделами. И получилось – неплохо.
Хорошо. Попробую так. Буду пробовать так. И для начала нужно более точно прикинуть план этих порций.
Статья 4. Реализация менстоимости. План:
1. Начинается реализация менсты после момента установления величины ея. После согласования сторонами соотношения, в котором должен быть произведен обмен.
2. (Включать ли сюда составление договора о сделке или это сделать в предыдущих порциях? Или, вообще, об этом не говорить? Так как не всегда договор в письменном виде составляется. Достаточно устной договоренности. Поэтому вопрос – непринципиальный.)
3. В любом случае, далее надо сказать о том, что после заключения соглашения о величине менстоимости (цены), после того, как стороны «ударили по рукам», начинается процесс реального, фактического перехода товаров от стороны к стороне. Либо натурального, физического перемещения. Ежели товары – движимые вещи. Либо же сие есть только перемещение прав владения или пользования. Если это недвижимость.
4. Но как бы там ни было, в любых видах есть одно – расход товаров с каждой стороны. Уход части или же всего предложении товара к другой стороне. Превращение предложения в РАСХОД товара. И, соответственно, превращение менстоимости из штуки только ВОЗМОЖНОЙ, существующей только в сознании сторон – в реальность, в реальную вещь. В стоимость ФАКТИЧЕСКУЮ. Потому как соотношение товаров, как видно даже слепому (нет, есть в Сети 2 слепца, которым даже это не видно), из планируемого, предполагаемого превращается в фактическое.
5. После реализации менстоимости стороны уходят с рынка восвояси. Но это не значит, что связь между товарами оборвана, исчезла насовсем. Потому, что она осуществлена фактически, существует на самом деле. И, как правило, продолжает существовать и в сознании людей. Так как они хорошо помнят, за КАКОЙ свой товар получили чужой. За КАКОЕ его количество. И компенсирует ли полученное то, что было затрачено на производство или добычу своего.
Статья 5. Исчезновение менстоимости. План:
1. Процесс ухода в небытие менстоимости** начинается с момента начала использования, потребления приобретенных на рынке предметов. Ясно, что для тех товаров, которые сразу уничтожаются (как продукты питания, например), процесс заканчивается очень быстро. И всю их меновую стоимость (цену) нужно целиком переносить на то, что создается благодаря их использованию. Другие – используются длительное время. И тут в дело включается, уже, АМОРТИЗАЦИЯ приобретенных товаров. Процесс медленного, постепенного переноса их менстоимости на вновь создаваемые товары.
2. Что касается самого работника, то тут, просто, идет восстановление, поддержание его жизненных сил. Без чего его способность к труду не может быть восстановлена. И он не сможет совершить очередной акт продажи своего труда. Как товара. Следовательно, затраты на обеспечение существования этого товара, на его осуществление равны той сумме средств, которая необходима работнику для восстановления его сил. Что понятно всем здравомыслящим людям. И без диких нелепостей Маркса в этом вопросе. В форме введения в оборот несуществующего товара «рабочая сила».
3. При планировании менстоимости на следующий акт обмена субъекты, естественно, учитывают эти расходы. И то, что ими было потреблено, чтобы сделать себя способными к труду, и то, что было «вложено» в товары-вещи. И это означает, что в осуществлении следующего периода торгов будет учтено то, что произошло в период предыдущий. И сие наглядно показывает зависимость будущего от предыдущего, прошлого.
Вот так. Если кратко. А «таперича» можно и сами тексты попробовать выдать... ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.814.mht ** Связи между товарами. В результате уничтожения самих товаров. Так как связи не будет, когда не станет самих товаров.
Спрос на чужой товар и предложение своего, которые формирует данный субъект до начала торгов, есть действительная база, действительное основание того, что можно назвать меновыми возможностями данного участника рынка. Потому, что размер спроса говорит о том, сколько он желает, может получить чужого товара, а предложение – сколько своего может предложить другим. Того, сколько он в состоянии присвоить чужого товара и сколько – отдать своего.
И меновое соотношение, менстоимость, которая сформирована субъектом до начала торгов есть, по сути, связь между двумя половинками меновых возможностей. Соотношение того, что субъект может присвоить, с тем, что он может предложить другим^. Соотношение объема желаемого присвоения, приобретение чужого с объемом того, что владелец данного товара может объективно предложить другим.
Причем, обе эти меновые возможности являются формальными, абстрактными, еще далекими от реальности. Именно потому, что они основываются на той действительности, которую представляет собой данный субъект вместе с его спросом и предложением. Уже, до начала торгов присутствующие, существующие на рынке. И не учитывают состояния той действительности, которую являет собой противоположная сторона рынка данного товара. Тот спрос и то предложение, с которыми она пришла на рынок.
Процесс приближения этих возможностей к реальности, превращения их из формальных возможностей в реальные и будет, как раз, процессом сопоставления формальных возможностей сторон. Подгонки, приравнивания этих возможностей. По каждому из товаров. Ибо иначе, в противном случае, обмен как реальность, как действительная вещь состояться не может. Потому как по составу своему он и есть результат реализации того, что выше названо меновыми возможностями.
Таким образом, предстоящие торги, по сущности своей, есть не что иное, как именно процесс приравнивания, сопоставления меновых возможностей сторон, содержащихся в той действительности, которая присутствует на рынке в виде спроса и предложения с каждой из сторон обмена. Спрос на данный товар с одной стороны и предложение его с другой, как правило, не совпадают между собой. И не совпадают между собой те количества данного товара, что желает получить одна сторона и отдать другая. Поэтому и необходим контакт, взаимодействие информационное сторон. В результате которого соотношения товаров, сформированные ими ранее, будут сведены к одной величине. Будут приравнены между собой. Что и означает осуществление торга на рынке.
Пояснение
^ Ранее я эти две половинки называл «обменными» и «выменными» возможностями. Но пока воздержусь от введения этих терминов. Так как у некоторых существ, обладающих мозгами дятла, второй термин вызывал издевательский смех и «остроумные» замечания. По той простой причине, что слово «выменные» не используется в современном русском языке (см. http://feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/03/sl423910.htm ). И вызывает у них ассоциацию только с коровьем выменем. Так как у них на большее фантазии не хватает.
Хотя, на самом-то деле, это слово давным-давно существует в русском языке. Как и слово «вымен». Просто, слова эти были вытеснены конкурентами «обмен» и «обменный». Характеризующими мену не с точки зрения того, что ВЫМЕНИВАЕТСЯ (получается), а с позиций того, что ОБМЕНИВАЕТСЯ (отдается). Слово «мена» - нейтрально. А «вымен» и «обмен» называют то же самое, но с акцентом на один из признаков мены. На ее начало или же завершение.
Начало торгов означает, что каждая из сторон обмена входит в контакт, того или иного рода, со стороной противоположной. И получает некоторое представление о контрагенте, а также о спросе с его стороны на свой товар и размере предложения нужного данной стороне товара. Уже эта, первая, стадия притирки меновых возможностей сторон заставляет каждую из них сообразовать те требования к соотношению товаров, которые они сформировали до того, к тому, что есть в реальности.
По той простой причине, что нельзя требовать от другого то, чего нет у него в наличии. Поэтому если спрос на чужой товар превышает его реальное предложение, то носитель спроса снижает свои требования до размеров данного предложения. В противном случае на него будут смотреть, как на сумасшедшего. Требующего с другой стороны то, что она не в состоянии дать. То же самое происходит и с противоположной стороны по объемам другого товара. Так как на этот товар именно она формирует спрос, а первая – свое предложение.
По сути дела, процесс торгов означает приравнивание меновых возможностей каждой стороны и по каждому из товаров, участвующих во взаимном обмене. Превращение этих возможностей из формальных, из действий возможных вообще, в то, что может осуществиться на практике. Превращение этих возможностей из абстрактных в реальные. И если взять процесс данного приравнивания в целом, в совокупности, то он означает приравнивание тех соотношений меновых возможностей, которыми обладает каждая из сторон.
В силу того, что сам обмен становится возможным лишь после того, как по обоим товарам произошло согласование того, что одна сторона может отдать, а другая – желает принять. И если хотя бы одному из товаров такой договоренности не достигнуто, то соотношение меновых возможностей, которое согласен реализовать каждый из участников обмена, не будет одно и то же у них. Не будет равенства представлений о нем с каждой из сторон. И обмен будет невозможен. Торги окончатся ничем.
Но в случае, если по каждому из товаров получен консенсус, то из этого логически следует, что произошло и приравнивание соотношений количеств этих товаров с каждой стороны. Произошло полное согласование позиций сторон. И этот факт удостоверяется либо простым ударением по рукам, либо же составлением договора о сделке в письменном виде. В котором оговариваются все детали и условия совершения сделки. И объемы ее, и сроки, и санкции в случае нарушения договоренностей одной из сторон или обеими вместе.
SA.847 Предыдущее: что-то было, но в концентрированном виде – нет.
СТС: Результат установления меновой стоимости
Что означает приравнивание соотношений меновых возможностей сторон с технической (физической) точки зрения и точки зрения философской?
Стороны обмена – это две части, две стороны человеческого общества. Это, образно говоря, две волны, которые зреют одна в отдалении другой, и когда напряжение достигает определенного предела, движутся одна навстречу другой и сталкиваются между собой на рынке. Борются между собой в процесс торгов, противодействуют друг другу. До тех пор, пока по каждому из товаров, принесенных этими волнами, не будет достигнуто единогласия сторон.
После чего товары эти «перелетают» с одной волны на другую и последние расходятся в разные стороны. После прилива начинается отлив. Массы людей уходят с рынка. Хотя, конечно, и не все с приобретенными товарами. А многие – и со своими. Потому как продать их, увы, не удалось.
Согласование позиция сторон по каждому из обмениваемых товаров знаменует собой подгонку двух половинок человеческого общества друг под друга. Двух «шестеренок», которые должны быть точно припресованы друг к другу, чтобы сам процесс обмена стал реально возможен. Чтобы по факту закрутился рыночный механизм. Чтобы произошло реальное перемещение товаров от стороны к стороне. Или же, в частных случаях, только перемещение прав на них.
Приравнивание меновых пропорций есть согласование не только тех объемов предметов обмена, что будут реально обменены, но и, автоматически, тех количеств товаров, которые останутся вне реализации. Вне обмена. И перейдут в виде остатка на следующий период торгов. Если не испортятся до этого или не устареют морально. Из чего вытекает вывод, что результат установления меновой стоимости на данном этапе торгов отчасти определяет и то, что будет на следующей их стадии.
Еще следует отметить то, что наличное существование товаров на момент торгов и фактический их переход сразу после заключения соглашения о сделке не являются обязательными моментами. Товаров на момент соглашения может и не быть. Как в случаях, когда продается будущий урожай или труд, который еще будет когда-нибудь совершен. Это частности, детали. Которые могут быть, а могут и не быть. Кроме того, очередность перемещения товаров или прав на них тоже не играет существенной роли. Товары могут передаваться одновременно. Особенно, когда у контрагентов нет доверия друг к другу. Или в любой очередности друг после друга.
Начинается реализация менстоимости, ясно, только после момента установления величины ея. После согласования сторонами соотношения, в котором должен быть произведен обмен. После, если видеть сущность процесса, приравнивания соотношения меновых возможностей сторон. После приравнивания возможностей сторон по каждому из обменивающихся товаров.
После того, как стороны «ударили по рукам», начинается процесс реального, фактического перехода товаров от стороны к стороне. Либо натурального, физического перемещения. Если товары – движимые вещи. Либо же это есть только перемещение прав владения или пользования. Если это недвижимость.
Но как бы там ни было, в любых видах есть одно – расход товаров с каждой стороны. Уход части или же всего предложении товара к другой стороне. Превращение предложения его расход. И, соответственно, превращение менстоимости из величины только возможной, существующей только в сознании сторон, – в реальность, в реально существующий феномен. В стоимость фактическую. Потому как соотношение товаров из планируемого, предполагаемого, превращается в фактическое.
Если раньше соотношение товаров с каждой стороны существовало в форме соотношения спроса на чужой товара и предложения своего товара, то в процессе реального обмена это связь превращается в соотношение объема приобретенного товара с объемом товара проданного, отданного. В соотношение того, что присвоено, с тем, что было отчуждено в ходе обмена. Того, что субъект получил в результате обмена с тем, что он отдал в ходе его. В соотношение прихода чужого и расхода своего товара.
После реализации менстоимости стороны уходят с рынка восвояси. Но это не значит, что связь между товарами обрывается, исчезает насовсем. Потому, что она осуществлена фактически, существует на самом деле. И, как правило, продолжает существовать и далее. И в действительности, и в сознании людей. Так как они хорошо помнят, за какой свой товар получили чужой. За какое его количество. И компенсирует ли полученное то, что было затрачено на производство или добычу своего.
Меновая стоимость, как определенная связь между товарами продолжает существовать и после возвращения субъектов в родные пенаты. И происходит это до тех пор, пока не начинается процесс потребления, использования приобретенных на рынке товаров. Ибо только с исчезновением самих товаров или, хотя бы, с прекращение их использования прекращается и бытие самой связи между товарами. То бишь, меновой стоимости.
Процесс ухода менстоимости в небытие начинается с момента начала использования, потребления приобретенных на рынке предметов. Ясно, что для тех товаров, которые сразу уничтожаются (как продукты питания, например), процесс заканчивается очень быстро. И всю их меновую стоимость (цену) нужно целиком переносить на то, что создается благодаря их использованию. Другие – используются длительное время. И тут в дело включается, уже, амортизация приобретенных товаров. Процесс медленного, постепенного переноса их менстоимости на вновь создаваемые товары.
Что касается самого субъекта, то тут, просто, идет восстановление, поддержание его жизненных сил. Без чего его способность к деятельности не может быть восстановлена. И он не сможет совершить очередной акт продажи своего труда. Как товара. Или продукта этого труда. Следовательно, затраты на обеспечение существования этого товара, на его осуществление равны той сумме средств, которая необходима работнику для восстановления его сил. Что понятно всем здравомыслящим людям. И без диких нелепостей Маркса в этом вопросе. В форме введения в оборот несуществующего товара «рабочая сила».
При планировании менстоимости на следующий акт обмена субъекты, естественно, учитывают эти расходы. И то, что ими было потреблено, чтобы сделать себя способными к труду, и то, что было «вложено» в товары-вещи. И это означает, что в осуществлении следующего периода торгов будет учтено то, что произошло в период предыдущий. И сие наглядно показывает зависимость будущего от предыдущего, прошлого. Порождение прошлым будущего.
*** В понятии «исчезновение менстоимости» нужно видеть два момента: исчезновение данной, конкретной стоимости и исчезновение ее вообще. В результат отмирания рыночного обмена как одного из видов обмена между людьми. Обмена социального. Понятно, что менстоимость вообще возникает один раз на заре человечества. В форме первого акта рыночного обмена предметов потребления. И исчезает тоже один и только один раз. Когда рыночный обмен полностью будет заменен более совершенной формой социальной связи между людьми. Экономической связи.
А между этим двумя моментами стоимость вообще вновь и вновь возникает в форме стоимостей конкретных. Существующих в форме конкретных связей между конкретными товарами. В определенном месте и в определенное время. И определенными субъектами осуществляемых. Стоимость вообще в этих частных актах рожается и умирает квинтиллионы раз. Проходя все стадии и все формы своего развития. Наполняясь причудливым содержанием и порождая всевозможнейшие комбинации.
Пояснение
Спешил сегодня. Через полчаса предстоит поездка. Поэтому во что бы то ни стало хотел выполнять план, намеченный ранее. Чтобы все было в Сети. Главное.
Процесс ухода менстоимости в небытие начинается с момента начала использования, потребления приобретенных на рынке предметов. Ясно, что для тех товаров, которые сразу уничтожаются (как продукты питания, например), процесс заканчивается очень быстро. И все их возможности после использования нужно целиком переносить на то, что создается благодаря их использованию. В форме затрат. Другие – используются длительное время. И тут в дело включается, уже, амортизация приобретенных товаров. Процесс медленного, постепенного переноса их возможностей в виде затрат на вновь создаваемые товары. (...)
Пояснение от 15.08.2012 9:25
Сделал в первом абзаце изменения в том смысле, что переносится на вновь создаваемый товар не меновая стоимость приобретенного ранее, а именно его возможности. Его потребительные возможности. Которые реализуются для того, чтобы могла возникнуть новая действительность – тот товар, что будет предложен на следующем этапе торгов. И возможности старого будут учтены в его новой стоимости как затраты. Как то, что было реализовано и должно быть восстановлено. По сути – как те возможности, которые субъект должен возвратить себе в виде новых, чужих товаров.
Что касается самого субъекта, то часть приобретенных товаров используется для поддержания самой его действительности. На обыденном языка называемой жизнью. Ведь ему нужно есть, пить и одеваться, чтобы оставаться в действительности, а не уйти в мир иной.
Короче говоря, весь процесс перехода старых товаров в небытие и возникновение новых или поддержание существования самого субъекта есть с философской точки зрения процесс реализации имеющихся возможностей. Которые дают человеку приобретенные им товары. В результате этой реализации возникает некоторая новая действительность. В виде новых товаров. И это товары опять выносятся на рынок. Чтобы субъект мог восстановить те возможности, что им были реализованы ранее. Для поддержания своего бренного существования и для создания товаров.
И все повторяется снова и снова: есть некоторая действительность, обладающая определенными возможностями – эти возможности реализуются, и возникает новая действительность, обладающая новыми возможностями – новые воз-ти опять реализуются и т.д. И таким образом продолжается и жизнь человека, и бытие Мира в целом...
СТС: Установление меновой стоимости. Новая редакция рубрики
Спрос на чужой товар и предложение своего, которыми обладает данный субъект до начала торгов, есть действительность, дающая субъекту возможности, которые логично назвать меновыми. Потому как размер спроса говорит о том, сколько он желает, может получить чужого товара, а предложение – сколько своего может предложить другим. Того, сколько он в состоянии присвоить чужого товара и сколько – отдать своего. И меновое соотношение есть, по сути, связь между двумя половинками^ меновых возможностей. Соотношение того, что субъект может присвоить, с тем, что он может предложить другим.
Причем, обе эти меновые возможности являются формальными, абстрактными, еще далекими от реальности. Именно потому, что они основываются на той действительности, которую представляет собой данный субъект вместе с его спросом и предложением. Уже, до начала торгов присутствующие, существующие на рынке. И не учитывают состояния той действительности, которую являет собой противоположная сторона рынка данного товара. Тот спрос и то предложение, с которыми она пришла на рынок.
Процесс приближения этих возможностей к реальности, превращения их из формальных возможностей в реальные и будет, как раз, процессом сопоставления формальных возможностей сторон. Подгонки, приравнивания этих возможностей. По каждому из товаров. Ибо иначе, в противном случае, обмен как действительная вещь состояться не сможет. Потому как по составу своему он и есть результат реализации того, что выше названо меновыми возможностями.
Таким образом, предстоящие торги, по сущности своей, есть не что иное, как именно процесс приравнивания, сопоставления меновых возможностей сторон, содержащихся в той действительности, которая присутствует на рынке в виде спроса и предложения с каждой из сторон обмена. Спрос на данный товар с одной стороны и предложение его с другой, как правило, не совпадают между собой. Поэтому и необходим контакт, информационное взаимодействие сторон. В результате которого соотношения товаров, сформированные ими ранее, будут сведены к одной величине. Будут приравнены между собой. Что и означает осуществление торга на рынке.
Начало рыночных прений означает, что каждая из сторон обмена входит в контакт со стороной противоположной. И получает некоторое представление о ней, а также о спросе с ее стороны и размере ее предложения. Уже эта, первая, стадия притирки меновых возможностей сторон заставляет каждую из них сообразовать те требования к соотношению товаров, которые они сформировали до того, к тому, что есть в реальности.
По той простой причине, что нельзя требовать от другого то, чего нет у него в наличии. Поэтому если спрос на чужой товар превышает его реальное предложение, то носитель спроса снижает свои требования до размеров данного предложения. В противном случае на него будут смотреть, как на сумасшедшего. Требующего с другой стороны то, что она не в состоянии дать. То же самое происходит и с противоположной стороны по объемам другого товара. Так как на этот товар именно она формирует спрос, а первая – свое предложение.
По сути своей, процесс торгов означает приравнивание меновых возможностей каждой стороны и по каждому из товаров, участвующих во взаимном обмене. Превращение этих возможностей из формальных в то, что может осуществиться на практике. Превращение этих возможностей из абстрактных в реальные. И если взять процесс данного приравнивания в целом, в совокупности, то он означает приравнивание тех соотношений меновых возможностей, которыми обладает каждая из сторон.
В силу того, что сам обмен становится возможным лишь после того, как по обоим товарам произошло согласование того, что одна сторона может отдать, а другая – желает принять. И если хотя бы одному из товаров такой договоренности не достигнуто, то соотношение меновых возможностей, которое согласен реализовать каждый из участников обмена, не будет одно и то же у них. Не будет равенства представлений о нем с каждой из сторон. И обмен будет невозможен. Торги окончатся ничем.
Но в случае, если по каждому из товаров получен консенсус, то из этого логически следует, что произошло и приравнивание соотношений количеств этих товаров с каждой стороны. Произошло полное согласование позиций сторон. И этот факт удостоверяется либо простым ударением по рукам, либо же составлением договора о сделке в письменном виде. В котором оговариваются все детали и условия совершения сделки. И объемы ее, и сроки, и санкции в случае нарушения договоренностей одной из сторон или обеими вместе.
Пояснение от 14.08.2012. С изменениями
^ Ранее я эти две половинки называл «обменными» и «выменными» возможностями. Но пока воздержусь от введения этих терминов. Так как у некоторых интеллектуальных инвалидов второй термин вызывал издевательский смех и «остроумные» замечания. По той простой причине, что слово «выменные» не используется в современном русском языке (см. http://feb-web.ru/feb/sl18/slov-abc/03/sl423910.htm ). И вызывает у них ассоциацию только с коровьим выменем. Так как у них на большее фантазии не хватает. Да и видят они рынок не с высоты птичьего полета, а с уровня базарных луж. Потому и мысли о вымени возникают. :)))
Хотя, на самом-то деле, это слово давным-давно существует в русском языке. Как и слово «вымен». Просто, слова эти были вытеснены конкурентами «обмен» и «обменный». Характеризующими мену не с точки зрения того, что ВЫМЕНИВАЕТСЯ (получается), а с позиций того, что ОБМЕНИВАЕТСЯ (отдается). Слово «мена» - нейтрально. А «вымен» и «обмен» называют то же самое, но с акцентом на один из признаков мены. На ее начало или же завершение.
Пояснения от 15.08.2012
1. Решил три поста рубрики «Установление менстоимости» объединить в один. И потому, что вчера чувствовалась избыточность разбивки на три части. И SA.847 мне приходилось, вообще, художественными вещами наполнять, чтобы набрать объем текста на страницу. И потому, что вся теория из-за этой порции получает не два, а уже три уровня рубрикации. Что мне не очень нравится. Из-за небольшого объема всей вещи (страниц 30, думаю, основного текста будет).
(Это можно увидеть, пока такой вариант структуры СТС висит на моей сайте - http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm . После обеда я его уберу. Если не раньше.) Да и само Оглавление смотрится не так красиво, как если бы было только два уровня. Поэтому однозначно – надо убрать третий разряд. И дать материал об установлении величины менсты либо на одном листе, либо, в виде исключения, на 2-3. Но, лучше на одном. А все, что можно распихать по другим рубрикам – убрать туда. Если оно там будет смотреться логичнее.
Например, быть может, понятие меновых воз-тей ввести еще задолго до описания самого процесса установления стоимости. Ведь, по логике вещей, эти возможности есть один из элементов системы в целом. И описание деталей, частей надо сделать до описания функционирования всей системы в целом. Иначе будет нарушение логики изложения. И там, где эти возможности должны были быть введены, и здесь. Я их, отчасти, не вводил потому, что на форуме «Бизлог» встретил резкое неприятие понятия «возможностей». И непонимание его. Именно философское неразумение. Увидел понимание обыденное. Что заставило меня скорректировать действия. И перейти к описанию процесса с использованием спроса и предложения.
Но, похоже, я ударился в другую крайность. Надо было и спрос с предложением ввести, и меновые воз-ти. Наверное, там же. Что было бы логично. Как мне думается сейчас. И что, конечно, надо будя проверить.
В общем, цель корректировки описания процесса установления менстоимости заключается в том, чтобы и объем его уменьшить, и рубрикацию лишнюю убрать, и оставить в самом описании только и только то, что относится к нему. И убрать все то, что может быть и должно быть введено ранее. Или, быть может, сказано позже, дальше. Правда, не удается все сразу сделать. Поэтому оставляю пока чуть более полутора страниц из трех. И потом буду постепенно убирать то, что можно отсюда или убрать вообще, или перенести в другие места Теории.
2. Я чувствую, что мне пока не удается изложить процесс установления стоимости так, чтобы это вызвало восторг :) и безусловное и быстрое принятие такого объяснения другими людьми. Потому как само изложение еще тяжеловато, перегружено философскими оборотами. Далеко от популярного изложения. От такого способа подачи инфы, который может быть легко принят даже теми, кто не увлекается философией. Поэтому работать еще есть над чем.
Нормальных людей прошу понять: проблема стоимости чрезвычайно сложна. Не зря ее решают несколько тысяч лет. И с ходу дать нужное изложение не так-то легко. Ведь тут дело связано не только с моими литературными данными, но и пониманием самого предмета. И эта вещь потруднее, чем просто изложение уже понятного. Тем более что данная порция Теории есть самая трудная и самая сложная из всех. Потому как тут описывается суть, соль всего – процесс образования стоимости. Механизм сего.
Я обращаюсь только к нормальным людям. Потому что форумных и блоговых нравственных уродов я сразу включаю в черные списки и перестаю, вообще, смотреть их сообщения. Поэтому нормальные люди пусть не удивляются, почему я им не отвечаю.
Какой смысл отвечать тем, кто ничего осмысленного, разумного сказать не может по предмету теории? Да, к тому же, как правило, делает это в оскорбительном для автора тоне. С пренебрежением к тому, что мною говорится. Поэтому таких субъектов – только в подполье. Только в палаты каменные там. Пусть там сидят и ума-разума набираются. В прохладе и на голодном пайке. :)
Когда мы говорим, что стоимость вообще есть соотношение товаров, то мы берем это соотношение в самом общем виде. Мы констатируем, что два множества товаров соотносятся между собой, но ничего не сообщаем о том, как именно эти множества относятся друг к другу. А между тем, они могут соотноситься по-разному. Они могут быть связаны как прямо, непосредственно, так и через посредство других множеств товаров. И не только товаров. Но и денег. Поэтому стоимость вообще содержит в себе, по крайней мере, две частные формы – элементарную, в которой заключается только два множества товаров, и составную, в которой есть уже три и более множеств предметов обмена.
Общая и элементарная формы не есть одно и то же. Хотя с первого взгляда может показаться, что между ними нет никакой разницы. Стоимость вообще отличается от элементарной тем, что она включает в себя и ее, и все другие формы стоимости, которые только возможны в нашем грешном мире. Элементарная же форма – это лишь одна из конкретных реализации общей, и она не может заключать в себе другие формы.
Стоимость вообще мыслится здесь как та оболочка, которая способна, расширяясь и сокращаясь, превращаться то в одну, то в другую конкретную форму. Общая форма есть в любой конкретной. Она есть неотъемлемый атрибут любой из этих форм. Так как в обмене любой длины, в обмене с любым числом актов, все равно и всегда есть два крайних товара, которые, в конечном счете, соотносятся между собой (прямо или опосредовано), образуя, тем самым, то, что мы называем меновой стоимостью. Если, конечно, не учитывать случаев искусственного прерывания многоактного обмена. Случаев уничтожения или утери товаров и денег, при которых и обмен не завершается, и стоимость гибнет.
Общая форма стоимости существует и внутри каждой элементарной, и включает в себя все другие формы стоимости. Именно потому, что в общей форме не указывает конкретный характер связи между товарами. И не уточняются конкретные характеристики товаров. Поэтому такая форма может быть отождествлена и с элементарной, и с теми, что состоят из элементарных. Выражаясь образно, можно сказать, что стоимость вообще есть тот мысленный образ, который может быть помещен нашим сознанием в любую из конкретных реализаций меновой стоимости. Где бы, в каком бы уголке Земли она ни существовала. И в какое бы время это ни было.
Таким образом, с помощью представления о стоимости вообще, одного-единственного представления, можно охватить умом все невероятно большое число ее реализаций. Простирающихся во времени от момента возникновения стоимости вообще и до того мига, когда она исчезнет с лица нашей планеты. Будет заменена другой формой связи между людьми.
Пояснения
1. Это и следующее сообщение получено разделением предыдущего на две части. И потому, что необходимо, чтобы рубрика СТС, посвященная формам состояла из пяти пунктов. (А не как сейчас – из четырех. См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm ) Что сообразует ее с предыдущими по объему. И потому, и сие самое главное, необходимо отдельно сказать о двух разных формах стоимости. Не теснится на одной страничке. Тем более что сказать есть что. (Что жалеть идеи? Порадую ими народ! :))
2. В этой порции полностью заменены только два последних абзаца. Потому как первый три целиком посвящены были и ранее общей форме стоимости. И здесь они только подправлены. А остальные предназначены мною к переносу в следующую порцию текста. Посвященную только и только элементарной форме.
Следует сразу отметить, что элементарная форма есть первоначальная конфигурация, в которой меновая стоимость вообще начинает свое триумфальное шествие по Земле. И нужно отметить, что эта форма существует не только в самом начале обмена, но спорадически возникает и после. Особенно во времена разного рода социальных катаклизмов. Когда общество и интеллектуально, и, во многих отношениях, физически возвращается в каменный век. Когда от господствующего сейчас обмена товаров через посредство денег люди возвращаются к бартеру, натуральному обмену.
Формула элементарной стоимости была дана при определении стоимости вообще. Внешне эти формулы не отличаются ничем. Только при использовании формулы элементарной стоимости нужно помнить, что она, в отличие от общей, не может включать в себя третий товар. Однако же, в силу своей элементарности, эта форма входит как составная часть во все другие, сложные, виды форм стоимости. Так как если два данных товара (Т1 и Т2) начинают обмениваться не прямо, а через посредство третьего (Т3), то эта новая, составная, форма возникает как сумма, как целое, которое состоит, уже, из двух других элементарных форм.
Соотношение товаров Т1//Т2 заменяется соотношением Т1//Т3//Т2. Что означает возникновение уже двух элементарных связок: Т1//Т3 и Т3//Т2. Причем, здесь нужно отметить интересный технический момент: если при непосредственном обмене каждый из двух первых владельцев товара получает во владение предмет противоположной стороны, то при сложном обмене происходит, как бы, раскрытие элементарной формы, в которой обменивались первый и второй товары. Потому как в дело включаются и третий владелец товаров. А также, возможно, и другие. Потому как, во-первых, совсем не обязательно, чтобы обмен данных двух товаров шел только через посредство одного – третьего. Товаров этих может быть сколько угодно. Следовательно, и владельцев число таким же может быть. Во-вторых, возможны повторные обмены приобретенных товаров. С целью наживы.
Практически, это означает, что на поверхности планеты образуется своего рода сеть, «клубок» цепей обмена. Из громадного множества цепей, которые пересекаются друг с другом. В самых причудливых сочетаниях. И, связываясь друг с другом через посредство людей, образуют, таким макаром, глобальную сеть обменов. В которой, в общем-то, оказываются все люди «шарика». Все они «пойманы» в эту сеть. Все они в ней барахтаются. Ибо только дикари в наше время могут обеспечить всем необходимым себя самостоятельно. Все другие же с необходимостью вынуждены обращаться к другим людям. С целью вымена у них нужных, необходимых предметов потребления. Се ля ви! Как говорит французы? И деться от этого никудышеньки нельзя. :)
Наконец-то! Вопреки противодействию, неверию и ехидству недоумков :) Теория моя вышла на финишную прямую!!!
90% основного текста и почти окончательная структура труда, которому я посвятил почти три десятка своих лет, готовы!!!
Милости прошу полюбоваться*! Кто еще не умеет или уже не может наслаждаться красотой теоретических конструкций, конечно, получить истинного интеллектуального наслаждения не смогут. Остальные, уверен, получат его.
Я бы и радовался, други мои, но устал жестоко. И много еще работы впереди. Немало еще нужно сделать для того, что довести творение моего ума до высшего совершенства, на которое я только способен. И, надеюсь, ваше доброе участие, высокие и чистые человеческие чувства помогут мне в этом. Очень надеюсь. Учтите! :) ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm .
Отправлено: 17.08.12 09:37. Заголовок: SA.853 Планы дальне..
SA.853
Планы дальнейшей работы над СТС
Полемика на форумах и в блогах, конечно, увлекательная, завлекательная вещь. Даже при том, что иногда приходится испытывать массу неприятных ощущений и отбиваться от превосходящих сил противника. Несмотря на все это, часто трудно оторваться, остановить себя. И все время, и все силы уходят на сие.
Но, все-таки, надо понимать, что главная задача в работе этой не само общение непосредственно с другими людьми, а создание НОВОГО. Работа над результатом, ради которого все эти обсуждения. И что, собственно, и является их предметом. Посему: на ближайшие дни ставлю точку в этом деле. Вернее, ограничу себя только самым необходимым в этом виде деятельности, а все основные силы брошу на доводку творения моего ума до совершенства. До того окончательного вида, который я в состоянии дать при наличных моих способностях и в данных условиях бытия.
А планы – такия:
1. Необходимо от начала и до конца пройти имеющийся сейчас текст сочинения*. И привести его к единообразному виду. К единому форматированию, оформлению. Так как по ходу работы я на это особого внимания не обращал. Не это главное было.
2. Эту работу совмещать с проверкой самого текста, его грамматики, стилистики и прочего. А также – с сочинением недостающих частей. Особенно, и в первую очередь, Предисловия. (Заключение дам после всего. Когда будет больше ясности.)
3. Технически все это осуществлять путем замены файлов серии SA файлами с именами STS.5V. Чтобы не было необходимости снова это публиковать в Текущем**. Или обновлять ранее размещенные порции там. Причем, давать веб-версию Теории именно в виде отдельных файлов. Как это было в 3-м варианте, а не как в 4-м***. Потому что так будет удобнее в будущем давать ссылки на СТС.
4. На форумах ФБ, ФМ и ФС не публиковать повторно тексты, мало подвергшиеся изменению. Чтобы не утяжелять топик. Не ухудшать его читабельность. Только короткие объявления размещать. Со ссылками.
Отправлено: 17.08.12 11:07. Заголовок: Эта тема полностью ..
Эта тема полностью не соответствует понятию стоимости
Понятие - Стоимость, автор темы -- Ант принципиально понимает неправильно, понимает как функцию, которую определяет аргумент---количественные параметры обмена, при том что все не самом деле есть наоборот:
Стоимость это аргумент, а количественные параметры обмена есть функция (от агументов- стоимость обмениваемых товаров)
Скажу проще... Параметры обмена по Анту определяются самими параметрами обмена (так как стоимость у анта есть отношение количеств обмениваемых товаров) Такая трактовка стоимости , Антом есть откровенный абсурд
В связи со сказанным возникает вопрос.... когда , наконец-то , автор темы прояснит или объяснит неизъяснимое упорство пытаться неправильно трактовать понятие стоимость и выдавать свои ежечасные дневниковые записи за якобыю теорию стоимости , тем более что все, что он -автор-Ант предъявил в его дневниковых записях давно известно и , его-автора заявки , есть просто плагиат из давно опубликованных материалов
Отправлено: 18.08.12 08:01. Заголовок: F.002 – Это серия со..
F.002 – Это серия сообщений для всех форумов. Где я имею счастие трудиться. :)
Начало большого конца!!!
Только что начал заменять в СТС* файлы серии SA на STS. Чтобы, так сказать, привести все к единообразному виду. И окончательному, естественно. Но цель не только эта. А главное – дополнение и правка имеющегося текста. Перестановки последнего. Потому как необходимость в таковых есть.
Пока сделал это только с Предисловием**. Новенькое там – абзац о Маршалле. Вот он, приведу его с предыдущим, чтобы ленивым или очень экономным на время не нужно было сказать по Нэту:
«Предметом настоящей теории является меновая стоимость. По отношению к которой в современной экономической науке сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, все известные теории стоимости главной своей целью имеют объяснение величины меновой стоимости и колебаний этой величины, а с другой – многие «стоимостные» теоретики выражают пренебрежительное, даже презрительное отношение к меновой стоимости. Как к тому, что не заслуживает высоколобого теоретического внимания. И рассмотрение чего может быть заменено изучением других предметов.
Например, родоначальник экономикса Альфред Маршалл считал, что цена есть, всего лишь, меновая стоимость, но, просто, выраженная в деньгах. И заменял рассмотрение стоимости в своем главном труде изучением цены: «Вместо того чтобы выражать стоимости свинца, олова, древесины, зерна и других вещей в единицах друг друга, мы выражаем их сначала в денежных единицах и называем выраженную таким способом стоимость вещи ее ценой. (...) Таким образом, цена на какую-либо вещь будет здесь представлять ее меновую стоимость относительно всех вещей вообще...»
Так что прошу, ежели что, высказать претензии. И по содержанию нового, и по оформлению сочинения вообще. Будя таковые есть. А ежели нет, то, справедливости ради, надо хоть что-то одобрительное буркнуть в ответ. А то у нас народ, что-то, слишком сильно зациклился на отрицательном, на недостатках. Не желает видеть правильное, красивое. Не хочет себя радовать этим. А зря! Ведь жизнь – это не только будни! И в ней надо видеть не только черные краски.
Кстати сказать, и версию Теории в одном файле я подредактировал. В частности, убрал из Оглавления ссылки в форме номеров файлов и заменил их тестовыми. Так гораздо красивее смотрится. Как по мне. Прошу оценить. И высказать свое мнение***. Мнение экспертов. Которое я очень ценю. Потому, что мой «товар» предназначен для вас. Тем более что я пока денег за него не беру. Делаю от души. Потому что самому это нравится. И кажется полезным и «вкусным». Приятным для потребления. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm . ** См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.0.mht . *** См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.rar .
Отправлено: 20.08.12 10:40. Заголовок: SA.854 Отчет о прод..
SA.854
Отчет о проделанной работе по СТС
Только что закончил обновление основного текста теории. В форме перевода ее содержания из файлов серии СА в серию СТС*. И ринулся, было, сразу же дать и Заключение, но не получилось, не пошло. Поэтому решил пока дать сие объявление на форумы, а потом возвратиться к нему.
Суть обновления заключалась в следующем:
1. Были приведены к единообразному виду все формулы. К единому форматированию. (Правда, осталось то расхождение, что в начале теории я количества обозначаю абброй КТ, а в конце беру только «Т». И пока оставил эту неувязку. Потому как не выбрал окончательный вариант из этих двух.)
2. Были убраны из текста все форумные штучки. Все слишком фамильярные и просторечные выражения. (Впрочем, кое-что осталось. Пока не было сил заменить их на более нейтральные. Это будет делаться по ходу. Некоторые из них помечены на данный момент желтеньким. :))
3. Перестановки текста, по-моему, были сделаны только в 6-й главе. Потому что нужно было рубрику «Установление стоимости» сделать одностраничной, а не полутора-, как это было до того. Поэтому часть текста я из нее перенес в предыдущий пост. Выбросив из него повторы.
4. Кстати сказать, о повторах, тяжелых оборотах речи и имеющихся «разжёвках». Я это все вижу, но пока лучше изложить не могу. Наверное, потому, что устал за последние три месяца довольно сильно. Так как непрерывно занимаюсь только и только этим сочинением. Отринул все другое в сторону. Да и, быть может, надо, чтобы время какое-то прошло. Переваривания. В результате чего может появиться более легкий, более популярный слог. Как это бывало раньше.
5. Что еще? Да, принцип «Одна микротема – одна страница» выдержал строго. И потому, что это заставляет быть кратким, лучше продумывать то, что пишешь. Не размазывать. И по причине лучшего восприятия текста готового. А о том, что так мне удобнее работать, я уже и не говорю. Технически, организационно, имеется в виду.
Понятно, что все эти изменения отражены в обеих версиях соча – веб и док.
Мелкая радость ничтожного субъекта. На фоне той грандиозной работы, которая была проделана мною вопреки ожесточенному сопротивлению и его, и его подельников.
Думаю, что это самое глупое решение, которое когда-либо принимало руководство форума «Социнтегрум». Потому что мои грехи на фоне грехов Калюжного Оппонента – ноль. Без палочки. Хотя, конечно, они тоже есть. Чего греха таить. Язык мой – враг мой.
Ну да ладно! Запишем эту победу на третьестепенном направлении ему в плюсы. Пусть хоть этим порадуется. Наивное создание. Перед большим концом. Мраксизма, который он отстаивает.
Этот факт только подтвердил мое решение: надо начать деятельность еще на нескольких форумах. И, конечно, не таких захудалых, как ФС. Который теперь, вообще, станет отстойником для замшелых идей марксизма. И кто его будет посещать? Кому это интересно?
Я не стал заниматься углубленной переработкой текста еще и потому, что сейчас это не есть главная задача. На данный момент основное – это выдать всю Теории в полном виде. Со всеми частями и деталями. Для того чтобы можно было заняться массированным распространением ее по Сети. Для ознакомления с ней как можно большего числа людей. Что является необходимой основой для признания этой концепции. Так как чем большее число людей узнают о ней, тем больше вероятность, что среди них найдутся те, кто сможет понять новые идеи, заключенные там. Это – во-первых.
Во-вторых, сама доработка текста, придание ему той или иной направленности, стиля зависит от места, где предполагается публиковать эту вещь. Я имею в виду именно рецензируемые издания. Еще и поэтому пока можно оставить текст в таком виде, в каком он есть. Потому что, даже, при всем его несовершенстве, он дает довольно полное представление о моих взглядах на стоимость.
Третье – это то, что надо после СТС переходить к теории цены*, спроса** и другим моим теориям, чтобы сделать там все необходимые изменения, которые вызваны и новыми пониманием некоторых деталей менстоимости, и тем, что многое, скажем, из теории цены мною было включено в СТС. Я думаю, что эта работа пойдет гораздо быстрее, чем создание окончательного варианта СТС. Потому, что именно последняя является и самой главной по отношению к другим. И самой трудной в теоретическом плане.
Поэтому надо побыстрее сделать СТС в таком виде, в каком могу это сделать сейчас. И ринуться в работу над тем, что должно следовать за ней. Теория стоимости открывает мне большие перспективы. Она прорывает ту плотину, что длительное время держала меня. Не давала моим теориям политься, как говорится, широким потоком. Но сейчас будет другое дело. И скорость выдачи готовых результатов возрастет намного. Потому, что самые трудные и самые сложные теоретические вопросы разрешены именно в СТС. Все остальное по сравнению с этим – семечки. Думаю.
Посему, сейчас главное выдать Заключение и иллюстрации в виде схем стоимости к Теории. Если схемы эти я признаю окончательно нужными в составе сочинения. А то, что это так, похоже. Не мешает дать несколько картинок, которые бы помогли читателям быстрее и легче осознать некоторые довольно абстрактные вещи, содержащиеся в «теле» Теории. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/TCT/5V/TCT.5V.htm . ** См. http://sovet14.narod.ru/TTS/TTS.mht .
Выше даны только самые общие, самые главные представления о меновой стоимости. Показано видоизменение ее форм, а также деление стоимости на части самого высокого уровня. Следующим шагом, по логике вещей, должен стать переход к описанию этих составляющих меновой стоимости. В роли которых выступают цена товара, стоимость денег, цена денег и ее разновидность – валютный курс. Причем, начать этот шаг, очевидно, следует именно с цены товара. Так как она есть начальный этап обмена с участием денег. То первое, что возникает после превращения натуральной формы стоимости в денежную.
Описание частей стоимости верхнего уровня – это, так сказать, стратегическое направление, в котором должна идти дальнейшая разработка теории стоимости. Но есть еще и другие пути. Потому что каждая из этих частей, в свою очередь, делится на доли более глубокого уровня. Дифференцируется внутри себя. Поэтому наряду с движением в стратегическом направлении необходимо, по мере его, выполнять рассмотрение и частей самих частей стоимости. В частности, чрезвычайно важно дать описание такого вида цены товара, как цена труда. Важно с практической точки зрения.
Но, кроме указанных двух направлений, есть еще и третий путь. Который возникает в силу того, что в экономической науке появилось принципиально новое понимание и цены, и стоимости, и всех других ее частей. Поэтому необходимо показать, каким именно образом эти новые представления оказывают влияние на другие. Уже существующие в общественном сознании. Что нового появляется в понимании других рыночных предметов. В первую очередь, конечно, это касается тех вещей, что теснейшим образом связаны со стоимостью и ценой.
И, прежде всего, это все относится к такому понятию, как «спрос на товар». Товарный спрос. Который обычно сейчас называют «платежеспособным». Понимая явление товарного спроса ограниченно, неполно, превратно. Поэтому нужно показать и устранить все те нелепости, что существуют и в понимании спроса, и в соотношении его с ценой и другими рыночными величинами.
*** После завершения указанных и всех других рыночных теорий с необходимостью должен быть осуществлен переход к описанию, проектированию того механизма экономической связи между людьми, который призван сменить рыночный. Ибо задача социальной науки заключается не только в том, чтобы объяснить сущее, но и предсказать будущее. И приблизить его тем самым к осуществлению. Инициировать его приход. Так как только четкое и ясное понимание, знание этого будущего дает твердую, железную уверенность в практических действиях.
На схеме изображен вид рынка сверху. В состоянии перед началом торгов. Когда каждая сторона уже сформировала свое соотношение товаров, но приравнивание этих пропорций еще не началось.
На «картине» показан случай, когда спрос на каждый товар превосходит его предложение. Как наиболее часто встречающийся при социализме. Государственном капитализме, который по многим своим параметрам противоположен капитализму традиционному. Где обычно спрос отстает от предложения товаров. Имеется в виду, конечно, не натуральный (физический), а «платежеспособный» спрос. То есть, спрос, обеспеченный либо товарами, либо деньгами.
Под сторонами обмена (сторменами) понимается вся совокупность субъектов, предлагающая к обмену товар того или иного рода. Каждая из сторон может слагаться и из одного субъекта, и их некоторого множества их. Причем, в роли субъектов могут выступать и отдельные люди, и фирмы, и государства, и другие организации людей. Это не имеет принципиального значения. Главное – то количество товаров, что предлагается к обмену, а не количество субъектов, сотворяющих сие.
Отправлено: 22.08.12 07:45. Заголовок: F.005 ОБРАЩЕНИЕ К Л..
F.005
ОБРАЩЕНИЕ К ЛЮДЯМ, СПОСОБНЫМ ПОНЯТЬ НОВЫЕ ИДЕИ О СТОИМОСТИ
Мои сочинения охотно публикуют некоторые порталы. И самостоятельно*, и по моему предложению**. Но пока, в отношении 5-го варианта СТС***, прошу повременить. За сегодня и, быть может, за завтра, я еще раз проверю весь текст, и тогда эту вещь можно будет публиковать на ваших сайтах и порталах. Что мною будет приветствоваться всемерно.
Особенно, мне нужно подкорректировать гиперссылки в примечаниях. Так как там есть отсылки к моим критикам некоторых сочинений, а не на сами эти источники. А также пару ссылок на Википедию. Что, конечно, не может быть оставлено так. Ведь некоторые этот «родник знаний» не считают серьезным.
И еще одно. Одна мысль. Людям, способным думать самостоятельно, не следует идти на поводу у тех, чьи мозги повреждены марксизмом. (Не буду показывать пальцем.) Это гибельный путь. Не поддавайтесь власти ложных авторитетов. Это очень многих погубило. Как мыслителей. В Советском Союзе.
Отправлено: 22.08.12 15:21. Заголовок: Антон Совет пишет: ..
Антон Совет пишет:
цитата:
И еще одно. Одна мысль. Людям, способным думать самостоятельно, не следует идти на поводу у тех, чьи мозги повреждены марксизмом. (Не буду показывать пальцем.) Это гибельный путь. Не поддавайтесь власти ложных авторитетов. Это очень многих погубило. Как мыслителей. В Советском Союзе.
Оболванивание народа было сильнейшим. И немногие ему смогли противостоять. До сих пор некоторые продолжают молиться дутым богам. Не в силах освободиться от ложных представлений.
А сам бегал вплоть до ЦК КПСС. Антон Совет пишет:
цитата:
Во время службы у него возникли предложения по реформированию и подъему советской экономики на принципиально новый уровень развития. Однако, обращение в ЦК КПСС, редакции журналов и газет результатов не дали. Поэтому он углубился в изучение философии, политэкономии и других наук с целью обоснования своих взглядов. Параллельно, естественно, работая по специальности и занимаясь бизнесом, в новейшее время.
Только что закончил проверку всего текста Теории. И обновил обе версии ее на моем сайте*.
Ссылку на Википедию в рубрике 5.5 убирать не стал. Так как это влечет за собой глубокую переработку всего текста порции. Что пока не удается сделать. Оставил и еще пару ссылок таких, что надо было бы заменить*. Но решил, что для нерецензируемых сетевых публикаций и это все сгодится. Ведь суть не в этих деталях, а в том, чтобы предлагаемая концепция стоимости была принята в целом. А детали потом доработаются. Эти ссылки можно будет или убрать вообще, или заменить другими. Когда станет вопрос о публикации в рецензируемых изданиях.
Это сообщение можно рассматривать как мое официальное разрешение на копирование СТС во всех возможных изданиях. Как сетевых, так и не. Разумеется, если это делается не с коммерческими целями*** и с указанием моего авторства и адреса оригинала. Что находится на моем сайте. В противных случаях все вопросы должны быть обговорены со мной. И получено мое письменное согласие.
Наиболее удобной для републикации является версия в ДОКе, в едином файле. Насколько я понял по опыту предыдущей работы. Так как владельцы порталов всегда требуют именно такой файл. Но, если кому-то будет более удобным это сделать в форме отдельных страниц, то это можно осуществить либо с моего сайта, либо связаться со мной, и я вышлю исходники сочинения. В виде отдельных файлов. И веб, и док.
Каналы связи – разные. Личные сообщения на форумах, блог, гостевая и т.д. ____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/STS.5V/STS.5V.htm . ** Все они отмечены желтым цветом. *** Заработки на рекламе – не в счет.
Цели, поставленные мною в данной теме, достигнуты. Дана новая – и окончательная! в общем и целом – редакция СТС. Поэтому настало время положить предел работе здесь и начать ее в новой ветке. Под названием:
Потому как, с моей точки зрения, цена товара есть только часть меновой стоимости. Часть той связи, которая объединяет товары при обмене их через посредство денег. В цепочке типа: Т – Д – Т.
И, в принципе, разговор о цене есть продолжение темы стоимости (меновой). Только это уже продолжение через описание одной из частей, деталей менстоимости – цены. Части главной, основной, первой, что возникает при развитии обмена. При переходе от обмена натурального к обмену денежному.
Здесь, конечно, ответы будут тоже даваться. Если кто-то продолжит задавать вопросы в данной ветке. Но, лучше, если это будет делаться в новой теме. Так как четче будет видна последовательность работы, хроника ее.
В самом деле, почему вы рассматриваете лишь двух контрагентов. Возьмем общество в целом. Все субъекты общественного производства выбрасывают на рынок свои товары. На всю эту товарную массу "падает тень" совокупных общественных потребностей, отсекая от объема каждого предлагаемого товара определенную часть. Так вот стоимостные пропорции образуются отношениями именно этих "усеченных" объемов товаров. или совокупного общественного спроса, отсекая от объема каждого предлагаемого товара определенную часть".
сказанное абсолютно верно и еще раз дополнительно опровергает и рубит "соотносительную теорию стоимости" Совета на корню и напрочь
меновая стоимость это априори не стоимость товара (это только производная форма от стоимости, потребительная стоимость так же есть только форма стоимости .... в отличие от прибавочной стоимости, которая есть непосредственная доля стоимости товара) Меновая стоимость,( а правильно ее называть меновое соотношение товаров при обмене, что бы не запутывать людей, не имеющих соответствующих знаний), принципиально не может выполнить функцию стоимости товара, например, никаким образом не определяет прибавочную стоимость, которая есть субстанция прибыли
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Отправлено: 20.03.12 12:13. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
- участник сейчас на форуме