Отправлено: 21.10.23 19:59. Заголовок: Борьба с уродливой ложью

На нашем сайте уже давно опубликован текст "Логика славы художников" про уродцев, которые дурачат широкую публику. Недавно на Ютьюбе появился ролик на ту же тему:

 Отправлено: 01.11.23 18:53. Заголовок: https://shakko.ru/11..

 Отправлено: 01.11.23 23:26. Заголовок: Виктор, автор текста..

Виктор, автор текста по ссылке совершенно очевидно высасывает аргументы из пальца, доказывая, что, мол, Шилов провален в сравнении с Брюлловым. Но на самом деле у Шилова совершенно нормальные, не хуже, чем у Брюллова, картины.

Я уверен на 100%: такого критика, как автор текста по ссылке, можно без проблем надуть, подсунув ему картину Шилова как картину Брюллова, и он, автор текста по ссылке, точно так же найдёт аргументы в пользу высочайшего качества подсунутого. Автор текста по ссылке просто точно знает, кто авторы картин, и в соответствии с этим знанием подвёрстывает свои аргументы.

Соответственно, у меня нет никаких сомнений, что когда Шилов умрёт, то его картины станут стремительно дорожать так же, как и полотна Брюллова. И дипломированные искусствоведы найдут этому подорожанию массу объяснений. В том числе и объяснений того, почему при жизни Шилова некоторые люди морщились от его картин, не принимая или не замечая, мол, уникальной авторской манеры письма, принимая, мол, её за недостаток, но время, мол, всё расставило по своим местам и т.д.

Почему я в этом уверен? Потому что этот же самый процесс - процесс оправдания - происходит с картинами всех хорошо - в том числе и скандально - известных художников. Напоминаю, что мазню "истов" несколько десятилетий тоже не признавали искусством, находя для этого веские и правильные объяснения, а когда цена на мазню бешено подпрыгнула, то у горе-искусствоведов нашлась, увы, куча аргументов в пользу того, что мазня, мол, на самом деле - шедевры.

Виктор, поднятая мной проблема заключается вовсе не в том, что Шилов плохой или хороший художник, а в том, что он всё-таки худо-бедно рисует. Рисует, а не мажет малярной кистью как Бармалевич или Ротко. Повторяю: из-под кисти Шилова выходят достаточно качественные картины (как считается пока), в то время как авангардист Пьеро Мандзони с успехом и дорого торговал своими экскрементами, промышленным способом запаянными в консервные банки.

Дело, Виктор, именно в этом: в наглом, в вызывающем дурении лоховатой публики. В безответном плевании нам в лицо со стороны кучки оборзевших дегенератов. А не в том, что, мол, Шилов, критикующий дегенератов, сам, мол, рисует не бог весть как. Я вот, например, вообще не рисую, но легко и бесплатно превзойду в рисовальном плане всех якобы гениев высокооплачиваемого авангарда типа Модильяни или Поллока. Но даже если и не мог бы превзойти, то всё равно имею право критиковать очевидно распоясавшиеся ничтожества.

Повторяю: дело вовсе не в таланте или бездарности Шилова, а в том, что наконец-то хоть ещё один человек, кроме меня, нормально, аргументированно разоблачает недостойное явление.

 Отправлено: 01.11.23 23:37. Заголовок: http://extracted-fro..

 Отправлено: 02.11.23 16:15. Заголовок: Уважаемый Материалис..

Уважаемый Материалист!

Я предоставил ссылку вовсе не с целью очернить образ Шилова. А скорее для того, чтобы у возможных зрителей ролика мог появиться некий взгляд со стороны: насколько ценны заявления Шилова как художника-реалиста, если сам он, по мнению автора статьи, рисует как второкурсник художественного училища (усредненный)?
У среднестатистического человека просто не выстроена соответствующая система координат. Таковой, взглянув на картину, лишь скажет - понравилось или нет. Приведенное сравнение Брюллова и Шилова поможет понять, на что обращать внимание. И кто действительно хорош в:
1. Реализме
2. ХУДОЖЕСТВЕННОМ портрете, где средством выразительности является не только лишь сходство с портретируемым.

Если есть статьи, в которых "ругают" Брюллова и "хвалят" Шилова с тем же уровнем погружения в предмет, - я только за. Однако есть основания полагать, что обнаружить их куда сложнее.

И несколько слов о моём отношении к "современному искусству". Чтобы прояснить позиции.

1. Явления, связанные с рынком вещей, сильно ограниченных в кол-ве (будь то полотна Пикассо или скрипки Страдивари), описанные в Вашей статье "Логика славы художников" - существуют. В какой-то мере даже самому приходилось с подобным сталкиваться при попытке приобрести старые электрогитары. Согласен также, что целевые качества таких вещей (способность доставлять приятные эмоции при просмотре/прослушивании и т.п., например) в сознании масс зачастую измеряются ценой. Ежели картина стоит миллион, то на миллион и удовольствие. Тут, разумеется, полезно понимать из чего и как складывается цена. И где источник удовольствия - в художественных достоинствах или в радости от обладания редкой вещью.

2. Теперь про торговлю экскрементами, приколачивание своих запчастей к Красной площади и т.п. эпатаж. На мой взгляд, эти штуковины называются искусством совершенно напрасно. Такого рода художники - самозванцы. Но я не уверен, что тут уместна какая-то разоблачительная деятельность. Кажется, что даже в массовом сознании термин "современное искусство" с его инсталляциями и перфомансами укрепился как нечто уж точно не имеющее к искусству никакого отношения. И покупатель баночки экскрементов - отнюдь не жертва мошенничества.

3. Про мазню. У меня есть ощущение, что здесь всё несколько глубже, чем представляется Вам. Вы почему-то возносите до небес ценность такого параметра, как буквальное сходство с оригиналом.

По роду своей деятельности я имею дело с нейросетями, обрабатывающими и генерирующими изображения. Они устроены весьма похоже на нашу с вами зрительную кору. Здесь пока можно отвлечься от особенностей нашего зрения. Таких, как узкое резкое поле, сканирование и т.п. Так вот, первые слои таких нейросетей имеют дело как раз с фотореалистичной картинкой. "Мазня" же художников, в которой всё-таки можно распознать соответствующие объекты, либо проходит "мимо" таких слоев, не создает для них нагрузки (отсутствуют мелкие детали), либо создаёт нетипичную нагрузку, где для распознавания образа требуется приложить некоторые усилия (как взгляд через залитое дождём стекло и т.п.) Обратите внимание, кстати, как дети любят мультфильмы. Столь же тупое по содержанию детское кино они смотреть не станут, всегда предпочтут мультфильм. На мой взгляд, дело здесь как раз в разгрузке первых слоев зрительной коры. Энергетически выгоднее потреблять именно такой "пережеванный" видеоряд.

Т.е. всё это всего лишь работа с особенностями нашего восприятия. Как, например, и карикатура, где Путин изображён с непропорционально большим носом. Но все при этом узнают его. Тут отклонение от фотореализма - художественная задача.

Что касается совсем уж абстрактных изображений (фигуры, пятна) и прочее - это вполне может быть нишевым продуктом. Грубо говоря, как обои на стене, декор. Какие-то сочетания пятен покажутся нам более гармоничными, нежели другие. И я не вижу тут возможности продажи такого рода полотен за огромные деньги исключительно ради каких-то художественных достоинств. Ну а про редкие вещи уже высказывался выше.

 Отправлено: 02.11.23 21:40. Заголовок: Уважаемый Виктор, Вы..

Уважаемый Виктор, Вы написали:

"2. Теперь про торговлю экскрементами, приколачивание своих запчастей к Красной площади и т.п. эпатаж. На мой взгляд, эти штуковины называются искусством совершенно напрасно. Такого рода художники - самозванцы. Но я не уверен, что тут уместна какая-то разоблачительная деятельность. Кажется, что даже в массовом сознании термин "современное искусство" с его инсталляциями и перфомансами укрепился как нечто уж точно не имеющее к искусству никакого отношения. И покупатель баночки экскрементов - отнюдь не жертва мошенничества".

"Но я не уверен, что тут уместна какая-то разоблачительная деятельность". Да как же она не уместна, когда по всему миру проводится множество выставок современного искусства с кучами битых кирпичей или пустых консервных банок, или красок, беспорядочно вылитых на холст, или скульптур кучек экскрементов, вокруг которых горе-искусствоведами поднимается заумный шум с уверениями в высочайшей ("супрематизм") художественной ценности экспонируемого, а затем происходят продажи этого экспонируемого за бешеные - миллионы долларов - деньги?

То есть наглое враньё имеет, увы, огромный успех. И его можно уменьшить лишь двумя путями: либо как Гитлер просто сажать современных художников в концлагеря, либо насколько возможно широко словесно разоблачать этих обманщиков. Первое для нас неприемлемо, поскольку к деяниям обманщиков нельзя применить Уголовный кодекс - равно как и к деяниям, например, колдунов, экстрасенсов. Значит, остаётся только второе: разоблачать и самих наглецов, и их пособников - продажных искусствоведов.

Если же встать на Вашу точку зрения - что, мол, уродцев разоблачать не нужно, ибо, мол, "в массовом сознании термин "современное искусство" с его инсталляциями и перфомансами укрепился как нечто уж точно не имеющее к искусству никакого отношения", то гнойник продолжит бесконтрольно увеличиваться. То есть Вы напрасно считаете широкую публику и её наиболее продвинутых и активных представителей самой по себе защищённой от мошенничеств в сфере искусства. Нет, многие явно продвинутые люди совершенно искренне верят в высочайшие достоинства продуктов жизнедеятельности современных художников.

Я довольно много спорил с такими людьми и вижу, что они зазомбированы, то есть факты и логические аргументы на них совершенно не действуют.

Посмотрите при случае вот это: http://extracted-from-internet.com/zomby.htm

 Отправлено: 02.11.23 21:57. Заголовок: Что касается Ваших с..

Что касается Ваших сомнений в том, что в области изобразительного искусства сходство с оригиналом - не главная "ценность", то они оправданы. Да, искажение реальности тоже может являться искусством, то есть высоким мастерством людей.

Таково, например, искусство Сальвадора Дали. Потому что человек не испражнялся на полотна пулемётоподобно, а тщательно, с приложением немалых трудовых усилий и в то же время интересно, привлекательно, будоража исследовательский инстинкт зрителя, создавал нечто очень похожее на реальность, с ходу узнаваемое. Ведь публику не нужно часами уверять, что далиевские слон на комариных ножках или растёкшиеся часы - это именно слон и именно часы.

В то время как экспонирование предметов современного искусства непременно сопровождается длительными зомбирующими уверениями, что перед зрителем предметы настоящего и высочайшего мастерства.

См. http://extracted-from-internet.com/jazz.htm

Кстати, в предложенном тексте содержатся жалобы, аналогичные жалобам Шилова на предвзятость, тенденциозность искусствоведческих выступлений: сегодня критикам безобразительного безвкусства обязательно и силовым порядком затыкают рты.