Отправлено: 25.12.14 20:37. Заголовок: Об обеспеченности денег

Как-то раз при устной беседе со мной Материалист настаивал на том, что всякая денежная единица, дабы являться твёрдой, то бишь всюду желанной валютой, должна быть хорошо обеспечена достаточно нужными, то есть также желанными для потребителей, иными словами "ликвидными" (текучими) товарными ресурсами. Правда, что же это именно за ресурсы, которыми денежная единица должна быть обеспечена, я тогда не уточнил.

И вот теперь я решил вернутся к данной идее и рассмотреть обеспеченность разных валют - в перевую очередь нашей любимой валюты, то есть рубля, - каким-либо ресурсом.

1. В качестве первого желанного почти для всех ресурса я рассмотрю золото. По данным ЦБ России наш золотой запас в 2014 году составляет 1 040 тонн. В то же время денежная масса в 2014 году (агрегат М2) составляет примерно 30 000 млрд.руб. То есть один грамм золота обеспечивает примерно 30 рублей. Тройская унция (31 грамм) будет обеспечивать, таким образом, примерно 900 рублей. Цена тройской унции, значит, равна 1 175 проклятым долларам. Соответственно, курс рубля к доллару США по обеспеченности должен соствлять 77 копеек. Но это просто нелепо.

Посчитаю по-другому. Цена всего золота России (1 040 тонн) в долларах США равна 39 млрд. (1 040 х 1 175 / 31) или в рублях по курсу 52 руб/$ равна 2 050 млрд.руб. Следовательно, денежная масса в 30 000 млрд.руб. обеспечена золотом ценой 2 050 млрд.руб. в 7%. При прочих равных (данном курсе и данной цене золота) 93% рублей золотом, получается, не обеспечены.

2. А что если взять годовую добычу нефти? В 2014 году РФ добудет 525 млн.тонн нефти или 3,8 млрд. баррелей/год (в одной тонне примерно 7,26 баррелей нефти Юралс). Стоимость всей этой массы нефти при цене 43$ и курсе 52 руб/$ будет равна 8 500 млрд.руб. Следовательно, вся денежная масса в 30 000 млрд.руб. обеспечена годовой добычей нефти на 28%. И опять же 72% рублей будут ничем не обеспечены (причём я считал, что вся нефть продаётся по мировым ценам, что неверно, так как внутри нашей страны цена нефти явно ниже).

3. Газ можно даже не рассматривать, поскольку весь добытый в 2014 году газ, а это 668 млрд.куб.м, при средней цене 0,7 евро/куб.м и курсе 62 евро/руб будет составлять 2 950 млрд.руб. Однако внутри страны цена за кубометр газа гораздо меньше, поэтому обеспеченность рублей газом вообще менее 5%.

Больше мне в мой противоречивый ум ничего не приходит. Так как же по-Вашему, дорогой Материалист – обеспечен наш рубль хоть чем-нибудь?

P.S. Кстати, в Германии золота накопили примерно 3 300 тонн, и это составляет около 68% их золотовалютных резервов (200 млрд.$), в то время как у нас золото составляет лишь 7%. Правда, Германия в Европе не одна, и потому посчитать обеспеченность евро ликвидными ресурсами очень сложно, равно как и обеспеченность доллара США. У Китая золото в запасах около 1 050 тонн (или 1,1% в ЗВР, которые равны 3 380 млрд.$), то есть это всё примерно как и у России, а денежная масса составляет 120 800 млрд. юаней. Цена золота при курсе 0,161 юань/$ составит 6 430 млрд.юаней

(1 050 х 1175 х 0,161/31).

Обеспеченность юаня золотом, получается, ещё меньше, чем у нас – около 5% (если Китай не скрывает свои золотые запасы).

 Отправлено: 27.12.14 02:39. Заголовок: Уважаемый Мунир, Ваш..

Уважаемый Мунир, Ваш подход к анализу ликвидности конкретной денежной единицы очень похож на решение одним вымышленным мной для данного текста уличным торговцем следующей задачи: какова величина его, то есть этого уличного торговца, капитала?

Капитал моего вымышленного торговца составляют: пять шоколадок "Сникерс" по цене двадцать рублей за шоколадку, три шоколадки "Марс" по цене десять рублей за шоколадку, и две жевачки "Лав из" по цене пять рублей за жевачку.

И вот мой вымышленный торговец решил - в полном соответствии с Вашей, уважаемый Мунир, методой - сперва посчитать свой капитал в шоколадках "Сникерс".

Пять шоколадок "Сникерс" по цене двадцать рублей за шоколадку имеют общую цену сто рублей. "Всё понятно, - подумал вымышленный торговец, - согласно методу Мунира, мой капитал составляет сто рублей".

Затем вымышленный торговец - точь-в точь как Вы, уважаемый Мунир, - решил посчитать свой капитал в шоколадках "Марс".

Три шоколадки "Марс" по цене десять рублей за шоколадку имеют общую цену тридцать рублей. "Ага, - смекнул мой вымышленный торговец, - согласно методу Мунира, мой капитал составляет всё-таки не сто, а только тридцать рублей".

А затем мой вымышленный торговец - точь-в точь как Вы, уважаемый Мунир, - решил посчитать свой капитал в жевачках "Лав из".

Две жевачки "Лав из" по цене пять рублей за жевачку имеют общую цену десять рублей. "Всё понятно, - сделал вывод мой вымышленный торговец, - согласно методу Мунира, мой капитал составляет всё-таки не сто, и не тридцать, а только десять рублей".

Уважаемый Мунир, как по-Вашему: какой вывод вымышленного торговца - первый, второй или третий - является правильным? То бишь какой величине равен, согласно Вашей методике подсчётов, совокупный капитал вымышленного торговца: ста рублям, тридцати рублям или десяти рублям?

 Отправлено: 27.12.14 12:11. Заголовок: В огороде бузина, а в деревне дядька

Ни то, ни другое, ни третье. Ваши подсчёты, уважаемый Материалист, совершенно неверны. Капитал Вашего вымышленного торговца равен ста сорока рублям, так как капитал – это совокупность всех имеющихся товаров: пяти «Сникерсов» по двадцать рублей, то есть сто рублей ПЛЮС трех «Марсов» по десять рублей = тридцать рублей ПЛЮС две жевачки «Лав из» по пять рулей = десять рублей. В совокупности, то есть сумме стоимостей всех товаров, капитал и будет сто сорок рублей. Если бы этот торговец хотел подсчитать свой капитал в «Сникерсах», то он должен всю сумму своего капитала, то есть сто сорок рублей, поделиль на цену одного «Сникерса», то есть на двадцать рублей, и он убедится, что его капитал равен семи «Сникерсам». Как бы он продал все, что имел и купил только "Сникерс". По остальным товарам аналогично. Так что я тут никаких проблем не вижу.

Но главное я не понял: какое отношение все эти хитросплетения вымышленного торговца имеют к моей заметке?

 Отправлено: 27.12.14 14:36. Заголовок: Уважаемый Мунир, сло..

Уважаемый Мунир, заголовок Вашего сообщения "В огороде бузина, а в деревне дядька", а также Ваш финальный вопрос:

"...какое отношение все эти хитросплетения вымышленного торговца имеют к моей заметке?"

свидетельствуют от том, что Вы уверены: поставленная мной задача о вычислении совокупного капитала торговца и предложенное мною её решение не имеют никакого сходства с Вашей интерпретацией моего изначального положения:

"всякая денежная единица, дабы являться твёрдой, то бишь всюду желанной валютой, должна быть хорошо обеспечена достаточно нужными, то есть также желанными для потребителей, иными словами "ликвидными" (текучими) товарными ресурсами."

Но на самом деле Ваша интерпретация - считать ликвидные товарные ресурсы не всей совокупностью, не всей суммой товаров, а исключительно то отдельно одним товаром, то отдельно другим товаром, то отдельно третьим товаром, всякий раз обнаруживая, что даже самой крупной порции отдельного товара никак не хватает для полного обеспечения всей рублёвой массы - это почти точная копия действий вымышленного мною торговца, считавшего свой совокупный капитал то ценой отдельно одного товара, то ценой отдельно другого товара, то ценой отдельно третьего товара.

Уважаемый Мунир, рублёвая масса должна соответствовать не запасам отдельно одного ликвидного товара - например, отдельно подсчитанного Вами золота, и не запасам отдельно другого ликвидного товара - например, отдельно подсчитанной Вами нефти, и не запасам отдельно третьего ликвидного товара - например, отдельно подсчитанного Вами газа, а совокупности всех-всех-всех ликвидных товаров. То есть и золота, и нефти, и газа, и леса, и алюминия, и проката чёрных металлов и т.д. Вот тогда при подсчётах и будут получаться не

"Следовательно, вся денежная масса в 30 000 млрд.руб. обеспечена годовой добычей нефти на 28%. И опять же 72% рублей будут ничем не обеспечены (причём я считал, что вся нефть продаётся по мировым ценам, что неверно, так как внутри нашей страны цена нефти явно ниже)."

и не

""Однако внутри страны цена за кубометр газа гораздо меньше, поэтому обеспеченность рублей газом вообще менее 5%."

и не

""При прочих равных (данном курсе и данной цене золота) 93% рублей золотом, получается, не обеспечены."

а 7% + 5% + 28% + ...+ ...+ ...+... = 100%

 Отправлено: 28.12.14 13:21. Заголовок: Ну что ж ...

Уважаемый Материалист! Мой подсчет, конечно, полная глупость. Но именно для того я его и произвел, чтобы показать, что денежная масса не обязана быть обеспеченной хоть чем-либо, и что реально так оно и есть. Тоже самое касается и совокупности всей массы товаров. Так если мы возьмем "все-все-все ликвидные товары" (несмотря на туманность этого термина) то обнаружим лишь то, что эта совокупность есть просто сумма произведений количества товаров на их цену в рублях. И денежная масса с учетом оборачиваемости ВСЕГДА будет соответствовать этой совокупности. Так, если денежная масса увеличится, то это приведет не к необеспеченности денежной массы совокупности стоимостей всех товаров, а лишь в изменению цен этих товаров, то есть к инфляции. Но соответствие денежной массы совокупности стоимостей товаров будет такое же как и раньше. Поэтому никакой обеспеченности денежной массы "совокупностью всех-всех-всех ликвидных товаров. То есть и золота, и нефти, и газа, и леса, и алюминия, и проката чёрных металлов и т.д. " тут обнаружить не удастся.
Соответственно, денежная масса не обеспечивается ни отдельным товаром, ни их совокупностью. Поэтому такое обеспечение искать бессмысленно. Именно эту мысль я и пытался проиллюстрировать.
Попробуйте обосновать противоположную точку зрения.

 Отправлено: 28.12.14 17:55. Заголовок: И все же бузина и дядька присутствуют

Уважаемый Материалист, чуть выше я с ходу по горячим следам написал Вам ответ, а потом охолонулся, подумал и, кажется, понял, в чём причина нашего с Вами непонимания друг друга. Она, как обычно, терминологическая. Я Вам толкую об обеспеченности валюты, а Вы мне - о соответствии количества дензнаков общей совокупности стоимостей всех товаров. Но это совершенно разные явления.

Обеспеченность любой валюты – это ограничение бесконтрольного выпуска количества денежных знаков наличием на данный момент физического количества некоего предмета. Например, золота. Это так назывемый «золотой стандарт». При коем любая денежная единица может быть обменена в любое время на определённое количество золота. Чем больше золота в стране, тем больше она может выпустить ден.знаков. Именно количество золота является здесь ограничителем для эмиссионного центра. Причём этим ограничителем может быть не обязательно золото. В истории были периоды, когда применялся серебряный, биметаллический и даже медный стандарт. Я для пущей наглядности допустил также возможность нефтяного или газового стандарта (хотя сие и не очень корректно, поскольку я взял за основу годовую добычу, а надо было, наверное, взять все разведанные запасы). Вот о чём толковал лично я.

Вы же, уважаемый Материалист, написали совсем об ином – о соответствии количества денежных знаков (денежной массы) стоимости всех товаров в стране. Но это же аксиома экономики. Это настолько естественно, что мне и в голову не могло прийти, что об этом можно спорить. Количество денежных знаков (денежной массы) ВСЕГДА соответствует стоимости всех товаров. Иначе и быть не может. На этой аксиоме построена вся экономическая наука. В частности, законы изменения спроса и предложения. Например, изменение денежной массы неминуемо ведёт к изменению цены товаров при постоянном их количестве. Тут не о чём спорить. Но мы-то с Вами, уважаемый Материалист, изначально пикировались по совсем другому поводу.

Напомню: всё началось с Вашего утверждения о том, что доллар США ничем НЕ ОБЕСПЕЧЕН. То есть выпуск ФРС долларов в оборот никаким физическим товаром не ограничен. А следовательно, доллары - это пустые фантики, утверждали Вы. На что я Вам и ответил, что любая валюта, а не только доллар США, не ограничена сегодня никаким физическим товаром: хоть золотом, хоть мандаринами. Доллар США тут не исключение. И строить прогнозы на основании неверных предпосылок о необеспеченности доллара США - сие не есть корректно. Именно поэтому я и начал считать обеспеченность рубля и юаня золотом (нефтью, газом). Я таким нехитрым и довольно глупым образом хотел подкрепить свои претензии. Но Вы, уважаемый Материалист, завели (письменно) диалог уже в иную плоскость:

цитата:

Уважаемый Мунир, рублёвая масса должна соответствовать не запасам отдельно одного ликвидного товара - например, отдельно подсчитанного Вами золота, и не запасам отдельно другого ликвидного товара - например, отдельно подсчитанной Вами нефти, и не запасам отдельно третьего ликвидного товара - например, отдельно подсчитанного Вами газа, а совокупности всех-всех-всех ликвидных товаров. То есть и золота, и нефти, и газа, и леса, и алюминия, и проката чёрных металлов и т.д

То есть Вы начали мне доказывать, что рублевая масса должна соответствовать совокупности стоимостей всех товаров. Но я ведь и не утверждал обратного. Это бесспорно. Спор-то шёл не об этом. Не о СООТВЕТСТВИИ, а об ОБЕСПЕЧЕННОСТИ.

Но даже если мы продолжим рассуждать в Вашей интерпретации о СООТВЕТСТВИИ, то могу с уверенностью утверждать, что доллар США однозначно соответствует стоимости всех товаров, проданных за эту самую вожделенную валюту. По-иному и быть не может. Сколько стоимости всех товаров продали за доллары США, столько долларов США и есть в обороте (оборачиваемость и прочие хитрости оставим пока в стороне). А раз соответствие наличествует, то и утверждать, что доллар США «пустой зеленый фантик» именно на этом основании - никак нельзя.

Теперь обратим внимание на ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ. Если мне удалось показать, что не только доллар США, но и рубль с юанем не обеспечены золотом (и любым иным физическим предметом), то и отсюда вытекает вывод, что строить прогнозы превращения доллара США в разноцветные бумажки неверно.

Поэтому Вам придётся искать иные аргументы. А я уж их с удовольствием покритикую. Люблю я это дело.

Спасибо за доставленное удовольствие мыслить.

 Отправлено: 22.01.15 19:08. Заголовок: assai

Позвольте тоже высказаться:
я считаю, что деньгам не надо иметь какое-либо физическое обеспечение. По большому счёту, деньгами могут быть даже простые баллы). Например, я поработал, получил на карточку 10 электронных баллов, пришёл в магазин и купил на них мясо. Обмен произошёл - в этом вся суть. То, что баллы (деньги) представляют собой лишь двоичный код и не более - значения не имеет. Важно, кто их выпускает и контролирует, а именно какой финансовый (бальный) институт, его характеристики и надёжность, а также важно, на что я могу потратить эти баллы, каков ассортимент). В этом плане доллар на первом месте среди других валют, т.к. страна, его выпускающая имеет самые развитые и прозрачные институты среди других, а также за доллар предлагается самый большой в мире ассортимент товаров.
Также, позволю себе предположить, бакс не случайно занял лидирующую позицию. Он самым последним держался золотого стандарта, другие уже давно отступили от правил, разбавляя в известных целях свои бумажки, а бакс ещё был по настоящему золотым. Это, безусловно, связано с сильным институциональным развитием, из чего следует надёжность валюты. Другим странам, на самом деле, выгодно иметь ориентиром доллар, иначе они неизбежно переусердствуют в инфляции). Поэтому, всех устраивает, что цены на нефть, золото и т.д. - основные цены всего человечества формируются в честных настоящих деньгах (баксах), а на свои местные валюты, страны пересчитаются уже как захотят согласно своим целям))). Таково моё мнение - студента "финансов и кредита", просто интересующегося и желающего услышать подтверждение или опровержение своих мыслей, дабы знать, где правда, не более))))) спасибо

 Отправлено: 03.02.15 01:19. Заголовок: Уважаемые Мунир и пр..

Уважаемые Мунир и примкнувший к нему assai, в своих сообщениях данной темы вы написали о многом правильном и очевидном. Но ещё одну важную очевидность вы оба, судя по всему, всё-таки упустили из виду.

Деньги обеспечиваются, конечно, именно товарами, то бишь продуктами человеческой деятельности, предлагаемыми на обмен. Это обеспечение у денег - оно основное, базовое, важнейшее. Но не первоочередное. Первоочередное (пусть и не базовое, пусть зачастую и мимолётное) обеспечение денег - это доверие потребителей. Потребители в самую первую очередь именно верят в полноценность денег - ибо верят в "скрывающиеся" за ними товары - и потому постоянно стараются накопить именно эти обозначения реальных товаров (а не сами товары).

Вследствие данного почти всеобщего стремления потребителей к накоплению денег последние исчезают из оборота. И эмитенту денег приходится выпускать дополнительные их количества. Которые, вообще-то, никакими товарами уже не обеспечены. Тем не менее ценность таких дополнительно эмитированных денег как их привлекательность для потребителей или как их высокий курс относительно других валют иногда достаточно долгое время не падает.

И такая петрушка случается не только с деньгами, но и с другими обозначениями, с другими символами полезных вещей, которым (символам) доверяют потребители. Например, в начале 1990-х годов огромной популярностью у населения России пользовались так называемые "акции МММ". Но этой огромной популярностью у населения России акции МММ пользовались всего лишь некоторое время. А потом наступил час расплаты по этим акциям - и тут сразу же выяснилось, что наполнение полезными вещами у этих акций, увы, нулевое.

За счёт чего возникла жуткая популярность акций МММ? За счёт беспрецедентно мощной рекламы. А за счёт чего возникла жуткая популярность американской валюты? Конечно, частично она возникла и сама собой, то бишь за счёт многократно подтверждённой когда-то товарной обеспеченности долларов. Но сегодня популярность долларов всё больше и больше поддерживается уже совсем другими, то бишь нетоварными средствами: слаженной работой проамериканских чисто финансовых институтов типа главных рейтинговых агентств, МВФ и Федеральной Резервной системы, откровенной или замаскированной пропагандой американских ценностей и американского образа жизни, а также разжиганием очагов всё более масштабной нестабильности по всей планете. Собственно же американские товары в качестве обеспечения зелёных бумажек предъявляются миру всё реже и реже.

Насколько велика необеспеченность, пустота доллара? Она равна совокупным долгам эмитента и его представителей. И величина этих долгов давно зашкаливает за все мыслимые пределы. Я понимаю, что Америка - это ну очень, очень, очень большая и, соответственно, ну очень, очень, очень устойчивая до поры до времени "корпорация МММ". Однако законы экономики - они, равно как и все прочие законы, намного упрямее, бесконечно упрямее, чем даже самая что ни на есть устойчивая на планете финансовая зелёнобумажечная пирамида. И потому когда-нибудь что-нибудь в механизме защиты этой грандиозной пирамиды - не сработает. И она посыплется, аки карточный домик.

Единственное, что может спасти от лавинообразного обрушения пирамиду растущих американских долгов, обеспеченных уже почти одними только зелёными бумажками - это достаточно раннее наступление коммунизма. При котором деньги начнут постепенно терять своё нынешнее значение, а долги прежних эпох будут отменяться явочным порядком. Но это, разумеется, не спасёт американскую финансовую пирамиду, а просто ликвидирует её на корню.