Переписка материалистов

К сонму материалистов раньше причислялся тот кто безоговорочно верил в том что именно материальное производство образует ту основу, тот базис общества без которого обществу и не прожить и не выжить. По этой схеме и версии что человек и его сущность зависит от того насколько общество продвинулось в развитии от того места где человек представал в лице практически зверя поглощающего пищу, лишённого высоких чувств и эмоций.
Причиной тому считалось что именно материальное производство доставляет те продукты для осуществления и продолжения жизни. Развитие общества и представляет собой нарастающую материального производства и само развитие общества зависит от его количественного показателя.
Материалист считался тот кто причислял себя к пролетариату, классу который создаёт и образует производство. С этим классом связывалась деятельность образующую канву материального производства, пролетариат единственный производящий класс. С этой точки зрения дефект капитализма связан во-первых с разобщённостью материального производства, каждый капиталист на своём предприятии производит независимо от другого, во-вторых производитель, пролетарий производит то чем распоряжается не он сам а руководитель производства-капиталист. Потому предполагалось что этот класс «дожмёт» капитализм до такого состояния, что материализация природы этим классом в общественный продукт будет происходить не для других, этих самых капиталистов, которые распоряжаются созданным непосредственными производителями. Наступит такое время когда пролетариат будет трудится для себя, будет создавать продукт для своего собственного употребления.
Такое или данное производство, социалистическое, общее и соответственно общественное будет удовлетворять потребности непосредственных производителей, тех кого на советских плакатах изображали с гордым профилем и мускулистыми руками.
Материальное производство непосредственно исходит и представляет собой в обществе то что подлежит непосредственному распределению. Т.е производство – распределение – обмен – потребление составляет и заключает из себя законченный силлогизм. Проще говоря закон которому нет альтернативы и который не обойти потому что материальное производство есть то нераздельно-объективное которому нет альтернативы относительно её формы.
То, что материальное производство общества имеет структуру, наука не могла и представить.
Материализация природы в общий, общественный продукт общим и просто трудом – такому отражению и выражению понятия материализации природы и общественного продукта даже не могло быть альтернативы. «Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил»,23-48 – такое представление Карла Маркса «производство общественных стоимостей затратами рабочих сил» не то что доминирует, а другого просто невозможно было представить.
Такое освещение социального представляет собой пример в физической науке до той поры объясняющего поведение молекул, пока не был открыт атом. То что составляет саму сущность молекулы, образует её.
Открытие атома породило то что стало возможным объяснять само поведение молекул, т.е. объяснение стало происходить не из поведения молекул, а стало возможным объяснять само поведение молекул.
В социальной области такое возможно только с тех позиций что началом всего является не общество или группа людей производящее для себя общественный же продукт, потому что сообща удобнее и производительнее и только это является средством анализа, а человек.
Человек который трудом образует связь с другими. Труд в этом случае не может быть просто трудом просто создающим общий продукт, а индефицирует и индефицируется с человеком.
Человек не просто трудится над созданием продукта, а трудится для других.
Только в этом случае человек социальный человек и рассматривается труд как труд.
Выражение для других, социальное выражение труда не может происходить через рабочее время потому что социальное выражается не в создании общего продукта, а в полезности труда для общества для других.
Эту полезность выражает обмен, не обмен абстрактно и абстрактной деятельностью, а трудом, как понятием. Т.е. деятельность человека только тогда представляет что-то собой если она выражена трудом, что может показать только обмен.
Другими словами труд сапожника и пекаря только тогда труд когда он имеет социальное выражение. Только тогда когда он устраивает, образует общественную связь посредством обмена.
Невнятное положение обмена в обществе с точки зрения массового общего производства присуще марксизму, освещавшему таковое как данность.
Например если в «Капитале» Карл Маркс пишет про для него далёкую и прекрасную будущность в которой « весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними»,23-90.
Можно отметить не только полное отсутствие обмена, но и распределение только в отношении той части общего продукта, которая представляет собой жизненные средства.
Общественный капитал созданный сообща представляет «продукт труда свободных людей», то что должно являться отличительным признаком социализма. То что по мнению автора «Капитала» являет альтернативу распределению на капиталистической фабрике, где общая часть принадлежит капиталистам.
Признавая обменную сущность не только товара, но и потребительной стоимости и даже самой стоимости? в деталях и в тонкостях Карл Маркс не смог выразить то что содержит в названии его главный труд – капитал. Полное освещение обмена в понятиях и понятиями, но полное или лишь формально фигурируемое в социальной области, в обществе.
Капитал по его мнению и под этим содержит основательные, фундаментальные выводы что это то, созданное трудом, которое превышает затраты самого труда. Тем самым представляя и объясняя развитие.
«Так, например, в Англии после введения парового ткацкого станка для превращения данного количества пряжи в ткань требовалась, быть может, лишь половина того труда, который затрачивался на это раньше»,23-48.
Труд есть труд и он не может быть больше или меньше относительно затрат.
Если сапожник шил 10 пар сапог, а с применением швейной машины стал шить 50 пар, то есть ли это капитал, выражаемый сапогами?
Капитал не есть то и не может быть им представляемым выше, потому что капитал это всегда другой труд, ввиду и на основании того что труд только тогда труд когда он опосредствуется обменом и тем самым выражает свою социальную сущность.
Труд который производится, материализованный в просто вещах не есть труд потому что он не проявляет свою сущность социального и только в этом случае труда.
Миллионы тонн угля и тонны выплавляемой стали, которыми гордился советский народ, не являются капиталом ввиду социальной сущности труда. Уголь и сталь должны не просто производиться, а удовлетворять потребности других, в отношении из которого и появляется капитал в виде другого труда.

Обмен и его смысл не прочитывается и не поднимается, но всё-таки мимо него пройти никак нельзя и потому его освещение в «Экономических рукописях» «в процессе производства члены общества приспособляют (создают, преобразуют) продукты природы к человеческим потребностям; распределение устанавливает пропорцию, в которой каждый индивидуум принимает участие в произведённом; обмен доставляет ему те определённые продукты, на которые он хочет обменять доставшуюся ему при распределении долю; наконец, в потреблении продукты становятся предметами потребления, индивидуального присвоения».
Собака-то зарыта именно здесь, потому на цитату в «Экономических рукописях» можно понять сожаление Ф. Энгельса в «Анти-Дюринге», «загвоздка» в том что распределяется весь труд и продукт.
Именно представление не обще произведённого, а обмен по словам самого К.Маркса из тех же «Экономических рукописей» говорит про « обмен деятельностей и способностей, который совершается в самом производстве, относится прямо к нему и составляет его существенную сторону». Туманные рассуждения про обмен в самом производстве имеют светлую сторону в том что обмен предшествует распределению и распределение общепроизведённого не вписывается в данные выводы.
Глобально и предвзято относясь к теории Карла Маркса можно сказать что его главная ошибка состоит в том что он предполагал распределение в предшествии обмена для того чтобы представить что-то общее, попадающее в общее распоряжение, потому и социализм «общественный». Иначе какой е социализм если у общества нет ничего общего и распределяется весь продукт. Распределение общественного продукта посредством обмена составляет сущность общества. Социализм же означает не общий, социальной продукт, а социальный человек.