Переписка материалистов

Общаясь с разными людьми, я заметил, что в их мнениях очень много оценочных категорий. Лично мне кажется, что общение должно быть прежде всего обменом информацией, а такая её разновидность, как спор, есть не что иное, как попытка убедить оппонента или понять его. Но люди вместо такого подхода довольно часто просто не хотят воспринимать аргументы своего оппонента, люди постоянно пытаются выставить чужим словам некие оценки: умно-глупо, красиво-уродливо, хорошо-плохо и т.д. Причём себе люди всегда приписывают и ум, и красоту, то есть нечто положительное. А своего визави воспринимают, как правило, достаточно враждебно и, к сожалению, уже заранее уверены, что тот глуп и недалёк. Это очень мешает в общении.

По-моему, если кто-либо сообщает некий факт, то его оппонент должен или согласиться с наличием такого факта и соответствием его действительности, или же аргументировано его опровергнуть, не давая никаких оценок. Но, к сожалению, в большинстве случаев отношение человека к факту, который ему представили, зависит от его личных симпатий, то есть от его оценки данного факта. Если факт человеку нравиться или подтверждает его собственные мысли (то есть имеет место положительная оценка), то человек без сомнений принимает этот факт. Но ведь факт может быть и неверен — то есть он может не соответствовать реальности, несмотря даже на то, что он нравится человеку.

В том же случае, если сообщаемый факт имеет явную отрицательную оценку — то есть он противен слушателю, идёт в разрез его миропониманию и т.д. — то он отвергается без каких-либо рассуждений. И тут уж в игру вступает фантазия отвергающего. Все его мыслительные силы бросаются на выдумывание «опровержений». Например, подвергается сомнению сама нормальность того, кто представил этот негативно воспринимаемый факт («можно ли доверять такому идиоту?»), подвергаются сомнению первоисточники факта («это ангажированный источник, ему верить нельзя»), выражается негодование по поводу методов добычи или преподнесения факта и т.д. и т.п.

При этом отвергающему кажется неверным всё, что угодно, но только не собственная оценка факта. «Моя личность непогрешима, мои суждения не могут быть ложными» — таков неосознаваемый лейтмотив очень многих реплик в большинстве споров. А раз так, то все оппоненты воспринимается просто как тупицы, коли не могут этого понять. Таким образом и общаются спорщики: не слушая друг друга и всё больше раздражаясь от того, что оппоненты не так оценивает его оценки. Подобное общение ведёт не к выяснению истинности факта или правдивости высказывания, а к попыткам доказать, что собственная оценка «правильнее». В конце концов всё доходит до откровенной ругани и полного разрыва. А ведь проблема заключается лишь в том, чтобы понять (а не оценить), что умный человек не тот, кто «вернее» оценивает, а тот, кто «правильно» соизмеряет факт и реальность, и здесь вполне можно как согласиться с оппонентом, так и не согласиться. Оценку же можно сделать потом, если возникнет необходимость.

Нужно доказывать не положительность или отрицательность суждения, а именно соответствие данного суждения реальности. А в нашем обществе (интересно, "за бугром" всё обстоит точно так же или всё же получше?) человек, имеющий собственное миропонимание, как ему кажется, ну никак не может согласиться ни с чем, что высказывает оппонент, обладающий иным миропониманием. Все высказывания такого оппонента неверны уже только по одному тому, что он: дилетант, коммунист, либерал, блондинка, не доктор наук, старпер, черномазый, хиппи поганый и т.д. и т.п. (нужное подчеркнуть).

Конечно, в обычной жизни оценки крайне важны. Даже в науке постоянно обсуждаются вопросы ценностей результатов исследований. Особенно важны для нас оценки чего-либо по его отношению к нам же самим. Мы ведь не просто должны знать о чём-либо, но ещё и оценить эти знания с точки зрения положительности и отрицательности их для нас. Например, полезное принимать, а вредное отвергать. Но всё же прежде всего мы должны именно знать, то есть располагать некоторыми истинными (соответствующими реальности) суждениями. И только потом их оценивать. Ставить же вторую процедуру впереди первой просто неверно.

Например, обсуждать полезен или бесполезен в хозяйстве кентавр — бессмысленно, пока не доказано, что кентавр существует и обладает некими свойствами. Познание — это и есть процесс получения таких знаний. А потому для того, чтобы споры на форумах и кухнях не превратились в мордобой и сплошную ругань, нужно понять, что именно знания суть тот фундамент, на котором уже можно надстраивать стены оценок и кровлю всеобщего мнения. Следовательно, и общение нужно строить по схеме: сначала обсуждение и приход к согласию по суждениям и реальности без какой-либо привязки к мировоззрению общающихся, и лишь потом собственные интерпретации этих суждений. Например, математика не бывает коммунистической или афро-американской. Равным образом и экономика как наука не может быть женской или либеральной. Её законы объективны и не зависят от мнений и мировоззрений людей. А вот сама оценка этих законов и, соответственно, использование их — вполне социально.

Я предлагаю всем заинтересованным задуматься над данным текстом и надеюсь, что многие, может быть, станут придерживаться указанного алгоритма: сначала должно идти именно научное обсуждение, а лишь потом — оценочное.