Рассеянно просматривая интернет, я по давней привычке заглянул на форум "Библиотеки материалиста", и моя дремота сменилась оживлением. Причиной сего стали следующие прочитанные мной строки:
"Мною разработано учение материалистического толка под названием "синтезирующий реализм". Считаю, что за ним - великое будущее...
...великой идее нужны свои апостолы."
Вот! Это как раз то, что я бессознательно искал всю свою сознательную жизнь. То, без чего эта жизнь пресна и скучна. Наконец-то найден ответ на вопросы Владимира Владимировича:
"Кем работать мне тогда?
Чем заниматься?"
Я должен и хочу стать апостолом, чтобы заниматься проповедью ("пусть меня научат").
Но ведь дела апостола крайне серьёзны и ответственны. Читаешь проповедь, ни о чём не подозреваешь, а тут вдруг, бац! - какой-нибудь каверзный вопрос. И надо достойно ответить, иначе получится конфуз и непрофессионализм.
В связи со всем этим я и взялся осваивать "учение материалистического толка под названием "синтезирующий реализм"".
Разработал данное учение некто Равиль Калмыков. Его текст называется "Кольцевой детерминизм". Вот о нём-то и пойдёт моя проповедь (или отповедь, это уж как получится).
Чтобы понять какую-либо теоретическую гипотезу, прежде всего требуется выяснить - какую проблему решает автор, а потом изучить - каким образом он это делает. Поэтому приведу цитату из указанного текста:
"Решаются проблемы причинного и онтологического обоснования автономии отдельных тел в природе, получает объяснение феномен возникновения системных свойств, устанавливается причинный принцип, лежащий в основе явлений самосохранения, саморегуляции и самоорганизации. Обнаруживаются причинные и онтологические основания существования таких феноменов, как психика, душа, сознание."
Почему же данные проблемы требуется решить? А потому, что, по утверждению Калмыкова, материализм совершенно импотентен, во-первых, в объяснении целостности предметов Мира, то есть материализм не может объяснить: почему, собственно, системы (целостные предметы, тела) не разваливаются, а остаются длительное время целостными, едиными и выступают по отношению к реальности в виде автономных, отдельных тел? Во-вторых, материализм нуждается в разъяснении появления новых свойств при образовании этих целостностей. Ведь известно, что система, состоящая из элементов, является Миру с новыми признаками, не имеющимися у его элементов. И в-третьих, материализм нуждается в нахождении причин устойчивости указанной целостности (самосохранение, саморегуляция и самоорганизация - это как раз основы, предпосылки сохранения устойчивости предмета реальности). Ну и, конечно, как это принято у интеллигентов, материализм непримиримо противопоставляется психике, душе, сознанию. А особо резко бессилие материализма проявляется, по мнению Р.Калмыкова, в объяснении феномена свободы воли.
Далее Равиль Калмыков поясняет своё видение причин промахов старого материалистического
мировоззрения. Философию материализма до своего великого открытия он представляет в двух его, материализма, ипостасях: субстанциализм и монизм.
Первая разновидность материалистического учения предполагает в основании всей реальности некую субстанцию - например, материю. К сожалению, данное допущение о единстве всего на свете на основе субстанции (материи), хотя и кажется логичным, но никаким боком не может быть прилеплено к реальности с её раздельностью, активностью, изменчивостью и т.д. Я не буду вдаваться в подробности - приведу лишь цитату из работы А.Хоцея "Основная ошибка философии" со стр. 189 (
http://www.materialist.kcn.ru/kniga11/s21.php3 ):
"Подобная фантастическая картинка "устройства
мироздания" имеет массу недостатков, первым из
которых является хотя бы уже то, что она абсолютно
бесполезна. От такой теории нет никакого проку.
Она никак не объясняет и не в состоянии объяснить
реалии окружающего нас бесконечно разнообразного
и прерывно-раздельного во всех вышеуказанных
отношениях Мира и, соответственно, обладает
нулевым прогностическим потенциалом. От неё просто
невозможно перекинуть никаких мостиков к
реальности. Хуже того, данная концепция не только
эвристически ущербна, но и вообще принципиально
отрицает существование мира вещей. Единственно
сущей в ней логически может быть признана и
признаётся только сама субстанция. Как написал
Аристотель, "...рассмотрение вопроса об одном и
неподвижном сущем не относится к исследованию
природы" (3, с. 82).
Во-вторых, указанное учение катастрофически
алогично, то бишь недоступно рациональному
осмыслению ещё и по своему собственному
содержанию. Ведь в нём "тому, что есть"
приписываются совершенно невозможные свойства.
Тотальная непрерывность, фактически обнаруживаемая
путём анализа свойств свойства быть (то бишь его
вневременности, внепространственности,
бескачественности и неколичественности), может
быть реально понята только как относящаяся к оной
бытийности, как свойство свойства, а не сущего
(натуральной сущности). Это именно бытийностъ
равным образом присуща всему, вещам любой области
Универсума, то есть она вездесуща и всегдасуща.
Представление о её "непрерывности" в качестве
характеристики какой-то предметно мыслимой
"субстанции" порождает массу нелепостей."
Выражаясь проще, субстанция не может быть прерывистой (или делимой), иначе она не будет единой, а потому такая субстанция не может образовывать предметы реальности, поскольку эти последние сущности сами по себе прерывисты (и делимы). Равным образом, субстанция не может быть изменчивой, - а это значит, что предметы реального Мира, имеющие в основании субстанцию, тоже не могут изменяться. Кроме того, субстанция не может быть и активной, ибо ей не на что направлять свою активность, а следовательно, об активности предметов реальности стоит забыть. И т.д. и т.п.
Таким образом, в том случае, когда мы представляем нашу реальность единой субстанционально, то должны игнорировать саму эту реальность.
Вторая разновидность материализма - это монизм, то есть такое понимание реальности, при котором все предметы Мира состоят из неких первоэлементов (первоатомов, монад и пр.). Если мне, например, кажется, что сами первоэлементы (частички - неделимые, бесструктурные, неизменные и т.д.) сами по себе вызывают подозрение, то Равиль Калмыков считает, что проблема заключается лишь в неясности принципа
их объединения.
Вот цитата из Калмыкова:
"... слабым местом были принцип соединения элементов в единое структурное целое и принципы
взаимосвязи и взаимопревращения материальных образований."
То есть сам монизм, с точки зрения Калмыкова, - это вполне нормальная теория, но просто немного недоработанная.
"Монизм и детерминизм издавна составляли методологическую платформу материализма, однако в силу стагнации в их развитии они стали настоящим тормозом последнего."
Таким образом, Калмыков дорабатывает старый монистический материализм новой собственной
гипотезой.
"Поэтому учение о детерминизме должно быть незамедлительно расширено за счёт включения в него особого детерминизма замкнутого контура."
Итак, вся новизна идей Калмыкова заключается в "доработке" детерминизма. Что ж, к изучению данного феномена я и приступаю.
Под термином "детерминизм" обычно понимают какие-либо связи одного феномена с другим, причём эти связи, как правило, являются именно обусловливающими связями. Обусловливающие связи могут быть различного рода: связь причины и следствия, связь свойств и структуры, связь аргумента и функции и многие другие. Поскольку Калмыков написал о "замкнутом контуре причинных связей", то кажется, что он подразумевает именно связь одного события - причины, с другим событием - следствием. Причина при этом обусловливает следствие.
Именно причинной связью обусловливается, например, возникновение синяка под моим глазом (это следствие) в результате удара кулаком соседа (это причина). Если данных причинно-следственных связей множество, причём они следуют друг за другом так, что следствие, порождённое причиной, само порождает следующее следствие, которое, в свою очередь, порождает следующее и т.д., то возникает причинно-следственный процесс. Синяк под глазом вызывает испуг моей жены, который (испуг) порождает жалость ко мне, и жена наливает мне сто граммов "боевых". Именно такой процесс Калмыков и признаёт за "линейный детерминизм".
Но возможны и такие случаи, когда вся эта цепочка, вся эта "линия причинных связей" замыкается сама на себя, воспроизводя этот процесс раз за разом, существуя более-менее длительное время. Это и есть "замкнутый контур причинных связей" или "кольцевой детерминизм". Например, синяк под моим глазом вызывает жалость со стороны моей любовницы, а жалость моей любовницы вызывает ревность её мужа, в результате чего я получаю новый синяк под глазом и т.д.
Теоретически всё сие вроде бы понятно . Но при этом иллюстрация возникновения "контура причинных связей", которая приводится Калмыковым в своей работе - см. ниже пример с влюблённой парой - не кажется очень уж удачной.
"В качестве иллюстрации рассмотрим распространённую ситуацию, когда двое нормальных людей, до некоторых пор активно участвовавших в жизни окружающего общества, сети внутриобщественных взаимовоздействий, вдруг в какой-то момент совершенно выпадают из этого лона, превращаясь во влюблённую пару. Они перестают обращать внимание на окружающих и занимаются почти исключительно друг другом."
Вначале два нормальных человека разного пола активно участвовали в жизни общества. Участие в жизни общества есть восприятие действий этого общества (действий членов данного общества) и собственное воздействие на общество (на его членов). В некий момент времени эти двое перестают воздействовать на (и воспринимать) всех членов общества, кроме друг друга. Влюблённая пара действует друг на друга и воспринимает лишь действия противоположного партнёра. Где же тут причинно-следственная связь? Она может иметь место, если действие одного влюблённого вызывает ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ и ОДНОЗНАЧНОЕ ответное действие второго, которое ОБЯЗАТЕЛЬНО и ОДНОЗНАЧНО вызывает ответ первого. В данном же конкретном случае эта обязательность лично у меня вызывает сомнении - мало ли что придёт в голову влюблённым. Но допустим, что данная пара идеальна, то есть выполняет все действия так, как это представляет себе Калмыков, а именно: действие одного влюблённого обязательно вызывает однозначное ответное действие второго. (Мне, правда, трудно представить такое в отношении людей, поведение которых является довольно сложным и разумным, но есть ведь ещё и дикие животные - их инстинкт вполне может иллюстрировать подобную ситуацию: позы самки могут вызывать адекватное поведение самца. Порой взаимные инстинктивные действия бывают очень сложными, особенно у птиц. Но и в этом случае не образуется "замкнутых контуров причинных связей". Все они "разомкнуты", то есть линейны от момента возбуждения до момента удовлетворения). Да и у идеальных влюблённых людей такой "замкнутый контур причинных связей", то есть повтор одних и тех же действий, очень быстро исчезнет - просто наскучив. В общем, пример этот явно неудачен. Но, может быть, другие примеры лучше?
"Подобные ситуации имеют место в самом широком аспекте природных ситуаций. Например, когда два атома кислорода посредством химических связей соединяются в одну молекулу, когда электрон и протон посредством электрических связей объединяются в атом водорода, когда Земля и Луна посредством гравитации образуют космический тандем и т.д. Во всех этих случаях в основе отдельности, единства и целостности альянса лежит замкнутый причинный контур."
Два атома кислорода соединяются в молекулу посредством химической связи. Где тут "замкнутый контур причинных связей" или "кольцевой детерминизм"? Химическая связь - это объединение двух электронных облаков разных атомов. Я не хочу глубоко влезать в квантовую химию, но обнаружить там "кольцевой детерминизм", как мне кажется, можно лишь с очень большой натяжкой.
То же самое касается и соединения протона с электроном. Эти объекты просто взаимодействуют. Конечно, причина образования атома есть взаимодействие электрона и протона, но не действие протона (притяжение электрона), как причина, вызывает в свою очередь действие электрона (притяжение протона), как следствие, которое вызывает действие протона и т.д. Просто обе элементарные частицы одновременно действуют друг на друга. Детерминизм, слава природе, имеется, но он явно не замкнутого контура. (Хотя, возможно, физики меня и поправят).
И, наконец, пример с Луной и Землёй. Луна притягивается к Земле, Земля, соответственно, - к Луне. Оба они одновременно притягиваются друг к другу. Но ведь причинно-следственные связи или "замкнутый контур причин" - это именно последовательные действия, то есть действия, следующие друг за другом и пусть даже замыкающиеся сами на себя, в кольцо. В случае же с взаимным притяжением Земли и Луны нет никаких последовательных действий. Причина того, что Луна не улетает от Земли, есть притяжение её нашей планетой. А вращение Луни вокруг Земли (точнее, вращение их обеих вокруг центра масс) возникает по причине наложения двух закономерностей: притяжения и инертности. Что, собственно, тут неясного? Разве Ньютон нам всего этого не объяснил? Зачем тут потребовалось вводить некий новый "кольцевой детерминизм"?
В данных примерах Калмыков ведёт речь фактически не о цепочке причинно-следственных связях, не о "замкнутом контуре причинных связей", то есть не о последовательности событий, а о взаимодействии двух объектов, то есть о единичной причинно-следственной связи.
Кроме того следует отметить, что Калмыков, как мне кажется, не различает типы разных систем. Например, такая система, как газ, кардинально отличается от такой системы, как организм. Газ не имеет функциональных связей элементов (атомов, молекул) и сохраняет единство как система, лишь благодаря внешнему воздействию: в сосудах или под влиянием неких силовых воздействий (атмосфера Земли). Организм же един и целостен именно благодаря внутренним функциональным связям. Вообще, типов систем превеликое множество: структурные, временные, пространственные, функциональные и т.д. и т.п. Все их желательно различать между собой, так как закономерности существования у них различны.
Для иллюстрации открытого Калмыковым (прежде всего, для себя самого) "кольцевого детерминизма" лучше было привести пример с клеткой, организмом или обществом. Вот уж где этих "контуров" реально пруд пруди. Цикл Кребса, циркадные циклы бодрствования и сна или менструальные циклы, технологические циклы на производстве - вот первое, что пришло мне на ум.
В общем, несмотря на неудачные примеры, надо признать, что сами "замкнутые контуры причинных связей" в Мире присутствуют. Но решает ли признание наличия в реальности данных феноменов те задачи, которые Калмыков поставил перед собой?
Итак, у него имеет место монизм, то есть первоэлементы, из которых построены реальные предметы Мира. Но теперь у Калмыкова в наличии ещё и "замкнутые контуры причинных связей". Первоэлементы образуют "кольцо" причинных действий и тем самым объединяются в некий предмет. Эти предметы с помощью образования собственных "замкнутых контуров причинных связей" формируют предметы следующего уровня бытия. И так далее. То есть автономность и целостность предметов Мира суть следствие того, что частички этого предмета (первоэлементы или предметы более низкого уровня) объединены "замкнутым контуром причинных связей". Вот, в общем-то, и всё "великое открытие".
То, что сами первоэлементы (как бы они ни назывались) с их неопределённостью, неделимостью,
бесструктурностью, бескачественностью и т.д. и т.п. вызывают недоумение, я распространяться не буду - читайте работу А.Хоцея "Основная ошибка философии".
Я лишь укажу на то, что признание наличия внутри предмета "замкнутых контуров причинных связей" между частичками данного предмета мало что нам даёт. Потому что совершенно неясно следующее.
Какова причина именно данного причинного действия предмета (первоэлемента), и как такое действие возникает, у неё внутренняя или внешняя причина? Первоэлемент не имеет структуры для внутренней причины, и не имеет качества для различных действий. Тогда каким же образом у предмета, состоящего из первоэлементов, рождается новое собственное свойство ("системное свойство")? Какова причина поддержания данных контуров? Почему предмет перестаёт "порождать" иные действия, а производит лишь причинные действия? И почему причинное действие одной частички предмета ОБЯЗАТЕЛЬНО порождает своим следствием однозначное действие второй частички предмета? Поскольку воздействия окружающей среды не прекращаются, то почему частичка предмета "перестаёт" реагировать (или воспринимать) действия окружающей среды, а реагирует (воспринимает) только действия соседок?
Подобные вопросы можно было бы продолжить, но ответы на них уже находятся в работах А.Хоцея "Основная ошибка философии" и "Теория общества".
Так, в "Основной ошибке философии" можно прочитать, что Мир един не субстанционально или монически (не состоит из первоатомов) - нет, Мир един по всеобщему свойству: существованию. "Что-то, чем бы оно ни было, существует" - вот основная аксиома, которую не надо доказывать (уж я-то точно существую) и которая не может быть опровергнута без сваливания в дурной солипсизм. Все (в том числе и Мир) едины в том, что они существуют. (А тот, кто не существует, нам не интересен. Что с него взять - ни рогов, ни копыт.). И если начать разворачивать данную аксиому, то можно вывести все основные свойства материальных объектов, в том числе их единство и целостность, их структурированность и делимость, их устойчивость и изменчивость, их активность и свободу воли. Такой материализм вполне силён и без подпорок. Монизм можно положить на полку в исторический музей.
В работе же "Теория общества" из первого тома (примерно начальные 100 страниц,
http://www.materialist.kcn.ru/theory_of_society/theory_of_society1/theory_of_society1-1.htm#1 ) можно узнать о том, что из себя представляет целое (единая, целостная система), или как её элементы превращаются в её части, или каким образом обычные действия (поведение) частей становятся функциями внутри целого. В данной работе описаны процессы возникновения, функционирования, изменения и развития целого. И много всего прочего.
Спасибо за то, что прочитали рекламу.
Но вернусь к Калмыкову. Давно замечено, что многие исследователи, открыв нечто новое (прежде всего, для себя), сразу же пытаются возвести эту новизну в ранг всеобщности, начинают рассматривать весь Мир через призму этого нового. У них как бы сужается обзорность. Наиболее яркий этого пример сегодня - синергетика. Замечательное открытие! Честь и хвала Пригожину. Но эта довольно узкоприменимая теория стала ныне такой модной, что её применяют ко всему, что под руку попадается. Я читал даже о синергетических методах обучения. Хоть бы школьников пожалели.
Вот и с гипотезой "кольцевого детерминизма", как мне кажется, вышла та же история. Равиль Калмыков сделал собственное, самостоятельное открытие (за что вполне заслуживает уважения) и восхитился этим до такой степени, что пытается применить его ко всему, что на глаза попадается. Он суёт под свой "детерминистический" микроскоп любые пары и ищет в этих микросистемах свои "замкнутые контуры причин". Но Мир грандиозно сложен и разнообразен. Он не влезает в простые схемы наших мозгов. А потому открытые закономерности надо применять осторожно, строго по назначению. В данном случае "замкнутые контуры причинных связей" применимы лишь к специфическому типу систем - функциональным системам, к которым, например, ни Солнечная система, ни кристаллы, ни системы языка и прочие не относятся. Причём простая констатация наличия "замкнутых контуров причинных связей" ничего особо не объясняет ни в цельности предмета, ни в его автономности. Для этого нужен более глубокий анализ, который рассматривал бы не только действия (причины), но и самих "родителей" данных действий - частички предметов. Именно они ответственны за все безобразия в Мире (разнообразие и сложность реальности). "Замкнутые контуры причинных связей" сами по себе, в пустом пространстве не возникают. Да и изменяются они только при изменении их носителей - предметов Мира. В общем, читайте А.Хоцея (не подумайте - ничего личного, только бизнес - он мне платит за пиар).
А у Калмыкова при объяснении таких феноменов, как сознание и свобода воли, возникают большие проблемы.
Так, в главе "Всё по полочкам в науке о человеке и его познании" рассуждения носят чисто лозунговый характер. Нет никаких доказательств, никаких логических построений. Вся глава строится на фразах подобно вот этой:
"... если принять во внимание факт относительной автономии альянса нервной и гуморальной систем организма, усмотреть в основе этого тандем соответствующих причинных колец, можно с основанием вести речь о таких факторах, как психика или душа."
Я много раз прочитал это высказывание, но так и не понял, что даёт мне "основание" вести речь о психике и о душе, и почему они стали вдруг "факторам" (насколько я понимаю, "фактор" - это причина, существенное обстоятельство, нечто обусловливающее)? "Гуморальный и нервный автономный альянс" обнаруживается уже у кишечнополостных животных, но есть ли у них душа и психика?
Или ещё:
"Живые организмы демонстрируют склонность вступать в различные альянсы: стаи, стада и общественные агрегаты. Всякий такой альянс подразумевает наличие специфического замкнутого причинного кольца: в хаосе разнообразных связей между членами альянса чётко прорисовывается замкнутый причинный контур, и он занимает в общей структуре достаточно значимое мест."
Во-первых, 90% живых организмов не демонстрируют склонность вступать в такого рода альянсы (стаи, стада, общественные агрегаты). Это делают, как правило, наиболее развитые формы животных, которых меньшинство (кстати, простейшие, грибы и растения тоже живые организмы).
Во-вторых, наличие "специфического замкнутого причинного кольца" в подобных альянсах надо хотя бы показать на примерах - я уж не упоминаю о доказательствах.
В-третьих, не видя "специфического замкнутого причинного кольца" в альянсе, трудно согласиться с его "чёткой прорисовкой" и "значительностью".
Возьмём для примера рыбью стаю. Альянс макрелей налицо. А вот обнаружение "специфического замкнутого причинного кольца" между отдельными особями лично у меня вызывает затруднения.
Не меньше вопросов вызывает и такое утверждение Равиля Калмыкова:
"Чтобы в этом мире успешно функционировать, человек обязан иметь перед собой нечто получше, чем метод проб и ошибок. Установка на самосохранение и оптимальное развитие побуждает его иметь в качестве опоры, ориентира некий алгоритм успешного действия. У низших животных, существующих в давно стабилизировавшихся природных нишах, этот алгоритм заложен в инстинкте."
Человек, оказывается, обязан иметь (интересно, кто его обязал?) некий "алгоритм успешного действия" (кто бы объяснил, что сие значит?), который появляется от побуждения человека его установками "на самосохранение и оптимальное развитие" (человек, видимо, заранее знает - какое развитие оптимально?). А у низших животных этот алгоритм уже заложен в инстинктах. Если всё это ещё и связано с "замкнутыми контурами причинных связей", то Дарвин отдыхает, Оккам переворачивается в гробу, а мне никогда не стать апостолом.
Придётся переквалифицироваться в управдомы.
- участник сейчас на форуме