Переписка материалистов

В одном из форумов на ЖЖ А.Никонов спровоцировал дискуссию своей заметкой под названием «Кому государство должно помогать — богатым или бедным?». Сам Никонов ответил на этот вопрос однозначно: конечно, богатым. Что тут началось... Множество комментаторов — от ярых сторонников до беснующихся противников — вылили на форум Никонова огромный объём эмоций, причём в выражениях по отношению к оппонентам не стеснялись ни сторонники, ни противники Никонова. Кто-то вообще личность самого автора сюда приплёл. Кто-то просто тихо хихикал. В общем, целый шквал разнообразных чувств. Но никто не попытался хотя бы проанализировать сам вопрос, не говоря уже о том, чтобы аргументировать свой ответ. В самом деле — зачем? Зачем что-то там аргументировать, когда можно излить накопившееся в душе, когда можно покрыть несогласного матом, когда можно попытаться заткнуть ему глотку своей ненавистью?

И откуда только столько злобы взялось? Ведь вопрос-то интересен сам по себе, без всякой эмоциональной окраски. (Хотя я и подозреваю, что Никонов как раз и хотел спровоцировать всех на бессмысленную ругань — не зря же он употребил термины «богатые» и «бедные», понятия очень ярко эмоционально окрашенные).

Если же отрешиться от чувств, попридержать в загоне свои оценки и дать волю лишь чистому разуму, логике и рациональности, то начать, по-моему, следовало бы с разбора понятий, входящих в данный вопрос.

Напомню, вопрос Никонова выглядел так: «Кому государство должно помогать: богатым или бедным?»

Главное действующее лицо тут, как понятно, государство. Но в заданном вопросе оно представлено особым образом: во-первых, под государством явно подразумевается не весь государственный аппарат, а лишь та его часть, которая может (должна ли — ещё неизвестно) оказать кому-то помощь. Поскольку под помощью подразумевается выдача денег (или товара), то государством здесь названа некая часть госаппарата, которая имеет право распоряжаться неким денежным (товарным) фондом. Не о тюрьмах же или об армии, которые тоже являются частью государственной машины, идёт здесь речь. В сегодняшней России таким фондом, из которого может быть оказана помощь, является совокупность госбюджета, Пенсионного фонда, Стабилизационного фонда и Золотовалютного резерва. Далее я не буду уточнять, откуда берутся на данную помощь деньги, будет считать, что из Фонда — и всё. Здесь это не так важно.

Во-вторых, в вопросе Никонова подразумевается, что государство (та её куцая часть, на которую я указывал выше) не будет использовать этот Фонд только на собственные нужды, а всё же будет ещё и кому-то помогать. В реальности государство — это люди со своими интересами, это кланы, борющиеся за кусок общественного пирога. И в первую очередь эти кланы и люди внутри этих кланов прежде всего подумают, конечно, о себе, родимых. Так сделал бы любой, в том числе и я. Но здесь мы допускаем такую идеализацию, что у нас не реальное государство, а некая идеальная структура, которая может и, если это потребуется, захочет кому бы то ни было помочь. Кому не по душе такая абстракция, представьте себе, что государство себя уже обеспечило и теперь может и о других подумать.

Итак, под понятием «государство» (я буду брать этот термин в скобки, чтобы показать, что речь идёт не о реальном госаппарате) имеется в виду идеальная распределительная структура, часть государственной машины, которая распоряжается деньгами (или товарами) из Фонда.

Далее нужно рассмотреть понятие «должно». Любое долженствование предполагает отсутствие выбора между «могу не делать» и «не могу не сделать». «Должен» — значит, субъект не может не сделать, то есть сделает обязательно. В нашем случае почему-то заранее определено, что «государство» не имеет выбора своих действий, то есть оно без всяких вариантов сделает (в нашем случае — поможет). А что, собственно, может с неотвратимостью обязать государство помочь? Причины долженствования могут быть как внешними, так и внутренними. Внешние причины — это когда что-то внешнее субъекту («государству») заставляет его что-то обязательно сделать (помочь). Внутренние причины – это личное желание или потребность субъекта. Вряд ли у «государства» имеются сегодня какие-либо внутренние причины для организации помощи кому-нибудь, кроме себя самого. Внешние причины могут быть «силовыми», основанными на страхе перед возмездием. Например, каждый человек, получающий доход, должен платить налоги, иначе его накажут тем или иным способом. Равным образом причины могут быть «экономическими»: например, человек откладывает деньги на старость — пенсию, или на возможность болезни — медицинское страхование, так как боится нетрудоспособности в будущем. «Государство» может бояться и того, и другого. В первом случае «государство» боится за само себя, и испугать его может только население, не отдельные личности, конечно, а организованные каким-либо образом граждане. Организованные граждане — это сила, с которой «государству» приходиться считаться. Само государство эти граждане, понятное дело, отменить не могут. Кто же функции государства тогда выполнять будет? А вот сменить «личный» состав правителей могут попытаться: либо мирно, парламентскими методами, либо силой. Подвигнуть на такие действия граждан может ухудшение их экономического состояния (я, напомню, рассматриваю тут лишь экономические аспекты вопроса).

Во втором же случае «государство» боится за своё экономическое будущее. Государство финансируется из налоговых поступлений, и поэтому ухудшение экономики приведёт к уменьшению доходной, а следовательно, и расходной частей госбюджета. Соответственно, может ухудшиться и благосостояние государственных чиновников, финансируемых из госбюджета. Итак, резюме таково: «государство» будет должно, если понимает, что иначе ему будет хуже.

Теперь, перейдём к термину «помочь». Наша помощь кому-либо зависит от цели, которую просящий у нас помощи субъект перед собой ставит, и от средств достижения этой цели. Допустим, к примеру, мой друг Вася хочет вытянуть бегемота из болота. Это цель у него такая. Ну хочется ему — и всё. (Нравственные, моральные цели и прочую эстетику мы в расчёт принимать не будем). Для выполнения своей цели — вытягивания несчастного зверя из трясины — Вася должен обвязать животное канатами и тянуть в сторону от болота. Цель понятна, средства, вроде, тоже подходящие. Вот если бы Вася пытался выманить бегемота из болота громким пением, то я бы только у виска пальцем покрутил. Итак, ему, значит, нужны канаты и тягловая сила. Если и того и другого у Васи навалом, то ему и помощь от меня не требуется. А вот если не хватает канатов или силёнок, то тут Васе моя помощь пригодится, и состоять она будет либо в том, чтобы дать ему канат, либо в том, что я запрягусь и буду работать ломовой лошадью.

Итак, помощь зависит от цели и наличия или отсутствия средств её достижения. Сама же цель зависит, естественно, от того, кто к этой цели стремиться. Например, я могу:

— помочь дочери решить задачу по математике;
— помочь другу вытянуть бегемота;
— помочь жене что-нибудь купить;
— помочь деньгами голодающим детям Конго и т.д.

Как видно, в каждом случае тот, кому я помогаю, преследует некую цель. И я в соответствии с их целями являюсь дополнительным средством достижения этих целей. А потому с неотвратимостью настал момент перейти к рассмотрению тех, кому, собственно, «государство» как-то должно помочь.

Термины «богатые» и «бедные» мне кажутся слишком нагруженными оценочными категориями. Тут присутствует позитив и негатив, причём для разных людей соответствие первой пары понятий вторым различно. Я же хочу уйти от эмоционально окрашенных терминов. Поэтому введу иные понятия — как мне кажется, вполне соответствующие приведённым в вопросе.

Выделим в обществе три группы людей, которые могут получить помощь от «государства».

Первая: предприниматели и управленцы, те, кто начинает новое дело, предпринимает, организует, и управляет действующим бизнесом. Назовём их «бизнесмены».

Вторая: наёмные работники, которые, собственно, под управлением первых и производят всё богатство общества. Назовём их «работники».

И первые, и вторые не могут друг без друга, совместными усилиями они производят общественное благо.

Третья: пенсионеры, инвалиды, безработные и. т.д. — то есть те, кто не производит никаких благ в данный момент, а также и категория работников, финансируемых из госбюджета — врачи, учителя и. т.д. Назовём их всех «бюджетники».

Кроме того, все эти категории являются ещё и «потребителями», то есть теми, для кого всё и производится. Названия эти, конечно, условные, но это упрощение здесь нам нужно для лучшего понимания сути. Нюансы можно потом отследить.

Итак, «государство» может помочь «бизнесменам», «работникам» и «бюджетникам». А кому оно должно помочь? Вот тут-то и необходимо рассмотреть цели и средства каждой группы.

1. «Бизнесмены». Они функционально являются организаторами и управляющими экономики страны. Их цель – производство благ (товаров и услуг) вообще и получение прибыли в частности. Прибыль — это часть благ, достающаяся «бизнесмену». Она остаётся после выплаты части благ в виде зарплаты «работникам» и уплаты части благ в виде налогов «государству». Для достижения своих целей бизнесменам нужны: «капитал» (в том числе и деньги) и «работники». Помощь им может потребоваться в данный момент только в виде «капитала», в частности от «государства», в виде денег.

Рассмотрим долженствование «государства» перед «бизнесменами». «Силовой» вариант можно в сегодняшней России исключить, так как «бизнесменов» мало, да они и неорганизованны. «Экономическое» долженствование может состоять только в том, что если «бизнесменам» не помочь, то общее количество благ уменьшится и, соответственно, уменьшится та их, благ, часть, которая идёт на уплату в виде налогов. Меньше налогов — меньше госбюджет. Меньше госбюджет — меньше расходы из госбюджета. Тут могут пострадать и само «государство», и «бюджетники». Отсюда ответ может быть таким: чтобы «государство» должно было помочь «бизнесменам», у последних должна иметь место нехватка «капитала» (в частности, денег), а «государство» обязано понимать, к чему эта нехватка ведёт.

2. «Работники». Функционально они производят блага, но ни на их распределение, ни на увеличение или уменьшение особо не влияют. Тут можно указать лишь на то, что цель «работников» — получение зарплаты, а для этого им нужно повышать квалификацию и мастерство, больше и интенсивнее работать. «Государство» может помочь тут, только совершенствуя образование, медицину и т.п. К нашему разговору об экономике это сейчас не относиться. Помогать деньгами «работникам» «государство» должно под страхом их политических выступлений, но оно будет делать это через «бизнесменов», как помощь последним. То есть это первый вариант помощи. И только если уж совсем припрёт, то могут помогать и напрямую «работникам». Следовательно, ответ на поставленный вопрос в данном случае выглядит так: чтобы «государство» было должно помочь «работникам», должна наступить такая ситуация, когда зарплата «работникам» не выплачивается или сильно задерживается «бизнесменами», и «работники» готовы уже предъявить претензии не только «бизнесменам», но и самому «государству», и при этом само «государство» имеет возможность отследить подобную ситуацию и вовремя вмешаться.

3. «Бюджетники». Они функционально к производству благ отношение не имеют, так как финансируются из госбюджета (частные врачи и репетиторы — это первая и вторая категории). Поэтому по «экономическим» причинам им помогать «государство» не обязано. «Бюджетники» имеют своей целью увеличение своей доли расходов из госбюджета, но сами при этом они полностью зависят от действий «государства». Оно либо повысит доходную часть госбюджета и, соответственно, тогда, может быть, что-то перепадёт и «бюджетникам», либо перераспределит госбюджет в пользу «бюджетников». Хотя это очень сомнительно. То есть тут «экономической» подоплеки никакой. Здесь вроде бы может иметь место «силовой» вариант, то есть страх «государства» по поводу «бюджетных» выступлений против него, но «бюджетников» гораздо меньше, чем остальных, и они вряд ли представляют какую-либо силу. (Силовой блок — армия, милиция и т.п. — я включил в само "государство" и не рассматриваю их, хотя они и финансируются из бюджета). А потому никакого долженствования «государства» перед «бюджетниками» я не нахожу. Разве что опосредованно, через совместные действия «работников» и «бюджетников». В одной семье, в одной стране живём.

И всё же в случае с «бюджетниками» ответ невесел: особого долженствования «государства» перед «бюджетниками» не наблюдается.

Общий вывод таков: «государство» должно помогать «бизнесменам», которые в свою очередь будут вкладывать выданный «капитал» в производство, тем самым, повышая или поддерживая, или стараясь хотя бы не намного сократить выпуск товаров и услуг. Через «бизнесменов» получат помощь и «работники», вовремя и в полной мере получая зарплату. А через несокращающиеся налоговые поступления помощь получат, в конечном счёте, и «бюджетники». Тут, правда, есть опасность, что «бизнесмены» не вложит эту помощь в виде денег в производство, а просто проедят. Следовательно, нужно помогать только тем, кто имеет именно производство и так, чтобы деньги не могли использоваться не по назначению. Следующая опасность, что «бизнесмен», несмотря на помощь, будет урезать зарплаты «работникам», задерживать её. Это «государство» тоже должно отслеживать, как, впрочем, и уплату налогов.

Помогать «работникам» напрямую в ситуации, когда до «работников» помощь может дойти и через «бизнесменов», не рационально. По крайней мере, до тех пор, пока «работники» не взбунтовались. Надо постараться до этого не довести дело.

А оказывать помощь «бюджетникам» нет, увы, вообще никакого резона (экономического, конечно, а не морального).

Следовательно, начинать нужно с помощи «бизнесменам».

Вариантов экономической помощи «бизнесу» я вижу три:

— дать денег непосредственно «бизнесменам»;
— дать денег непосредственно «потребителям», которые понесут их «бизнесменам» за товары.
— снизить налоги.

Наиболее оптимальный вариант помощи, по-моему, это снижение налогов (хотя можно использовать и все три варианта в разных долях). В этом случае не придётся выбирать: кому дать, кому не дать, сколько дать и прочее. Да и «потребитель» может свои деньги отдать за импортный товар, то есть понесёт помощь «государства» не российскому «бизнесмену». А зачем «государству» развивать иностранцев? Кроме того, в случае помощи снижением налогов Фонд можно приберечь для поддержания расходов госбюджета, в том числе и помощи «бюджетникам».

Вот вроде бы и всё. В своём анализе, подчеркиваю, я не пытался выяснить: что выгодно обществу или его отдельным слоям, что надо делать, дабы преодолеть кризис, что справедливо, что эффективно? И т.д. и т.п. Я просто постарался рационально (логически) ответить на вопрос: кому идеальное государство должно помогать?