Переписка материалистов

Меркантилизм представляет и выражает понятие стоимости, относящееся к «себе».
Ведь если товар потребительная и меновая стоимость то взаимодействие должно и происходить
на основании этих понятий. Потребительная стоимость должна представлять субстанцию стоимости
а меновая количественные соотношения.
Карл Маркс пишет: «Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера,
лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости.
Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости»23-57.
В самом деле, если это канонизировано наукой, то почему стоимость одновременно и в
противоположность этому канону «проявляться она может лишь в общественном отношении
одного товара к другому»,23-57.
Нет, в стоимостном отношении, да, но в отношении одного товара к другому, выглядит довольно
нелепо – как будто товары не стоимости вообще.
Чтобы осмыслить слова К.Маркса изложенные на этой же страницы, надо крепко почесать голову
но сущность сказанного всё равно ускользает. «В самом деле мы исходим из меновой стоимости
или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости».
Всё-таки из меновой стоимости, которой должен обладать каждый товар, согласно его
исследованиям или менового отношения товаров, где эта меновая стоимость должна соотноситься.
Начало исследования К.Маркс представляет как отношения товаров:
Например : «Известный товар, например один квартер пшеницы, обменивается на x сапожной
ваксы, или на y шёлка, или на z золота и т. д., одним словом — на другие товары в самых
различных пропорциях. Следовательно, пшеница имеет не одну единственную, а многие
меновые стоимости. Но так как и x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д. составляют
меновую стоимость квартера пшеницы, то x сапожной ваксы, y шёлка, z золота и т. д. должны
быть меновыми стоимостями, способными замещать друг друга, или равновеликими»,23-45.
В этом масло - масляном и товарно- стоимостном исследовании меркантилиста К.Маркса
неискушенному человеку невозможно ничего понять.
Исключив широту исследования до того что один квартер пшеницы, обменивается на шёлк, в
«определённой пропорции». Тогда получается что пшеница имеет одну меновую стоимость, но
это не главное. Главное то что почему же «x сапожной ваксы, и y шёлка, и z золота и т. д.
составляют меновую стоимость квартера пшеницы», а не она сама. Ведь все
вышепредставленные товары, включая пшеницу, должны быть меновыми стоимостями,
способными замещать друг друга, или равновеликими.
К.Маркс же указывает на то что меновую стоимость товара составляет и по видимому представляет
другой товар, поэтому товар и имеет «многие меновые стоимости». Но это то не укладывается в
рамки его теории.
Ведь каждый отдельный товар представляет из себя потребительную и меновую стоимость.
Пшеница, сапожная вакса, шёлк и золото должны по всем канонам теории меновыми стоимостями
и должны рассматриваться не относительность данных товаров, а относительность их стоимостей.
Продолжая далее цитировать эту же страницу: «Возьмём, далее, два товара, например пшеницу
и железо. Каково бы ни было их меновое отношение, его всегда можно выразить уравнением,
в котором данное количество пшеницы приравнивается известному количеству железа,
например: 1 квартер пшеницы = a центнерам железа. Что говорит нам это уравнение?
Что в двух различных вещах — в 1 квартере пшеницы и в a центнерах железа — существует нечто
общее равной величины». Логика подсказывает читателю, что это естественно меновая стоимость,
что есть «общее равной величины», поскольку «меновая стоимость прежде всего представляется
в виде количественного соотношения»,23-44, определяющее отношение товаров.
Но нет, оказывается «обе эти вещи равны чему-то третьему, которое само по себе не есть ни
первая, ни вторая из них».
Можно было бы простить и меновую стоимость товаров, образующих товарное или стоимостное взаимодействие. Но этот фантом, который есть ни одна и ни другая стоимость, настораживает.
Добить сознание поможет видимое различие между субстанцией стоимости, как потребительной
стоимостью и величиной, меновой стоимостью и представляя их различие «В самом меновом
отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей»,23-47, в тоже время показывая их одинаковость: «они
(потребительные стоимости),являются в то же время вещественными носителями меновой
стоимости»,23-44, «В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная
стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей
пропорции»,23-46.
Апофеозом такого исследования может стать вывод: «Так как никакой товар не может относиться к
самому себе как эквиваленту и, следовательно, не может сделать свою естественную наружность выражением своей собственной стоимости», 23-66. Т.е полное отсутствие стоимости в самом товаре.
Отсутствие какого либо отношения товара по логике исследования является предлогом
выражения «своей собственной стоимости», хотя собственная стоимость и должна быть
причиной стоимостного отношения товаров.
Ну как же и почему товар есть потребительная и меновая стоимость и почему буквально перед
этой цитатой К.Маркс представлял стоимостное взаимодействие товаров, взаимодействие как раз
и должно быть взаимодействием стоимостей, представляющих наружность товара.
Ведь он же писал «Каждый знает — если он даже ничего более не знает, — что товары обладают
общей им всем формой стоимости»23-57.
Только отрицание стоимости товара как его сущности позволит наладить порядок не только
в науке, но и в обществе, которое как раз и образовано «стоимостью», в которой товар «стоит»
другого товара. Общество в котором товар сам «стоит» есть другое, плановое, призрачное и
утопическое, общество.