Уважаемый Усов и все читающие эту тему предлагаю ознакомиться с моими взглядами на марксизм и, если есть желание, выразить свое отношение к ним. Эти мои взгляды обсуждались на форуме Социнтергрум. По этой ссылке http://www.socintegrum.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=781&sid=08afe5dc076701f715a43d18142c9de6 все желающие могут ознакомиться с реакцией его активных пользователей на них. Дискуссию на том форуме я закончил, ввиду исчерпания доводов у оппонентов в обосновании своих точек зрения и моего не согласия с ними. Обе стороны остались при своих мнениях. Постоянные экономические кризисы убедительно свидетельствуют об отсутствии экономической теории. адекватной экономической системе общества. Для ее создания необходимо выяснить недостатки существующих теорий и прежде всего марксистской экономической теории. Предлагаю обсудить следующий взгляд на эту теорию.
Антинаучная идеология марксизма родная, старшая сестра антинаучной идеологии немецкого фашизма. Идеология марксизма это идеология классового, социального превосходства, социальной ненависти, идеология социального фашизма. Идеология национал –социализма это идеология расового превосходства, это идеология расового фашизма, которая возникла в ответ на еврейскую антинаучную, марксистскую идеологию социального фашизма. В до гитлеровской Германии евреи чувствовали себя избранными богом людьми, были даже кафе, в которых обслуживались только евреи. Евреи свой собственный геноцид со стороны немецких фашистов во многом создавали и провоцировали благодаря своему собственному поведению. Надо быть самим людьми, а не сверхчеловеками, тогда реакция и всех остальных будет человеческой, доброжелательной, а не агрессивной, животной, фашистской. Фашизм одной нации или группы людей всегда есть ответ на фашизм другой нации или группы людей. Ни одно явление без причины не возникает и фашизм тоже. Когда борьба с фашизмом ведется односторонне, только с фашизмом одной какой то нации или группы людей, это не есть борьба с фашизмом, это есть борьба за фашизм других наций или групп людей. Борьба с фашизмом должна идти на основе компромиссов, а не на основе запретов, репрессий и диктатур. Они только усиливают и расширяют фашизм. Бороться с фашизмом нужно покаяниями, как немцы после войны. Российской власти необходимо тоже осудить и покаяться за свой фашизм против своего собственного народа в виде антинаучной марксистской фашистской идеологии. Иначе у России не будет будущего. Родственные отношения этих двух фашистских идеологий заключаются в принципе диктатуры положенного в их основу. Немецкий фашизм это реакция человеческого общества на марксистскую фашистскую идеологию, которая, в свою очередь, возникла, как реакция на диктатуру власть имущих и буржуазии. Власть имущим необходимо понять, что насилие всегда рождает насилие. Любая идеология основанная на насилии всегда рождает другую идеологию, основанную на насилии и направленную против первой. Чтобы исключить разного рода диктатуры и насилие в обществе все его мужское, гражданское население должно быть вооружено и структурировано в виде армейских подразделений, командиров которых избирают их подчиненные. То есть все российское общество, если говорить о России, должно быть организовано по типу казачества. То, что казачество это защита демократии и противник любой диктатуры, хорошо понимала та еврейская шпана, которая захватила в 1917 году власть в России. Троцкий, один из главарей этой банды, прямо ставил вопрос о ликвидации казачества, как сословия в России. И этот инородец с помощью марксистской демагогии и оболваненных ею рабочих и крестьян свою задачу выполнил полностью. Казачье сословие, которое формировалось лучшими представителями народа России многие века, которое защищало рубежи России, которое было лучшими войсковыми соединениями России было ликвидировано инородцами, чуждыми России элементами. Причины всех бед современной России прямо или косвенно имеют свое начало в ликвидации казачества, как сословия. Казачество было гарантом демократии в России. Уничтожение его и установление диктатуры кучки инородцев- бандитов в России, стало началом конца великой России. Сейчас для России нет более важной задачи, чем восстановление в полном объеме качественно и количественно казачьего сословия. Восстановить все казачьи гражданские структуры и войсковые традиции. Россия просто не может экономически нормально существовать, охранять свои огромные территории и границы без казачества. В плачевном состоянии сегодняшней России полностью виновата антинаучная марксистская, фашистская идеология. Это заказная идеология еврейских общин, предназначенная для захвата власти с помощью рабочих национальных государств. Эта идеология фактически защищает и увековечивает буржуазное государство, демагогически переименовывая его в “диктатуру пролетариата”. Эта самая “пролетарская диктатура”, после ее установления, этих самых “пролетариев-диктаторов” в массовом количестве отправляла на соловки и лесоповал.
Российскому Народу надо умнет, стряхнуть навешанную на уши лапшу и не доверять словам любой власти, особенно той, которая сама себя назначает – она всегда врет, на то она и власть. Сущность любой власти, как можно полнее удовлетворить свои собственные, личные, корыстные интересы и при этом выдать их за интересы всего общества. Для этого у нее есть СМИ и она ими пользуется в полной мере по навешивании лапши на уши своему собственному народу. С фашистским характером марксистской идеологии разбираться закончим. Перейдем к разбору антинаучного характера марксистской идеологии? Теоретическими источниками идеологии марксизма являются философия, политэкономия и научный социализм. Во всех этих трех составных частях своей идеологии Маркс оставил заметный отрицательный вклад. До Маркса общественное сознание по этим трем направлениям человеческой мысли, которые были “модернизированы”, пересмотрены и извращены Марксом, было представлено в философии трудами Гегеля и Фейербаха, в политэкономике в той ее части, которая специализируется на разработке трудовой теории стоимости, общественное сознание представлено было огромным количеством экономистов, интеллектуальными способностями и экономическими идеями которых воспользовался Маркс и которые были не менее грамотными в макроэкономической науке и идеи которых были значительно более плодотворнее, чем Марксовская идея абстрактного труда - единственное, что внес Маркс нового в трудовую теорию стоимости. Среди этих экономистов, в первую очередь, следует сказать об Адаме Смите и Рикардо. В области научного социализма общественное сознание было представлено тоже большим количеством умнейших людей, работы которых Маркс все скопом причислил к трудам, никакого отношения к науке не имеющим и обозвал все их утопическими. Среди этих утопистов необходимо в первую очередь сказать о Роберте Оуэне, умнейшем, гуманнейшем человеке. Роберт Оуэн был действительно гением человечества, вот кому надо было ставить памятник из золота. Теоретические труды этого гения были им же самим и реализованы на практике. Трудовое законодательство и благополучие сегодняшних рабочих Англии во многом обязаны трудам этого гения. И труды этого гения Маркс обозвал не научными, утопическими, а свои опусы – научными. Разберем по порядку "новшества" Маркса во все эти три направления общественной мысли.
Маркс наломал дров в философии не меньше чем в экономике. Он прервал развитие исследований диалектики начатое Гегелем и материализма начатого Фейербахом, объединив оба этих учения в одном и ничего не добавив к этому учению своего. Предметы исследования у Гегеля и у Фейербаха разные: у первого абстрактное мышление, у второго материя. Идеализм и материализм имеют два совершенно разных предмета философских исследований. И какой из них первичен , а какой вторичен, это не человеческого ума дело, по крайней мере на той его стадии развития , на которой он находится сейчас. Человек еще пока очень туп и в себе еще ,как следует, не разобрался , а туда же решает вопрос не по своему уму. Что первично , а что вторично. Этот вопрос ему надо для ясности отложить на потом , когда ума поднаберется. В крайнем случае не придавать ему такого значения , которого он не заслуживает и которое ему придают люди пиарящие свои собственные умственные способности. Маркс обгадил двух выдающихся философов Гегеля и Фейербаха, прервал правильные направления их философских исследований. Человеку необходимо сначала разобраться в том , что он сам из себя представляет, с тем чтобы выбраться из того дерьма , в котором он оказался по собственной воле. Лозунг древних “познай себя и ты познаешь мир” очень верный. Метод диалектического материализма ввел самого Маркса в заблуждение. Не поняв Гегеля и запутавшись в абстракциях, он неправильно интерпретировал реально существующую экономическую систему человеческого общества. Для понимания экономической системы общества нужно знание общей теории систем , а не диалектики. Законы диалектики слишком общие , чтобы быть инструментом для ее познания. Диалектика, как методология, вполне может быть использована в качестве методологии софистики, если ученый осознанно или не осознанно путает второстепенные и существенные свойства явления. На мой взгляд, Маркс их путал вполне осознанно и очень преуспел в этом.
В экономической теории Маркс наломал столько дров, что Россия до сих пор не может очухаться от почти столетней попытки ее реализации. Время показало, что марксизм , кроме вреда, по крайней мере для России, ничего хорошего не принес. Гениальность ученого заключается не в количестве исписанных страниц его интеллектуальных трудов , а в пользе его идей и теорий для человеческого общества. Для создания правильной экономической теории надо анализировать не товар , как у Маркса и не отдельные его свойства, как у экономистов австрийской школы, а анализировать человека и его интересы. Не надо друг другу цементировать мозги тем , какие мы все хорошие, тем что “человек “ звучит гордо. Человек очень опасное животное. Он , как хамелеон, прячет глубоко свои собственные истинные цели и интересы , маскируя их своей второй сигнальной системой, которая и дана ему Природой ,чтобы эффективнее приспосабливаться к окружающей его среде и выживать в ней. Эгоизм есть движущая сила человека ,как системы созданной Природой. И в этом эгоизме надо разобраться, а не прятать , не маскировать его друг от друга. Только в этом случае мы и поймем свое собственное поведение в обществе и его экономическую систему. Пренебрежение этим есть основная ошибка всех прошлых и настоящих экономических теорий. Будущее за теорией человеческих интересов и экономической теорией , построенной на ее основе. “ В окружающей нас Природе частные и сложные законы сводятся к более общим и простым.” Законы диалектики это самые общие и простые законы Природы. Нам для познания экономической системы общества надо знать более частные и более сложные законы. Эта задача будет посложнее диалектики. Общая теория систем – вот инструментарий для познания экономической системы общества и создания ее теории.
В области научного социализма Маркс обгадил правильное направление исследований великого Прудона, который стоял в своих научных разработках на позициях превращения капитализма и государственных структур путем их преобразования в структуры, справедливо устроенного общества. Маркс в своем "научном" труде увековечивал капиталистический строй, эксплуатацию общества капиталистами и государственными структурами. Он писал, что частная собственность это такие общественные отношения, которые возникают на определенной ступени развития общества. Они не могут быть изменены или отменены законами общества до тех пор пока не созреют экономические условия в недрах самого капиталистического общества. Он извращает в своем Капитале нормальные, понятные всем человеческие слова и понятия, заменяя их содержание с целью фальсификации действительности. Его замена содержания понятия собственность – отношение человека к вещи, на содержание, в котором остались только общественные отношения по поводу вещей, делает эксплуатацию рабочих капиталистами вечной, зависящей от экономических условий и развития производительных сил труда. Которые должны достичь такого качественного уровня развития, когда труд станет первой жизненной необходимостью и жизненные средства и блага польются широкой рекой и каждый может ими пользоваться по своим потребностям, вне зависимости от количества труда вложенного каждым в производство этих благ. Переводя это на русский язык, он утверждает : “До тех пор пока рак на горе не свистнет, всем придется жить при капитализме”. В этих словах вся суть, задача и цель его труда под названием “Капитал”, а не задача освобождения рабочего класса от эксплуатации их капиталистами, как считают многие, не понявшие его сути. Памятник из золота должны поставить Марксу не рабочие, а капиталисты и особенно банкиры, которые у Маркса показаны в его Капитале белыми и пушистыми, деятельность которых оправдывается и увековечивается его Капиталом.
Перечислим кратко теоретические положения Капитала Маркса, которые не выдерживают научной критики и не нашли подтверждения практикой. 1. Маркс утверждает в своем опусе под названием Капитал, что стоимость созданного обществом продукта не зависит от производительной силы труда, а зависит только от количества самого этого труда. Практика всех стран показывает, что стоимость внутреннего валового продукта всех стран растет прямо пропорционально производительной силе труда. 2. Содержание первого тома Капитала, противоречит содержанию его третьего тома. В первом томе Капитала Маркс утверждает, что прибыль предприятий должна быть прямо пропорциональна количеству его работников. Практика же всех предприятий утверждает, что прибыль предприятий прямо пропорциональна количеству капитала задействованному предприятием. Чтобы “замазать” этот факт он в третьем томе Капитала вводит понятие “цена производства”, которое полностью исключает измерение стоимости абстрактным трудом и противоречит ТТС. 3. Сам факт введения Марксом понятия абстрактного труда является химерой никакого отношения к науке не имеющим. Абстрактного труда никто никогда не видел и никто никогда не мог измерить. Это очевидная метрологическая несостоятельность Капитала Маркса, которую не могут понять только идиоты от макро экономической науки. Труд не может быть абстрактным. Он всегда носит конкретный характер. Труд это процесс, это целенаправленная, целесообразная деятельность и он, ни его какие либо части абстрактными быть просто не могут. Труд или есть или его нет и другого ничего быть просто не может. Эта абстракция возникла в голове Маркса только для того, чтобы состряпать с помощью этого абстрактного труда свою экономическую систему. Если из его Капитала выбросить понятие абстрактного труда весь Капитал рассыпается и никакой гениальной экономической теории не остается. А выбросить понятие “абстрактный труд” из его Капитала само по себе напрашивается и вполне обосновано самой практикой, жизнью, в которой явление соответствующее понятию “абстрактный труд” отсутствует. 4. Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста. Это утверждение Адама Смита Маркс обозвал “догмой Смита” долго, нудно и безрезультатно пытался это доказать, но все же вынужден был согласиться с тем, что стоимость продукта общества равна стоимости доходов его граждан. Согласился, но в своей теории это правильное положение не использовал. По этой причине обе схемы его простого и расширенного производства являются ложными, а второй и третий тома Капитала, которые написаны на их анализе, тоже противоречат истине. 5. Формула стоимости общественного продукта Маркса W=c+v+m является ложной. Она должна быть такой W= сумме всех доходов граждан общества и без всякой стоимости средств производства перенесенных на произведенные обществом блага. Пока ограничусь обсуждением этих “светлых” пятен Капитала Маркса.
Уважаемый Брезгин! Странно Вы как-то пишете. Или пишете что-то странное. Вот например:
Постоянные экономические кризисы убедительно свидетельствуют об отсутствии экономической теории. адекватной экономической системе общества.
Ну а если люди болеют, то значит у них нет «адекватной» медицины? И если часто допускают арифметические ошибки, то значит у них нет арифметики? К чему эти широковещательные заявления «ни о чем» и «с потолка»?.. И почему кризисы постоянные? Иногда бывает и рост…
И зачем все валить в одну кучу? У Вас на 2 стр.: и Гегель, и казаки, и большевики, и Маркс, и Прудон, и Фейербах, и фашизм и черт знает еще кто и что. При этом Маркс – «плохой», а Прудон – «хороший», большевики – бандиты, в то время как казаки – оплот демократии и т.д. и т.п. Как хотите, но реагировать на все это сколько-нибудь адекватно – невозможно. То есть невозможно ни спорить, ни соглашаться с Вами.
И к чему эта горячность? Уж не обессудьте, но при чтении Вашего сообщения, невольно вспоминается фраза одного из героев «Ревизора»: «Как хотите, господа, но я за Александра Македонского жизни своей не пощажу!». – К чему это? Всякий вопрос, всякое явление требует должного к себе отношения. Нельзя, невозможно говорить о Марксе в том же тоне, в каком вполне уместно говорить о Зюганове или Жириновском. И как хотите, но «Капитал» все же – самое значительное явление во всей экономической литературе. Рядом с Марксом можно поставить – и то на значительной дистанции – ну разве что Шумпетера, возможно, Туган-Барановского… больше никого не могу назвать.
И, господи, что за фразеология!:
Маркс наломал дров в философии не меньше чем в экономике… Маркс обгадил двух выдающихся философов… Не надо друг другу цементировать мозги… Маркс обгадил правильное направление исследований великого Прудона… …банкиры, которые у Маркса показаны в его Капитале белыми и пушистыми…
Но довольно об этом… Кстати, где это у Маркса банкиры представлены «белыми и пушистыми»?... Впрочем, бог с ним, со всем этим…
Основная Ваша ошибка – то что Вы совершенно неадекватно оцениваете роль и значение марксизма в России и для России. Марксизм занял в России место православия – и отношение к нему было соответствующим. Как там Белинский говорил: «Мужик, говоря о Христе, почесывает задницу» - подобным было и отношение в России к марксизму. Несмотря на тотальное засилье марксисткой идеологии, всем было на нее наплевать – даже самим идеологам. А кому не наплевать, кто носился с марксизмом как с писанной торбой – тот и выглядел белой вороной…
Глубокая ирония истории заключается в том, что несмотря на то, что большевики явились вооруженные новомодной, супер-пупер научной теорией, на деле они лишь раскрепостили худшие тенденции российской действительности и построили нечто среднее между абсолютным самодержавием и азиатской деспотией. Почитайте, например, об экономическом укладе древнего Египта – сходство с нашим социализмом поразительное… То есть, большевики в худшем виде ВОСПРОИЗВЕЛИ именно то, что намеревались сокрушить...
С другой стороны, сегодня марксизм рухнул – и что мы имеем? Все пороки социализма в приумноженном виде – минус все, что было в нем положительного… Плюс ко всему: опять возрождается православие – и занимает место советской идеологии… Попы пытаются нам указывать что нам читать, смотреть, слушать. А нам наплевать: читаем, смотрим, слушаем что хотим. Как все это по-советски!
Насчет казачества – Вы опять-таки заблуждаетесь, по крайней мере, в значительной части. Почитайте например у русских историков о роли казачества в Смутное время… А в наше время – вон в Кущевке банда терроризировала население – и где же были казаки? Да и вообще, они ГДЕ? Казачество в ПРОШЛОМ. Сегодня возрождать казачество – все равно, что возрождать крестьянство 19 века – не получится. И что там у Вас за вооруженные отряды граждан? – Я слегка ошалел от этого Вашего предложения…
Еще о Марксе:
Абстрактного труда никто никогда не видел и никто никогда не мог измерить. Это очевидная метрологическая несостоятельность Капитала Маркса, которую не могут понять только идиоты от макро экономической науки.
К Вашему сведению: я один из этих идиотов… Ну и что, что абстрактного труда никто не видел? А математическую точку или плоскость кто-нибудь видел? ЛЮБОЕ научное понятие абстрактно. Даже слово «стол» есть абстракция – пока мы не УКАЖЕМ ПАЛЬЦЕМ, на тот конкретный стол, который имеем в виду… Однако закругляюсь. Повторяю еще раз: своим «специфическим» способом изложения Вы делаете невозможным обстоятельное обсуждение вопросов, которые поднимаете… С уважением, Усов
Уважаемый Брезгин! Странно Вы как-то пишете. Или пишете что-то странное. Вот например:
[quote]Постоянные экономические кризисы убедительно свидетельствуют об отсутствии экономической теории. адекватной экономической системе общества.
Ну а если люди болеют, то значит у них нет «адекватной» медицины? И если часто допускают арифметические ошибки, то значит у них нет арифметики? К чему эти широковещательные заявления «ни о чем» и «с потолка»?.. И почему кризисы постоянные? Иногда бывает и рост…`
Уважаемый Усов, если бы Вы немного подумали, то несомненно поняли, что все ваши вопросы являются риторическими. Если люди болеют, то значит отсутствует адекватная этой болезни медицина. Если, конечно, человек заболевает этой болезнью не по своему желанию, а вопреки ему. А если люди часто допускают арифметические ошибки, то следовательно они не знают математики, она для них отсутствует. Это хорошо знают все учителя средней школы, которые ставят неуд за не знание математики тем, кто делает математические ошибки. А мои широковещательные заявления конкретно указывают, что экономические кризисы возникают ввиду того, что люди не знают адекватной ЭСО теории. Они в борьбе с этими кризисами перепробовали все теории, а эти кризисы все равно регулярно появляются. А кризисы называются постоянными потому, что под кризисом понимается смена роста ЭСО на ее спад. И этот рост и спад постоянно повторяется.
usoff пишет:
цитата:
И зачем все валить в одну кучу? У Вас на 2 стр.: и Гегель, и казаки, и большевики, и Маркс, и Прудон, и Фейербах, и фашизм и черт знает еще кто и что. При этом Маркс – «плохой», а Прудон – «хороший», большевики – бандиты, в то время как казаки – оплот демократии и т.д. и т.п. Как хотите, но реагировать на все это сколько-нибудь адекватно – невозможно. То есть невозможно ни спорить, ни соглашаться с Вами.
Все сваленное в кучу напрямую зависит от наличия в обществе правильной, адекватной ЭСО теории. Поэтому оно все и свалено в одну кучу. И Гегель, и казаки, и большевики, и Маркс, и Прудон, и Фейербах, и фашизм все эти субъекты и явления социальной жизни в разной степени с разной эффективностью разрабатывали адекватную, по их мнению, экономическую теорию ЭСО. На мой взгляд, Гегель, казаки, Прудон и Фейербах это делали правильно, а Маркс и большевики не правильны. Если Вы с этим со мной согласны, то спорить мне с вами нет оснований. Если Вы со мной не согласны, то докажите обратное. usoff пишет:
цитата:
И к чему эта горячность? Уж не обессудьте, но при чтении Вашего сообщения, невольно вспоминается фраза одного из героев «Ревизора»: «Как хотите, господа, но я за Александра Македонского жизни своей не пощажу!». – К чему это? Всякий вопрос, всякое явление требует должного к себе отношения. Нельзя, невозможно говорить о Марксе в том же тоне, в каком вполне уместно говорить о Зюганове или Жириновском. И как хотите, но «Капитал» все же – самое значительное явление во всей экономической литературе. Рядом с Марксом можно поставить – и то на значительной дистанции – ну разве что Шумпетера, возможно, Туган-Барановского… больше никого не могу назвать.
Со всем этим я с вами полностью согласен, но только совершенно в противоположном смысле, чем тот, который, как я полагаю, Вы придаете своему этому утверждению. Зюганов и Жириновский, Шумпетер и Туган-Барановский нанесли вреда России значительно меньше, чем это сделал Маркс. Капитал Маркса действительно значительное явление во всей экономической литературе, но только с огромным отрицательным знаком. Этот бред не может быть назван научным, а Маркс гением. Поэтому отсюда и моя горячность и моя ненависть к марксизму. usoff пишет: И
цитата:
, господи, что за фразеология!:
Маркс наломал дров в философии не меньше чем в экономике… Маркс обгадил двух выдающихся философов… Не надо друг другу цементировать мозги… Маркс обгадил правильное направление исследований великого Прудона… …банкиры, которые у Маркса показаны в его Капитале белыми и пушистыми…
Но довольно об этом… Кстати, где это у Маркса банкиры представлены «белыми и пушистыми»?... Впрочем, бог с ним, со всем этим…
Да! Фразеология грубая, вполне с Вами согласен. Но я считаю ее еще очень ласковой. Я в отношении Маркса и марксизма не могу говорить без мата в их адрес. Марксизм уничтожил великую Россию, как разумную развивающуюся государственную структуру и заменил ее на жестокую диктатуру, уничтожившую миллионы российских граждан. Вдумайтесь в эти слова: миллионы граждан уничтожены. Марксизм страшнее и вреднее для человеческого общества, чем фашизм. Он задержал интеллектуальное, социальное развитие граждан России почти на сто лет – столько лет, сколько лет он силовым методом культивировался, насаждался в России. Он уничтожил местное самоуправление граждан России – земство и казачество, изменил качество населения на генном уровне проведя его селекцию с помощью массовых расстрелов лучших, наиболее способных слоев населения. С помощью этих средств, Россия после татарского двухсотлетнего ига попала в столетнее марксистское иго, более жестокое и более разрушительное для России. Ну и, как же, и с какой фразеологией я должен рассуждать о марксизме? usoff пишет:
цитата:
Основная Ваша ошибка – то что Вы совершенно неадекватно оцениваете роль и значение марксизма в России и для России. Марксизм занял в России место православия – и отношение к нему было соответствующим. Как там Белинский говорил: «Мужик, говоря о Христе, почесывает задницу» - подобным было и отношение в России к марксизму. Несмотря на тотальное засилье марксисткой идеологии, всем было на нее наплевать – даже самим идеологам. А кому не наплевать, кто носился с марксизмом как с писанной торбой – тот и выглядел белой вороной…
Вы правильно пишите об отношении населения к марксизму. Но роль марксизма для России невозможно сравнивать с ролью православия. Православие цементировало, укрепляло общество. Формировало человеколюбивую мораль в нем. Марксизм все делал наоборот. Что конкретно, я выше описал. usoff пишет:
цитата:
Глубокая ирония истории заключается в том, что несмотря на то, что большевики явились вооруженные новомодной, супер-пупер научной теорией, на деле они лишь раскрепостили худшие тенденции российской действительности и построили нечто среднее между абсолютным самодержавием и азиатской деспотией. Почитайте, например, об экономическом укладе древнего Египта – сходство с нашим социализмом поразительное… То есть, большевики в худшем виде ВОСПРОИЗВЕЛИ именно то, что намеревались сокрушить...
Марксизм – это методология, подробная инструкция по захвату власти в обществе горсткой людей, а Капитал Маркса – это инструмент, теоретическое прикрытие, “научная” демагогия, маскировка этой группой людей своих глубоко личных, корыстных интересов. Формировался, марксизм под руководством спецслужб Англии, и предназначался для разрушения государств континентальной Европы. Эту свою задачу марксизм выполнил на 150 процентов. А большевики реализовали эту задачу в полной мере в отношении России. Чего только стоит лозунг Ленина и большевиков о поражении России в первой Мировой войне. Конечно же все это объяснялось и преподносилось величайшей их заботой о пролетариате, которого эти большевики гнобили в массовом количестве, после своей захваты власти, на соловках и на лесоповале вместо, обещанной передаче заводов и фабрик в их собственность и управление. usoff пишет:
цитата:
С другой стороны, сегодня марксизм рухнул – и что мы имеем? Все пороки социализма в приумноженном виде – минус все, что было в нем положительного… Плюс ко всему: опять возрождается православие – и занимает место советской идеологии… Попы пытаются нам указывать что нам читать, смотреть, слушать. А нам наплевать: читаем, смотрим, слушаем что хотим. Как все это по-советски!
Очень интересно узнать, что Вы считаете положительным в советское время? usoff пишет:
цитата:
Насчет казачества – Вы опять-таки заблуждаетесь, по крайней мере, в значительной части. Почитайте например у русских историков о роли казачества в Смутное время…
Казачество – это форма самоорганизации и самоуправления беглых крестьян из центральной России на ее окраины. Это такая же форма самоуправления, как и земство. Роль казачества в развитии демократических форм управления в России огромна, поэтому они и были уничтожены бандой евреев-шакалов прибывших в Россию для захвата власти в 1917 году из Швейцарии. usoff пишет:
цитата:
А в наше время – вон в Кущевке банда терроризировала население – и где же были казаки? Да и вообще, они ГДЕ? Казачество в ПРОШЛОМ.
Вдумайтесь. Что Вы написали? Вы сами правильно ответили на заданный вами обвинительный вопрос казакам. Нет сейчас казаков, а если бы они были, то не было бы этой банды в Кущевке. usoff пишет:
цитата:
Сегодня возрождать казачество – все равно, что возрождать крестьянство 19 века – не получится. И что там у Вас за вооруженные отряды граждан? – Я слегка ошалел от этого Вашего предложения…
И казачество, и крестьян, хотя бы даже и 19 века, России придется возрождать. Иначе Россия погибнет. Вооруженные отряды граждан – это казачество и все остальное население России структурированное в отряды национальной гвардии. Только они могут быть гарантией от возрождения “диктатуры пролетариата”, к которой Россия сейчас идет семимильными шагами. usoff пишет:
цитата:
Еще о Марксе:
Абстрактного труда никто никогда не видел и никто никогда не мог измерить. Это очевидная метрологическая несостоятельность Капитала Маркса, которую не могут понять только идиоты от макро экономической науки.
К Вашему сведению: я один из этих идиотов… Очень хочется узнать, как и в каких единицах измерения Вы собираетесь измерять абстрактный труд. Ну и что, что абстрактного труда никто не видел? А математическую точку или плоскость кто-нибудь видел? ЛЮБОЕ научное понятие абстрактно. Даже слово «стол» есть абстракция – пока мы не УКАЖЕМ ПАЛЬЦЕМ, на тот конкретный стол, который имеем в виду…
Вы, уважаемый Усов, не понимаете одной простой вещи. Все слова, а не только научные понятия, которыми пользуется человек для выражения своих мыслей, являются абстракциями. Но есть абстракции, которые имеют аналог в окружающей нас Природе, а есть, которые аналога не имеют. Например вашу математическую точку и математическую плоскость никто не видел, но аналоги им – реальную точку и реальную плоскость в реальной Природе, каждый видел сколько хочешь. А есть абстрактные понятия, которые не имеют в реальной Природе своих аналогов. Например абстрактному понятию черт, леший, ведьма в ступе и марксову абстрактному труду в реальной Природе ничего не соответствует и их никто, кроме, разумеется Маркса и Вас, не видел. А Вы и Маркс, в своем Капитале, очень тщательно храните тайну и никому не сообщаете – где их можно увидеть и чем измерить. usoff пишет:
цитата:
Однако закругляюсь. Повторяю еще раз: своим «специфическим» способом изложения Вы делаете невозможным обстоятельное обсуждение вопросов, которые поднимаете… С уважением, Усов
Очень жаль. Надеюсь на то, что вы измените свое решение. Очень люблю общаться с умными людьми. Со своей стороны беру обязательство не ругаться матом в адрес Маркса и не обзывать его словами, которыми он не обзывал своих оппонентов. С наилучшими пожеланиями Брезгин В.П.
Отправлено: 13.02.13 10:30. Заголовок: Русская экономическая школа
Bases of Russian economic school Уважаемые Господа экономисты, философы.
Ученый нового направления в русской философии и экономической теории представляет тему современного толкования метода триединства для применения в организации экономических (хозяйственных) систем.
Квинтэссенцией русской философии и экономической теории является метод триединства или всеединства. Современное толкование этого метода, на основе достижений передовых направлений в этих областях и позволяет говорить о новизне направления. Инновационная сущность заключается в том, что применена методология триединство от идеалистического начала. Эта методология изложена в моей новой книге - Основы методологии русской экономической школы. / В.М. Чефонов — Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. - 247с. ISBN 978-5-7253-2330-6
В чем новизна направления в целом?
В том, что дается материал по строительству экономических систем на основе использования методологии триединства от идеалистического начала. Эта методология, не разрушая накопленного опыта, просто надстраивает его своим гармонизирующим началом. Поэтому эта методология работает наряду и совместно с прежде накопленным опытом организации экономических систем.
В чем существо этого метода?
Этот метод организации систем соединяет в единую систему три предмета, три метода, три тенденции бытия некоторым образом обособленной системы хозяйства.
Представлю существо структуры этого метода.
Обусловим эти три метода принципиально, т.е. по существу их структуры, принципу построения:
Монистический метод (метафизика). Основополагающим принципом организации связей компонентов этого метода является принцип господства одного из свойств, элементов, качеств в какой-либо системе, что и приводит к формированию монистической (метафизической) методологии организации системы компонентов вовлеченных в оборот. Господствующих форм компонентов три – это материальное, экзистенциальное, идеальное.
Диалектика. Диалектический метод в качестве господствующего организующего начала принимает к использованию методологический принцип противоречия.. Диалектических метода три – это материалистическая, экзистенциальная, идеалистическая
Триединство. Триединство как методологический принцип формируется в условиях гармоничной формы организации всего многообразия втянутых в оборот компонентов. Поэтому, существуют три метода триединства – это триединство от материалистического начала, от экзистенциального, от идеалистического.
Первооснова каждого из методов своя это – монада, субстанция, ипостась. Которые и раскрываются в трех предметно-методологических основаниях. Три предмета: материальный – экзистенциальный - идеальный. Три метода: монистический – диалектический - триединый. Три тенденции или качества процесса бытия: эволюция – революция - скачок.
Все эти три предметно-методологических основы существуют одновременно в параллельно-последовательно-взаимоувязанных связях.
В чем новизна применения этого метода в организации экономических систем?
Новизна в экономической теории заключается в том, что современная экономическая система имеет три уровня персон собственности – это частная собственность, государственная (коллективная), межгосударственная. Ни одна из ныне действующих экономических (философских) школ не позволяет гармонично организовать такую трехуровневую структуру экономического процесса. Русская экономическая школа по своей методологической структуре основана на гармоничной форме соединения трех сторон экономики (хозяйства).
В чем существо структуры современной экономической (хозяйственной) системы?
Экономика (хозяйство в целом) это:
Три вида труда необходимого для выполнения экономических функций (производство, обмен, использование товара) – это физический, управленческий, умственный.
Три сферы приложения этих трех видов труда – это материальная, управленческая (государственный сектор), духовная.
Три формы качественных преобразований экономического (хозяйственного) процесса – это эволюционный путь развития, это революционный путь развития, это скачок в развитии.
Такое строение экономики (хозяйства) и позволяет говорить об необходимости применения методологии русской экономической школы или триединства от идеалистического начала.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме