Отправлено: 10.02.10 12:11. Заголовок: Почему в верхних слоях атмосферы Земли царит холод?

Как-то раз я сидел в самолёте, и нам, пассажирам, помимо всего прочего, радостным голосом сообщили, что полёт проходит на высоте 10 тысяч метров над землёй, а температура за бортом минус 50 градусов (по Цельсию, конечно). И мне вдруг подумалось: а почему, собственно, с увеличением высоты над земной поверхностью температура воздуха понижается?

Вот у меня в квартире самый тёплый воздух, напротив, под потолком, а не у пола - даже тогда, когда центральное отопление не работает.

 Отправлено: 11.02.10 16:30. Заголовок: Да, тёплый воздух ср..

Да, тёплый воздух сразу же стремится подняться. Но всё дело в том, что эта его повышенная температура появляется от того, что его нагревает поверхность Земли, которая (поверхность) только и способна поглощать энергию Солнца. А сам по себе прозрачный воздух (находящийся на некоторой высоте) солнечную энергию поглощать уже не способен.

Стало быть, если нагретый от поверхности Земли воздух мог бы именно мгновенно подняться на большую высоту, то тогда он не успел бы остыть и наверху было бы теплее, чем у поверхности. Но на более-менее приличную высоту воздух может подняться только в течение такого большого промежутка времени, когда за счёт теплового излучения он уже успевает сильно остыть.

 Отправлено: 12.02.10 19:06. Заголовок: Тогда объясните мне,..

Тогда объясните мне, тупому, при чём тут излучение? Нагрев воздуха происходит только при его контакте с земной поверхностью. Теплопроводность воздуха крайне мала. Поэтому передача тепла между слоями воздуха происходит также только при их контактах (в результате конвекции и перемешивания). Воздух (азот плюс кислород) почти не поглощает излучение, следовательно, он не должен почти ничего излучать (по крайней мере, дополнительно).

Кроме того, излучение является отводом тепла только на самом краю тропосферы, а у поверхности Земли происходит лишь перераспределение тепла. То есть температура воздуха должна со временем выравниваться, но в реальности она устойчиво падает с высотой.

Мне сие не понятно.

 Отправлено: 15.11.13 14:59. Заголовок: munyr пишет: Не по..

munyr пишет:

цитата:

Не понятно!

Ну что же здесь непонятного? С увеличением высоты понижается воздействие атмосферного давления из-за уменьшения количества этой самой атмосферы над головой. Соответственно, чем меньше давление - тем меньше становится плотность воздуха. А на высоте в 10 км вообще плотность настолько мала, что дышать уже не получится. Да и давление воздуха на такой высоте, сочитаясь с маленькой плотностью не способны противостоять ледяному дыханию космоса снаружи планеты + разряженная атмосфера ну ни как не способна донести с поверхности планеты даже самый жаркий воздух. Да что там 10 км! На гораздо меньшей высоте, где образуются облака, уже царит минусовой градус! А ледяные шапки гор в палящей, знойной пустыне? Это же элементарно! Сама же атмосфера, создавая давление, не позволяет тёплым потокам забраться выше порога формирования облаков. А тёплый воздух, являясь гораздо легче холодного, стремительно поднимается вверх, сам себя и охлаждая неожиданно быстро и, в сочетании с достаточной влажностью, этот процесс быстрого перехода от тёплого к холодному образует на мгновение пар, который тут же кристализуется в облака.

 Отправлено: 16.11.13 16:15. Заголовок: Ответами я недоволен

Уважаемый djdjubaz! Вы написали:

цитата:

«Ну что же здесь непонятного?»

Я туповат малость, так что мне и в Ваших рассуждения много чего не понятно.

цитата:

«… чем меньше давление - тем меньше становится плотность воздуха.»

Разве тут имеет место причинно-следственная связь? Напомню Вам, что при одной и той же плотности вполне может быть разное давление - и наоборот. Если, не изменяя объём и массу (то есть не изменяя плотность), мы нагреем газ в сосуде, то давление повысится. Если охладим, то давление снизится. Так что связь тут не однозначная. Изменение и давления, и плотности по высоте атмосферы зависят от силы притяжения Землёй молекул газов. А друг от друга они напрямую не зависят.

цитата:

«А на высоте в 10 км вообще плотность настолько мала, что дышать уже не получится.»

При чём тут дыхание? Возможность или невозможность дыхания (Вы, видимо, имеете в виду людей, так как дыхание, например, некоторых бактерий вообще серное, то есть они в нашей атмосфере нигде дышать не могут) зависит от содержания кислорода в атмосфере. И если оно опустится с 21 до 1%, то и на поверхности Земли мы (или по крайней мере я) дышать не сможем. Так что эта фраза вообще не в тему.

цитата:

«Да и давление воздуха на такой высоте [10 км – Г.М.], сочётаясь с маленькой плотностью, не способны противостоять ледяному дыханию космоса снаружи планеты + разряженная атмосфера ну ни как не способна донести с поверхности планеты даже самый жаркий воздух.»

Эту фразу я совершенно не понял. Что значит – «не способны противостоять ледяному дыханию космоса снаружи планеты»? Красиво, поэтично, но бессмысленно. Какое такое «ледяное дыхание» есть у космоса? Вне атмосферы Земли температура вакуума равна 4 градуса Кельвина. Земная поверхность поглощает тепловые лучи Солнца + тепло, поступающее к поверхности из недр – (минус) тепловое излучение поверхности Земли в космос. В остатке получается тепло, которое и нагревает нижние слои атмосферы путём передачи кинетической энергии движения молекул от почвы к газам. Нижние слои, нагреваясь, становятся менее плотными и перемещаются вверх. (Кстати, плотность затенённых участков больше, чем освещенных при том же давлении, отсюда горизонтальный перенос газовых масс). Тёплый воздух, повторяю, поднимается, а на его место приходит холодный воздух.

Следовательно, тёплый воздух должен быть наверху, а холодный внизу. Именно так и происходит с водой рек и озёр (с поправкой на аномальность поведения воды при её охлаждении). Даже время, на которое сослался Материалист, должно лишь отсрочить этот процесс, ибо молекулы газа не поглощают, но и не испускают тепло (поэтому этими процессами можно пренебречь), а значит, терять свою кинетическую энергию, полученную у поверхности Земли, нагретые воздушные массы не должны. Она перераспределяется, всё больше и больше нагревая верхние слои. По крайней мере температурный градиент должен стать постоянным по высоте и приблизительно равным температуре поверхности Земли. Но…

цитата:

«На гораздо меньшей высоте [менее 10 км – Г.М.], где образуются облака, уже царит минусовой градус! А ледяные шапки гор в палящей, знойной пустыне? Это же элементарно!»

Так объясните мне механизм этого элементарного. То, что в горах лежит снег, я и так знаю. Но почему он там лежит?

цитата:

«Сама же атмосфера, создавая давление, не позволяет тёплым потокам забраться выше порога формирования облаков. А тёплый воздух, будучи гораздо легче холодного, стремительно поднимается вверх, сам себя и охлаждая неожиданно быстро.»

То атмосфера, как-то создавая давление, не пускает тёплый воздух, то тёплый воздух стремительно перемещается вверх. Так кто кого тут не пускает, а кто кого поднимает? При этом воздух ещё и неожиданно быстро охлаждает себя (для Вас это действительно неожиданно?). Но то же самое происходит и в моей квартире. Теплый воздух поднимается, холодный его охлаждает (ожидаемо или нет - не знаю). При этом холодный воздух, поступая к тёплым полам, нагревается и сразу начинает стремиться вверх. Цикл повторяется многократно. В результате у потолка воздух теплый, а внизу у пола - холодный. Если Вы думаете, что это у меня такая квартира особенная, то могу возразить, что в реке с водой происходит то же самое. Холодная вода (выше 4 градусов Цельсия) всегда внизу, а тёплая наверху, хоть сверху её грей, хоть снизу, а хоть бы и с боку. А вот в атмосфере всё наоборот. В чём же тут "элементарность"?

 Отправлено: 13.12.13 14:48. Заголовок: Уважаемый Мунир, как..

Уважаемый Мунир, как мне кажется, всё дело в значительном расширении воздуха при его значительном подъёме от земной поверхности. Случаи с тёплым воздухом в квартире и с тёплой водой в реке отличаются от случая с тёплым воздухом в атмосфере тем, что и в квартире, и в реке носитель тепла не может существенно расшириться (в квартире - потому что её высота невелика, а в реке - потому что вода вообще слабо сжимается-расширяется).

Стало быть, после нагревания воздуха от тёплой земной поверхности в условиях атмосферы с её многокилометровой толщиной происходит следующее. Разогретый, тёплый воздух поднимается всё выше и выше, но с набором высоты он одновременно ещё и существенно расширяется - ибо с набором высоты атмосферное давление, как известно, падает. И это существенное расширение тёплого воздуха приводит к заметному понижению его температуры - при всём при том, что данная пониженная температура нагретого от тёплой земной поверхности воздуха всё равно оказывается выше, чем температура окружающих его (нагретый от тёплой земной поверхности воздух) холодных масс воздуха, которые уже давно не получали тепла от земной поверхности и потому помаленьку его растеряли (в основном, безусловно, по ночам, когда нет нагрева воздуха солнцем - ведь небольшой нагрев и небольшое тепловое излучение у воздуха, конечно, всё-таки имеются. Если у воздуха не нагреваются сами молекулы газов, то тогда нагревается или излучает тепло взвешенная в воздухе пыль). Соответственно, понижение температуры за счёт расширения поднявшегося воздуха вовсе не уничтожает его, нагретого земной поверхностью воздуха, подъёмный потенциал, поскольку его, нагретый земной поверхностью воздух, ещё долго будут окружать менее тёплые массы воздуха.

И когда остатки (ибо объём масс наиболее тёплого воздуха по мере их подъёма постоянно уменьшается за счёт смешивания всё большей части их объёма с окружающими холодными массами воздуха) этих постоянно снижающих свою температуру масс воздуха добираются до самых верхних слоёв атмосферы, скорость охладившихся (замедлившихся) в результате расширения воздуха молекул последнего оказывается уже совершенно не сопоставимой со второй космической скоростью, и потому земная атмосфера продолжает по большому счёту сохранять свой объём.

И ещё раз для ясности. Масса воздуха, уже давным-давно не контактировавшего с земной поверхностью, днём немного нагревается солнцем, а ночью немного охлаждается за счёт теплового излучения. Масса же воздуха, контактирующего с земной поверхностью, днём сильно нагревается от этой поверхности, которую сильно разогревает солнце, а ночью точно так же немного охлаждается за счёт теплового излучения. Соответственно, у первой (то есть у давно не контактировавшей с земной поверхностью) массы воздуха средняя температура всегда будет ниже, чем у второй (то есть у только что контактировавшей с земной поверхностью) массы воздуха.

 Отправлено: 25.12.13 18:15. Заголовок: Новый поворот мысли

Вы, в общем-то, правы. При подъёме воздуха в атмосфере происходит его расширение, во-первых, геометрически, ибо с увеличением расстояния от центра сферы растёт площадь её поверхности, то есть объём воздуха при одной и той же толщине слоя - это, если можно так выразиться, горизонтальное расширение, и во-вторых, потому что давление с высотой уменьшается и объём газа увеличивается, если можно так выразиться, "вертикально". Конечно, эти названия условны. Я их ввёл для того, чтобы пояснить: основная роль в расширении газа принадлежит всё же второму фактору.

Если посчитать, то "горизонтальное", геометрическое расширение имеет крайне незначительную величину - думаю, это доли процента от общего расширения. Поэтому даже если бы Земля была плоская, то и тогда процессы охлаждения воздуха в атмосфере (конечно, в центральных областях) шли бы примерно так же. При малом радиусе и при малой массе могло бы быть, наоборот - но тогда и разреженность атмосферы оказалась бы слишком большой.

А вот как поведёт себя воздух внутри полой Земли? Допустим, что мы живём на внутренней поверхности сферического полости. Атмосфера представляет из себя воздушный шар внутри земной тверди. Разожжём костер. Тёплый воздух поплывёт вверх к точке с нулевой гравитацией. Но в то же время он будет сжиматься геометрически.

Компенсируется ли стремление к расширению из-за снижения давления воздуха сжатием из-за стремления к геометрическому меньшему объёму?

 Отправлено: 26.12.13 00:22. Заголовок: Уважаемый Мунир, я с..

Уважаемый Мунир, я совершенно не вижу причин, по которым происходит описанное Вами "горизонтальное" расширение воздуха при его подъёме. По-моему, такого расширения просто нет.

Вы также написали:

"А вот как поведёт себя воздух внутри полой Земли? Допустим, что мы живём на внутренней поверхности сферического полости. Атмосфера представляет из себя воздушный шар внутри земной тверди. Разожжём костер. Тёплый воздух поплывёт вверх к точке с нулевой гравитацией. Но в то же время он будет сжиматься геометрически.

Компенсируется ли стремление к расширению из-за снижения давления воздуха сжатием из-за стремления к геометрическому меньшему объёму?"

В любой внутренней точке описанного Вами полого тела, как мне кажется, будет полная невесомость (точь-в-точь как в центре нашей планеты). Соответственно, у воздуха в полости будет равенство плотности в любой точке. И потому стационарный костёр из обычных дров развести там будет невозможно.

 Отправлено: 26.12.13 23:06. Заголовок: Уважаемый Мунир, огр..

Уважаемый Мунир, огромное Вам спасибо за подробные разъяснения мне тех изменений площади сферы, которые происходят при увеличении её, сферы, радиуса. Но только Вашу мысль про горизонтальное расширение я понял уже давно, ещё во время прогулки с совещания. Однако эта Ваша мысль, повторяю, увы, ошибочна. Проблема заключается в том, что газ расширяется вовсе не в результате каких-то изменений формы того объёма, в котором он, газ, находится, а вследствие немного иных причин - например, в результате повышения его, газа, температуры или в результате понижения его, газа, давления. Если указанные параметры (температура или давление) остаются неизменными, то изменения объёма газа тоже не происходит - несмотря даже на самые экзотические изменения формы того объёма, который данный газ занимает.

Спасибо Вам также и за подробные объяснения мне того, что сила тяготения изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния. Однако напомню Вам, уважаемый Мунир, что в некоторых вопросах, связанных с явлением гравитации, я вовсе не такой увалень, каким кажусь на первый, на второй и на остальное число взглядов (и каким увальнем я по большей части действительно являюсь). Помните, как лет десять назад мы с Вами сидели в Вашей машине и я сказал, что уже давно обнаружил ошибочность вывода Г.Галилея о том, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающего на Землю тела? Вы тогда ещё не поверили мне и принялись было защищать вывод Галилея - но я привёл Вам всего лишь один пример, и Вы сразу же убедились, что вывод Галилея верен только до какого-то предела.

Напоминаю Вам этот пример: на Землю падает мушкетная пуля - и её ускорение свободного падения (УСП) равно 9,81 м/сек². На Землю падает яблоко - и его УСП тоже равно 9,81 м/сек². На Землю падает пушечное ядро - и его УСП тоже равно 9,81 м/сек². На Землю падает Луна - и её УСП уже заметно больше, чем 9,81 м/сек². Почему больше? Да потому, что если на Землю падает Солнце, то его УСП точно в разы больше, чем 9,81 м/сек².

Примерно такими же не бросающимися в глаза (по крайней мере в Ваши глаза, уважаемый Мунир) особенностями обладает и задача про гравитационную обстановку внутри полой сферы. Вы совершенно правильно обратили своё внимание на то, что при приближении внутреннего тела (ВТ) к краю этой полой сферы ближайший вещественный участок этой полой сферы будет притягивать ВТ сильнее в силу уменьшения расстояния до него. И на основании этого действительно совершенно правильного факта Вы, увы, сделали совершенно неправильный вывод (поскольку он поспешен) о том, что отчётливое усиление тяготения будет наблюдаться именно у краёв сферы. На которых, согласно Вашим представлениям, можно даже развести стационарный костёр из обычных дров.

Но это, повторяю, у Вас поспешный и потому совершенно неправильный вывод. Дело в том, что Вы упустили из виду наличие почти всей массы полой сферы, которая будет издали противостоять притяжению ближайшего участка. Чем ближе будет ВТ к поверхности сферы, тем меньше окажется притягивающий ВТ участок и, напротив, противоположная, противодействующая масса сферы будет несколько возрастать в размерах (правда, расстояние до неё будет, напротив, немного увеличиваться).

Для того чтобы вчерне зафиксировать равенство сил, притягивающих ВТ со стороны маленького ближнего участка сферы и противоположного отдалённого большого участка сферы, предлагаю рассмотреть такой пример.

Надо вырезать из сферы маленький кружок гипотенузой очень остроугольного прямоугольного треугольника, малый катет которого является касательной к перпендикуляру, опущенному из ВТ на её поверхность, а большой катет начинается, понятно, от центра ВТ. И затем гипотенузой подобного треугольника, но только пропорционально более длинного или "высокого", надо вырезать из сферы большой кружок с противоположной стороны ВТ (конечно, я мог бы написать про очень острые равные противоположно направленные телесные углы - но в этом случае, боюсь, многие здесь могут меня не понять).

Итак, с одной стороны ВТ притягивается маленьким, но зато близким кружком тверди, а с противоположной стороны ВТ притягивается большим, но зато далёким кружком тверди. Как же соотносятся расстояния от ВТ до кружков?

Для простоты (чтобы не возиться с латинскими буквами и чтобы всё было как можно более очевидным) приму радиус полой сферы равным 10 км, а расстояние, на котором ВТ находится от ближайшего и при этом маленького кружка, приму равным 5 км. Следовательно, диаметр сферы равен 20 км, расстояние от ВТ до маленького кружка тверди равно 5 км, а расстояние от ВТ до большого кружка тверди равно 20 - 5 = 15 км. Следовательно, расстояния от кружков до ВТ соотносятся как 5 к 15 или 1 к 3.

А как при этих условиях соотносятся диаметры кружков тверди? Пусть диаметр маленького кружка тверди равен 1 м. Тогда, получается, вырезанный тем же телесным углом с противоположной стороны ВТ кружок тверди должен иметь диаметр 3 м (согласно соотношениям подобных треугольников).

И как же в свете этого будут соотноситься объёмы (для простоты я буду вести речь именно об объёмах, которым массы кружков, понятно, прямо пропорциональны) кружков тверди (пусть их толщина равна одному метру)? Маленький кружок имеет объём 1 м толщины, умноженный на площадь, то есть на квадрат диаметра, умноженный на четверть пи. А большой кружок, соответственно, имеет объём 1 м толщины, умноженный на площадь, то есть на квадрат диаметра, умноженный на четверть пи.

Мне осталось ответить всего лишь на два вопроса.

1. С какой силой будет притягивать ВТ маленький кружок? С силой, которая равна (гравитационная константа здесь лишняя) объёму маленького кружка, который равен 1 кубическому метру, умноженному на четверть пи и поделённому на квадрат расстояния, то есть на 5 км в квадрате или просто на 25.

Всего получается пи/4 : 25 = пи/100.

2. А с какой силой будет притягивать ВТ большой кружок? С силой, которая равна (гравитационная константа здесь опять только мешает) объёму большого кружка, который равен 9 кубическим метрам, умноженным на четверть пи и поделённым на квадрат расстояния, то есть на 15 км в квадрате или просто на 225.

Получается та же самая величина, то есть 9пи/4 : 225 = пи/100.

P.S. Кстати, следите за тем, куда Вы помещаете свои сообщения. По идее, то есть в рамках соблюдения порядка обмена репликами, сообщения должны следовать "гуськом" друг за другом, то есть сообщения спорящих сторон должны чередоваться. Но из-за Вашей недостаточной внимательности получилось так, что я ответил Вам самым последним сообщением в этой теме на второе по порядку сообщение в этой теме.

Для того чтобы не ошибиться с местом установки сообщения всегда открывайте тему полностью - для чего нажимайте в строчке "Ответов - 10 новых [см. все]", всегда находящейся в самом низу самого первого сообщения темы, на синие буквы "см. все".

 Отправлено: 27.12.13 12:04. Заголовок: Уважаемый Материалис..

Уважаемый Материалист, причина, по которой воздух имеет <горизонтальное> расширение, состоит в том, что планета Земля с её воздушной атмосферой представляет из себя шар (приближённо, конечно). А шар имеет такое геометрическое свойство, что с увеличением диаметра растёт площадь его поверхности.

Возьмём мысленно слой воздуха толщиной 1 километр на поверхности Земли. При условном радиусе Земли 6.400 км объём этого слоя воздуха составит 514.537.984 куб.км. Переместим этот слой воздуха на 10 км вверх. Тогда нижний радиус составит 6.410 км, а объём слоя воздуха в 1 км составит 516.146.920 куб. км. Увеличение объёма воздуха в меридианальном направлении будет равно 1.608.936 куб. км., что составит 0,3%. Конечно, это такая мизерная величина даже при перемещении огромных масс воздуха, как в моём примере, что этим можно пренебречь. О чём я честно и написал. Но само увеличение объёма всё же есть, пусть и ничтожно малое.

Теперь по поводу невесомости в полой сфере. Сила гравитации, то есть сила притяжения Вас, Материалист, к матушке Земле зависит от распределения масс вокруг Вашего тела. Мы все привыкли, что масса Земли, притягивающая нас всех, всегда находится под нами. Но представьте себе, что на месте Луны находится ещё одна Земля, то есть тело с массой, равной массе нашей планеты. Ваш драгоценный вес уменьшится в силу притяжения второй Земли. Но вес всё же останется, поскольку первая Земля ближе к Вам (напомню, что сила гравитации обратно пропорциональна расстоянию). А где будет присутствовать невесомость? Ровно посередине этих Земель. Теперь мысленно заполните пространство вокруг себя такими же по массе Землями, расположенными по сфере. Где будет невесомость? Опять же точно посередине. А у поверхностей Земель сила гравитации будет выполнять своё чёрное дело и притягивать Вас, так как Вы будете находиться ближе к какой-нибудь из Земель. То есть у Вас будет вес. А посему внутри полой Земли невесомость будет только посередине (при равномерном распределении массы этой Земли по сфере). Так что плотность воздуха у поверхности будет выше, чем посередине. И мы с Вами вполне успешно может развести костёр и приготовить шашлычок.

Кто пойдет за мясом?

Глотая слюнки,

Мунир Галиев

 Отправлено: 28.12.13 11:06. Заголовок: Опять у меня ответ к..

Опять у меня ответ куда-то не туда влез.

 Отправлено: 28.12.13 11:29. Заголовок: Хорошо. Мне не удало..

Хорошо. Мне не удалось сбить Вас с толку. Хотя я ответил бы проще. Есть аналогичный закону гравитации закон Кулона. Там сила взаимодействия тоже обратно пропорциональна квадрату расстояния и прямо пропорциональна величине зарядов (аналог массы). Так вот в школе показывают опыт с полой сферой, внутри которой нет сил притяжения зарядов. Силы гравитации должны вести себя именно таким же образом.

А вот другой парадокс. В квартире тёплый воздух собирается вверху под потолком, а холодный - у пола, внизу. Но тёплый воздух должен обладать бОльшим давление, чем холодный. Следовательно, вверху давление будет больше, чем внизу, в то врямя как должно быть наоборот, то есть ближе к Земле давление должно быть больше.

Что же здесь не так?

С почтением,

Мунир Галиев

 Отправлено: 28.12.13 12:06. Заголовок: Уважаемый Мунир, вот..

Уважаемый Мунир, вот этот наш форум - он бесплатный. Бесплатный в том смысле, что мы, его обитатели, за пользование данным форумом не платим никаких денег ребятам, которые содержат этот форум. В связи с чем указанные ребята получают деньги не от нас, а от людей, которые платят за размещение на нашем форуме рекламы. Начисление денег за показ рекламы происходит, скорее всего, на основании подсчёта количества открытий пользователями страниц данного форума. Поэтому ребятам, которые содержат этот форум, выгодно, чтобы страницы данного форума открывались как можно чаще.

С другой стороны, ребятам, которые содержат этот форум, приходится платить из своего кармана за дисковое пространство, занимаемое данным форумом, и за мощность сервера, на котором находится наш форум. Поэтому ребятам, которые содержат этот форум, выгодно, чтобы упомянутый сервер загружался как можно меньше - даже когда есть нужда в обработке больших объёмов информации.

Соответственно, этот форум устроен так, что первое обращение к нему открывает только минимальный, только наиболее экономичный его вариант - а вдруг пользователю большего и не надо? Если же оказывается, что пользователю нужен не экономичный вариант, в котором отображаются только самые новые сообщения - в каком месте ветки обсуждений их ни разместили бы, - то открывается полный вариант, который может оказываться очень объёмным. Но в этом случае расходы на содержание мощного сервера будут скомпенсированы дополнительной платой от рекламодателей.

В связи с этим ещё раз прошу Вас, уважаемый Мунир: если Вам нужно оставить собщение, то всегда открывайте именно самый полный вариант отображения дискуссии на форуме. Потому что экономичный вариант отображения дискуссии будет верным только в течение очень непродолжительного времени, то есть того времени, пока сообщения считаются на этом форуме новыми.

Что касается Вашего вопроса о давлении разнотемпературного газа на разных высотах в закрытом объёме, то, как мне кажется, для получения более-менее корректного ответа на данный вопрос нужно просто многократно увеличить указанный объём - например, до размеров, сопоставимых с размерами нашей атмосферы. И тогда окажется, что никаких явлений, принципиально отличающихся от тех явлений, которые имеют место в нашей атмосфере, в замкнутом объёме происходить не должно. То есть наверху давление разнотемпературного газа всегда (кроме случаев взрыва наверху) будет меньше, чем внизу.

Таким образом, неправы и Вы с Вашим утверждением, что давление разнотемпературного газа в верхних слоях комнаты больше давления в её нижних слоях, и Александр Хоцей с его утверждением, что давление разнотемпературного газа в верхних слоях комнаты равно давлению в её нижних слоях.

Что же до зависимости увеличения давления газа от возрастания его температуры, то эта зависимость касается только однородного (по всем параметрам) газа в закрытом объёме. Никто ведь не пытается применять данную зависимость, например, для случая быстрого движения газа по трубам. Неоднородность - это примерно такой же новый фактор, как и движение.