Отправлено: 27.12.13 00:22. Заголовок: Не в деньгах счастье
Социологами замечено, что уровень удовлетворённости жизнью или так называемое «счастье» плохо коррелирует с уровнем благополучия обществ. А конкретно граждане современных наиболее обеспеченных западных стран зачастую менее счастливы, чем какие-нибудь бушмены, кочующие по своим пустыням.
Этот факт объясняется по-разному, начиная с Экклезиаста с его «многия знания – многия печали» и кончая бытовым: «Станут речи мудрей, а улыбка скупа, и слабей новогодний дурман». Что в современной транскрипции может быть истолковано так, что информационная нагруженность людей в развитых странах такова, что давит на психику - особенно в случае доминирования естественнонаучных взглядов с их чётким представлением о бренности человеческой жизни и о ничтожности положения человечества во Вселенной.
Другой версией является концепция большего числа стрессов, испытываемых обитателями развитых регионов, жителями мегаполисов и т.п.
Третья версия объяснений утверждает, что вопрос просто в том, что человек тем счастливее, чем меньше ему надо, то есть чем меньше у него потребностей и чем они неразвитее.
Во всех этих объяснениях, наверное, есть свои зёрна истины, однако, как думается, всё это – не главное. Куда важнее следующее.
Все психические явления, как известно, суть электрохимические процессы. В том числе и эмоции, и вообще переживания. Например, страх, гнев, ярость, агрессия связаны прежде всего с выбросами в кровь адреналина. Аналогично, положительные переживания испытываются человеком в результате выброса других химических веществ – эндорфинов, энкефалинов, серотонина и др. (далее для краткости – эндорфинов). При этом понятно, что сила эмоции, степень переживания определяется относительной величиной данного выброса (снижение порога возбудимости рецепторов в том числе). При небольшом выбросе эндорфинов человек испытывает простое удовольствие, радость, при очень большом и разнообразном – счастье. То есть всё это – просто разные степени одного и того же химически явления.
Какова же роль данного явления? Эмоции и прочие переживания, как известно, выполняют у живых существ роль мотиваций, то есть того, что подталкивает их к активности, ко вполне определённым действиям. Определённым, в данном случае, со стороны их целей. Эмоции суть кнуты и пряники, которыми наша природа понуждает нас перестать валяться на диване и хоть что-нибудь сделать во имя собственного выживания. Кнут, то есть отрицательные стимулы, - это ощущения боли, голода, того же страха и прочие неприятные чувства разной степени силы. Пряник, то есть положительные стимулы, - соответственно, радость, удовольствие и прочие положительные ощущения. И то и другое, повторяю, подталкивает к каким-то действиям: ради избавления от боли или во имя достижения эйфории, удовольствия. Впрочем, тут, скорее, не «или», а «и». Данные кнут и пряник действуют, видимо, не только и не столько порознь, сколько парой. Это тот случай, когда избавление от неприятного ощущения подкрепляется ещё и переживанием положительной эмоции. Имеет место, если можно так выразиться, подталкивание к действиям с обеих возможных сторон. Например, эндорфин вызывает как обезболивание, так и эйфорию. При этом, повторяю, данные переживания бывают разными по величине, по амплитуде - что связано с относительно разным количеством выброса эндорфинов в том или ином случае. Кроме того, острота удовольствия определяется относительным количеством гормонов.
С чем же связана величина выброса эндорфинов? В каких случаях их выбрасывается больше, а в каких меньше? Их выброс тем больше, чем больше предшествующая неудовлетворённость, то есть чем больше острота удовлетворяемой потребности (или/и порог чувствительности рецепторов к гормону повышен). Если острота последней невелика, то выброс эндорфинов небольшой, а то и вообще отсутствует. Биологический смысл этого ясен - если поставить себя на место биологической эволюции. Особо (то есть наиболее сильным положительным переживанием) поощрять стоит только особо нужные действия, потребность в которых высока, то есть высока острота конкретной потребности. Тогда и нужно по максимуму мотивировать действия по её удовлетворению. И тут идёт в ход максимальное поощрение. То есть при удовлетворении такой остро стоящей потребности испытывается максимальное удовольствие.
Когда же потребность невелика и острота её удовлетворения небольшая, то мотивировать на действия особой нужды нет. А на нет и мотивации нет. То есть удовлетворение незначимой, не остро дающей о себе знать потребности не вызывает значимого поощрения, то бишь значительного выброса эндорфинов. Человек не испытывает при этом ощущения острого удовольствия - так называемого счастья. Счастье, а точнее, его сила определяется уровнем остроты той потребности, удовлетворением которой и вызывается это переживание (если вызывается вообще), то есть определяется соответствующим относительным количеством выбрасываемых эндорфинов.
Отсюда можно сделать вывод, что когда потребности человека удовлетворяются без проблем, без должного их обострения, рутинно, без труда с его стороны, то и удовлетворение этих потребностей не приносит ему счастья: ибо тут нет значимого выброса эндорфинов. Именно это и характерно для так называемого общества потребления, в котором все основные потребности членов указанного общества удовлетворяются без достижения ими большой остроты. Когда стабильно и сытно ешь три раза в день, когда не знаешь, что такое голод, то испытываешь от процесса еды не счастье, а всего лишь лёгкую удовлетворённость от набитого желудка.
Таким образом, потребности в обществе потребления, конечно, удовлетворяются, но чувство эйфории при этом не испытывается. Эндорфины вбрасываются в организм лишь в крохотных дозах - по крайней мере, в количествах, совершенно недостаточных для хорошего психического самочувствия человека. Именно поэтому в обществе потребления в первую очередь и снижается уровень счастья, то есть эйфории, испытываемой людьми. И, напротив, там имеет место чувство неудовлетворённости жизнью, дефицит положительных переживаний – эндорфиновый голод.
При этом следует отметить, что львиная доля эндорфинов обычно вырабатывается у всех людей при удовлетворении именно остро стоящих базовых физиологических и психических потребностей, да ещё и при доминировании первых по эндорфиновой отдаче. А в обществе потребления удовлетворяются как раз основные жизненные потребности людей. Тут, правда, необходимо оговориться, что в любом обществе, конечно же, имеются люди с разными приоритетами по потребностям. Но подавляющее большинство членов любого общества имеет всё же нормальные претензии. То бишь у всех у них доминирует именно базовые потребности и ничто иное не в силах их заменить. Лишь процентов десять людей (в соответствии с законом распределения Гаусса) выбивается тут из стандарта, имея потребности, отличные от базовых: в творчестве (отчего эти нестандартные люди испытывают выбросы эндорфинов при научных открытиях, при художественных свершениях и др.), в социальном превосходстве (отчего нестандартные люди испытывают счастье от власти и подчинения окружающих) и др. Я уж не буду распространяться насчёт садистов и прочих извращенцев, которых единицы. Подавляющее же большинство членов общества - это, повторяю, именно нормальные, стандартные люди. И они, тем самым, имеют основным и почти единственным источником эндорфинового счастья удовлетворение обострённых базовых потребностей. Но именно сия острота и исчезает при лёгкости, при доступности удовлетворения этих потребностей в обществе потребления. А потому массы нормальных людей в указанной ситуации испытывают дефицит счастья.
Отсюда и возникает эта проблема: чем выше удовлетворённость потребностей людей - к чему, собственно, и стремится человечество, - тем меньше эндорфинов приходится на их долю, тем они несчастнее. И тем меньше они испытывают счастья в жизни и радостей от жизни. Конечно, можно искать какие-то заменители базовым физиологическим и психическим потребностям, но вряд ли что-нибудь может заменить их для большинства нормальных людей. На этом пути далеко не уйдёшь.
Конечно,можно ещё искусственно обострять свои базовые потребности, то есть намеренно воздерживаться от их удовлетворения, доводя их до нужной остроты. Но боюсь, что сознательность данного процесса сильно снизит радость от удовлетворения этих искусственно обостряемых потребностей. Ведь при этом выпадает важнейшая компонента счастья: удовольствие от успешного преодоления препятствий и т.п. К тому же, большинство нормальных людей на такое просто не способно: ведь это девиантное поведение. Большинство всегда будет идти по наиболее лёгкому пути. Отсюда – неизбежный дефицит эндорфинов. Отсюда - подсаживание многих на искусственный их ввод в организм: приём всевозможных транквилизаторов, тонизирующих и энергетических напитков, наркотиков и пр. Возможно, что азартные игры - из этой же самой категории.
В целом имеется проблема: несоответствие биологического устройства человека его социальному бытию в условиях благополучия. Но это, как известно, вовсе не единственная проблема такого сорта. Достаточно упомянуть хотя бы столь же глобальную проблему накопления некачественного генетического материала в генофонде человечества. Если раньше он выбраковывался чисто эволюционно - нежизнеспособные генотипы (точнее, обладающие ими особи) просто элиминировались отбором (данные особи вымирали, не оставляя потомства), то ныне общество заботится обо всех своих членах, и отбор в данном направлении перестаёт действовать. У этого явления, конечно, тоже есть свои плюсы: ведь, с точки зрения выживания человечества в целом, физическая слабость совсем не обязательно сопровождается слабостью интеллектуальной. Но понятны и свои минусы в плане ослабления потенциала выживаемости каждого отдельного человека.
Однако вернусь к изначально затронутой проблеме. Можно констатировать, что улучшение социального бытия, связанное с облегчением жизни людей, с увеличением комфортности этой жизни (что само по себе есть положительное явление) порождает и отрицательное явление: снижение счастья и радости от жизни. И как от этого минуса избавиться, сохранив данный плюс, пока неясно. По крайней мере, простейший путь обострения потребностей невозможен, потому что обострять тут требуется, повторяю, именно базовые потребности. То есть на деле тут нужно отказываться от достижений социального прогресса в области удовлетворения потребностей человека и, тем самым, от гарантированного выживания каждого. А на это мы, люди, не пойдём ни при каких обстоятельствах. Даже не упрашивайте.
Отправлено: 29.12.13 16:49. Заголовок: Вот и посмотрим скоро на практике
В Швейцарии хотят ввести закон о «Безусловном основном доходе» для всех, включая тех, кто не хочет работать
"В Швейцарии собраны 126 тысяч подписей за введение «Безусловного основного дохода» в 2000 евро, гарантирующего безбедную жизнь даже тем, кто не хочет работать. Теперь вопрос о «безусловном основном доходе» будет вынесен на всенародный референдум. Быстрота сбора 126 тысяч подписей стала рекордной за всю историю референдумов в Швецарии. Сторонники БОДа уверены, что гарантированный прожиточный минимум не лишит швейцарцев желания работать. «Безусловный основной доход» (БОД) гарантировал бы каждому взрослому жителю Швейцарии ежемесячный доход в размере 2500 франков (примерно 2000 евро). За эти деньги не надо было бы работать или стоять на бирже труда, эти деньги не являются социальной помощью нуждающимся. Они выплачиваются государством просто так, без каких-либо условий, повторюсь – настолько это невероятно звучит – всем жителям Швейцарии независимо ни от чего. Работающим, кстати, тоже.
Это звучит как утопия. Швейцарская газета Neue Zürcher Zeitung уже сравнила проект закона с идеей отменить силу тяжести. Однако не всё так просто. Инициаторы введения БОД считают, что законопроект вполне реалистичен, полезен для общества и посилен для бюджета.
Сторонники БОДа уверены, что гарантированный прожиточный минимум не лишит нас желания работать. Большинство работает, поскольку видит в своей деятельности смысл и чувствует, что работа положительно оценивается обществом. С введением гарантированного дохода в этом ничего не изменится.
Однако чтобы привлечь людей на работу, которая сейчас является непривлекательной и низкооплачиваемой, работодателю придётся создавать лучшие условия труда и повышать зарплату. Как ни странно, многие работодатели не являются противниками БОДа. Так, основатель сети магазинов dm Гётц Вернер (Götz Werner) уже в течение нескольких десятилетий последовательно отстаивает идею БОДа для всех.
Вернер сравнивает возможное введение гарантированного дохода с открытием, которое сделало человечество, когда узнало, что Земля не плоская, а круглая. По мнению Вернера, с введением БОДа мы неожиданно поймём, что не материальная нужда заставляет нас работать, а наоборот, материальная обеспеченность позволяет нам работать по-настоящему. Продуктивность труда вырастет, поскольку все будут заниматься тем, что им действительно по душе. Никто не будет бояться менять работу и экспериментировать. Для Вернера также важно, что при наличии гарантированного дохода каждый из нас сможет больше времени посвящать воспитанию детей и уходу за больными родственниками.
Здравый смысл как будто подсказывает, что средства для выплаты БОДа найти принципиально невозможно. Однако государство уже сейчас тратит огромные деньги на социальные выплаты. Так, сторонники законодательной инициативы подсчитали, что в Швейцарии для выплат БОДа на уровне 2500 франков для взрослых и 625 франков для детей необходимы 200 миллиардов франков в год. Сейчас расходы государства на социальные выплаты составляют 70 миллиардов – и это без учёта расходов на бюрократический аппарат, который решает, кому положена социальная помощь, а кому нет. БОД сделает бюрократию в этом вопросе ненужной. Деньги будут положены всем.
Кроме того, инициаторы БОДа планируют упростить налоговую систему. Например, владелец сети магазинов dm Вернер считает, что все налоги можно заменить налогом на добавленную стоимость в размере 50% – сейчас в стоимости товара все налоги учтены, поэтому резкое повышение налога на добавленную стоимость при полной отмене других налогов не приведёт к инфляции, однако позволит сократить бюрократию. В итоге у государства появятся дополнительные средства.
Сейчас БОД не выплачивается ни в одном государстве мира, однако эксперименты проводились, и результаты были положительными. Так, в Намибии, в деревне Очиверо с населением около тысячи человек, благотворительные организации в течение года выплачивали каждому жителю ежемесячно 100 намибийских долларов (примерно 9 евро). В первый месяц жители просто напились на эти деньги. Однако затем в деревне начали происходить удивительные изменения. Жители открывали булочные, парикмахерские, артели по производству кирпича. Дети перестали голодать, мужчины перестали заниматься браконьерством. Потребление алкоголя и преступность резко сократились. Иными словами, всё произошло по рецепту Вернера: «не материальная нужда заставляет нас работать, а наоборот, материальная обеспеченность позволяет нам работать по-настоящему».
В Швейцарии идея ввести БОД мгновенно нашла активных сторонников. С 1891 года жители Швейцарии могут вынести любой вопрос на референдум. За более чем век были собраны подписи для 420 различных инициатив. Однако ещё никогда не удавалось собрать необходимые 100 тысяч подписей так быстро, как в случае с БОДом, – всего за полгода. Общее количество собранных подписей также стало рекордом – в итоге 4 октября 126 тысяч заверенных подписей были переданы в федеральную канцелярию.
Отправлено: 08.01.14 11:24. Заголовок: Позвольте с Вами все..
Александр, позвольте с Вами всё-таки не согласиться. Как показывает любое социологическое исследование, люди в странах с высоким уровнем жизни более счастливы, чем люди в странах третьего мира (конечно, при условии, что эти люди имеют примерно одинаковый интеллектуальный и культурный уровень). Иначе мы сейчас наблюдали бы массовую миграцию в Россию не граждан бывших союзных республик, а граждан из Австралии, из Канады или из центральной Европы.
Конечно, голодный человек получит больше эндорфинов, когда найдёт колбасу, чем человек, который каждый день её ест - вопрос лишь в том, как часто эти находки колбасы будет случаться и насколько это вероятно. Но зато обеспеченный человек с большой долей вероятности будет продолжать есть колбасу каждый день, получая хоть и небольшую, но зато постоянную порцию эндорфинов. То есть любой немец, выбирающий в субботу вечером, как ему получить свою «стандартную» порцию эндорфинов (пойти в ресторан и выпить бокал хорошего вина, сходить в музей или в театр, поменять свой хороший немецкий автомобиль на ещё лучший немецкий автомобиль и т.д.), получит эту порцию, в то время как житель страны третьего мира, выбирающий, на что потратить последние деньги (заплатить за коммуналку или сходить на рынок, чтобы купить продуктов подешевле) - не получит. Хотя в потенциале, если бы он мог позволить себе что-то из того, что может немец, житель страны третьего мира порадовался бы, конечно, больше.
Вот почему, когда приезжаешь в Европу, первое, что бросается в глаза (кроме качества дорог) - это большое количество радостных и улыбчивых людей. В то время как в России очень угрюмые люди. И через месяц после того, как поживёшь в европейской семье, ловишь себя на мысли, что тоже начинаешь постоянно улыбаться, поскольку все вокруг ходят «под эндорфином» (получая удовольствие от чего угодно: от кусочка салями на вилке в ресторанчике до поездки на машине с откидным верхом на побережье).
Конечно, есть и такие люди, которым приедается всё на свете - но и они не переезжают куда-нибудь в Конго. Специально для них есть туристические программы, в соответствии с которыми они могут пожить недельку в бедной хижине в Африке, а потом вернуться в свою благополучную страну и получить возросшую на некоторое время порцию эндорфинов. Поэтому от достижений социального прогресса никто и не подумает отказываться.
Уважаемый Владимир, в целом я с Вами полностью согласен - как мне кажется, Александр занимается чем-то вроде софистики, подводя теоретическую базу под повышенно счастливые ощущения у людей, которые обделены жизненными благами. Кроме того, насколько мне известно, наиболее счастливые люди на планете, согласно исследованиям социологов, живут вовсе не в каких-то развивающихся странах, а именно в Дании, то есть как раз во вполне благополучной европейской стране.
Но, с другой стороны, максимальный процент самоубийств среди подростков отмечается почему-то в Исландии - тоже очень благополучной стране, где детей вроде бы просто на руках носят.
То есть в затронутом Александром вопросе (затронутом, повторяю, достаточно топорно, не очень убедительно) всё-таки есть некие неочевидные подводные течения. Может быть, дело ещё и в подавляющих личную жизнь людей общественных порядках, в каких-то тотальных социальных ограничениях? Или, как у нас, в России, в каких-то негативных коллективных стереотипах восприятия - я имею в виду то, что у нас даже при самой замечательной жизни принято на эту жизнь постоянно жаловаться, а довольный своей жизнью человек выглядит у нас просто придурком, в то время как в таких странах, как Америка, при любом уровне благополучия на вопрос "Как дела?" принято отвечать "Fine" (прекрасно) и при этом улыбаться?
Отправлено: 10.01.14 13:53. Заголовок: Деньги за "счастье"
В данном вопросе всё дело, по-моему, в том, что Александр уважаемый мною Хоцей – теоретик. И факты интересуют его лишь в третью очередь. (Я взял это не потолка. Мы с ним не раз спорили об этом. Причём я являлся в полемике махровым позитивистом). Для Александра главное - логика. Как говаривал Эйнштейн на досуге – если факты не вписываются в теорию, тем хуже для фактов.
Вот с этой установкой в своей громадной голове Александр и выявил следующие закономерности.
1. Люди стремятся всё более полно удовлетворить свои потребности, поскольку получают от этого удовольствие.
2. Данное стремление людей исторически осуществляется всё лучше и лучше, то есть люди всё больше и больше своих потребностей удовлетворяют полностью.
3. Причём тратят они на этот процесс всё меньше сил, так как общество (и техника с технологиями) берёт на себя всю «грязную» и «трудоёмкую» работу.
4. Соответственно, удовольствие от удовлетворения потребности оказывается всё меньше, ибо потребность едва только зарождается, как тут же и удовлетворяется.
5. Бесконечно сие продолжаться не может - то есть имеется предел, за которым удовлетворение потребностей без усилий вообще перестаёт доставлять удовольствие.
6. Возникает проблема: человеку нужны радостные моменты, нужны «счастливые ощущения» в результате действия эндорфинов (и других гормонов) - а за счёт чего можно этого добиться, если потребности удовлетворяются без усилий (например, как дыхание воздухом)? Как быть бедному человеку? - вопрошает Александр.
Такова несколько упрощённая мной логика Хоцея.
Теперь моё мнение. Я думаю, что Александр в его погоне за логичностью и теоретичностью подошёл к исследованию данной проблемы несколько поверхностно. А нужно было рассмотреть потребности человека не в общем виде, а каждую в отдельности и в уникальности. Ибо деления на базовые и на остальные потребности совершенно недостаточно для полноты картины. Ведь потребности, например, женщин и мужчин отличаются порой кардинально (я имею в виду лидерство, сексуальность, материнство и др.). Потребности различны и у разновозрастных людей. Да и удовлетворяются потребности обществом по-разному. И т.д. и т.п.
Что самое весёлое – сам Хоцей учил нас, несмышлёнышей, что к исследуемым проблемам нельзя подходить поверхностно, что нужно «покопать вглубь», рассмотреть вопрос с разных сторон. Но в данном случае он сам лишь походя обозначил проблему и пошёл заниматься другими делами. Возможно, Александр как раз и имел целью только поставить задачу – мол, да, есть такая проблема. Думайте.
Но он просчитался. Ибо мы - ребята ленивые, мы ждём, когда нам всё разжуют и положат в рот. Даже глотать нам уже стало как-то «в лом».
А посему, чтобы стимулировать авторов, предлагаю предложение (тавтология специально для Материалиста) – я заплачу 1.000 руб. (я не очень богат) за хорошую статью на данную тему. И удовольствие от работы получите, и деньги - пусть и небольшие.
Уважаемый Мунир, лично я на Вашу тысячу рублей не претендую, хотя и не скрываю, что получил бы от этой тысячи эндорфины и соответственно радость, но как небогатый человек взять её у также небогатого человека не могу, совесть не позволяет.
В вопросе по рассмотрению потребностей я, скорее, на стороне Александра. Конечно, есть множество потребностей, которые имеют свою специфику и даже в одном обществе у разных людей могут противоречить друг другу. Но, как Вы правильно заметили, ленивые люди идут в обход, то есть выделяют потребности в общем виде, то есть выделяют те потребности, которые характерны для большинства людей. В данном случае это будет верно, поскольку основные потребности, которые как раз и определяют уровень благополучия и счастья в обществе, у всех одинаковы и характерны для подавляющего большинства людей: это потребности в питании, в комфорте проживания, в возможности купить много вещей, в своевременном медицинском обслуживании, в безопасности и т.д. и т.п. И в этих основных потребностях не важно: мужчина ты или женщина, какой у тебя уровень культуры и сколько тебе лет? Поэтому можно взять уровень удовлетворения этих потребностей в разных странах и сравнить: насколько люди этих стран счастливы или несчастны? И, конечно, мы увидим прямую пропорцию.
В предложенных закономерностях (не знаю, насколько с ними согласен Александр), сразу видны изъяны:
"2. Данное стремление людей исторически осуществляется всё лучше и лучше, то есть люди всё больше и больше своих потребностей удовлетворяют полностью."
Сие не совсем верно, так как исторически в силу ускорения прогресса (и развития капитализма) потребности людей растут настолько же, насколько люди их удовлетворяют. Например, если на заре телевидения купить телевизор было проблемой, то сейчас купить простой цветной телевизор для большинства - сущий пустяк, и потому у большинства людей он есть. Но большинство людей теперь не хочет простой цветной телевизор, большинство людей хочет теперь изогнутый LED телевизор с большой диагональю и 3D очками, а приобрести его сегодня столь же сложно (но для большинства - заманчиво), как раньше было приобрести обычный цветной.
"4. Соответственно, удовольствие от удовлетворения потребности оказывается всё меньше, ибо потребность едва только зарождается, как тут же и удовлетворяется."
Опять не соглашусь и опять привлеку для примера ситуацию с телевизорами. Как только появляется новая потребность, она не удовлетворяется сразу. Она требует от членов общества почти столько же усилий, сколько они тратили на удовлетворение предыдущей потребности, поскольку появление новой потребности всегда является результатом максимального усилия и труда общества, и потому для её удовлетворения общество требует от индивидуума соответствующую плату.
Конечно, меняется характер труда, и человеку требуется всё меньше усилий для удовлетворения тех же потребностей, что имели место у него раньше - но в рамках одной жизни это изменение незначительно. А потом появляется другое поколение, которое отталкивается уже от другого базиса потребностей и стремится к новому.
Поэтому, по моему мнению, погоня за удовлетворением потребностей и тем самым за получением радости есть для членов общества процесс бесконечный, его нельзя завершить, потому что нельзя остановить сам прогресс. И, соответственно, счастливые ощущения у большинства членов общества от постоянно положительных результатов этой погони - они тоже никуда не исчезают.
Уважаемый Владимир, мне показалось несколько странным Ваше утверждение о том, что Вы на стороне Александра Хоцея. Своей заметкой Вы показали как раз нечто противоположное: что своё исследование он провёл поверхностно - в частности, не изучил потребностей в телевизорах. А последним своим абзацем (как резюме Ваших взглядов) Вы вообще полностью против Александра, который считает, что базовые потребности человека удовлетворяются всё быстрее и быстрее и со всё меньшими и меньшими затратами с его стороны - и это уже не приносит никакого удовольствия от их удовлетворения. Когда же большинство потребностей удовлетворяется без удовольствия для носителя этих потребностей, возникнет проблема "отсутствия счастья" (это, напомню, точка зрения Александра Хоцея). Вы же не увидели тут никакой проблемы, то есть Вы не согласны с Александром.
Моя же точка зрения такова: я не знаю, кто прав, - поскольку затронутая проблема изучена слабо и поверхностно. Потому я и попытался запустить "аттракцион невиданной щедрости", чтобы мотивировать кого-нибудь на пристальное изучение данной проблемы (если она вообще есть).
Отправлено: 13.01.14 22:35. Заголовок: Уважаемый Мунир, я х..
Уважаемый Мунир, я хочу лишь уточнить: я не писал, что я на стороне Александра, я лишь подчеркнул, что солидарен с ним в том, что нет необходимости рассматривать конкретно все потребности общества (потребность в шоколаде, в телефонах, в пылесосах и т.д.). Всё это можно объединить покупательской потребностью общества.
По моему мнению, достаточно проанализировать то, сколько товара человек может купить в той или иной стране, добавить сюда ещё несколько других основных потребностей, уровень развития здравоохранения, уровень развития безопасности, соблюдение прав и т.д. и сравнить всё это с уровнем счастья в этих странах.
Конечно, уровень счастья есть субъективный показатель, но его можно заменить таким показателем, как уровень миграции и сложности миграции в ту или иную страну. Как известно, человек - это такое создание, что вывернется наизнанку, но будет искать, как ему будет лучше и если понадобится - где ему будет лучше, где он будет более счастлив.
И при сравнении этих показателей можно будет убедиться, что миграция (конкурс на въезд), к примеру, в Швейцарию несоизмерима выше чем, к примеру, в Руанду, где люди ещё вроде бы не удовлетворили все свои потребности и должны быть от этого непомерно счастливы.
Поэтому я и считаю, что никаких серьёзных исследований проблема не требует - несмотря даже на столь щедрую мотивацию с Вашей, уважаемый Мунир, стороны.
Отправлено: 14.01.14 14:28. Заголовок: Уважаемые участники ..
Уважаемые участники дискуссии, Вы отметили здесь два факта, которые вроде бы противоречат друг другу.
1. В развитых странах у людей имеет место низкий уровень переживаний по поводу неудовлетворённости основных потребностей. И, как следствие, там имеет место низкий уровень удовольствия от их последующего удовлетворения. А это значит, что у людей в развитых странах меньше положительных переживаний, то есть ниже "уровень счастья".
2. Человек ищет, где лучше: он предпочитает город - деревне, Швейцарию - Руанде и т.п. Люди переселяются за счастьем туда, где всё в целом более легко и свободно, но такая жизнь вызывает куда меньше положительных переживаний. Что автоматически означает и уменьшение счастья.
Однако между двумя этими фактами, думается, нет никаких противоречий. Ведь высокий уровень положительных переживаний от удовлетворения основных потребностей имеет обратной стороной столь же сильные предварительные отрицательные переживания - переживания в состоянии неудовлетворённости. Какой-нибудь оленевод после зимнего кочевого перехода крайне счастлив согреться у костра, поесть оленины и в конце-концов заснуть. Он уж точно счастливее нас с вами, пришедшими с работы домой и удовлетворившими те же самые нужды. Но ведь и его лишения (холод, голод, физическая нагрузка) перед получением порции "счастья" не сопоставимы с нашими. Таким образом, жизнь в обществах, где для удовлетворения основных потребностей необходимо прилагать бОльшие усилия, следует назвать не более счастливой, а, скорее, более напряжённой по переживаниям.
Что касается факта под номером два - то это ещё одно следствие природы человека. Каждый желает (в большинстве случаев даже не отдавая себе в этом отчёта) оказаться в таком положении, когда основные потребности удовлетворяются без существенных усилий. Разобравшись с сиюминутными надобностями, мы стремимся обеспечить их лёгкое удовлетворение и в будущем, то есть мы стремимся избавиться от регулярных отрицательных переживаний. Ну, а туманные и отдалённые последствия в виде уменьшения количества гормонов радости - они никого не волнуют. Они не волнует ни самих людей (никто не задумывается об этом, изменяя свой быт к лучшему), ни естественный отбор (особи, мотивированные на поиск острых ощущений, не получают преимуществ в воспроизводстве).
Итак, можно заключить следующее.
При констатации первого факта речь идёт фактически не столько о счастье, сколько о том, что в менее развитых обществах наблюдаются бОльшие переживания (как положительные, так и отрицательные) по поводу основных потребностей. Если количество и знак переживаний считать показателем счастья, то не скомпенсируют ли друг друга переживания разных знаков?
Оба наблюдаемых феномена не противоречат друг другу. Они - всего лишь разные (разноуровневые) проявления нашей мотивации. Ведь, с одной стороны, требуется снять возникшее напряжение (голод, холод и т.п.) как таковое. С другой стороны, требуется обеспечить, чтобы такого рода напряжения впредь не длились долго и не были слишком интенсивными.
Оба мотива дают особям преимущества в отборе. Мотив же намеренного попадания в ситуацию неудовлетворённости (с целью получить потом бОльшую порцию эндорфинов) - напротив, не мог быть закреплён.
Ну, а вообще, счастье - сложная штука. Не вовсем понятно, каких попугаев нужно выбрать для его измерения.
Отправлено: 14.01.14 22:56. Заголовок: Владимир, где люди ж..
Уважаемый Владимир, я не знаю, где люди живут счастливее. Но в самом Вашем утверждении
"Как показывает любое социологическое исследование, люди в странах с высоким уровнем жизни более счастливы, чем люди в странах третьего мира (конечно, при условии, что эти люди имеют примерно одинаковый интеллектуальный и культурный уровень). Иначе мы сейчас наблюдали бы массовую миграцию в Россию не граждан бывших союзных республик, а граждан из Австралии, из Канады или из центральной Европы."
я, увы, не вижу логики - в особенности, в контексте версии Александра.
Ведь при принятии решения о переезде в другую страну люди вовсе не рассуждают об эндорфинах. Даже если в племени Тумба-Юмба все поголовно счастливы, наблюдающему жизнь этого племени цивилизованному человеку и в голову не придёт мысль, что такая жизнь сделает счастливым и его. Я готов утверждать большее: такая жизнь счастливым его и реально не сделает. Ибо для получения положительных ощущений от жизни в примитивном обществе нужно прежде всего родиться и постоянно жить в этом обществе. То есть человек, погружённый в это общество извне, будет, скорее всего, глубоко несчастным.
Приведу пример. В Советском Союзе в условиях тотального дефицита я получал от новогодней трапезы (когда удавалось достать что-нибудь вкусненькое) несравненно большее удовольствие, чем то удовольствие, которое я испытываю сейчас, когда могу в любое время получить всё, что хочу. Но возникает ли у меня от чёткого осознания сего непреложного факта желание вернуться в условия тотального дефицита? Нет - несмотря даже на столь же отчётливое осознание того, что примерно через год такой жизни я снова начну получать удовольствие от еды.
Так что версия Александра - она выглядит вполне правдоподобной.
Отправлено: 15.01.14 22:22. Заголовок: Уважаемый Вадим, позвольте с Вами всё-таки не согласиться
Уважаемый Вадим, позвольте всё-таки не согласиться и с Вами.
При переезде в другую страну люди как раз рассуждают об эндорфинах. Ну, конечно, не совсем о них, а о том, как будет здорово, когда они начнут получать бОльшую по старым меркам зарплату, и у них появится возможность покупать разные дорогие вещи, которые они, люди, раньше не могли себе позволить; как их дети пойдут в престижный университет и получат хорошее образование и т.д. и т.п. То есть всё то, что впоследствии вызовет у них выброс эндорфинов и, тем самым, сделает их счастливыми. Или Вы думаете, что люди стоят в очереди в консульство Канады для получения вида на жительство из неких альтруистических соображений, - стоят и думают: как хорошо мне в России, но поеду-ка я всё-таки в Канаду, ибо хочу стать её гражданином, чтобы помочь этой стране?
Ваш пример с племенем Тумба-Юмба - он не из той оперы. Мы не говорим, почему кто-то куда-то не переехал, мы говорим об уже свершившихся фактах миграционных потоков. То есть на Вашем примере: цивилизованные люди вдруг повально начали переезжать в племя Тумба-Юмба, - ага, значит, они там чувствуют себя более счастливо… или, что более правдоподобно, люди из племени Тумба-Юмба потихоньку, всё больше и больше с каждым поколением начали переезжать в города - ага, значит, там они более счастливы, значит, возросли их потребности, которые если не полностью, то хотя бы частично можно удовлетворить только в городе, а охота и разжигание костра уже не приносит былого удовольствия.
Теперь возражения по поводу Советского Союза и новогодней трапезы.
Вы написали, что получали несравненно большее удовольствие от новогодней трапезы во времена Советского Союза, чем от любой трапезы сейчас - но вместе с тем написали, что не хотите туда возвращаться из-за тогдашнего товарного дефицита. Здесь у Вас произошла подмена временнЫх понятий, и поэтому получился парадокс. То есть Вы взяли один узкий момент из прошлого и сообщили нам, что он очень счастливый, что он лучше, чем другой такой же узкий момент из настоящего. И, соответственно, Вы спроецировали мысль, что раньше Вы были счастливее при сравнении этих двух моментов. Но потом Вы вспоминаете дефицит, который охватывал большой промежуток советского времени, и сообщаете, что это есть несчастливое время по сравнению с настоящим временем, и объявляете данный факт причиной того, что не хотите возвращаться в то «счастливое время».
Как человеку, занимающемуся физикой, Вам, надеюсь, будет интересен такой пример. Нарисуйте мысленно координатную систему: одна ось - это ощущение счастья от еды, другая ось - это ось времени. И постройте в этой системе координат две функции: одна - ощущения счастья в сегодняшнем времени, то есть это ломаная линия, которая в целом находится примерно на одном уровне, а другая - ощущение счастья от еды в условиях дефицита, и это тоже ломаная линия, которая находится намного ниже первой, но зато у которой есть несколько узких пиковых вершин, достигающих больших значений (допустим, на 23 февраля, на 1 мая и на Новый год). Если Вы проинтегрируете мысленно обе функции, то получите, что в целом сейчас более счастливы, чем во время дефицита. Хотя тогда и была пара очень счастливых моментов. Такова уж природа человеческого мозга - забывать всё плохое и, напротив, оставлять в памяти яркие счастливые моменты. Но с математикой не поспоришь.
По моему мнению, повторюсь, версия Александра была бы верной, если бы люди со старой системой потребностей (которые теперь можно легко удовлетворить) не умирали бы и если бы не рождались новые поколения с другой, с более сложной системой потребностей, для удовлетворения которых надо тоже прилагать много усилий - пусть и не только физических, как раньше, но также и умственных. Но это уже не суть важно.
Уважаемый Владимир, с Вашим сообщением от 15.01.2014 я, пожалуй, даже мог бы согласиться, но разве Вы сами не замечаете, что оно противоречит Вашим же тезисам из более раннего сообщения, против которых я, собственно, и выступил?
Ещё раз привожу тезисы Вашего предыдущего сообщения.
Люди в развитых странах не могут быть менее счастливы, чем в неразвитых странах, поскольку если бы это было так (то есть люди в развитых странах были бы менее счастливыми), то люди из менее развитых стран не стремились бы в более развитые, а, наоборот, люди из более развитых стран как из менее счастливых стремились бы в менее развитые как в более счастливые.
Это я перефразировал Ваше следующее утверждение:
"...люди в странах с высоким уровнем жизни более счастливы, чем люди в странах третьего мира (конечно, при условии, что эти люди имеют примерно одинаковый интеллектуальный и культурный уровень). Иначе мы сейчас наблюдали бы массовую миграцию в Россию не граждан бывших союзных республик, а граждан из Австралии, из Канады или из центральной Европы."
Это утверждение нелогично. И Ваши последующие слова подтверждают сие.
Люди стремятся не к счастью, а к удовлетворению потребностей. В развитых странах потребности удовлетворяются легче и полнее, чем в неразвитых, поэтому поток миграции направлен в развитые страны.
Прямой связи между счастьем и удовлетворением потребностей - нет. Допустим, "беззатратное" удовлетворение потребностей коренных жителей развитых стран не приводит к такому выбросу эндорфинов, которое получают жители неразвитых стран в своей стране, удовлетворив потребности (и, в особенности, попав в развитую страну и неожиданно удовлетворив свои жалкие потребности по полной). Так с чего бы людям в развитых странах не быть менее счастливыми по тем причинам, о которых написал Александр? Я не утверждаю, что это именно так - я понятия об этом не имею, - я просто радею за логику. Как из того, что коренные жители развитых стран менее счастливы, должно следовать, что в эти страны не должны стремиться мигранты, если мигранты едут не за счастьем, а за удовлетворением потребностей?
Ваше утверждение сродни следующему.
Человек, имеющий возможность каждый день объедаться тортами и пирожными - не может быть несчастным, потому как если бы это было не так, то нищий с улицы не хотел бы получить торт.
Отправлено: 25.01.14 16:25. Заголовок: Уважаемый Вадим, Вы ..
Уважаемый Вадим, Вы слишком высокого мнения о человеческом существе. Это только на самый первый взгляд счастье и удовлетворение потребностей - не тождественные понятия. На самом же деле это полностью взаимоопределяющие термины. Счастье человека в большинстве случаев определяется комплексом тех потребностей, которые он смог удовлетворить – я имею в виду и здравоохранение, и питание, и самореализацию в обществе, и потребность в защищённости, в культуре и всё прочее.
Счастье - это не какое-то эфемерное понятие, которое даётся людям свыше. Оно как раз напрямую определено степенью удовлетворённости людских потребностей. А поскольку множество потребностей связаны не только с людьми лично, но и со всем обществом, то очень велико влияние уровня развития страны на счастье любого проживающего в ней индивида. Тем более, что мы с Вами ведём разговор не о каком-то частном случае, не о замкнутых в себе учёном или леснике-отшельнике. Нет, мы с Вами ведём разговор именно обо всём обществе. Или по крайней мере о его подавляющем большинстве, каждый член которого, согласно «американской мечте», счастлив тогда, когда у него есть большой дом с газоном и бассейном, хороший и безопасный район, машина-гибрид, на которой можно ездить в кино или в театр, красавица-жена, полный холодильник и т.д. - то есть тогда, когда удовлетворён определённый комплекс потребностей, средний уровень которого легко можно выявить для той или иной конкретной страны.
Поэтому моё утверждение - это совсем не то утверждение, что привели Вы. Если Вас перефразировать, то Ваше утверждение будет выглядеть следующим образом.
"Если сравнить тысячу человек, имеющих возможность объедаться тортами, без страха гулять вечерами в парке, получать высокий уровень лечения в случае болезни, покупать различные товары для досуга и т.п., и тысячу больных людей, холодных, голодных и боящихся выходить вечером на улицу, которые могут покупать вещи только первой необходимости, то думаю, что среди людей из первой тысячи будет намного больше счастливых, чем из второй тысячи. А если мы сравниваем не по тысяче с каждой стороны, а по нескольку десятков миллионов с каждой стороны, то разница в счастливых людях может оказаться ещё выше."
Если уж мы с Вами начали употреблять аллегории, то, на мой взгляд, если примитивизировать точку зрения Александра, то это будет выглядеть как фраза примерно следующего содержания:
"Немец, который ездит на мерседесе, менее счастлив, чем русский, который ездит на жигулях, копит деньги на мерседес и в скором времени его купит. Но далеко не все русские накопят на мерседес, поэтому они более счастливы, чем немцы."
Всё это было бы верно, если бы мы забыли о ходе прогресса и о новых поколениях. Пока русский копит на мерседес, немец уже получает удовольствие от мерседеса, а когда русский купит мерседес (возможно, тот самый пригнанный из Европы, на котором катался наш немец), то немец пересядет на другой мерседес - уже последнего поколения: с бортовым компьютером, у которого женский голос, сиденьем с массажёром поясницы и бог знает с чем ещё. Даже если и наступит тот день, когда немец пресытится и никакие мерседесы его не будут интересовать, то появится новое поколение, которое будет отталкиваться от имеющегося у немца мерседеса и хотеть чего-то ещё.
Уж не знаю, читает ли кто-нибудь эту конференцию, поэтому сообщу Вам по секрету: я думаю, что суицидальных наклонностей и депрессий у владельцев жигулей всё-таки больше, чем у владельцев мерседесов.
Уважаемые форумчане, я по-прежнему считаю, что наиболее правильная позиция в данной дискуссии у Владимира, а наименее правильная - у Александра Хоцея. Последний написал самый длинный и с понтом дела самый обоснованный текст - но на самом деле большинство его обоснований имеет, к сожалению, очень малое отношение к реальности. Да и само его, Александра Хоцея, желание доказать, что в неразвитых странах люди живут счастливее, чем в странах развитых - это желание доказать недоказуемое. Ибо на самом деле, как это совершенно правильно утверждает Владимир, самая счастливая жизнь - она именно в развитых странах.
Впрочем, для начала приведу единственный, на мой взгляд, весомый аргумент в пользу большей жизнерадостности людей в неразвитых, в отсталых странах. Этот единственный аргумент - низкий уровень медицины и, соответственно, плохое лечение людей и, соответственно, их малая - в сравнении с людьми из развитых стран - продолжительность жизни. Причём эта непродолжительная жизнь у людей из неразвитых стран имеет ту особенность, что из-за плохой медицины она обрывается достаточно резко, без длительной борьбы с недугами. В то время как в развитых странах замечательная медицина позволяет людям массово доживать до достаточно глубокой старости, одним из непременных спутников которой является, увы, естественно пониженная жизнерадостность. Иными словами, в неразвитых странах до состояния с естественно пониженной жизнерадостностью просто мало кто доживает, там почти все люди достаточно быстро отбрасывают коньки. И потому общество состоит там в целом из более молодых и потому более жизнерадостных членов.
Впрочем, даже и этот аргумент в пользу точки зрения Хоцея частично ущербен, ибо в развитых странах медицина научилась уже достаточно эффективно бороться с депрессивными состояниями. И это - мой первый аргумент (или контраргумент) в пользу большей радости от жизни именно в развитых странах.
А вот мой второй аргумент: в силу неразвитости средств противостояния неблагоприятным воздействиям внешней среды жизнь в неразвитых странах постоянно - даже в благополучные периоды - имеет более тревожную, более безрадостную окраску.
Я и сам в последние годы столкнулся с этим феноменом. Несколько лет назад в одном из канализационных стояков нашего дома, проходящем через туалет в моей квартире, стали постоянно случаться засоры. Их устраняли, сточные воды уходили, но вскоре всё возобновлялось. И если поначалу устранение засоров вызывало у нас с женой чувство облегчения, то после третьего или четвёртого устранения засора мы испытывали уже только чувство обречённости, состояние ожидания, что хорошая жизнь долго не продлится. Что достаточно быстро подтверждалось практикой и ещё больше подкрепляло наше плохое настроение. Но вот недавно случайно была обнаружена хитрая причина этих засоров: оказывается, какие-то дурные шутники набросали в выходящее на крышу нашего дома отверстие канализационного стояка деревянные бруски, обломки кирпичей, проволоку и т.д. И всё это застряло на уровне врезания канализационной трубы моего туалета в домовой стояк. Поэтому малейший мусор сверху закупоривал остававшийся крохотный просвет в стояке, и у меня и у соседей сверху начинались потоп и дождь с потолка.
Но в конце концов причина засоров, повторяю, оказалась обнаруженной, строительный мусор из стояка вытащили - и я на радостях целую неделю кормил семью тортами. И даже теперь радостно чувствую, какой здоровенный камень с души у меня свалился.
Так вот в неразвитых странах победы над агрессией внешней среды - болезнями, природными катаклизмами, неурожаями, тиграми-людоедами (которые, например, в Индии до XX века годами терроризировали целые области), исламскими террористами, военными конфликтами, потерей работы и т.д. - почти всегда носят негарантированный, временный характер. В то время как в развитых странах если уж от какой-то напасти избавляются - то это бывает, как правило, надолго или даже навсегда. И потому в последних странах люди смотрят в будущее с постоянно хорошим настроением, с оптимизмом, с уверенностью, что всё будет прекрасно - в стиле "Марша энтузазистов":
Создан наш мир на славу. За годы кончены дела столетий. Счастье берём по праву И жарко любим, и поём, как дети.
Ещё раз: победы над трудностями в развивающихся странах почти всегда являются неполными, то есть люди в развивающихся странах, несмотря на достаточно частое удовлетворение очень острых потребностей, почти всегда чувствуют негарантированность, неполноту своих побед, они постоянно живут в состоянии неприятного беспокойства, постоянного тревожного ожидания, что сейчас их настигнет ещё какая-нибудь беда. В то время как в развитых странах люди живут с общим ощущением уверенности, основательности, прочности, гарантированности, лёгкой "возобновимости" своих побед над жизненными препятствиями.
Понятно, что невротическое, постоянно-испуганное, тревожно-депрессивное состояние людей в неразвитых странах - это вовсе не какой-то дефект, а, напротив, важнейшее защитное средство. У людей из не очень цивилизованных обществ, равно как и у диких животных беспокойное состояние является важнейшим условием успешного выживания - таким же, как умение быстро просыпаться, вскакивать и убегать, хорошо маскироваться и т.д.
Как известно, людям в развивающихся странах указанное неприятное состояние в какой-то мере помогают преодолевать некоторые чисто психологические средства типа организованных коллективных плясок вокруг костров, а также типа суеверий, а точнее, веры в безусловную, в гарантированную поддержку со стороны мистических, иррациональных, нереальных сил.
Но в ряде отсталых стран - таких, как, например, наша Россия, - мистическая вера в поддержку потусторонних сил в последние столетия была всё же не очень крепка: персонажи типа жадного попа или глупого дьявола являлись одними из самых распространённых героев отечественного фольклора (ведь Пушкин не придумал от начала до конца, а всего лишь переработал какое-то народное сочинение в свою "Сказку о попе и о работнике его Балде").
Соответственно, в таких странах, как Россия, можно достаточно легко подвигнуть критически, скептически настроенный народ на большевистское разрушение храмов и на более-менее полный отказ от прежних мистических верований. Впрочем, возможно, что отсутствие крепкой веры в мистические силы имело место у предков россиян уже очень давно - чем же иначе можно объяснить относительно лёгкие успехи Владимира Святославича Красно Солнышко сначала в деле создания пантеона славянских идолов во главе с Перуном, а затем, буквально через несколько, лет, в деле полного отказа от этих языческих верований и обращения почти всех жителей Руси в православие?
Понятно, что обратной стороной отсутствия психологической поддержки вследствие почти всеобщего антимистического настроя должна быть склонность к тревогам и к депрессиям. Что как раз и можно наблюдать в нашей стране: здесь почти все почти всем почти всегда недовольны, здесь на вопрос "Как дела?" чаще всего можно услышать недовольные ответы типа "Как сажа бела", "Пока не родила" или же искренние жалобы на всех и вся.
А вот мой третий аргумент в пользу большей радости от жизни именно в развитых странах.
Не я, а Виктор Щербаков первым подметил, что в тексте Хоцея явно подразумевается не совсем правильное соотношение между интенсивностями изначальных мук неудовлетворённости в какой-то потребности и последующего удовольствия от удовлетворения этой потребности. Вот слова Виктора:
"...высокий уровень положительных переживаний от удовлетворения основных потребностей имеет обратной стороной столь же сильные предварительные отрицательные переживания - переживания в состоянии неудовлетворённости. Какой-нибудь оленевод после зимнего кочевого перехода крайне счастлив согреться у костра, поесть оленины и в конце концов заснуть. Он уж точно счастливее нас с вами, пришедшими с работы домой и удовлетворившими те же самые нужды. Но ведь и его лишения (холод, голод, физическая нагрузка) перед получением порции "счастья" не сопоставимы с нашими. Таким образом, жизнь в обществах, где для удовлетворения основных потребностей необходимо прилагать бОльшие усилия, следует назвать не более счастливой, а, скорее, более напряжённой по переживаниям."
В то время как у Хоцея, повторяю, подразумевается, что для получения порции счастья достаточно получить значительно меньшую по объёму порцию страдания. Именно по этой причине - то есть по причине заметного превышения интенсивности последующего удовольствия над интенсивностью предварительного страдания - жизнь в неразвитых странах и является, по мнению Хоцея, более счастливой, чем жизнь в странах развитых.
Однако совершенно очевидно, что не прав не только Хоцей с его совершенно извращённым соотношением "страдание-удовольствие", но также и Виктор, предположивший, что объём предварительного страдания в точности равен объёму последующего удовольствия.
Предлагаю всем вспомнить, как "выглядит" ощущение счастья от мочеиспускания после слишком долгого сдерживания: человек сильно мучается от распирания его мочевого пузыря в течение, допустим, получаса, а затем испытывает кайф от опустошения мочевого пузыря. Но вот только этот кайф (пусть даже равный по интенсивности страданиям от переполненности мочевого пузыря) длится уже вовсе не в течение получаса, а, максимум, в течение пары минут. В то время как, согласно воззрениям Александра Хоцея, человек должен кайфовать в данном случае хотя бы на секунду дольше получаса. Примерно та же самая временнАя закономерность выполняется и при удовлетворении длительных голода, жажды, страха и т.д.
Именно по этой причине ни один более-менее вменяемый человек даже и не пытается ловить кайф от удовлетворения потребностей, искусственно усиленных до уровня страдания: овчинка абсолютно не стоит выделки.
А вот, наконец, мой четвёртый и последний, и самый главный аргумент в пользу того, что бОльшую радость от жизни люди испытывают именно в развитых, а вовсе не в слаборазвитых странах.
Как станет ясно из дальнейшего изложения, воззрения Александра Хоцея на природу получения удовольствия не просто неправильны - нет, они, помимо всего прочего, просто допотопны, чрезвычайно отсталы. Ибо правильные воззрения на природу получения удовольствия первым в мире сформулировал живший ещё в XV-XVI веках Франсуа Рабле, автор романа "Гаргантюа и Пантагрюэль". Эти воззрения поначалу были выражены как шутка, но со временем всеми людьми было обнаружено, что в этой шутке содержится не просто доля истины, а вообще вся истина. Формулируется сия бывшая шутка следующим образом: "Аппетит приходит во время еды".
То есть, например, дабы получить удовольствие от контакта с половым партнёром одному из супругов совершенно не нужно воздерживаться месяцами в ожидании того, чтобы возникло острое половое влечение. Нет, половой акт, начатый как чисто сознательное, не вынужденное диким желанием действие, достаточно быстро начинает приносить отчётливое, несомненное удовольствие.
Точно то же самое происходит и при каждодневных приёмах пищи: садясь за стол, человек не ощущает никакого голода, но первые же вкусовые ощущения пищи начинают приносить отчётливое удовольствие. Именно этим обстоятельством - то есть тем, что люди способны получать удовольствие от поглощения пищи, к которому они нисколько не стимулируются чувством голода - и объясняется повальное ожирение населения в высокоразвитых странах типа США.
Ещё раз: прогрессирующее ожирение населения нашей планеты объясняется тем, что людям еда как объективно, так и субъективно - не нужна. Даже при полном отсутствии чувства голода люди массово получают от еды удовольствие и потому едят сверх всякой меры и в итоге жиреют.
Да и вообще если поверить тому, что люди в менее цивилизованных странах счастливее, чем люди в более цивилизованных странах, то при неуклонном следовании этой гипотезе и логике получается, что ещё более счастливыми являются те люди, которые живут не в менее цивилизованных странах, а в вообще нецивилизованных условиях. А ещё более счастливы те люди, которые пребывают в полной дикости. А ещё более счастливы те люди, которые находятся на грани вымирания - типа жителей блокадного Ленинграда - вот уж они-то, если следовать методе Хоцея, счастливо адаптированы к таким жутким условиям, в которых цивилизованный человек окочурится через секунду. А ещё более счастливы, видимо, пациенты реанимации и т.д.
Что же касается странно большого числа самоубийств подростков в крайне благополучной Исландии, то вполне возможно, что эти самоубийства вызываются вовсе не депрессией, не сильно угнетённым состоянием психики, а какими-то другими причинами - например, чем-нибудь вроде моды, чем-нибудь вроде некоей захватывающей незрелых людей игры в каких-нибудь "эмо" или "готов".
В принципе, эпидемии маломотивированных молодёжных самоубийств были известны ещё даже в Древней Греции. Апулей в своих "Флоридах" рассказал о том, как правители одного города прекратили подобную загадочную эпидемию среди девушек: они постановили, что тела молодых самоубийц будут выставляться голыми на городской площади. То, что от такой смешной по меркам серьёзного самоубийцы угрозы эпидемия самоубийств сразу прекратилась, показывает, что причиной самоубийств реально был какой-то чисто подростковый заскок.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме