Замедление времени г-н Протасенко демонстрирует следующим образом. (см. гл. 2 его статьи «К теории масштабов и часов», и рис. 4 и 5). Имеются две точки, от одной из которых в направлении другой распространяется сигнал со скоростью с. Если точки покоятся, то время, за которое сигнал достигает другой точки - t. А если они движутся в направлении перпендикулярном, линии их соединяющей, то – t1 (в тексте у Протасенко t-штрих). Причем из теоремы Пифагора следует, что t1=t/K (где К – коэффициент Лоренца) …
В этом примере я понял все, за исключением мелочи: где здесь замедление времени? Я не понял даже откуда здесь вообще может взяться какая-то идея замедления времени, чтобы эта идея не означала сама по себе?... Ведь перед нами простейшая школьная задачка, что то вроде: поезд приближается к автомобилю. Через сколько времени поезд достигнет автомобиля, если последний покоится; и если он движется в том же направлении, что и поезд? Ясно, что в последнем случае времени потребуется больше. Но ни кому не приходит в голову говорить в этом случае о замедлении времени. То же и в примере Протасенко: если точки движутся, то время t увеличивается до t1 просто потому что в этом случае точка, к которой движется сигнал удаляется, «убегает» от него… Где здесь замедление времени?
Замедление времени в первом, а возможно и последнем приближении означает, что ВСЕ ПРОЦЕССЫ ЗАМЕДЛЯЮТСЯ. Поэтому, чтобы из примера г-на Протасенко следовал вывод о замедлении времени, г-н Протасенко должен утверждать, что ВСЕ ПРИРОДНЫЕ ПРОЦЕССЫ, - т.е. механические, химические, биологические, физиологические, психологические, интеллектуальные – сводятся… к его модели взаимодействующих частиц и теореме Пифагора. Но ничего подобного г-н Протасенко, если не ошибаюсь, не утверждает. А если бы и утверждал, это было бы лишь ФРАЗОЙ…
Между тем вывод о замедлении времени достигается иным путем – простым и, полагаю, известным Протасенко.
«Приделаем» к его точкам «будильник» и будем измерять время распространения сигнала от одной точки к другой. Если точки покоятся, то будильник покажет нам время t, а если движутся, то… Покажет ли он нам время t1? НЕ ПОКАЖЕТ. Не может, не должен, не «имеет права» показать!
Дело в том, что СО, которую Протасенко называет покоящейся является у него АБСОЛЮТНОЙ. Поэтому если наш будильник в случае движения точек покажет нам время t1, отличное от t, то тем самым нами будет зарегистрирован факт АБСОЛЮТНОГО движения, что недопустимо с точки зрения ПРИНЦИПА ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ. Поэтому мы должны утверждать, что и в случае движения время t1 будет номинально РАВНО t. Но такое возможно только если сам ход часов замедлится в К раз. Но часы могут быть разными, построенными на каких угодно процессах. Поэтому мы должны утверждать, что ВСЕ процессы замедляются, т.е. что ВРЕМЯ ЗАМЕДЛЯЕТСЯ…
Правда и в этом случае никто и, думаю, никогда не объяснит нам каким это образом процесс пищеварения, например, в нашем желудке замедляется вследствие простого механического движения, да еще и ровно в К раз? Но с формальной точки зрения, т.е. если придерживаться постулатов Эйнштейна подобный вывод неизбежен…
Ровно так же обстоит дело и с сокращением расстояний. Если точки с будильником движутся не перпендикулярно, а вдоль движения света, то в этом случае время, за которое свет преодолевает расстояние от одной точки к другой и обратно окажется больше в К В КВАДРАТЕ раз, сравнительно с тем же временем в случае когда точки покоятся. Пусть даже мы установили, что время… «типа замедляется» в К раз, все равно будильник покажет нам , что t1 больше t в К раз. То есть и в этом случае абсолютное движение обнаружено. И вот дабы избавиться от этого «открытия», несовместимого с принципом относительности, мы и ОБЯЗАНЫ УТВЕРЖДАТЬ, что расстояние между точками сократится в К раз. Тогда только будильник нам покажет, что t=t1 (номинально) - и принцип относительности тем самым будет «спасен».
Итак. Для того чтоб получить требуемые выводы о замедлении времени и сокращении расстояний к перечню постулатов г-на Протасенко следует добавить еще один – принцип относительности. Но если мы его и добавим, то получим лишь еще одну научно популярную интерпретацию СТО… и ничего более. По крайней мере, ничего бОльшего я пока не вижу.
Итак, все дело, стало быть, в возрастании массы. Я конечно, тоже думал об этом – и пришел к выводу, что все рассуждения в этом духе – это, все так… «если бы да кабы во рту росли грибы…».
Хорошо, растет масса, и что? Точка-то С почему замедляется? Потому что иначе, говорите, закон сохранения импульса будет нарушен? А у нас итак здесь в каком-то смысле «все нарушается». Я хочу сказать, что законы сохранения имеют смысл, когда справедливы оговорки «при прочих равных условиях», «система является замкнутой» и т.п. И если известно что эта система из себя представляет. А у нас?… Точка С движется вертикально. «Вдруг» является некое воздействие неизвестной природы и величины, которое вынуждает С двигаться так же и горизонтально. Единственное важное и известное нам обстоятельство – С горизонтально начинает двигаться с той же скоростью, что и АБ. И единственное естественное токование этой ситуации: под влиянием горизонтального воздействия С обретает горизонтальное движение; вертикально же она как двигалась, так и движется. Никаких «перпендикулярных» взаимодействий обычная механика не знает.
Теперь вы говорите: масса растет. Причем хотя она растет вследствие горизонтального движения, сама по себе она направлением не обладает, а потому ее рост отражается так же и на вертикальном движении. То есть масса у вас как бог из машины – «делает, что хочет»… Но раз уж вы допускаете непонятный рост массы и еще менее понятное «перпендикулярное» взаимодействие, то почему бы и мне не допустить, что в результате всего этого вертикальная скорость С не уменьшится, а увеличится, или останется прежней? «Дефицит» импульса в последних двух случаях будет восполнен именно за счет внешнего горизонтального воздействия, разгоняющего С в горизонтальном направлении.
Далее, как вы объясняете рост массы при возрастании скорости? Если скорость тела становится сравнимой со скоростью взаимодействия его частей, то в таком случае на всякое внешнее воздействие тело начинает реагировать не как единое целое, а по частям. То есть сначала реагируют те части, которые находятся в непосредственной близости от точки приложения воздействия, затем более отдаленные части и т.д. Но это эквивалентно скорее уменьшению массы, а не ее увеличению. А лучше сказать не эквивалентно ни тому, ни другому. «Поведение» тела становится здесь качественно другим. Если же скорость тела становится =с, то в таком случае тело как таковое просто перестает существовать. Но странно было бы приписывать этому небытию тела какую-то бесконечную массу…
В конце-концов… Если тело есть агрегат взаимодействующих друг с другом, допустим, атомов, то масса тела сосредоточена в этих самых атомах, а не в их взаимодействии. В этом случае даже если взаимодействие атомов по каким-то причинам прекращается, то тело, так сказать, рассыпается, «выпадает в осадок», масса же его остается неизменной. Если же масса – это не только атомы, но их движение и взаимодействия, если сами атомы – опять-таки агрегат каких то опять таки движущихся и взаимодействующих частиц, если… и т.д. и т.п. до бесконечности, - то тогда все вещи их атрибуты – это лишь колебания эфира и тогда… В общем, «… это был бы не рот, а настоящий огород» (это окончание той народной прибаутки, с которой я начал.)
Отправлено: 05.01.14 11:29. Заголовок: Ответ Усову. Уважае..
Ответ Усову.
Уважаемый Александр, вы сколь угодно можете критиковать то объяснение, которое я написал и вообще представления СТО о массе. Я даже могу присоединиться к вам в этом, но это никак не изменит вот что:
Я взял за основы своих размышлений теорию эфира, подумал немного и получил, что из нее следует замедление времени и сокращение длин, на что не обращали внимания физики до экспериментов Майкельсона Морли, и на что не обращают внимание до сих пор даже после создания СТО. Эти эффекты логически следуют из введения самого понятия эфира, я никуда не могу уйти от этих эффектов. Наоборот нужно специально придумывать какую-ни будь уловку, чтобы избавить эфир от этих эффектов.
Далее, рассматривая как мы измеряем физические величины я получаю что мы получим одну и ту же величину скорости света в любой ИСО и получаем все иные эффекты относительности.
И тут, допустим, выясняется, что я не могу найти причину для замедления скорости точки С в том примере о котором вы написали. Что из этого следует?
Допустим я решу что таких причин, действительно, не. Все выводы, которые были сделаны до этого, от этого никак не опровергаются, мы просто получаем средство для обнаружения эфира. Казалось бы вот оно, что все так долго искали! Но я, почему-то радоваться не спешу, так как более склонен к той версии, что я пока просто не смог увидеть детальные причины эффекта «роста массы», и рушить на этом основании СТО у меня нет никаких резонов.
Напоминаю, что проблемы в физике начала 20 века начались не только из-за эксперимента Майкельсона-Морли. Разрушали стройную картину классической физики также эксперименты Кауфмана с околосветовыми электронами, эксперименты эти не согласовывалась с классической динамикой, а только релятивисткой динамикой. Напоминаю что работа Пуанкаре 1905 года в которой заложены основы СТО, релятивиской динамики, и даже зачатки ОТО, называется «О динамике электрона».
Так что другого выхода кроме как разбираться в причинах роста массы у нас нет.
Причем хотел бы подчеркнуть, что ростом массы, ничего объяснить нельзя. Сам рост массы требует объяснения.
Теперь некоторые наводки в этом направлении.
Не знаю как вы, но многие путают понятие массы как меры инерции и понятие количества вещества.
Масса в физике – это не количество вещества, это мера инерции. Также отдельно стоит выделять гравитационную массу, а точнее реакцию на гравитацию.
Поэтому, когда говорят о росте массы, поперечной ли или продольной ли – ведут речь об изменении инерции тела (об изменении реакции на внешнее воздействие).
Связь энергии с массой (которая получена Эйнштейном в рамках СТО) указывает на то, что инерция связана с движением в том числе внутренним . Нагревание тела приводит к усилению внутреннего движения частиц и росту инерции тела в целом. Так что Причина инерции тела заключена именно в движении частиц и во взаимодействии частей. Если у частицы есть масса покоя – значит частица имеет внутреннюю структуру. Если массы покоя нет – нет и внутренней структуры – то есть и не частица это вовсе.
Я склоняюсь у тому что никакой иной массы (инерции) нет помимо той что связана с обменом взаимодействием между частицами. Я бы не стал увязывать массу с взаимодействием частиц и эфира, думаю что рассматривая процесс взаимодействия частей можно прийти к понятию массы, а точнее к нахождению причин инерции тел.
И еще немного относительно ваших замечаний о том что при разгоне тела до световой скорости – оно просто развалится на части, но это никак не говорит нам о росте массы. Вы просто не учитываете что чтобы дать новый импульс телу, которое движется с околосветовой скоростью нужно сначала его догнать. «Толкнуть тело» может только само взаимодействие, движущееся по эфиру со скоростью света, и сам этот толчок – это обмен взаимодействием между телами, время которого тем больше, чем больше скорость взаимодействующих тел.
Чтобы построить теорию инерции тел. Нужно сначала понять что есть элементарный акт взаимодействия двух одинаковых частиц в результате которого ими приобретается скорость относительно эфира (если мы вводим его в рассмотрение – можно рассуждать и без него).
Отправлено: 05.01.14 18:14. Заголовок: tension2: Вся истори..
tension2:
цитата:
Вся история науки это материализация абстракций, то есть сначала выдвигается идея, которая носит абстрактный вид, потом она подтверждается и уточняется и уже перестает быть абстракцией.
Это и есть доказательство того, что физику как науку уничтожили объективные идеалисты. Для Вас первична идея, сознание, мысль. Поэтому современная физика не имеет с наукой ничего общего. Это всего лишь наукообразная религия или мифология, а сами физики суть воинствующая секта с системой догм, которая доходит до манипуляции фактами и до их идеалистической трактовки.
Отправлено: 05.01.14 18:35. Заголовок: Теперь, Вадим, Вы об..
Уважаемый Вадим, теперь Вы обязаны признать, что Ваша позиция
цитата:
...с помощью эффекта Доплера нельзя выявить движение относительно эфира, нет никакой разницы, движется ли источник относительно эфира или приемник – результат будет одним и тем же, имеет значение только относительное движение источника и приемника
была основана на ложной "релятивистской формуле Доплера" (это чистая выдумка, подтасовка релятивистов).
Истинное положение вещей совсем другое (универсальный эффект Доплера действует для всех сред, и для эфира в том числе) - см. общую формулу Доплера выше (она уже видна на этом сайте).
Отправлено: 06.01.14 01:37. Заголовок: VadimPro пишет: Я б..
VadimPro пишет:
цитата:
Я бы не стал увязывать массу с взаимодействием частиц и эфира, думаю что рассматривая процесс взаимодействия частей можно прийти к понятию массы, а точнее к нахождению причин инерции тел.
Вы ошибаетесь по очень простой причине - мир един. Также, как не бывает возмущения среды без самой среды (улыбка чеширского кота бывает только в сказках), так и инерция тел при ускорении или вращательном движении обусловлена присоединенными массами среды. Только в случае сил инерции к телу "присоединяется" эфир (это "шуба", оболочка любого элемента любого вещества, которая начинает запаздывать, либо наоборот, "наваливаться", в зависимости от знака ускорения тела). В случае, если тело массивное (звезда, планета), каждый атом вещества такого объекта также отражает океан волн Вселенной. Так создается отрицательный статический градиент эфирного давления и возникает эффект притяжения с другими телами - гравитация. Работает обобщенный закон Архимеда, но уже в эфире. Любая электромагнитная волна в таком сферическом градиентом поле будет отклоняться от прямолинейного пути распространения. Поэтому нет необходимости ни в ОТО с ее идеализмом про "искривление пространства" (плохо, что множество людей до сих пор верят в этот бред сумасшедшего в прямом смысле этих слов), ни в гипотезе существования "бога", который был нужен Ньютону.
Масса объектов при увеличении их скорости растет именно из-за взаимодействия с эфиром. И длины сокращаются из-за этого, и процессы замедляются также из-за этого. Абсолютного эфира нет - есть свое эфирное градиентное поле в каждом уголке Вселенной, возле каждого массивоного объекта - свое. Ну и как любое возмущение, электромагнитные волны также обязаны затухать, теряя энергию в процессе своего распространения в эфире - поэтому, вероятно, мы видим сдвиг в спектрах удаленных объектов в длинноволновую (красную) часть спектра. Эффект Доплера здесь скорее всего, не при чем. Природа космического микроволнового фонового излучения Вселенной - скорее всего связана также с эфиром, и дипольная анизотропия микроволнового фонового излучения (обусловленная эффектом Доплера) - тому подтверждение ("Большого взрыва" скорее всего не было, а если и был. то это взрыв только наблюдаемой части бесконечной Вселенной и такие "взрывы" периодически происходят бесконечное число раз - циклически). Черные дыры также не нуждаются в ОТО, как и то, что гравитационая и инертная массы имеют одну природу - эфирную и потому они эквивалентны.
Отправлено: 08.01.14 10:11. Заголовок: Уважаемый Алекс, Вы ..
Уважаемый Алекс, Вы написали:
цитата:
В случае, если тело массивное (звезда, планета), каждый атом вещества такого объекта также отражает океан волн Вселенной. Так создается отрицательный статический градиент эфирного давления и возникает эффект притяжения с другими телами - гравитация. Работает обобщенный закон Архимеда, но уже в эфире.
Такого грубого механистического подхода к теории гравитации я ещё не встречал. Получается, что гравитация является всего лишь следствием давления, то есть тут можно просто поставить заслонку из другого тела - и гравитация между крайними телами исчезнет… Вот она машина, которая едет не из-за работы двигателя внутреннего сгорания, а из-за того, что её толкает воздух, отгоняемый другими движущимися объектами. То есть вот она, самодеятельность, когда, не зная физики, всего того, что тысячи людей открывали, для чего получали экспериментальные данные, начинаешь строить свои версии с позиций того, что тебе понятно - то есть с позиций грубой механики или гидравлики сред.
Интересно даже не это, а то, на каком уровне у Вас, уважаемый Алекс, распространяются эфирные волны, то есть что является переносчиком эфирного взаимодействия. На уровне «атомов вещества», как известно, проявляется электрослабое взаимодействие, то есть действия фотонов, антинейтрино, а также W и Z бозонов; на уровне кварков проявляется сильное взаимодействие, а переносчиками этого взаимодействия являются восемь глюонов - и никаких эфирных частиц там нет.
Раньше люди не знали ни теории элементарных частиц, ни, тем более, квантовой механики, и потому предположение насчёт эфира и эфирного ветра было им простительно (которое потом и отвергли после уравнений Максвелла и опыта Майкельсона-Морли), но сейчас, когда космические корабли, так сказать, бороздят просторы… что называется, пришли к тому, с чего начинали.
1) Вы смешали в кучу давление обычного вещества и давление эфира. Гравитация и инерция - следствие перепада эфирного давления (только гравитация имеет статическую природу, а инерция - динамическую) и несмотря на то, что обобщенный закон Архимеда универсален, "другое тело" никак не может быть экраном от эфирного даления, так как перепад давления эфира действует на уровне атомов, элементарных частиц и т.д (есть мнение, что амеры эфира меньше электрона, как электрон меньше Луны).
2) Зачем Вы приплели какую-то машину, толкаемую воздухом от других тел? Что за глупая аналогия? Если нечего противопоставить, то лучше молчите, а не просто сотрясайте воздух общими фразами "тысячи людей открывали, для чего получали экспериментальные данные". Приведите хоть один конкретный факт, противоречаший тому, что я пишу по поводу гравитации.
3) Нет никаких "переносчиков взаимодействий", как нет переносчиков обычных гидроаэродинамических сил. Это тоже миф современной физики. Есть субвещество - эфир (так называемое "поле"). Поэтому "стандартная модель", как теория - чушь. А то, что при взаимодействии различных атомов, элементарных частиц и т.д., в эфире возникают всевозможные резонансы ("стоячие волны" и т.д), которые проявляются в виде "глюонов" и т.д. - это уже вторичные эффекты.
4) Ур-я Максвелла выведены, основываясь на понятии эфира (как можно об этом не знать?). Опыты Майкельсона-Морли принципиально не могли ничего обнаружить и не могут иметь никаких последствий.
5) Читайте Умова в оригинале.
6) Алеманов считает, что гравитация - это результат квантовых флуктуаций вакуума.
7) Шаляпин со Стукаловым правильно считают, что каждая элементарная частица рассеивает волны эфира.
(С последними тремя я далеко не во всем согласен.)
Ну и вот "главный аргумент против эфира" из Википедии [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/Эфир_(физика)]click here[/url]
цитата:
В своей статье «Принцип относительности и его следствия в современной физике» (1910)[28] А. Эйнштейн детально объяснил, почему концепция светоносного эфира несовместима с принципом относительности. Рассмотрим, например, магнит, движущийся поперёк замкнутого проводника. Наблюдаемая картина зависит только от относительного движения магнита и проводника и включает появление в последнем электрического тока. Однако с точки зрения теории эфира в разных системах отсчёта картина существенно разная. В системе отсчёта, связанной с проводником, при перемещении магнита меняется напряжённость магнитного поля в эфире, вследствие чего создаётся электрическое поле с замкнутыми силовыми линиями, в свою очередь создающее ток в проводнике. В системе отсчёта, связанной с магнитом, электрическое поле не возникает, а ток создаётся прямым действием изменения магнитного поля на электроны движущегося проводника. Таким образом, реальность процессов в эфире зависит от точки наблюдения, что в физике недопустимо.
"Проблема" высосана из пальца, так как в этом процессе на электроны в проводнике действует возникающий по мере приближения магнита к проводнику перепад давления эфира который и вызывает "электрический ток", "наведенное эл/магн поле" вокруг проводника и силу Лоренца для него.
И это
цитата:
Более радикальные построения, в которых эфир выступает как субстанция (среда), вступают в конфликт с принципом относительности[31].
- порождено неверными концепциями эфира. А вот выдумки релятивистов про "эл/магн возмущения без того, что возмущено" и высосанная из пальца "релятивистская формула Доплера", где нет места среде и поэтому невозможно определить, источник движется относительно приемника, или наоборот - это уже от проблем с гносеологией и философией.
1) Ничего я в кучу не смешивал, так как эфир это тоже вещество (по крайней мере я на это надеюсь). И на каком бы уровне он не действовал, он должен проходить через другие тела и ослабляться или гаситься полностью, так как в этих телах то же есть этот уровень и даже уровни еще меньше. Даже радиация ни смотря на ее уровень материи ослабляется до нуля, если поставить перед ее волновым фронтом обычную стену соответствующей толщины.
Масштаб по отношению к электрону, на столько, на сколько, он меньше Луны это порядка -33 степень, что с точностью до единицы степени соответствует планковскому масштабу. Вряд ли это совпадение, всего скорей Ваши горе физики, на всякий случай чтобы не ударить в грязь лицом, взяли для эфира размерность из квантовой механики, то есть наименьшую на сегодняшний день размерность с которой оперирует современная физика.
2) Приведу сколько угодно фактов против вашей эфирной теории гравитации (она на столько не выдерживает никакой критики, что их даже мог бы привести школьник). Более того, замечу, что в подтверждении своей теории Вы не приводите никаких доказательств и никаких вычислений, кроме довольно слабой отсылке на эффект Доплера по поводу «неверности» теории относительности.
Почему эфирная теория гравитации неверна (10 для ровного счета):
1. Абсолютной системы отсчета не может в природе быть в принципе, как не может быть системы отсчета относительно которой физические процессы протекают не так, как если бы мы их оценивали не из абсолютной системы отсчета. Если абсолютной системы отсчета нет, верна теория относительности, если верна теория относительности значит не верна теория эфира.
2. Если эфирное вещество давит на другое вещество и тем самым создает притяжение, то значит взаимодействуя с этим веществом эфирное вещество должно ослабляться (по закону сохранения энергии). Соответственно пройдя через скопления созвездий (и уж тем более галактик) его эффект должен быть уже на столько мал, что влиять на далекое тело никак не должен. Чего не наблюдает современная космологическая модель, тела между которыми ничего нет гравитируют ровно так же как тела между которыми находится масса других астрономических объектов и скоплений.
3. Если эфирное давление создается различными астрономическими объектами, от которых идут различные эфирные вихри и волны с разных сторон, то давление не может быть статическим и постоянным, должна наблюдаться постоянная турбулентность и флуктуация этого давления, то есть тела под действием такого сложного потока должны были колебаться (как качается корабль на воде так как о его борт с разных сторон бьют разной мощности волны). Но на сколько мы видим на примере спутников отправленных к другим планетам солнечной системы, гравитирующее тело годами летит по своей траектории ни разу не шелохнувшись.
4. Если под действием гравитации на землю падают сразу несколько тел, от теннисного мячика до многотонной космической станции Мир, то тела как известно падают с одинаковым ускорением и одинаковой скоростью зависящей лишь от массы земли. Согласно ОТО это происходит потому, что земля искривляет пространство и падающие тела двигаются по геометрии этого пространства-времени не зависимо от своей массы и габаритов. Для эфирной теории гравитации этот эффект никак не может выполняться так как на теннисный мячик будет несоразмерно меньше эфирного давления, чем на станцию мир.
5. Спутники и планеты движутся вокруг звезд, по очень точным геометрически идеальным траекториям, что полностью соответствует искривленному пространству в ОТО. В случае эфира этого бы не наблюдалось, так участвует главным образом давление с внешней стороны, поэтому траектория была бы какой угодно но только не в виде правильного эллипса с центром там где находится звезда.
6. Давление одного массивного тела на другое массивное тело, достаточное чтобы это тело начало двигаться с бешеной скоростью возможно можно создать на уровне молекул ну или как максимум на уровне атомов, уже на уровне кварков получится просто бомбардировка тела определенным излучением, но тело никуда двигаться не начнет. Поэтому никакой эфир на уровне планковских масштабов как бы «не пыжился» никакое астрономическое тело даже не сдвинул, ни уж тем более не разогнал бы его как пушинку до космических скоростей.
7. Во вселенной как мы видим по разбеганию галактик действуют не только силы притяжения но и силы отталкивания. Гипотезой для объяснения этого странного явления стало понятие «темной материи». Ваша механистическая теория гравитации предполагает лишь взаимное притяжение (лучше сказать придавление) двух тел.
8. Еще раз повторюсь опыт Майкельсона-Морли. Который как раз и показывает постоянство скорости света во всех системах отсчета, и поэтому не зависит не от какого эфира.
9. По поводу теории эфира нет никаких математических расчетов которые бы согласовались с наблюдаемыми явлениями, что именно представляет собой эфир, каковы его расчетные характеристики, где математические выкладки, кроме фантазий я ничего не видел.
10. Эфир экспериментально не обнаружен, поэтому его со всем уважением, с вашей точки зрения, тоже можно считать мифом.
Далее по Вашим пунктам:
3) А что такое фотон как не переносчик взаимодействия? Или Вы можете собрать все фотоны в кучу как структуру окружающего вас вещества взвесить в руке и швырнуть. И почему же стандартная модель это чушь? Вы не верите в электроны, протоны, кварки… у Вас существует только эфир???
4) Уравнения Максвелла выведены на основании его предположения о природе электричества как электромагнитном поле, это выразилось в добавлении четвертого уравнения. Эфир здесь абсолютно не причем. Более того, если Вы не знали, в 70-ых удалось объединить теорию электромагнитного взаимодействия и теорию слабого в электрослабую теорию, а позже потом последовало объединение с квантовой механикой, теперь эта теория уже не Максвелла, а квантовая электродинамика. И заметьте, без каких то «всевозможных резонансов» в эфире и «стоячих волн» в нем.
5) 6) 7) Я конечно верю что Умов, Алеманов и Шаляпин со Стукаловым великие ученые мирового уровня в своем «эфирном» разделе физики, но от их чтения пока воздержусь, так сказать морально не готов, мне бы пока с тем что есть разобраться.
8)
цитата:
"Проблема" высосана из пальца, так как в этом процессе на электроны в проводнике действует возникающий по мере приближения магнита к проводнику перепад давления эфира который и вызывает "электрический ток".
Согласитесь выглядит нелепо… эфир должен воздействовать на электроны и вызывать из-за перепада давления электрический ток… во-первых, что бы давить на электроны он сам должен быть размером с них, во-вторых есть объяснение проще - относительность движения во всех законах физики в том числе и в электродинамике.
Два события в одной точке пространства, проникающие друг в друга столь тесно, что в отношении них наблюдатель не может определённо утверждать, какое из этих событий предшествует другому, и от перестановки порядка следования которых в суждениях о причинно-следственных отношениях ничего не меняется, принято называть одновременными.
Эту мысль Пуанкаре вы процитировали в каком-то смысле очень удачно, поскольку сразу, сходу получаем прекрасный пример того, сколь дрянным философом может быть великий физик и математик.
Начать с того, что это определение содержит ДВА РАЗНЫХ определения одновременности, соединенных для чего-то союзом «и». Причем оба определения – одно хуже другого.
Первое определение. Одновременными являются события, в отношении которых наблюдатель не может определённо утверждать, какое из этих событий предшествует другому.
На это следует заметить, что если наблюдатель не может определенно утверждать… так вот пусть этот наблюдатель НИЧЕГО И НЕ УТВЕРЖДАЕТ. Пусть «помалкивает в тряпочку». Точка… Или что-же, позволим ему молоть вздор типа: «Эти события одновременны. А может, и нет. Поэтому они одновременны»?
Второе определение. Одновременными являются события от перестановки порядка следования которых ничего не меняется.
Это уже совсем из рук вон. Если существует ПОРЯДОК СЛЕДОВАНИЯ событий, т.е. одно событие следует за другим, то значит эти события НЕОДНОВРЕМЕННЫ… Если вам безразличен этот порядок, то тогда, конечно, можете считать их (события) одновременными, - на здоровье... Но от этого они не станут «и в самом деле» одновременными. С тем же успехом вы можете считать белое за черное, если вам безразлична разница между этими цветами. Но от этого белое не станет черным.
Справедливости ради стоит отметить, впрочем, что сам-то Пуанкаре вовсе не преподносит свои «определения» как определения. Т.е. он не говорит «одновременными являются…», не употребляет слово «являются». Он говорит «принято называть…». Но какое нам, спрашивается, дело до того, что там и как «принято называть»? Не названия, но СУТЬ ВЕЩЕЙ И ЯВЛЕНИЙ – вот что должно нас интересовать, прежде всего… Особенно в тех случаях, когда пытаются назвать белое – черным…
А вот ваше и Пуанкаре определение неодновременности:
"Следовательно, вот то правило, которому мы следуем, — единственное правило, которому мы можем следовать: когда одно явление кажется нам причиной другого, мы смотрим на него как на предшествовавшее. Итак, через причину мы определяем время".
Это опять-таки не определение, а какое-то ПРАВИЛО, которому мы «можем следовать». (А можем, видимо, и не следовать, даром, что оно «единственное»). И это правило, очевидно, неправильное.
Для того, чтоб возникла САМА МЫСЛЬ о возможной причинно следственной связи между А и Б, мы ПРЕЖДЕ должны эти А и Б РАЗЛИЧИТЬ во времени. При чем, А может быть причиной Б, а может и не быть ею. Но в обоих случаях оно может предшествовать Б. То есть время – понятие БОЛЕЕ ОБЩЕЕ, нежели понятия причины и следствия. Поэтому определять время «через причину» - это НЕЛЕПОСТЬ. И в теории и на практике люди «поголовно» поступают как раз наоборот. За исключением тех случаев, когда ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНО, что одно событие – причина другого. Но ОТКУДА нам это бывает «заранее известно»? «Оттуда», что где-то когда-то мы эти А и Б уже – СНАЧАЛА – разделили, различили во времени, а ПОТОМ - выявили между ними причинно следственную связь, если таковая существует. Так что исключений НЕТ…
Я уж не говорю о том, что вообще-то это еще большой вопрос: что первично по времени: причина или следствие, действие или противодействие и т.п.? Если порассуждать на эту тему, то легко может оказаться, что если А – причина Б, то КАК РАЗ ПОЭТОМУ А и Б ОДНОВРЕМЕННЫ… Но подобных диалектических тонкостей я даже и не касаюсь…
Но довольно. Что такое пространство и время - эти вопросы существуют вот уже не то 2000, не то 3000 лет. И не Маху с Пуанкаре их решать. Так же и не Ленину с Плехановым (который тоже много писал против субъективистов и писал, замечу, получше Ленина). Перечисленные писатели – это задворки философии. В это философское болото вообще лучше не соваться. А если и «соваться», то имея в руках твердый критерий истины. Таким критерием является ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ всякого определения или утверждения.
Эти мои слова гроша ломаного не стоили бы, если бы пресловутый физический смысл как раз в нашем случае не то что бы стоит, он ТОРЧИТ перед глазами; он уже, можно сказать, намозолил глаза. Я имею в виду – конечно же – ПРИНЦИП ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.
Попытаюсь вывести все главные положения СТО, исходя лишь из этого принципа, и не прибегая ни к какой философии. (Извиняюсь при этом, что вынужден буду кое в чем повториться).
Итак.
Первое. Ваши, Вадим, световые часы АБ, о которых речь шла выше, - это абсолютные часы и они показывают АБСОЛЮТНОЕ время. И это время ЗАМЕДЛЯЕТСЯ при движении. Но согласно принципу относительности абсолютное время не должно быть отлично от любого «другого» времени. Поэтому мы должны утверждать, что любые часы, расположенные вблизи АБ будут так же и в той же мере замедляться. То есть мы должны утверждать, что любые природные процессы при движении замедляются. Хорошо, утверждаем.
Второе. Поворачиваем АБ на 90 град., пусть они теперь движутся не попрек, а вдоль линии АБ. Обнаруживаем, что время, за которое свет преодолевает расстояние 2АБ, вновь увеличивается, причем на величину бОльшую, нежели в первом случае. То есть мы «опять» обнаружили абсолютное движение. Дабы избавиться от этого «открытия» мы вынуждены утверждать, что длина АБ при движении сокращается на такую величину, что время, за которое свет преодолевает расстояние 2АБ, оказывается одним и тем же, как при продольном, так и при поперечном движении АБ. Таким образом, утверждаем: все тела при движении сокращаются в направлении движения.
Третье. Только что принятых утверждений, однако, недостаточно, чтоб исключить всякую возможность обнаружения абсолютного пространства (или времени, или движения).
В самом деле. Пусть АБ по-прежнему движутся вдоль линии АБ. Помещаем в А и Б часы и предполагаем, что они синхронизированы и идут «по Ньютону», т.е. согласно представлениям классической механики.
Пусть теперь А в момент времени t1 пошлет световой сигнал в Б. При этом в Б помимо часов находится, предположим, еще зеркало, от которого сигнал отражается и возвращается обратно в А в момент времени t2. В свою очередь Б так же отмечает момент прихода-отражения сигнала и сообщает соответствующую цифру А. И какой же будет эта цифра?
Если бы АБ покоились, то эта цифра в точности соответствовала бы середине отрезка t1-t2. А если они движутся, то эта цифра сместится от центра t1-t2 в ту или иную сторону (в зависимости от направления движения). То есть мы «вновь» открыли абсолютное движение. Даже если мы учтем сокращение АБ и замедление времени, - не поможет: злополучная цифра все равно окажется не центре t1-t2. Она сместится на мЕньшую величину, но все равно будет НЕ В ЦЕНТРЕ t1-t2.
И у нас нет иного способа разрешить это затруднение кроме как окончательно ликвидировать классическое время (частично мы его уже ликвидировали, см. пункт 1). А именно: мы должны утверждать, что разнесенные пространственно часы не могут, не должны, не «имеют права» идти синхронно. Т.е. В КАЖДОЙ ТОЧКЕ ПРОСТРАНСТВА – СВОЕ ВРЕМЯ.
Но если дело обстоит таким образом, то проблема синхронизации часов обретает метафизическое значение.
В классической механике эта проблема не то чтобы легко решалась, ее не существовало вовсе. «На всю Вселенную» у нас было ОДНО время. Для полноты счастья мы могли в качестве эталона времени указать на любой подходящий процесс – и не было больше никаких проблем. Если где-либо какие-то часы отставали или забегали вперёд сравнительно с эталоном, то их следовало просто синхронизировать. Любые проблемы могшие возникнуть в этой части имели чисто технический характер и в качестве таковых теорию не интересовали.
Теперь же, когда в каждой точке пространства – свое время, любые разговоры о времени пространственно разнесенных часов заведомо бессмысленны, если специально не указывается процедура их синхронизации.
Как-же мы можем синхронизировать наши часы А и Б при указанных выше обстоятельствах (А и Б движутся и проч.)? Например, по способу Пуанкаре (частично я его уже описал).
А именно. А в момент времени t1 обнуляет свои часы (т.е. t1=0), посылает сигнал в Б и в момент времени t2 принимает отраженный. Б в момент принятия сигнала также обнуляет свои часы. Затем А ПЕРЕВОДИТ стрелки своих часов НАЗАД на величину, соответствующую ПОЛОВИНЕ отрезка t1-t2. Процедура закончена.
Ясно, что синхронизированные таким способом часы на самом деле не будут идти синхронно. Но теперь это уже не ошибка, это как бы НОРМА.
Но, самое интересное: что произойдет, если А и Б пожелают сверить свои часы тем же самым способом Пуанкаре? То есть А посылает в Б сигнал, принимает отраженный, фиксируя при этом моменты t1 и t2. Б со своей стороны так же фиксирует момент прихода-отражения сигнала по своим часам, и сообщает полученную цифру А. Какой же будет эта цифра на этот раз?
Цифра будет такой, «какой надо». Дело в том, что при проверке вновь возникает ОШИБКА, но эта ошибка ПОЛНОСТЬЮ ПОГЛАЩАЕТ ошибку, возникшую при синхронизации часов, так что упомянутая цифра окажется ТОЧНО ПОСЕРЕДИНЕ отрезка t1-t2. Таким образом, наблюдатели «убедятся», что их часы «по истине» идут синхронно и принцип относительности в очередной раз «спасен».
Наконец четвертый и последний пункт.
Трех указанных выше утверждений опять-таки недостаточно, чтоб гарантировать соблюдение принципа относительности.
В самом деле. Пусть в точках А и Б происходят события А и Б. В центре АБ находится наблюдатель. Если наблюдатель покоится и события А и Б происходят одновременно, то наблюдатель увидит сигналы от них так же одновременно. Если же он движется, то сначала он увидит сигнал от события, к которому приближается, а потом уже сигнал от события, от которого удаляется. Т.е. увидит сигналы НЕОДНОВРЕМЕННО. – Это ЧТО ЗНАЧИТ? Правильно, это значит, что он «УВИДИТ» свое абсолютное движение. Что же нужно, чтоб он ЭТОГО не увидел? Ослепнуть ему, что-ли? Нет. Он обязан «лишь» утверждать, что скорость сигналов от А и Б ОДИНАКОВА – именно в этом состоит ближайшее следствие из принципа относительности. Вернее, это не следствие, ЭТО И ЕСТЬ принцип относительности, сформулированный в узком смысле, лишь применительно к скорости света. Но это значит, что наблюдатель должен утверждать, что САМИ СОБЫТИЯ произошли НЕОДНОВРЕМЕННО… Итак, относительность одновременности – таков четвертый и последний пункт, который мы вынуждены принять «во имя» принципа относительности.
Итак, сокращение длин, замедление времени, рассинхронизация пространственно разнесенных часов и относительность одновременности – таковы четыре столпа, на которых покоится СТО и к которым она сводится. И вот теперь нам достаточно перечислить эти «столпы» в указанном только что порядке, затем «разув глаза», попытаться «разглядеть» их ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, чтобы «свет истины окончательно воссиял перед нами».
Сокращению длин еще можно дать более или менее правдоподобное объяснение. Вам, Вадим, это удалось. Правда, ваше объяснение не более чем правдоподобно, но в такого рода вопросах и это – немало.
Но вот с замедлением времени дело обстоит уже гораздо хуже. Вы признали, что даже замедление точки С в предложенном мною примере вы затрудняетесь объяснить. Ваша идея, что С замедляется соответственно закону сохранения импульса – красивая идея. Но одной лишь этой «красивостью» и исчерпываются ее достоинства. Потому что эту идею саму еще нужно доказывать. И доказывать ее придется, полагаю, «100 лет».
Что же касается синхронизации часов, то здесь дело уже совсем дрянь.
Положим мы синхронизировали и проверили часы А и Б. Но что если наблюдатели в А и Б изменят скорость своей ИСО? Что произойдет? Да, собственно говоря, НИЧЕГО. Правда темп хода обоих часов изменится, но изменится ОДИНАКОВО для обоих часов. Правда расстояние АБ также изменится, но и это изменение не имеет принципиального значения. Т.е. не произойдёт ровно НИЧЕГО, что требовало бы специального и отдельного объяснения. «Физически» здесь объяснять НЕЧЕГО.
Но есть один нюанс. Ошибка синхронизации часов А и Б зависит от скорости А и Б. И она образовалась при ПРЕЖНЕЙ скорости АБ. Поэтому теперь, когда эта скорость стала другой, если А и Б вновь проверят свои часы, они вновь обнаружат, что они идут несинхронно. Т.е. А и Б вновь «откроют» абсолютное движение. И чтоб его «закрыть» у них нет иного способа, кроме как вновь провести синхронизацию часов.
Но если каждый раз при изменении внешних условий (расстояния между А и Б или их скорости), мы вынуждены каждый раз производить синхронизацию часов, то это уже не синхронизация. Это мы просто принудительно выставляем на часах время, потребное для соблюдения принципа относительности. Это не синхронизация времени, это МАНИПУЛЯЦИЯ временем. Это ровно тоже самое как если бы… Положим Петя и Вася при указанных только что обстоятельствах обнаружили бы что их часы идут не синхронно. И вот Петя говорит Васе: «Что, Вася, твои часы отстают на минуту? Это что-же, мы с тобой, получается, обнаружили абсолютное движение? Э-нет, так не пойдет. Давай-ка переведи свои часы на минуту вперед… Перевел? Хорошо. Теперь никакого абсолютного движения мы НЕ ВИДИМ. Принцип относительности соблюдается… Ловко же мы управились с фундаментальной проблемой бытия!»…
И наконец, относительность одновременности – это уже чистый абсурд. Здесь напрашивается сравнение релятивистов с карточным шулером, но даже и это сравнение было бы для них слишком лестным. Потому что шулер может спрятать в рукав или достать из рукава нужную карту. Но он не может объявить ненужную карту несуществующей, а нужную – существующей. А если и объявит, ему не поверят. И вдобавок побьют, пожалуй. Между тем релятивисты делают именно это самое. Они объявляют вещи существующими или не существующими в зависимости от того, что требуется для соблюдения принципа относительности. Но их почему-то не бьют, им почему-то верят…
Итак, от правдоподобия – к манипуляции и затем – к абсурду. Такова, на мой взгляд, вся «сермяжная правда» СТО. Вот и все… И не нужно никакой философии.
Отправлено: 12.01.14 16:19. Заголовок: To Alex51 Уважаемый ..
To Alex51
Уважаемый Александр, я не могу принять Ваши претензии к Маху - они глубоко беспочвенны.
Вы критикуете Маха за несовпадение с Вашими взглядами на Мир, ну, а Мах-то тут причём?
Мах прежде всего эмпириокритицист. Опыт для него - основа всех основ. Он подвергает все прежние теории критическому анализу: так ли уж они следуют из опыта, как мы привыкли считать?
Что же возражаете ему в ответ на это Вы?
«Но даже если бы этот опыт и можно было реализовать, то никаких центробежных сил в ведре "вращение Мира" не вызвало бы!»
Это утверждение голословно по самой своей природе (безотносительно того, верно оно или нет). Не проведя опыта, Вы уже «знаете» его результат. С таким подходом в науке можно зайти слишком далеко.
И далее Вы усугубляете:
«На самом деле "небо неподвижных звезд"="Мир" никак не влияет на возникновение центробежных сил при вращении воды относительно "Мира". И никакого "абсолютного эфира" и, тем более, "абсолютного пространства" для этого не нужно придумывать.»
Это что ещё за «на самом деле»? Откуда такая уверенность? Объясните мне: как это следует из опыта с ведром воды?
А Ваши слова «Эти силы вызывает смещение "эфирных оболочек"» поражают меня ещё больше.
Это где же в опыте Ньютона с ведром воды Вы увидели «эфирические оболочки»?
Вы всерьёз полагаете, что из опыта Ньютона с ведром воды следует делать вывод, что центробежные силы вызывает «смещение эферических оболочек»?
Поймите, Александр, Мах в этом примере не ведёт речь о том, как устроен Мир. Мах всего лишь анализирует, какие выводы можно делать из эксперимента Ньютона, а какие выводы являются домыслами.
И единственное утверждение, которое действительно следует из опыта Ньютона таково:
«Вращение ведра относительно воды при покое воды относительно неба неподвижных звёзд не вызывает центробежные силы в воде, а покой ведра и вращение воды относительно ведра и неба неподвижных звёзд вызывает такие силы»
Тот, кто скажет, что это не так (что центробежные силы возникают при покое воды относительно неба неподвижных звёзд или что они не возникают при вращении воды относительно неба неподвижных звёзд) – пусть первый бросит в меня камень.
А вот всё остальное, в том числе и Ваши слова про «эфирические оболочки» - это домыслы, никак из ДАННОГО опыта не следующие.
Теперь что касается слов Маха «Можем ли мы удержать неподвижным сосуд с водой Ньютона, заставить вращаться небо неподвижных звёзд и тогда доказать отсутствие центробежных сил? Опыт этот неосуществим, сама мысль о нём вообще не имеет никакого смысла, ибо оба случая чувственно не могут быть отличены друг от друга»
Вы выделили красным слова «оба случая чувственно не могут быть отличены друг от друга», назвав их ошибочным «предположением». Но никаких аргументов ошибочности Вы так, увы, и не привели.
Так вот, эти слова Маха, во-первых, не ошибочны, а во-вторых, они суть вовсе и не предположение.
Это утверждение следует из логики в контексте того, о чём вёл речь Ньютон.
В рассуждениях Ньютона и Маха отдельно существует три наблюдаемых объекта, а именно: ведро, вода в ведре и «небо неподвижных звёзд» как символ всего остального наблюдаемого Мира. Ньютон ещё потребовал введения некоего ненаблюдаемого объекта: Абсолютного пространства.
Для простоты выделим всего два наблюдаемых объекта: воду и весь остальной наблюдаемый Мир.
Пусть теперь у нас имеется относительное вращение воды и всего Мира.
Поясните, как при наличии всего ДВУХ объектов Вы собираетесь отличать движение одного и покой другого?
Сие уже не имеет никакого отношения к опыту, то есть это уже чистейшая логика. При разделении Мира на всего два объекта наблюдения можно вести речь только об относительном движении этих объектов и нельзя вести речь о покое одного и о движении другого.
И только введя какой-нибудь третий объект наблюдения (подчеркиваю, НАБЛЮДЕНИЯ! и ненаблюдаемый эфир или там пространство на эту роль ну никак не подходит), можно вести речь о том, что именно движется относительно этого третьего объекта: вода или «небо неподвижных звёзд».
Таким образом, заключение Маха из опыта с ведром воды является единственно верным и никогда не будет «опровергнуто».
Другое дело, когда мы к этому эксперименту с ведром воды добавляем запрет мгновенного действия на расстоянии - вот тут-то из опыта и начинает следовать наличие эфира как чего-то локально обеспечивающего центробежные силы.
При этом утверждение Маха, что центробежные силы возникают при вращении относительно неба неподвижных звёзд, по-прежнему остаётся в силе. Оно никак не противоречит наличию эфира.
Но, повторяю, обязательность наличия эфира из опыта с ведром может следовать только при дополнительном допущении – отсутствия прямого действия на расстоянии. Без этого положения единственный вывод, который может следовать из опыта с ведром воды:
"Вращение воды относительно неба неподвижных звезд (относительно всего остального Мира) вызывает центробежные силы в воде."
Всё, моё время истекло. Об эффекте Доплера напишу позднее.
Отправлено: 14.01.14 22:33. Заголовок: Александру об эффекте Доплера
Уважаемый Александр, я честно пытался несколько раз вникнуть в Ваши тексты про эффект Доплера, однако у меня, увы, ничего не получилось. Я смотрю, Владимир Вам что-то возражал по этому поводу - он, видимо, понял то, что Вы написали. Но я, наверное, слишком ленив, и потому, натолкнувшись на несколько мест, которые я не понимаю, я не могу двинуться дальше.
Вообще, мне изначально непонятна сама логика Вашего опровержения, мне изначально непонятно то, что именно Вы собрались опровергать.
Вы изначально спросили: «почему никто не замечает, что эффект Доплера противоречит СТО?»
Я пытаюсь понять этот вопрос: что он может значить?
Вариант 1
СТО не может объяснить эффект Доплера в принципе.
Что вроде бы не так. Да и в Ваших последующих текстах таких утверждений я не увидел.
Вариант 2.
СТО-шная формула для расчёта эффекта Доплера противоречит опыту.
Но доказательства этого в Ваших текстах я тоже не увидел.
Вариант 3.
Объяснение СТО внутренне противоречиво, и из СТО-шной формулы для расчёта эффекта Доплера следует, что на её основе можно опровергнуть какие-то краеугольные камни СТО.
Наверное, этот последний вариант наиболее близок к тому, что Вы хотели выразить - судя вот по этим Вашим словам:
«(всегда можно определить, приемник движется относительно источника или наоборот)»
Но как это можно определить, я так, к сожалению, и не понял.
Более того, некоторые Ваши утверждения меня совсем запутывают. Например, вот это:
«То есть "поперечный Доплер-эффект" - это не какая-то "экзотика", а обычный эффект Доплера, только для theta=90° ("Релятивистская формула" - отдыхает).»
Что означают слова «релятивистская формула отдыхает»? Что Вы вообще пытались данным предложением выразить?
Далее Вы просто описали словами то, что происходит с длинами волн и с частотой в трёх разных случаях (покой источника и движение приёмника, покой приёмника и движение источника, движение и того и другого), после чего неожиданно написали следующее предложение:
«Откуда следует, что СТО действительно противоречит эффекту Доплера, так как не может определить "абсолютность" движения!»
Во-первых, я не понимаю, как из того, что Вы написали, может следовать противоречие СТО эффекту Доплера. Но ещё больше меня удивляет Ваше пояснение «так как не может определить "абсолютность" движения!»
А что, разве СТО требует определять именно абсолютность движения? Лично мне всегда казалось, что, наоборот, если бы СТО бралась определить абсолютность движения – то ей сразу пришёл бы конец.
Впрочем, я, скорее всего, просто не понимаю, какой смысл Вы вложили во фразу «определить абсолютность движения».
Далее Вы выделили красным цветом следующую фразу:
"Формулы разные, в то время как аналогичная релятивистская формула одна для двух случаев!"
Да, релятивиская формула одна для двух случаев. И каким же обазом сие опровергает СТО?
Вы можете начать свои объяснения как-то сначала что ли? Каким из трёх возможных вариантов, о которых я написал выше, Вы собрались опровергать СТО на основе рассмотрения эффекта Доплера?
И уже так, на всякий случай, наводящие вопросы (понимая, где обычно заблуждаются противники СТО, я ни в коем случае не утверждаю, что и Вы этого не понимаете - я просто спрашиваю).
1. Вы понимаете, что длина волны не может наблюдаться в прямом эксперименте? Ибо в прямом эксперименте наблюдается только частота (число определённых фаз волн, достигших приёмника в единицу времени), а заключение о длине волны зависит от того, как будет посчитана скорость волны.
2. Вы учитываете уменьшение частоты излучения источника при движении относительно эфира (причины этого уменьшения частоты описаны у меня в статье «К теории масштабов и часов»)?
3. Вы учитываете замедление хода часов, связанных с приёмником сигнала при их движении относительно эфира (по тем же причинам, что я описал в статье)?
И после учёта всего того, что я перечислил, у Вас по-прежнему получается что-то, отличное от формулы СТО для эффекта Доплера?
Отправлено: 15.01.14 19:56. Заголовок: Уважаемый Александр ..
Уважаемый Александр (Усов), наконец я добрался до вашего текста. Почитал – разочаровался. Вы в очередной раз обратились к лозунгам и навешиванию ярлыков, в том числе на столь ненавистного вам Пуанкаре.
Александр – ваши рассуждения о текстах Пуанкаре о процедурах синхронизации часов и измерения времени – наивны. Вы находитесь в тисках имманентных представлений о времени, не желая подвергнуть их критическому анализу, то есть не желая просто разобраться откуда эти представления вообще взялись в вашей голове.
Я не хочу и не буду убеждать вас в обратном. Я просто как и несколько лет назад попрошу вас:
Дайте определение тому, что есть одновременность пространственно-разделенных событий, а затем укажите хотя бы один практический способ синхронизации часов в соответствии с вашим определением.
Я вам на нескольких страницах пытаюсь доказать, что главная идея вашей статьи, в общем и целом несостоятельна, вы же мне – про лозунги, навешивание ярлыков, и еще – что я ненавижу Пуанкаре.
Кстати, насчет последнего пункта: с чего вы взяли, что я ненавижу Пуанкаре? Зачем мне приписывать столь нездоровые эмоции? Я не идиот, чтоб ненавидеть великого ученого, к тому же еще и умершего 100 лет назад… Кроме того, Пуанкаре – едва ли не единственный из классиков, кто об относительности пишет осмысленные вещи и тем самым дает шанс читателю понять хоть что-нибудь. И я, как рядовой профан, читаю его статьи с почтением и уважением и изо всех сил пытаюсь набраться у него ума-разума – там, где он говорит дело. Там же, где он пытается назвать «белое-черным» - там, уж извините… Но и в этом случае ни о каком неуважении (не говоря о ненависти) речи быть не может…
Я говорю о способе синхронизации Пуанкаре, вы же мне: мои рассуждения наивны… Что в них наивного-то?.. Я лишь описал способ Пуанкаре, причем постарался сделать это максимально точно… А насчет «тисков имманентных представлений» - эти самые представления не только в моей голове «имеют место», ими руководствовался так же и… Ньютон, например, и Максвелл и… впрочем, перечислять слишком долго. И это скорее с вашей (и релятивистов) стороны наивно надеяться «опрокинуть» эти представления посредством третьесортной философии а-ля Пуанкаре или Мах.
В общем, вы просто отмахнулись от моего сообщения. Единственное что в какой-то мере «радует» - это вопросы, которые вы мне в конце сообщения предлагаете.
Отвечаю. Допустим, я принимаю вот это ваше определение одновременности:
События в точках А и Б являются одновременными, если какие-либо сигналы, движущиеся с равными скоростями от обоих событий, одновременно приходят в точку, равноудалённую от точек А и Б.
А синхронизировать часы согласен тем же способом Пуанкаре. Что же дальше?
Но, я боюсь, что наш разговор бессмысленен и дело даже не в том, что Вы мыслите только общепринятыми (ущербными) понятиями. Я вижу, что проблема в том, Вы не способны строго и критически мыслить (без обид). То, что Вы пишите - это либо ошибки, либо передергивания, либо заблуждения. Боюсь что Вы существенно утратили способность адекватно воспринимать реальность и строго строить ее модели (то есть это принципиальные, философские проблемы восприятия мира). Хочется, чтобы я ошибался...
Ну а пока мне хотелось бы, чтобы Вы ознакомились с источниками, содержание которых я не разделяю на 100%, но которые стоят того, чтобы их изучить - там, как правило, большая часть - верная.
Уже одно то, что Вы не знаете истории физики - печально и о многом говорит (.
Вот статья Максвелла ЭФИР (Из Encyclopaedia Britannica) (статья из книги: Дж.К. Максвелл. Речи и статьи. М.-Л.: Техтеоргиз, 1940, стр. 195)
цитата:
Ньютон пытался объяснить тяготение разницами давления в эфире (см. статью “Притяжение”); но он не опубликовывал своей теории, “так как ему не удалось на основании опытов и наблюдений дать удовлетворительные объяснения касательно этой среды и касательно того, как она действует, производя главные явления природы”
То есть: 1)я не оригинален здесь; 2) подобная теория завладела даже умом Ньютона, то есть, она не абсурдна в своей основе, а естественнонаучна.
Только один эфир пережил остальные, это – эфир, придуманный Гюйгенсом для объяснения распространения света. Доказательства в пользу существования светоносного эфира получили прочную опору, когда были открыты новые явления света и других излучений; и свойства этой среды, выведенные на основании явлений света, оказались совершенно такими же, какие требуются для объяснения электромагнитных явлений
цитата:
Всё, что было сказано относительно излучений, действующих на наш глаз и называемых нами светом, приложимо также и к тем излучениям, которые не производят на наш глаз никакого светового впечатления, так как наблюдались явления интерференции и измерены были длины волн и в случае излучения, о которых мы узнаём только по их тепловым или по их химическим действиям.
Упругость, твёрдость и плотность эфира. Определив таким образом геометрический характер процесса, мы должны теперь обратить внимание на среду, в которой он имеет место. Какова бы ни была эта среда, мы будем называть её эфиром.
Во-первых, она способна передавать энергию. Передаваемое ею излучение не только способно действовать на наши чувства, что уже само по себе служит доказательством производимой работы, но и нагревать тела, его поглощающие; а измеряя теплоту, сообщаемую таким телам, можно вычислять энергию излучения.
Во-вторых, эта энергия передаётся от тела излучающего телу поглощающему не мгновенно, но некоторое время существует в среде.
Вот оценочные характеристики эфира по Максвеллу
цитата:
Энергия в куб. сантиметре . . . . =½ρV2A2p2=1,886 эргам.1 Наибольшее тангенциальное на- пряжение на кв. сантиметр . . . . =ρV2Ap=30,176 динам. Коэфициент упругости эфира . .=ρV2= 842,8 Плотность эфира . . . . . . . . . . . . =ρ= 9,36·10–19
О первенстве Фарадея относительно гипотезы, что эфир - это не только светоносная среда, но и эл/магн поле:
цитата:
Функции эфира в явлениях электромагнетизма. Фарадей высказывал догадку, что та же самая среда, которая участвует в распространении света, могла бы также быть агентом и в электромагнитных явлениях. “Что касается меня,– говорит он,– то, рассматривая отношение пустоты к магнитной силе и общий характер магнитных явлений вне магнита, я скорее склонен думать, что распространение силы есть действие вне магнита, нежели что эти действия суть простые притяжения и отталкивания на расстоянии. Подобное действие может быть функцией эфира; ибо нет ничего невероятного в том, что если существует эфир, то он имеет и иные функции, кроме простой передачи излучений”6. Последующие изыскания только подтвердили эту догадку.
цитата:
Мы знаем, что эфир передаёт поперечные колебания на весьма большие расстояния без чувствительной потери энергии путём рассеяния. Молекулярная среда, движущаяся при условии, что группа соседних друг другу молекул остаётся группой соседних друг другу молекул и во всё время движения, способна передавать колебания без большого рассеяния энергии, но если движение таково, что группы молекул не просто слегка изменяются в конфигурации, но совершенно разбиваются, так что составляющие их молекулы переходят в новые типы группировок, то при переходе от одного типа группировок к другому энергия правильных колебаний рассеивается в энергию хаотических движений, которую мы называем теплотой.
Следовательно, нельзя допустить, что строение эфира подобно строению газа, в котором молекулы находятся всегда в состоянии хаотического движения, ибо в такой среде поперечное колебание на протяжении одной длины волны ослабляется до величины менее чем одна пятисотая начальной амплитуды. Если эфир имеет молекулярное строение, то группировка молекул должна сохранять один и тот же тип и конфигурация групп должна только слегка изменяться во время движения.
И наконец:
цитата:
С какими бы трудностями в наших попытках выработать состоятельное представление о строении эфира ни приходилось нам сталкиваться, но несомненно, что межпланетное и межзвёздное пространства не суть пространства пустые, но заняты материальной субстанцией или телом, самым обширным и, нужно думать, самым однородным, какое только нам известно.
Почитайте выдержки из работ великого русского ученого (наравне с Ломоносовым): Николая Алексеевича УМОВА
цитата:
В своей речи "Эволюция атома" Умов, опираясь на открытия радиоактивных явлений, решительно выступил против теории тепловой смерти мира:
"Перейдем теперь к вопросу о смерти нашего мира. Не поражало ли Вас, что, несмотря на рост энтропии, на идущее от века рассеяние энергии, наш мир никак не может умереть и небесные светила не могут потухнуть? С законом роста энтропии связан один важный вопрос: если она увеличивается, то должен был существовать момент, когда энтропия была наименьшей; он должен был совпасть с началом мира, и мы пришли бы опять к загадке: к чему было строить и пускать в ход механизм, осужденный с первого же момента своего существования на смерть? Все эти недоумения решаются всплывающими в современной физике новыми пониманиями. Подсчет энергий, который до сих пор делался, касается лишь внешних движений молекул и атомов и внешних, действующих между ними сил. Эти энергии действительно рассеиваются, но не ими одними обусловливается жизнь мира, его энергия. Они составляют лишь ничтожную крупицу той неисчерпаемой энергии, которая запасена в движениях и силах частей атомов, иначе говоря, в эфире..."
“Так как эти явления (электричество) имеют место в пространстве, лишённом воздуха, а свет и огонь происходят в пустоте и зависят от эфира, то кажется правдоподобным, что эта электрическая материя тождественна с эфиром”.
“Чтобы это выяснить, необходимо изучить природу эфира; если она вполне пригодна для объяснения электрических явлений, будет достаточно большая вероятность, что они происходят от движения эфира. Наконец, если не найдётся никакой другой материи, то достовернейшая причина электричества будет движущийся эфир”
адача о мировом эфире, более или менее тесно связанная с задачею тяготения, делается проще, когда от неё совершенно отнять вопрос о химическом притяжении атомов эфира, а, помещая его в нулевую группу, мы этого и достигаем. Но в этой группе, за элементом y, не остаётся места для ещё более лёгкого элемента, каким и надо представить эфир, если ряды элементов начинать с 1-го, то есть с того, где водород. Поэтому я прибавляю в последнем видоизменении распределения элементов по группам и рядам не только нулевую группу, но и нулевой ряд, и на место в нулевой группе и в нулевом ряде помещён элемент x 18, который и решаюсь считать, во-первых, наилегчайшим из всех элементов, как по плотности, так и по атомному весу, во-вторых, наибыстрее движущимся газом, в-третьих, наименее способным к образованию с какими-либо другими атомами или частицами определённых сколько-либо прочных соединений, и, в-четвёртых, – элементом, всюду распространённым и всё проникающим, как мировой эфир. Конечно, это есть гипотеза, но вызываемая не одними “рабочими” потребностями, а прямо – реальным стремлением замкнуть реальную периодическую систему известных химических элементов пределом или гранью низшего размера атомов, чем я не хочу и не могу считать простой нуль – массы.
У астронома Хэлтона АРПА есть доказательства, что Теория Большого Взрыва неверна:
цитата:
Halton C. Arp - профессиональный астроном который ранее в своей карьере, был ассистентом Эдвина Хаббла. Он был награжден призом Элен Б. Уорнер, Кливлендской Премией Ньюкомба, Премией Александра фон Гумбольдта за высокие научные достижения. В течение многих лет он работал в обсерваториях Маунт-Вильсон и Паломарской. За это время он создал известный каталог "Специфические (Пекулярныые) Галактики", в котором собраны деформированные или "неправильные" галактики.
Арп обнаружил, беря фотографии с больших телескопов, что многие квазары (" квази-звездные объекты"), имеющие чрезвычайно высокое красное смещение z (и как думают, удаляются от нас очень быстро, и таким образом должны быть расположены на большом расстоянии от нас) физически связаны с галактиками, которые имеют низкое красное смещение и, как известно, расположены относительно рядом с нами. Арп имеет фотографии многих пар квазаров с высоким красным смещением, которые симметрично расположены с обеих сторон галактики с низким красным смещением, которая предлагается их родителем. Эти соединения происходят намного более часто, чем вероятность случайного совпадения. Подавляющее большинство астрофизиков пробует найти оправдание наблюдений Арпом связанных галактик и квазаров "иллюзиями" или "угловыми визуальными совпадениями". Но, большое количество физически связанных квазаров и галактик с низким красным смещением, которые он сфотографировал и каталогизировал, делает такое совпадение маловероятным. Это просто случается слишком часто
Из-за фотографий Арпа, предположение, объекты с высоким красным смещением должны быть очень далеко, на чем основана теория "Большого Взрыва" и вся "стандартная космология" теряют смысл! Отсюда следует ложность теория Большого Взрыва.
Отправлено: 25.01.14 05:40. Заголовок: В.Протасенко что-то ..
В.Протасенко что-то не отвечает на мое последнее сообщение… Но я не теряю времени даром. Как мне кажется, мне удалось, наконец, сформулировать, правда в самых общих и грубых чертах, свою точку зрения на СТО. Ниже ее излагаю.
КРИТИКА СТО
1.
СТО начинается с ПРОТИВОРЕЧИЯ между постулатами Эйнштейна. На это противоречие указывает и сам Эйнштейн, правда почему-то называет его «кажущимся». Но что еще хуже: он совершенно не объясняет, в чем же состоит СУТЬ этого противоречия. Попытаюсь восполнить этот пробел.
Второй постулат гласит: скорость света в вакууме равна с и не зависит от скорости источника света…
Часто спрашивают: скорость света в вакууме или «относительно» вакуума… но как определить СО вакуума? Вакуум невозможно связать НИ С ЧЕМ – отсюда и вопрос. Между тем следует лишь перевернуть этот вопрос – и мы немедленно получим ответ.
Свет распространяется в ВАКУУМЕ, причем его скорость не зависит от скорости источника, тем более – от скорости приёмника. То есть не зависит НИ ОТ ЧЕГО. Иначе говоря, движение света НИЧЕМ невозможно ни замедлить, ни ускорить. Это значит, что не скорость света определяется относительно вакуума, но СВЕТ определяет СО вакуума. И определяет очень просто: если скорость любого луча света относительно данного тела =с, то значит, тело находится в состоянии покоя относительно вакуума. Если же скорость света в том или ином направлении оказывается отличной от с, то эта разница скоростей света И ЕСТЬ скорость тела относительно вакуума.
Но что такое вакуум? Это пустота, НИЧЕМ не заполненное пространство, ПРОСТРАНСТВО КАК ТАКОВОЕ. То есть АБСОЛЮТНОЕ пространство.
Таким образом свет определяет СО этого самого абсолютного пространство, то есть АБСОЛЮТНУЮ СО (АСО).
Между тем смысл первого постулата (принципа относительности) состоит в том, что АСО не является физической реальностью, т.е. не существует. Отсюда и противоречие: если согласно первому постулату АСО НЕ СУЩЕСТВУЕТ, то согласно второму – АСО СУЩЕСТВУЕТ. И совершенно очевидно, что противоречие это отнюдь не кажущееся, но самое что ни на есть «железобетонное», противоречивее не бывает.
2.
Дальнейшее содержание СТО сводится к попытке разрешить, «урегулировать» указанное противоречие, т.е. согласовать первый и второй постулаты. Делается это… «просто», в четыре шага.
ШАГ 1. Представим себе точку А, из которой вертикально вверх выходит луч света, достигает Б, отражается от Б и возвращается к А. Если А и Б пребывают в состоянии абсолютного покоя, то свет проходит путь от А к Б и обратно за время t. Если же АБ движутся в горизонтальном направлении (т.е. перпендикулярно линии АБ), то свет начинает двигаться по гипотенузе прямоугольного треугольника, проходимый им путь соответственно увеличивается. Соответственно и время, за которое свет преодолевает этот путь возрастает и становится =t/K, где К – коэффициент Лоренца. (Здесь и далее выводы всех формул я оставляю за скобками, поскольку все это легко найти в интернете или в статье Протасенко; да и вообще там все просто.)
Но это означает, что если мы поместим в точку А часы и измерим время t/К, то мы тем самым определим и абсолютную скорость АБ. Достаточно даже просто сравнить цифры, соответствующие t и t/k, и если обнаружится что они РАЗНЫЕ – одним этим будет установлен ФАКТ абсолютного движения. Что «абсолютно» противоречит принципу относительности (первому постулату). Единственный способ устранить это противоречие – допустить, что ЛЮБЫЕ часы (т.е. часы, основанные на ЛЮБЫХ природных процессах) помещенные в А, покажут ОДНО И ТО ЖЕ время t, как при движении так и при покое АБ. Но такое возможно только если часы при движении так же замедляются в К раз. Отсюда вывод: все процессы при движении замедляются в К раз.
ШАГ 2. Пусть теперь АБ движутся не поперек, а вдоль движения луча света (вдоль линии АБ). Теперь время t, за которое свет проходит расстояние от А до Б и обратно, при движении АБ оказывается в К В КВАДРАТЕ раз больше, чем при покое АБ. Учитываем замедление времени в К раз – все равно остается разница в К раз. Измерив эту разницу, мы опять-таки определим абсолютную скорость АБ, что опять-таки несовместимо с принципом относительности. Согласно последнему время t как при движении, так и при покое АБ должно оставаться одним и тем же. Единственная величина, которой мы можем в этом случае «манипулировать» - это расстояние АБ. Отсюда вывод: при движении длина АБ сокращается в К раз. И в общем виде: при движении все тела сокращаются в длине в К раз в направлении движения.
ШАГ 3. До сих пор все у нас шло относительно гладко, теперь-же, начиная с третьего шага, все пойдет вкривь и вкось…
Поместим в точки А и Б часы и синхронизируем их по методу Пуанкаре следующим образом.
В произвольный момент времени ta1 наблюдатель в А сбрасывает в 0 свои часы, посылает в Б световой сигнал, и в момент ta2 принимает отраженный – и переводит стрелки своих часов НАЗАД на величину, соответствующую середине отрезка ta1-ta2. Б в момент прихода к нему сигнала так же обнуляет свои часы. Процедура закончена.
Проверить синхронность своих часов наблюдатели в А и Б могут аналогичным способом. А в любой момент времени ta1 посылает сигнал в Б и в момент времени ta2 принимает отраженный. Наблюдатель в Б отмечает по своим часам момент прихода к нему сигнала (tb) и тем или иным способом сообщает полученную цифру А. Если эта цифра tb окажется посередине отрезка ta1-ta2, значит часы идут синхронно, если же нет – значит нет.
Что же будет, если мы мысленно проделаем указанные процедуры при разных состояниях движения АБ?
Допустим, АБ покоятся. В этом случае время, за которое свет преодолевает расстояние АБ равно времени, за которое свет преодолевает это же расстояние в обратном направлении. Поэтому если мы синхронизируем, а потом проверим часы описанным способом, точка tb естественным образом окажется посредине ta1-ta2, что означает, что часы идут синхронно в абсолютном смысле.
Если же мы синхронизируем часы в состоянии покоя, а проверим их в состоянии движения, то картина меняется. Если АБ движутся в вдоль направления движения света, то скорость света в направлении АБ, будет отлична от скорости света в обратном направлении. Это значит, что точка tb окажется не в середине ta1-ta2, а сместится от этой середины в ту или иную сторону, в зависимости от направления движения АБ. Это значит, что… синхронизм часов нарушился? Нет. Мы понимаем, что если мы синхронизировали часы в состоянии покоя, то и в состоянии движения они продолжают идти синхронно. Невозможно представить себе никаких причин, по которым их синхронизм мог бы нарушиться.
Правда, ход обоих часов вследствие их движения замедлился, но замедлился в одинаковой мере. Правда, расстояние между ними сократилось, но как это обстоятельство может повлиять на положение стрелок часов, тем более непонятно. Кстати, если мы, при подсчете ошибки синхронизации, учтем сокращение длины АБ и замедление времени – не поможет: «несинхронность» хода часов уменьшится, но все равно БУДЕТ.
Следовательно, если при указанных обстоятельствах мы обнаружим, что tb оказалась не в центре ta1-ta2, то это означает не то, что часы стали идти несинхронно. Это просто следствие того, что свет в направлении АБ движется с ДРУГОЙ скоростью, нежели в направлении БА. То есть это следствие абсолютного движения АБ. Таким образом, мы опять обнаружили абсолютное движение и на этот раз от этого «открытия» нам уже не избавиться.
Если бы можно было придумать здесь очередной релятивистский эффект, то релятивисты давно бы его придумали. Но никакой возможности для этого нет. Есть только два «параметра», которыми мы могли манипулировать – пространство и время, но обе этих возможности мы уже исчерпали в двух предыдущих случаях («шагах»). Таким образом, абсолютное движение обнаружено, принцип относительности «попран», и от этого никуда не деться.
Остается только одна возможность несколько поправить ситуацию: синхронизировать часы вторично, уже в состоянии движения. Тогда при синхронизации неизбежно возникнет ошибка. Но и при проверке возникнет ошибка, причем эта последняя КОМПЕНСИРУЕТ первую, так что в итоге tb окажется в точности посредине ta1-ta2, и таким образом, принцип относительности «как бы» восстанавливается.
Но если мы придадим АБ другую скорость и вновь проверим часы А и Б, то мы вновь обнаружим абсолютное движение. И у нас опять нет иного средства «восстановить» принцип относительности, кроме как провести очередную синхронизацию часов…
Если называть вещи своими именами, то это, вообще-то катастрофа. Принцип относительности престаёт быть ФИЗИЧЕСКИМ ПРИНЦИПОМ, ЗАКОНОМ; он становится УСЛОВНОСТЬЮ, - чем-то вроде правил дорожного движения, которые все должны соблюдать, но и… каждый может нарушить.
Чтобы оценить всю безнадежность этой ситуации воспользуемся аналогией, которая, к тому же, напрашивается сама собой.
Посмотрим внимательно на эти часы А и Б расположенные на концах, допустим, жесткого стержня АБ. Это ведь не что иное, как модифицированная установка Майкельсона. С той лишь разницей, что если Майкельсон посредством интерференционной картины сравнивал время движения света в продольном и поперечном плечах интерферометра, то в нашем случае, посредством часов на стержне мы можем (теоретически) сравнивать время движения света в прямом направлении - с временем движения света в обратном направлении.
А именно: устанавливаем стержень с часами на каменную плиту, плавающую в ртути… и т.д. (все как у Майкельсона), затем синхронизируем часы по Пуанкаре. И затем медленно вращаем стержень, непрерывно производя при этом проверку синхронизации часов. Повторяем эти процедуры в разные времена года. Если верить второму постулату Эйнштейна, то мы должны наблюдать, как синхронизм часов нарушается и при этом величина рассинхронизации зависит от угла поворота стрежня и от времени года.
Однако если продолжить аналогию, ничего подобного мы не увидим. – По той же причине, по какой Майкельсону не удалось наблюдать изменений в интерференционной картине. Иначе говоря, по той причине, что принцип относительности – это не УСЛОВНОСТЬ, это РЕАЛЬНОСТЬ.
А если увидим - значит, принцип относительности однозначно нарушен. И если при этом мы будем пытаться в ходе опыта устранить обнаруженную рассинхронизацию часов еще и еще раз их синхронизируя – это ровно то же самое, как если бы Майкельсон, получив положительный результат своего опыта, вздумал бы «подкручивать» длины плеч своего интерферометра с целью устранить этот результат (если бы почему либо счел его нежелательным)…
Таким образом, СТО в этом вопросе дважды терпит поражение. Первый раз, когда из второго ее постулата необходимо следует явление несовместимое с принципом относительности (первым постулатом). И второй раз, когда это противоречие она пытается разрешить шулерским способом – путем «подкручивания» часов. – Именно к этому сводится ее требование отдельной процедуры синхронизации для каждой ИСО.
ШАГ 4. – Последний и самый безнадежный – относительность одновременности.
Если два наблюдателя движутся относительно друг друга, то они не могут двигаться с одинаковой скоростью относительно любой третьей ИСО, будь она хоть трижды абсолютной. Потому, если наблюдатель, находящийся в центре АБ видит сигналы от этих АБ одновременно, то другой наблюдатель, который движется относительно первого, увидит эти же сигналы неодновременно. – Потому что скорость света от А и Б относительно него ИНАЯ, нежели относительно первого наблюдателя. Именно исходя из ЭТОЙ причинной зависимости релятивисты утверждают, что подвижный наблюдатель увидит сигналы от А и Б неодновременно. Но саму эту зависимость они НЕ ОЗВУЧИВАЮТ, не решаются озвучить, язык не поворачивается у них ее озвучить. (Рассуждения Эйнштейна – его пример с поездом - в его «общедоступном» изложении СТО весьма здесь показателен.) Потому что озвучить ее – означает «озвучить», что скорость света относительно разных наблюдателей – разная, что противоречит принципу относительности. Поэтому они ПРИХОДЯТ К СОГЛАШЕНИЮ, что эта скорость ОДИНАКОВА, что сами события (в А и Б, от которых исходили сигналы) для подвижного наблюдателя происходят неодновременно. То есть они «соглашаются» считать вещи существующими или не существующими в зависимости от прихотей своей теории…
Релятивисты могут возразить на это, что объективной одновременности они вовсе не отрицают, но эта объективная одновременность ни в каком опыте не может быть достигнута, поэтому они вынуждены приходить к произвольному (в известных пределах) соглашению что считать одновременным, а что – нет.
Однако, прежде всего, какой смысл «соглашаться», что скорость разных лучей света относительно наблюдателя ОДИНАКОВА, если сами же релятивисты где-нибудь в «предыдущем предложении» утверждают, что она РАЗЛИЧНА?
Далее. Это лукавство со стороны релятивистов, когда они уверяют, что не отрицают объективности той же одновременности. Весь пафос теории относительности состоит именно в том, что релятивистские эффекты – это и есть истина, «данная в ощущении», объективная же одновременность и все прочее подобное есть «метафизические догмы», отсутствующие в опыте и которые поэтому должны быть отброшены так же и в теории. Если же они хотя бы на минуту признают объективность одновременности, то тогда относительность одновременности из фундаментального принципа их теории превращается в теоретически ничтожную банальность. Потому что не только абсолютная одновременность, ВООБЩЕ НИЧТО абсолютное нам в опыте недоступно. Мы в принципе не можем, например, провести абсолютно прямую линию, получить абсолютно плоскую поверхность и т.д. и т.п. На практике мы сплошь и рядом, при том без единого исключения вынуждены считать кривое – за прямое. Но отсюда никто не делает вывода о том, что и в теории нет разницы между прямым и кривым, или что геометрические понятия прямой или плоскости как «метафизические догмы» следует устранить так же и из теории.
И наконец. Очень странное соотношение вырисовывается в теории релятивистов между реальностью - и их определениями, соглашениями и прочими условностями.
То, что разные лучи света движутся относительно движущегося наблюдателя с одинаковой скоростью – это условность. А то, что они движутся с РАЗЛИЧНОЙ скоростью – это реальность. ПОСТОЯНСТВО скорости света относительно любых ИСО – это условность. А то, что скорость света в разных ИСО РАЗЛИЧНА – это реальность. То, что движущиеся часы, синхронизированные специальным образом, идут СИНХРОННО – это условность. А то, что они идут НЕ СИНХРОННО – это реальность… При чем, заметьте, все эти элементы реальности возникают не из каких-то метафизических фантазий, они содержатся в самой релятивисткой теории; ими она оперирует, на них она опирается во всех своих построениях… И наконец, принцип относительности – это тоже условность; в реальности он нарушается.
В этом пункте мы, очевидно, достигаем логического конца наших рассуждений. Противоречие между первым и вторым постулатами Эйнштейна, о котором мы говорили в самом начале, как видим, не разрешается, не гармонизируется, тем более, не становится «кажущимся». «Борьба» между первым и вторым постулатами завершается тем, что второй постулат «побеждает»: первый постулат престаёт быть физическим принципом и становится лишь условностью, которая, к тому же еще и может быть нарушена едва ли не «на каждом шагу». Таким образом… Во всех учебниках говорится, что СТО де распространяет принцип относительности на так же и на электромагнитные явления, и тем самым вообще на все явления природы, делая его тем самым «окончательно» всеобщим, универсальным и т.п. Теперь мы видим, насколько это соответствует действительности. Соответствует с точностью до наоборот. СТО не утверждает, а РАЗРУШАЕТ принцип относительности, причем даже и в тех областях (механических явлений), где до СТО он казался непоколебимым.
Но и этого мало… Релятивисты принципиально отказываются признать хотя бы что-нибудь, что хотя бы «на миллиметр» выходило за рамки опыта; они носятся со своим «ползучим эмпиризмом» как с писаной торбой. В этом именно они видят верх научности. И вот теперь МЫ видим, что едва ли не в каждом их мысленном эксперименте присутствуют и абсолютное движение, и абсолютная скорость (по меньшей мере, разность абсолютных скоростей), и АСО как физическая реальность – и все это, повторяю, В ОПЫТЕ. То есть они, в конце концов, в качестве плодов своей теории получают достаточно полный набор тех самых «метафизических догм», с которыми они неустанно борются. Короче говоря, против чего борются – именно то и получают в качестве результата свой борьбы… В этом даже есть нечто поучительное. Крайности сходятся. Поэтому тот, кто без ума упорствует в какой-нибудь крайности, тот рано или поздно и даже не заметив того, обязательно впадает в крайность противоположную…
Уважаемый Александр, простите что я периодически надолго пропадаю, просто у меня запала надолго не хватает, скучна мне эта тема уже, что то меня в последние годы на простое житейское больше тянет...
Вот сейчас в свободное от работы время фундамент под будущий дом рассчитываю.... Но уже и от строительных тем устал :) Поэтому зашел развеяться....
Итак, вы написали:
"Отвечаю. Допустим, я принимаю вот это ваше определение одновременности:
События в точках А и Б являются одновременными, если какие-либо сигналы, движущиеся с равными скоростями от обоих событий, одновременно приходят в точку, равноудалённую от точек А и Б.
А синхронизировать часы согласен тем же способом Пуанкаре. Что же дальше?"
А Вы сами с этим внутренне согласны? Вы уверенно готовы признать это не одним из методов нахождения одновременности, а её, одновременности, определением?
Понимаете, какое дело: Пуанкаре в критикуемых Вами словах пытается дать онтологическое определение понятию "одновременность", основывая его на причинно-следственных отношениях. Вы же, как я понял, придерживаетесь какого то иного мнения на этот счёт. Какого же именно? Что есть одновременность? Дайте сначала определение этому понятию и только потом переходите к методу нахождения.
Или Вы всё же готовы утверждать то, что
"События в точках А и Б являются одновременными, если какие-либо сигналы, движущиеся с равными скоростями от обоих событий, одновременно приходят в точку, равноудалённую от точек А и Б"
Уважаемый Вадим! Вы не заметили, что я уже третью тему открыл Ошибки - 3? Речь идет о синхронизации часов и прочь. От ваших формул у меня волосы дыбом, особенно в последней части статьи, где говорится об измерении с. Уж там то вы точно ошибаетесь... э-э-э... ИМХО. Предлагаю сначала с арифметикой разобраться, а потом уж вернемся к вопросу об одновременности...
Отправлено: 04.02.14 03:55. Заголовок: Ничего не понял куда..
Ничего не понял куда делось мое сообщение? В приват что-ли ушло? Но я ничего не нажимал... Короче, Вадим, читайте мою новую тему Ошибки-3. Там надо разобраться с арифметикой. Об одновременности - потом, если не возражаете...
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме