Отправлено: 05.04.18 18:57. Заголовок: Пространство, время и гравитация

Я по натуре материалист, и потому не могу принять современные теории типа ОТО и СТО - из-за их слабой привязки к окружающему миру. Математически и логически я их пониманию. И вижу реальность эффектов, которые они предсказывают.

Но в то же время эти теории приводят к массе парадоксов и имеют очень плохую наглядность для обычных людей.

Пытаясь понять и "материализовать" СТО и ОТО, я создал свою гипотезу, а также небольшой фильм, описывающий её. Который и предлагаю обсудить.

 Отправлено: 18.04.18 00:08. Заголовок: proton314 пишет: По..

proton314 пишет:

цитата:

По поводу запутанности частиц, я очень скептически отношусь к этому явлению. Мне кажется есть некие скрытые данные которые ученые упускают из виду. Хотя это все безумно интересно.

Такой же точки зрения придерживался и Эйнштейн.

Но якобы некий эксперимент Аспека доказал, что прав был Бор, а не Эйнштейн.

Одна беда - ни разу не удалось найти описание сути эксперимента. Только общие слова.

 Отправлено: 18.04.18 17:50. Заголовок: VadimPro пишет: Пос..

VadimPro пишет:

цитата:

После прочтения вашего описания процессов в "движущемся" эфире, я увидел, что вы опять применяете этот классический подход. Вы описали по сути движение мячика вокруг сливного клапана в ванной. Эфир - это вода засасываемая в воронку (без образования водоворота) , а Меркурий - это мячик, плывущий в этой воде. Адекватно ли такое описание? Ну конечно нет.

Не совсем так. Я представляю эфир как движущийся через объект и утягивающий вещество за собой. Попробую сегодня сделать простую анимацию. Люблю наглядность, очень часто все само становится на свои места.

 Отправлено: 18.04.18 17:55. Заголовок: VadimPro пишет: Так..

VadimPro пишет:

цитата:

Такой же точки зрения придерживался и Эйнштейн. Но якобы некий эксперимент Аспека доказал, что прав был Бор, а не Эйнштейн. Одна беда - ни разу не удалось найти описание сути эксперимента. Только общие слова.

Про эксперимент Аспека я не слышал.

Как мне кажется, в современной физике считается, что Неравенство Белла доказывает запутанность.

По крайне мере все приводят этот опыт как доказательство, и, как всегда, очень трудно найти внятное объяснение самого опыта.

 Отправлено: 18.04.18 23:04. Заголовок: Сделал две простых а..

Сделал две простых анимации.

Объект движется прямолинейно, и под действием течения эфира, сдвигается.

Два существенных различия будет ли эфир менять ориентацию объекта или нет.

Вариант 1


Вариант 2

 Отправлено: 20.04.18 00:59. Заголовок: Уважаемый Алекс, про..

Уважаемый Алекс, прошу меня извинить. Уверен, что ещё лет 10 назад, когда я имел достаточно времени и интеллектуальной энергии - я с бОльшим энтузиазмом взялся бы за эту задачку и сам предложил бы решение. А сейчас меня хватает только на то, чтобы вечером, когда дети лягут спать, плюхнуться в кресло и тупо смотреть на ютьюбе какое-нибудь видео, не требующее интеллектуального напряжения (это не к Вашему видео относится, Вы-то меня как раз заставляете думать).

Но если Вас это не напряжет, то предлагаю продолжить диалог в таком неспешном режиме, где я вместо того чтобы самому предлагать готовое решение – буду лишь высказывать критические замечания. И если Вы их учтёте, то в итоге, может быть, получится что-то интересное (а может быть, и нет – обещать не могу, я результат не просчитывал).

Итак, Вы сделали отличные иллюстрации, но модели пока не адекватны реальности.

Что именно не так:

1. Эфир у Вас движется равномерно, и скорость его движения не зависит от расстояния до центра притягивающего тела. А ведь если применять принцип эквивалентности, то выходит, что эфир должен двигаться именно ускоренно. И ускорение его, как нам говорит закон гравитации Ньютона, обратно пропорционально квадрату расстояния до центра притяжения.

2. У Вас на картинке притягивается не реальное тело, а точка. Для адекватной модели нужно рассмотреть движение тела в виде, как минимум, четырёх частиц (как у меня на картинках, где я объясняю Лоренцево сокращение). Далее - нужно учитывать, что каждая из этих частиц будет смещаться эфиром с разной скоростью и ускорением. И в итоге нужно посмотреть, как будет смещаться центр масс этих частиц. Не будет ли, случайно, направление движение центра масс смещаться по мере движения группы частиц как целого?

Но боюсь, что и этого может оказаться недостаточно. Как бы нам не пришлось смотреть, как будет двигаться центр масс этих частиц при том условии, что между частицами есть электромагнитное взаимодействие, и частицы должны будут занять такое положение, чтобы время обмена взаимодействием между частицами (взаимодействием, движущимся по эфиру) во всех направлениях было одинаковым (это условие равновесия в покоящемся эфире). Ещё хуже – если нам придётся учитывать ещё и поток эфира внутрь самих притягиваемых частиц. Но, надеюсь, можно обойтись и без этого и пренебречь гравитацией самих частиц (хотя в случае движения планеты – собственная гравитация того же Меркурия – она вблизи планеты сильнее, чем гравитация Солнца).

Также обращаю ваше внимание на то, что у Вас плотность эфира на картинках растёт по мере его движения к центру – то есть у Вас получилось, что-то среднее между Вашей моделью – объясняющей гравитацию ростом плотности эфира, и моей, объясняющей гравитацию как поток эфира. Но, насколько помню, зависимость ускорения от квадрата расстояния возникает именно для потока несжимаемой жидкости. Чтобы в единицу времени через площадь поверхности внутренней сферы прошло столько же частиц, сколько проходит через большую площадь внешней сферы – нужно, чтобы либо плотность частиц по мере приближения к центру росла, либо, если мы имеем дело с несжимаемой субстанцией, чтобы субстанция по мере приближения к центру текла всё быстрее и быстрее, то есть чтобы двигалась с ускорением. И похоже, что само это ускорение должно расти по мере приближения к центру.

Я это сейчас не проверял, но у меня откуда-то сидит в голове, что формула обратных квадратов – которая стоит в законе Ньютона - описывает также и ускорение потока несжимаемой жидкости при течении его внутрь сферы. Можете проверить? Как у Вас обстоят дела с математической подготовкой?

 Отправлено: 24.04.18 18:30. Заголовок: Уважаемый Вадим, я в..

Уважаемый Вадим, я вас прекрасно понимаю. Тоже заметил, что с возрастом в сутках становится меньше часов. Я не против неспешных бесед, и критического взгляда со стороны.

Полностью согласен с Вашими комментариями. Ускорение я не использовал намеренно, чтобы не усложнять визуализацию. Идея с четырьмя точками хорошая, на досуге обязательно применю её с ускоряющимися потоками.

Я также заметил увеличение плотности к центру, и Вы правы, что ускорение потока может сохранить плотность. Признаюсь Вам, что эта мысль привела меня в полнейший восторг.

С математикой я не очень - вернее, она осталась в прошлом из-за специфики работы. Но я прекрасно справляюсь с геометрией и с трёхмерными симуляциями - тем более, что несжимаемая среда самая простая из возможных. Интуитивно мне кажется, что Вы правы, и обратные квадраты будут работать для объёмов.

 Отправлено: 24.04.18 18:48. Заголовок: VadimPro пишет: Я э..

VadimPro пишет:

цитата:

Я это сейчас не проверял, но у меня откуда-то сидит в голове, что формула обратных квадратов – которая стоит в законе Ньютона - описывает также и ускорение потока несжимаемой жидкости при течении его внутрь сферы.

Только что проверил: уменьшение диаметра трубы в два раза требует увеличения длины трубы в 4 раза. При таких пропорциях объём внутри трубы остаётся неизменным.

Это ещё один плюс к Теории Движущегося Эфира.