Отправлено: 26.10.15 03:26. Заголовок: Какова главная причина двуногости человека?

Я давно обнаружил, что в мировой науке ответ на
вопрос о происхождении нашей двуногости (на латыни
- "бипедии"), то есть о причинах её возникновения,
излагается, как минимум, недостаточно внятно. А по
большей части ответы на данный вопрос даются вообще
неправильные.

Ещё в 1990 году я прочитал книжку английского
не столько учёного, сколько унылого компилятора
Раймонда Фоули "Ещё один неповторимый вид" про
возникновение человека (на латыни - "антропогенез").
Фоули почти нигде в этой своей книжке не показал
себя сторонником определённых взглядов по
какому-либо вопросу, он в каждом рассказе о
затронутых научных вопросах трудолюбиво постарался
упомянуть о возможно большем количестве разных
ответов на эти вопросы.

Например, рассказывая о причинах возникновения
двуногости у человека, Фоули написал:

"Как отмечает Мак-Генри (McHenry, 1978), возникновение
бипедии разные авторы объясняли самыми разными
причинами: переходом к жизни в саваннах (Darwin, 1871),
изготовлением орудий (Washburn, 1950, 1960, 1967),
пищевой адаптацией (DeBrul, 1962, Jolly, 1970), ношением
в руках предметов (Hewes, 1961, 1964, Kortlandt, 1967,
Lovejoy, 1981), хищничеством (Ravey, 1978),
демонстрациями (Livingstone, 1962), терморегуляцией
(Wheeler, 1984, 1985) и биоэнергетикой (Taylor,
Rowntree, 1973)."

Затем Фоули уделил много внимания якобы преимуществам
двуногости в плане экономии сил. И только затем
рассказал кое о чём намного более близком к правильному
ответу на изначальный вопрос: о том, что он, Фоули,
назвал "преадаптацией".

Правда, Фоули и тут принялся рассказывать о какой-то
ерунде - точнее, о частности, о мелочи:

"Особого внимания заслуживает различие, которое Аиелло
проводит между приматами, кормящимися на ветке и под
веткой".

Как ни странно, основываясь на рассмотрении этой
фигнюшки, в дальнейшем Фоули всё же приблизился к
правильному ответу:

"Условиями, необходимыми для развития бипедии были
ограниченные размеры тела и специфический образ жизни в
древесных средах. Низшие узконосые [обезьяны] не
удовлетворяли этим условиям, а потому, столкувшись с
отбором на наземное существование, остались
четвероногими. Напротив, этим требованиям исходно
удовлетворяли африканские гоминоиды [гоминоиды - это
человекообразные], но сначала "стремление" сохранить
способность к древесному образу жизни, а затем и
увеличение размеров тела направило одну их группу по
альтернативному пути эволюции - развитию частичной
брахиации [брахиация - это передвижение за счёт работы
рук, как правило, в кронах деревьев при висячем
положении тела] и хождению по земле с опорой на
фаланги пальцев. То есть развитию системы локомоции
[передвижения], характерной для современных понгид
[шимпанзе]. Другая группа африканских гоминоидов
подверглась отбору в направлении полностью наземного
образа жизни. В результате возникла бипедия".

Вот так: приблизиться-то к правильному ответу Фоули
приблизился - но прошёл мимо него. Ибо это повисшее в
воздухе предложение Фоули "В результате возникла
бипедия" фактически никак не обосновано. И даже
просто ошибочно. Поскольку тут в попытке объяснения
- "другая группа африканских гоминоидов подверглась
отбору в направлении полностью наземного образа жизни"
- употреблено выражение "в направлении полностью
наземного образа жизни". Значит, тут речь идёт, во-первых,
о факторах, согнавших гоминоидов с деревьев на землю. А вовсе
не о причинах "возникновения" двуногости-бипедии "при
переходе к наземному образу жизни". И, во-вторых, тут
имеет место всё та же почти всеобщая ошибочная
убеждённость, что бипедия "возникла" именно "при
переходе к наземному образу жизни".

Но на самом бипедия, конечно же, вовсе не "возникла" "при
переходе к наземному образу жизни". При этом переходе она,
бипедия, всего лишь окончательно и со всей очевидностью проявилась.
Ибо она, бипедия, уже давно возникла и существовала ещё
при древесном образе жизни. Ведь, например, лучшие в мире
брахиаторы - гиббоны - ходят по лианам, перекинувшимся с
дерева на дерево, именно на ногах, то есть на задних
конечностях, балансируя при этом руками, то есть
передними конечностями.

Данная мысль пришла мне в голове в тот момент, когда
я на днях принялся рассказывать дочке о появлении людей.
Сразу же вспомнив про интеллектуальное бессилие Фоули и К°,
я решил накропать очередной поучающий биологов текст и на
всякий случай прошерстил интернет на тему "происхождение
бипедии". И поначалу наткнулся только на материалы,
качеством ещё даже уступающие писанине Фоули.

Однако, взявшись на другое утро печатать предполагаемый
текст, я ещё раз на всякий пожарный задал Гуглу слова
"причина бипедии людей". И сразу же нарвался на материал,
находящийся по адресу

http://antropogenez.ru/history-single/223/

Он принадлежит перу некоего Леонида Борисовича Вишняцкого,
доктора исторических наук и ведущего научного сотрудника
Отдела археологии палеолита Института истории материальной
культуры РАН (ИИМК РАН, Санкт-Петербург).

В целом данный материал (оказывается, это книга под названием
"История одной случайности, или Происхождение человека")
замечательный. В нём совершенно правильно рассказано, что
изначально двуногость у наших предков была именно большИм
недостатком. И только затем благодаря сильнейшему давлению
окружающей среды и страшенному везению (наши предки чуть
было не перемёрли поголовно от жестокостей отбора) стала
фактором, позволившим, создавшими возможности для развития
коры головного мозга через овладение тонкой манипуляцией
и, в частности, орудийной деятельностью.

Вишняцкий совершенно правильно прибег (сегодня сие среди
эволюционистов, как я понимаю, явление не самое
распространённое) к указанию на то, о чём я специально
написал в текстах "Почему у больших
двуногих динозавров были недоразвиты передние
конечности?" и "Спешу на выручку
очередным "расстроенным учёным"".

В данных текстах я особо напираю на то, что сие
большая ошибка: считать, что при отборе (неважно,
при естественном или при искусственном) передаются
одни только преимущества. Ибо на самом деле вместе с
большИми преимуществами по наследству передаются
иной раз и весьма серьёзные недостатки. Отрицательное
влияние которых затем с лихвой компенсируется
положительным влиянием преимуществ. Цитирую себя:

"Вопрос: почему человек, отстающий по всем физическим
показателям от подавляющего большинства других
животных, в последние тысячелетия увеличивает свою
популяцию по экспоненте? Какое эволюционное
преимущество даёт человеку его физическое
несовершенство?

Ответ: физическое несовершенство не даёт человеку
абсолютно никакого эволюционного преимущества. Все
прочие животные с ходу вымерли бы при такой физической
дохлости. Человек успешно размножается вовсе не
благодаря преимуществам физического несовершенства,
коих просто нет, а за счёт того, что он, несмотря на
всё своё физическое несовершенство, во-первых, образует
общества, то есть очень мощные средства противостояния
агрессии внешней среды, во-вторых, он обладают разумом,
деятельность которого с лихвой компенсирует все
остальные человеческие несовершенства, а в-третьих, у
него есть величайшая среди всех живых существ культура,
то есть комплекс достижений предков, передаваемых
потомкам негенетическим путём".

Об этом же сАмом, но только менее внятно, написал и
Вишняцкий:

"Ведь живые организмы наряду с адаптивными признаками могут
обладать и действительно обладают признаками, не имеющими
приспособительного значения и даже прямо вредными –
мальадаптивными (взять хоть червеобразный отросток слепой
кишки у человека, больше известный как аппендикс). Нельзя
ли допустить, что двуногость ранних гоминид являлась именно
таким мальадаптивным признаком, понизившим, а не повысившим
биологическую приспособленность его носителей?"

Вишняцкий рассказал об антропогенезе в целом, повторяю,
очень хорошо и привёл в своей книге такие данные,
которые ни в жисть не смог бы найти я.

Но о главной причине двуногости Вишняцкий написал всё-таки
недостаточно ясно, недостаточно отчётливо, внятно.

Вот его слова:

"Вполне возможно, что нечто подобное пришлось пережить и
гоминидам. Их прямохождение [лучше - пока ещё только
двуногость] также могло быть своего рода наследством,
полученным от предшествовавших стадий эволюционной
истории этой группы приматов. Во всяком случае, очень
похоже, что основные анатомические признаки,
обеспечивающие передвижение по земле без участия
передних конечностей, сформировались в процессе
приспособления скорее еще к древесному, чем наземному,
образу жизни. Одним из первых эту идею высказал в начале
прошлого века английский ученый А.Кизс, а впоследствии
она была подхвачена и развита целым рядом антропологов.

В качестве исходного типа древесной локомоции,
обусловившего формирование анатомических предпосылок
прямохождения у гоминид, рассматривают сейчас чаще всего
либо вертикальное лазание, либо уже упоминавшуюся в
первой главе брахиацию, которые могли также сочетаться
между собой и дополняться другими способами передвижения,
требующими вертикально выпрямленного положения тела и
выполнения нижними конечностями опорной функции.
Подсчитано, что у гиббонов, например, нагрузка на нижние
конечности при хождении по ветвям и особенно при
вертикальном лазании больше, чем при передвижении на
двух ногах по ровной земной поверхности [тут, видимо,
проскользнула какая-то ошибка]. У гоминид, вероятно,
специализация к подобным способам передвижения зашла
настолько далеко, что при переходе к наземному
существованию даже весьма несовершенная двуногость
оказалась для них все же менее неудобной, чем
четвероногость, следствием чего и стало сохранение этого
признака в новых условиях. Из двух зол было выбрано
меньшее. Прямохождение оказалось более предпочтительным
не потому, что оно открывало перед гоминидами в новых
условиях какие-то ранее недоступные им возможности, а
просто потому, что сохранение привычной уже двуногости
требовало гораздо меньше изменений в поведении и в
анатомии двигательного аппарата, нежели возвращение к
четвероногости.

Таким образом, есть основания думать, во-первых, что с
деревьев на землю «спустились» уже прямоходящие
существа, а, во-вторых, что прямохождение было на
первых порах скорее слабым, чем сильным их местом.
Конечно, пока это только лишь гипотеза, но гипотеза
ничуть не менее правдоподобная, чем те, что были
рассмотрены нами в предыдущем разделе этой главы.
Во всяком случае, она единственная из всех объясняет
тот факт, что гоминиды стали прямоходящими задолго до
того, как им пришлось оставить джунгли и начать жить
в саванне."

Итак, вот они, мои самые внятные на свете разъяснения,
то есть мои описания причин двуногости наших предков.

Причиной бипедии, а затем и прямохождения стала
длительная брахиация предков человека: в результате
этой многомиллионолетней брахиации передние
конечности у предков людей эволюционно изменились
в сторону узкой специализации на данной функции
- на брахиации, - то есть превратились в руки и тем
самым лишились возможности вести себя как ноги.

Ещё раз: брахиация привела к развитию мышц-сгибателей
передних конечностей и к ослаблению их мышц-разгибателей.
В то время как хождение по субстрату требует работы
именно мышц-разгибателей: например, квадрицепсов на
задних конечностях и трицепсов на передних конечностях.
Но брахиация не загружает и, значит, не развивает
трицепсы. И потому отбор особей идёт тут не по развитости
трицепсов. А по развитости именно бицепсов. Которые для
отталкивающей работы - каковой является хождение -
совершенно бесполезны. Разумеется, брахиация
преимущественно развила и другие мышцы конечностей,
также бесполезные (и даже вредные - поскольку они
требуют питания, а пользы не приносят) для ходьбы:
широчайшие спины и сгибатели предплечий. Однако
для провала в функции достаточно наличия всего лишь
одного слабого, недействующего звена. Поэтому для
объяснения бипедии и можно ссылаться на провал в
развитии всего лишь одних необходимых для ходьбы
трицепсов вследствие многомиллионолетних занятий
брахиацией.

Соответственно, при переходе к недревесным образам жизни
ноги у наших ещё относительно некрупных тогда предков
вынуждены были и "успели", смогли взять на себя
постоянную (при древесном образе жизни она была ещё
редкой) несущую нагрузку (пример птиц, кенгуру и
некоторых хищных динозавров, а также нескольких видов
лемуров демонстрирует, что при таком не самом эффективном
устройстве двигательного аппарата передвижение животного
всё же вполне реально), а вынужденно освободившиеся от
работы по передвижению руки принялись орудовать
схваченными предметами и за счёт этого развивать кору
головного мозга.

 Отправлено: 26.10.15 09:52. Заголовок: Замечание

Уважаемый Материалист, мне крайне приятно, что кто-то ещё, кроме меня, интересуется антропогенезом - а то у меня сложилось впечатление, что все участники данного форума заняты лишь попытками ниспровергнуть древних титанов типа Маркса и Эйнштейна. Однако Ваши обвинения в адрес антропологов кажутся мне несколько несправедливыми.

Во-первых, наиболее достоверной гипотезой о возникновении двуногости и прямохождения является нечто похожее на Ваши утверждения. Только я должен предостеречь Вас от абсолютизации своего убеждения. Нужны факты, а не одни лишь рассуждения. А факты приводятся например, на таком ресурсе, как Антропогенез.ру - http://antropogenez.ru/zveno-single/19/. Могу назвать ещё книгу Александра Маркова "Эволюция человека", где в главе "Встали и пошли" этот вопрос также рассмотрен.

Во-вторых, сегодня почти вся наука - англоязычная. И если Вы не нашли материалов на русском языке (а они существуют, надо только более упорно их искать), то это вовсе не означает, что их нет вообще. Ваша ссылка на работу многолетней давности некоего Фоули свидетельствует вовсе не о том, что учёные с тех давних времён бездействовали, а всего лишь о Вашем недостаточном поисковом усердии.

Сегодня среди антропологов почти единодушно принято мнение, что хотя прямохождение с двуногостью и являются одними из признаков человека (род Homo), но свойственны они не одному только ему. Найдены останки ещё, как минимум, трёх видов более-менее прямоходящих человекообразных приматов. На сайте "Антропогенез.ру" все они описаны. Причины появления двуногости и прямохождения там также рассматриваются.

В общем, не обижайте бедных антропологов.

 Отправлено: 26.10.15 15:07. Заголовок: Уважаемый Мунир, у н..

Уважаемый Мунир, у нас с Вами ссылки на один и тот же сайт. Вот Ваша ссылка:

http://antropogenez.ru/zveno-single/19/

А вот моя:

http://antropogenez.ru/history-single/223/

 Отправлено: 28.10.15 17:04. Заголовок: Уважаемый Материалис..

Уважаемый Материалист, объясню ещё раз мои претензии к Вам. Я не против Ваших утверждений – чем их больше, тем лучше. Меня не совсем устраивает лишь сама форма, сам способ изложения Ваших взглядов. Приведу пример:

«Я давно обнаружил, что в мировой науке ответ на вопрос о происхождении нашей двуногости (на латыни - "бипедии"), то есть о причинах её возникновения, излагается, как минимум, недостаточно внятно. А по большей части ответы на данный вопрос даются вообще неправильные.»

Если Вы обнаружили это давно, то мне показалось, что Вы недостаточно добросовестно изучили состояние дел в этом вопросе на сегодня. Именно поэтому я и указал на данный сайт. Может, Вы что-то пропустили, думал я. Но раз всё было изучено очень тщательно, и после этого самонадеянно провозглашено, что именно Ваши суждения суть «самые внятные на свете разъяснения», то позвольте мне ещё немного поворчать.

Во-первых, в интеллигентной среде вообще-то не принято выражать свои взгляды в форме:

«Сразу же вспомнив про интеллектуальное бессилие Фоули и К°, я решил накропать очередной поучающий биологов текст …»

Если они ошибаются, то укажите на это, не прибегая к оскорблениям. Принижение интеллекта своих коллег не является признаком высокого ума. Уж извините за банальность.

Во-вторых, внятность и истинность Ваших взглядов по сравнению с другими выявляется не при самопиаре, а признанием их другими исследователями. Поэтому сравним Ваши «самые внятные на свете разъяснения» с имеющимися на указанном сайте.

На сайте рассматриваются кости обезьян и ископаемых предполагаемых предков людей в сравнении с костями человека. Это числа и факты. С ними не поспоришь. Вот есть кости обезьян, которые явно не прямоходящие, а вот кости людей. Исследуются их различия и выявляется: каким должно было быть изменение в скелете, чтобы от четвероногости перейти к бипедии? Например, стопа должна претерпеть такие-то изменения, кисть – иные, а позвоночник – свои. Сомневаешься? Иди в музей или на кафедру, сам меряй, сам изучай, сам делай выводы. Научный подход.

А что же приведено у Вас? Ссылка только на какие-то мышцы, которые в ископаемом виде не сохраняются. То есть какими они были у наших предков – неизвестно. Можно выдумывать всё, что-угодно. Например:

«Причиной бипедии, а затем и прямохождения стала длительная брахиация предков человека: в результате этой многомиллионолетней брахиации передние конечности у предков людей эволюционно изменились в сторону узкой специализации на данной функции - на брахиации, - то есть превратились в руки и тем самым лишились возможности вести себя как ноги.»

Брахиация – это перемещение тела с помощью рук, цепляющихся за неровности среды, в частности, за ветки. Заметьте: тут главным движителем являются именно «руки», то есть передние конечности.

Так вот при сравнении цитаты и определения у меня возникают следующие вопросы.

Вы, стало быть, уверены, что мы произошли от обезьян, передвигавшихся преимущественно способом брахиации? Я не уверен. Почему Вы не допускаете мысль, что настоящая брахиация (то есть перемещение тела преимущественно с помощью рук) возникла у тех обезьян, которые оказались ветвью эволюции, параллельной относительно нашей? Сегодня специалисты (они, конечно, Вам не указ) наиболее вероятной считают гипотезу о происхождении высших обезьян как раз от четверолапого древолазающего предка типа Египтопитека – более похожего на мартышковых, а не на гиббонов. То есть перемещавшихся всё же на четырёх лапах.

Да и само Ваше утверждение, что узкая специализация на брахиации – это превращение передней конечности в руку, вызывает недоумение. Для наиболее успешной брахиации необходима передняя (верхняя) конечность с очень специфичной кистью. Все её пальцы должны быть изогнуты, а пятый, большой палец должен быть сдвинут назад и легко прижиматься к кисти для того, чтобы не особо мешать зацепу кисти с веткой. Выражаясь грубо, у настоящих брахиаторов типа гиббонов кисть имеет вид крюка. Этим «крюком» брахиаторы цепляются за ветку без обхвата, то есть контакт тут имеется только сверху. Так легче выводить кисть-крюк из зацепа и быстро перебрасывать её на следующую ветку. Это энергетически выгодно.



Если же Вы внимательно посмотрите на свою кисть, то увидите, что Ваши пальцы на удивление прямые, а большой палец ближе к остальным пальцам, но противопоставлен им. Сие кисть не брахиатора, а «обхвататора». Нам удобно держать ветку (палку), обхватив её всей кистью. Такая кисть мало приспособлена для брахиации. Поэтому наш предок - древний примат - скорее всего, ходил на задних конечностях, придерживаясь верхними конечностями за ветки. Это уже не настоящая брахиация.

Кроме того, длина передней конечности у брахиаторов относительно велика. А у предков людей - в частности, у австралопитеков (а ранее у ардиопитеков, орроринов и т.д.) - передние конечности явно меньше, чем у гиббонов. Они больше схожи с передними конечностями орангутанов.

Конечно же, я не отрицаю, что брахиация в том или ином виде у наших древних предков присутствовала. Но утверждение, что к возникновению руки привела именно брахиация – это очень смело и явно не очень «внятно».

А вот ещё одна Ваша цитата:

«Разумеется, брахиация преимущественно развила и другие мышцы конечностей, также бесполезные (и даже вредные - поскольку они требуют питания, а пользы не приносят) для ходьбы: широчайшие спины и сгибатели предплечий. Однако для провала в функции достаточно наличия всего лишь одного слабого, недействующего звена. Поэтому для объяснения бипедии и можно ссылаться на провал в развитии всего лишь одних необходимых для ходьбы трицепсов вследствие многомиллионолетних занятий брахиацией.»

То есть для подтверждения своих утверждений Вам требуется ещё и такая натяжка, что наличие вредных изменений не влияет на общую эволюцию.

А вот на сайте такой натяжки нет.

Итак, что же имеется в итоге?

Специалисты рассматривают ископаемые останки с более-менее точной датировкой. Вы же строите умозрительные теории, не приводя в подтверждение фактов.

Специалисты изучают весь скелет. Потому что прямохождение возможно только при изменении большинства костей скелета. Вы же ссылаетесь на некие мышцы, изменение которых в летописи предков человека не прослежено.

Специалисты стараются излагать только достоверный материал. В случае сомнительности они упоминают обо всех вариантах и неточностях, чтобы читатели сами могли сделать вывод. Вы же признаёте, что имеются некие «вредные» с точки зрения прямохождения изменения, но даже не пытаетесь доказать, что это несущественно. То есть читатели должны верить Вам на слово.

Всего этого, я думаю, достаточно для того, чтобы обоснованно усомниться в Ваших возможностях поучать биологов. Хотя сама идея о мышцах вполне интересная. Но требующая серьёзного изучения.

 Отправлено: 29.10.15 07:16. Заголовок: Уважаемый Мунир, огр..

Уважаемый Мунир, огромное спасибо Вам за развёрнутый отзыв на мой текстик.

Я полностью согласен с Вашим упрёком в мой адрес по части моих слишком неприкрытых отрицательных характеристик разного рода "расстроенных учёных". И потому в ближайшее время переделаю все такие характеристики в более лицеприятную сторону.

То, что наша кисть не совсем похожа на кисть высокоспециализированных брахиаторов - мелочь, не проблема. Эволюция - это изменения чего надо и как надо (то есть тут всё зависит от того, куда толкают требования жизненной ситуации). Конечно, если что-то (орган) начисто исчезает, то эволюционно этому "чему-то" возродиться трудновато. Но "гуляния" одного пальца туда-сюда - по эволюционным меркам, повторяю, мелочь. Главное - то, что кисть высокоспециализированного брахиатора вполне приспособлена захватывать палку или камень. Поэтому дальнейшая "пальцевая" специализация на немного новой деятельности происходит достаточно быстро.

Вы написали мне:

"Специалисты рассматривают ископаемые останки с более-менее точной датировкой. Вы же строите умозрительные теории, не приводя в подтверждение фактов."

Вот в этом-то всё и дело: подход указанных горе-специалистов реально как раз нематериалистический, ложно-материалистический - в отличие от моего самого что ни есть и т.д. подхода.

Ибо без генетической экспертизы конкретные ископаемые останки - не доказательства. Поскольку они вполне могут принадлежать и не предку человека. А представителю какой-нибудь побочной ветви эволюции. Мои же выводы опираются на такую истинно материалистическую, на такую истинно научную штуку, как необходимость.

Анализ возникновения двуногости в животном мире показывает, что для этого возникновения всегда должны иметь место очень, очень серьёзные причины. Типа возникновения невозможности для одной из пар конечностей заниматься перемещениями тела.

Например, хорошо известны причины возникновения двуногости у птиц и у двуногих динозавров типа тиранозавров. У птиц передние конечности превратились в крылья и для перемещения по земле оказались полностью непригодными (только у птенцов гоацинов на крыльях некоторое время функционируют коготки для цепляния за ветки кустарника). У тиранозавров же их гораздо более мелкие предки использовали передние конечность как боевое оружие с огромными когтями-крючьями. Такие жутко эффективные при нападении огромные когти-крючья очень мешали передним конечностям в перемещениях по земле, а кроме того, острые крючья выходили из строя при контактах с землёй. Поэтому предкам тиранозавров пришлось наловчиться носить свои боевые конечности с крючьями на весу. А когда эволюция прошла в сторону увеличения размеров двуногих динозавров, передние конечности гигантам, с одной стороны, оказались уже не сильно нужны, ибо для победы над жертвами с лихвой хватало воздействия огромных челюстей, а с другой стороны, для многометрового существа развитой плечевой пояс физически непосилен (см. http://olympic-weightlifting.ru/pis9.htm).

Не совсем понятно пока, увы, возникновение двуногости у кенгуру. Возможно, тут имеет место некое исключение - ведь австралийские животные сформировались и существовали в рекордно низкоконкурентной среде. Но всё же и тут можно выстроить гипотетическую цепочку из необходимых факторов.

Двуногость кенгуру обусловлена необходимостью их постоянного прямохождения. То есть опирания на задние конечности. Среди предков кенгуру лучше выживали те, у кого выход из сумки был направлен в сторону головы матери. А не в сторону её хвоста. Эволюция не придумала для сумки никакой "застёжки", поскольку такая "застёжка" слишком хитрая, сложная штука, и потому для противодействия вываливанию детёныша эволюция "наработала" простую, но достаточно эффективную вертикализацию сумки. Вместе, естественно, с её, сумки, носительницей. Конечно, тут пришлось пожертвовать работой передних конечностей носительницы сумки, но в среде со слабым давлением хищников такое техническое решение оказалось вполне жизнеспособным.

Так вот с двуногостью человека всё должно обстоять примерно так же строго, как и с двуногостью птиц, велоцирапторов-тиранозавров и кенгуру. То есть причиной двуногости человека тоже должна быть именно необходимость.

Значит, при слезании с деревьев передние конечности предков людей тоже должны были быть экстремально непригодными для ходьбы по земле. То есть поначалу они должны были быть точно такими же сверхдлинными и крючкопалыми, как у гиббонов. Главное - такие передние конечности "заставили" задние конечности окончательно превратиться в ноги, а мозжечок предков людей "настроили" на двуногость и на прямохождение. Но при этом сверхдлинные и крючкопалые, как у гиббонов, руки послужили вполне приемлемыми зачатками для собственно человеческих рук.

И ещё раз: "факты", на которые опираются горе-специалисты - они в основном сплошная видимость. Такими "фактами" можно разводить только лохов в науке. Реальные же факты, то есть неопровержимые, однозначные свидетельства - это не то, что выковыряно из земли и прошло кучу вумных процедур типа химанализа или датировки, а, например, сумма неких общих достоверных знаний о реальных особенностях эволюции.

Ваши же слова в мой адрес

"То есть для подтверждения своих утверждений Вам требуется ещё и такая натяжка, что наличие вредных изменений не влияет на общую эволюцию."

свидетельствуют, видимо, о том, что Вы не читали мои тексты по ссылкам. Между тем как эти мои тексты - прекрасное средство против эволюционной каши в голове.

 Отправлено: 01.11.15 00:47. Заголовок: Вот так текст про во..

Вот так текст про возникновение двуногости выглядит в более-менее законченном виде:

http://extracted-from-internet.com/bipedia.htm