Отправлено: 02.04.15 21:12. Заголовок: Реальная картина мироздания
Ну, материализм предполагает знание реальной картины мироздания.
В современном мире большинством людей считается, что принятая в целом в мире картина мироздания является истинной.
Но это вовсе не так.
И в этом легко убедиться, дав правильный ответ на вопрос - вращается ли Земля вокруг Солнца или нет?
Вообще, на языке физики этот вопрос звучит так: соответствуют ли характеристики движения Земли относительно Солнца, которое безусловно есть - Земля движется относительно Солнца, определению вращательного движения или нет?
Ответ на этот вопрос - безусловный - нет, не соответствует.
А уяснив определенное выше... - при знании сути вещей - легко устанавливается, что принимаемая за истинную картина мироздания в действительности ошибочна на все 100 %. Потому как вопрос о типе или виде движения Земли относительно Солнца - это основной в так называемой физике.
Ну, ещё скажу, что наши предшественники знали истинную картину мироздания, но она была изъята из сознания людей, а им было внедрена ошибочная - преднамеренно.
Но люди ошибочную картину мироздания по всему миру... - более трехсот лет принимают за истинную... в том числе, считая, что Земля вращается вокруг Солнца... хотя это вовсе не так, и это проверить элементарно... но никто в мире даже и не думал это проверять. А, вот, когда показываешь ошибочности принятой картины мироздания... люди напрочь не могут этого принять... в том числе, когда приведены и безусловные доказательства, от усвоенного ими не отказываются ни при каких доводах...
Отправлено: 03.04.15 15:11. Заголовок: У меня и слова нет, ..
У меня и слова нет, что Солнце вращается вокруг Земли. Прямо же сказано - "движения Земли относительно Солнца, которое безусловно есть"... - это однозначный момент, что я не веду речь о движении Солнца относительно Земли.
Речь именно о движение Земли относительно Солнца... это движение - есть, по эллипсу... но это движение - не вращательное движение. Оно не соответствует определению вращательного движения. Ну, и... в добавок... если движение Земли относительно Солнце не есть вращательное движение... - безусловно - при знании сути вещей... - Солнце не вращает Землю...
Как такое может быть?
Пример... лошадь бегает по арене цирка... по кругу.. вдоль бордюра... такое движение лошади - это вращение, вращательное движение. Потому характеристики этого движения - соответствуют тому, о чём сказано в определении вращательного движения...
Но можно сказать... что лошадь... вращается вокруг дрессировщика... если он стоит в центре арены... Но.. при том, что движение лошади безусловно вращательное движение, вращение... - дрессировщик её не вращает... разве что хлыстом... так, его может и не быть... Её выпустили из загона побегать.. вот она и нарезает круги... Уйдёт дрессировщик... лошадь будет бегать, допустим... - её движение будет всё одно вращательным движением...
Касательно же доказательств... - а это примитивный вопрос... материалист, на мой взгляд... когда ставит-ся вопрос о вере материалиста... а у меня об этом и говорится... а не о знаниях... по идее-то, сам должен такие задачи решать, как доказательства находить... Так-то, вопрос... - уровня 7-го класса...
Ещё раз... речь идёт о движении Земли относительно Солнца.
Отправлено: 03.04.15 17:15. Заголовок: Так, определились - ..
Так, определились - вращательное или не вращательное?
Вы же не будете обращаться с гадюкой также, как с ужом? Или будете?
Вопрос поставлен... академии всех стран мира... на протяжении трёхсот лет стоят на том, что, если человек не утверждает, что Земля вращается вокруг Солнца, доктором наук ему не быть... равно, как есть условие, что, не будет если утверждать то же самое соответствующее лицо, то ему не быть преподавателем в ВУЗе, не быть учителем в школе. И аттестат о среднем образовании Вы бы не получили, если бы заявили, что движение Земли относительно Солнца есть, но это движение не вращательное... Не так ли?
Вас многоточия в моём тексте интересуют или то, что по всему миру дурилку впаривают на протяжение трехсот лет?
Вообще, определяются такие типы или виды движений - поступательное, вращательное, колебательное.
А прямолинейность движения или криволинейность - как раз характеристики движений.
То есть, у Вас выше предлагалось по сути сравнивать кислое с сиреневым, к примеру.
А касательно того, какой тип или вид движения Земли - интересующийся этим вопросом либо сам должен в этом разобраться, либо обращаться в учебные заведения... - у меня нет утверждения того, что я могу пояснить то, какое это оно движение Земли... хотите - разбирайтесь сами, не хотите - Ваше дело.
Отправлено: 04.04.15 07:49. Заголовок: Если я правильно пон..
Если я правильно понимаю, то слово «материализм» производное от слова «материя». Последнее же по ленинскому определению есть не что иное,как объективная реальность, данная нам в ощущениях.Лично я не ощущаю, что вместе с Землёй вращаюсь вокруг Солнца. Я только вижу, что Солнце появляется, движется по небу и исчезает. Могут быть и другие ощущения. Например, у космонавта. А вот крот не только вращения не ощущает, но и самого Солнца.Так что «объективная» реальность у каждого своя. В том числе и у Евгения R.
Отправлено: 04.04.15 08:50. Заголовок: Ничего подобного... ..
Ничего подобного... это Вам с Земли так видится...
С орбиты... ИСЗ... - Солнце строго в одной стороне... в течении нескольких дней... вкупе с созвездиями на ночной стороне... в тени Земли... вращение Земли вкруг своей оси - реально.
А Вы по сути говорите, что у Вас нет уровня знаний 7-го класса.
Ну, и насчёт объективной реальности... - она такова... что люди верят в ошибочные воззрения... в выдумки... при полном отсутствии желания разобраться в реалиях мира... - это не материализм... Иначе... никакого материализма на Земле - нет. За редким исключением... - позиция тех, кто чётко стоит на мнении, что движение Земли относительно Солнца... - не вращательное движение.
Вообще, определяются такие типы или виды движений - поступательное, вращательное, колебательное.
А прямолинейность движения или криволинейность - как раз характеристики движений.
То есть, у Вас выше предлагалось по сути сравнивать кислое с сиреневым, к примеру.
Но кислое вполне может быть сиреневым. Значит вращательное движение вполне может быть прямолинейным. Я правильно понял?
хотите - разбирайтесь сами, не хотите - Ваше дело.
Да уж разберемся, не сумлевайтесь. Но если не хотите ничего объяснять, то тогда чего здесь выступать?
Тикунову.
Лично я не ощущаю, что вместе с Землёй вращаюсь вокруг Солнца. Я только вижу, что Солнце появляется, движется по небу и исчезает. Могут быть и другие ощущения. Например, у космонавта.
Но если встать на ту точку зрения, что Земля вращается, то ваши ощущения можно легко согласовать с ощущениями космонавта. А вот если встать на противоположную точку зрения, то их согласовать невозможно.
Так что «объективная» реальность у каждого своя.
Это мелочь в кармане у каждого своя. А объективная реальность - одна на всех.
Отправлено: 04.04.15 09:41. Заголовок: Что это значит - чег..
Что это значит - чего выступать?
Мною указано на ошибку - по вопросу, который является главным, основополагающим в картине мироздания. А ошибочное воззрение внедряется в сознание людей по всему миру.
При том, что люди и не подозревают, что они просто верят в небылицу, в выдумку.
А тогда, когда на эту ошибку указывается, то часто бывает, что некоторые индивидуумы ставят перед собой задачу, тем или иным способом дезавуировать информацию об этой ошибке.
А я свою функцию вижу - в том, чтобы донести информацию об этой ошибке...
Интересующимся.
В общем-то... на форуме имеется возможность публикации сообщений без регистрации... потому, usoff , есть вероятность, что Вы в действительности тот, кто является организатором этого ресурса... нпр, участник под ником "материалист"... и Вам моя позиция неприемлима... Так, у меня в этой связи безусловное... - всего Вам хорошего.
Уважаемые форумчане! Я тот, кто имеет пусть и не первостепенное, но некоторое отношение к организации данного форума. Так что попытаюсь вставить свое материалистическое слово.
Evgeni RaMiraShу:
Во-первых, недостаточно что-либо утверждать, нужно это еще и доказать. Если я скромно так заявлю Вам, что я гений, то, скорее всего, Вы посоветуете мне обратиться к психиатру. И будете совершенно правы. Мало ли кто и что выдумывает. Так что Вам стоило бы попытаться доказать свои утверждения об ошибочности той точки зрения, что вращение Земли вокруг Солнца (без учета прочих тел Вселенной) есть движение по почти круговой орбите. Как я понимаю речь идет об определениях. Из Ваших слов:
цитата:
«Речь именно о движение Земли относительно Солнца... это движение - есть, по эллипсу... но это движение - не вращательное движение. Оно не соответствует определению вращательного движения.»
я делаю вывод, что у Вас есть свое определение вращательного движения и оно не соответствует определению движения по эллипсу. Интересно было бы прочитать эти определения.
Тем более, что далее лошадь бегающая по кругу (а могла бы и по эллипсу) у Вас имеет вращательное движение. Я, честно говоря, не вижу особой разницы (оговорюсь заранее, что причины движения не есть определение типа движения, не есть его характеристика). Не мог ли бы Вы просветить несведующего.
Во-вторых. Утверждение - «... вопрос о типе или виде движения Земли относительно Солнца - это основной в так называемой физике» мне кажется слишком уж сильным. В физике множество разделов. И то, что все они связаны с типами движения нашей планеты вокруг посредственной звезды надо бы показать нам незнающим сие. Как закон Ома зависит от того какой тип движения у Земли?
Ну и в-третьих. По поводу внедрения ошибочного воззрения. Огромное количество людей пыталось опровергнуть основы физики. Что-то отвергалось, что-то уточнялось, а что-то подтверждалось. Опровергателей было миллионы. И те основы физики, которые сегодня считаются истинными (относительно, а не абсолютно) прошли жесточайшую проверку. Тут внедрением и не пахнет, ибо каждое поколение людей порождает новых критиков – Вас, например. И это прекрасно. Наука не должна расслабляться. Она должна все время доказывать (еще раз повторюсь для значимости – доказывать, а не внедрять) свои выводы. И физика на сегодняшний день это делала более-менее успешно. Если Вы нашли ошибки, то ознакомьте же, наконец, жаждущее человечество с ними. Tikunovу:
Вы совершенно правы в том, что, имея разные ощущения, каждый имеет свою картину реальности. Но есть одно «но» ... Нормальные люди, в отличии от кротов, имеют одинаковые ощущения и одинаковые мозги. Небольшие индивидуальные отклонения незначительны. Так что реальность для нормальных людей почти одинакова. И не может быть двух картин реальностей: у меня с вращением Земли вокруг Солнца, а у кого-то еще с вращением Солнца вокруг Земли. Для этого должны присутствовать в реальности противоречащие друг другу явления – в частности наличие или отсутствие силы Кориолиса. Заметьте, я говорю о картине реальности, а не о самой реальности, так как реальность и без людей продолжает существовать, как ни в чем не бывало. Каждый, конечно, может выдумать себе какую-угодно реальность, но только до тех пор пока не столкнется с настоящей реальностью. Именно поэтому могут существовать боговерцы. Они никогда не столкнутся с богом и потому смело могут утверждать, что он есть. Но только до тех пор пока материалисты не потребуют доказательств, то есть столкновений с деятельностью данного субъекта. И тут возникают проблемы. Таковых просто нет.
Так что есть научная – объективная картина реальности, а все прочее - это либо спекуляции, либо не подтвержденные гипотезы.
Отправлено: 06.04.15 21:21. Заголовок: Как я понимаю, о реа..
Как я понимаю, о реальной структуре вселенной Евгений Рамираш нам не проболтается. Ну и Чёрт с ним. Что касается его вопроса о движении Земли, то оно состоит из двух движений: вращательного и поступательного. В самом деле На уровне 7-го класса. Но стоило ли с таким пустячком вылезать на форум, заинтриговав всех заголовком.
... недостаточно что-либо утверждать, нужно это еще и доказать.
Более того... - в науке есть жесткое положение: "Бремя доказательства утверждения лежит на утверждающем."
Однако, положения-то чаще всего делаются... как раз для того, чтобы указывать на них - тем, кто и не обязан хоть что-либо доказывать, и делают это - те, на ком обязанность-то доказывать и лежит.
И в рассматриваемом случае, munyr... мнение, что Земля вращается вокруг Солнца... - это как раз и есть - утверждение.
Соответственно... - на том, кто его высказывает, и лежит бремя его доказательства... - при том, что по всему миру... как говорил... это утверждение принимается истинным... - более трехсот лет.
А доказательств... - ноль.
Вообще, munyr... может, что Вы и припомните... а давал ли Вам учитель на соответствующем уроке... эти доказательства?
Предположу, что Вам он рассказал... - "сказочку"... что раньше люди считали, что Земля - плоская:
А ещё... - это уже и обязательно, также "сказочку" рассказал... о Н. Копернике... что раньше люди считали, что Солнце... - вращается... вокруг Земли... А, мол, Н. Коперник определил, что это Земля... - вращается... ага, именно - вращается, вокруг Солнца...
Только доказательств того, что движение Земли относительно Солнца - соответствует определению вращательного движения... - он и не привёл.
И этих доказательств нет во всех учебниках, так называемых, физики... так называемой.
Ни в одном.
И по всему миру... триста с лишним лет... учитель этих доказательств и не приводит...
Их в учебниках, так называемых... и нет.
А в ВУЗе, когда там учитель учился, ему просто дали методику ведения соответствующего урока... Так, я термин "сказочка" применяю - ставя это слово в кавычке, по той причине, что соответствующие материалы не просто выдумки... - а специальные кодировочные программы.
Та мерзость, которая в них есть... - это то, что подростку... а это 9-ый класс, 15 лет... внедряют в сознания - то, что взрослые люди... хотя и жившие в прошлом... мол - были дубарями... чмошниками... тупыми, ничего не соображающими... дебилами. В жизни-то подросток усваивает к 15-ти годам, что это он можно сказать - ничто... никуда без взрослых... А этими разводками... ему дают возможность считать взрослых... - не столь значимыми.
Имя астронома Николая Коперника знакомо всем и не нуждается в особом представлении: поставив Солнце в центр мира, этот человек совершил настоящую научную революцию. Однако так уж получается, что мы вынуждены сомневаться в традиционной исторической версии, и история астрономии здесь не является исключением. К тому же, сомнительных моментов в последней содержится более чем достаточно. Гелиоцентрическая модель Коперника, перевернувшая мировоззрение людей, была, на самом деле, не нова. Учение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, было известно еще древнегреческой науке, прежде всего, в лице астронома Аристарха Самосского, жившего почти за два тысячелетия до Коперника. Сам же Аристарх основывался на учении Пифагора, насчитывавшем к тому времени уже около трехсот лет. Конечно же, странно, что античные знания куда-то пропали и в течение огромного промежутка времени, от Аристарха до Коперника, находились в каком-то небытии. Но данная статья не столько об этом случае, который, безусловно, является историческим мифом, сколько о тех, кто «возрождал» античную астрономию. Странности начинаются с самого появления «нового» учения о гелиоцентризме. Это учение при Копернике, да еще и долго после него, называли пифагорейским. То есть Пифагора, несмотря на длительное забвение, хорошо знали. Однако Аристарх Самосский при этом был неизвестен: впервые европейцы познакомились с ним уже после смерти Коперника. Получается, что польский астроном парадоксальным образом опередил своего древнегреческого коллегу. Кто же такой был этот Коперник? Биография Николая Коперника (1473-1543) известна, вроде бы, не плохо, но туманных и непонятных моментов, вызывающих удивление и заслуженное недоверие, в ней предостаточно. Как и большинство великих ученых прошлого, Коперник был мастером на все руки. Остается загадкой, как он и его предшественники успевали заниматься буквально всем и во всем достигать успеха. Коперник не был профессиональным астрономом и занимался астрономией в свободное от основных занятий время. Он был врачом и в ходе медицинской практики, направленной на борьбу с антисанитарией, «изобрел» бутерброд. Он был священнослужителем, администратором, физиком, механиком… Ему также принадлежит введение в Польше новой монетной системы. У Коперника не было профессиональных астрономических инструментов, поэтому ему пришлось самостоятельно смастерить их из дерева. С помощью таких самопальных, сделанных «на коленке», приборов он пытался уточнить известные параметры движения небесных тел. И - надо же - достиг в этом деле успеха. Его имя докатилось до Рима, где ему, наряду с другими астрономами, предложили поработать над календарной проблемой. И Коперник не подкачал. Не имея точных инструментов, он, тем не менее, определил продолжительность года потрясающе точно, - ошибка составляет всего 28 сек. Когда спустя почти сорок лет после его смерти папа Григорий проводил известную календарную реформу, в ее основу были положены расчеты Коперника. Свое главное детище - гелиоцентрическую модель вселенной - Коперник почему-то не хотел обнародовать в течение почти тридцати лет. Считается, что публиковать такую вещь было опасно, так как данная концепция противоречила той, которой придерживалась церковь. Такое объяснение не подтверждается. Когда Коперник все же согласился на публикацию, и его книга «О вращениях небесных сфер» вышла в свет, никакой негативной реакции со стороны Ватикана не последовало. За несколько лет до выхода книги ученик Коперника астроном Ретик издал свою работу, в которой в целях популяризации гелиоцентрической модели изложил ее в доступной для широкого понимания форме. Теория Коперника была известна всем, чьи интересы лежали в соответствующей области, и вызвала оживленную дискуссию. Поэтому считать, что, возможно, в Риме о ней ничего не слышали, нет никаких оснований. И Коперника, и его теорию там хорошо знали, более того, с ней там познакомились еще до того, как о ней поведал миру Ретик. Но - странное дело - запрет на книгу Коперника и его еретическое учение появился лишь спустя более чем семьдесят лет после смерти ученого. Чего же, спрашивается, так долго ждали? Своим гонением на себя учение Коперника целиком обязано деятельности Галилея. Именно в результате пропаганды Галилеем в своих работах гелиоцентрической идеи, книга Коперника попала в Индекс запрещенных книг, а самому Галилею было запрещено упоминать и распространять «ложное пифагорейское учение» (не коперниковское, а именно пифагорейское). Создается впечатление, что без Галилея учение о гелиоцентризме преспокойно бы здравствовало, не подвергаясь никаким гонениям. Почему же так произошло, ведь Галилей не говорил ничего нового, а лишь повторял Коперника? Удивляет и то, что гелиоцентрическая идея была основной в учении Галилея, и что он ее так рьяно отстаивал. Так ревностно, как свою собственную, и так горячо, что не послушался даже запрета инквизиции и довел дело до судебного разбирательства, которое могло стоить ему жизни. Все кончилось публичным раскаяньем в своих заблуждениях, которое Галилей совершил, стоя на коленях перед многочисленным собранием. Так не является ли Галилей настоящим автором гелиоцентрической модели? А Коперник, с его биографическими странностями, - всего лишь поздней выдумкой, которых критический анализ истории нашел уже не мало? Приглядимся к этим двум героям более внимательно. Галилео Галилей (1564-1642) - известный итальянский философ, астроном, физик, изобретатель, основоположник современного естествознания. Как видно, он, как и Коперник, успешно прилагал свои силы в различных сферах деятельности. Как и Коперника, его привлекала медицина, математика, механика. Оба занимались гидростатикой и построили гидравлические механизмы. Галилей лично ознакомил со своими астрономическими открытиями папу Павла V, а Коперник посвятил свою книгу «О вращениях» папе Павлу III. Уж не списана ли биография Коперника с биографии Галилея? Галилей родился почти через 90 лет после рождения Коперника. Оба поступили в университеты с разницей в 90 лет. Оба, недоучившись, оставили учебу и покинули университеты. От одного случая до другого - 90 лет. Коперник поступил в Болонский университет, и спустя 90 лет там оказывается Галилей. Коперник все жаждет знаний и снова поступает учиться: на этот раз в Падуанский университет. Через 90 лет в Падуанском университете начинает работать Галилей. Ранее я неоднократно писал о хронологических циклах в 90 и 99 лет, наличие которых демонстрирует искусственность истории. Здесь, кажется, эта идея находит свое очередное подтверждение. Смотрим на нашу пару дальше. Коперник после своих мытарств по родине Галилея возвращается домой, во Фрауенбург. Через 99 лет Галилей переезжает во Флоренцию. Не есть ли здесь игра в схожие названия, которой предавались авторы биографии Коперника? Дома Коперник занимается медициной, но забавно, что у Галилея есть брат - врач, который живет в Польше, на родине Коперника. В 1533 году римский папа ознакомился с теорией Коперника: никаких публикаций еще нет, но Ватикан уже в курсе. Спустя 99 лет римский папа также знакомится с данной концепцией, на этот раз изложенной в только что вышедшей книге Галилея. После чего и было решено призвать автора на известный суд. И это несмотря на то, что папа Урбан был давним приятелем и покровителем Галилея. На суде, состоявшемся в 1633 году, Галилей отрекся от еретического учения. За 90 лет до этого умер Коперник, который, как утверждали злые языки, на смертном одре тоже отрекся от своего учения. Галилей же умер через 99 лет после Коперника. Все известные памятники Копернику были поставлены только лишь в XIX веке. Тогда же впервые вышло и полное собрание его сочинений. Так был ли Коперник? Еще немного о Галилее. В молодом возрасте Галилей написал труд по гидростатике, в котором изложил открытую им методику определения плотности драгоценных металлов и камней. Ну как тут не вспомнить знаменитого античного грека Архимеда, которому приписывается то же самое?! Более того, спустя четверть века Галилей возвращается к теме и публикует «Рассуждения о телах, пребывающих в воде», то есть явно «строит» из себя второго Архимеда. Галилей опровергает мысль Аристотеля (еще более седая древность) о том, что лед - это более плотная вода. В качестве аргумента он приводит тот факт, что лед плавает, не тонет, и, следовательно, его плотность меньше, чем плотность воды, - вывод, над простотой и очевидностью которого посмеялись бы античные ученики Архимеда. Галилей изобрел термометр, а помог ему в этом… Герон Александрийский, живший в первом веке. Этот человечище оставил след в математике, механике, гидравлике, пневматике, автоматике… Такое впечатление, что античные ученые и философы - это современники Галилея, а сам он и есть настоящий Архимед. Однако разобраться, кто же был раньше, кто позже, не так просто. Если античная наука - это наука эпохи Галилея, то это означает, что мы плохо знаем его время. Небольшой штрих: труд упомянутогоГерона по геодезии «всплыл» только лишь в начале XIX века, а его трактат по геометрии «нашелся» вообще лишь в конце того же века. Очевидно, что здесь не все чисто, и мы имеем дело с «липовыми» биографиями. Но можем ли мы тогда быть уверены, что в случае с Галилеем все обстоит иначе? Галилей подозрителен и тем, что он, как и его античные «друзья», слишком разносторонен и имеет много достижений в различных областях. Малоизвестный факт: помимо всего прочего, Галилей был прекрасным художником, к тому же, знаменитым, и к нему за советами обращались первые художники Флоренции. По части музыкального искусства молодой Галилей превзошел своих учителей - лучших флорентийских мастеров. Сомнение в достоверности биографии Галилея вызывается еще и тем фактом, что его время, даже по традиционной истории, содержит пока еще много темных и противоречивых событий. В качестве примера рассмотрим детали биографии современника Галилея великого немецкого астронома и математика Иоганна Кеплера (1571-1630). Известно, что Исаак Ньютон, задумавшись над тем, почему предметы падают на землю, открыл закон всемирного тяготения. Однако все это было уже известно Кеплеру до Ньютона. Будучи астрономом, Кеплер считал, что Солнце заставляет другие планеты вращаться вокруг него посредством физической силы притяжения. Эта сила, считал он, действует повсюду. Вот что он под ней понимал: «Тяжесть есть взаимная склонность или влечение между двумя телами одного рода, заставляющее их соединиться наподобие того, что замечаем мы в магните; так что Земля притягивает камень гораздо сильнее, чем притягивается им сама». И далее развивает эту мысль так, что Ньютон с его размышлениями по поводу упавшего яблока выглядит просто невежественным школьником. Точнее, должен выглядеть, но он предстает совсем в другом свете. Сделав ряд важных открытий, Кеплер стал знаменитым, по крайней мере, в кругах ученых. Он писал письма Галилею, и тот, вроде бы, был знаком с его достижениями и, естественно, с самим фактом его существования. К тому же, Кеплер был чуть ли не единственным из крупных ученых, кто, не считая самого Галилея, отстаивал взгляды Коперника. Можно представить, кем он должен был быть для Галилея. Но! Ни в одном из своих сочинений Галилей не упоминает ни законов Кеплера, ни его самого. Кеплер рассчитал траекторию Венеры и определил, что эта планета должна проходить через диск Солнца - событие тогдашним астрономам неизвестное. Более того, он точно предсказал год, когда это должно случиться. Учитывая известность Кеплера и значимость этого сообщения, невозможно представить, чтобы оно могло остаться без внимания со стороны астрономического сообщества. Однако астроном Эдмунд Галлей, намного позже Кеплера «открывший» проход Венеры через Солнце, писал, что до него это предсказал «какой-то англичанин». Странно, опять мы видим, что Кеплера словно не существует. Еще Кеплер изобрел подзорную трубу до ее первооткрывателя Галилея, определил плотность воздуха до известных опытов Торричелли, высказывался по теории максимумов до Ферма и, вообще, считал, что все относительно. (Не все, конечно, а только системы отсчета, но и этого для того времени много.) Кеплер был астрологом и являлся пифагорейцем в большей степени, чем Коперник или Галилей. Считая, как и Пифагор, что все во вселенной должно находиться в числовой гармонии, он пишет трактат «Гармония мира», в котором излагает идею о пропорциональности отношений параметров планет. Этот труд венчает тридцатилетнюю работу астронома по поиску закона всеобщей гармонии. В книге он также указывает на соответствие между расстояниями планет и музыкальными тонами. Ну чем, спрашивается, не Пифагор с его «музыкой сфер», который утверждал то же самое? Может показаться, что пифагорейская каббалистика Кеплера является плодом средневекового невежества и не относится к рассматриваемой теме, но это не так. Оказывается, под идеей гармонии сфер есть научная основа, но появилась она, опять же, позже Кеплера. Ею занимались два других Иоганна: его соотечественники Тициус и Боде в конце XVIII века, положив этим начало представлению о квантованности планетарных орбит. На основании оккультных вычислений Кеплер предрек, что у Марса должно быть два спутника, а у Сатурна шесть или восемь. Эту мысль он изложил в одном из своих писем Галилею. Позже эти пророчества подтвердились: в 1877 году были обнаружены оба спутника Марса, а в 1848 году - восьмой спутник Сатурна. Никакой научности в данном предсказании Кеплера нет: либо он просто угадал, либо информация об этом случае является поздней фальшивкой. Кеплер был чрезвычайно плодотворным, из под его пера вышло сорок пять сочинений. Однако в его времена была издана лишь их малая часть. Полное собрание его трудов вышло только во второй половине XIX века. Кстати, на латыни. Большая часть оригиналов его неизвестных сочинений до этого хранилась (может, и сейчас хранится) в Пулковской обсерватории, куда они попали стараниями Екатерины Великой. Среди них есть автобиография Кеплера, которая сильно отличается от той, что писали его биографы. К слову, Кеплер писал о себе, что, будучи студентом (замечу - нищим студентом), он купил книгу Юлия Скалигера, которая произвела на него сильное впечатление. Это кажется совершенно невозможным, потому что книги в то время были чрезвычайно дороги. Доступными для приобретения не богатыми людьми они станут намного позже. Считается, что на могиле Кеплера был поставлен памятный монумент. Известно даже, что на нем было написано. Однако никаких следов его не осталось. Тот памятник, который можно увидеть сегодня, был сооружен в 1808 году, спустя якобы почти два века после разрушения старого. Кстати, первый памятник Галилею был поставлен лишь в 1737 году - почти через столетие после его смерти. Он был установлен в церкви Санта-Кроче, в которой тогда был перезахоронен прах ученого. Первый же городской памятник появился во Флоренции только лишь в XIX веке.
Январь, 2007."
Ну... если триста лет людям только внедрялось в сознание, что Земля вращается вокруг Солнца... - без каких-либо доказательств... то вряд ли можно их и привести.
Разумеется, с точки зрения классической механики движение Земли относительно Солнца не является вращательным. Основной признак вращательного движения - неизменность расстояния вращающегося тела от прямой, именуемой осью вращения. По большому счету, даже не просто вращающегося тела, а каждой его точки, однако тут накладывается собственное вращение Земли, что приводит к комбинации движений.
Если собственным вращением Земли пренебречь (это, кстати, не простое вращательное движение, а сложное, т.н. сферическое, просто скорость прецессии и амплитуда нутации для простоты игнорируются) и рассматривать именно движение вокруг Солнца, то с точки зрения классической физики мы получим ни что иное как ПОСТУПАТЕЛЬНОЕ движение, траектория которого отличается от прямолинейной из-за притяжения Солнца. ВРАЩАТЕЛЬНОЕ движение не может иметь эллиптическую траекторию относительно своей оси и более того, даже будь орбита Земли круговой, оно все равно оставалось бы поступательным - определить его как вращательное мешает изменение наклона земной оси относительно Солнца.
Но это физика. А лирика в том, что глагол в тезисе "Земля вращается вокруг Солнца" есть ни что иное как совпадение разных понятий. Омоним. Под словом "вращается" в данном случае понимается "совершает перемещение по замкнутой траектории" и с ВИДОМ ДВИЖЕНИЯ не имеет ничего общего. Оттуда же растут ноги у привычных нам астрономических понятий - "Земля СОВЕРШАЕТ ОБОРОТ вокруг Солнца за год" и т.п. Кстати, слово "вокруг" тоже не соответствует траектории движения.
Мы всего лишь узнаем упрощенное понятие в детстве и учимся отличать одно значение от другого несколько позже. И даже зная суть, не видим ничего зазорного в том, чтобы использовать понятие в привычном виде. Ошибка не в том, чтобы использовать разные значения слова, а в том, чтобы не знать этой разницы.
А кто-то видит в этом всемирный заговор на ровном месте. Бывает, чо...
Добро должно быть с кулаками, С хвостом и острыми рогами, С копытами и бородой. Колючей шерстию покрыто, Огнём дыша, бия копытом, Оно придёт и за тобой!"
Tikunov пишет:
цитата:
Чёрт с ним.
Почти что... чёрт, инквизитор... - невелика же разница?
"Современная картина мироздания - масонская подстава Сообщение #1 Evgeni RaMiraSh » 15 апр 2015, 06:48
В общем-то, Солнце и Земля движутся в пространстве Вселенной - поступательно, и абсолютным образом:
цитата:
... согласно данным по анизотропии микроволнового фонового излучения - Солнце и солнечная система движутся в пространстве Вселенной - по направлению на созвездие Льва... скорость - 400 км/сек. При скорости Земли относительно Солнца - 30 км/сек. И, кстати, при скорости Солнца относительно Земли - той же.
А, вот, пирамиды Гизы... - соответствуют - звёздам центральной части созвездия Орион.
А если на карте звёздного неба отразить Сфинкс - так, как он в реале находится по отношению к пирамидам, считая звёзды созвездия Орион отражением пирамид... - то Сфинкс линией "хвост - голова" укажет направление от созвездия Водолея, оно напротив созвездия Льва в зодиакальном круге... - на созвездие Льва.
То есть, это отражение реальностей - имеющих конкретно быть.
То же самое показывают известные в мире по изображениям знаков Зодиака, созвездий - гороскопы храма Дендер: это - движение Солнца и солнечной системы, Земли - от созвездия Водолея на созвездие Льва.
Как объясняется это - поступательное и абсолютное - движение? "Космические тела движет в пространстве Вселенной - движущаяся же материальная субстанция - эфир. В этой связи - Солнце есть препятствие равномерному течению эфира, в силу чего вокруг Солнца образуется эфирный вихрь, который и предопределяет удержание Солнцем Земли, планет и всего прочего - в солнечной системе...
Такой же эфирный вихрь есть и вокруг Земли, других планет; эфир в нём движется по кругу, со всё большей скоростью по мере удаления от поверхности Земли, в связи с чем - по принципу Навье-Стокса - это и обеспечивает приталкивание тел к поверхности Земли. И этот же эфирный вихрь, Земли - предопределяет движение тел земной системы: Луны, ИСЗ (искусственных спутников Земли). Вкруг Луны, по сути - эфирного вихря и нет. Откуда... так называемый закон всемирного тяготения - чушь, как и так называемая общая теория относительности; гипотезы - о чёрных дырах, о большом взрыве, о расширяющейся Вселенной, о темной материи, о бозоне Хиггса - там же. И собственно... - Теория Эфира динамического = Теория эфира Аристотеля/Декарта. Которую - преднамеренно скрыли, и впарили соответствующую чушь. КоторУ пиплы и хавают, абсолютно не реагируя ни на какие доводы о своих заблуждениях."
Отправлено: 20.07.15 20:58. Заголовок: Относительная картина мироздания
Уважаемый Evgeni RaMiraSh!
Долго думал: писать или не писать? Вроде бы, не написать ответ при личном обращении – неприлично для культурного человека. С другой стороны, писать, вроде бы, не о чем, так как на прямые вопросы Вы не отвечаете. Вас спрашивают: « ... если движение Земли НЕ ВРАЩАТЕЛЬНОЕ, то оно КАКОЕ?» (usoff). Вы же на этот прямой вопрос отвечаете, что нас всех обманывают и рассказывают «сказочки» и мерзости. В частности:
«И по всему миру... триста с лишним лет... учитель этих доказательств и не приводит... Их в учебниках, так называемых... и нет.»
Извините меня, пожалуйста, но я до сих пор считал, что в учебниках никаких доказательств и быть не должно. Учебник – это собрание фактов и закономерностей, которые считаются научным сообществом на данный момент времени наиболее достоверными. Предназначены учебники для учебы, то есть для передачи неких знаний детям (и/или взрослым, не имеющим таковых). А споры и доказательства печатаются в иных изданиях. Поэтому Вам стоит обратиться к первоисточникам. И тогда Вы узнаете, что Коперник и не пытался доказывать точку зрения, что Земля вращается вокруг Солнца. Он просто описал математическим языком те фактические данные астрономии, которые на тот момент были накоплены. До него эти данные описывались так называемыми эпициклами Птолемея, что было сложно и долго. Коперник нашел новый способ описания. При этом нужно было предположить, что именно Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Сам Коперник считал такое предположение просто удобным приемом и все. Тут я замираю ... ибо Вы требуете какого-то определения термина «вращение». Ну, что ж - приведу запись из Википедии:
«Враще́ние — круговое движение объекта. В плоском пространстве объект вращается вокруг центра (или точки) вращения. В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью».
Если оно Вас не устраивает, то приведите свое определение, будьте добры. Если оно Вас устраивает, то пойдем дальше. Земля вращается, то есть движется почти по круговой орбите, вокруг некой точки, которая находится «внутри» Солнца. Эта точка называется центр масс Солнечной системы. Так как центр вращения находится «внутри» Солнца, то можно условно говорить о вращении Земли вокруг Солнца.
Тут я опять торможу, ибо описываю некие предположения, предшествующие математическому описанию движения тел. Но Вы то требуете доказательств. И если я укажу Вам на весь сегодняшний математический аппарат, описывающий движение Земли, Солнца и прочих тел (кстати, от движения Солнечной системы и движения нашей Галактики «Млечный путь» мы тут абстрагируемся), то Вы, возможно, потребуете прямых фактов. Так вот – их нет и быть не может, так как движение относительно. Можно принимать за неподвижную точку отсчета как Солнце, так и Землю. Это личное дело каждого. Весь вопрос только в том, с какой точки зрения легче и проще описывать эти движения. Если же Вы будете настаивать на том, что должна же быть некая реальная (истинная, абсолютная и т.п.) картина мира (в частности, системы Солнце-Земля), то я должен огорчить Вас – нет никакой «реальной картины мира». Наука изучает мир и описывает его с точки зрения не его «реальности», а с позиции практического применения.
Наши знания о мире антропометричны, то есть воспринимаются человеческими чувствами, а потому мы не можем сказать - каков мир в «реальности», без человека воспринимающего. Но нам в общем-то и до высокой лампочки все эти поиски «реальной картины мира». Людям, в том числе и ученым, достаточно того восприятия, которое есть у нас, и описание закономерностей этого мира должно быть наиболее простым, полным и удобным для использования в практической жизни. Это вполне всех удовлетворяет. Если удобнее описывать закономерности движения Земли, как вращение нашей голубой планеты вокруг Солнца, то это и есть «реальность». Вся астрономия, космическая баллистика и прочие астрофизические науки построены на этом допущении. И, заметьте, эти описания закономерностей движения Земли прекрасно используется практически. Космические корабли тому подтверждение. Если американская космическая станция «New Horizons» добралась до Плутона и прислала фотографии ее поверхности ученым на Земле, то разве это не является подтверждением того, что основополагающие предположения верны.
Если же Вы с этим не согласны, то должны четче и понятнее изложить свою точку зрения. Простые «обзывалки», типа, «сказочки», «мерзость», «кодировочные программы», не достаточны для серьезного разговора. Со стороны ученых - реальные результаты использования гелиоцентрической точки зрения на Солнечную систему. А с Вашей стороны что?
Отправлено: 21.07.15 06:36. Заголовок: ... на прямые вопрос..
цитата:
... на прямые вопросы Вы не отвечаете. Вас спрашивают: « ... если движение Земли НЕ ВРАЩАТЕЛЬНОЕ, то оно КАКОЕ?» (usoff). Вы же на этот прямой вопрос отвечаете, что нас всех обманывают и рассказывают «сказочки» и мерзости.
То лицо, мнение которого приведено мною в сообщении выше - "Отправлено: 06.07.15 21:40"... - две недели тому назад... под ник-неймом "Инквизитор"... в точности такой же человек, как "usoff", Вы, я.
Разумеется, с точки зрения классической механики движение Земли относительно Солнца не является вращательным. Основной признак вращательного движения - неизменность расстояния вращающегося тела от прямой, именуемой осью вращения. По большому счету, даже не просто вращающегося тела, а каждой его точки, однако тут накладывается собственное вращение Земли, что приводит к комбинации движений.
Если собственным вращением Земли пренебречь (это, кстати, не простое вращательное движение, а сложное, т.н. сферическое, просто скорость прецессии и амплитуда нутации для простоты игнорируются) и рассматривать именно движение вокруг Солнца, то с точки зрения классической физики мы получим ни что иное как ПОСТУПАТЕЛЬНОЕ движение...
В сообщении выше его ответ, а это правильный ответ... - мною специально подчёркнут. Сейчас выделил его жирным шрифтом.
Иначе говоря... указанным лицом - под ник-неймом Инквизитор"... просто были взяты, как и Вами - определения типов движений: поступательное, вращательное, колебательное, далее - выявлены были характеристики движения Земли относительно Солнца... и произведено сопоставление характеристик указанного движения - с тем, что есть в определении типов движений, и определено, что движение Земли относительно Солнца - это поступательное движение.
А это значит, что в учебниках - ошибочное мнение.
А если в учебнике ошибочное мнение, то это додно называться - не учебник. Это можно назвать - псевдоучебником... Если бы не одно "но".
Так, НО касательно данного случая - ошибочное мнение, что Земля вращается вокруг Солнца... что движение Земли относительно Солнца - это вращательное движение... - включили в то, что Вы называете учебник - специально, преднамеренно. Потому - то, что Вы называете учебник, в действительности не псевдоучебник, даже, а антиучебник.
И те люди, которые совершили данное действо - включили ошибочное мнение, прекрасно осведомлены, что в этом самом антиучебнике есть ошибочное мнение.
И эта ошибка - в определении типа движения Земли относительно Солнца - не та же самая ошибка, что ошибиться в определении того, что находящийся у Вас в руках фрукт это - груша, а не яблоко; лишь бы они были не отравлены, для того, чтобы их скушать.
А дело-то в том, что в антифизике объясняется именно вращение Солнцем Земли... которого нет, и объяснение вращения Солнцем Земли - посредством так называемого закона всемирного тяготения - также ошибка, это ошибочный закон. А на основании этого ошибочного закона - о всемирном тяготении - выдвинуто ещё множество разного рода - ошибочных гипотез: гипотеза о чёрных дырах, гипотеза относительности Эйнштейна, гипотезы - большого взрыва, расширяющейся Вселенной, термоядерного синтеза, бозона Хиггса, темной материи и энергии, многомерности пространства... То есть, практически вся так называемая физика - в теоретическом плане - это ошибочные гипотезы, не имеющие ничего общего с реальным устройством природы.
И в основе этого нагромождения - бреда, по другому не скажешь, лежит вопрос - о типе движения Земли относительно Солнца.
И если изложенное выше Вам понятно, а именно: то, что в так называемых учебниках... по факту - в антиучебниках... содержатся одни только ошибочные гипотезы, которые не в следствии ошибок при оценке фактов, процессов, явлений в природе в антиучебник-то включены, а включены - преднамеренно... специально, тогда, предположу, у Вас возникнет вопрос - о том, а для чего это сделано?
Также предположу, что Вы... - подумаете о неком мировом заговоре... имеющим цель - управлять миром, человечеством... - кому-то из неких посвящённых. А эти посвящённые - есть. Как выше говорил.
А, вот, на мой взгляд... - это вовсе не так.
И цель этого всего действия... - трехсотлетнего... - совсем иная. Как я, вот, на сегодняшний момент предполагаю.
А предполагаю я так, исходя из того, что мною дан чётко и однозначно ответ на вопрос - является ли движение Земли относительно Солнца вращательным движением, ответ - "Нет", и это движение - мною дан ответ - является поступательным движением, а Вы утверждаете, что мною ответ - не дан.
Объясните, если мною дан ответ - тот, что указанное движение является поступательным движением, почему Вы говорите, что мною ответ не дан?
Отправлено: 21.07.15 07:37. Заголовок: Тут я замираю ... иб..
цитата:
Тут я замираю ... ибо Вы требуете какого-то определения термина «вращение». Ну, что ж - приведу запись из Википедии:
«Враще́ние — круговое движение объекта. В плоском пространстве объект вращается вокруг центра (или точки) вращения. В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью».
Если оно Вас не устраивает, то приведите свое определение, будьте добры.
Смотрим Википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 "Враще́ние — круговое движение объекта. В плоском пространстве объект вращается вокруг центра (или точки) вращения. В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью. Если ось вращения расположена внутри тела, то говорят, что тело вращается само по себе или обладает спином, который имеет относительную скорость и может иметь момент импульса. Круговое движение относительно внешней точки, например, вращение Земли вокруг Солнца... "
Видим - утверждение: "вращение Земли вокруг Солнца".
"В физике кругово́е движе́ние — это вращательное движение материальной точки или тела, когда ось вращения в выбранной системе отсчёта неподвижна и не проходит через центр тела. В этом случае траектория точки или тела является кругом, круговой орбитой. Оно может быть равномерным (с постоянной угловой скоростью) или неравномерным (с переменной угловой скоростью). Вращение трёхмерного тела вокруг неподвижной оси включает в себя круговое движение каждой его части. Мы можем говорить о круговом движении объекта только если можем пренебречь его размерами, так что мы имеем движение массивной точки на плоскости. Например, центр масс тела может совершать круговое движение.
Примеры кругового движения: искусственный спутник на геосинхронной орбите, камень на верёвке, вращающийся по кругу (см. метание молота), болид, совершающий поворот, электрон, движущийся перпендикулярно постоянному магнитному полю, зубчатое колесо, вращающееся внутри механизма."
Ай-ай... что-то тут уже движение Земли относительно Солнца и не включили в число - примеров вращательного движения.
Но видим, что речь в определении кругового движения идёт - о том, что каждая часть тела должна совершать это самое круговое движение... - так, чтобы центр траектории движения части - находился на оси вращения. А не в стороне от него.
О чём в высказывании "Инквизитора" и сказано:
цитата:
По большому счету, даже не просто вращающегося тела, а каждой его точки...
Посмотрим на примерах.
Берёте глобус в руки и ходите с ним вкруг стола... на котором свечку поставили... - имитация Солнца... прямоугольного... - хотите если, то ходите - по кругу... а если хотите - даже и по эллипсу. Особой разницы и нет... для рассматриваемого случая, хотя вопрос имеет и крайне жесткое принципиальное значение...
Так, такое движение глобуса - однозначно, это - вращение.
Только, вот... - не совпадает с характеристиками движения Земли относительно Солнца.
Но можно смоделировать и движение Земли относительно Солнца... в гелиоцентрической системе координат отсчёта)... - надо просто поворачивать глобус во время хождения вкруг стола-то... прямоугольного... свечка на котором стоит... имитирующая Солнце... - так, чтобы ось вращение глобуса была по мере хождения - была постоянно сориентирована в пространстве.
Только это уже - не вращение.
При том, что мною дан чёткий ответ на вопрос о том, каким образом получается, что движение Земли относительно Солнца оказывается - поступательным движением:
цитата:
"В общем-то, Солнце и Земля движутся в пространстве Вселенной - поступательно, и абсолютным образом:
"цитата: ... согласно данным по анизотропии микроволнового фонового излучения - Солнце и солнечная система движутся в пространстве Вселенной - по направлению на созвездие Льва... скорость - 400 км/сек. При скорости Земли относительно Солнца - 30 км/сек. И, кстати, при скорости Солнца относительно Земли - той же."
Иначе... я не только прямо утверждаю, что движение Земли относительно Солнца - это поступательное движение, но и проясняю, что это движение - Земли относительно Солнца - есть результирующее движение движений Солнца и Земли в пространстве Вселенной - поступательных и абсолютных...
А Вы мне претензию выдвигаете, что я не даю ответа на вопрос о том, каким же типом движения является движение Земли относительно Солнца.
А как это объясняется-то тогда?
И если Вам опять непонятно, каким образом рассматриваемое движения оказывается поступательным, посмотрите ещё пример.
Берёте глобусик, крепите его к одному концу палки, идёте... - равномерно и прямолинейно, скорость - 400 единиц/секунда... и вращаете глобусик рукой, одной, посредством палки - с его линейной скоростью... - относительно Вас - 30 единиц/секунда.
Неся в другой руке свечку.
Траектории движения свечки и глобусика будут в точности, как на приведённом рисунке.
При том, что тип движение глобусика - это вращательный тип движения.
Но можно сделать и иное. А именно: Ваш коллега идёт прямолинейно и равномерно... - скорость 400 единиц/секунда... неся в руках свечку... - имитация Солнца.
А Вы... - движетесь в точности по той циклоиде, кривой... с теми же скоростями и ускорениями, что и в первом случае двигался глобусик... просто неся глобусик в руках. Получится относительно свечки скорость движения глобусика - 30 единиц/секунда.
И таким образом... Вы можете идти... хоть от Москвы до Владивостока.
Вообще... - ведь, законы природы от меня не зависят. Как и ни от кого бы то ни было.
И законам природы - безразлично - то, какие о них имеют представления - люди.
А, вот... - то, какие представления о законах природы имеют люди... - для людей это по сути дела... - вопрос о их выживании на этой планетке...
Отправлено: 21.07.15 07:46. Заголовок: Наши знания о мире а..
цитата:
Наши знания о мире антропометричны, то есть воспринимаются человеческими чувствами, а потому мы не можем сказать - каков мир в «реальности», без человека воспринимающего. Но нам в общем-то и до высокой лампочки все эти поиски «реальной картины мира». Людям, в том числе и ученым, достаточно того восприятия, которое есть у нас, и описание закономерностей этого мира должно быть наиболее простым, полным и удобным для использования в практической жизни. Это вполне всех удовлетворяет. Если удобнее описывать закономерности движения Земли, как вращение нашей голубой планеты вокруг Солнца, то это и есть «реальность». Вся астрономия, космическая баллистика и прочие астрофизические науки построены на этом допущении. И, заметьте, эти описания закономерностей движения Земли прекрасно используется практически. Космические корабли тому подтверждение. Если американская космическая станция «New Horizons» добралась до Плутона и прислала фотографии ее поверхности ученым на Земле, то разве это не является подтверждением того, что основополагающие предположения верны.
Да нет, то, о чём Вы говорите - вовсе не знания. А ошибочные мнения.
И преподносят их людям - преднамеренно. Точнее, люди сами себе их внедряют.
При том, что никакого отношения к прогрессу в области техники, технологий, идущего только методом тыка, в том числе - касательно практического космоплавания, внедряемые в сознание людей дурилки вовсе не имеют.
Уважаемый Evgeni RaMiraSh, извините меня за невнимательность. Вот теперь до меня наконец-то дошло, как до жирафа, что разговор идет не о том, Земля ли движется «вокруг» Солнца или наоборот, а всего лишь о наименовании самого этого движения. С тем, что Земля относительно Солнца как-то движется Вы не спорите. Вам, как я понял, не нравится употребление словосочетания «вращение Земли вокруг Солнца», так как движение Земли относительно Солнца не есть строгое вращение. Конечно. Движение Земли относительно Солнца (а точнее относительно точки центра масс Солнечной системы) есть сложное движение, так называемая суперпозиция всех видов движений: и поступательного, и вращательного, и колебательного. А потому и Ваше утверждение о поступательном движении Земли тоже неверно. Каждая точка планеты Земля совершает свое замысловатое и отличное от всех иных движение. Для того, чтобы считать, что Земля вращается вокруг Солнца (или движется поступательно) нужно от очень многих явлений абстрагироваться: считать Землю абсолютно твердым телом, пренебречь ее размерами, отбросить собственное вращение и т.д. Именно этот «куцый» тип движения при всех абстрагированиях и называется вращением Земли вокруг Солнца, приблизительно считая орбиту круговой. Так нам, людям, удобнее. Но при этом ни один ученый, конечно, не забывал и не забывает, что абстракция не есть реальность. Поэтому Ваши претензии не очень понятны. Математически-то движение описывается верно. Иначе ракеты улетали бы не туда, куда мы хотим, а в «молоко». Чтобы посадить луноход на Луну нужно было очень даже учитывать все возможные виды движения Земли, Луны и Солнца. Так что нет никакого заговора в использовании словосочетания «вращение Земли вокруг Солнца». А есть лишь простая лень каждый раз говорить что-то типа: сложное суперпозоционное сочетание вращательных, поступательных и колебательных движений Земли относительно Cолнца по эллипсоподобной орбите.
Это то, что касается непосредственно движения Земли относительно Солнца. А введение Вами вдруг еще и движения «в пространстве Вселенной», кажется мне, неким передергиванием. Тут сразу надо ставить оппонента в известность: мы обсуждаем только пару Земля-Солнце и их взаимное движение или еще и движение этой «сладкой парочки» относительно чего-то третьего. Ведь это совершенно разные случаи. Перескакивать от одного к другому просто так некорректно. Либо мы гворим об одном, либо о другом. Причем сам термин «в пространстве Вселенной» очень уж размыт и туманен. Тут надо либо ввести некий конкретный объект (движение всегда должно рассматривается относительно чего-то), либо пояснить – что такое Вселенная. Я ведь тоже часть Вселенной. Как же я могу двигаться относительно Вселенной, будучи сам частью Вселенной? Согласитесь, тут имеются некоторые парадоксальные моменты.
Итак, как резюме, мое мнение таково: никакого вредительского заговора я в употреблении идиомы «вращение земли вокруг Солнца» не вижу. Строго по-научному – Земля не вращается вокруг Солнца, но и не двигается относительно него поступательно. Движение Земли относительно Солнца (относительно некоей неподвижной точки «внутри» Солнца) есть сложное движение, не названное еще пока никак. По-бытовому это движение вполне можно называть «вращением» (можно и «поступательным движением»), не забывая об относительности данного термина.
Если же Вы хотите перейти на иной уровень рассмотрения движения и Земли, и Солнца относительно чего-то третьего, то сначала давайте найдем точку отсчета (созвездие Льва не годится). А иначе Ваши рассуждения и графики совершенно не убеждают, так как сразу возникает вопрос: где находится тот наблюдатель, который видит именно такие траектории? Я могу нарисовать иные, такие какими их вижу Я. И чьи графики будут истиннее?
Еще раз извините меня за то, что тупил и заставил Вас писать дважды.
Отправлено: 23.07.15 08:37. Заголовок: Во всех учебниках.....
Во всех учебниках... по всему миру... в какой бы стране они не были изданы... в которых есть параграф с изложением так называемого закона всемирного тяготения... идёт параграф под названием "Равномерное движение материальной точки по окружности".
В изложении которого... применён внешне безобидный приём: тело, материальное... заменяется... - на точку. Материальную же.
Вроде бы и ничего такого.
Только в действительности это просто шедевр подставы... - сотню нобелевских премий можно автору этого... - поганства выдать.
В точке же... кроме её самой никакой другой точки не выделишь.
И провести проверку - вращательный тип движения у движения Земли относительно Солнца или не вращательный... - невозможно.
А, вот, ещё... касательно того же параграфа... утверждается в нём, что эта самая материальная точка движется по окружности... равномерно... ага... - под действием центростремительной силы.
цитата:
Примеры кругового движения: искусственный спутник на геосинхронной орбите, камень на верёвке...
Так, пример... "камень на верёвке"... - вообще... - с одной стороны - та же подстава... с другой - наикрутейший стёб.
Подстава... - да никакой даже идиот не будет верёвку к камню привязывать... И никто и не привязывает... - триста лет.
Откуда и стёб.
А привязать предмет и покрутить его... - очевидно, верёвка натянута - к точке приложения силы... к кисти руки, удерживающей верёвку... - по касательной к окружности же... по которой движется кисть... А не в центр окружности, как утверждается в параграфе.
"2 недель(и) назад #48 and Местный Регистрация 13.02.2013 Адрес S-Pb Сообщений 1,196 Поблагодарил(а) 184 Получено благодарностей: 172 (сообщений: 153).Записей в дневнике 27
цитата:
Цитата Сообщение от Evgeni RaMiraSh Посмотреть сообщение И на соответствующем уроке... учитель впаривает сказочку ученику - о том, что раньше люди считали, якобы... даже - то, что Земля - плоская:
Вот это да, тупость научного мира (это как раз со временем понял), простите, иначе не скажешь, особенно понимая суть происходящего и насколько так называемая офиц. история поработительна и ограничена. И вы, учёные которые до-сих-пор поддерживаете древние догматичные теории, по разным причинам, будете в будущем осмеяны (в лучшем случае), т.к. Правда в люб. случае выйдет на поверхность, это закон, так что вам лучше опомнится пока не поздно ! Да помню как "впаривали" про наивных и глупых предков, даже не подумав о том, что это метафора ; взрослые учителя вроде бы умные ..., а сами как наивные дети .
---------------------------------------
Кукиш вам,а не Русский Мир ! Боги закаляются в битвах . $ Доллар в переводе ... означает: Гад Поганый ... ."
Только, вот, моего-то сообщения... которое скопировано в приведённом в теме и нет.
И запись весьма интересна на шестой странице.
Но зависят ли от разного рода записей... - законы природы?
Отправлено: 23.07.15 13:41. Заголовок: А есть такое изложен..
А есть такое изложение: [url=http://forum.filosofia.ru/go.php?http://msevm.com/forum/index.php?topic=5537.0]http://forum.filosofia.ru/go.php?http://msevm.com/forum/index.php?topic=5537.0[/url]
"Путро К.Е. User * Сообщений: 9 Репутация: +0/-0
« Ответ #1 : Февраль 20, 2012, 14:38:28 »
Рассмотрим несколько наблюдательных фактов, подкрепляющих, на мой взгляд, предположение о существовании персональных пространств у небесных объектов."
Ну, в том, что у небесных тел... - не у всех, у звёзд, планет... у Солнца, Земли... - есть так сказать персональные пространства... Путро бронебойно прав.
Сформированные - эфиром.
Но он придерживается версии... что этот эфир как бы "сгребается"... - небесным телом.
Но это, конечно, самая натуральная чушь. "Небесное тело" остановилось бы в своём и вращении, и движении.
Но в существовании организованных материальным образом пространств вблизи звёзд, планет, чего нет у спутников планет... Путро бесконечно прав.
Но посмотрим, что ему противопоставил организатор ресурса... там же:
"Новичёк Administrator Full ***** Сообщений: 6449 Репутация: +17/-28
« Ответ #4 : Февраль 21, 2012, 18:46:49 »
Прежде всего, если вы понимаете под эфиром среду распространения электромагнитного излучения, то вы не правы. Дело в том, что да, действительно, все волны, которые распространяются в средах (звуковые, волны на поверхности воды и т.д.) имеют зависимость скорости распространения от скорости источника/приёмника, это связано с тем, что волны такого рода, после их излучения, оказываются "привязанными" к среде. И если начать двигаться относительно среды, то скорость этих волн будет зависеть от скорости движения относительно среды. Для электромагнитных волн такой зависимости не наблюдается! Неужели вы думаете, что эксперимент Майкельсона является единственным, в котором установлена эта независимость скорости света от скорости движения источника/приёмника? Вот здесь: What is the experimental basis of Special Relativity? приведены лишь некоторые эксперименты, подтверждающие это. Причём это касается как однонаправленной, так и двунаправленной скорости света, как от неподвижных, так и от движущихся, в том числе и внеземных источников. Ну, а насчёт, как вы пишете, эксперимента на спутниках - вы разве не в курсе. что самым масштабным экспериментом такого рода, который длится уже десятки лет и в котором участвуют миллионы если не сотни миллионов "экспериментаторов", является работа спутниковых навигационных систем GPS, ГЛОНАСС? Увы, даже в этом случае никакого эфирного ветра не обнаружено! Более того, я предлагаю вам самим в этом убедиться: для этого вам необходимо приобрести навигатор, который имеет выход на внешний интерфейс так называемых псевдодальностей - это обойдётся вам в $30 - $50. Зато представляете, какой будет переворот в науке, если вы докажете существование эфирного ветра! Это же как минимум Нобелевская премия!"
А противопоставил организатор ресурса... - "пальцы веером"... Или как говорят... - распальцовку... к которой чаще всего прибегают - херои... на секунду...
Ну, и предложение затолкнул... - потратиться на $50.
"Концептуально: свет в области пространства вблизи Земли - в эфирном вихре, распространяется подобно звуку в вагоне. Или как поверхностные волны... в ванночке на идущем корабле... Такие же области есть у других планет, у солнечной системы.
Надо полагать - у всех звёзд.
Как и у всех планет.
У спутников планет, полагаю... таких областей пространства нет...
То есть, свет в этих областях распространяется независимо от движений соответствующих тел: будто Земля - никуда не движется в пространстве Вселенной; даже относительно Солнца.
Иначе... - свет... - это волна в материальной субстанции. В эфире. А граница этих областей пространства определяется по скачку частоты радиоволн при её прохождении.
Новичёк, этому объяснению уж много как времени... И К. Путро вполне его мог видеть.
Только - тогда, когда не сам доходишь, а у другого вытаскиваешь - то, что в целом-то - понятно... но слабо... потому и объяснения-то слабоватенькие. "Слышал звон, да не знает, где он." Ага.
Другое дело, пОциент... сообщение которого сейчас последнее в указанной теме на "Философском форуме"... фильм "Жмурки"... видимо - не смотрел. Да пусть его.
Ага.
А что есть эта самая шнобелевская премия?
Где-то же 60-70 лямов? В наших... - бронебойных.
Да мне этого на носовые платки не хватит, насморк случится.
Да ещё брать, где их вручали типа какому-то, например - Р. Фейнману... который прекрасно был осведомлен, что движение Земли относительно Солнца никакое и не вращательное движение... а пургу гнал, да ещё как.
А к тебе у меня такое предложение.
Ну, что такое $50? Пустяк?
Предложение тебе от меня... - просто показать, как в так называемой физике объясняется - материальность областей пространства вблизи Земли, в границах солнечной системы... - я тебе отправлю 50 амерских руплёф...
Не покажешь... ты - мне.
Парочки дней хватит?
Есть у меня этот самый навигатор... Подарили. Но могу даже и его подарить... Не пользуюсь просто... То, куда езжу, и так знаю...
Время пошло?
:tease: "
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
А, вот, для чего К. Путро приобретать этот самый "навигатор", если он ему и не нужен ни в Красную армию и вообще ни для чего?"
В ответ... - ни ответа... ни привета.
А заглянуть в соседнюю тему на том же форуме - http://msevm.com/forum/index.php?topic=6038.0 - и передо мною так ли этот организатор ресурса... со своим подельничком... так ли пальцы веером гнул...
Аж, прям... десятикратно херой.
Ага.
И что-то у них запал кончился.
И название темы интересное... - "Естественнонаучные основы атеизма"... - оказывается их и нет.
Ну, материализм предполагает знание реальной картины мироздания.
В современном мире большинством людей считается, что принятая в целом в мире картина мироздания является истинной.
Но это вовсе не так.
И в этом легко убедиться, дав правильный ответ на вопрос - вращается ли Земля вокруг Солнца или нет?
Вообще, на языке физики этот вопрос звучит так: соответствуют ли характеристики движения Земли относительно Солнца, которое безусловно есть - Земля движется относительно Солнца, определению вращательного движения или нет?
Ответ на этот вопрос - безусловный - нет, не соответствует.
А уяснив определенное выше... - при знании сути вещей - легко устанавливается, что принимаемая за истинную картина мироздания в действительности ошибочна на все 100 %. Потому как вопрос о типе или виде движения Земли относительно Солнца - это основной в так называемой физике.
Ну, ещё скажу, что наши предшественники знали истинную картину мироздания, но она была изъята из сознания людей, а им было внедрена ошибочная - преднамеренно.
Но люди ошибочную картину мироздания по всему миру... - более трехсот лет принимают за истинную... в том числе, считая, что Земля вращается вокруг Солнца... хотя это вовсе не так, и это проверить элементарно... но никто в мире даже и не думал это проверять. А, вот, когда показываешь ошибочности принятой картины мироздания... люди напрочь не могут этого принять... в том числе, когда приведены и безусловные доказательства, от усвоенного ими не отказываются ни при каких доводах...
Такой, вот, на Земле материализм.]
Материализм материализмом, но и диалектику вряд ли стоит отбрасывать. Глупо обсуждать истинность утверждения "Земля вращается вокруг солнца". Данное утверждение истинно лишь в определенной системе координат, равно как истинно и обратное утверждение, что солнце вращается вокруг земли, если взять за неподвижную точку отсчета Землю. вопрос о том, вращательное или прямолинейное движение у Земли вокруг Солнца тоже необходимо рассматривать относительно. Само различие вращательного и прямолинейного движения относительно. Инициатору темы следовало бы уточнить свое утверждение. Тогда, наверное, и темы бы не понадобилось.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме