Отправлено: 20.03.12 12:13. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
Случается нередко нам И труд и мудрость видеть там, Где стоит только догадаться За дело просто взяться*.
АННОТАЦИЯ
В работе излагается принципиально новая концепция стоимости. Дается иное, в сравнении с марксистским, описание форм стоимости. Показывается связь стоимости товара с его ценой, а также со стоимостью денег и курсом валют. Соотносительная теория стоимости является частью теории рыночного обмена и предназначена для устранения предрассудков, существующих в представлениях о стоимости.
____________________ * Не следует думать, будто автор данного сочинения относит сии слова Крылова только к другим исследователям стоимости. Выделяя себя из числа их. Ибо он сам тоже достаточно много «мудрости» и трудов положил на это дело. Занимаясь решением проблемы стоимости более четверти века. Увы!
Эх, Совет!.. Судя по всему ты – хороший человек, по крайней мере, не злой (в отличие от меня), но, извиняюсь, дурак дураком. Ты ЧТО пишешь?
Какими бы мои предложения ни были, это никому не дает основание смеяться над ними и надо мной.
Что значит «какими бы мои предложения ни были»? А если они СМЕШНЫ? Как ты запретишь мне смеяться над тем, что смешно? Пример? Пожалуйста:
Стоимость вообще есть целое, составленное из множеств этих товаров, как из своих частей.
Если бы ты ограничился частью фразы ДО второй запятой, то и тогда бы звучало сомнительно, но ничего, сошло бы. Но ты зачем то добавил еще фразу как из своих частей – и сразу стало смешно. Это что же получается: 2 – это ЧАСТЬ 2/3? Но как это часть может быть больше целого?... А единица, стало быть, это ЧАСТЬ числа 0,0001? При этом ноли, надо полагать, другая его ЧАСТЬ?... И что такое «целое, составленное из множеств»? Если из двух частей - 2 и 3 – составить целое, то будет 5, а не 2/3, как это везде у тебя подразумевается… И что же в итоге? Пустословие и конфуз, с твоей стороны – и ничего более! - Ну не смешно? Оно конечно не так смешно, как у Жванецкого, но ничего так, ухмыльнуться есть повод. Вот я и ухмыляюсь. Твой запрет мне ухмыляться был бы еще более смешон. Если не хочешь, чтоб над тобой смеялись - не надо запретов, ПРОСТО НЕ БУДЬ СМЕШНЫМ, только и всего.
Еще пример:
Грамотное оформление постов. Косноязыких я не читаю.
Вообще-то правильно говорить «косноязычных», а не «косноязыких». И ты еще намекаешь на мою безграмотность и советуешь пользоваться Вордом? Врачу: излечись сам!.. И опять таки смешно, правда не очень. Но если учесть общий менторский тон твоего сообщения, то – смешно.
5. Внимательное прочтение моих ВСЕХ сочинений, посвященных рынку*. А также кое-что из полемик моих по теории стоимости**. Тогда вы поймете: почему я так много жвачки оставляю в своих промежуточных вариантах теорий.
О господи: внимательное прочтение ВСЕХ твоих творений! На такое я готов только за приличную зарплату. Ну или в наказание за мои грехи тяжкие и то – ежели суд присудит… Но ты то выдвигаешь это в качестве ТРЕБОВАНИЯ! Это что-ж за самомнение такое! Ни Маркс, ни Лев Толстой ничего подобного НИ ОТ КОГО не требовали. Совет требует… И снова смешно… Но во имя чего же я должен свершить этот подвиг - прочтения ВСЕГО, написанного Советом? Во-первых, для того, чтоб иметь счастье общения с Советом. А во-вторых, для того, оказывается, чтоб понять почему у него так много жвачки, повторений и прочего мусора. – А на черта мне нужно это понимать? Для жвачки и словесного мусора НЕТ оправдания, как его нет для фальшивой банкноты.
Ну и наконец, насчет «тыканья». Я бы может и извинился, но ты ж не даешь мне для этого никакого шанса! Вот первая же строка твоего сообщения:
Во-2-х, вы не больны, как Лебедев, поэтому есть еще надежда. И я трачу на вас время.
Это как понимать? Великий Совет снисходит до того, что тратит на меня время? Я типа почти пропащий, но у Совета еще есть надежда меня спасти? – Так что ли? И ты еще хочешь от меня чтоб я поддакнул тебе, поддержал эту твою тональность общения? Если твое «вы» звучит как «ты, смерд», то скажи еще спасибо, что тебя этот смерд на 3 буквы не посылает.
И какое ты там время «на меня» потратил? Рассказал басню? Процитировал не по делу кого-то там из великих? Но я не просил у тебя ни басен, ни цитат. Вообще ничего не просил. Я просто вывалил перед тобой целый ворох твоих нелепостей, ты же в ответ: басни, цитаты, наставления… Я тебе только что показал, что содержание всего 1 твоего параграфа РАВНО НУЛЮ, ты же в ответ… выражаешь готовность потратить на меня свое драгоценное время, если я расшаркаюсь перед тобою и выполню какие-то там требования… Поистине: "хоть ссы в глаза..." Совет, как в одном кино сказано: ты оскорбляешь мой разум. Вот это-то И ЕСТЬ, к твоему сведению, настоящее ХАМСТВО. За это и получаешь мое «тыканье» - по заслугам. Ну и в заключение – условие – на этот раз мое. Если ты намерен отвечать по существу – готов прекратить эту перепалку и продолжать разговор по существу. Если же ты намерен и впредь растекаться «мыслию по древу» и при этом изображать из себя оскорблённое «ваше благородие», то – отвали.
Что-то я не дождусь от этого Антона Совета ответа. Скажите, а не о том ли В. Калюжном вспоминает этот Антон Совет, с которым вы спорили на Большом Форуме? Я как-то заходил на БФ и читал вашу перепалку. Или вы спорили с самим собой, как это пытается представить этот АС.
А по моему: не надо банить. Пусть радует. Ну правда, смешно ведь...
Да он, видимо, не тянет несколько форумов. Даже на тот вопрос, который ему якобы уже задавали и он якобы уже "вмазал" спрашивающему он ответить не может. Теперь пишет, что не такой уж я и простой вопрос ему здесь задал. А то-ли еще будет.
Отправлено: 20.06.12 17:52. Заголовок: Да, я прочитал. Вопр..
Да, я прочитал. Вопрос простой, и в точку, и задан вполне корректно (в отличие от моих вопросов, которые все - с желчью). Так что, Антоша, а-у, отвечай... Ждем-с.... Эх, чую я, все это злобесно, и не по-божески... но что-ж поделать?.. Кто открыл всю эту тему и понаписал всю чушь в ее начале?
Отправлено: 22.06.12 07:55. Заголовок: ФМ.010 Когда я чита..
ФМ.010
Когда я читаю отзывы на свои теоретические картины субъектов типа «постороннего» (для науки человека), то всегда на ум приходит притча Пушкина «Сапожник»*.
Представления о стоимости у названного персонажа типично обывательские, базарные. И как всякий обыватель он абсолютно убежден в своей правоте. Поэтому эму кажется смешным, все, что не укладывается в его примитивные представления.
Поэтому и ему, и всем «мыслителям» подобного рода совет от Пушкина и Совета:
Отправлено: 22.06.12 10:22. Заголовок: Совет – себе: Поэт..
Совет – себе:
Поэт! не дорожи любовию народной. Восторженных похвал пройдет минутный шум; Услышишь суд глупца и смех толпы холодной, Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.
Ты царь: живи один. Дорогою свободной Иди, куда влечет тебя свободный ум, Усовершенствуя плоды любимых дум, Не требуя наград за подвиг благородный.
Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд; Всех строже оценить умеешь ты свой труд. Ты им доволен ли, взыскательный художник?
Доволен? Так пускай толпа его бранит И плюет на алтарь, где твой огонь горит, И в детской резвости колеблет твой треножник.
Отправлено: 22.06.12 12:05. Заголовок: Совет, угомонись. По..
Совет, угомонись. Поняли мы, что ты велик, поняли...
Ибо велика глупость Твоя; и сладок нектар брехни Твоей, все цитатами и все не по делу. И да возрадуется всякий разум, внемлющий Тебе, и око, видящее Тебя, и ухо, слышащее Тебя. И да не смеет рука невежды праздного коснуться треножника Твоего, на коем восседаешь, Ты в достойной Тебя кампании с Пушкиным. Аминь.
Беспредельная наивность догматических марксистов ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Предисловие от 23.06.2012 8:14
Решил несколько сбавить обороты своей работы на форуме «BizLog.ru». Причины?
Первая в том, что, в принципе, все главное о стоимости, цене и деньгах я на этой площадке сказал. Теперь остается, так сказать, дожимать. То бишь, доказывать правильность моих теорий этих экономических феноменов.
Вторая заключается в том, что, кажется, настал момент, назрело время, когда мне нужно дать очередную, и, надеюсь, окончательную редакцию СТС. Редакцию пятую. Пятый вариант. Потому как 4-й*, все-таки, что ни говори, несет на себе слишком много родовых пятен. Это как ребенок, который только-только вышел из чрева матери. После долгового вынашивания и трудных родов.
В нем много повторов, разжевывания. Которые нужны были мне самому. Для того чтобы полностью уяснить себе философскую суть стоимости. Но которые, правда, тем, кто не видит эту суть за цифрами и кажущимися примитивным рассуждения, кажутся излишними и никчемными. Что ж, таки людям остается только посоветовать почитать на эту тему первое предисловие Маркса к его главному сочинению. Где сказано о «мудрствовании вокруг мелочей»**. Если и после этого не поймут, то тут останется только развести руками. И ждать поумнения таких фруктов.
Третья причина – чисто бытовая, личная. С августа прошлого года до середины мая сего я взял себе «творческий» отпуск. И усиленно занимался своими теориями. Благодаря чему значительно продвинулся вперед. Но сейчас я уже более месяца нахожусь опять в Москве. Проедаю ранее заработанные деньги, но не устраиваюсь на работу. Так как решил сделать последний и отчаянный рывок. В надежде, что мне, все-таки, удастся доказать свою правоту. Верность моих теорий. Добиться их признания.
Что, безусловно, могло бы кардинально изменить мою жизнь. И дать мне средства продолжать работу над моими сочинениями. Ибо в противном случае мне нужно будет опять идти работать здесь, в столице, по своей специальности. А это значим, как минимум, несколько месяцев перерыва. Если не лет. Что для меня представляется чем-то вроде интеллектуального самоубийства. Нет, даже хуже, интеллектуальной пытки. Потому что просто умереть – это просто. А жить и не иметь возможности заниматься любимым делом – это для меня хуже смерти. Не побоюсь этих слов. Хотя знаю, что у некоторых обывателей они вызовут насмешки.
*** В связи с указанными планами я решил, что надо возвратиться к работе в серии моих сочинений SA. Потому как эта работа дает, во-первых, возможность давать новый текст СТС, во-вторых, публиковать мои вещи сразу на двух форумах, где я сейчас работаю, на моем сайте и в моем блоге на ЖЖ. Потому что все эти виды деятельности для меня являются частями единого процесса – процесса продвижения моих идей.
Ниже я публикую пост, до этого размещенный только на ФС*. За который, в общем-то, я и получил месячный бан на этой площадке. Думаю, главная причина которого в том, что я уж очень достал там марксиста-догматика Калюжного. И дружки-модераторы заступились в очередной раз за него. Включили административный ресурс. Уж очень жалобно скулил этот Табаки перед Шерханом. Когда его трепал Серый Брат. :) ____________________ * См. его здесь: http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm . ** См. 04.369 - http://www.npu.edu.ua/!e-book/book/html/D/iplp_ket_Marx_kapital1/kapital1-00.html#c0.1 *** Форум «Социнтегрум» - http://www.socintegrum.ru/forum/search.php?search_id=active_topics .
Ant писал: «Например, та же Ирина Арзамасцева. Ников у нее – множество. И, скажем, на ФС она пыталась выступать от имени мужчины. Под ником «практик». Я сначала повелся на это. Хотя и было ощущение, что это женщина. По низкому уровню способностей к абстрактному, философскому мышлению. Которым отличаются все представительницы прекрасного пола. Без единого исключения. О чем говорит мой многодесятилетний опыт. И на десятках, если не на сотнях «испытательных образцов». И в постелях, и в беседах».
Валерий (Калюжный): «По-моему его брат петух клюнул в темечко. А как вам вот это: http://bizlog.ru/post143235.html#p143235 . Мужчинка на весь мир поносит женщину, называя ее настоящую фамилию. А мне шьет какого-то opponent'a. Григорий, не пора ли? Этому персонажу есть где развлекаться на других форумах».
Ant: Снова мистер Калюжный жалобно запищал и побежал жаловаться к модератору! :) Не в состоянии дать достойный, осмысленный ответ, после которого бы вся масса читателей отвернулась от меня и без удаления с ФС.
Типичное поведение марксиста-ортодокса: если нельзя влепить инакомыслящему пулю в затылок, то, хотя бы, надо удалить его с тех площадок, с которых он это унизительно выпросить может. Наивное существо! Оно, действительно, живет еще в юрском периоде! Совершенно не отдает себе отчет в том, КАКОЕ время на дворе! Давно в народе известно: «На чужой роток не накинешь платок»». А в наше время – тем более. Да и не остановить движение идей даже в том случае, как показывает опыт, если сжечь автора на костре или сгноить его в Гулаге. Все равно истина пробьет себе дорогу. Тем более в наше продвинутое время.
Форум «Социнтегрума» и так уже на ладан дышит, а ВК требует удалить с него и тех, кто хоть что-то делает для спасения его, для активизации. И для чего этот великий марксистский мыслитель сие делает? – Ответ: для того, чтобы подобно индюку или глухарю сидеть в гордом одиночестве и продолжать бубнить свои великие марксистские истины. Которые подавляющее большинство людей за таковые уже давно не считает.
ВК не отдает себе отчет в том, что «бренд Маркса и Энгельса был создан искусственно». Как кто-то недавно правильно выразился на ФБ. (По-моему, тот же Стадник.) Что из этих людей сделали идолов. Создали им культ личности в науке. Только лишь для оболванивания советских людей. Для удержания их в идеологической узде. Для облегчения управления ими. Ибо тупым, ограниченным стадом, не обладающим даже попытками к самостоятельному мышлению управлять несравненно легче. Чем мыслящими, самостоятельными, самодостаточными личностями.
И слава богу! Советский народ не был таким стадом. И он нашел в себе силы скинуть с себя удушающих смрадом труп марксизма.
*** А если я в чем-то и обидел или унизил ненароком Ирину Валентиновну, которую все больше уважаю как личность, то пусть она мне в открытую сама все скажет. И я немедленно извинюсь. Если неправ.
Но не нужно Калюжному рядиться в тогу великого защитника милых дам. Он сам на том же ФС столько грязи вылил в адрес ИВЫ, что только удивляться остается: сколько еще грязи есть в той луже, где обитает панок Калюжный?!
Думаю, что мне не следует выходить за число «5» в количестве вариантов моих сочинений. Потому что это сейчас воспринимается, уже, запредельно. Пятый вариант должен быть окончательным. Что, конечно, не исключает его разные редакции потом. Как незначительные изменения данного варианта. Как, своего рода, варианты варианта**.
Причина такого желания, такого решения в том, что мне уже 55-й идет, а окончательно оформить и опубликовать надо еще множество теорий. Находящихся у меня в разных стадиях разработки. И слишком долгая возня над одним задерживает работу над другим. Чего быть не должно.
Причина же такого положения дел, причина того, что я в столь позднем возрасте начинаю окончательную выдачу моих теорий, на мой взгляд, заключается, главным образом, в их сложности. Общество – наиболее сложный объект из всех известных. За исключением, конечно, Мира в целом. Поэтому его настоящие теории даются с таким трудом. И потому они в наше время находятся в таком жалком состоянии. Если сравнивать их с физическими или математическими.
*** Если взять узко, ближайшие обстоятельства моей работы над СТС, то они в данный момент – благоприятнейшие. Квартиру в Москве мне предложил снявший ее ранее приятель. Плачу я за нее, по московским меркам, мало. Напарник этот почти не живет здесь. Поэтому двухкомнатная квартира в моем полном распоряжении. Никто не мешает. Ни он, ни жена со своими вечными требованиями, :), ни кто-то другой.
Мучает лишь мысль о том, что деньги тают, а впереди – полная неопределенность с работой. И полная определенность с тем, что если пойду на работу, то конец всем моим занятиям. Что для меня самое страшное. Но, помня о том, что я претендую на звание философа, стараюсь не думать об этом. Не поддаваться этим паническим мыслям. И спокойно, на тонущем корабле, продолжаю думать о «звездах». Проявляя, так сказать, при этом, и русский характер: «Пропадать, так с музыкой!»
*** Вчера после отбоя возникли новые мысли о содержании и композиции СТС. Поэтому сегодня я думал, что уже смогу взяться непосредственно за текст 5-го варианта. Но, наверное, если это и произойдет, то сначала, всё же, надо произвести эти предварительные рассуждения. Причем, опубликовать их на обоих форумах и в ЖЖ. Потому как они имеют прямо отношение к тому главному, что я делаю на этих площадках. ____________________ * 4-й – здесь: http://sovet14.narod.ru/STS.4V/STS.4V.htm . ** О моем различении редакция и вариантов см. SA.334 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.334.mht
Отправлено: 23.06.12 10:12. Заголовок: SA.759 Содержание и..
SA.759
Содержание и изложение СТС.5В
В принципе, содержание этого варианта должно не слишком сильно отличаться от предыдущего. Потому как сам предмет теории не изменяется. Он остается тем же. Отличие должно быть лишь в том, что мне нужно более полно изобразить сам предмет теории. Представить, так сказать, его более детальный, более четкий чертеж. Или, если выражаться художественным языком, его полотно, его картину.
А аналогия с картиной художественной очень большая. Потому что теория есть тоже некоторое изображение предмета. Просто, это не рисунок на холсте или другом материале. А это нечто вроде голографического изображения (которое мне приходилось наблюдать еще в Киеве, во время учебы в вузе), создаваемого в нашем воображении. Изображение, невидимое глазу. И потому, кстати, настолько трудное для восприятия тех людей, которые не обладают достаточной способностью к созданию таких изображений. Они, попросту, не видят того, что я рисую в своей теории. Правда, тут есть и большая доля моей вины. Так как «рисунки» еще не достигли необходимой четкости. Еще не получили окончательного оформления.
Даже, еще бОльшая аналогия для теории – это роман, письменное художественное произведение. Ведь и писатель создает своим сочинением в нашем сознании определенные картины. Но писательские картины гораздо проще воспринимаются людьми потому, что они намного ближе к их обыденным представлениям. К тому, что люди видят вокруг себя своими глазами. Теория же – это вещь абстрактная. В ней рассматриваются вещи, как правило, недоступные прямому чувственному восприятию. Что и является главной причиной такого трудного их доказательств. Принятия их людьми.
Раньше я злился, проклинал, оскорблял, унижал других за то, что они не понимают то очевидное для меня, что я им говорю. Но в последние времена я все больше прихожу к мнению, что в этом деле есть свои, объективные причины. Которые лбом, то есть проклятиями и прямыми призывами признать, понять, не пробить. Здесь нужно другое. Здесь нужно настолько четкое, ясное и сильное в смысле чувств изображение предмета теории, чтобы читатель ее был поражен, был захвачен картиной изображаемого предмета. Чтобы теория увлекала его не меньше, чем самый занимательный роман.
Но где мне взять такую силу?! И способен ли я донести до людей с такой силой те картины, что представляются моему сознанию? Могу ли это сделать? Даны ли мне от природы такие способности? Вот в чем вопрос.
Но, как бы там ни было, я должен сделать все, что могу. Я должен преодолеть 30-летнюю усталость в этом деле. И должен снова решительно двинуться на преодоление преград, что стоят передо мной. Другого выхода для меня нет.
Антон-совет пишет........Работа же моя по развитию СТС и наступлению, уничтожение всех конкурирующих с ней теорий стоимости будет продолжена. До полного их устранения из научного оборота. Ибо я убежден в истинности СТС и ложности всего, что ей противоречит.
. А потому, что она – истина. И не победить не может.
__Твердость и воля!__
Стоимость вообще есть количественное и качественное соотношение товаров.
делали много комплиментов, [size=150]улыбались[/size], одобряли, восхищались. Но публиковать [size=150]отказывались[/size]. Потому что моя теория цены (а это была она) находилась у меня тогда просто в череде формул. Я как философо-математик, наивно полагал, что много слов не надо. Формулы и так все говорят.
[size=150]Но где мне взять такую силу?[/size]! И способен ли я донести до людей с такой силой те [size=150]картины, что представляются моему сознанию[/size]? Могу ли это сделать?
Но, как бы там ни было, я должен сделать все, что могу. Я должен преодолеть 30-летнюю усталость[/big] в этом деле. И должен снова решительно двинуться на преодоление преград, что стоят передо мной. А усталость… Да, она есть. Это как на определенном этапе марафонской дистанции. Когда еще не появилось второе дыхание. Но я надеюсь, что оно на подходе. [size=150]Я «бегу» 30 лет,[/size] силы на исходе, кажется – все, больше не могу. Но продолжаю бежать «на силе воли». Знаю, что должно «оно прийти – мое мгновение». Знаю, что останавливаться нельзя. Иначе – проигрыш. И все, что было до этого – не в зачет.
гоголь почти 200 лет назад живописал такой персонаж, как Антон-Совет..... маниловым назывался манилов все мосты воздушные строил через водоемы и занимался прекраснодушными измышлениями навроде антовских ,,,читал высокоумную возвышенную книгу все маниловскую жизнь... но далее 14 страницы так и сподобился
где ныне на Украине гоголь? живописать реинкорнацию манилова в лице анта-Антона Совета....также уже 30 лет парящего в возвышенных импереях его представления об будущих его победах на стезе просвещения убогого народа
где тот гоголь который еще раз высмеет в комедии этого нынешнего манилова --Антона -Совета, в его новогоголевской комедии
поздравляю Украину с этим нетленным персонажем..... Антоном- Советом героем этой новой комедии
Неужели вы до сих пор не понимаете, что из вас сделали здесь клоуна, шута?!! Не позорьтесь вы на старости-то лет! Перестаньте подыгрывать молодежи, которая со смеху покатывается. Во всем Рунете.
Мне лично уже неприятно на все это смотреть. Как вас пинают ногами, издеваются над вами всеми возможными способами, а вы продолжаете юродствовать, валяясь в пыли. Вспомните, наконец, о своем человеческом достоинстве. О своих детях и внуках. Если они у вас есть. О том стыде, который они испытывают за вас. О том, что вы позорите свою фамилию. О том, что фамилию эту носят многие люди. И им неприятно видеть своих однофамильцев в такой роли. 24.06.2012 8:42
ант несет очередную глупость... ему очень хочется все переврать и исказить.... его -анта умственная импотенция не позволяет не только правильно воспринимать действительность но и заведомо объясняет наличие абсолютной чуши в его так называемой теории и его маниловских витаниях в его галлюциногенном сознании
у вас ант, как и у этой вашей цирковой своры , есть только один путь .... это путь аргументированного возражения мне по моим работам....но никаких предметных возражений по моим работам у анта и этой своры--- не было, нет и не будет
что этой своре с антом остается ..... только озлобленно зубами щелкать, находясь в наморднике , мною им одетом
Все предыдущие варианты СТС** были изложены мною с использованием формального разворачивания соотношения товаров в виде формулы СТ1//СТ2. То есть, я брал эту формулу и чисто механически, математически развивал ее, усложнял, в результате чего и получалось разворачивание самой теории. Получался ее текст. Она наполнялась содержанием. И, кстати, такой же подход был осуществлен и в моей теории цены, и в теории спроса***.
Но мои попытки доказать правильность этой теории и на форумах, и в непосредственном общении с учеными-экономистами весьма высокого ранга в личной и другой переписке ничего не дали мне. Ни к чему не привели. И думаю, именно потому, что такой подход не дает яркой, красочной картины самой стоимости. У людей не возникают те четкие, ясные представления о рынке, которые возникают у меня. И которые радуют меня своей красотой. Завораживают.
Правда, надо, справедливости ради, сказать, что до сих пор эти образы были и у меня не настолько четкими и ясными, чтобы я мог их красочно изложить другим людям. Сами эти мои рассуждения показывают, что я еще «нахожусь в пути». Как когда-то выразился один из участников форума материалистов. И в проницательности которому не откажешь. (Это, по-моему, был Галиев Мунир.)
Так вот, в последние дни, думая о том, как мне изложить очередной вариант СТС так, что он поразил воображение людей. И чтобы теория эта, наконец, была признана, я прихожу к выводу, что логика изложения моей теории стоимости должна быть другой. Не формальной, не сухой. А гораздо более точно приближенной к действительности. К тому, что происходит в обществе на самом деле. В области рыночных отношений.
А это значит, что мне нужно изложить СТС генетически же, как это и было в предвариантах, но генетичность эта должна руководиться не формальной вещью – формулой стоимости, а самим существом дела. Иначе говоря, мне нужно взять саму действительность и показать ее разворачивание. Которое приводит сначала к возникновению рыночного обмена. А потом к его развитию, усложнению, распространению по Земле. И, в конечном счете, нужно показать то будущее, которое ожидает рынок. И обрисовать то, что идет ему на смену.
Проще говоря, мне нужно принять исторический метод повествования. Но излагать его с учетом того, что мое сочинение не история стоимости (обмена), а именно его теория. И здесь изображение должно идти в обобщенном виде. На самом верхнем уровне обобщения. На самом верху этого дела. С высоты птичьего полета. С высоты философского видения предмета.
____________________ * Логика изложения. Сокращение из стенографии. Очень красиво смотрится там и легко в начертании. ** См. http://sovet14.narod.ru/MS.htm . *** См. там же.
Отправлено: 24.06.12 13:01. Заголовок: Антон Совет пишет: ..
цитата:
В Н Лебедев..пишет ант несет очередную глупость... ему очень хочется все переврать и исказить.... его -анта умственная импотенция не позволяет не только правильно воспринимать действительность но и заведомо объясняет наличие абсолютной чуши в его так называемой теории и его маниловских витаниях в его галлюциногенном сознании
у вас ант, как и у этой вашей цирковой своры , есть только один путь .... это путь аргументированного возражения мне по моим работам....но никаких предметных возражений по моим работам у анта и этой своры--- не было, нет и не будет
что этой своре с антом остается ..... только озлобленно зубами щелкать, находясь в наморднике , мною им одетом
Отправлено: 24.06.12 13:02. Заголовок: самое нелепое в дейс..
самое нелепое в действиях этого анта это даже не его принципиальное глобальное непонимание антом, что есть стоимость товаров
[size=150]самое нелепое это то ,что этот ант заявляет... о том что его нелепая соотносительная якобы теория стоимости есть что -то новое и неизвестное ,на что он -ант имеет якобы некий авторский приоритет и этим претендует в его галлюгецегенном сознании на некое открытие [/size] но этому анту показано, уже не раз, и на этом форуме также , что его претензия на якобыю его-антовскую новизну ..... есть полная глупость, так как еще столетие назад этот антовский бред уже был опубликован и рассмотрен в работах и трудах живших десятилетия назад
более того самим же антом приведена ссылка на уже вышедшую работу наших современников где понятие стоимости . страктовано таким образом, что [size=150]нелепый труд антовский (эта его соотносительная якобы теория ) представляет собою только полный плагиат из опубликованной их работы [/size], в части всей новизны на которую восжелал претендовать этот ант в своей неопубликованной работе и распространяемыми им воссторженными панегириками его победам, которые он уже галлюцигенным сознанием чувствует в будущем после 30 летнего бега
таким образом вся антовская фанаберия есть абсолютно неуместна ...уже по причине того что ничего нового нет в его якобы теории нового .... и все что он пиарит как его новое ...все это давно пережеванное и известное
Теперь настал черед заняться именно планом этой теории. Который должен плавно перейти в ее Оглавление. Как комплекс наименований тех рубрик, на кои должна быть разбито содержание теория. И если я принял исторический метод изложения, то, ясно, начинать следует как раз с возникновения стоимости. А не определения понятия ея. Как это я всегда делал ранее. И что мною самим ощущалось некиим «выстрелом из пистолета». Как в свое время выразился Гегель. Размышляя о начале своих сочинений.
Причем, надо начать не, собственно, с самого момента возникновения стоимости, а несколько раньше. С предпосылок этого чуда. Чтобы было ясно, «откуда пошла есть земля русская». Иначе говоря, должно быть нечто вроде Введения. Где бы показывались истоки возникновения и обмена, и стоимости. То, каким образом человеческое общество дошло до жизни такой. Ибо до рынка обмен существовал в других, нерыночных формах. В форме обмена по принципу «общего котла», а потом – дарообмена. После чего и возник рыночный обмен.
Вообще, в идеале, мне нужно было бы начать рисовать свою картину стоимости, создавать свой чертеж ея с чистого листа, с прекрасного чистого листа хорошего «ватмана». Предвкушая с наслаждением, как на нем последовательно будут появляться красивые изображения предмета. Во всех ракурсах и разрезах. С прекрасно прорисованными деталями. С выделением основного, главного. С красивыми «подписями и надписями» в виде заголовков рубрик и примечаний к ним.
И да, конечно! Предисловие должно быти! Потому как в нем в обязательном порядке надо сказать, почему именно я начинаю с чистого листа. Почему отступил в далекую древность. Заставил свою мысль рыскать там и воображать в общем виде, как все там было. А причина этого, ясно, лишь и только в том, что о стоимости (и цене) написано так много и таким большим количеством людей (и так мутно все), что раскритиковать всю эту громаду мнений нет никакой возможности раскритиковать в небольшой, в общем-то, статье.
То бишь, цель начала с чистого листа – прояснить значение того огромного множества понятий, который используются людьми для описания стоимости. И в которых столько всего напутано, что с ума можно сойти. А для того чтобы это не произошло, надо обратиться к главному нашему учителю, к верховному главнокомандующему – к самой действительности, к самой жизни. И внимательно, искренне стараться понять и увидеть все то, что на самом деле в ней происходит. А не измышлять гипотезы. Искажая этот наш прекрасный мир в своем сознании.
Объяснение причин моего ТАКОГО поведения на форумах
Возможно, у некоторых участников форума УЖЕ возник вопрос: зачем я это все публикую в Сети? Все эти, вроде бы, не относящиеся прямо к теме топика материалы. Вещи вспомогательные, строительные леса, если выразиться образно. Отвечу, упреждая вопросы.
Во-первых, мне приходится работать в полной изоляции от научного сообщества. И чтобы не вариться в собственном соку, мне нужны критические замечания, поправки, направления на путь истинный, если я, вдруг, не туда пойду. Потому как, несмотря на кажущуюся простоту стоимости, она есть предмет чрезвычайно сложный. Не зря проблему стоимости не могут решить две с лишним тысячи лет. Если не более.
Мой многолетний опыт показывает, что всегда и на любом форуме находятся несколько чрезвычайно толковых и заинтересованных людей, которые пристрастно анализируют мои подходы, мои утверждения. И дают весьма ценные, чрезвычайно толковые советы. Исключением в этом плане стал только форум Социнтегрум. Где люди, ради которых я пришел на этот форум, не захотели или не смогли принять участие в полемике. Поэтому мною было принято решение об уходе оттуда.
Во-вторых, само изложение моих размышлений на тему, что и как делать в новом варианте СТС, я рассматриваю как разминку, тренировку перед изложением собственно текста теории. Чтобы хорошо плавать, надо плавать много и всегда, а не только когда начинается само соревнование. Это, думаю, истина неоспоримая.
В-третьих, изложение моих предварительных размышлений позволяет сделать других людей соучастниками творческого процесса. Ибо они начинают вникать в суть предмета еще до самого изложения его в окончательном виде. И это многим нравится. Тем более что я человек не жадный. И всегда говорю: когда получу нобелевскую премию :), то всем накрою огромную поляну где-нибудь в Подмосковье или Подкиевщине. А особо отличившихся и материально награжу.
Шутка конечно. Но если учесть тот факт, за какую ерунду последние годы экономистам присуждают нобелевку, то, уверен, истинная теория стоимости и цены тем более такой награды заслуживают. Во всяком случае, я всегда считал, что плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. А самым лучшим солдатом является тот, кто мечтает быть не просто генералом, а генералиссимусом. В своем деле.
Я же хочу им быть в деле теоретическом. Думаю, имею на это право. А как окажется на самом деле – будем посмотреть. Будет пшик или будет триумф.
Под этим началом я понимаю не начало Предисловия теории, а начало именно ее Введения. Начало разговора о самом предмете ее. Впрочем, не прямо о самом предмете, а о тех предпосылках, что предшествуют его возникновению. И для меня всегда было важно, как другим, с чего начать. Потому как удачное начало, не зря говорят, полдела.
В предыдущие дни я мучительно обдумывал такое начало:
«Чтобы жить, человек должен удовлетворять свои потребности. Должен иметь возможность это делать».
Ну и так далее. Желая ввести в рассмотрение понятие возможности. Но забраковал этот вариант потому, что субъекты удовлетворяют свои потребности не только для того, чтобы жить, но и чтобы убить себя. Медленно или сразу. Все зависит, уже, от конкретности их. Поэтому вчера после отбоя пришел к такому варианту начала:
«Каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. Независимо от того, пользу они приносят ему или вред. Укрепляют его жизнеспособность или же, напротив, сводят ее на нет».
Чем это начало лучше предыдущего? – Тем, что потребности берутся в более общем виде. Независимо от их эффекта. Как это было в предыдущем варианте, где утверждалось, что субъект удовлетворяет свои пот-ти только для того, чтобы жить. Что не соответствует дей-ти. Так как потребности не всегда содействуют укреплению жизни.
Важен не сам признак: «ради чего пот-ти», а то, что человек стремится их удовлетворить. Независимо от их характера. Это является самым общим признаком пот-тей. А не их характер. Ибо характер м.б. любым. Они могут быть полезны человеку или вредны, обладать одним этим признаком или другим. Или обоими вместе. Но это не самое общее. Самое общее и главное – стремление человека к удовлетворению потребностей. Именно это есть всегда и везде. При любом характере пот-тей.
То есть, такое начало сразу выделяет главное, основное в потребностях – стремление человека к их удовлетворению. А не акцентирует внимание на их характере. Который может быть любым. И это очень важно для теории. Ибо она есть обобщенное изложение предмета. Выделение, выявление в нем самого главного, основного. Что есть всегда. И отвлечение, одновременно, от того, что есть несущественного, не главного в предмете мысли.
Здесь я уже говорю не просто о начале текста этой теории, а, вообще, о ее начале. Так как начало текста есть ее начало вообще. И вопрос начала вообще – чрезвычайно важен. Ибо, если будет допущена ошибка в этом деле, то и все последующее пойдет наперекосяк. Во всяком случае, из опыта моего и чужого известно, что неудачное, ошибочное начало делает трудным и все последующее изложении. Трудным, вымученным, некрасивым.
Когда я ранее говорил о начале СТС с чистого листа**, то под таким листом подразумевал Землю вообще. То есть, мысленно удалял с нее все, что есть на ней. Оставлял в своем представлении только твердый голый шар. (Упрощенно для того, чтобы не напрягать лишние нервные клетки. Чтобы не воображать, не вызывать в своем сознании лишнее. Экономить умственную энергию.) Но прямо я об этом не говорил. Потому что это само собой разумеется. Ведь если я беру стоимость, беру человека, то ясно, что речь идет о том, что происходит на Земле, на этом космическом теле, А не на каком-то другом.
А когда я беру начало с «Каждый человек стремится к удовлетворению потребностей», то это значит, что на этот чистый лист помещается, уже, человек. И не один человек, а все их множество. Ибо речь идет о «каждом». Причем, «каждый» здесь мыслится, вообще, во всем временнОм интервале. Не только живущие сейчас и жившие в прошлом люди имеются в виду, но и те, что еще будет. Ибо утверждение о стремлении людей к удовлетворению своих потребностей относится ко всем людям. Независимо ни от каких их других признаков. Человек берется вообще, в самом общем виде. Без всяких признаков частных. Вот в чем суть такого начала.
Иначе говоря, изображая каждого человека, я изображаю все общество человеческое в целом. Ибо говорю обо всем множестве и всех людей вообще. А это значит, что через описание элементарной частицы общества начинается разговор и о целом – об обществе в целом. Обо всем этом объекте. Причем, указывается не только элемент этой системы – человек, но и сразу же указывается системообразующий признак общества – стремление человека к удовлетворению своих потребностей.
Потому как это есть главное всегда и везде. Для любого общества, человека и во все времена и у всех народов. Человека без этого нет. Это база, основа всего. А специфика человека лишь в том, что он использует сознание для удовлетворения этого своего стремления. Само же стремление есть то общее, что объединяет все живое на Земле. Да и вне ее. Если уж брать вообще.
Вот такое вот толкование моего начала. ____________________ * Довесок «5В» убрал. И так ясно, о каком варианте идет речь. ** См. SA.761 - http://sovet14.narod.ru/SA/SA.761.mht
Итак, решено: начинать нужно с человека. С каждого человека, с любого человека, со всех людей вообще. Что означает, одновременно, и начало разговора об обществе вообще, об обществе в самом общем виде. В предельно общем виде. Ибо разговор обо всех людях и есть разговор о том целом, что из них слагается. Разговор об элементах системы не может не быть разговором и о самой этой системе в целом.
Но задача теории стоимости не есть изображение отдельного какого-то человека. Даже если он берется в самом общем виде. Ведь можно брать человека вообще и говорить, скажем, о его анатомии. В самом общем виде. Разговор же о стоимости есть речь об обществе. О социальном механизме. Прежде всего, об обмене. Конкретно: рыночном обмене. Ибо только и только в рамках этого явления существует и стоимость, и цена.
Следовательно, дальнейший путь, дальнейшая логика изложения СТС должна заключаться в том, чтобы двигаться к этой цели. И наиболее полному, точному и ясному изображению ее предмета – стоимости. А это значит, в рассмотрение нужно включать, во-первых, только то, что относится к делу. Отсекая все неважное, второстепенное. Во-вторых, это рассмотрение должно строиться строго логически. То есть, последовательность включения каждого нового элемента в поле зрения должна диктоваться логикой развития явления. Общества. В том направлении, каковое является предметом теории.
Ясно, что в теории стоимости человек – главное, основное, база. Потому как обмен именно люди совершают. И именно из людей составляются стороны обмена. Всегда и везде. Независимо от того, какими эти стороны являются. Отдельные это люди, фирмы, государства или союзы государств. Так же ясно, что важнейшую роль играют потребности. И это – первое, что нужно включить в рассмотрение. (Что и сделано таким началом текста.)
Теперь: что дальше? Следует ли мне растолковывать, что такое потребность. С точки зрения моей философии*? Или это можно оставить в стороне? Обойтись обыденным представлением людей о том, что есть потребность. Переходить сразу к предмету потребления (ПП)? Чтобы как можно быстрее прийти к конечной цели. И сократить объем теории. Или же не зажимать себя объемом и сроками**, а стараться найти истинную логику изложения? И говорить все, невзирая на объем.
В любом случае, несомненно: дальше нужно говорить о следующих вещах: о ПП, о возможностях человека (потребительских, трудовых и обменных). И, кроме того, нужно по ходу, сразу отсекать всю ту муть, что наворочена в других теориях стоимости и о потребностях, и о многом другом.
____________________ * См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.724.mht . ** До начала июля я дал себе слово дать новый вариант СТС. Да и приятелю своему московскому обещал. Для дальнейшей раскрутки моих сочинений в Москве.
В этом деле у меня были раньше различные колебания. Создавал порции текста в этой серии (СА) и сразу компоновал целостное сочинение. Или же преобразовывал эти файлы в части его. И потом уже создавал целое. Но в «Моей философии»* я принял окончательное решение: создавать части теорий только и только в данной серии. И без всяких изменений компоновать всю вещь из этих файлов. Потому как это и лишние работы отсекает, и позволяет, как угодно изменять структуру сочинения. Компоновать его порции по-разному. Ведь файлы СА независимы от самой теории. Имеют свой порядок и свои имена.
А потом, когда уже или закончено все сочинение, или его определенный этап, можно все сбить в одни файл. Опуская ссылки на СА. Тем более что и читатели, и публикаторы на порталах всегда требуют, чтобы вещь была в одном файле. Им так легче с ней работать. При этом, естественно, должна быть мною четко проработана структура документа. Так как он будет в Ворде. И навигировать по нему проще именно по этой структуре. А не по Оглавлению.
В работе с СТС будут сохранены и другие мои принципы:
1. Всегда будет стремление излагать ее порции на одной странице А4 в обычном формате через полтора интервала. С типом шрифта, видным каждому, и в 14 пунктов.
2. Сноски будут даваться в конце каждой страницы. Иначе нельзя. А в едином файле, возможно, они будут выноситься в конец соча.
3. Весь процесс создания теории будет публиковаться в Сети. Естественно, то, на что у меня хватит сил изложить. Потому как мозги работают постоянно. И все изложить невозможно. И так некоторые, незнакомые со мной, офанареют от обилия текстов. Сочувствую им. Но сделать пока ничего не могу. :) Я всегда стараюсь давать четки и ясные заголовки. Чтобы можно было сразу решить: нужно это читать или нет?
4. Файлы предварительных рассуждений и файлы самой теории будут четко различаться. У вторых впереди будет стоять аббра СТС. В то время как у первых она, как правило, в конце или середине заголовков. Это хорошо видно на примере, хотя бы, МФ. На Титуле СА**.
5. В процессе этой работы буду максимально экономить свое время и щадить сознание маргиналов. То бишь, буду обращать внимание только и только на посты и мнения тех людей, что заслуживают внимания. Людей, которых я уважаю, мнение которых чту. ___________________ * См. http://sovet14.narod.ru/SA/SA.724.mht . ** См. http://sovet14.narod.ru/SA/Titul_2.html .
Отправлено: 25.06.12 13:41. Заголовок: изливание воды из Ан..
изливание воды из Антона-Совета продолжается.....фонтан сей-изливания его-антона-совета души уже 30лет действует .....по его же заверениям и откровениям его души
но победа его четко ему в будущем видна... он знает: Твердость и его Воля вот рецепт его побед в будущем
Отправлено: 26.06.12 04:47. Заголовок: Нельзя не отметить, ..
Нельзя не отметить, однако, что у Совета прогресс: если раньше он плодил банальные фразы, то теперь плодит никому не нужные посты, состоящие из банальных фраз.
СТС: Предисловие к Пятому (окончательному) сетевому варианту
Главное отличие данного варианта от предыдущих* в том, что здесь принят не формально-математический подход к развитию, разворачиванию содержания теории, а способ, если можно так выразиться, историко-генетический. Способ эволюционный, диалектический. Который включает в себя и старый, и содержит в себе новые элементы. Заключающиеся в том, что предмет теории так же изображается в процессе, в развитии. Но уже максимально приближенном к тому, что происходило в реальной действительности.
Причем, по ходу этого развития производится отсечение всей той массы заблуждений, которая возникла в сознании людей в процессе многовековых попыток понять и описать феномен стоимости. И рыночного обмена вообще. Кроме того, изображение предмета теории начинается не прямо с него, а с тех предпосылок, что предшествовали его зарождению и «появлению на свет». С последовательным введением основополагающих для стоимости понятий и объектов, ими обозначаемых.
Для исследования экономической действительности используется философский метод – метод взаимодействий. Суть которого заключается в требовании отождествлять все, что происходит в обществе, с взаимодействием людей и других материальных тел, включенных людьми в общественный оборот, используемых ими тем или иным образом. Причем сами люди и указанные тела рассматриваются, в свою очередь, как устойчивые совокупности взаимодействий же, но происходящих уже между частицами, из которых данные объекты слагаются**.
Текст сетевого варианта теории будет создаваться в виде отдельных порций серии постов SA, которые комбинируются в одно целое на Титуле*** теории. И одновременно с этим будет формироваться целостный, единый файл в формате DOC с включением всего содержания в него. Для распечатки и проработки всего сочинения сразу, в целом. Для тех, кому удобен такой подход к работе.
анекдотичное изливание воды из анта продолжается.....фонтан сей-изливания его-анта души уже 30лет действует .....по его же заверениям и откровениям его души
но победа его четко ему в будущем видна... он знает: дубовая Твердость его Плагиата и его Воля закидать всех его бессмысленной грудой бумаг вот рецепт его побед в будущем
Отправлено: 26.06.12 10:00. Заголовок: От Энгельса - Совету..
От Энгельса - Совету (повторно):
«Не будем пока касаться утверждения, что товары никогда не продавались и не могут продаваться по их стоимости. Остановимся здесь лишь на уверении г-на Лориа, что
«стоимость есть не что иное, как отношение, в котором один товар обменивается на другой, и что поэтому уже само понятие совокупной стоимости товаров есть абсурд, бессмыслица и т. д.».
Итак, отношение, в котором два товара обмениваются,— их стоимость — есть нечто совершенно случайное, приставшее к товарам извне и могущее иметь сегодня одну величину, а завтра другую. Обменивается ли центнер пшеницы на один грамм или на один килограмм золота, это ни в малейшей степени не зависит от условий, внутренне присущих этой пшенице или этому золоту, а зависит от совершенно чуждых им обоим обстоятельств. Ибо в ином случае эти условия должны были бы иметь значение и в обмене, господствовать над ним в общем и целом и иметь самостоятельное существование независимо от обмена, так что можно было бы говорить и о совокупной стоимости товаров. Но знаменитый Лориа утверждает, что это бессмыслица. В каком бы отношении ни обменивались два товара, это и есть их стоимость — вот и все. Следовательно, стоимость идентична с ценой, и каждый товар имеет столько стоимостей, сколько он может иметь цен. Цена же определяется спросом и предложением, а кто еще продолжает задавать вопросы, ожидая ответа, — тот дурак". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.ІІ, с.466-467.
Каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. Независимо от того, пользу они приносят ему или вред. Укрепляют его жизнеспособность или же, напротив, сводят ее на нет. Главное не в том, каков конкретный характер этих потребностей, а в том, что они есть некоторые возможности*, к реализации которых личность стремится изо всех своих сил. В том, что есть постоянное стремление живого существа к реализации этих потенций.
Существование потребности означает возникновение и сохранение в данной действительности возможности, реализация которой необходима для субъекта. И которая, следовательно, является необходимостью** для него. То есть, такой возможностью, которая в обязательном порядке должна стать действительностью. Например, когда человек сыт, то у него нет потребности в пище. Его действительность не содержит в себе такую необходимость. Но по мере расходования питательных веществ организм человека переходит в другое состояние, в другую действительность. В которой возникает сначала слабое, а потом и жгучее желание утолить голод.
Естественно, для удовлетворения любой потребности нужен некоторый предмет, способный помочь человеку реализовать возможность, которую мы называем потребностью. И поэтому такой предмет логично, как это и принято, называть предметом потребления (ПП). В роли которого могут выступать вещественные объекты, физические или мыслительные процессы. Скажем, такая потребность, как необходимость в познании, иногда может не требовать участия материальных тел или физических процессов, но, как минимум, удовлетворение этой потребности требует некоторых умственных усилий. Напряженных или не очень интеллектуальных усилий человека. В зависимости от его характера и сложности или простоты предмета познания.
Сам процесс удовлетворения потребности означает совершение человеком определенных манипуляций с вещественным предметом, либо выполнение каких-то интеллектуальных или физических действий в чистом виде. Которые приводят, в конечном счете, к реализации той возможности, которая является потребностью, и ради которой все это делается. А удовлетворение потребности и означает, что данная возможность реализуется. И пока перестает для человека быть актуальной. Человек перестает нуждаться в предметах, ее удовлетворяющих. Потому как не существует потребность, ради которых эти предмету субъекту нужны. А ценить и хранить их он продолжает лишь потому, что понимает: потребность в них через некоторое время возродится снова. И выбрасывать их еще рано. ____________________ * Возможности здесь понимаются в рамках моей философии. Как некоторые внутренние или внешние для объекта взаимодействия, которые еще пока не существуют, но могут стать действительностью. См. об этом подробнее здесь: http://sovet14.narod.ru/SA/SA.743.mht. ** Необходимость здесь понимается не в традиционном для советской философии значении, как противоположности случайности. В такой роли в моей философии фигурирует понятие неотвратимости, неизбежности. См. подробнее там же.
Отправлено: 26.06.12 11:08. Заголовок: Итак, из Введения мы..
Итак, из Введения мы узнаем, что у человека есть, оказывается, потребности, которые он удовлетворяет посредством предмета потребления. А процесс потребления "означает совершение человеком определенных манипуляций"... и т.д. бла-бла-бла.
Можно подумать, что перед нами заурядный набор общих мест, которые имеются в любой книжке по любому вопросу. Однако даже и на этом "ровном месте" Совет отличился. Потребность, оказывается есть некая ВОЗМОЖНОСТЬ - вот это что-то новенькое. Я уж не говорю о том, что что такое потребность - и так понятно и нет никакой надобности обзывать ее другим словом... Что такое например голод, что это за ВОЗМОЖНОСТЬ? Возможность быть голодным что-ли... Человек может обладать (или не обладать) возможностями удовлетворить свои потребности, но чтобы САМИ потребности были какими то ВОЗМОЖНОСТЯМИ?!... Мало того, что потребность есть возможность, она есть так же и необходимость (?!)... А процесс потребления - это реализация потребности-возможности-необходимости... То есть, пока человек голоден, чувство голода есть некая срытая возможность. Но после того, он насытился, эта возможность реализовалась, т.е. человек стал РЕАЛЬНО ГОЛОДНЫМ. Поздравляем Совета с почином!
Отправлено: 28.06.12 08:20. Заголовок: Великая победа Моськ..
Великая победа Моськи над Слоном!!! :)
***
СЛОН И МОСЬКА
По улицам Слона водили, Как видно напоказ — Известно, что Слоны в диковинку у нас — Так за Слоном толпы зевак ходили. Отколе ни возьмись, навстречу Моська им. Увидевши Слона, ну на него метаться, И лаять, и визжать, и рваться, Ну, так и лезет в драку с ним. «Соседка, перестань срамиться», Ей шавка говорит: «тебе ль с Слоном возиться? Смотри, уж ты хрипишь, а он себе идет Вперед И лаю твоего совсем не примечает».— «Эх, эх!» ей Моська отвечает: «Вот то-то мне и духу придает, Что я, совсем без драки, Могу попасть в большие забияки. Пускай же говорят собаки: «Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!»
Я сделал попытку начать СТС с потребностей человека*. И следующим пунктом планировал дать порцию «Возможности человека». Предполагая в объеме одного или нескольких постов ввести понятия потребительских, трудовых и обменных (меновых) возможностей. Как логическое продолжение следующих рассуждений.
У человека есть потребность. Как некоторая возможность, к реализации которой он стремится. Которая является главной для него. Для удовлетворения этой потребности, то бишь, для реализации этой возможности, нужны некоторые условия. То есть, нужен предмет потребления (ПП), нужны средства потребления (СП) (их я еще не ввел, но думаю, что это надо сделать) и нужны определенные условия, в которых потребление должно и может происходить.
Хотя последнее можно было бы и опустить. Как не самое очевидное, не главное. Ибо, как показывает реакция на мои размышления на форумах, народ, просто, не в состоянии въезжать в философский подтекст того, что я говорю. Правда, тут есть большая вина и самой философии. К которой у людей есть стойкое отвращение, предубеждение. В силу бесполезности этой науки в ее современном виде.
Да, так вот. Первая возможность – это сама потребность. Вторая – это возможность потребительская. То есть наличие ПП и СП (того, что не потребляется, не уничтожается, но необходимо для потребления). И, в принципе, этим все дело бы и заканчивалось, если бы и ПП, и СП были в свободном состоянии в природе. Человеку оставалось бы только потреблять. И радоваться жизни. Как это было с Адамом и Евой в райском саду.
Однако же, в реальной действительности не всегда есть. Поэтому возникает другая необходимость (как возможность, без реализации которой обойтись нельзя) – трудовая. То есть, возникает необходимость в совершении определенного комплекса действий (взаимодействий, по факту) которые необходимы для того, чтобы у субъекта появились и ПП, и СП.
Но и этого мало. Не всегда индивид может своим собственным трудом все это получить. Чаще всего это могут сделать для него другие люди. Поэтому возникает необходимость в обмене. Которая, естественно, может быть реализована только в том случае, ежели субъект обладает ПП и СП, которые необходимы другим людям, но не нужные ему самому. Иначе говоря, возникает возможность и необходимость обмена. Который потом уже разделяется на виды: «из общего котла», дарообмен, рыночный обмен и т.д.
В общем, логика изложения следует за логикой действительности. В жизни возникает то, что необходимо для удовлетворения потребностей. Как цели всего, что делает субъект. Просто, все другое возникает потому, что существуют обстоятельства, в которых потребность не может быть удовлетворена сразу, без предварительных действий. Вот и все.
*** Поэтому с точки зрения изложения, логики изложения начала СТС, Введения к нему, возникла следующая трудность. Я сказал о потребностях, как некоторых возможностях. А потом стал говорить о других возможностях. Вернее, намеревался говорить о них. Получалось, что речь идет о нескольких видах воз-тей. А общего поста, о возможностях человеческих вообще нет.
Хотя, справедливости ради, надо сказать, что первоначально я собирался говорить не о потребностях, а именно о возможностях человека вообще. Сначала в общем виде собирался сказать об этом. Но отбросил этот вариант потому, что он слишком приближен к философии. Слишком явно использует философию. К которой, повторяю, есть стойкое отвращение у народа.
Но! К черту всё! Мокрому вода не страшна! Выхода другого у меня нет. Реализованное начало вызвало в дальнейшем затруднения. Следовательно, не надо биться головой в стенку, а попробовать начать иначе. Быть может, это и будет правильный шаг. Иногда надо возвратиться на исходную позицию, если чувствуешь, что идешь не в том направлении. И, даже, если ты ошибался и в том, что надо возвратиться, то это только подтвердит первоначально избранный путь. Тоже польза!
Короче! План такой:
• Первым даю пункт «Возможности человека». В котором с чисто философских позиций ввожу понятие воз-ти и показываю воз-ти человека в общем виде. • Вторым пунктом Введения будет то, что сейчас является первым – «Потребности человека». Как первый вид его воз-тей, которые следует рассмотреть. Ибо они всегда – это цель, ради которой старается человек. • Далее – потребительские воз-ти. Как то, что необходимо для удовлетворения потребностей. • После – трудовые возможности. Необходимость в труде. Когда ПП и СП нет в готовом виде в природе. • И последнее – обменные воз-ти. Как случай, возникающий в силу того, что субъект не всегда может удовлетворить свои потребности сам, без участия других людей.
А после этого уже можно будет приступать непосредственно к стоимости. Ибо путь, логически приводящий к ней, будет изображен.
Любой человек всегда и везде находится в определенном взаимодействии с окружающей средой. Если, конечно, это живой, действительный человек, а не только воображаемый нами. Ибо в последнем случае взаимодействовать с другим будет уже не сам человек, а только представление о нем. И не с окружающей средой взаимодействовать оно будет, а лишь с другими идеальными образами в нашем сознании.
Кроме того, сам человек представляет собой некоторую совокупность взаимодействий (взаимий) частиц, его составляющих. Которые, благодаря именно этому взаимию, объединены в атомы, молекулы, клетки, ткани, органы и т.д. Все эти частицы и то, что из них скомбинировано, вне взаимия между собой не могут составить тела человеческого. Без этих взаимодействий нет материальной субстанции человека, нет, значит, и его самого. Нет, и не будет, всего того, что в нем может происходить.
И, наконец, вне человека, в окружающей его среде существуют громадное множество других людей и других объектов. Которые определенным образом, опять же, взаимодействуют между собой. И представляют собой некоторые взаимия внутри себя. Причем, субъекту, как правило, совсем не безразлично, что и как там происходит. Потому как это может рано или поздно привести и к изменению его взаимий с окружающей средой и, как правило, к последующему изменению внутреннего состояния его самого. Быть может, в совсем нежелательном для него виде, направлении.
Вся эта совокупность объектов, взаимодействующих между собой и включающих в себя данного индивида, образует некоторую действительность. Которая, как показывает опыт, не являет собой неизменное, ригидное целое. Не подверженное никаких изменениям, метаморфозам. Наоборот, в окружающем нас мире и внутри нас самих происходят постоянные изменения. Некоторые взаимодействия сохраняются, некоторые исчезают. Переходя в прошлое. А некоторые возникают как нечто новое. Не бывшее ранее действительностью.
Изменить прошлое, воздействовать на него человек не в состоянии. Если не верить сказкам о машинах времени. Самое большое, на что он способен – сохранить или изменить настоящее. Для чего, разумеется, ему необходимо совершить некоторые действия. Пока не являются действительностью, но могущие ею стать. То есть, ему необходимо реализовать некоторые возможности. Каковые, став действительностью, либо сохранят действительность старую, либо породят некоторую новую.
Примечания
1. В предыдущем сообщении я обещал говорить о возможностях человека, и там и пытался сделать. Но по ходу понял, что надо еще дальше отступить. И начать с действительности. Человека. Как главного. 2. Первые два абзаца – хороши. Третий – только до половины. До разговора об изменениях действительности. Потому что и в нем и в следующем идет разговор об одном и том же – изменениях дей-ти. Что не есть хорошо. Ибо – повтор. 3. В последнем абзаце надо совершить переход к возможностям. Но пока хорошим он не получился. Однако, публикую все это на форумах и других площадках. Потом, в будущем уточню. Главное – есть общий ход, общая логика. А текст можно будет подработать, подчистить. 4. Конечно, очень много философии здесь. Обыватели будут визжать и метаться. Но делать нечего. Другого выхода нет. Пусть побесятся. Это полезно для их здоровья. Ведь движение – это жизнь. :)
Отправлено: 28.06.12 13:39. Заголовок: Антон Совет пишет: ..
Антон Совет пишет:
цитата:
2. Первые два абзаца – хороши. Третий – только до половины. До разговора об изменениях действительности. Потому что и в нем и в следующем идет разговор об одном и том же – изменениях дей-ти. Что не есть хорошо. Ибо – повтор.
Вот если бы это прочел философ Сковорода, то он сказал бы:
Всякому городу нрав і права, Всяка імієт свой ум голова, Всякому серцю своя єсть любов, Всякому горлу свой єсть вкус каков. А мні одна только в світі дума, А мні одно только не йдет с ума.
Петр для чинов угли панскії трет, Федька купец при аршині все лжет. Тот строїт дом свой на новий манір, Тот все в процентах: пожалуй, повір! А мні одна только в світі дума, А мні одно только не йдет с ума.
Тот непрестанно стягаєт грунта, Сей іностранни заводит скота. Ті форміруют на ловлю собак, Сих шумить дом од гостей, как кабак, А мні одна только в світі дума, А мні одно только не йдет с ума.
Строіт на свой тон юриста права, С диспут студента тріщить голова, Тих безпокоїт Венерин амур, Всякому голову мучит свой дур. А мні одна только в світі дума, Как би умерти мні не без ума.
Тот панегірик сплітаєт со лжей, Лікар в подряд ставит мертвих людей, Сей образи жирових чтет тузов, Степка біжит, как на свадьбу, в позов. Смерте страшна! замашная косо!
Ти не щадиш і царських волосов, Ти не глядиш, гді мужик, а гді цар — Все жереш так, как солому пожар. Кто ж на єя плюєт острую сталь? Тот, чия совість, как чистий хрусталь.`
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 8
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Отправлено: 20.03.12 12:13. Заголовок: Соотносительная теория стоимости
- участник сейчас на форуме